Потребител беседа:BloodFire – Уикипедия

Архив

Sorry I don't master Bulgaric, but your robot keeps arranging the interwikilinks in erratic alphabetic order on the Swedish wikipedia. That is; using the order of the abbreviations instead of the names of the countries, which means at least Hungary and Finland end up in the wrong places, as they are Magyar and Suomi in their native languages. The same is the case also with a few others, like Spanish versus Esperanto for example. I have been trying to draw your attention to this for some time, but apparently you don't read either of your user pages at the Swedish wp, and your own user page here is locked for comments. best rgds. Islander 23:37, 20 февруари 2007 (UTC)

Hello, I am sorry for this mistake. OK, my bot works on order of alphabet, based on two letter code. This order is for the most wikipedias including the english. Than on the same page, we have two uncanonical orders specific for some wikipedias - and voted against in english. Nowhere swedish wikipedia is specified. Please tell me which of this orders or any other is aproved in swedish wikipedia. Regards, BloodIce 14:00, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

I'm sorry, I wasn't aware that there was a decision in the matter, I just thought it would be natural to arrange dem for logic appearence. I haven't been able to locate any corresponding discussions or decisions about it on the Swedish wp, so I have started a discussion by the Village Pump. -Islander 12:23, 22 февруари 2007 (UTC)

Голяма работа върши бота! -- NUFC For Ever 20:59, 24 септември 2009 (UTC)[отговор]

Благодаря за поправките по статиите ми. :) --Баба Ирка 13:28, 25 септември 2009 (UTC)[отговор]

Ботът прави лоша услуга в този случай, защото поправките правят препратките много дълги и трудни при редактиране (на ръка), а самият текст трудно четлив. Не виждам особен смисъл да се коригират препратки като САЩ, ООН и други, които са достатъчно популярни в тоя си вид. Също така в някои случаи, когато името на статия е спорно и няколко имена сочат към нея, се губи представа чие име е по-популярно. --Ivanko 19:54, 22 ноември 2009 (UTC)[отговор]

Спорни препратки не съм преправял, но за тези като САЩ, ООН и другите коригирах, защото според мен, основната препратка трябва да е името на статията, а не пренасочване на пренасочване, както понякога става. Какво читателя ще вижда е друг въпрос, можеш да я маскираш както си искаш. Въпросът е, че е тъпо да се преминава през пренасочване, когато се извиква нова статия. Не виждам, как автоматична редакция от този сорт, пречи на редактирането по-късно. BloodIce 14:08, 8 януари 2010 (UTC)[отговор]

Здравей -- би ли погледнал историята на Приемане на григорианския календар -- ботчето усърдно добавя една точка, аз я връщам, та се чудя дали аз бъркам или е въпрос на настройка. --Петко 08:28, 16 януари 2010 (UTC)[отговор]

Не знам дали ботът действа още в тази си част, но вече няколко пъти попадам на промени, които затрудняват значително редактирането. Става дума за промяната #redirect / #виж. Ботът създава "история" на пренасочващото име, след което става невъзможно съответната статия да се премести върху пренасочващото име. Надявам се да вземеш предвид това, ако смяташ да пускаш бота по този начин (по-добре недей).--Ivanko 06:31, 13 май 2010 (UTC)[отговор]

Еднократно кирилизирах някои редиректи преди време. Отново бота е обвинен доста неправомерно. Веднъж създадено, пренасочването има вече история, независимо колко пъти е редактирано върху него. Т.е. не виждам къде бота бърка, но естествено щом има съмнение, няма да поправям повече пренасочвания. BloodIce 14:33, 1 септември 2010 (UTC)[отговор]

При един-единствен запис в историята на една страница (пример), местенето върху нея продължава да бъде възможно и без да е нужно първо изтриване, т.е. все още не е затапена. Проблемът се появява при два и повече записа в историята на пренасочката. Но ми се струва, че отдавна не си пускал бота за такава дейност. →Спири 14:47, 1 септември 2010 (UTC)[отговор]

Взимам си бележка. Впрочем едва ли има повече латиница... това бяха някакви остатъци от минало време. BloodIce 19:05, 1 септември 2010 (UTC)[отговор]

Вярно е, че сега се допускат формите участвал и участвувал, но според мен първото изглежда просташки... - Blackwolf 16:58, 4 ноември 2010 (UTC)[отговор]

Можете да обсъдите проблема на тази страница или към беседата на тази. Ако питате за личното ми мнение: Никога през живота си не съм ползвал формата участвувал, в страни от подигравателен контекст. BloodIce 17:05, 4 ноември 2010 (UTC)[отговор]

Подигравателно, подигравателно ... ама туй защо е тогава ???...участвувам - Уикиречник--Станислав 08:37, 5 ноември 2010 (UTC)[отговор]

Станислав, Уикиречник е също уики и като такова не може да служи за благонадежден източник. Поне от едно 8 години насам, откак е издаден (актуалният и нормативен) Нов правописен речник на българския език, участвувам не е кодифицирана в езика дума, дори не е и дублет. Хубаво обаче че обърна внимание за Уикиречника - явно там трябва да се поправи и да се провери какво е положението и с други подобни остарели и изхвърлени от официалните речници форми. →Спири 08:53, 5 ноември 2010 (UTC)[отговор]