Потребител беседа:Tzeck – Уикипедия

Здравей и добре дошъл в Уикипедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Виждам, че се оправяш със синтаксиса. Можеш да хвърлиш едно око на Уикипедия:Категория за категоризирането на статиите и

Ако нещо в указанията не ти е ясно, имаш две опции: а) да попиташ някого (например мен, ако съм наблизо); б) сам да оправиш негодния превод на страницата .

Надявам се, че ще се чувстваш добре тук.

Поздрави, --Спас Колев 16:18, 10 яну 2005 (UTC)

Наскоро коментирахме въпроса и решихме по принцип чуждите групи да са на латиница, така че спокойно може да местиш тези, които са останали на кирилица. Горе над статията трябва да има бутон "преместване" - натискаш го и попълваш новото име. Ако случайно името на латиница вече съществува, напиши един ред на някой администратор, който е наоколо, за да я изтрие. По принцип можеш да преместиш съдържанието на ръка (отваряш двете страници за редактиране и копираш текста), но така се губи историята на редакциите. --Спас Колев 11:05, 11 яну 2005 (UTC)

Моля виж Картинка беседа:Metallica.jpg и кажи, дали приемаш такова решение? --Станислав 13:31, 29 яну 2005 (UTC)

Да, съгласен съм, видях беседата и по-рано, но нямах време да действам, пък и софтуера на компютъра, на който бях е много скапан и не можех да свалям нищо. Ще се поразровя във официалния сайт да я намеря тая картинка. --tzeck 13:53, 29 яну 2005 (UTC)

Здравей, благодаря че отново обогатяваш енциклопедията, като качваш картинки. Моля обаче прочети правилата на страницата, и посочвай лиценз и източник на творбите. В противен случай ще трябва да се трият. Поздрави, --Станислав 18:43, 11 мар 2005 (UTC)

Ами аз по принцип посочвам източника, сега може да съм пропуснал, за което се извиниявам, а за въпроса с лицензите нямах достатъчно време до сега да го прегледам обстойно, но ще се постара завбъдеще да опоменавам и него. --tzeck 18:48, 11 мар 2005 (UTC)

Всъщност, изключителното използване само на картинки, които имаме право да използваме е задължително (по закон и политика в Уикипедия), а оттам в обши линии и изискването за поставяне на лиценза. За снимки на групи, мога да предложа следното решение:

• Намираш снимка от официален сайт на групата/агенцията/звукозаписната компания
• Когато качваш картинката, пишеш в полето описание

Източник: http://www.example.com/pic.jpg {{promophoto}} 

Това ще направи "лиценза" на картинката promophoto и ще можем да я ползваме като промоционна, или поне като "fair use", защото не причиняваме загуби на компаниите и не включваме снимките в неадекватен контекст. Наложимо е ползването на официален сайт, тъй като на фенските сайтове може да има снимки, заснети от фотографи, които не работят по поръчка на агенцията/звукозаписната компания, и може да държат на авторското право на творбата си. Надявам се, това да те устройва. --Станислав 20:30, 11 мар 2005 (UTC)

Да, напълно ме устройва, аз гледам да качвам предимно снимки от официалните сайтове, но не винаги се намират подходящи или пък въобще няма официални сайтове на дадена група. В такъв случай качвам най-вече от www.allmusic.com. Там мисля, че всички снимки са промоционални. Колкото до снимката на Джими Пейдж, ами в официалния сайт въобще няма снимки на членовете, а в allmusic.com не намерих подходяща, не ми се сториха добри за енцикопедична статия. Но ако тази не става, ще мисля за други варианти. --tzeck 21:14, 11 мар 2005 (UTC)

В allmusic най-вероятно също ще са промо повечето снимки, но няма как да се знае, а те изрично забраняват копирането—виж тук. Естествено, тук в част от случаите става въпрос за "кражба на права" от потребителите от страна на allmusic (по аналогия много музеи забраняват снимките в сградата/копирането от уеб-страниците си, въпреки че съдържанието на въпросните творби е обществено достояние), но в момента малко можем да направим по въпроса. Затова, моля намирай официални снимки. Ако такива няма, не е чак такъв проблем: винаги можеш просто да сложиш препратка към снимка в статията.

И на мен ми е правило впечатление, че някой път не може да се намери най-подходящата снимка от официално място, но в такива случаи мисля, че е по-добре да се направи компромис. Или пък да се прати емейл на собственика на сайта и да се попита дали притежава (и може да даде) права. --Станислав 21:29, 11 мар 2005 (UTC)

От естетическа гледна точка ми се иска да има снимка, не че е проблем с препратка. И точно по същата причина предпочитам да не е каква да е снимка. Пък и ми се стори, че в allmusic.com пише, че използването на материали от тяхната страница за лично ползване и некомерсиална цел е разрешено. Не знам доколко Уикипедията може да се определи като "комерсиална цел", не съм особено запознат широката употреба на терминологията. Но както вече казах ще се старя да намирам официални материали, щом не е особено ясен въпросът с лицензите. В краен случай от другоезичните Уикипедии. --tzeck 21:47, 11 мар 2005 (UTC)

Всъщност позволяват ползването само когато е и двете: хем лично, хем некомерсиално. След това даже казват, че не разрешават ползването в компилации, архиви и пр., което мисля се отнася и за Уикипедия. Иначе, Уикипедия се стреми да е достъпна на всички без ограничение. Това важи 100% за текста—той трябва да може да се ползва за всякакви цели, включително някой да го разпечата и продава. За картинките се прави изключение и разните лицензи за некомерсиално ползване (напр. cc-by-nc) могат да се използват, но указването на лиценза е задължително. --Станислав 22:00, 11 мар 2005 (UTC)

Май си забравил, че говорихме по темата: моля слагай лицензионен шаблон на снимките, които качваш. В момента никой не трие активно снимки без лиценз, но това за в бъдеще най-вероятно ще се променя, от една страна когато оформим локалната си политика по въпроса за справянето с проблема, от друга понеже може да се наложи общоуикипедианска "чистка". Това, че някой ще ги трие обаче не би трябвало да е причината за назоваването на източник и лиценз: дори и да нямаше правни съображения, защо трябва да позволяваме Уикипедия да бъде обвинявана в плагиатство? Моля още веднъж, слагай шаблон и давай колкото се може по-подробно източника (URL на картинката, не просто www.група.com). --Станислав ⎃ 18:06, 21 мар 2005 (UTC)

Да, правилно, извинявай, че съм забравил да слагам лицензи при някои картинки, а това с URL-то явно не съм го разбрал правилно, милех, че сайтът е достатъчен, ще прилагам занапред пълния адрес на картинките и лиценза. А когато се касае за промоционална снимка от официален сайт шаблонът "promophoto" е достатъчен, нали? --tzeck 18:24, 21 мар 2005 (UTC)

Виждам, че си сложил няколко групи от по-долни категории в Музикални групи. Според текущата политика за категоризиране (Уикипедия:Категория):

Когато причислявате страница към категория, изберете подходящата, която се намира най-дълбоко в йерархията на категориите, и то само нея. Например статията Европа би могла се включи Категория:Континенти, но също така и в Категория:География. Категория:Континенти обаче е подчинена на Категория:География (намира се на по-голяма дълбочина) и следователно е по-правилният избор. Причисляването и към двете категории не е логически правилно, тъй като щом статията принадлежи към Категория:Континенти, а Категория:Континенти е дете на Категория:География, то статията по косвен път се включва и в Категория:География.

Като цяло намирам този подход за удачен, но, ако имаш предложение за някакво изключение, добре е да се обсъди в Уикипедия:Разговори или в беседата на съответната категория. Поздрави. --Спас Колев 11:51, 25 апр 2005 (UTC)

Ами просто след като половината от групите вече си бяха в Категория: Музикални групи реших да преместя и останалите там, ама може би и ти си прав, че се получава ненужно дублиране. Но тогава трябва да махнем всички групи от тази категория и да ги разпределим по останалите (националност и жанр) и примерно можем да оставим там само такива, които влизат в повече от една категория или пък са от особено голямо значение за музиката като цяло. Наистина трябва да се обсъди по-обстойно. Ще помисля по въпроса. --tzeck 16:15, 25 апр 2005 (UTC)

Прав си, че почти всичко по някакъв начин влиза в Рок групи. Според мен дублирането е излишно - трябва или да са разхвърляни по жанр, или изобщо да се махнат жанровите подкатегории. Каквото и да се реши, не се хаби да ги местиш на ръка. Имам един скрипт, който го прави автоматично, важното е да има решение. --Спас Колев 16:33, 25 апр 2005 (UTC)

Здравейте. Според мен, най-добре си е групте да са разделени по жанр. По лесно е да се запознаеш с някоя нова група от стила който харесваш. Да не говорим, че и търсенето е по оптимизирано. Wiki 11:51, 29 апр 2005 (UTC)

Те всички са си разпределени и по жанр и по националност, въпросът беше дали да стоят и в общата Категория: Музикални групи или това е излишно. --tzeck 20:03, 29 апр 2005 (UTC)

Затова е добре да видим имаш ли позиция и каква е тя. Уикипедия:Разговори/Предложение_за_отнемане_на_правата_за_редактиране_на_ИнжИнера

--ИнжИнера 05:25, 22 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Естествено, не си длъжен да я обявяваш. По-важно е, ако по някаква причина не искаш да бъдеш администратор, да го кажеш, за да си спестим гласуването . По принцип е трябвало да те питат първо. --Спас Колев 06:25, 22 юли 2005 (UTC)[отговор]

Точно така е, ако искаш взимаш отношение. Може да си останеш участник, който просто си пише за нещата, които харесва. Наистина първият ми постинг звучи малко императивно, но това е по причина, че ми писна от безпринципни хора, които, ако им се постави въпроса да гласуват точно според Уикипринципите, просто се крият. То, криенето без взимане на отношение е по-лесно и за момента безконфликтно, но отравя цялата атмосфера. --ИнжИнера 07:17, 22 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Питали са ме и съм се съгласил принципно с цел най-вече да помагам за по-бързото и лесно развитие и поддръжка на Уикипедията. Но не се натискам, демек ако решите, че ще съм полезен аз съм готов.

По повод гласуването за спирането на правата - ами някак си много ми е неприятна цялата тази работа, то се получи като на стадиона, всеки напада някога с разните му там линкове, извадки от контекста и всевъзможни намеци и класификации, неща, които въобще нямат място в идеята Уикипедия според мен. Започнаха и Категории на видове потребители да се правят все едно се деилим на някакви породи животни, а и вече си имаме и два лагера с различни сексуални наклонности, което пък изобщо не ми е ясно какво общо има с проекта. Та някак си не ми се влиза в подобни безсмислени полемики после да трябва три дена да споря по дискусиите и т.н., иначе мнение си имам по темата, но някак си предпочитам да го запазя за себе си. Не се крия, а просто не искам да се въвличам в този спор. Всъщност аз на няколко пъти почвах да пиша по темата, но се спирах по същата причина. --tzeck 11:46, 22 юли 2005 (UTC)[отговор]

Ако не си разбрал - тепърва ще има да се делим, затова трябва да се научим да се понасяме и да имаме канализирани методи за справяне с конфликтите. Едно място, където задължително ще пламне, е българската история. Там се оказа, че фактите са малко, а тъкуванията им - много, и непримирими. И бързо преминават от академични към административни - банване. Вероятно има други теми, които ще станат арена на сблъсъци. --ИнжИнера 12:21, 22 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Здравей,

знам, че Уикипедия беседа:Решения за политиката, поради големината си, не е особено привлекателно място, но те моля да хвърлиш един поглед на Уикипедия беседа:Решения за политиката#Приемане и Уикипедия:Решения за политиката/Правила. Ако имаш критики към правилата, ще е добре да ги споделиш, за да можем да помислим за решения. Иначе, ако приемем правилата, ще е добре да го направим със солидно мнозинство. ⋯Станислав 15:44, 24 юли 2005 (UTC)[отговор]

Ще ги прегледам непременно, просто напоследък нямах толково много свободно време за Уикипедия и влизах колкото да хвърля един бърз общ поглед на ситуацията. Сега вече е малко по-спокойно и ще се включа и в обсъждането и приемането на политиката при първа възможност. --tzeck 15:08, 25 юли 2005 (UTC)[отговор]

Приетото решение Правила за гласуване и обсъждане на политически решения е на практика негодно, заради липса на дефиниция - кое решение е политическо (или на обратната - кое не е). Като участник в гласуването му, моля да се включиш в обсъждането как да бъде доведено това решение в работо способен вид - чрез прегласуване или чрез гласуване на подходящ списък. Обсъждането е тук --ИнжИнера 16:55, 18 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable [отговор]

Привет, относно Картинка беседа:Pokrit most.jpg, качих една снимка на моста от г-н Никола Груев, който ни даде разрешение за ползване на някои негови снимки с GFDL. Ако нямаш против, можем да изтрием Картинка:Pokrit most.jpg. Поздрави, --Петко 08:12, 7 ноември 2005 (UTC)[отговор]

Ами принципно ако е по-хубава нямам нищо против (и ако тази по някакъв начин не е в съгласие с политиката на Уикипедия също, между другото на тази наскоро и намерих и добавих източника плюс лиценз), мога ли все пак да я видя новата някъде преди да трием настоящата (щото аз си падам малко педантик по отношение на нещата които ме вълнуват повече, особено моя град )? --Tzeck 14:52, 7 ноември 2005 (UTC)[отговор]

Извинявай, пропуснах да ти я покажа: Картинка:NGruev.Lovech.CoveredBridge.jpg. --Петко 15:08, 7 ноември 2005 (UTC)[отговор]

Нищо против, достатъчно добра е! --Tzeck 15:26, 7 ноември 2005 (UTC)[отговор]

Здравей! Местиш много групи от кирилица на латиница, което според мен не правилно. Уеднаквяването си е уеднаквяване, ама наложените имена в българския са си наложени. Юрая Хийп е герой на Дикенс, името му е познато на българския читател от доста десетилетия, групата е наречена на героя - логично е групата да се пише на български като него. Освен това не е някоя нова, малко позната групичка, а е класика в жанра. Трудно ми е да приема, че си няма наложено име.

От енциклопедична гледна точка би следвало всички имена да са на нашенски. Оригиналното изписване трябва да го има още в първото изречение, а статията е намираема чрез пренасочване. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:37, 14 август 2006 (UTC)[отговор]

Ами аз седях около минута и се пулех докато зацепя, че Куин e всъщност група Queen. Наложени са тези имена, понеже са доста популярни, но са наложени по скоро в устната реч. Чел съм доста книги и списания на български, където имената на групите са на латиница. Отдаван водихме подобен спор доста обширно и не се стигна до решение, но общо взето двама бяха за кирилицата твърдо (ти с третия), там съм споменал (а и други) големите недостатъци на кирилицата за групите (игри на думи в тях, въпросът дали и песните трябва да са на кирилица, ако групите са...). Ако следваме логиката "наложените имена на кирилица, по-непознатите на латиница" се получава смешен миш-маш (отново давам пример - отне ми малко време да намеря Лед Цепелин, щото я нямаше под L). А конкретно за Юрая Хийп: 1. Аз не знаех за героя Юрая Хийп (чета книги, чел съм и Дикенс, но тая съм я пропуснал), научих за него покрай групата, 2. Тук изписваме имената на личности или герои на кирилица, защото те не значат нищо, просто ги кирилизираме, но имената на групите не са просто имена, а носят символика, смисъл и послание (което не рядко не може да се предаде с кирилицата). Но щом ще са на латиница нека всички да са на латиница (вкючително Юрая Хийп, което в случая не носи друго послание освен името на героя), за да не се получава гореспменатия миш-маш и затруднения в търсенето. Това е моята позиция. --Tzeck 22:23, 15 август 2006 (UTC)[отговор]

Извинявайте, че се намествам в частен разговор. Моето мнение е, че е хубаво групите да са в оригинал като име на статията, а фуниевидния подход (всички възможни транслитерации, транскрибции и правописни грешки) да сочи към това име. Мотивът ми е, че някой групи трудно ще постигнат единодушно траслитериране - напр. Mörk Gryning - още нямаме статия за нея, но скоро може и да проимаме . Феновете в оригинал много лесно ще си ги намерят, а нефеновете ще дълбаят по фунията докато стигнат до името. Tzeck е прав, често става въпрос за игри на думи, дори и запазени марки в името на групите, които имат своето знечение. Нали не се готвим да пишем само за ветераните с утвърдени имена на български от десетилетия - идват и "нови герои", чиито имена в ежедневието и дори в авторитетните източници са на латиница. Според мен отричането на латиницата като феномен е грешно и именно отричането е пътя на заменянето на кирилицита с латиница. Примери със забраната и последствията от нея са известни от историята. Много ми прилича на щтраусоподобен инстинкт - да си завреш главата в речник от 62-ра година и да се правиш че групите са всъщност латинизирани варианти на отдавна известни български думи - така всичко е наред. Аз лично се чудя, защо пък руснаците, който знаем, че обичат кирилицата и си я защитават са си написали групите на латиница (ru:Категория:Рок-группы Великобритании). Нима и те са предатели на святото дело? BloodIce 23:01, 15 август 2006 (UTC)[отговор]

И аз видях, че името на "Юръп" е сменено и ти пиша тези редове, понеже съм автор на тази статия. Видях по-горе още през 2005 г. Nk (вероятно и той не е знаел) ти е дал картбланш да сменяш имената, но тук сме българска енциклопедия и е редно всичко да е на кирилица и български. А и има държавна разпоредба, която отдавна се каня да набера и да сложим в уикито, но все не ми остава време, че всичко е задължително да бъде на български (Имена на хора, географски обекти, марки, имена на отбори, списания и т.н.). Представи си само човек, който не знае даден език как ще се оправя с тези латински букви. Руснаците в случая си е техен проблем защо ги изписват така (не им знам разпоредбите, но едва ли и там е разрешено подобно нещо). Поздрави! P.S. Виж на сайта www.znam.bg, където е единствената българска енциклопедия на БАН как е изписано примерно Бийтълс. (--Прон 14:15, 22 август 2006 (UTC))[отговор]

Какво не съм знаел през 2005? И какво общо има Уикипедия с държавна разпоредба (гнус ме е да го кажа)? --Спас Колев 17:42, 22 август 2006 (UTC)[отговор]

Колегата Прон се е заел с мисията да наложи с огън и меч Наредба 6. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:57, 22 август 2006 (UTC)[отговор]

Здравей :), понеже разгледах внимателно статията за тази група и така като гледам на история - ти си писал по-голяма част от нея. Но видях, че липсват албумите след CODA, вярно повечето са компилации но мисля, заглавия като "BBC Sessions" имат място в информацията за албумите. Та пиша ти тези редове понеже не искам да поставям неща в тази статия без преди това да ти пиша а и смятам, че това трябва да го направиш ти (ако разбира се имаш желание). Чао всичко хубаво.--Станислав Николаев (Stolz) 17:45, 20 септември 2007 (UTC)[отговор]

Направо действай. Последната редакция на Tzeck е от преди повече от година, а и У:БС. --Спас Колев 11:45, 21 септември 2007 (UTC)[отговор]

Здравей. Като участник в проект „Футбол“ би ли се включил в тази дискусия за да изложиш какво е твоето мнение по казуса. Предварително благодаря. --Litexfan (беседа) 12:07, 7 януари 2015 (UTC)[отговор]