French
DeutschШаблон беседа:Британски региони – Уикипедия
„Регион“ е чуждица (буквален превод). Заменя се с "област", "район", "провинция", "територия"... --Емил Петков 13:20, 25 май 2006 (UTC)
- Не винаги регион може да се замести с географските понятия (район, територия) или с административните единици (област, провинция), тъй като назовава отделен вид единица. В случая обаче забележката е правилна.--Phips 13:56, 25 май 2006 (UTC)
- Регион не трябва винаги да се замества с едно и също, а с отделните си значения във всеки отделен случай. В случая "територия". --Емил Петков 14:56, 25 май 2006 (UTC)
- Любопитно защо регион да е чуждица, а провинция, територия и район (!) да са заемки? Питам защото винаги съм предпочитал да казвам регион пред район. --Мико Ставрев 15:12, 25 май 2006 (UTC)
- Ако търсим замяна на 'регион' съответстваща на конкретното значение в случая, нека първо изясним какво е то, какъв е този "отделен вид единица" в шаблона. Общото между тях е че са британски, което има конкретен израз в общ суверенитет и субект на международните отношения. Това което ги разграничава не е толкова географска обособеност, а това че са отделни страни обитавани от отделни нации макар и членове на едно онщо семейство на британските нации. Че англичаните, шотландците, уелсците и ирландците (поне ълстерците) са отделни нации едва ли има много съмнения (бих се опасявал да изразя подобни съмнения пред шотландец :-)), макар че тяхното държавно обособяване едва напоследък се възстановява като автономия. Що се отнася до народите на задморските територии, макар и доста малобройни (от 66000 в Бермуда дое едва 45 в Питкерн), не само имат своя изградена идентичност различна от тази на останалите, но и тяхното право на самоопределение е закрепено в техните конституции, признато от ООН, и признато и гарантирано от Великобритания която е потвърдила многократно че тяхното бъдеще решават те сами, докато искат да са заедно ще бъдат, ако поискат да са независими също ще бъдат. Всички са се произнесли по въпроса, неотдавна Бермуда имаше даже референдум който отхвърли идеята за независимост. Нещо повече, реалното управление на задморските територии е реално в ръцете на техните избрани местни органи (а не на губернаторите назначени от Кралицата) които изцяло правят законите и изцяло се разпореждат с всички данъчни приходи и приходите от природни ресурси ако има. Например, всички приходи от риболовните лицензи във фолкландската зона са за фолкландците, ако там се намери нефт (проучванията и сондажите са доста напреднали, оценките са за нефт за 100 млрд долара, а вероятно многократно повече) няма законова основа (!!) Лондон да получи дял от приходите. (Автономността на Северна Ирландив и Шотландия е значително по-ограничена от тази на задморските територии, още по-малка е тази на Уелс а пък Англия тепърва има да се урежда.) Нещата не са симетрични, Лондон има задължения да гарантира сигурността на задморските територии за сметка на данъкоплатците от Обединеното кралство. Накратко, за конкретния случай на 'регион' по-близко по значение е 'страна' или 'нация' отколкото 'територия'. Apcbg 15:46, 25 май 2006
- Страната е вид територия. Нацията е нещо съвсем различно на български и няма място в териториалните или административни разделения. Така ч етеритория пасва като по-общо понятие. @Мико: Регион е чуждица, защото другите са навлязли по-рано в българския език като заемки и тази е изостанала. Тези първите покриват значението й, поради което тя остава чуждица, освен ако тукашният писател не успее да наложи мнението си чрез някой речник, но не и чрез Уикипедия -- лични мнения в Уикипедия място нямат. Затова питам и разпитвам за източници. Защото човекът много хубаво си разписал схемата, но тя си остава негово собствено предложение, докато не посочи източници, и поради това няма място в Уикипедия. --Емил Петков 07:11, 26 май 2006 (UTC)
- Терминът трябва да съответства в смисъл да поражда конкретната класификация дадена в шаблона. Терминът 'територия' действително е по-общ от 'страна' (както се посочва, "страната е вид територия") и поради това не поражда даденото в шаблона разделяне. С други думи, ако вземем накуп всичко що е под британски суверенитет, терминът 'територия' не произвежда делението представено в шаблона. По показател 'територия', именно защото е пределно общ, можем да направим множество различни разделяния, например да дадем отделно остров Уайт и полуостров Корнуол, или по най-произволен начин, все са територии. Ако търсим термина в заглавието който сега е 'регион' да съответства най-точно на делението представено вътре в шаблона, то следва да бъде 'страна'. Страните са територии, но не всяка територия е страна. Обектите в шаблона са страни, както поясних по-горе, а за потвърждение на списъка и класификацията на нашите обекти като страни има много източници, включително най-цитирания справочник за страните CIA World Factbook. Apcbg 09:30, 26 май 2006 (UTC)
- Тук става дума за български език, а не за английски. Откъде сте взел понятието "страна" и с какви български източници можете да подкрепите необходимостта от неговото използване? Как се съотнася то към понятието "държава" в българския език? --Емил Петков 10:08, 26 май 2006 (UTC)
- Именно, тук езикът е български и от него е взето понятието 'страна'. Не ми изглежда целесъобразно да изискваме българската Уикипедия да ползва само български източници. Да обсъждаме понятието 'държава', ако и когато бъде предложено вместо 'регион'. Apcbg 10:36, 26 май 2006 (UTC)
- Добре тогава. Нека Ви попитам по друг начин: Всички изброени в шаблона обекти ли са „страни“? Когато става дума за терминология Вие самият не можете да бъдете източник, както и Вашият произволен донякъде превод на англоезични източници. Българският език не е източник, така че ще трябва да дефинирате понятието „страна“ по друг начин, ако искате да продължим да го вземаме предвид. Не може да се говори за нещо, без то да е дефинирано. --Емил Петков 10:42, 26 май 2006 (UTC)
- Точно защото пишещите тук не могат да бъдат източници, не е редно и да дават дефиниции. Като е цитиран източник, термините са в смисъла на източника. Apcbg 11:12, 26 май 2006 (UTC)
- Добре тогава. Нека Ви попитам по друг начин: Всички изброени в шаблона обекти ли са „страни“? Когато става дума за терминология Вие самият не можете да бъдете източник, както и Вашият произволен донякъде превод на англоезични източници. Българският език не е източник, така че ще трябва да дефинирате понятието „страна“ по друг начин, ако искате да продължим да го вземаме предвид. Не може да се говори за нещо, без то да е дефинирано. --Емил Петков 10:42, 26 май 2006 (UTC)
- Именно, тук езикът е български и от него е взето понятието 'страна'. Не ми изглежда целесъобразно да изискваме българската Уикипедия да ползва само български източници. Да обсъждаме понятието 'държава', ако и когато бъде предложено вместо 'регион'. Apcbg 10:36, 26 май 2006 (UTC)
- Тук става дума за български език, а не за английски. Откъде сте взел понятието "страна" и с какви български източници можете да подкрепите необходимостта от неговото използване? Как се съотнася то към понятието "държава" в българския език? --Емил Петков 10:08, 26 май 2006 (UTC)
- Терминът трябва да съответства в смисъл да поражда конкретната класификация дадена в шаблона. Терминът 'територия' действително е по-общ от 'страна' (както се посочва, "страната е вид територия") и поради това не поражда даденото в шаблона разделяне. С други думи, ако вземем накуп всичко що е под британски суверенитет, терминът 'територия' не произвежда делението представено в шаблона. По показател 'територия', именно защото е пределно общ, можем да направим множество различни разделяния, например да дадем отделно остров Уайт и полуостров Корнуол, или по най-произволен начин, все са територии. Ако търсим термина в заглавието който сега е 'регион' да съответства най-точно на делението представено вътре в шаблона, то следва да бъде 'страна'. Страните са територии, но не всяка територия е страна. Обектите в шаблона са страни, както поясних по-горе, а за потвърждение на списъка и класификацията на нашите обекти като страни има много източници, включително най-цитирания справочник за страните CIA World Factbook. Apcbg 09:30, 26 май 2006 (UTC)
- Страната е вид територия. Нацията е нещо съвсем различно на български и няма място в териториалните или административни разделения. Така ч етеритория пасва като по-общо понятие. @Мико: Регион е чуждица, защото другите са навлязли по-рано в българския език като заемки и тази е изостанала. Тези първите покриват значението й, поради което тя остава чуждица, освен ако тукашният писател не успее да наложи мнението си чрез някой речник, но не и чрез Уикипедия -- лични мнения в Уикипедия място нямат. Затова питам и разпитвам за източници. Защото човекът много хубаво си разписал схемата, но тя си остава негово собствено предложение, докато не посочи източници, и поради това няма място в Уикипедия. --Емил Петков 07:11, 26 май 2006 (UTC)
- Ако търсим замяна на 'регион' съответстваща на конкретното значение в случая, нека първо изясним какво е то, какъв е този "отделен вид единица" в шаблона. Общото между тях е че са британски, което има конкретен израз в общ суверенитет и субект на международните отношения. Това което ги разграничава не е толкова географска обособеност, а това че са отделни страни обитавани от отделни нации макар и членове на едно онщо семейство на британските нации. Че англичаните, шотландците, уелсците и ирландците (поне ълстерците) са отделни нации едва ли има много съмнения (бих се опасявал да изразя подобни съмнения пред шотландец :-)), макар че тяхното държавно обособяване едва напоследък се възстановява като автономия. Що се отнася до народите на задморските територии, макар и доста малобройни (от 66000 в Бермуда дое едва 45 в Питкерн), не само имат своя изградена идентичност различна от тази на останалите, но и тяхното право на самоопределение е закрепено в техните конституции, признато от ООН, и признато и гарантирано от Великобритания която е потвърдила многократно че тяхното бъдеще решават те сами, докато искат да са заедно ще бъдат, ако поискат да са независими също ще бъдат. Всички са се произнесли по въпроса, неотдавна Бермуда имаше даже референдум който отхвърли идеята за независимост. Нещо повече, реалното управление на задморските територии е реално в ръцете на техните избрани местни органи (а не на губернаторите назначени от Кралицата) които изцяло правят законите и изцяло се разпореждат с всички данъчни приходи и приходите от природни ресурси ако има. Например, всички приходи от риболовните лицензи във фолкландската зона са за фолкландците, ако там се намери нефт (проучванията и сондажите са доста напреднали, оценките са за нефт за 100 млрд долара, а вероятно многократно повече) няма законова основа (!!) Лондон да получи дял от приходите. (Автономността на Северна Ирландив и Шотландия е значително по-ограничена от тази на задморските територии, още по-малка е тази на Уелс а пък Англия тепърва има да се урежда.) Нещата не са симетрични, Лондон има задължения да гарантира сигурността на задморските територии за сметка на данъкоплатците от Обединеното кралство. Накратко, за конкретния случай на 'регион' по-близко по значение е 'страна' или 'нация' отколкото 'територия'. Apcbg 15:46, 25 май 2006
- Любопитно защо регион да е чуждица, а провинция, територия и район (!) да са заемки? Питам защото винаги съм предпочитал да казвам регион пред район. --Мико Ставрев 15:12, 25 май 2006 (UTC)
- Регион не трябва винаги да се замества с едно и също, а с отделните си значения във всеки отделен случай. В случая "територия". --Емил Петков 14:56, 25 май 2006 (UTC)
ЕС знаме[редактиране на кода]
Мисля, че трябва да се махне знамето на ЕС от шаблона, защото не всички територии влизат в ЕС и така може (малко вероятно, но все пак може) да се стигне до заблуда.--Мико Ставрев 09:44, 25 май 2006 (UTC)
- Всички територии са или част от ЕС или са асоциирани като територии със специални отношения с ЕС, което е уредено чрез отделна глава в основополагащите договори на ЕС (Маастрихт, Амстердам, Ница). Моето предпочитание е да остане. Apcbg 11:15, 25 май 2006 (UTC)
Здрасти, шаблонът за Британските региони е много добър, но трябва да се махне знамето на ЕС, защото не всички от тях влизат в ЕС.--Мико Ставрев 09:48, 25 май 2006 (UTC)
- Поздрав и благодаря. Смятам все пак че е редно да го има защото някои територии наистина не влизат (включително и европейски) но те пък имат специални отношения с ЕС и са изрично включени в отделна глава на досегашните основополагащи договори на ЕС (Маастрихт, Амстердам, Ница и т.н.) и в конституцията на ЕС (ако и когато бъде приета). Отделно от това, всички жители на всички тези територии без изключение са граждани на ЕС с паспорти на ЕС. Apcbg 10:27, 25 май 2006 (UTC)
- Все пак става дума за територии (а не за хора) и те не са членове на ЕС, съответно в Дъглъс не се вее въпросното знаме, макар и да има специални отношения и пр. Гледам и в английската версия го няма знаменцето. :-)--Мико Ставрев 10:45, 25 май 2006 (UTC)
- Знаех си че като добавя второ съображение първото ще бъде отминато :-). Моето обосновано предпочитание определено е това, доколкото разбирам тук има редактори ако преценят да го махнат. Що се отнася до английската версия, там не я ползвам а за статията където исках да има си направих този вариант, макар там да не съм го определил като шаблон. Apcbg 11:04, 25 май 2006 (UTC)
- Има редактори - и ти и аз сме едини от тях :-)), никой не е по-специален случай. Не съм се нахвърлил веднага да го махам, защото исках да го обсъдя - в края на краищата човек прави нещо и си го харесва и със сигурност ще му стане неприятно веднага някой навлек с голямата балтия . Специалните отношения не съм ги прескочил - те не водят до използване на знамето. Не съм фен на копирането от англ. уики, но все пак в този случай английската версия е показателна. Но мир - щом ти харесва с ЕС знаме, добре :-)) --Мико Ставрев 11:16, 25 май 2006 (UTC)
- Знаех си че като добавя второ съображение първото ще бъде отминато :-). Моето обосновано предпочитание определено е това, доколкото разбирам тук има редактори ако преценят да го махнат. Що се отнася до английската версия, там не я ползвам а за статията където исках да има си направих този вариант, макар там да не съм го определил като шаблон. Apcbg 11:04, 25 май 2006 (UTC)
- Благодаря! Това което не ми харесва в шаблона е че има много червен цвят -- в синьо ще изглежда по-добре.Apcbg 11:18, 25 май 2006 (UTC)