Discusión:Blanco (persona) , la enciclopedia libre

Este artículo está lleno de falacias y contradicciones; muchas de las citas dadas pertenecen más al ámbito de lo políticamente correcto que a lo científico.

Si consultamos en la propia Wikipedia el término "raza", la define así: "En biología, raza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies sobre la base de rasgos fenotípicos, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética". Hago notar: rasgos fenotípicos. "Fenotípicos" quiere decir que son unas características formales que se manifiestan en el aspecto físico del individuo, en su apariencia y constitución, y que por estas características se puede hacer grupos diferentes dentro de seres de la misma especie.

Ahora bien: de acuerdo con la definición de lo que es "raza", es evidente que las razas existen. Ponga usted un grupo de nórdicos junto a uno de zulúes, y la diferencia dentro de la misma especie es más que evidente. Y si se juntan dos zulúes nace otro con pinta de zulú, no de nórdico; y si se juntan dos nórdicos nace otro con pinta de nórdico, no de zulú. Así que estos rasgos también son hereditarios.

No hace falta ir tan lejos: ponga a un grupo de gente de cualquier origen europeo, aun sin ser tan extremadamente al norte, y póngala junto a otro grupo tomado de cualquier origen centroafricano. No sé si ustedes verán la diferencia, pero yo sí: esto es lo que se llama "raza" según la definición de la misma. ¿Cómo llamaríamos si no, a esta característica que permite diferenciar a las personas por grupos físicos, si hiciera falta nombrarla? Así que sólo hace falta tener ojos para darse cuenta de que sí existen razas humanas, igual que existen de vacas, de ovejas, de perros, de gatos o de cualquier otra especie del reino animal. Es evidente que los perros chihuahuas se parecen a otros perros chihuahuas como los San Bernardos se parecen a otros San Bernardos, y que se puede hacer grupos de San Bernardos, pastores alemanes, chihuahuas, cockers y todas las razas de perros que ustedes quieran, pero todos son del mismo género y especie: Canis familiaris.

Luego, tratar de convencernos de que las razas humanas no existen no se sabe muy bien en virtud de qué, viéndose claramente que se pueden hacer grupos de seres humanos con rasgos fenotípicos evidentemente afines entre unos y otros, es tomarnos a los humanos por idiotas, nunca mejor dicho. Y poner una cita de un señor llamado José María Gonzáles, que debe de ser biólogo en su casa, porque no se dice ni quién es ni cuáles son sus méritos en el tema para que se le pueda considerar autoridad, con el fin de apoyar la supuesta verdad de esa afirmación, otra tomadura de pelo, muy peligrosa porque quiere decir que aquí se considera a cualquier chisgarabís como autoridad en la materia.

De hecho, esta cita es tan errónea que llega a afirmar varias barbaridades biológicas en una sola frase: Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana. Desde el punto de vista taxonómico, es decir, científico, "humano-a" es el adjetivo para un género: el género Homo. Es decir, que los seres humanos tenemos como género Homo, y a lo largo del tiempo no sólo ha habido nuestra especie dentro de los Homo, la sapiens, sino muchas otras, como la neanderthalensis, la habilis, la floresiensis, la denisovensis, y muchas más. Según este señor, ¿somos todos de la misma "raza"?

Hoy existe un amplio consenso científico de que no existen razas humanas en un sentido biológico. Esta afirmación es otra barbaridad desde el punto de vista científico, porque en sí misma no quiere decir nada. Si, bajo la definición de "raza", se admite lo que se considera por tal (que es la que ya he dado de esta misma Wikipedia), la frase puede ser interpretada de dos modos: como que no existen razas humanas ni de ninguna otra cosa, o bien como que sí existen razas de otras especies, y, por tanto, también humanas.

Piénsenlo: si, por corrección política, consideramos como no biológico lo que afecta meramente al fenotipo (apariencia y constitución física), entonces biológicamente no existen razas ni humanas ni de ningún otro ser vivo. Ahora bien, si consideramos que lo que afecta meramente al fenotipo es biológico como lo que afecta al genotipo, entonces hay que aceptar que existen razas humanas exactamente igual que existen en cualquier otra especie, porque es evidente, repito, que los seres humanos son agrupables por fenotipos afines, y esto es precisamente lo que se llama "raza".

Lo dicho, ahora la corrección política tiene que imponerse a la verdad o brotan los ofendiditos como hongos. Como si a la naturaleza le importara y tuviera que plegarse a los caprichos de las supuestas ofensas humanas. --83.165.168.52 --83.165.168.52 (discusión) 19:55 25 may 2021 (UTC)(discusión) 19:47 25 may 2021 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con usted. Deberían cambiar todo el artículo. FoxEditorAR (discusión) 19:29 5 jul 2021 (UTC)[responder]

Los rasgos fenotípicos de los costarricenses son blancos en una gran mayoría pero también existe alguna población mestiza pero en estos los rasgos indigenas no son tan notables y fenotípicamente son más notables los rasgos blancos (Europeos) no como en otros países centroamericanos. Además la constante llegada de personas de otros países donde físicamente son más oscuros, hacen descender la cantidad de población blanca en Costa Rica dejando a esta con un 85% de piel blanca y 15% piel oscura que son los que llegan de otros países. --190.10.90.59 (discusión) 04:59 1 feb 2009 (UTC)[responder]

---

El porcentaje de blancos y mestizos en Costa Rica es objeto de controversia hoy en día, sin embargo es seguro que los blancos no conforman el 85% de la población, lo más adecuado y fiable es apoyarse en las cifras del CIA world factbook, que estiman que un 94% de la población de Costa Rica son blancos y mestizos. Lo anterior porque en Costa Rica el Censo de Población tiene una sola categoría para blancos y mestizos, y además, como sucede en muchos países latinoamericanos, hay sectores de la población que se reivindican a sí mismos como blancos a pesar de tener visibles rasgos indígenas o africanos. Yo como costarricense considero que la cifra de una abrumadora mayoría blanca es más política que científica, por no decir que es completamente pseudocientífica ya que no tiene ninguna evidencia empírica, por ejemplo, la región de Costa Rica conocida como el Valle Central es el principal asentamiento de individuos blancos(fenótipo, no genotipo) y sin embargo cualquiera que realice un ejercicio de percepción relativamente objetivo se dará cuenta que hay una ligera mayoría de caucásicos en esta región, sin embargo este lugar alberga a poco más del 50% de la población. Mientras que en otras regiones periféricas los mestizos constituyen la inmensa mayoría, por ejemplo en las provincias de Guanacaste,Limón, Puntarenas y el norte de Alajuela. Con respecto al error que induciría la población que llega de otros países pues la misma constituye únicamente un 10% de la población, y es muy similar físicamente a las poblaciones de las provincias perífericas de Costa Rica(Puntarenas,Guanacaste,Limón), además de que asumir que la nacionalidad obedece al color de piel es sumamente anacrónico e irrespetuoso y viola a todas luces el punto de vista neutral que debe tener toda enciclopedia.--Mlnte (discusión) 17:44 21 mar 2009 (UTC)[responder]

---

Me gustaría que el autor citara de dónde ha sacado que en le valle del Pas se hizo un estudio de ese tipo. Gracias. He quitado la línea en la que se especifica la "celticidad" de Galicia, por ser insuficiente, y la del Pais Vasco, por ser totalmente erronea.

"la invasión y ocupación de musulmanes de la Península Ibérica,[1][2], Grecia, Sicilia, Albania, los Balcanes y los territorios correspondientes a las actuales Rumanía, Bulgaria y partes de Hungría, donde también una parte de la población presenta vestigios de genes musulmanes."

No seré un abogado de la gran ciudad, pero "genes musulmanes", sería como decir que encontramos el gen de los cristianos y el de los ateos, lo mayoritariamente correcto sería que dijesen genes árabes o mejor dicho de etnia árabe. O por ultimo si creen en la teoría de las razas decir semitas, aunque los musulmanes que invadieron españa eran bereberes y arabes, mientras que los habitantes anteriores eran en parte una población romana mediterranea, una población visigoda y de otros pueblos germanos, una población minoritaria de alanos (parientes de los hunos), así como la base celtibera, así como el pueblo sefardi (judio)que llego a iberia antes que los germanos y el fenicio que llego tambien en tiempos remotos.

Así que "genes musulmanes", si mantenemos esa misma idea para decir "genes semitas" es de por si extraña, cuando vemos semitias rubios y de ojos azules, así como otros bastante morenos que han estado presentes de una u otra forma en España desde siempre, mientras que otros grupos que si invadieron españa (los bereberes) podrían claramente considerarse también de piel blanca.

Por otro lado las invasiones de los "turcos" en europa del este son un caso aún más triste de incultura del redactor del texto, la etnia turca no tiene relación con la etnia arabe (su lengua además no es semita) siendo incluso considerados arios de raza blanca junto con los persas por esas teorías añejas de las razas. - Asdrael --200.86.18.114 (discusión) 03:47 17 nov 2008 (UTC)[responder]

Este articulo es acerca de blancos en america latina NO IMPORTA SU SANGRE o si el 56% tiene un antepasado indigena EL FENOTIPO ES BLANCO NO GRIS NI MARRON. No tiene porque ser blanco puro. Ademas (no se si leiste lo que escribi abajo) que el 56% de las personas con ese antepasado indigena no son mestizos ya que ese componente pudo haber sido hace 2 años o hace 100 años por lo tanto los rasgos y tipo de piel desaparecieron (por eso se ven blancos) DEJANDO DE SER MESTIZOS es por eso que este estudio NO DEBE SER TOMADO EN CUENTA (300 personas de 9 provincias no es la poblacion total del pais) ademas me parece que lo que vos pedis es que en articulo figure el porcentaje de blancos y mestizos (que es del 95%) (fijate en CIA factbook)[2] a mi me parece bien, pero no te olvides que en Chile se toma blancos, mestizos, y "mestizos" que lucen blancos todos en un mismo grupo (95%) por eso en el articulo no pudiera aparecer ese porcentaje porque estan incluidos los mestizos "de verdad" por eso tendria que haber un porcentaje como en Argentina que se dividen blancos, y "mestizos" que lucen blancos por un lado y mestizos y amerindios por otro. Si hay un porcentaje como este mostramelo y lo ponemos no tengo nigun problema. Esta bien te entiendo porque yo tambien haria lo mismo para eso esta esta pagina para discutir lo que se va a publicar en el articulo, por eso espero tu opinion asi llegamos a un acuerdo...

Si se sabe que en argentina el 44% de la población son blancos puros y el resto el 56% tiene a lo menos 1 antepasado indígena (mestizos), que fenotipicamente una gran parte luce blanco[3], por que escriben que el 90% de la población en argentina es blanca en el punto de "américa latina", en donde se dice lo siguiente de Chile:

En Chile se estima un 38% de blancos, ademas de un 57% de mestizos con un alto porcentaje de sangre blanca.

Sabemos que en Chile el 38% son blancos puros y el 57% son mestizos que fenotipicamente una gran parte de ellos luce blanco, si este grupo lo agregamos al de blancos puros refiriéndonos estrictamente al color de la piel en Chile la mayor cantidad de la gente es blanca, no se un porcentaje exacto de la cantidad mestizos que fenotipicamente lucen blancos en Chile, pero en los censos no se considera una clasificación de razas, eso si la pregunta es: - ¿a que cultura se siente perteneciente? y un 5% se identifico con los indígenas,el resto de la población que es blanca no diferenciándose entre blancos puros y los blancos mestizos se identificaba con la cultura occidental. También los inmigrantes son importantes en Chile.

FINALMENTE SI EN CHILE SE ESCRIBIÓ LO MENCIONADO ANTERIORMENTE, EN EL CASO DE ARGENTINA DEBERÍA DECIR LO SIGUIENTE A MODO DE COMPLETAR MAS LA INFORMACIÓN (POR FAVOR SEAMOS IMPARCIALES Y NO ACULTEMOS INFORMACION):

ARGENTINA POSEE UN 44% DE POBLACION BLANCA, ADEMAS DE UN 56% DE MESTIZOS CON UN ALTO PORCENTAJE DE SANGRE BLANCA. COMPLETAR MAS LA INFORMACIÓN ES MEJOR Y MAS CLARO PARA LA GENTE, POR LO DEMÁS NO LOS OLVIDEMOS QUE VIVIMOS EN AMÉRICA LATINA Y NO EN EUROPA.

ESTAMOS DE ACUERDO QUE EN EL CONO SUR SE CONCENTRA LA MAYOR CANTIDAD DE POBLACION BLANCA (BLANCOS PUROS Y BLANCOS MESTIZOS).

PONGÁMONOS DE ACUERDO SI NOS REFERIMOS A LOS BLANCOS PUROS, ESCRIBAMOS LO QUE CORRESPONDE A BLANCOS PUROS; SI NOS REFERIMOS A GENTE QUE LUCE BLANCA ESCRIBAMOS LOS BLANCOS PUROS POR SEPARADO DE LOS MESTIZOS QUE LUCEN BLANCOS PARA ASÍ DETALLAR MEJOR LA INFORMACIÓN.

---

en argentina a vista de cualquier viajero un 70% es mayoritariamente blanco y 30% es mayoritarimente mestizo, en chile es justo al reves, o sea 30% mayoritariamt blanco y un 70% mayoritariamt mestizo, ¿por que quieren engañar mostrando cifras totalmente fuera de la realidad?, todo el q conoce estos dos paises se dan cuenta q mis dichos son ciertos.

Quisiera recordarles a todos los que plantearon su discusion en esta pagina con respecto al porcentaje publicado en el articulo de (argentina 90% blanca) que es ese mismo porcentaje es correcto fenotípicamente hablando pero geneticamente no lo es. El presente articulo es acerca de "blancos" en latino america o sea ya sea o por su sangre o por su fenotipo (NO ACERCA DE SU ORIGEN U SANGRE PURA BLANCA) el 56% de la poblacion con ese ancestro indigena no es mestiza por lo tanto se la considera blanca en la Argentina. Clasificar a las personas en los censos mediante tecnicas que muestran su componente biologico siempre fueron tomadas por los estados unidos ya que en otros paises esa tecnica no es considerada en los mismos. En la Argentina esa clase de de estudio no es tomada en cuenta en los censos y por lo tanto se nombra a toda persona de tez blanca en el grupo de los blancos. Ademas el estudio realizado dice que el 56% tuvo al menos un antepasado indigena esto quiere decir que ese componente pudo haber sido hace 2 años o hace 100 años por lo tanto los rasgos y tipo de piel desaparecieron (por eso se ven blancos) DEJANDO DE SER MESTIZOS es por eso que este estudio NO DEBE SER TOMADO EN CUENTA ademas existen varios estudios parecidos en el que se enuncian que el componente europeo es del 70-80%[4] y el componente africano no fue tenido en cuenta u otros que dice que el mencionado componente es aprox. del 5%. Ademas la fuente de donde proviene este estudio (UBA) siempre tiende al "indigenismo". Anteriormente mencionaron que el Argentina durante la inmigracion europea en el pais ya habia 2 millones de personas. ¿De donde sacaste eso? en el periodo de 1860 el pais estaba escasamente poblado y habia poco menos de 1 millon de habitantes por eso se incentivo la inmigracion. salu2

En Chile la población blanca es de aproximadamente el 38% según los diversos estudios realizados (ningún antepasado indígena) y el 62% restante tiene a lo menos 1 antepasado indígena, los llamados mestizos, pero dentro de este porcentaje la mayor parte fenotipicamente luce blanca, sin presentar rasgos indígenas visibles, esto se debe a que gran parte de este grupo tiene ese antepasado muchas generaciones atrás, entonces si nos vamos a lo estrictamente blanco la mayor parte de la población en Chile es blanca, si sumamos los blancos puros y los que fenotipicamente lo son, no esta demás decir que en Chile la población indígena es del 5%, los mestizos blancos y blancos corresponden al 95% de la población, grupo que se considera en uno solo [5]. ENTONCES SI NOS REFERIMOS SOLO AL COLOR DE LA PIEL SEAMOS JUSTOS Y EQUITATIVOS.

La mayor parte de la población chilena es de origen mestizo. Si bien, a comparación de otros países de la región, en la conformación de los mestizos chilenos el aporte caucásico es mayor, no se puede decir que sean caucásicos porque dejarían de ser mestizos. En el caso de Argentina o de Uruguay, el fenotipo de su población es visiblemente caucasico, algo que no se da en el caso chileno.

Chile no posee mayoria caucasica, como lo pusieron en el texto sobre la distribucion. --Shrewsbury333 04:30 28 may 2007 (CEST)

---Chile es uno de los paises con mayor cantidad de blancos caucasicos en America latina. El porcentaje de aborigenes puros no supera el 2% y gente de razas negra o asiatica nisiquiera llega al 1%.

Esto se debe a la ardua matanza de aborigenes durante las epocas coloniales, no solo de los españoles sino que tambien de los mismos chilenos y britanicos.

En cuanto al mestizaje, si existe tal y como existe en Argentina, Brasil, Estados Unidos, Venezuela, Colombia y Canada entre otros paises ya que el mestizaje ahora esta practicamente en todo el mundo.

En la sección donde dice, que los americanos blancos tienen un antepasado negro en sus genes, busqué la referencia y la verdad es carente de todo, para empezar o dominio procede de una web, que no tiene nada que ver con cosas de ciencias y que es un portal pro negro.

---Blanco es blanco donde haya nacido, asi haya nacido en Africa si sus descendientes son blancos sin haberse mezclado con nadie naturalmente van a seguir procreandose blancos. Por ultimo, existe una teoria que todas las razas vienen de Africa, estas viajaron a Europa y Asia.

En la sección donde dice, que los americanos blancos tienen un antepasado negro en sus genes, busqué la referencia y la verdad es carente de todo, para empezar o dominio procede de una web, que no tiene nada que ver con cosas de ciencias y que es un portal pro negro.

Mi pregunta es de donde sacoaron que el 90% de la poblacion argentina es blanca cuando la realidad es otra tal ves tengan un alto porcentaje de ascendencia europea pero el 90% creo que es un error mas aun cuando hay estudioas que dicen que mas de la mitad de los argentinos tiene al menos un antepasado indigena

recuerden que cuando comenzo la inmigracion masiva a la argentina esta ya tenia cerca de 2 millones de habitantes los cuales no eran precisamente europeos incluso existia una poblacion de raza negra muy importante.

tengo entendido que los paises con mayor poblacion blanca fuera de europa son canada y australia y no solo desde el punto de vista fenotipico si no que tambien genetico cosa que no ocurre en argentina

Mi pregunta es de donde sacaron que el 90% de la poblacion argentina es blanca cuando la realidad es otra tal vez tengan un alto porcentaje de ascendencia europea pero el 90% creo que es un error mas aun cuando hay estudioas que dicen que mas de la mitad de los argentinos tiene al menos un antepasado indigena

recuerden que cuando comenzo la inmigracion masiva a la argentina esta ya tenia cerca de 2 millones de habitantes los cuales no eran precisamente europeos incluso existia una poblacion de raza negra muy importante.

tengo entendido que los paises con mayor poblacion blanca fuera de europa son canada y australia y no solo desde el punto de vista fenotipico si no que tambien genetico cosa que no ocurre en argentina

---

Sobre los negros en Argentina... En Argentina el porcentaje de negros para los siglos XVIII y XIX era mucho más alto, similar al de Venezuela y Perú de la época. Se concentraban en el interior al paso de las riquezas mineras de Bolivia, allí alcanzaban un 5% y los mulatos probablemente entre un 15% a 20%. Jovenes de tez negra fueron una porción importante en los batallones argentinos para la guerra con Brasil y sobre todo para la guerra de la triple alianza, aunque siempre fueron alejados y ppoco reconocidos debido a que el crecimiento de Argentina giraba en torno a Buenos Aires donde su penetración era escasa. Para 1890 negros y descendientes (mulatos, etc.) representaban solo entre un 2% a 3%. Durante el resto de la década la proporción de negros se hizo más infima con la llegada de miles de europeos al año. Aun así actualmente en Argentina un 4% de la población tendría un antepasado negro, porcentaje menor y que usualmente está infiltrado entre los mestizos indoeuropeos.

Es verdad, en Argentina hay una gran mayoria blanca pero ese 90% esconde cierta proporción de mestizos.

En alguna parte del texto se dice que claramente las estadisticas en cuanto a poblacion blanca no son muy realistas debido a la eleccion que cada persona hace respecto de su raza lo que a simple vista para el caso de brasil se nota es decir gran parte de los brasileros blancos son en realidad mestizos mas claros que el resto de sus compatriotas, por lo tanto poner a brasil como uno de los paises con mayoria europea me parece muy alejado de la realidad, incluso si se considera todo el brasil y no solo el sur como debe ser y se asume como blancos a quienes desde el punto de vista del fenotipo lo son en un 100% su porcentaje real debera ser parecido incluso al chileno con porcentajes del 25 a 30% de poblacion visiblemente blanca cantidades que aun son bastante significativas para ambos paises mas aun para brasil si consideramos su gran poblacion.

Brasil tien la tercera mayor poblacion blanca del mundo primero Estados unidos segundo russia despues el, hay que destacar que todos esos son blancos que no son mestiso. brasil tiene 93.000.000 de blancos puro 53% de la poblacion el restos so mestiso,mulato y 7% negros

La Universidad de Buenos Aires realizo estudios al respecto para conocer bien cuales eran los antepasados de los argentinos y se llegaron a resultados que aunque a muchos en argentina no les guste no se pueden desconocer, el 44% de la poblacion es de antepasados europeos y el 56% restante tiene al menos un antepasado indigena, o sea, la poblacion argentina en su mayoria es mestiza. aca adjunto el informe:

• Investigación de la UBA sobre antepasados amerindios (Corach) El Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires concluyó una investigación dirigida por el genetista argentino Daniel Corach (realizado a partir de 1992 sobre un total de 12.000 individuos de 11 provincias) a partir de marcadores genéticos, que estableció que el 56% de la población argentina tiene por lo menos un antepasado indígena americano. De este porcentaje, un 10% de la población tiene todos sus antepasados indígenas —marcador amerindio heredado de madre y padre—, mientras que el restante 46% comparte antepasados indígenas y no indígenas —el 37% posee algún marcador amerindio solo heredado de madre y el 9% posee algún marcador amerindio solo heredado de padre—. El 44% restante de la población total, no tiene ascendencia indígena. El mismo estudio señala que la característica genética amerindia, no necesariamente se manifiesta con algún rasgo físico visible [12]. • Investigación de la Universidad de Oxford sobre antepasados africanos (Fegelman) Laura Fegelman, una genetista argentina radicada en Oxford, Estados Unidos, estimó que los descendientes de africanos son casi el 5% de la población argentina [13]. • Investigación del Centro de Genética de Filosofía y Letras de la UBA sobre antepasados africanos Una investigación del Centro de Genética de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires afirmó, luego de análizar 500 muestras de sangre en el Hospital Italiano, Hospital de Clínicas y el Centro Regional de La Plata, que un 4,3% de las muestras analizadas correspondientes a habitantes del Gran Buenos Aires contiene marcadores genéticos africanos y un 15% marcadores genéticos amerindios. Los investigadores afirmaron que estos resultados podrían estar indicando una creciente participación de mujeres indígenas y afroargentinas en las relaciones familiares de la población bonaerense, luego de finalizada la oleada inmigratoria europea a mediados de la deácada de 1940, a consecuencia de las migraciones internas y desde otros países latinoamericanos como Paraguay, Bolivia, Chile y Perú. Estas migraciones habrían modificado sustancialmente la composición genética de la población bonaerense aunque no se observe a nivel fenotípico o físico [14]. • Artículo indigenista sobre el uso de la genética para establecer identidades indígenas En un artículo que carece de fecha, publicado en el sitio en el sitio web del Consejo de los Pueblos Indígenas sobre Biocolonialismo (IPBC- Indigenous Peoples Council on Biocolonialism), el antropólogo norteamericano Jonathan Marks y el dirigente indígena norteamericano Brett Lee Shelton, realizan una serie de críticas a los estudios genéticos que realizan ciertas empresas en Estados Unidos para determinar la existencia de antepasados indígenas americanos en personas determinadas, y especialmente del modo en que se violaron los derechos de los pueblos originarios en el estudio de los restos del llamado Hombre de Kennewick (w:en:Kennewick Man). Los autores señalan que "los atajos científicos que intentan utilizar los análisis genéticos para probar la identidad nativa, están limitados a los atajos científicos, pero no se debiera ignorar los reales aspectos legales, políticos, sociales y morales". En ese contexto el artículo realiza algunas consideraciones sobre la forma en que las empresas norteamericanas realizan estos estudios para establecer la herencia genética de un individuo. En especial recuerdan que, aún cuando mediante la utilización de marcadores genéticos se tenga una probabilidad de hasta un 95%, en los casos individuales no puede hablarse de certezas plenas, y que en algunos casos pueden producirse falsos negativos así como falsos positivos. De todos modos el artículo no está referido a los investigaciones realizadas por instituciones científicas sobre grandes poblaciones como es el caso de las que se citan más arriba [15] [16]. . • Publicaciones científicas sobre los aportes de la genética molecular a la identificación Amerindia La Dra Verónica Martínez Marignac, genetista de la Universidad Nacional de La Plata ha publicado una serie artículos científicos referidos a los aportes de la genética molecular a la identificación Amerindia. Entre ellos se destacan su tesis doctoral Derechos de las minorías aborígenes: aportes de la genética molecular a la identificación Amerindia (2001) [17], así como The Origen of Amerindian Y-Chromosome as Inferred by the Analysis of Six Polymorphism Markers (1997) [18], Characterization of ancestral and derived Y chromosome haplotypes of New World native populations (1998) [19], Characterization of the Y-chromosome of a New World [20], Estudio del ADN mitocondrial de una muestra de la ciudad de La Plata [21], Variabilidad y antigüedad de linajes holándricos en poblaciones jujeñas [22], Efecto del contacto interétnico en el acervo de Quebrada de Humahuaca y la Puna jujeña [23]. La Dra. Martínez Marignac sostiene en su tesis doctoral: Algunas comunidades indígenas aisladas del Amazonas pueden llegar a tener hasta el 95% de sus linajes de origen americano, mientras que otras comunidades como la Tehuelche o Mapuche de 40 a 90%, siendo el resto correspondiente a linajes europeos o africanos (Bianchi et al, 1998). Asimismo, las poblaciones urbanas de La Plata muestran un 80% del componente europeo en los estratos sociales más altos y un alto nivel de introgresión indígena (hasta un 70%) en niveles socioeconómicos menos acomodados (Martínez Marignac et al, 1999). En consecuencia se dá una paradoja que comunidades que se autodefinen como indígenas por sus costumbres tienen la misma cantidad de mezcla Americana-Europea-Africana que poblaciones urbanas que figuran como no indígenas en censos. Esta particularidad es debida a la historia migratoria y de contactos interétnicos sucedidos en la Argentina. • Publicación científica sobre genética y derechos de los indígenas Los genetistas argentinos Néstor Oscar Bianchi y Verónica Lucrecia Martínez Marignac responsables de muchas de las investigaciones genéticas que se realizan en la Argentina relacionadas con la ascendencia indígena, publicaron un amplio artículo titulado Aporte de la genética y antropología molecular a los derechos de los indígenas argentinos por la posesión de tierras [24], en el que explica detalladamente el estado de las investigaciones, sus alcances y la bibliografía internacional disponible. Entre otras cosas los Dres. Bianchi y Martínez Marignac dicen en su artículo: El desarrollo vertiginoso en la caracterización de marcadores moleculares específicos del cromosoma Y y del ADNmt ha generado la posibilidad de reconocer linajes de origen geográfico o étnico específico de un individuo o población (Bailliet et al, 1994; Bianchi y Bailliet, 1997; Bravi et al, 1997; Dipierri et al, 1998; Morrell, 1998; Gibbons, 1998; Bailliet et al, 2000; Alves-Silva et al, 2000). Los análisis de herencia uniparental en comunidades indígenas sudamericanas evidenció que cerca del 90% de los Amerindios actuales derivan de un único linaje paterno fundador que colonizó América desde Asia a través de Beringia hace unos 22.000 años (Bianchi et al, 1997; 1998). Siendo estos resultados corroborados por otros grupos de investigación (Underhill et al, 1996; Lell et al, 1997; Karafet et al, 1998; Santos et al, 1999) concuerdan con la teoría "Out-of-Beringia" -Fuera de Beringia- propuesta por Bonatto y Salzano (1997). Los sistemas de herencia uniparental en lo teórico se constituyen así en elementos de juicio en litigios donde sea necesario determinar el ancestro étnico de un grupo de individuos o el grado de relación de la comunidad en su conjunto a determinados grupos étnicos. Estos sistemas de herencia pueden instrumentarse en forma positiva para el reconocimiento de los derechos que reclaman los pueblos indígenas y sus comunidades. Es importante destacar que el aporte de la genética molecular por sí solo no debe ser tomado como elemento de definición de la identidad amerindia. Sin embargo, en combinación con los parámetros históricos y socioculturales, serviría como elemento complementario para definir la identidad amerindia de una persona (Tamagno et al, 1991 y Altabe et al, 1995).

Esto si es irrefutable amigos, gracias.

La verdad es que ese informe está basado en el estudio de la muestra de sangre de menos de 300 personas (menos del 0,0008% de la población total de Argentina, donde viven más de 40 millones de personas) procedentes de 9 provincias (menos de la mitad de las divisiones administrativas de Argentina que son 23 provincias y una ciudad autónoma). Sencillamente, no se puede considerar realista a ningún dato arrojado por un estudio tan limitado como ese, en mi opinión, nadie con un poco de criterio tomaría ese "estudio" (si así le podemos llamar) con seriedad. Además, para ser blanco no es necesario tener sangre europea pura, solo tener la suficiente y que esta sea predominante para que la piel de uno sea lo suficientemente clara y sus razgos sean lo suficientemente europeos para ser considerado blanco. Yo, por mi parte, tengo un pequeño porcentaje de sangre indígena heredado por mi madre, pero aún así soy muy blanco, varias veces me lo han dicho, soy incluso más pálido que varios chicos rubios y de ojos claros que conozco. Que soy mestizo, lo soy, pero blanco soy también.

Primer censo de Argentina De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda El 17 de septiembre de 1869, bajo la presidencia de Domingo Faustino Sarmiento, se realizó el primer censo de población en la República Argentina.

A continuación se detalla en orden descendente la cantidad de habitantes del país.

Provincia Población Buenos Aires (*) 495.107 Córdoba 210.508 Entre Ríos 134.271 Santiago del Estero 132.898 Corrientes 129.023 Tucumán 108.953 Santa Fe 89.117 Salta 88.933 Catamarca 79.962 Mendoza 65.413 San Juan 60.319 San Luis 53.294 Jujuy 49.379 La Rioja 48.746 Chaco 45.291 Patagonia 24.000 La Pampa 21.000 Misiones 3.000 Ejército en Paraguay 6.276 Argentinos en el extranjero 32.000 TOTAL DE POBLACIÓN EN 1869 1.877.490

Bueno viste que no eran 2 millones hasta vos mismo escribiste "casi 2 millones" te equivocaste por 122510 personas...

(*) De los habitantes de Buenos Aires, 187.346 eran los que vivían en Capital, y el resto en la provincia.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_censo_de_Argentina"

si bien es cierto que en el caso de argentina el porcentaje de blancos siempre se ha inflado tambien es verdad que es el pais latinoamericano con mayor proporcion de esta etnia junto a uruguay,a lo que voy es que en esta enciclopedia se le atribuye a paises como puerto rico principalmente y tambien muy significativo lo de cuba y costa rica porcentajes cercanos a los de argentina, mi pregunta es son reales y objetivos esos porcentajes recordemos que cuando se muestran reportajes en television en dichos paises el unico que muestra poblacion blanca acorde a esos porcentajes es argentina el resto se nota una poblacion claramente mestiza. de hecho chile con porcentajes menores que estos paises muestra a traves de estos mismos reportajes poblaciones bastante blancas en algunos casos mayores a estos paises lo que yo creo es que son paises con poblacion mayormente mestiza con gran carga blanca y que erroneamente se catalogan de blancos en circunstancias que los porcentajes reales no sobrepasaran el 30% en ninguno de los casos Eso no es todo en los diferentes paises de america en general (NOrte America, Centro America, y sur America)se ha visto un gran movimiento de diferentes hombres blancos catalogados en las tres categorias señaladas de caucasicos, llegados desde la colonia, en la edad moderna, y en la contemporanea de paises europeos, (también un gran porcentaje de asiaticos y africanos), que han contribuido al nacimiento de nuevas sub-divisiones del hombre blanco. Cada país latinoamericano a tenida diferentes aportes raciales dependiendo los factores historicos que han intervenido en la historia universal de donde han surgido grandes migraciones. Los factores politícos han jugado un paso importante, por ejemplo a principios del siglo XX Colombia cerro sus puertas a la migración europea, por lo que tuvieron que irce a otros paises del cono sur CArgentina, Chile, Uruguay) "en las epocas de pos-guerra en Europa", y despues en la epoca de guerra fría donde las polit´cas gubernamentales cambiaron notoriamente en unos estados que terminavan sus regimenes dictatoriales, y otros que volvierón abrir sus puertas como Colombia hacia los años cincuentas de donde se ha visto un alto movimiento de inmigración, sumando a su sistema juridico dnde no hay discriminación por las practicas culturales de los diferentes grupos inter raciales, por ejemplo la constitución colombiana reconuce la pluriculturalidad y la defensa a las diferentes practicas culturales en un ambiente de tolerancia y fraternidad, se reconocio las 80y tantas lenguas indigenas mas sus diferentes practicas se defienden por ejemplo ellos pueden jusgar a sus reos con una autonomia reconocida constitucionalmente, donde se designa como una jurisdicción especial eso si debe respetar los principios de la justicia ordinaria; otro ejemplo es que los diferentes grupos que han sido sacados de otros Estados ameriocanos por discriminación o intolerancia han sido recibidos en Colombia con los brazos abiertos y sin perjuicio de ello por un gran porcentaje de la población, por ejemplo un porcentaje de la población jitana se ha establecido en colombia desde la epoca de colonia hasta la actualidad, ese fue el caso de la migración de este pueblo desde el norte de africa el mediterraneo y hasta poblaciones indoeuropeas y rusas que llegaron a Colombia por ello se retoma a continuación las diferentes migraciones en Colombia. La inmigración en Colombia siempre ha sido baja en comparación con los demás países del continente, situación que se debe a las mismas políticas heredadas desde el tiempo de la Colonia Española, con leyes que siempre desestimulaban el ingreso de extranjeros al territorio, primero del Virreinato de la Nueva Granada y después de lo que sería Colombia. Paradójicamente, Venezuela, que comparte una historia común, ha sido meca de la inmigración extranjera desde los tiempos de la independencia. Aunque la Constitución de 1991 abrió el país a una mayor aceptación de inmigrantes, tanto el desestímulo histórico a la inmigración como la actual situación política han dado como resultado que los escasos grupos de inmigrantes se integren completamente a la población nativa del país por medio de la valoración de su identidad; La principal excepción es la comunidad siria y libanesa de Maicao en límites con Venezuela, donde hay colegios árabes, se practica el islam y se encuentra la mezquita más grande del país (y una de las mayores en América Latina). Españoles: La gran mayoría de estos inmigrantes son propios a la cultura, la lengua y el habla castellana, de igual modo, en menor medida, españoles y españolas vascas han llegado al país. Fuera del tiempo colonial, estos ingresos se dan por frecuencias en varios períodos del siglo XX, así, hubo mayor penetración en la "España de Franco" y, durante la Segunda Guerra Mundial.

Italianos: Hoy en día representan población inmigrante en Colombia, principalmente en ciudades del Caribe como Cartagena y Barranquilla y en menor medida Santa Marta, como holandeses. Desde el siglo XVII se ve la llegada de italianos a los puertos marítimos del país como Cartagena y Santa Marta, y algunos fluviales como Mompós. Agustín Codazzi fue uno de ellos para destacar. También en Barranquilla iniciaron industrias a finales del siglo XIX y principios del XX. Zapatos, joyas, bebidas, entre otras empresas, constituían sus grandes labores. Otros, médicos, ensayistas y demás, cuentan sus últimas historias en el sur de la costa Caribe y sus puertos marítimos.

Alemanes: También en el siglo XIX llegaron alemanes al departamento de Santander sobre todo en el municipio de Zapatoca, alentados por el pionero Geo von Lengerke que explotara el comercio de la quina con Europa. Después de la Primera Guerra Mundial y mucho más con la Segunda Guerra Mundial, vendrían grupos de judíos alemanes hasta que en 1939, el gobierno emitió un decreto que prohibía su ingreso al país. Muchos habitantes del Eje Cafetero y Antioquia, como del sur de la costa Caribe descienden de éstos.

Otros grupos: Sobre los otros grupos de inmigrantes hay menos información, debido a su menor presencia y a su rápida asimilación dentro de las sociedades colombianas. Con los procesos de industrialización del país desde finales del siglo XIX, han venido a Colombia personalidades destacadas en la ingeniería, el comercio y el arte de países como Italia, Francia, Alemania y Cuba, cuyos descendientes se encuentran en las ciudades principales del interior del país. En la Costa Norte, en cambio, se han quedado marinos de la China, Galicia y los demás países del Caribe. Con la segunda guerra mundial, llegaron varios pequeños grupos de austriacos, belgas, holandeses, suecos y serbios. También vinieron grupos de japoneses, chinos y coreanos alentados por el trabajo en los ingenios azucareros en el Valle del Cauca en los años 1940 y 1950. Otras pequeñas comunidades que han entrado al país y de las que poco se sabe, son las pertenecientes a países de Europa del Este, están establecidas generalmente en la región Andina, otras minorías en los puertos marítimos sobre el Caribe.

Durante la Guerra Fría entraron pequeños grupos desde Rusia, que se casaban con colombianos estudiantes en ese país. La Revolución Cubana hizo que cubanos como el cantante Orlando Contreras emigraran al país. Las fuertes dictaduras en Argentina y Paraguay hicieron que muchos intelectuales y artistas buscaran refugio en el país. La situación económica del Ecuador y del Perú ha hecho que muchas personas de ese país vengan como comerciantes a las principales ciudades. Para concluir esta parte, es importante destacar que todas estas pequeñas inmigraciones han sido siempre pacíficas y han contribuido mucho a la nación. Su rápida integración al país hace que Colombia sea un país en general tolerante a otras culturas básicamente porque no ha recibido grandes oleadas como alguna vez Argentina o ahora Chile y, por tanto, una vez alcanzada una mejor situación económica, social y política en Colombia, en unos 25 años, y debido a su estratégica situación geográfica, es predecible que el país se convierta en una opción atractiva. De donde se ha visto un movimiento racial garnde de donde hay un gran porcentaje mestizo, afrocolombiano(tercero en población en america), indigena con un %15 de la población, y raza caucasica la gran mayoria que va en aumento por las nuevas migraciones, y a diferencia de los otros estados americanos quienes han congelado sus migraciones. Poe ello se conciben nuevos datos de los cuales se difiere que a lo largo de America hay un gran movimiento racial de unificación y notoriamente de nuevas migraciones europeas que traen nuevas semillas caucasicas que han sido mutadas desde su nacimiento por lo que hasta muchos de los afrodecendientes tieen dentro de su información genetica genotipos blancos de igual modo que los fenotipos blancos tienen fenotipos afro evidenciado desde la migracion del homosapiens y el homoerptus de africa a las regiones nordicas por lo que a futuro esto va ha ser mas incierto ya que todos tienen vestigios de uno y del otro. En conclusión la raza blanca a crecido con mayor notoriedad pero ha sufrido diferentes cambios y los va a seguir sufriendo en el buen sentido de la palabra de donde todos terminaremos siendo hermanos de todos por ello puedo tener un tio moreno, otros rubio, un hermano negro otro blanco y yo ser trigeño con mis padres blancos y de abuelos mediterraneos que en su información genetica tienen un coctel entre diferentes razas de razas.

Creo que los estudios etnográficos que se realizan a determinadas poblaciones deberían hacerse teniendo en cuenta los rasgos que presentan los individuos de dicha población y clasificándolos en función de esto, y no de su ascendencia u origen. Así, por ejemplo, vemos que en Colombia se habla de un 49,09 %(aunque en otras páginas de Wikipedia se habla de un 58,09 %) de población mestiza. No obstante, se puede apreciar que una gran cantidad de ese porcentaje presenta claramente rasgos europeos(existe el término castizo: persona de ascendencia europea y de otra raza pero que presenta características físicas y rasgos "caucásicos"), por lo que podrían ser clasificados en población "blanca" y las personas que presenten rasgos blancos y a la vez negros o amerindios son las que deberían ser clasificadas en mestizos. Llegados a esto la clasificación podría quedar así:

-71 % blancos & castizos

-11.09 % negros

-2.7 % amerindios

-15.21 % mestizos

Lo mismo ocurre en países como Venezuela, Cuba, Costa Rica o la dependencia estadounidense de Puerto Rico, con lo cual en toda América, los países con gran mayoría de población que presente rasgos fenotípicamente europeos serían Estados Unidos (82 %), Canadá (92 %), Argentina (90 %), Colombia (71 %), Venezuela (72 %), Chile (94 %), Brasil (77 %), Cuba (70 %), Costa Rica (59 %) y Uruguay (89 %), con significantes minorías en México (31 %)

Ciertamente "blancos" se pueden encontrar en todo el mundo aparte de los estados europeos, los estados americanos anteriormente citados y los estados de Australia y Nueva Zelanda; como en Sudáfrica, Israel, Líbano, Túnez, Egipto, Libia, Georgia, Azerbaiján....

Por ahí (en otro artículo de wikipedia) se incluyeron ciertos porcentajes que fueron sacados de una investigación realizada por un prof. mexicano (de apellido Lizcano al parecer) que se basaba principalmente en los fenotipos. Allí se llegó a la conclusión que los únicos países con mayoría blanca fenotípica en Latinoamérica eran: Uruguay (87%), Argentina (85%), Costa Rica (82%), Puerto Rico (74,8%), Brasil (53,8%) y Chile (52,7%). Los que tenían un alto porcentaje, sin llegar a conformar una mayoría, eran: Cuba (37%), Colombia (20%), Paraguay (20%) y Venezuela (16,9%). El resto tiene porcentajes muy modestos de blancos fenotípicos. Esta discusión ya se dió en: [6]

Ya, pero yo opino que las clasificaciones en los estudios etnográficos deberían hacerse en función de los rasgos fenotípicos de la población, no en los genes que posean los individuos ni tampoco únicamente en la coloración de la piel(si un italiano se broncea 7 días seguidos en la playa, obviamente su piel dejará de ser blanca y pasará a ser morena/marrón, pero no por ello deja de ser blanco), sino más bien en el tipo y color del pelo, color de ojos, estatura, cara y coloración de la piel. Llegados a este punto, yo puedo decir con toda certeza(conozco y he visto muchos), que los colombianos son "más blancos" que los ecuatorianos, bolivianos y peruanos, y a su vez los brasileños, estadounidenses, canadienses ,argentinos y uruguayos que los colombianos; y no obstante, en el censo de población colombiana y ecuatoriana, la mayoría son mestizos, pero en colombia sería un mestizaje más blanco(castizos) y en Ecuador más amerindio(cholos).

como lo dijo el comentario de arriba q mas decir lo dijo todo el colombiano insolito q chile no aparesca en distribucion mundial donde si lo vemos del lado fenotipo segun clases sociales el sector abc1 osea la clase alta chilena representa un 12 x ciento de la poblacion chilena de la cual el e aporte indigena es inexistente practicamente luego viene los grupos c2 y c3 ambos representan la gran clase media chilena de la cual se dice hay tiene un 20 x ciento sangre amerindia y unn 80 x ciento sangre europea por lo cual la gran mayoria de la poblacion de chile seria castizo osea con mayoria de sangre europea por lo tanto deveria estar en distribucion mundial ya q los europeos dejaron una gran huella donde cerca del 96 x ciento de la poblacion nacional posee mas sangre europea y en grandes cantidades en clases altas mas del 90 x ciento por no decir toda la media mas del 80 x ciento y la clase baja mas del 60 x ciento si ni siquiera en la clase baja el grupo q representa el 10 x ciento de la poblacion tiene mayoria de sangre amerindia al contrario la sangre europea representa el 60 x ciento osea un clase baja de chile tiene mas aporte europeo q la mayoria del latinoamericano medio ( sacando los vecinos del conosur entonces seamos justos y digamos las cosas como son y no desconoscamos o obviemos informacion a nuestro antojo justicieroamericano.

México es un país que no tiene datos del fenotipo de su población ni mucho menos estadísticas del color de piel, pero se estima que solo el 12% de la población mexicana es blanca; traducido en números serían aproximadamente 15 millones de mexicanos de la población total (que comparado con otros países latinoamericanos son bastantes). Mi país no clasifica a los seres humanos como a los perros o los gatos, aqui somos simplemente mexicanos; ya sea que nuestros abuelos o padres hayan nacido en México o en otros países. Tengo entendido que en Colombia sucede lo mismo, a muchos mestizos colombianos se les considera blancos por que su sangre es castiza. También se que en las provincias del norte de Argentina les han considerado mestizos cuando su sangre es indígena aunque ya no hablen su lengua nativa. —Marrovi (discusión) 21:31 12 feb 2009 (UTC)[responder]

¿72% de los venezolanos son fenotipicamente europeos?, como se ve que no conoces Venezuela, hay muchos de piel clara pero en su gran mayoria son morenos.

En todos los países americanos hay gente que tiene antepasados procedentes de Europa--Marrovi (discusión) 19:23 30 abr 2010 (UTC): Pozuzo, Colonia Tovar, Región Paisa[responder]

"Argentina posee un porcentaje de blancos de aproximadamente el 95%[6]. Mientras que en Uruguay la población blanca se estima en un 97%[7]. La población blanca argentina y uruguaya proviene de la antigua inmigración española, como también de modernas migraciones de italianos, españoles, alemanes, eslavos (polacos, ucranianos, croatas, eslovenos, checos), irlandeses, galeses, portugueses, judíos asquenazíes, franceses, entre otros europeos."

¿96% de Caucásicos/Blancos en Argentina? Con todo respeto: ¿Què se han estado fumando los del censo en Argentina? Que no tengan cara de Indígenas, no los hace "blancos".

Soy blanco, y la verdad me duele el ver tanto Pseudo-nazi de ****** hablar de "Blanco puro" y de "Blanco impuro" (no dijo impuro, pero eso quiso expresar). Es verdad lo que dice el tipo de allí arriba, si un Italiano se broncea por 7 día OBVIAMENTE va a perder su color blanco, pero su cráneo no cambiará de forma, sus ojos no se van a oscurecer, sus huesos se harán más pequeños. Un ejemplo sería el Austriaco aquel que encerró a su hija por 24 años, el tipo tiene ojos verdes, pero está bronceado ¿Por eso no es germano?

¡Más blancos en Argentina que en Canadà? Eso es como decir que hay más negros en USA que en Africa.

---

Estimado usuario,

Primero que nada bienvenido a wikipedia acordate antes que nada si queres participar en ella de registrarte asi se te puede reconocer con un nombre de usuario. El articulo no es para nada racista, sino que enuncia una verdad, el hecho que el tema se trate como "tabu" no lo hace racista como vos decis. Argentina debido a la influencia de la immigracion europea hace ya mas de 100 años, junto a otros paises receptores (ej,Australia, Canada o EEUU) se consolida como un pais de inmigracion donde varios grupos etnicos se confluyeron entre si, como resultado el pais se identifica como predominantemente blanco o "fenotipicamente" blanco.

Ademas tu comentario acerca de que "no puede haber mas blancos en Argentina que en Canada", es completamente erroneo ya que el porcentaje de Canada es del 83%[7], por favor respaldá tus afirmaciones con fuentes.

Saludos, --Ale4115 (discusión) 22:55 17 jun 2008 (UTC)[responder]

Aun asi, ¿el porcentaje de blancos en Argentina supera el 83%? bullshit. 

---

Te olvidaste de Brasil, el segundo país de América en recibir más inmigrantes de Europa. 83.38.165.36 (discusión) 20:46 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Bueno, queria discutir al respecto. Si bien, la poblaciòn blanca en Chile es muy grande, màs que en paìses mestizos o multiraciales como en Colombia o Venezuela. Pero que aparezca en el mapa como 70% de pob. blanca es muy exagerando. Queria recalcar que a mi parecer, la poblaciòn blanca en Chile, ronda por el 45% y los mestizos 50% e indìgenas 4% y otros (negros asiaticos, etc) un 1%. Esto incluye blancos mezclados o no. O sea por el fenotipo. Ademàs, a diferencia de la poblaciòn europea que llegò a Argentina y uruguay (ya sean d casi toda Europa), la poblaciòn blanca en Chile sigue un patron casi puro español y aleman, en especial de origen colonia sin contar las migraciones màs modernas.

Ahora otro error que me llama la atenciòn, es que en el mapa no se incluya a turquìa, dentro de la poblaciòn blanca. Se debe recordar que turquia està cerca de las montañas del Caucaso (Origen del hombre indoeuropeo). Y es muy raro. Ademàs es cosa de ver a su selecciòn de futbol, que se parece a la de Portugal.

Eso saludos

La verdad es que no existe realmente de "raza blanca". Para mí, los hispanos (españoles+latinoamericanos), los lusos (portugues+brasileños), los arabes, y algunas otras poblaciónes mediterraneas... no pueden ser considerados como blancos. Aunque algunas personas de estas etnias tienen la piel más o menos clara. En Inglaterra los mediterraneos (arabes o ibericos, por ejemplo) no son considerados como blancos! En America, es igual. Para los Americanos, los Españoles son de raza hispana, y no de raza blanca (o caucasica). Pienso que debemos respetar la diferencia de todos, pues no considerar de raza caucasica, o de etnia blanca, la mayoría de los mediterraneos! __------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

___________________________________________________________________________________________________________________________________ Esto que dices no tiene ningun sentido. Para empezar la raza "hispana" no existe, es una invencion estadounidense (o quien sabe de quien). En todo caso se podria llamar cultura hispana (y casi ni eso) pero no raza . Lo que tu planteas es hacernos tragar con las estupidas definiciones de razas americanas que no tienen ni pies ni cabeza. Para ellos cualquiera que hable español es "de raza hispana" en el sentido de que asocian a un mestizo. Es ridiculo esto. En algun pais africano hablan ingles y no veo que a ellos les califiquen como "anglosajones".

Aunque un español y un mexicano comparten un idioma (en parte porque evolucionan de manera diferente) y algo de cultura, realmente no tienen mucho que ver, no se porque juntas a españoles+latinoamericanos. Cada uno tiene su propia cultura y su propio sustrato. Estoy harto de ver supuestos españoles en peliculas de hollywood que realmente son latino-americanos. Es muy tipico que piensen que España esta cerca de Mexico. Los de EEUU siempre meten en el saco a toda la America que no habla su idioma. Estoy cansado de ver escenas tipicas de algun español que viaja a estados unidos y se quedan extrañados cuando le oyen hablar español : "Pero si tu eres blanco, ¿porque hablas español?" Mezclan churras con merinas, como decimos aquí.

Los americanos especialmente son muy dados a mezclar conceptos como cultura, raza, etnia y nacionalidad y en especial los terminos "hispanic" y "latino" que NO son lo mismo y no tienen significado racial. Y ciertamente existe un pelin de racismo en todo esto porque asocian "caucasico" con "blanco". El termino caucasico hace referencia mas que nada a unas determinadas caracteristicas fisicas del craneo, cabeza, esqueleto, etc..mas que otra cosa. De hecho antropologicamente solamente existen tres razas : caucasoide, negroide y mongoloide. En Estados Unidos se han "apropiado" de esta palabra para referirse unicamente a ellos mismos, los blancos estadounidenses anglosajones.

Desde un punto de vista genetico, los europeos tenemos mucho en comun unos con otros, no estamos geneticamente aislados. Y concretamente los españoles tenemos mucho en comun con los paises del oeste de europa (francia, inglaterra, irlanda, portugal..). De hecho un portugues o un español tiene mas que ver con un gales o un escoces que con un griego. Deberias echar un vistazo a los ultimos estudios geneticos acerca de las diferentes poblaciones europeas. Ahora bien, no me malinterpretes, no digo que fisicamente parezcamos iguales. Por esto precisamente los genetistas y antropologos no pueden fiarse en las caracteristicas fenotipicas de un ser humano, por que no son significativas en cuando a su relacion con determinadas etnias o razas. Como ya he dicho, un español y un griego pueden parecer en ocasiones muy similares y sin embargo su genetica es completamente distinta. El tono de la piel no vale para determinar si uno es mas mediterraneo o centroeuropeo (por poner un ejemplo).

En cuanto a la piel propiamente dicha, pues tambien deberias echar un vistazo a los estudios de reflectancia para ver que los españoles pueden llegar a ser mas blancos que un norteeuropeo y que en general somos tan blancos como cualquier otro europeo. Y logicamente tambien los hay mas oscuros (pero en media blancos). En estos estudios se toma en cuanta las zonas del cuerpon no expuestas al sol. Es logico esto puesto que en españa hay mucho mas sol que en inglaterra o noruega no seria valido comparar a un español en zonas de su cuerpo con bronceado y tomar a un ingles que no ha visto el sol en meses. En estos estudios se demuestra que los españoles tenemos una reflectancia similar a ingleses, irlandeses o belgas. Yo conozco a algun belga y he podido comprobar que mi piel es incluso mas blanca que la suya.

---

De igual modo que hay diferentes etnias de negros, como diferentes etnias de amerindios y etnias de asiáticos, hay diferentes etnias de blancos. Los blancos no sólo se clasifican en función de la coloración de la piel (si bien un blanco mediterráneo no es tan blanco como un blanco nórdico, ni de lejos son tan morenos como los pueblos originarios de américa o los de la orilla sur del mediterráneo (bereberes, árabes, tuaregs....), si no también en función de los rasgos faciales, la estatura, el físico.......

De todos modos, casi todos los portugueses, españoles e italianos que vinieron a Brasil provenían del norte de sus respectivos países (Venecia, Lombardía, Tirol, Galícia, País Vasco, Minho, Coimbra....), donde la población es blanca nórdica y no mediterránea. Los otros países, no lo sé. Aparte de eso, a Brasil emigraron los alemanes, polacos, ucranianos, checos, rusos, suizos y otros grupos blancos no europeos (libaneses, judíos...) Así pues, es incorrecto considerar a los brasileños una población de raza mediterránea, sino más bien de raza nórdica, como los estadounidenses.

---

Respuesta a este artículo:

Si los mediterráneos no son blancos entonces más de medio Europa no lo és, ni siquiera muchísimos alemanes, si la raza Aria-Mediterránea no se considera Aria, entonces deducimos que tampoco se pueden considerar la nórdica, la báltica, la eslava ni la alpina, es decir, la raza Aria o blanca deja de existir de la forma más tonta, solo porque a un jilipoyas ( el que escribió el anterior artículo) le ha dado la gana decir que la subraza Mediterránea, la mallor creadora y forjadora de Europa (Imperio Español, Romano, los Espartanos, ...)no es Aria. No solo somos Arios, lo acepto, somos Re-Arios, porque encima de ya de por si ser Arios, fuimos invadidos otra vez por Arios mediante las conquistas Árabes, que estos Árabes también eran Arios, al igual que en un pasado y también en cierta forma en el presente el Norte de África, ya que tiene gran cantidad de población blanca (Mediterránea como nó) al igual que Irán, Afganistan, ... (Otra vez Mediterránea), la raza Aria-Mediterránea es la más numerosa, si dejas de considerarla Aria, pegate un tiro porque literalmente ya no existes.

¡Espero que os haya servido de ayuda y entendaís la importancia de la raza Aria en general, y de su principal tipo la raza Aria-mediterránea y de España en la formación de esta nación que conocemos como Europa! ¡Arriba Europa!

---

Dos cosas, los españoles si que son blancos pero al igual que el resto de europeos no son arios, la raza aria no existe en ninguna parte del mundo, se supone que existió hace siglos pero ya no existe. Hitler perdió la cabeza buscando la supuesta raza aria y no encontró nada. Y España esta dividida en dos razas blancas, la raza blanca nórdica del norte y la raza blanca mediterranea del sur, los gallegos, asturianos, cántabros, vascos y leoneses son la variante nordica como se ve a la vista y por los diversos estudios del ADN que se han hecho en diversas partes del mundo, hay gentes entre pueblos idénticos como los gallegos y los irlandeses, y los vascos y los escoceses los cuales están emparentados entre ellos por las migraciones entre gallegos y vascos entre sus tierras por aquel entonces celtas de la época y actualmente celtas modernos como se le conoce actualmente al movimiento cultural y genetico. Los blancos mediterráneos tienen raíces iberas, romanas y celticas también pero no en la misma medida.

Ademas, cuando los árabes invadieron España no lo invadieron por completo y no llegaron al norte de España, y cuando los reyes católicos acabaron la reconquista mandaron ejecutar con la inquisición a su lado a todo mestizo medio árabe y medio español. Hoy en dia sobre todo en el sur de España se ven personas con la piel mas oscura y tonos árabes pero esos genes no vienen del tiempo de la invasión árabe, vienen de tiempos muy posteriores y son contados, por otra parte en España también hay ciertas personas que tienen antepasados árabes como Antonio banderas, Penelope cruz, julio iglesias y algunos mas, pero no es lo normal, hay mas sangre árabe en Italia o Francia que en España, pero mucha mas. España tiene regiones con población nórdica, Francia solo una y Italia ninguna. Una cosa mas que he leído mas arriba sobre el pelo negro, En España el pelo negro no es mayoría como sucede en Italia, en España la mayoría es castaño. también hay cabello negro, rubio y rojo, pero la población castaña clara o oscura es la predominante y no la de cabello negro, la de cabello rubio la mayoría se encuentra en los pueblos de Galicia y Euskadi ( en los pueblos y no las ciudades), y el pelo rojo aparece de forma esporádica

--Bretema7 (discusión) 02:03 27 ene 2014 (UTC)[responder]

Jajajajaja, me gustaría que pongan la referecia donde se diga que las personas de piel blanca pueden tener ojos violetas.--Cristhian U. (discusión) 14:19 6 sep 2008 (UTC)[responder]

Todo el articulo habla de como si los blancos fuesen solo los de origen europeo, olvidando a los indo arios, semitas y camitas. Creo que todo el articulo debe ser cambiado.

Totalmente en desacuerdo, más que nada leyendo este articulo de arriba abajo. No hace falta una encuesta para saber que no es cierto que el 97% de los argentinos son blancos. Falta salir a la calle de muchas ciudades, y ver los rasgos de la gente, verdaderamente puedo decir que en la Argentina el 97% no es blanca. Diría que es casi un 50% 50%. Soy argentino, blanco y tal vez racista, pero no por eso quiero leer semejante pavada.

---

Exacto, los censos etnográficos en América Latina son muy poco fiables, porque se basan en criterios de elección personal. Todos sabemos que los argentinos son los más racistas de la región, y es muy difícil que un argentino se considere no blanco. Pero igualmente, la gran mayoría de la población de ese país si es blanca, pero el porcentaje debería rondar el 85 %, mucho más lógico, y no el 97 %. Es que este último porcentaje es irrisorio, es imposible. Por ejemplo, personas como Agüero, Riquelme y Tévez, por poner ejemplos, son mestizas. Ahora, tal vez ellos mismos se consideren blancos.

83.38.165.36 (discusión) 20:41 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Vamos a ver, que alguien me explique porqué cada vez que cambio donde dice "el sur de Brasil" por Brasil me lo borran. ¿Por qué? Que yo sepa el 72 % de la población brasileña es blanca (140 millones de personas blancas de 194 millones del total), y los estados de mayoría blanca son los de la macrorregión económica del "Centro-Sul", aunque los blancos están POR TODO el territorio brasileño. Además la sección de "América Latina" es la mayor del artículo, la más inestable y que más modificada es. Aquí hay algunas cosas que se deberían cambiar:

La población blanca en América Latina se encuentra principalmente en el cono sur (Argentina, Uruguay, Chile y el sur de Brasil), el territorio estadounidense de Puerto Rico y Costa Rica. Uruguay posee el mayor porcentaje de blancos de aproximadamente el 94%[5]. Mientras que en Argentina la población blanca se estima en un 97%[6]. La población blanca argentina y uruguaya proviene de la antigua inmigración española, como también de modernas migraciones de italianos, españoles, alemanes, eslavos (polacos, ucranianos, croatas, eslovenos, checos), irlandeses, galeses, portugueses, judíos asquenazíes, franceses

-Esta sección no debería estar al principio de la sección, porque la sección es sobre América Latina, y no sobre el Cono Sur (¿qué pasa con México, Cuba, Costa Rica y Puerto rico?), aunque igualmente sólo habla de Uruguay y Argentina. Esto último debería llevarse más abajo de la sección.

Sin embargo, estudios hechos sobre la composición genética de la población de Argentina arrojaron que alrededor del 56% por ciento de sus habitantes posee algún grado de mestizaje con los pueblos indigenas, pero que es difícil de notar a simple vista por la predominancia de los genes caucásicos en algunos casos

-¿Y esto? Sobra claramente. Repito que el artículo es sobre América Latina, no sobre Argentina. Igualmente, el hecho de que haya genes no blancos en la población se indica claramente más abajo, concretamente aquí:

la presencia de genes no blancos en porcentajes variables dependiendo de las clases sociales

No obstante, la proporción real de población blanca se desvirtúa en algunos países, como Costa Rica y Chile donde las estadísticas juntan blancos con mestizos, o en Brasil y Puerto Rico, donde la población blanca podría ser menor dependiendo de si pueden ser consideradas blancas personas con ascendencias no blancas visibles, aunque la elección es personal

-Creo que debería ser "las estadísticas juntan blancos con mestizos de aspecto predominante blanco" y "la población blanca podría ser mayor o menor", porque en Brasil hay muchos "no blancos" que en realidad tienen un aspecto y rasgos predominantemente blancos, y podrían ser considerados como tal.

Características que definen la población blanca latinoamericana, son su concentración en determinadas zonas del continente (Región Paisa, suroccidente y Centro de Colombia, sur de Ecuador, costa central de Perú, algunos estados norteños mexicanos, Altos de Jalisco y Bajío; en la zona central, sur y sureste de México (es significativa la población blanca por el predominio de población mestiza e indígena), Región Costera de Venezuela, Región del Canal de Panamá (Peninsula de Azuero, tierras Altas de Chiriqui y Veraguas), Región Central de Costa Rica (Cartago, Heredia, Alajuelas), Región Chaqueña de Paraguay y Bolivia, Regiones Sureste, Centro-Oeste y Sur de Brasil), la presencia de genes no blancos en porcentajes variables dependiendo de las clases sociales y en los países latinoamericanos donde los blancos son una minoría éstos forman principalmente la clase media o alta de la sociedad

-Sobran los cuatro o cinco "párrafos" acerca de las regiones de cada país, el artículo es de carácter más general, parece como si cada latinoamericano de cada país quisiera que supieran los demás que en su país hay blancos, como si fuera motivo para sentirse "orgulloso". Sinceramente América Latina es la región más racista del planeta.

También sobra decir el origen y procedencia de la inmigración europea a cada país, no es relevante, debería cambiarse por algo más general y no especificar tanto porque sobra.

Bueno, creo que eso es todo. Espero que lo cambien pronto, porque cada vez que lo hago yo alguien lo borra cuando le da la gana y no sé porqué.

83.38.165.36 (discusión) 20:41 2 mar 2009 (UTC) ¿72% de la poblacion brasilera es blanca???, bullshit otro mas que se inventa los datos no se de donde.[responder]

El 72% de los brasileños NO son blancos. Yo he vivido en la frontera entre Argentina y Brasil y he viajado mucho por ese país, y te aseguro que ese porcentaje es exajerado, o talvez lo inventaste. Además, según el censo de 2010 los blancos son un 47%. Saludos. --Papafrita30 (discusión) 00:20 22 ene 2017 (UTC)[responder]

Por favor wikipedistas, no sé dejen engañar. En Argentina la población blanca quizá llegará al 40%, decir que el 97% son blancos es una gran ESTUPIDEZ, además que supuestamente datos "fidedignos" lo corroboran. Como dice mi amigo de ahí arriba, basta con salir a la calle y darse cuenta que es la mentira más grande jamás contada.

¿De qué trata el artículo? ¿De los que se ven blancos o los que son de "raza aria"? Porque creo que si el 56% de Argentinos tienen un pasado indígena, ese 56% no debería entrar como blanco. Estamos hablando de "raza pura" no de "mestizos que se ven blancos".

A ver si la wikipedia se hace real y deja de creer en fantasia.

PD: en Argentina hay personas con antepasados judíos que pasarían por "blancos", así que ojo.

¿el nombre del artículo no es racista? se habla de blancos como si estuviera cientificamente aceptado ese termino...--190.136.203.102 (discusión) 21:22 19 mar 2009 (UTC)[responder]

Perdón pero ¿qué entiendes tú por "blanco"?, ¿rubio, de ojos celestes/verdes y piel de color como la nieve? Noticia: La gente de ojos marroes y pelo marrón oscuro TAMBIÉN son blancos.

Y te aviso, en la sección de demografía Argentina ya se discutó lo del estudio genético, y si te hubieras tomado el tiempo para leer el estudio (y no es artículo malinterpretado de Clarín) te hubieras dado cuenta que el 56% NO SE REFIERE A TODA LA POBLACIÓN ARGENTINA, SINO DE LAS 322 MUESTRAS ANALIZADAS!!!

Por último: Eso de "blanco puro" es una falacia, no existen razas puras, ni siquiera en Europa (por ej: se comprobó que en Finlandia un porcentaje considerable de personas tienen genes africanos y asiáticos, debemos decir que es un país mulato?).

A demás: Mestizo: 50% blanco, 50% amerindio Castizo: 75% blanco, 25% amerindio

Si tiene un 98% de genes blancos y 2% de amerindio, estás en todo tu derecho de considerarte blanco. -María

Maria, ¿entonces segun tu logica el que tiene mas de blanco que de indio o negro debe ser considerado como blanco?, entonces la gran mayoria de Latonoamerica es blanca porque la mayoria de los mestizos tiene mas de español que de indio o negro.

Pero aun asi eso de 97% de blancos en Argentina es totalmente ridiculo, el que diga eso es por que no conoce Argentina, nunca en la vida pueden ser 97%, nisiquiera considerando a los que tienen apariencia de blancos pero con sangre mestiza pueden ser jamas el 97%, esas cifras son ridiculas. 

==

 Quisiera saber si eres argentino como yo, porque yo salgo siempre a la calle y veo mucha gente de piel blanca, pero ojo, no digo que no vea gente de piel oscura, porque si las veo  y de a montones. Aun asi la gente que por mayoria veo SI es blanca (de piel blanca y NO mestizos con la piel mas clara). Yo vivo en Cordoba, y creo que el porcentaje de raza blanca europea es del 80 % (aproximadamente); para serte honesto, creo que quizas un poco menos.--Papafrita30 (discusión) 17:01 9 dic 2015 (UTC)[responder] 

== 

No me puedo creer lo que estoy leyendo. ¿Según qué fuente se puede afirmar que los blancos son los más numerosos del planeta? ¿Y nos estamos refiriendo a los blancos pálidos, los blancos rosados, los blancos aceitunados, los blancos crema corto de café, o los blancos a punto de nieve? ¿Se reproducen los blancos sólo con blancos con pedigree? ¿En qué categoría de esta rigurosísima clasificación se colocan a los mestizos (término además obsoleto)? ¿Hay algún español o europeo capaz de determinar a qué tipo de blanco pertenece? ¿Hasta qué fecha se puede considerar que europeo es sinónimo de blanco? ¿No se tiene en cuenta que lo blanco es un carácter recesivo? ¿No hay más fuentes que las estadounidenses que son de las pocas que aún aplican criterios raciales basados en el color cuando el resto de la comunidad científica ya está de acuerdo en que son parámetros sin fundamentos? En el siglo del genoma humano y de la mestización global, este artículo me parece sin base científica creible e infunda inquietudes raciales irracionales. Prueba de ello esta página de discusión en la que practicamente nadie firma (tampoco lo haré, claro). Tras la lectura de este artículo tan extenso (es que no es tarea fácil definir lo que es un blanco), vuelvo a preguntarme lo que me planteé al leer el título ¿Qué es un blanco? No se molesten, ya lo sé. Es alguien que quiere ser blanco.

_____________________________________________________________________________________

Blanco o Ario es el que es Nativo europeo y descendiente de Europeos, y como tal, tiene unas determinadas características. Esta raza no es la más numerosa por supuesto que no, pero debido a las conquistas está esparcida por todo el globo.

La raza Aria posé como ya hemos dicho 5 variedades, otros dicen menos y otros más, pero esa es la definición 99% aceptada y con la que los científicos están de acuerdo.

No solo todos los Países de europa son Arios, sino los conquistados por Europa también, por ejemplo Argentina, Chile, ... (no toda la población, pero si gran parte).

---

los arios son los iranies loco.

Al margen, tanto que salen con el tema de Argentina y las cifras "reales" de población blanca creo que no vale tanto la pena cuestionarse por demás o comenzar pseudo batallas sobre todo por parte de chilenos hacia argentinos ( es tan obvio ). Si se realizara un censo hoy día se notaría el cambio drástico en las cifras, esto teniendo en cuenta la notable inmigración desde países limítrofes cuya población es predominantemente morena de piel, con rasgos mongoloides, cabello grueso y oscuro, ojos rasgados etc.

La población blanca de por sí va disminuyendo año a año en Argentina, más allá de una estadística basta con salir a la calle o recorrer un poco la república....

--190.138.63.233 (discusión) 09:29 7 jul 2009 (UTC)[responder]

olvidé loguearme...sale con firma de IP :(

¿Como es que Cuba Y Puerto Rico tienen gran mayoria blanca?, si en el caso de Cuba hasta el almanaque mundial da a mas del 60% entre negros y mulatos y en el caso de Puerto Rico, muchos negros no hay, de echo a diferencia de Cuba y Republica Dominicana hay mucho mestizaje entre blancos e indios, pero blancos tampoco hay muchos. 

No, esos países que menciona NO tienen mayoría blanca. De Centroamérica, Costa Rica tiene un importante porcentaje de población blanca (blanca verdadera), y hasta creo que es más blanco que cualquiera de esos estados que menciona usted.

PORQUE tanta preocupación por la raza, a caso somos mejores o peores por ser de una o otra raza?¿?¿ según los cientificos LAS RAZAS MAS PURAS , OSEA QUE SE MEZCLAN POCO, son LAS QUE MAS DEFECTOS GENETICOS y enfermedades tienen . producto de su no mezcla , por eso hitler en sus experimentos dejo a tantos niños deformes

importa pero no de la forma que se piensa la gente, importa a nivel genetico por variedad y riqueza genetica del ser humano y en el ambito medico, hay enfermedades que afectan a unas razas mas que a otras y hay medicamentos desarrollados para varios tipos de razas. La cosa no esta en discriminar por motivos de raza, eso es un disparate que no se sostiene. Pero diferentes si que somos entre los seres humanos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bretema7 (disc. • contribs • bloq). 02:11 27 ene 2014

En mi humilde opinión , la genética no difiere de la ""raza"" en muchas ocasiones; es un factor relevante pero no primordial. Cada individuo tiene distinto ADN tanto dentro de la misima etnia (nunca me ha gustado referirme a ningún grupo como "raza". La raza es la humana (subespecie del Homo Sapiens y tal...)). Si es cierto que por ejemplo hay grupos mas propensos a sufrir ciertas enfermedades que otros, pero insisto en que NUNCA ES DETERMINANTE y siempre se debe aplicar el "HAY DE TODO" a pesar de las probabilidades que sugieren distintos factores. Sólo en mi humilde opinión.--Weyland Yutani Corporation (discusión) 11:53 25 feb 2020 (UTC)[responder]

Por favor, dejad bien claro que el concepto de blanco que estais usando es subjetivo y cultural, de ninguna forma cientifica y poner más claro cuales son las diferentes interpretaciones que tienen sobre ello las diferentes sociedades u grupos ideologicos.--88.24.243.34 (discusión) 16:00 18 sep 2009 (UTC)Harun[responder]

no se puede hablar de millones de inmigrantes europeos recientes hacia chile y uruguay, el termimo solo cabe para argentina y brasil , por esta sencilla razon y LOGICA: si para uruguay q se dice tener mas del 90% de blancos esto es unos 3 millones, entonces inmigraron pues a lo mucho unos 200 mil inmigrantes para q se cuenten sus descendientes a 3 millones , luego para chile q se dice tener un 30% de blancos 'en el mejor de los casos' esto es unos 6 millones, entonces inmigraron pues 250 mil hacia alla, entonces no se puede hablar de millones de inmigrantes para chile y uruguay, en todo caso hoy se sabe q ingresaron mas europeos a venezuela q a chile y uruguay sean mas coherentes porfavor que ya lindan en lo risible y ridiculo --190.42.110.171 (discusión) 17:20 20 sep 2009 (UTC)[responder]

¿A dónde dice que hay un 30% de blancos en Chile?. Variadas estadísticas comprueban que no es así y que al menos en mi país existen un 57% de personas criollas (estudio realizado por la UAEM), y lo que dice el texto de ese blog de la universidad de Chile no se apega mucho al fenotipo si no al genotipo de la población (de hecho ahí dice que el 65% de mestizos son castizos, mestizos aparentemente más blancos). Por último, jamás se habló de que ingresaron millones de europeos a Chile o a Uruguay como conceptos individuales, si no se habla de que ingresaron millones de europeos a la zona que corresponde Argentina, Brasil, Chile y Uruguay. A Venezuela si entraron más europeos que a Chile, pero la mayoría de estos se fueron de ese país a medida que pasó el tiempo, en cambio en Chile se quedaron y modificaron el componente étnico de la nación. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 18:10 20 sep 2009 (UTC)[responder]

uhmmm se deberia tomar en cuenta a regiones semi deshabitadas para tomar como indicador de region predominante en algun indicador? la region de la patagonia chilena solo tiene un habitante por km2 , a diferecia del lado argentino, ¿dicha region esta poblada por mayoria caucasica? falso, solo el 10 lo es, esto es unos 20mil habitantes blancos en el lado chileno, ¿20mil es un indicador para señalar q toda esa region chilena es de supremacia blanca? , ello resulta logico en el lado argentino donde residen unos 2 millones en su gran mayoria descendienets de europeos, pero en el lado chileno la gran mayoria son mestizos alli, solo 20 mil son racialmente blancos, creo falta de coherencia en el manejo de los terminos, no hagan el ridiculo por favor.--190.42.110.171 (discusión) 18:15 20 sep 2009 (UTC)[responder]

¿con ello quien pierde? pierde wikipedia con editores asi, y q ganan los editores chilenos? pues nada positivo, no se dan cuenta q un pais es mas por el trabajo e idiosincracia emprendedora de su gente, ya sean mulatos, zambos, castizos, blancos, mestizos, indios, amarillos, etc, sus recursos, su biodiveridad, su potencialidad, su multiculturalidad etnica, sus atractivos, etc, eso es lo q le importa al comun de la gente del mundo, ¿se puede esperar algo sensato de editores asi? pues nada, ¿quien pierde? pues pierde wikipedia, — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.42.110.171 (disc. • contribs • bloq). Caleb (discusión) 20:48 20 sep 2009 (UTC)[responder]

Deberías sujetarte a escribir comentarios que se refieran al artículo y no a sus editores, ya que tu también puedes editar y Wikipedia es una "enciclopedia libre", para albergar libre contenido de variados temas. Nadie ha tratado de negro o indio a nadie, aquí se habla con hechos y con fuentes concretas y verídicas, no por que tú no tengas la razón eso significa que sea un insulto hacia tu país o algo parecido, pues nadie trata de insultar a nadie ni menos hacer parecer a un cierto grupo algo determinado. Por favor trata de mantener la coherencia y el sentido común. Te lo repito, esto no es un foro o una página "X" de Internet, es Wikipedia, y aquí por lo demás se trata de ser serio. Si no estás de acuerdo con lo que dice en el artículo, busca fuentes y referencias que te respalden y preséntalo acá como corresponde y con respeto. Por cierto, aquí no hay rivalidades entre nacionalidades ni ningún tipo de "bananerismo" barato e inservible. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 20:48 20 sep 2009 (UTC)[responder]

me puedes explicar a q te refieres con 'bananerismo' q yo sepa ello es un insulto ¿tu si tienes derecho libre a insultar? desearia q wikipedia te retire como editor de esta seccion. --190.42.127.67 (discusión) 16:39 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Esto de los tipos de blanco (mediterraneo, alpino, etc..) esta mas pasado ya que una cancion de pimpinela. Estos "tipos de blanco" no tienen ningun tipo de fundamento hoy en dia cuando la genetica puede decirnos muchas cosas. Los españoles pertenecemos mas bien al sustrato atlantico que al mediterraneo. La wikipedia en ingles es muchisimo mas correcta que esta y la verdad es que estoy sorprendido de la forma poco cientifica en que se expone el termino "blanco" en este articulo. Las caracteristicas de cada "tipo" estan muy manidas, son estereotipos y no tienen niguna validez ni rigor cientifico. Como cualquier genetista o antropologo os dirá el fenotipo de una persona NO vale para determinar su etnia, raza u origen ni sus relaciones entre ellas.

Y encima es erroneo en su propia descripcion y contexto. Los españoles no somos segun eso puramente "mediterraneos" puesto que tambien hay una gran parte de la poblacion que se incluye dentro del tipo "nordico y celta", esto es, piel muy blanca o clara, cabellos rubios o castaños claros ,etc.. Como si no hubiera alemanes, ingleses o irlandeses con cabellos oscuros y ojos marrones. Segun eso mi madre (que es castellana) es nordica en el mismo sentido que un noruego (absurdo) porque tiene piel muy muy clara y rosada y cabello claro.

El nordico y el "celta" (ni los antropologos e historiadores tienen claro si existe desde un punto de vista genetico una raza o subraza "celta") no son lo mismo. Celta es mas una cultura que otra cosa. Por cierto, en Iberia hubo muchisimas tribus celticas y celtibericas desde tiempos protohistoricos. Si algo somos, es una mezcla de iberico y "celta" sea lo que sea que signifique esto. Ultimamente algunos antropologos e historiadores estan planteandose el origen del pueblo celta (o de la cultura) y lo situan, adivina donde, en Iberia, donde se han encontrado hasta ahora las mas antiguas inscripciones y objetos "celticos" en toda Europa. Tambien las ultimas teorias sugieren que los irlandeses, galeses, etc..tienen su origen en tribus ibericas que migraron a esas tierras y que luego se mezclaron con los nordicos que los invadieron en gran numero.

Así pues, sugiero que esto se revise porque no tiene ni rigor historico, ni antropologico ni genetico y existen numerosas fuentes que consultar para explicar bien las cosas antes que citar clasificaciones de razas del siglo XIX.

A decir verdad, comparto que los "tipos de blanco" es un segmento que se basa en estereotipos con escasa validez científica, y podría perfectamente ser eliminado. El artículo es pobre, cargado de cierto sentido común "añejo" y podría ser pulido mucho más. Ahora bien, siéntete libre de hacerlo, de corregir inexactitudes, malas redacciones y juicios infundados. Para cerrar, una sola observación sobre el origen genético de los españoles, si bien mucho se puede discutir, no sois una mezcla de "celtas" e "íberos", sois una mezcla de mucho más: griegos, romanos, cargatigeneses - fenicios -, visigodos, vándalos, vikingos, árabes, bereberes, hebreos ... y eso si queremos detenernos en el siglo XV). Sois una mezcla bastante rica y variada, y a estas alturas es bien difícil determinar de "donde" venís.--Jcestepario (discusión) 13:29 19 nov 2009 (UTC)[responder]

Gracias por el comentario. Respecto a la mezcla genetica, no estoy de acuerdo, realmente los ultimos estudios muestran que las trazas geneticas de supuestas invasiones es mas bien escasa y no existe tal mezcla griega, visigoda, vandalos, hebrea, fenicia, arabe, etc en forma significativa (www.eupedia.com). Culturalmente, sí, somos un poco de todo eso (mas de unos que de otros) pero geneticamente no lo somos tanto. Al igual que tenemos muy poco de "nordicos" visigodos o vandalos tenemos muy poco de bereberes o griegos. Esto, como digo es algo que se ha puesto de relieve en los ultimos años. Las invasiones tal y como las conocemos fueron mayormente culturales donde unas elites se instalaban en iberia pero no existia un mestizaje significativo. Los visigodos fueron pocos (una elite de clase alta) y realmente no se mezclaron mucho con los autoctonos y es por esto que no tenemos mucho de "nordicos". Con las invasiones musulmanas fue algo similar. No fueron muchos los invasores y no existio un mestizaje muy grande tampoco por diversas razones (de clase o estrato social, religiosas...). Algunas de las otras fueron apenas anecdoticas en cuanto a tiempo, muy localizadas en regiones costeras del sur-este de la peninsula y mas bien fueron relaciones comerciales que otra cosa.

Sin embargo, las tribus celtas e iberas estaban ahí desde hace muchos cientos de años ocupando la totalidad de la peninsula. Es por esto que digo que eminentemente nosotros somos descendientes de las gentes llamadas celtas e iberas que habitaban las zonas de la peninsula iberica. La romanizacion, despues, tambien fue algo eminentemente cultural que, por cierto, "destruyó" gran parte de las lenguas y costumbres de las tribus celticas e íberas que habitaban las tierras hace miles de años. Hoy en dia se tienen evidencias geneticas de que alguna de estas gentes emigraron a las islas britanicas y fueron los ascendientes de los actuales irlandeses, galeses, etc.. (que luego tuvieron su propia historia de invasiones nordicas).

Bueno, todo esto no lo digo por ningun motivo racista sino por hacer ver que esta clasificacion esta basada en extremo en estereotipos y que no se basa en nada cientifico y que la realidad es otra distinta. Que un "mediterraneo" griego no tiene mucho que ver con un "mediterraneo" iberico o italico. Esto es lo que nos dice la ciencia.

Por cierto, en el articulo (el que estamos discutiendo) se menciona esto :

Este factor R1b1 es predominante en las actuales poblaciones occidentales europeas, particularmente en las áreas celtas como Irlanda, Inglaterra, Gales, oeste de Francia, zonas del norte de Europa

Y es precisamente una de las cosas que estoy diciendo para afirmar que nosotros somos principalmente celtibericos y no "mediterraneos" tal y como estaba escrito en las clasificaciones por tipos. Este haplogrupo "celtico" es compartido en un muy alto porcentaje (alrededor de un 70%) en la poblacion iberica. De hecho en algunas regiones de iberia (el pais vasco por ejmplo) es una de las mayores concentraciones de este haplogrupo. Me sorprende mucho que en esta lista de paises no aparezca la peninsula iberica. Por esto hablaba precisamente que nosotros somos mas atlanticos que mediterraneos. En la pagina sobre esta haplogrupo en la wikipedia inglesas y española se observa claramente como en españa existe una media de un 70% y en algunos casos superior y comparable a las poblaciones irlandesas o galesas y superiores a francesas, belgas,etc.

Buenos días, Sr. Ferbr1. Le mando este mensaje por esta página de discusión porque su propia página no puede ser editada y por lo tanto no pude enviarle esto a Ud personalmente. Estoy sorprendido sobre el revuelo que armaron mis ediciones al artículo; evidentemente es un tema de causa mucha discrepancia, y hay que tratar de consencsuar criterios, a lo que estoy muy dispuesto en pos de la calidad de Wikipedia, y me considero lo suficientemente "Valiente" para la tarea. Deduzco de su página de usuario que es español, y por lo tanto tal vez desconozca algunas realidades, como por ejemplo la argentina. Antes que nada, quiero aclararle algunos puntos que también le envié al Sr. JCEstepario, con quien hemos acordado que yo propondré ediciones y trataremos de consensuarlas una por una.

A saber:

1) Con respecto al tema de las razas, yo también he leido las afirmaciones de algunos biólogos sobre que las "mínimas" diferencias que hay en el ADN humano de los distintos grupos negroides, caucásicos, mongoloides y amerindios no alcanzan para hablar de "razas" en el mismo sentido que en los animales y los vegetales; y puedo coincidir en eso y cambiar el rótulo de "raza" por el de "grupo étnico" o cualquier otro que consensuemos. Ahora bien, convengamos que esas ínfimas diferencias en el ADN alcanzan para que los grupos humanos se vean muy diferentes entre sí.

Dado que son 9 puntos. Empecemos por el primero. Yo también he leído que existirían algunas diferencias (mínimas) genéticas entre distintos grupos étnicos, en general nos dice que existe mayor probabilidad a encontrar tales o cuales genes, en tales o cuales grupos étnicos, aun cuando la inoformación mayoritaria nos dice que es se encuentran más diferencias genéticas entre 2 personas escogidas al azar del mismo grupo étnico, que al analizar 2 grupos étnicos "diametralmente" distintos entre sí (léase, por ejemplo, comunidad nórdica del norte de Noruega con pigmeos de Namibia). No es menor, entonces recordar, que la palabra "raza" es inadecuada para referirse a grupos humanos en un contexto académico, tan inadecuado como decirle americanos a los de Estados Unidos, o peces a ballenas y delfines. Luego en el caso de los "blancos", estos son una suma de grupos étnicos distintos y mezclas entre ellos, cuya definición es más cultural que biológica (por lo mismo muy controvertida), y suele denominar a la población de origen europeo y en menor grado a la del medio oriente, sin que constituya un "grupo étnico" en sí. --Jcestepario (discusión) 19:20 4 ene 2010 (UTC)[responder]

2) Le cuento que soy profesor de Inglés y he estado leyendo los artículos que sobre el tema hay en la Wikipedia en la lengua de Shakespeare. En el caso del artículo "White Latin American" aclaran de entrada "que las razas puras no existen como tales" y que incluso un 30% de los "White Americans" (estadounidenses blancos) tienen algunos genes negroafricanos. Por lo tanto, creo que queda sobreentendido que cuando hablemos de "blanco", "negro", "amarillo" o "cobrizo" estaremos hablando de personas que responden a un cierto fenotipo, y NO que necesariamente tengan un 100% de genes de una etnia o raza determinada.

2° Le recuerdo varias cosas. Creo que ha quedado bastante claro, más allá de la nomenclatura oficial usada en los Estados Unidos, que las razas como tales para la especie humana no se aplican, por ende es tautológico decr que no existen razas puras. Ese tipo de lenguaje, por lo de más, ha sido dejado de lado desde hace varias décadas en ámbitos académicos. Además la clasificación de la población según parámetros "fenotípicos" es más bien arbiraria, y basante subjetiva. --Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

3) Sobre el uso del término "hispánico", justamente en el artículo de "White American" aclaran también -¡por fin el US Census Bureau se dió cuenta!- que los hispanos son un grupo étnico/cultural, y NO racial, por lo que deben ser clasificados como blanco, negro, mestizo, amerindio, etc.

3° Sobre el uso del término hispánico, me parece bien que Estados Unidos haya "descubierto" que los latinoamericanos no somos una "raza", ahora se esperaría que se dieran cuenta que somos una suma de culturas, etnias y pueblos, y no un "grupo étnico" (hispanic); y que luego hicieran lo propio con las categorías "blanco", "negro" y "asiático".--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

4) Sobre los alcances del concepto de "persona blanca", yo coincido con la definición de "White" que tiene el US Census Bureau: "persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originarios de Europa, Medio Oriente, o el Norte de África"; por lo que cuento como blancos a europeos, árabes e iránidos.

Por desgracia la definición es arbitraria, y se basa en consideraciones históricas y culturales, y no biológicas, por ende no puede ser . Ello sin entrar a considerar que el origen de nuestra espacie estaría en África oriental, y que todos tenemos un origen común. ¿Si un ser humano es hijo de europeo blanco y de mestiza?, es ¿blanco o mestizo?, o ¿es blanco el hijo que "parezca blanco" y mestizo el que no?, ¿cómo se puede determinar quien es blanco y quien no lo es?. --Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

5) Otro punto: Lizcano, en el cuadro de la página 218 de su estudio dice que un 85% de los argentinos son blancos, no un 90%. En mi opinión, las estimaciones sobre porcentajes de blancos en Argentina que superan el 88% son fantasiosas e imparciales. La estimación de Lizcano y otras parecidas me parecen más acertadas.

No se lo tome a mal, pero las opiniones (suyas o mias) no son relevantes, lo imporante en este caso es como y hasta que punto puede ser usado el estudio de Lizcano, una ocosa es que el "estime" un % de blancos, de acuerdo a la definición de "blanco" que el se ha construido y otro es que ello sea considerado una "realidad objetiva".--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

6) Además, hasta el CIA Factbook clasifica a Argentina y Uruguay como países blancos (aunque con un porcentaje erróneo en el caso de Argentina); y mire Ud. que los yankees son obsesivos con el tema de las razas.

Que los estadounidenses sean obsesivos, no implica que estén en lo correcto. Y de ello las pruebas abundan.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

7) Sobre el estudio genético que tanto se menciona en esta página de discusión, realizado por el equipo del genetista Daniel Corach en 2005, lo que afirmaban sus conclusiones era que un 56% de nosotros los argentinos tenemos al menos un ancestro amerindio, pero no se especifica en qué grado (padre, abuelo, bisabuelo, etc). Si un argentino tiene un bisabuelo amerindio y los demás bisabuelos blancos -como es el caso de muchísimos argentinos- tendrá sólo un 12,5% que genes amerindios, y NO SE NOTARÁ A NIVEL FENOTÍPICO, por lo que la persona se verá y será clasificada como "blanca", y con toda justicia, según mi juicio.

Exactamente por esa razón no es posible hablar de razas. Pues yo, usted, y todos los seres humanos del mundo somos el resutaldo de innumerables mezclas, cuyos orígenes no podemos rastrear con certeza. Los intentos por clasificar a la población de acuerdo a su aspecto, han demostrado históricamente se poco confiables. Así como han encontrado que más de la mitad de los argentinos tiene antepasados amerindios, otros estudios han descubierto antepasados mongoles en porcentajes importantes de la población suiza (por ejemplo, la presencia de la cayena o la marca mongola al nacer), e incluso entre parte de la nobleza británica.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

8) Otro estudio de la UBA establecía que el grado de mezcla genética promedio de un argentino sería de 79,9% de genes blancos, 15,8% amerindios, y 4,3% negros", pero también aclaraba que la incidencia cuantitativa de esos genes no-blancos NO SE OBSERVA A NIVEL FENOTÍPICO -o sea, que por lo menos un 80% de los argentinos tenemos apariencia blanca, aunque no seamos 100% blancos.

9) Además, confirmo esos datos teóricos con mi observación personal. Vivo en un pueblo en las pampas de la provincia de Buenos Aires, y he viajado mucho a la Capital Federal, a Rosario, Mendoza, Mar del Plata, Bariloche, Puerto Iguazú y muchas otras ciudades menos importantes, y créame que de 10 rostros que veo al caminar por las calles, 7 ú 8 tienen apariencia blanca europea -incluyéndome a mí y a mi familia.

Por desgracia, la observación que haga usted o yo, no es relevante, porque es altamente subjetiva y depende de la interpretación que hagamos cada uno de nosotros, quizás donde usted ve un "blanco" yo veo un "mestizo", por ejemplo, sin que alguno de nosotros tenga necesariamente la razón. Además wikipedia no es fuente original, así que uno no puede poner lo que observa. Aclaro que nunca se ha puesto en duda, que la mayoría de los argentinos tiene algún abuelo o bisabuelo europeos.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

Por todo esto es que edité el artículo, estando seguro tras haber examinado la información y la evidencia disponible, y sin saber el revuelo que causaría. Como ya dije, insistiré con mis ediciones, referenciando cada cifra o porcentaje, por supuesto. --Pablozeta (discusión) 16:03 4 ene 2010 (UTC)[responder]

En los 9 puntos presentados hay que diferenciar entre propuestas y argumentaciones del proponente. Punto 1°, ya contestado, presupone reintroducir el concepto de "raza" bajo ciertas condiciones. No estoy de acuerdo, por las razones esgrimidas más arriba. Punto 2°, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 1°, ya contestado. Punto 3°, no es propuestas, es una consideración que viene a especificar el punto 1°. Punto 4°, es una delcaración personal de acuerdo con una definición, no una propuesta. Punto 5°, ¿cuál es la propuesta?, ¿usar las cifras de Lizcano?. Punto 6, ¿cual es la propuesta?, solo se argumenta porque sería "blanca" la población argentina. Punto 7, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°. Punto 8, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°. Punto 9°, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°, salvo que en este punto la observación personal es irrelevante (la suya o la mia), pues wikipedia no es fuente original. Finalmente, antes de insistir en sus ediciones discutamoslas. Hasta el momento, si se entendí bien, hay 2 propuestas, a) reintroducir el concepto de "raza" y b)usar las cifras de Lizcano?, en este último caso. ¿Exactamente donde quiere usar dichas cifras? Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)[responder]

He leido atenta y completamente su mensaje, y le comento que, en Wikipedia, no es nuestra tarea deducir qué fuentes son las mejores de acuerdo a nuestros criterios. Lo ideal es describir el conocimiento tal cual funciona en el mundo, con sus distintas afirmaciones más y menos generalizadas. Concordará conmigo en que, sobre el tema de las razas, hay infinidad de posturas; por lo tanto, no sería coherente con las políticas de Wikipedia el decantarse taxativamente por ninguna. Lamentablemente, veo que usted, al igual que yo, no es ni antropólogo ni sociólogo, por lo que su elección de las fuentes no tiene muchas garantías de acabar siendo un muestrario de lo que se considera conocimiento asentado como tal. Le pediría prudencia, entonces. ferbr1 (discusión) 00:00 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Estas son mis propuestas de cambios a este artículo -se las le envié hace tres semanas al Sr JCEstepario, y él ni se molestó en subirlas a esta página- En el capítulo Controversia sobre el uso del término "hombre blanco", propongo agregar a la lista de regiones y países mayoritariamente blancos a Argentina (referenciado con el trabajo de Lizcano,[1] ), Uruguay (referenciado con el dato del CIA factbook), Costa Rica (también referenciado con el trabajo de Lizcano), y Puerto Rico (referenciado con el CIA Factbook .).

Luego, en el apartado de América Latina del capítulo Expansión de la población blanca, al final del segundo párrafo, propongo agregar los porcentajes de población blanca a cada país mencionado, y cuantificando en millones: Argentina (87%; 35 millones, referenciado con Lizcano. El aumento de 2% es porque Lizcano cuenta a los árabes como asiáticos, y según mi definición y la del US Census Bureau son blancos), Uruguay (88%; 3 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano; concuerdan), Brasil (53%, 106 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano, que concuerdan) Chile (52%; 8 millones, referenciado con Lizcano); y agregar a Costa Rica (82%; 3 millones, referenciado con Lizcano) y Puerto Rico (75%, referenciado con Lizcano o el CIA Factbook) que no estan mencionados.

Al final del apartado, propongo agregar que, según Lizcano - que coincide con mis propios cálculos, que tengo en una planilla de Excel que tal vez quieras leer, puedo enviártela- un 35,1% de la población iberoamericana es "criolla" o blanca, lo que implicaría que de una población actual de 572 millones, 204 millones son blancos. Sé que al agregar cantidades de millones de habitantes, el artículo se desactualizará más pronto, pero me comprometo a mantenerlo actualizado anualmente; los porcentajes pueden variar levemente de año en año, pero a no ser que ocurra algún aluvión migratorio inesperado, no se desactualizarán tan rápidamente.

Tengo más propuestas para cambios en los apartados de Australia, Nueva Zelanda y África, pero las mandaré mañana o pasado.--Pablozeta (discusión) 13:48 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Estas son mis propuestas de cambios a este artículo -se las le envié hace tres semanas al Sr JCEstepario, y él ni se molestó en subirlas a esta página- En el capítulo Controversia sobre el uso del término "hombre blanco", propongo agregar a la lista de regiones y países mayoritariamente blancos a Argentina (referenciado con el trabajo de Lizcano,[1] ), Uruguay (referenciado con el dato del CIA factbook), Costa Rica (también referenciado con el trabajo de Lizcano), y Puerto Rico (referenciado con el CIA Factbook .).

Luego, en el apartado de América Latina del capítulo Expansión de la población blanca, al final del segundo párrafo, propongo agregar los porcentajes de población blanca a cada país mencionado, y cuantificando en millones: Argentina (87%; 35 millones, referenciado con Lizcano. El aumento de 2% es porque Lizcano cuenta a los árabes como asiáticos, y según mi definición y la del US Census Bureau son blancos), Uruguay (88%; 3 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano; concuerdan), Brasil (53%, 106 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano, que concuerdan) Chile (52%; 8 millones, referenciado con Lizcano); y agregar a Costa Rica (82%; 3 millones, referenciado con Lizcano) y Puerto Rico (75%, referenciado con Lizcano o el CIA Factbook) que no estan mencionados.

Al final del apartado, propongo agregar que, según Lizcano - que coincide con mis propios cálculos, que tengo en una planilla de Excel que tal vez quieras leer, puedo enviártela- un 35,1% de la población iberoamericana es "criolla" o blanca, lo que implicaría que de una población actual de 572 millones, 204 millones son blancos. Sé que al agregar cantidades de millones de habitantes, el artículo se desactualizará más pronto, pero me comprometo a mantenerlo actualizado anualmente; los porcentajes pueden variar levemente de año en año, pero a no ser que ocurra algún aluvión migratorio inesperado, no se desactualizarán tan rápidamente.

Tengo más propuestas para cambios en los apartados de Australia, Nueva Zelanda y África, pero las mandaré mañana o pasado.--Pablozeta (discusión) 13:48 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Sr. Pablozeta, creo que estamos confundiendo las cosas. En primer lugar, ud me dejo un texto de "propuestas" en la página de usuario, y yo le dije que el lugar adecuado era la pagina de discusión, no mi página de usuario, agegando que llevaría su "propuesta" a conocimiento general en el lugar adecuado, sin embargo Ud. ya lo había hecho [8]. Posteriormente, le respondí en esta página [9] y la discusión quedo detenida en ese punto, pues Ud. no replicó nada. Si pretende presentar una propuesta atacando a un usuario, empezamos mal. Pero vamos a su propuesta punto por punto:

• 1° Incluir a Argentina, Uruguay, Costa Rica y Puerto Rico, como ejemplo de paises de población blanca en el mundo. No estoy de acuerdo, el texto dice que las regiones y países con población mayoritariamente 'blanca' incluyen, por ejemplo, a Europa, Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Rusia, lo cual es perfectamente cierto y no excluye que existan otras zonas con grandes porcentajes de población de origen europeo. Además, existen fuentes que señalan que las poblaciones de algunos países latinomaericanos son mayoritariamente blancos, al mismo tiempo que existen otras que señalan que el grueso de la población tiene distintos grados de mestizaje. No existe consenso al respecto.
• 2° Incluir porcentajes y cantidad de población blanca de América Latina. No estoy de acuerdo. Existen múltiples trabajos, criterios, estimaciones y estadísticas sobre la cantidad de blancos en los distintos países de América Latina, las cuales no son consistentes entre sí, muchas veces son hasta contradictorios. Al no exsitir un mínimo consenso académico al respecto, resulta artificioso decidir nostros a) que es blanco y que no; y b) que porcentaje representa. Luego, poner las cifras (35 millones en Argentina, 3 millones en Uruguay, 106 en Brasil, 8 en Chile, etc.), constituye investigación original, pues es el cálculo que se hace al sacar el % estimado por Lizcano de la población de cada país, cosa que no parece en su trabajo.
• Observaciones finales.

a) El trabajo de Lizcano debe ser utilizado con cuidado y de modo responsable, el representa una visión, no necesariamente mayoritaria ni consencuada. No es una verdad objetiva, es solo una de las tantas estimaciones existentes. De hecho sus afirmaciones y cifras, no son del todo coherentes con las de otros académicos ni con las cifras oficiales de cada país. Véase el uso que se hace de Lizcano en: América Latina#Distribución étnica, por ejemplo.

b) Los criterios usados por el US Census Bureau, para categorizar a la población no constituyen de ningún modo un criterio válido para América Latina, son solo estimaciones sin rigor científico que responden a las polítcas de EE.UU. de categorización de la población.

c) En el caso de artículo cuyo objeto es controvertido, y en torno al cual no existe consenso académico, es mejor se prudentes y no aventurarse a abrazar una "teoría" específica. Limitémonos a reproducir en términos generales los puntos de acuerdo. a) Que en América Latina la población "blanca" se concentra preferentemtne en el Cono Sur, sonde llegó mayor inmigración europea y que ello no excluye que exista también en otros países. Hablar de cifras, pórcentajes es entrar al terreno espinoso de la investigación original. Hacer pasar por "verdad" científica una estimación entre tantas otras.

d) Por último, le recuerdo una vez que el uso del término raza es inadecuado para los seres humanos, no existe la "raza blanca", ello es una construcción cultural.

--Jcestepario (discusión) 15:55 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Ya dije que estoy al tanto de las teorías que afirman que las diferencias que hay en el ADN de los distintos "ejemplares fenotípicos" humanos son tan ínfimas que no justifican hablar de razas humanas. Si tal afirmación es cierta, -lo cual todavía es motivo de debate- ¿por qué nos molestamos siquiera en redactar artículos sobre el tema? Sencillamente estamos debatiendo en balde. Entonces borren el artículo de Raza blanca, el de raza negra, el de raza amarilla. Pero bórrenlos, y no hablemos más.

Volvamos al tema de Argentina, Sr. JCEstepario. 1º) Primero, al ser vos chileno, no sé que conocimiento tenés para contradecir lo que yo veo todos los días en la calle -salvo que hayas visitado Argentina y no lo hayas mencionado aún. Creo que como argentino que soy merezco un poco de crédito por conocer mi país y por saber cómo es la pulseada interna que existe entre dos perspectivas, la "indigenista" y la "europeizante" que pugnan en la visión que tenemos los argentinos de nosotros mismos. En los años 1970, los libros de geografía argentina decían que éramos 99% blancos y 1% amerindios, pero estos porcentajes nunca fueron ciertos, lo único real eran nuestras aspiraciones de "chapear" de que éramos una "pequeña Europa en América". Estos porcentajes luego fueron evolucionando hacia cifras más creíbles; durante los 1980, el porcentaje de blancos había bajado al 92%, y en los 1990 aparecieron los actuales: 84-85% blancos, 14% mestizos y 1-2% amerindios. Actualmente hay en Argentina una corriente "indigenista" que busca una revalorización de la raza y la cultura amerindias y el repudio de todo tipo de racismo; en el marco de esta corriente es que se realizó el estudio genético de Daniel Corach, para que los argentinos no nos creyéramos "blancos puros" y no fuéramos racistas con nuestros mestizos y amerindios. Los resultados del estudio de Corach son inobjetables: 56% de los argentinos tenemos un ancestro amerindio; punto. Lo que sí son objetables son las conclusiones que emanan de esos resultados; a) primero que dicho estudio no especifica el grado de cercanía del ancestro amerindio (padre, abuelo, bisabuelo, etc), con lo que varía sustancialmente el % del aporte genético, y b) de ese 56% de argentinos, el 37% poseía sólo algún marcador genético amerindio heredado vía materna, señalando que la característica genética amerindia, no necesariamente se manifiesta con algún rasgo físico visible. Traduciéndolo a castellano, todo ese 56% NO luce como amerindio o mestizo, porque la mayoría tiene sólo un bisabuelo amerindio/mestizo, y el resto de sus bisabuelos blancos, por lo que se ve fenotípicamente blanco. Como en todo caso en que hay dos posiciones extremas en pugna, SIEMPRE LA VERDAD ESTA APROXIMADAMENTE POR EL MEDIO. Los argentinos ni somos blancos en un 99% como nos la queríamos creer hace unas décadas, ni somos blancos solamente un 44%, como pretenden los indigenistas al forzar conclusiones basadas en el estudio de Corach.

2º) Vamos a las fuentes; Lizcano no es el único que da un porcentaje de blancos en Argentina que ronda el 85%. World Statesmen http://www.worldstatesmen.org/Argentina.html también da un porcentaje de 86,4% de blancos. Ya hablamos del 97% que da el CIA Factbook, que -si bien es exagerado en las cifras- indica un hecho reconocido internacionalmente. Por último, el estudio genético: Avena, Sergio A., Goicochea, Alicia S., Rey, Jorge et al. (2006). Mezcla génica en una muestra poblacional de la ciudad de Buenos Aires. Medicina (B. Aires), mar./abr. 2006, vol.66, no.2, p.113-118. ISSN 0025-7680. da un aporte promedio blanco europeo de un 79,9%. Como ves, ninguna cifra baja del 75%, el mismo porcentaje de blancos que tiene Estados Unidos. No sé cuántos porcentajes más, cuántas fuentes más necesitás que te referencie para que empieces a creer que lo que afirmo es verdad. Lo que yo veo acá es que yo aporto datos y fuentes y vos sólo te dedicas a relativizar todo lo que yo afirmo. Quisiera que vos me referencies en qué estudio, trabajo o sitio web dice que Argentina y Uruguay no son países blancos, o que son países mayoritariamente mestizos.

3º) Te propongo que leas el artículo de “White people” de la Wikipedia en inglés -si entendés el idioma, of course- y veas la lista de países que son considerados con mayoría de población blanca; encontrarás a Argentina, Uruguay, Puerto Rico y Costa Rica, países que vos rechazas. No digo esto para que copiemos los artículos de la Wiki anglo, si no como una prueba más de que lo que yo afirmo es un hecho ya reconocido internacionalmente.

4º) Si yo voy a proponer y vos vas a decir que no siempre, esto no va a funcionar. Escribí hasta que punto estás dispuesto a “consensuar” para ver si realmente vale la pena que yo gaste tiempo tratando de convencerte.

5º) Sigo viendo que los únicos que revirtieron mis ediciones fueron vos y Ferbr1; o sea que los que cuestionan mis afirmaciones no son muchos. Por más que tus colaboraciones con Wikipedia sean mayores que las mías, NO CREO QUE UNA DECENA DE ARTÍCULOS SOBRE EQUIPOS DE FUTBOL CHILENOS, ESTADOS AFRICANOS O SOBRE ITALIA, TE DEN DERECHO A ERIGIRTE EN JUEZ SOBRE ESTE ARTÍCULO EN PARTICULAR, y menos aún después que yo referencié los datos como corresponde. Quiero saber de dónde emana tu supuesta autoridad para cuestionar y/o revertir mis ediciones.

6º) Como ya dije anteriormente, no quiero caer en una guerra de ediciones ni nada por el estilo, pero si esta discusión sigue en estos términos, voy a recurrir al Comité de Resolución de Conflictos. Si ellos analizan el caso, verán que vos ya tenés como antecedente al menos una guerra de ediciones y un bloqueo. --Pablozeta (discusión) 08:24 25 ene 2010 (UTC)[responder]

1° Por mucho que usted "lea" en dichos artículos que se refieren a "razas", ello no es efectivo. Lo que existe son artículos referidos a "negros" o "blancos", como términos (conceptos) que en distintos ámbitos se usan para referirse a las personas según la tonalidad de su piel, incluyendo en ello distintos grupos étnicos, o a mezclas de ellos (con la ambigüedad que ello implica), lo cual hace inadecuado hablar de razas en términos biológicos estrictos. Por ejemplo, con la expresión negro se suele referir a personas cuya tonalidad de piel es más oscura que otras, denominadas por oposición "blancas", pero nada más.

2° Que yo sea chileno, no tiene nada que ver. Es más lo que usted (o yo) vea en la calle no tiene ninguna relevancia, pues esta no es una enciclopedia sobre nuestras percepciones personales.

3° Nadie ha puesto en duda sus conocimientos sobre su propio país, acá el punto es la insistencia en reintroducir el concepto de raza, y tratar de señalar artificiamente los % de cada una, a pesar de la imposibilidad de establecer los límites de cada "una". ¿Cuando se es blanco?, si por ejemplo, es cierto que al menos el 56% de los argentinos tiene genes amerindios en su ADN, ¿ellos qué serían?

4° Con los ejemplo que das, sobre la evolución de los "blancos" en Argentina, queda bastante claro que se trata de construcciones culturales (y hasta políticas), más que categorías biológicas estrictas, pues los % van a variar dependiendo de como se construya conceptualmente la categoría. No tienen un mínimo de rigurosidad científica, como para asumirlos como ciertos, se les puede considerar estimaciones. A este punto, es más razonable, hablar de población de origen europeo, pues es mucho más facil determinar el origen de la población (revisando las generaciones precedentes) que estableciendo "esacalas cromáticas" subjetivas.

5° Quizás no me he explicado bien, yo no estoy abrazando la corriente "indigenista" ni la "blanquicista" argentina, solo estoy señalanado lo inadecuado de decidir nosotros cual es el criterio adecuado a utilizar, y empezar a abrazar tal o cual porcentaje. Pues ello, de "lucir" más o menos blanco es extremadamente subjetivo.

6° Tenemos una cifra que habla de 56% de gente con genes amerindios. Otras que dicen que el 97% es blanco, o bien el 85%, o el 79%, ¿la cifra verdadera cuál es?, imposible de determinar. Suficiente razón para no decidirnos por ninguna. El artículo de etnografia de Argentina, quizás sea el lugar adecuado para este nivel de detalle.

7° El artículo ya dice que a los blancos en América Latina los encuentras preferentemente en el Cono Sur (es decir, incluye a Argentina y Uruguay). Nunca se ha dicho que en Argentina o Uruguay la mayoría de la población no tenga origen europeo.

8° No es pirmera vez que nos mandas a leer el artículo en Inglés, y ya lo he hecho. Pero lo que haga la wiki en inglés no nos obliga a hacer lo mismo.

9° No tienes que convencerme, pero si propones un cambio, y alguién no está de acuerdo contigo, pues se debe seguir dialogando hasta encontrar un punto de acuerdo. Sin apurarse, ni intentar imponer tus opiniones. Espera que se expresen otros usuarios.

10° El lenguaje provocatorio no ayuda y realizar advertencias menos aún. El tratar de desacreditar a usuarios por su nacionalidad o por los artículos que ha creado, es un camino equivocado. Entiende una cosa esto no es un foro, ni una disputa entre tu y yo. Propones un cambio, y se espera que la comunidad se pronuncie, aunque ello sea lento. Hasta ahora hay 2 usuario que no están de acuerdo con tus opiniones. Te paciencia o formula mejor tus propuestas.

Finalmente, efectivamente conozco Argentina, he ido 4 veces (2 a Buenos Aires y 2 a la parte norte de la Patagonia: San Martín de Los Andes, Villa la Angostura, Bariloche, El Bolsón, Esquel, Trewelin) pero ello no tiene ninguna importancia.--Jcestepario (discusión) 11:47 25 ene 2010 (UTC)[responder]

1º) Si no cuestionas que en Argentina o Uruguay la mayoría de la población tiene origen europeo, ¿por qué revertiste mi edición todas las veces que agregué Argentina y Uruguay a la lista de regiones o países con mayoría de blancos? Te propongo algo, si tanto duele escribir el nombre de estos dos países, pongamos "y el Cono Sur de Sudámerica"

2º) Las opiniones de otros usuarios están bien, pero yo acá estoy aportando datos, porcentajes y fuentes referenciadas, no suposiciones mías. en la página de discusión leí muchas opiniones y percepciones personales, pero casi ningún dato concreto referenciado. Acá ni vos ni nadie aparece con algún estudio que diga lo contrario a lo que yo afirmo y este conflicto empezó hace dos meses.

3º) ¿Cuanto es el tiempo prudencial que hay que esperar que "se expresen los otros usuarios"? ¿un mes, un año? ¿cuántos usuarios tienen que expresarse para recién ahí modificar un dato que es tan reconocido internacionalmente?

4º) ¿Quiénes son los dos usuarios que están en contra, vos y el valenciano? Si es por juntar votos a favor o en contra, yo también tengo varios amigos que saben y ven que mis afirmaciones son ciertas y pueden expresarse apoyandome en la página de discusión. No creo que el contar las voces a favor o en contra de una determinada edición sirva de algo.

5º) Mirá, yo no desacredito por nacionalidad, pero si por el posible grado de conocimiento que tenga cada persona que se mete en un conflicto, con cierta autoridad cognoscitiva sobre el tema que se trata. El Sr. Ferbr1 podrá saber mucho sobre España, pero a menos que haya venido a Argentina y visto a la gente que vive aquí, no tiene mucho que opinar. He visto en TV muchos testimonios de turistas europeos que han venido acá esperando encontrar "indígenas" y se quedaron sorprendidos de la cantidad de gente blanca que encontraron. A vos como hispanoamericano que vive en este continente y tiene cierto conocimiento empírico del tema a tratar te considero alguien con quien vale la pena discutir.

6º) Hace ya dos meses que estamos con esta cantaleta; voy a esperar quince días más -que es lo que pide como mínimo el CRC- y luego, si no apareció alguna otra voz disidente, voy a editar el artículo. Pero eso sí: referenciando cada porcentaje, e incluyendo en la sección de América Latina apartados sobre Argentina, Uruguay, Brasil, Chile, Costa Rica y Puerto Rico. Si hay algún estudio o dato que difiere diametralmente de las cifras "oficiales" de cada país, voy a agregarlo, como el estudio del 56% de argentinos con un ancestro amerindio. ¿Esto te parece suficientemente ecuánime? --Pablozeta (discusión) 05:57 27 ene 2010 (UTC)[responder]

• Veo que para ti es importante que figure Argentina en una lista (no exhaustiva) de lugares donde preferenemente se distribuye la población "blanca" del mundo, la cual señala que es Europa, EE.UU, Australia, NZ y Rusia, entre otros lugares. Sobre lo cual hay amplio consenso. Como habrás notado la inclusión de países sudamericanos en ella tiende a ser conflictiva, siempre aparece un nuevo usurario que quiere poner a su país en ella a partir de sus opiniones personales (un usuario chileno, por ejemplo, sostenía tu mismo argumento de salir a la calle y ver solo "blancos"), otros (no pocos) sacaban a los sudamericanos con la misma rapidez. Por ello la prudencia nos invita a ser cautos y a dejar dicha lista tal como está. Explicando la distribución de gente considerada "blanca" en el apartado de América Latina, tal como se hace y en términos generales. En dicho apartado se señalaba, que ésta se encuentra preferentemente en el Cono Sur (Argentina, Uruguay y el sur de Brasil), pero como se realizaban cambios permanentemente (casi todos los días), y esto es una encilopedia no un foro, se optó por dejar solo Cono sur. De hecho, te equivocas al pensar que fui quien sacó a Argentina y a Uruguay de dicha lista, yo sostenía en cambio que Chile no debía figurar como ejemplo de país de población blanca, pues es imposible determinar el volumen de blancos: es algo que nunca se ha hecho, las estimaciones son contradictorias y las más "optimistas" hablan de poco más de un 50% de blancos.
• Ahora bien, insisto, es innecesario usar lenguaje provocativo, señalar que "me duele poner los nombres de los países", está demás. ¿A que viene?. Luego, esto es una enciclopedia en castellano, que yo sea chileno y otra persona española (por lo demás me da la sensación que Ferbr1 es argentino, no estoy seguro), no tiene ninguna relevancia. El sujeto en cuestión quizás sabe de lo que habla. Ahora bien, viviendo en Italia, se del desconocimiento sobre América Latina que tienen por estos lados, en ello tienes razón, se sorprenden hasta de ver "ciudades modernas" y de que no andemos con tapa rabos.
• Aclaremos un punto. Si el número de personas "blancas" depende de como conceptualmente se defina la "gente blanca", su porcenaje será siempre variable, y no puede hacerse pasar por objetivo. Así, las estimaciones existentes hechas por distintas personas, como bien mostraste tu, no son más que eso y nos obligan a no convertirnos en jueces, y evitar usarlas para reafirmar nuestra opinión personal, salvo que señalemos "según A, el porcentaje de Blancos, amerindios, mestizos es X", tal como se usa en algunos artículos, como el de América Latina. Tal nivel de detalle, en este caso, mejor dejalo para un apartado del artículo Composición étnica de Argentina. Te recomiendo ver dicho artículo, en el cual participan preferentemente usuarios argentinos, ahí verás como tratan el tema del mestizaje argentino y la idea del "crisol de razas". Acá yo dejaría las cosas en términos generales, pues es un artículo de carácter general.
• Ahora bien, puede ser molesto, pero el tiempo prudencial no existe, así que ello de dar 15 días como una advertencia está demás, si las posiciones son irreconciliables se pide una mediación. Luego, no se tratar de armar alianzas y bloques, y hacer una votación, sino de tratar de llegar a un acuerdo, consensuar los cambios. Si se ha logrado en artículos sobre el conflicto árabe-israelí, se puede lograr acá.
• Finalmente, si estás de acuerdo podemos incluir en el apartado "América Latina" entre paréntesis, especialmente en Argentina y Uruguay, luego de "Cono Sur". Sobre los porcentajes, me declaro contrario, por dos grandes razones: a) por que no es posible determinar objetivamente el porcentaje de una construcción social, y ellos serán siempre estimaciones más o menos discutibles; y b) porque me parece excesivo tal nivel de detalle en este lugar. Incluir el porcentaje de gente que tendría algun antepasado amerindio, me parece fuera de lugar.

Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:16 27 ene 2010 (UTC)[responder]

He estado leyendo el debate acerca de sí puede considerarse que Argentina es un país con mayoría de población blanca o no. Leyendo las estadísticas mencionadas por el wikipedista PabloZeta, debo decir que coinciden con mi experiencia diaria: soy argentino, y los rasgos y color de piel de la mayoría de las personas que veo todos los días (vivo en la provincia de Buenos Aires) y que he visto en mis viajes por el país (la ciudad de Buenos Aires y Rosario, las provincias de Tucumán, Santiago del Estero y Misiones, y la ciudad de San Carlos de Bariloche en la provincia de Río Negro) son de personas blancas. Al menor 3/4 de las personas de Argentina son de piel blanca. El porcentaje de 97% que menciona la corriente "europeizante" es excesiva y no se corresponde con la realidad, pero el 85% no es exagerado, y tiene sentido. --Rusoargentino (discusión) 03:13 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Lea por favor WP:NFP. ferbr1 (discusión) 07:51 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola, soy nuevo en Wikipedia, y me metí en esta página de discusión porque me parece injusto y faltante a la verdad que Argentina y Uruguay no estén listados como países con población predominantemente blanca. Iba a escribir mi opinión cuando leí toda la discusión que hay sobre el tema, y las propuestas de cambios que hace el usuario Pablozeta, y me parecen concordantes con la verdad. Busqué y leí todas las fuentes que él da como referencias, y los datos son correctos. Es más, soy descendiente de italianos piamonteses de un pueblo de la provincia de Santa Fe, Argentina y en toda esta región un 80-90% somos descendientes de italianos y alemanes. Aquí viven también personas más morochas, y mestizos que han venido de nuestro Noroeste, pero la gran mayoría somos de fenotipo blanco. Si bien me parece que el Sr Pablozeta se excedió en el vocabulario y en algunas frases -se ve que es muy temperamental- las cifras y datos que da son irrebatibles, así que apoyo sus propuestas de cambio. Por otro lado, creo que dar precisiones con cifras de porcentajes y millones de personas, no está mal para enriquecer un artículo, cualquiera sea el tema que se trate.--Parmeggiani (discusión) 15:27 1 feb 2010 (UTC)[responder]

No es faltar a la verdad decir que entre las zonas del mundo con población mayormente blanca se encuentran en Europa, Rusia, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Pues a) pues no es un listado exahustivo, y b) por ende, no se excluye que haya muchos descendientes de europeos en otras zonas del mundo. Entiéndase una cosa, nadie ha dudado que la mayoría de los argentinos tenga antepasados europeos (italianos, españoles, alemanes, polacos, rusos, galeses, etc.), pero este no es un artículo sobre "inmigración europea", ni de "etnografía argentina". ¿A qué se refiere ello de que es injusto no considerar Argentina como país blanco?. Lo de las cifras, está ya contestado y abundantemente, son rebatibles en tanto son "estimaciones", sus resultados son distintos entre sí y las categorías son construcciones conceptuales de quien las creo. Leugo calcular los "millones" de blancos es hacer investigación original, y eso está prohibido en wikipedia. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:48 1 feb 2010 (UTC)[responder]

1º) Nadie pretendió sacar de la lista a Estados Unidos, Canadá, Australia o Nueva Zelanda, ni se cuestionó su presencia en esa lista.

2º) Ya dijeron que la lista no es exhaustiva, pero tozudamente se niegan a agregar nuevos integrantes. En teoría, "no excluyen" otros lugares del mundo, pero al no incluirlos minimizan su verdadera importancia demográfica.

3º) Toda falta a la verdad es una injusticia.

4º) Todos los censos étnicos se basan en estimaciones, y en extrapolaciones de muestreos de no más de mil personas. Ningún país hace pruebas de ADN a todos sus habitantes para saber a qué etnia pertenecen. Si entramos a cuestionar los censos y las estimaciones -que siempre tienen un margen de error, pero que sirven para cuantificar a grandes rasgos- entonces también hay que dudar de los censos de Estados Unidos, Canadá, etc. y sacarlos de la lista porque también están basados en "estimaciones"

5º) El hecho de que Argentina y Uruguay estén en una zona del mundo que es categorizada como mestiza/amerindia no implica que no puedan ser étnicamente distintos. Tal vez a algunos les moleste el hecho comprobado y referenciado que más del 75% de la población de ambos países sea de fenotipo blanco, pero la verdad no necesita consenso, es verdad y punto.

6º) Acá yo veo que no quieren hacer cambios por miedo a que "alguien" salte ofendido a rebatir ciertas modificaciones, pero el hecho es que no aparece nadie con evidencia tangible (estudios, censos, etc.) que diga lo contrario de lo que afirmamos Pablozeta, Rusoargentino, Ale4115 y yo, entre otros. Como ya dije, puede que a algunos les moleste nuestras afirmaciones, pero son afirmaciones referenciadas contra apreciaciones y opiniones personales. La verdad no necesita consenso, es verdad y puntoTexto en cursiva.--Parmeggiani (discusión) 12:59 3 feb 2010 (UTC)[responder]

• Creo que usted confunde algunos conceptos, la gracia de un "Censo" es que se cuenta a la gente uno por uno, y no es una estimación. Ahora bien, hasta donde yo sé en Argentina no se hacen "censos étnicos" a la población, más allá de contar a los pueblos originarios, tal como se hace en Chile (por ejemplo).
• Lo cual ha dado origen a un sin fin de estimaciones, desde aquellas que tratan de calcular el % de descendientes de europeos, hasta aquellos que intentan establecer el impacto del mestizaje. Así tenemos estimaciones que nos dicen que la gran mayoría de los argentinos tiene anteasados europeos (lo que nunca se ha puesto en duda), hasta aquellos que sostienen que más de la mitad de la población argentina tendría algún antepasado indígena, es decir serían mestizos.
• Luego, las etnias no se definen biológicamente, sino culturalmente, por ende hacer pruebas de ADN no puede servir para denifir un concepto cultural.
• Además, el proyecto genoma humano, entre sus multiples descubrimientos, llegó a la conclusión que nos existe algo así como el gen "blanco" , "amerindio", "negro", etc.; de este modo teniendo solo muestras de ADN no sería posible agruparlos en torno a estas categorías. De hecho, suele decir que cada uno de nosotros es único y somos tan únicos, que biológicamente no somos agrupables en grupos definidos.
• Ahora bien, si Estados Unidos, cuenta oficialmente a su población en blancos, negros, asiáticos, etc., basta con señalar que ellos lo hacen.
• El definir el "fenotipo" es altamente subjetivo, pues depende de la observación empírica de cada uno, pues es casi imposible determinar el "origen" de cada rasgo. Habría que ponerse de acuerdo, cuando consideramos un rasgo "amerindio", "europeo" o "africano", y cuando no. Sin embargo, sobre ese punto, entra la norma de no hacer investigación original.
• Discúlpeme, creo que nadie ha mostrado su "molestia" con que haya habido una alta inmigración europea en Argentina, ¿porque debería molestarle a alguien? No se entiende.
• Si lo tienen tan claro, ya que se ve que usted respondió al llamado de Pablozeta para apoyar su punto de vista, pónganse de acuerdo y respondan esta simple pregunta ¿cuándo se es blanco?.
• Finalmente si es tan importante para Ud. y para aquel otro usuario (que insiste en la existencia de la "raza blanca"), ponga a Argentina en la lista, luego de Nueva Zelanda. A decir verdad, no es una cosa tan relevante.
• Lo único que quisiera recordarle es que en Wikipedia, si se necesita consenso. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:16 3 feb 2010 (UTC)[responder]

Ya sea foto del expresidente George W. Bush como cualquier otro personaje destacado de color blanco. Menciono a este presidente porque el artículo negro (persona) contiene una foto del actual presidente de USA.

¿Vamos a seguir debatiendo con el tema de que Argentina y Uruguay estén en la lista o no? Si quieren poner regiones en vez de países, pongan "America del Norte anglosajona" (que abarca a Estados Unidos y Canadá) y pongan "Australasia" (que abarca a Australia y Nueva Zelanda). Yo no quiero una guerra de ediciones, pero vamos a hacer las cosas parejas; si ponen países que sean todos países o si se ponen regiones, que sean todas regiones.--Pablozeta (discusión) 16:08 19 jun 2010 (UTC)[responder]

¿Quieres que pongamos todos los países de Europa?, ¿cuál es la insistecia en que aparezca el nombre Argentina?, Cono Sur incluye Argentina, Uruguay y el Sur de Brasil, donde se encuentra mayoritariemtne la gente considerada "blanca" de sudamérica. Basta y sobra. --Jcestepario (discusión) 19:36 19 jun 2010 (UTC)[responder]

Los porcentajes que da worldstatemen para Costa Rica Costa Rica están bien diferenciados y son: 77% Blancos y 17% Mestizos. Y para encontrar los datos de Uruguay «Relevamiento Nacional sobre Viviendas, 2006: Ascendencia». Instituto Nacional de Estadística.  hay que tomarse el trabajo de leer la segunda hoja, no sólo el título.--Pablozeta (discusión) 21:54 25 jun 2010 (UTC)[responder]

La cita de Costa Rica no dice de donde saca el dato, ya que el Insituto de Estadísticas de Costa Rica (la unica fiente oficial al respecto) cuenta a blancos y mestizos juntos, como un solo grupo, al igual que Chile. En el caso uruguayo, la cita habla de porcentajes de personas de asendencia blanca (donde entra cualquier persona con abuelos blancos), lo cual no los hace blancos y tampoco es un documento --Pablozeta (discusión) 15:14 26 jun 2010 (UTC)oficial.--Jcestepario (discusión) 00:44 26 jun 2010 (UTC)[responder]

El sitio es una fuente de infrmación internacionalemte renonocida, y basta con entrar al sitio y ver toda la bibliografía consultada para ver que los tipos se han tomado un gran laburo para dar infrmación sobre los todos los países; lo que pasa acá que no te gustan los datos que da esta fuente y entonces le buscás la quinta pata al gato. Segundo que los censistas "oficiales" de Costa Rica no se tomen el trabajo de distinguir Blancos de Mestizos, no quiere decir que otras organizacones no lo hagan y después publiquen los resultados. Yo voy a seguir insistiendo con el formato anterior a tus ediciones, así que seguiremos así "ad infinitum"--Pablozeta (discusión) 02:28 26 jun 2010 (UTC)[responder]

No se trata de si me gustan o no los datos. Se trata de usar datos oficiales o fuentes verificables. En vez de poner datos dudosos o cuestionables, es mejor no ponerlos. El sitio que señalas, no digo que no sea serio, solo que sus datos etnógráficos no están referenciados y se basan en criterios estadounidenses, que no se aplican universalmente a todas las poblaciones del mundo. Tal como ya ha estado largamente explicado, en la disusión de borrado del artículo "Argentino blanco". Luego no se trata de "no tomarse el trabajo de distinguir entre blancos y mestizos", sino que en casos como el "costarricence" no es posible hacerlo, pues primero habría que definir que se entiende por blanco, pues no es una categoría biológica que puede ser determinada objetivamente, es ua construcción cultural, conceptual y hasta política (en el caso de EEUU). Hay investigaciones genéticas que señalan un mayor volumen de genes "europeos", pero no dice nada de cuan mestiza sea la gente, lo mismo pasa incluso en Argentina o Uruguay. Luego, el texto dice "entre los países y regiones" y se da una pequeña lista no exahustiva con ejemplo, ¿por qué insistir en poner el nombre Argentina ahí?, o a Costa Rica, ahora. ¿Para qué? Finalmente, anunciar una guerra de ediciones no tiene sentido. Si quieres resolver el problema pide una mediación, otra forma es plantear en el Café la inclusión de países latinoamericanos como ejemplo de países de mayoría blanca. Pero la reversión mutua "ad infinitum" solo nos traerá un bloqueo a ambos, las cosas han de resolverse conversando no apelando a la porfía. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:48 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Le propongo, dejemos las cosas tal como estaban antes de la guerra de ediciones, pida una mediación o bien plante el tema en el café, y que opine otra gente. --Jcestepario (discusión) 12:52 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Me parece bien, pero dejemos en claro que antes de esta guerra de ediciones la lista incluía a Argentina y Uruguay. Yo ahora lo arreglo y lo dejo así como estaba antes de esto.--Pablozeta (discusión) 15:14 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Lo mismo digo, seamos estrictos. La guerra de ediciones la comenzaste vos, de hecho luego de Cono Sur (tal como estaba el artículo) pusiste entre paréntesis "especialmente Argentina y Uruguay", respondí que el concepto el Cono Sur incluía a ambos y ahí empezó todo. Insisto en que es mejor poner el tema en el café, pero seamos claros sobre donde comenzó todo.--Jcestepario (discusión) 16:01 26 jun 2010 (UTC)[responder]

No, señor; quizas no te diste cuenta porque -tal vez- no hayas revisado el artículo durante algún tiempo, pero Argentina y Uruguay estuvieron en la lista así -literalmente hablando- durante varios meses sin que nadie los tocara, ni cuestionara su inclusión. Te digo porque yo revisaba el artículo periódicamente, -aún durante mi bloqueo- y nadie cambió nada hasta que vos empezaste con lo del Cono Sur. Si no me creés, revisá el historial del artículo.--Pablozeta (discusión) 19:31 26 jun 2010 (UTC)[responder]

A decir verdad reviso los artículos cuando alguien los cambia, si no paso a otro, sin volver a los anteriores. O bien trato de hacer alguno nuevo, de diferentes temas. Te equivocas en una cosa, aceptaste el cambio (por Cono Sur), solo que quiciste que se incluyera los nombres de Argentina y Uruguay. Ahí comenzó la guerra de ediciones. Cuando se te dijo que era innecesario incluirlos, pues Cono Sur implica ambos países, más el sur de Brasil. Luego cambiaste arguemento, diciendo que o se ponen países o regiones, y se te explicó porque era improcedente "Australasia" y "Norte America Anglosajona". Ahí echaste pie atrás, y volviste por la idea de poner Europa más países. El punto fue que para incluir el nombre "Argentina" has ido cambiando argumentos, pues pareciera que lo importante es que el nombre figure ahí, no que es lo más simple y útil para el artículo. He ahí la razón de todo.--Jcestepario (discusión) 22:17 26 jun 2010 (UTC)[responder]

¿Ke es esta posición infantil?, aunke la mayoría de las personas hablen de esta forma es incorrecta la realidad no puede dividirse en dos colores antagónincos ke nada tienen ke ver con el color real de las pieles

"Pablito"

No sé exactamente dónde es el "de por ahí" del cual venís, pero deduzco por tus contribuciones que sos chileno. Para tu información, Argentina y Uruguay SON países en los que la mayoría de la población es descendiente de inmigrantes de Europa y Medio Oriente, y en los que esa mayoría -más allá de cierto grado de mestizaje que pudiera existir, y que de hecho existe- su fenotipo es Caucásico.

Lamentablemente Argentina no incluye categorías étnico-raciales en sus censos; recién ahora en el Censo que se realizará en Octubre de 2010, se incluirán encuestas para cuantificar bien a los amerindios (algo ya se hizo en 2005) y a los afrodescendientes. Pero aún así, todas las fuentes de datos internacionales coinciden en que el porcentaje de población blanca de Argentina ronda el 85-86%. Estos son los vínculos: Argentina y The Joshua Project: Ethnic people groups of Argentina Las cifras no saltan explicitamente, pero haciendo cuentas los resultados son: los "Argentinians White" suman 29,031,000 o 72.3% de la población. Los otros grupos de europeos y caucasianos suman 4,258,500 (10.6%), y los árabes suman 1,173,100 más (2.9%). Toda junta, la población blanca de Argentina comprende 34,462,600 o el 85,8% de un total de 40,133,230. Incluso, un estudio genético de mezcla génica hecho en un hospital de Buenos Aires, mostró que la contribución genética promedio a la población de Argentina es 79,9% Europea. Acá está el vínculo: Mezcla génica en una muestra poblacional de la ciudad de Buenos Aires

Uruguay sí hizo un censo habitacional que incluyó una encuesta étnico-racial -los datos estaban en la referencia que tu compatriota JCEstepario quitó del artículo- que acá te dejo el vínculo para que lo leas: Encuesta Nacional de Vivienda, 2006: Ascendencia.

Por todos estos datos y fuentes que te presento, te pido que no excluyas a Argentina y Uruguay de la lista. Si lo haces nuevamente, revertiré tus cambios todas las veces que sea necesario.--Pablozeta (discusión) 14:39 6 jul 2010 (UTC)[responder]

Pablo Z: Te equivocas, el censo uruguayo no incluyó una "encuesta étnico-racial", y lo sabes. De hecho basta leer la referencia que pusiste. Lo que ahí dice es que la gente declara tener ascendencia europea, nada más. Todos los mestizos sudamericanos tienen ascendencia europea y ello no los hace blancos (categoría socio cultural, no biológica). Luego no existe información oficial que respalde lo que dices, las fuentes que citas son discutibles y ya te ha sido explicado. La observación hecha por el usuario que hizo el cambio es pertinente. La fuente "genética" de un Hospital de Buenos Aires, como bien señalas, dice que en promedio un argentino tiene 79% de europeo, es decir en promedio serían mestizos más parecidos a un europeo que a un indígena. Luego no amenaces con una guerra de ediciones, pide una mediación como ya se te explicó alguna vez. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:49 6 jul 2010 (UTC)[responder]

A ver, chileno; me parece que UNO DE LOS DOS NECESITA ANTEOJOS, Y NO SOY YO.

1) La parte citada de la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada dice textualmente: "En esta primera entrega, el tema a tratar es el de la ascendencia, es decir, la autopercepción que las personas tienen sobre su PERTENENCIA A UN GRUPO ÉTNICO-RACIAL". En otra parte dice: "Para el primer trimestre de este año, la gran mayoría de la población cubierta por la encuesta (94,6%) declara tener ascendencia BLANCA". Para mí, esas dos frases dicen que el estudio es ÉTNICO-RACIAL (¿O estoy crazy, Macaya?). Ahora vamos a los datos más en detalle: Un 94,6% declaró tener parte de su ascendencia blanca, pero si mirás bien el segundo cuadro, un 85,8% declaró tener ascendencia SÓLO BLANCA, un 2,7% sólo negra, y un 6,4% ascendencia mixta, que podría ser considerada "mulata" en su mayoría. Yo no sé cómo interpretan los datos en Chile, pero en Argentina esos datos yo los interpreto que si una persona declara que TODA su ascendencia es blanca, esa persona es blanca -por lo menos por AUTORRECONOCIMIENTO. Este estudio afirma que un 85,8% de la población uruguaya se autorreconoce blanca, que es lo que vos tanto pedís, un CENSO DE AUTORRECONOCIMIENTO.

2) Ahora vamos a lo del 79,9% -o sea, 80%- de contribución europea a la población argentina. Si mal no recuerdo, Mestizo significa 50% Blanco-50% Amerindio, y Castizo significa 75% Blanco-25% Amerindio. Aclarado esto, y tomando el 80% como valor de referencia, los argentinos no somos Mestizos, sino que seríamos Castizos más parecidos a un Europeo.

3) Si bien puede ser que el Joshua Project no haga investigación primaria de grupos étnicos, mirá bien todas las fuentes que utiliza y vas a ver que son todas muy solventes, y se toman el laburo en serio. Acá te doy la lista:

Global Sources: -Ethnologue -Harvest Information System -Integrated Strategic Planning Database (ISPD) -Operation World / Patrick Johnstone -PeopleGroups.org -Peoples Information Network (PIN) -World Christian Encyclopedia -World Factbook.

Regional Sources: -Southeast Asia - Asia Harvest -South Asia - Omid / South Asia engineer -Africa - Movement for Africa National Initiatives (MANI) -Latin America - COMIBAM / COMIMEX.

Country Sources -China - Asia Harvest / Operation China -India - Omid / South Asia engineer -Brazil - Latin America researchers -Numerous other national peoples researchers, On-site researchers, leaders and on-site workers.

4) Por último, ya he visto que las mediaciones no sirven, porque uds los wikipedistas piensan todos igual, y al final hacen lo que se les canta, haya consenso o no, consulta de borrado empatadas o no.--Pablozeta (discusión) 16:40 6 jul 2010 (UTC)[responder]

Pablo Z, en primer lugar te recuerdo que wikipedia no es un espacio de disputa, ni un foro y tiene sus reglas. Según las reglas, las diferencias se arreglan discutiendo, si no se logra un acuerdo se lleva el tema al café o se pide una mediación. Guste o no son las reglas y acá debemos movernos de acuerdo a ellas. No has pedido ninguna mediación, así que no puedes saber si sirven o no. Si vas contra todos solo con porfía, porque quieres que esté Argentina en esa frase no se va a llegar a ninguna parte. Tu frase acusando a todos los wikipedistas de pensar del mismo modo es absurda, en tanto tu eres tan wikipedista como yo y no pensamos igual. La diferencia entre nosotros es que tú te dedicas a editar sólo 1 artículo, y tratas de incluir tus "investigaciones" personales en él, tal como tu mismo has señalado. Según las reglas, además, wikipedia no permite "investigación original", en ese sentido, lo importante no es "como interpretes tú" los datos, sino que dice la información oficial. Luego una encuesta no es un censo, no mezcles los conceptos. Ya se te ha explicado el punto muchas veces, dicha lista no es exahustiva, al decir "y otros", implica que pueden haber otros más. Se trató de llegar a una solución que incluyera tu "interés" agrupado Argentina, Uruguay y el sur de Brasil, bajo el concepto de Cono Sur, pero tú quería que apareciera el nombre del país, señalando que la lista era de países y no de regiones, cosa que no es cierta. Se te demostró con arguentos porque no procedía tu cambio, y cambiaste de estrategia y argumentos con tal de mantener tu demanda. Luego por prudencia se evitó incluir países latinoamericanos en ese parte, luego de una muy razonable apreciación de otro usuario, pues no existen datos oficiales, no se categoriza a la población en tales términos y es imposible de determinar los % de población blanca o los grados de mestizaje. Además porque luego en el apartado sobre América Latina se explica su distribución. Pero tu no has oido razones, continuas firme en tu posición dogmática, cambiando argumentos si es necesario solo para que en esa parte aparezca "Argentina" y "Uruguay". Definir a la población como "castizo" es más absurdo aún (si crees que los argentinos son castizos, no serían blancos - fin de la discusión -), cuando hace referencia a una organización social por castas, que ya no existe ni en Argentina, ni en Uruguay y que es hoy imposible deteminar cuantas personas corresponderían a cada grupo. Finalmente hacer alusión a que uno es de una nacionalidad u otra (no eres el pirmero que lo hace) es poco afortunado y fuera de lugar.--Jcestepario (discusión) 22:28 6 jul 2010 (UTC)[responder]

mmm, copiare lo que le comente a otro usuario, he estado revisando minuciosamente el artículo blancos, y creo que hay algo de desinformación en Argentina por citar un ejemplo no hay un conteo por etnias, a excepción de los pueblos originarios, tanto es así que en 1887 es el último censo nacional en el que se cuenta a la población negra de manera diferencial. Después de 1887 los censos no incluyen la categoría “negro” y crean otra categoría que es la categoría de “trigueño”, que formó parte de un mecanismo de invisibilización de la negritud. Lo que los censos reflejan no es la realidad como una fotografía de la época, sino cuestiones ideológicas por asi decirlo, sin salirme del tema de fondo, en Argentina no hay una autoidentificación por origen étnico, solo por la pertenencia a un grupo indigena [10] así como en Chile, a diferencia de EE.UU. por ejemplo donde la realidad es otra. Los “latinos” son tan racistas en EE. UU., como lo son en sus países de origen. Vemos pues que a pesar de esa insistencia en el mestizaje en el censo del 2000, solo el 47% se identificaron como “other” ni blanco ni negro. Sin embargo, casi el 50% se auto-identificaron como “blanco” mientras que solo el 2.7% de los más de 35 millones de latinos contados se auto-identificaron como “negro.”, Esa preferencia por lo “blanco” rige entre comunidades con fuerte ascendencia africana, como lo son los dominicanos y puertorriqueños. La situación es más crasa todavía en Puerto Rico, donde más del 80% de la población se autodefinieron como “blanco” en el 2000, por ende creo que lo más sensato seria sacar de la categoría de países con "mayoría blanca" a los países latinoamericanos. Saludos¡.--Christian Dimitrophulos Casteiranni (discusión) 02:13 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Retiré la frase que ha sucitado una controversia exagerada, por una razón muy simple. No correspodne al partado donde estaba y esa información está explicada más abajo. En el apartado "Controversias sobre el uso del término", a parecía la frase que decía: "Entre las regiones y países con población mayoritariamente 'blanca' se incluyen, ... ", Pues bien, el apartado es sobre la controversia del uso del término, no sobre la distribución geográfica de la gente blanca. La expansión de la población considerada blanca está explicada continente a continente más abajo, lo cual hace inútil dejar esa frase ahí. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:45 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Las referencias son claras.190.21.28.117 (discusión) 13:20 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Insisto, la distribución geográfica de la gente considerada "blanca" está detallada más adelante, y nada tiene que hacer en "controversias sobre el uso del término". Es una cosa de concordancia lógica. --Jcestepario (discusión) 14:12 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Sobre las referencias, discutámoslas una a una, para decir porque son improcedentes. Van desde sitios de divulgación que no dicen de donde sacan la información, hasta encuentas hechas a poco más de 1.200 personas. Tal como esas hay muchas otras, y han sido presentadas a los largo del tiempo sobre porque es imposible de determinar que países como Chile sean de mayoría "blanca", lo mismo para Argentina, en las cuales se incluye un estudio argentino que "habría determinado" que el 56% de los argentinos tenía genes indígenas, por ejemplo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:12 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Les dejo un artículo (una reseña de un libro) de un académico argentino de la UBA, que deja bien claro algunos mitos en la construcción de la identidad argentina, por un lado el mito del "crisol de razas" por otro el mito de la "Argentina blanca". [11]. Saludos. --Jcestepario (discusión) 21:31 7 jul 2010 (UTC)[responder]

No se puede negar que la inmigración europea en Chile fue mucho más baja que la ocurrida en el sur de Brasil y Argentina (donde llegaron varios millones de personas) o en Uruguay donde llegaron cientos de miles a un país poco poblado.

• A Argentina llegaron cerca de 6 millones de inmigrantes, la mayoría europeos, y llegaron a ser el 30% de la población.
• A Brasil llegaron cerca de 5 millones de inmigrantes, la mayor parte de los cuales se instaló en las regiones sur y sudeste.
• En Uruguay los extranjeros llegaron a ser el 35% de la población.
• En Chile nunca pasaron del 4,5% de la población.

Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:32 8 jul 2010 (UTC)[responder]

Hay una cita de un supuesto antropólogo que dice lo siguiente:

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París

La cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. El principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel entre otros. Tal vez, citarlos a ellos en su lugar igualmente se verían como simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, por ello creo que el lector debe tener una idea cabal de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. La cita constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética.

El segundo problema es que no hay más referencias sobre dicho autor más allá de un panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo también podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia.

Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:

«Las razas especies no existen, ni biológicamente ni científicamente. (Los hombres) Todos los individuos del género Homo por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de «razas» «especies» se tratara, hay una sola «raza» «especie»: la humana Homo».

José Alonso Gutierrez Sola, Doctor en Genética Evolutiva por la Universidad De Harvard, Doctor en Antropología por la Universidad de Cambridge.

Saludos. --Saria (discusión) 19:54 27 ago 2011 (UTC)[responder]

Recordando que esto no es un foro, y que el ejercicio retórico de usar palabras como "supuesto" para hablar del Antropólogo, o "planfeto" para referirse al texto de la referencia, solo busca desacreditar el texto sin presentar una pureba de que lo que sice sea falso. Suponer de entrata que el texto es una falacia es una mera especulación personal. Del mismo modo, desacreditar una disciplina científica como la Antropología es absurdo. Qué usted lo crea (o yo lo crea) no tiene ninguna relevancia. Creo, que dicha forma de operar es incorrecta. Ahora bien, si esa cita no os gusta, podemos probrar con otra:

"...firstly that race has no biological basis^[1]​^[2]​, and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic dsistinctivenes"^[3]​

No dice exactamente lo mismo, pero sostiene la misma idea de que todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Jcestepario (discusión) 22:42 27 ago 2011 (UTC)[responder]

Pero esa nueva cita está sacada de contexto estimado Juan Carlos, ¿Por qué no coloca la idea completa de la publicación?

Are racial differences merely cosmetic?: Two arguments against racial categorization as defined above are firstly that race has no biological basis [1,3], and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic distinctiveness [2]. A response to the first of these points depends on the definition of 'biological'. If biological is defined as genetic then, as detailed above, a decade or more of population genetics research has documented genetic, and therefore biological, differentiation among the races. This conclusion was most recently reinforced by the analysis of Wilson et al. [2]. If biological is defined by susceptibility to, and natural history of, a chronic disease, then again numerous studies over past decades have documented biological differences among the races. In this context, it is difficult to imagine that such differences are not meaningful. Indeed, it is difficult to conceive of a definition of 'biological' that does not lead to racial differentiation, except perhaps one as extreme as speciation.

No estoy suponiendo que el texto es una falacia, lo he demostrado de forma contundente. Si todavía se tiene duda sobre la base falaz de dicha afirmación, favor de revisar el siguiente estudio sobre la falacia en cuestión: http://www.goodrumj.com/Edwards.pdf

La publicación que cita (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/) es muy interesante, y si yo fuera ud. no la mostraría porque no está de acuerdo con su punto de vista:

We provide an epidemiologic perspective on the issue of human categorization in biomedical and genetic research that strongly supports the continued use of self-identified race and ethnicity.

... we demonstrate here that from both an objective and scientific (genetic and epidemiologic) perspective there is great validity in racial/ethnic self-categorizations, both from the research and public policy points of view.

Ethnicity is a self-defined construct that may be based on geographic, social, cultural and religious grounds.

Es lógico, pues el concepto de etnia está relacionado al aspecto cultural, pero luego dice:

It has potential meaning from the genetic perspective, provided it defines an endogamous group that can be differentiated from other such groups.

For example, it would be difficult to distinguish most Caucasians and Asians on the basis of skin pigment alone, yet they are easily distinguished by genetic markers.

Es decir, respecto al término etnia exclusivamente, dice que puede ser un "constructo" basado en lo sociocultural, pero eso no implica que no tenga también una base genética. En cambio sobre la cuestión de la raza entendida ésta como subespecie, o como un proceso de especiación, es únicamente genética, no sociocultural.

Y como ya le dije, eso de que "genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla", no es verdad. Si existe un fenotipo es porque existe un genotipo correlacionado que se encuentra en el ADN, es una ley genética. Si se compara el ADN de estas tres razas de manera superficial, efectivamente parecerá que no existe diferencia significativa, pero sólo de forma cuantitativa ya que las tres presentarán la misma cantidad de genes, pero de forma cualitativa las diferencias son enormes porque existen pequeñas alteraciones o posicionamientos en dichos genes que determinan dichas diferencias. Alteraciones y posicionamientos que se pueden observar objetivamente.

Si genéticamente no fuese posible determinar la raza de una persona mediante el ADN, entonces lo que se dice del futuro de la ingeniería genética, que se pueden seleccionar características específicas para que se expresen en el fenotipo, es un mito. Pero claro que decir eso es contrario a la Ciencia.

Y le repito que mi intención no es desacreditar a la Antropología, ni mucho menos, decir eso sí que es una mera especulación personal y un vano intento de desacreditar lo que estoy discutiendo, lo único que digo es que ese "antropólogo", si es tal (porque no hay mayores referencias de él que demuestren su doctorado), se aventura a decir exactamente todo lo contrario a lo que dice un reputado genetista como James Dewey Watson, o Richard Lynn o Mark Pagel. Creo que no hay comparación, pero ud. prefiere colocar la cita del antropólogo como si fuese la única conclusión.

Por último, ¿yo no puedo hacer "ejercicio retórico", pero ud. sí? como eso de decir que pretendo desacreditar a la Antropología, o pretender que la referencia dada de seis páginas no es un panfleto, o recordar inútilmente que esto no es un foro como si lo que estuviera diciendo no tratara sobre el artículo, a nadie engaña con su ejercicio retórico señor Juan Carlos.--Saria (discusión) 02:36 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Me duelen los ojos de ver tanta estupidez que está escrita acerca de Chile, el 95% de Chile es blanco/mestizo, ¿por qué blanco/mestizo? Porque no se hace diferencia, no hay diferencia física aunque tengan antepasados indígenas. Corregir el artículo, Bei Got!

Puedes expresar lo que detectes que este mal en el artículo, pero no puedes hacer comentarios con palabras como estupidez, es lenguaje no permitido en wikipedia, aquí se exige actuar siempre con educación y presumiendo de buena fe. Además, recuerda Ser valiente para editar páginas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:16 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Archivo:Concentration of whites in the American Continent.png

Archivo:Concentration of whites in the American Continent.png

Saludos. La presente es para anunciar una guerra de ediciones acerca del mapa de la población blanca en el continente americano. En el mismo, los usuarios Alan Azuma (disc. · contr. · bloq.) y Hector Kolstad (disc. · contr. · bloq.) diferían respecto al uso de uno y otro mapa y en lugar de discutir la problemática sólo crearon una larga guerra de ediciones que rebasó por mucho la Regla de las tres reversiones y ya de hecho tal acción esta penada siempre. Cabe destacar que el mapa sugerido por Alan está errado respecto a situaciones de Brasil, Bolivia, Paraguay, Paraguay, Perú, Costa Rica, Venezuela, en esta última tal país (Vzla) aparece con una población "blanca" de menos del 30% lo cual difiera con la misma información sostenida por el propio artículo donde tal cifra es de 43.6% de acuerdo al último censo poblacional del país realizado en 2011, (Véase [12]); en vista a tal error es evidente que el mapa no está acorde. En cualquiera de los casos de que este errada o no, propongo la eliminación inmediata de ambos mapa debido a que primero no esta referenciado por ninguna fuente, segundo es la elaboración de un wikipedista y no de un autor reconocido, no coincide. Igualmente, la mayor parte de Brasil se catalogfa erróneamente de la misma manera que Venezuela, cuando en Brasil la población blanca representa el 47.7% del total nacional [13]. Por su parte, en Costa Rica representa el 65.8 % [14] no menos de 30 como indica el mapa. He revertido, sin embargo continua propulsando la guerra de ediciones ta y como lo he venido haciendo, solicite la semiprotección del artículo por ello mismo, mientras le agradezco al usuario no seguir revirtiendo. Jaam0121 (discusión) 19:37 21 may 2015 (UTC)[responder]

Hola XanaG (disc. · contr. · bloq.) te menciono porque como venimos de una larga discusión de Emigración europea se que estas un poco intuida en el téma. Como menciono, hay muchos errores en el mapa de Alan, algunos no se notan mucho en el caso de Paraguay (debido a lo pequeño del país) pero veamos el caso mas explícito que se nota a simple vista en el mapa y su respectiva leyenda: Venezuela en color claro, mientras la leyenda indica que el porcentaje es menos a 30% cuando en realidad es exactamente 43.6% según el ultimo censo y como mismo se hizo en el otro artículo [15]. Pero como podés notar, el amigo se niega a comprender tal cosa.Jaam0121 (discusión) 20:09 21 may 2015 (UTC)[responder]

-hola

Ambos mapas están mal, el mapa no toma en cuenta la población blanca de Bolivia que es más del 15% de la total de dicho país (mas de 2 millones de habitantes), además remarca zonas de Paraguay y Ecuador (solo algunos ejemplos) cuando en el 1ero solo es el 3% y en el 2do mencionado el 6.1% de la población.https://en.wikipedia.org/wiki/White_Latin_American También está disminuyendo la población blanca de Venezuela del 43.6 a menos del 30% y otros tremendos errores.

Por favor tomar eso en cuenta.

Gracias. --Hector Kolstad (discusión) 02:58 22 may 2015 (UTC)[responder]

Es correcto. El cuadro es totalmente erróneo, además no puede ser que tal cuadro permanezca cuando ni está referenciado ya que solo es el punto de vista del wikipedista que lo respalda cuando ya he citado referencias que apuntan al segundo. Bernard (disc. · contr. · bloq.), se que en casos de guerras de ediciones se mantiene la edición previa al conflicto, pero, ¿Es fiable la permanencia de un mapa que no está referenciado, es el punto de vista de autor que respalda tal edición (la actual), aún cuando se han apuntado referencias que difieren tremendamente con la hipótesis del mencionado mapa?.Jaam0121 (discusión) 03:37 22 may 2015 (UTC)[responder]

Buenas noches

En primer lugar no se de donde saca usted que el mapa fue subido por un servidor y lo sigue sosteniendo , en este caso usted-Hector Kolstad tienes dos cuentas en wikipedia y las dos tratan de cambiar la información que esta establecida , debo recordarle a usted Hector que maneja otra cuenta llamada VincentUK5 que se dedica a vandalizar y cambiar dichas ediciones de esta pagina exclusivamente al mover dicho mapa y cifras sin referencias , claramente no es un trabajo propio de wikipedia dicho mapa, si no sacado de una pagina externa no se necesita compararlo con el original para ver que usted lo edito a su conveniencia y por lo que veo esta manejando provincias no todo el País , la norma de Wikipedia:Guerra de edicionessi es vandalismo cuando se violan dichos puntos como;

• Intentos de vandalismo repetitivos.
• Información incorrecta.

dicho lo anterior creo que se esta tomando muy enserio esta guerra cuando debería usted revisar dicho usuario no se necesita mas que el bibliotecario de su punto de vista y se aclare esto muchas gracias y buenas noches.--Alan Azuma (discusión) 06:05 22 may 2015 (UTC)[responder]

Déjeme acotarle:

• El si el usuario es o no poseedor de otra cuenta que usa para vandalizar, para mi caso no es de relevancia en la discusión del tema principal.
• Me gustó oir de su propia persona el que el mapa viene de una página externa, ahora le pregunto ¿Cual?, no se puede colocar un mapa de tal forma sin sustento referencial ya que solo serían datos de la perspectiva del usuario, no de un autor reconocido o fuente bibliográfica importante.
• El mapa está totalmente erróneo, y usted lo sabe, usted estuvo presente en la discusión de emigración europea donde luego de una larga discusión se encontraron referencias para sustentar los datos referentes a los porcentajes, si bien es otro artículo la información es la misma. Venezuela y Brasil poseen poblaciones blancas de 43.6 y 47.7 respectivamente, según referencias oficiales que ya apunté, en el mapa actual los trata como menores del 30% algo que no es cierto.
• Creo que necesita saber lo que es vandalismo. Revisé el historial del artículo y es imposible determinar quien fue el vándalo si tú o el otro usuario. Independientemente de que tu creas tener la razón, cuando hay un guerra de ediciones hay un protocolo a seguir, no se debe revertir constantemente como si se tratase de un círculo, debería leer las políticas de la enciclopedia. Igualmente, sus acciones me dejaron en que dudar, al argumentar en mi página de discusión que usted había consultado con un bibliotecario con el téma cosa que fue totalmente falsa ya que revisé todas sus contribuciones y no existe tal cosa[16]. Si no presume buena fé es muy difícil confiar en sus intenciones.

Fuera de los conflictos que tenga usted con el otro usuario, yo propiamente me opongo al mapa que usted defiende por ser netamente un mapa sin sustento de referencias y además falso. Jaam0121 (discusión) 06:25 22 may 2015 (UTC)[responder]

Para usted querido compañero (discusión debo decirle que como wikipedistas debemos tener cordura no se genero una guerra de ediciones de dicha pagina como lo dice al principio mas si en cambio restablecí dicha información que fue cambiada constantemente por el usuario Hector Kolstad sin ninguna referencia en este caso como dijo Bernard (disc. · contr. · bloq.) debemos dejar la información previa a la guerra de ediciones, sin embargo usted viola tal norma y sigue cambiado junto con el usuario la información establecida dejemos la edición tal como esta de dicha pagina como lo dijo el bibliotecario cuando no ay necesidad de generar una guerra y debate cuando claramente usted sabe y le da importancia aun usuario falso que entra a vandalizar la pagina ,gracias y buenas noches.--Alan Azuma (discusión) 06:30 22 may 2015 (UTC)[responder]

-Buenas noches

El usuario Alan Azuma ya perdió toda su credibilidad al afirmar anteriormente que el hablo con un bibliotecario sobre las ediciones cuando en todo su historial no existe dicha conversación, afirma que tengo dos cuentas cuando eso es falso, solo tengo esta. tambien afirma que yo edite el mapa que coloco pero eso es falso, se puede ver el autor que lo subio y la fecha de subida.

Habla de referencias de cifras y ahí le deje una referencia de la misma Wikipedia en inglés para que el deje la ignorancia de lado.

O no se toma el tiempo de leer las referencias que se pone o solo sabe de inventar cosas cuando no estoy haciendo nada vandálico, el usuario Jaam0121 apoya mi edición pues es claro que el mapa aparte de excluir a Bolivia y marcar a países donde apenas alcanza el 3% de población blanca, ademas el mapa que el coloca está disminuyendo el porcentaje de Venezuela del 43.6% a menos del 30% un tremendo error.

Gracias. --Hector Kolstad (discusión) 06:34 22 may 2015 (UTC)[responder]

Alan, debe saber que cuando hay una guerra de ediciones, aún si usted esta seguro de que su edición es la correcta no puede superponer tal cosa, en tal caso se debe ir al tablón a semiproteger el artículo y abrir inmediatamente una discusión con el otro usuario, si el otro usuario sigue reviertiendo, déjelo, el bibliotecario siempre devolverá a la edición previa al bloqueo para que se discuta y se tome una decisión final. Argumenta que la información fue cambiada por el otro usuario sin referencias, yo le pregunto ¿Y que referencia tiene el mapa?, ninguna tampoco. Mi persona hizo lo que creyó adecuado y de hecho fui yo mismo quien solicito la mediación del bibliotecario porque usted solo revertía una y otra vez y amenazaba a otros usuarios de bloqueos sin tan siquiera haber denunciado ante un bibliotecario antes, una cosa sin sentido, solo los bibliotecario pueden bloquear, los usuarios como tu y yo, no. No le estoy dando importancia a un usuario "desconocido", solo defiendo lo que considero correcto ante tanta irregularidad. Desde mi perspectiva, el vandalismo fue de ambos, no solo del otro usuario. Recientemente acabas de revertir nuevamente información del artículo aún sabiendo el estado del mismo. Me gustaría que apuntaras tus sustentos, de eso se trata una discusión, ya he apuntado muchas y tu solo contradicciones sin argumentar la procedencia del mapa, se te agradece darle marcha a la discusión. Saludos. Jaam0121 (discusión) 06:44 22 may 2015 (UTC)[responder]

ME PODRÍA EXPLICAR EL COMPAÑERO ALAN, ¿QUE ES ESTO? [17]. Con todo respeto, esperemos que no sea una más de sus mentiras o falacias tratando de buscar una excusa para negar lo que me escribió en mi página de discusión; o es eso o usted habla solo. Ya son muchas mentiras, Por Favor, se le agradece infinita seriedad en el caso.

Señor Jaam0121 no entiende o pone palabras en mi persona? revise de nuevo lo que puse arriba hice lo conveniente acudir con un bibliotecario Usuario:José.. aqui debe de revisar en su pagina de discusión del bibliotecario mi petición el claramente pone que no cambia troleo de dichos usuarios y realice todo a a la norma no trate de calumniar por que ya vi que usted trata de cambiar las cosas de una manera maquiavélica que lo mismo genero discusión con otros usuarios en la pagina de Emigración europea en este caso yo no defiendo el mapa como usted dice si no restablecí dicha información que fue vandalizada ala norma la información esta mas que bien y no ay necesidad de cambiar nada y generar drama como usted lo hace en este caso si se elimina dicho mapa que genera problemas se arreglara con un bibliotecario y los dos evitaran estar cambiado la información usted y el usuario vandálico , al apartado que menciona que reverti la información del artículo usted y otro usuario cambio de nuevo a pesar de lo que se estipulo en el apartado de Venezuela muchas gracias y descanse--Alan Azuma (discusión) 07:25 22 may 2015 (UTC)[responder]

He allí el problema, tal cosa fue después de le guerra. Hubiese sido excelente realizarlo antes. No estoy poniendo calumnias en su contra, sólo que al esta tal cosa y de tal forma en su propia página de discusión deja mucho que decir, nunca entendí que hace tal cosa allí. Si bien menciona lo que ocurrió en la otra página, le recuerdo que usted fue quien se dirigió a mi con un descalificativo grosero al catalogarme de "gata angora", acá lo puede recordar... Nuevamente le hago un llamado a que aporte sus sustentos referenciales de procedencia del mapa, he aportado muchos y usted aún no se pronuncia de tal forma.Jaam0121 (discusión) 07:33 22 may 2015 (UTC)[responder]

El bibliotecario Usuario:José. no atendió mi petición por cuestiones de salud y esperemos que se reponga en este caso se acudió con Bernard (disc. · contr. · bloq.) para restablecer la información cambiada y se estipulo la norma correspondiente , a lo que pone que cambie en su escrito de arriba la información la respuesta esta en la misma edición donde aclare que restablecía la información de la pagina anterior ala actual editada por el usuario , mas sin embargo usted cambio recientemente las cifras incitando ala guerra de ediciones y dando la razón a dicho usuario vandálico cuando el bibliotecario estipulo lo mencionado anteriormente por favor compañero Jaam0121 seriedad tenga usted .--Alan Azuma (discusión) 07:48 22 may 2015 (UTC)[responder]

Se acudió no, acudí. Es importante aceptar los errores también. Lo que genera duda es que tal cosa que dejó en la página de discusión de josé sale también en tu propia página de disacusión y también una forma de "autorespuesta" que nunca entendí[18]. Le acoto que lo que cambie es ajeno a la guerra de edición ya que primero se había agragado información de países como El Salvador, Guatemala, Honduras, etc; usted deshizo la edición sabiendo el estado del artículo. Pero en fin, a lo que se vino a esta discusión, quiero ver lo que sustenta el mapa, estoy esperando... Jaam0121 (discusión) 17:09 22 may 2015 (UTC)[responder]

• https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ur.html#People
• http://2010.census.gov/news/releases/operations/cb11-cn120.html

Elvisor (discusión) 00:30 27 jul 2013 (UTC)[responder]

Bien, vamos a hacer una cosa. Ya que el problema es el mapa y se discute entre dos versiones voy a quitar el actual para proceder a discutir qué versión debe permanecer. Se recuperá por lo tanto la versión que logre mayor consenso. Bernard - Et voilà! 11:42 22 may 2015 (UTC)[responder]

Perfecto, es algo justo. Quiero acotar algo, recientemente hubo un problema similar a este pero en la discusión de emigración europea y luego de un largo discutir se llegó a un consenso y se elaboró una tabla de los porcentajes de la población blanca para los países de nuestro continente con información perfectamente reverenciada. acá el cuadro. Podría hacerse el mapa basada en estas cifras y dar un enlace debajo del mapa al artículo de emigración europea ya que es muy difícil referenciar un mapa con una referencia para cada país ya que muy difícilmente se encontrará una sola referencie que agrupe todos los países. Esto en vista de que aunque el sostenía mi persona adecúa bien la situaución de Venezuela y Bolivia pero tiene errores para con Brasil y otras naciones. Es una buena opción. Jaam0121 (discusión) 17:21 22 may 2015 (UTC)[responder]

Otra punto es que antes de tu retirar el mapa, el otro usuario deshizo información que habia sido suministrada y que no tiene relación con el mapa. He añadido nuevamente la información de países como Guatemala, El Salvador y Nicaragua con ciertas correcciones ya que era una dirección IP quien lo añadió mas otras correcciones hechas por mi persona respecto a Venezuela y México según las propias fuentes citadas. Espero el otro usuario no vuelva a deshacer. Gracias por tu mediación Bernard (disc. · contr. · bloq.). Saludos.Jaam0121 (discusión) 19:17 22 may 2015 (UTC)[responder]

Creo que fue lo mejor en este caso debo aclarar que la información que quite ajena fue de un usuario anónimo que revisando sus contribuciones a vandalizado ciertas paginas con dichos avisos pero lo mas raro que dichas ediciones son similares alas que hace el usuario Jaam0121 y tome el atrevimiento de regresar a la edición del bibliotecario previa al aviso en este caso se discute el mapa mas no la otra información recientemente agregada sin referencias y a lo que respecta del mapa veremos la forma de encontrar dicha referencia para colocarla porque el usuario cosio25 no deja ninguna a lo que yo me base de el a dicho mapa saludos y buenas noches --Alan Azuma (discusión) 00:37 23 may 2015 (UTC)[responder]

La ip, mejor dicho, las ips que han editado recientemente pertenecen muy probablemente a un usuario expulsado. Les recomiendo mucha cautela con esas ediciones, tanto que yo casi recomendaría quitarlas sin más. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:40 23 may 2015 (UTC)[responder]

La información agregada si tenía referencias, por favor Alan, no mienta [19]. Jaam0121 (discusión) 01:04 23 may 2015 (UTC)[responder]

Me molesta la manera de usted referirse al argumentar respecto a la Ip que "lo mas raro que dichas ediciones son similares alas que hace el usuario Jaam0121", le agradezco mas respeto, y si conociera mas del tema se daría cuenta de que los usuarios registrados también tenemos IP y tal no coincide con la mía. Al parecer su mecánica es acusar a todo aquel que no coincide con su punto de vista. Si su intención es manchar el trabajo que hago, pierde su tiempo. Mientras, yo he aportado referencias como arroz y usted aún nada con que defender tal mapa cuyo contenido es tan erróneo. Le agradezco cordura. Jaam0121 (discusión) 01:11 23 may 2015 (UTC)[responder]

También quiero aclarar aquí las correcciones de Venezuela, donde según el Instituto Nacional de Estadística los mestizos representan el 51.6 y los blancos en 43.6 [20], en la versión de Alan decía 49.9 mestiza y 42.2, por ello corregí. Respecto a México, están las referencias de lizcano [21] y la de la enciclopedia británica[22], en la primera habla de 8 e incluso 11 millones, y en la ultima de alrededor de 23; en tal caso lo correcto sería colocar un rango entre ambas, por eso coloque: "entre 11 y 23 millones", lo mismo se hizo en Emigración europea tras una largaa discusión donde el mismo Alan participó pero abandonó luego de referirse a mi persona groseramente [23]. Para Guatemala también estan referencias como esta, y esta. Para Nicaragua esta y para El Salvador esta. ¿Como que lo añadido no tiene referencias?, me gustaría que me explicase tal cosa. Argumentando mentiras nunca vamos a lograr nada. Necesitamos cordura para avanzar. Gracias. Jaam0121 (discusión) 01:23 23 may 2015 (UTC)[responder]

Veo que sigue cambiando la pagina a pesar de lo ya dicho en la primera referencia no existe nada quise abrir el link no salio nada, después aumenta la población de Venezuela cuando claramente usted y yo sabemos que las otras referencias que estaban eran las correctas, yo propongo señor biblibotecario dejar la Información como usted la dejo previamente el colocar estas dos cifras tanto en Mexico y Venezuela va a generar guerra de ediciones tanto por usuarios registrados como los vandálicoS entonces yo sugiero dejar la edición a como la dejo usted insisto debe dejarse la información anterior ya que es una falta de respeto que los compañeros que editaron las paginas anteriores sean borradas creo que el debate fue el mapa y se colo con otros temas al querer cambiar las cifras creo que aqui no ay conformismo de ningún tipo con el usuario Jaam0121 para mi es mi petición señor bibliotecario gracias.--Alan Azuma (discusión) 03:58 23 may 2015 (UTC)[responder]

¿La referencia no tiene nada?, pero sin son las misma de lizcano y la enciclopedia británica. Acá te las dejo otra vez, si quieres: [24] [25]. Colocar dos cifras de un pais no generaría una guerra de ediciones, a menos de que usted la genere, claro, de mismo modo se usa en articulos como Emigración europea donde hay consenso y el artículo marcha plácidamente. No aumente cifras de Venezuela (por enésima vez), tomese la molestia de abrir la referencia y compruebe que es 43.6 y no 42 como usted lo quiere colocar. Respecto al mapa, eso mismo digo yo, ¿Que la discusión no era de tal cosa?, ya yo argumenté mis sustentos bibliográficos, sin embargo usted aun no aporta nada que apruebe el uso del mapa. Lo siento, pero no se puede colocar algo que no dice la referencia o peor aún algo que no está referenciado. Ya incluso usted ha caído en el proselitismo, eso es grave. Le recomiendo leerse el ¿Cómo mantenerte calmado en un conflicto?, de seguro le servirá. Jaam0121 (discusión) 04:06 23 may 2015 (UTC)[responder]

respondo a lo que dice señor Jaam se lo vuelvo a escribir o no sabe leer me molesta de usted eso que ponga palabras que yo no escribo el mapa como dice usted no lo defiendo solo revertí los cambios que estaban anteriormente a dicha edición que habían sido cambiados por el usuario anónimo entonces se quito el mapa ya esta gracias al bibliotecario que fue una buena opción entonces usted ahora trata de cambiar otra información ajena a lo debatido cuando la información anterior tenia referencias por favor señor tenga seriedad yo sugiero dejar la edición del bibliotecario previa insisto esto va a generar mas guerras se lo puedo asegurar.y de la IP disculpe no asegure simplemente me pareció raro.y proselitismo no invente señor--Alan Azuma (discusión) 04:19 23 may 2015 (UTC)[responder]

¿Pero de que cosa habla?, una total incoherencia, en realidad no te entendí nada. El hecho, es que deshiciste información referenciada ajena al conflicto, y tal cosa no viable. En fin, ya me parece demasiado conflicto sin sentido, yo solo me limitaré a esperar que usted arroje fuentes que sustenten el mapa y aquello que difiere con el contenido de los otros paises. Saludos! Jaam0121 (discusión) 04:32 23 may 2015 (UTC)[responder]

La referencia que maneja la leyó bien?le dejo unos fragmentos;

Los países que más criollos contienen son Brasil (51%), Argentina (17%) y, con casi 15 millones, México (8%);

Dudas a Argentina (17%)? criollos cuando sabemos que la población de argentina es mayor a 80% y usted en su edición pone 11 millones cuando dice que son 15 millones en México a ver acláreme eso por favor? ya que maneja usted una referencia muy antaña--Alan Azuma (discusión) 04:40 23 may 2015 (UTC)[responder]

Enhorabuena. He allí la importancia de leer bien. Dice que México tiene un 8% de la población blanca, ahora, ¿sacó el porcentaje dicho del total de la pob de México?, como ha de notas no son "mas de 20 millones" como se apuntaba en el artículo. Es muy tedioso este tipo de temas cuando méxico lamentablemente no incluye el tema racial en su censo, cosa que si hacen otros países como Brasil, Venezuela, Uruguay, Ecuador, etc y es precisamente por ello que tienden a ser cifras exactas. En caso de México al haber dos hipótesis, osea dos referencias que no coinciden, no se puede ignorar ni una ni la otra y lo más conciso es colocar un rango entre la cifra de una referencia y la cifra de la otra referencia, tal cual como está ahora mismo, en realidad no tiene nada de errado tal cosa. Jaam0121 (discusión) 04:52 23 may 2015 (UTC)[responder]

Claro eso lo tengo muy clara y porque se maneja 17% a argentina ? no no ay dice 15 millones no once usted saca sus conjeturas y cuentas propias ya se dio cuenta? entonces son 15 y 20 millones de acuerdo a su referencia 15 millones y ala anterior que son 20 millones de la referencia de la encyclopedia entonces porque no poner ese 17% en argentina? no le parece justo digo ya que usted esta tomando dos referencias que no coinciden, no se puede ignorar ni una ni la otra entonces ?abajo dice 8 millones para Venezuela? y usted la cambia a 13 millones?? a ver explique por favor estoy revisando su referencia y trato de entender sus cambios de referencias --Alan Azuma (discusión) 05:04 23 may 2015 (UTC)[responder]

Si lee una página mas arriba, notará que dice que Argentina es un país criollo donde 80% de la población es de origen europea. El "11" es un aproximado, no soy una calculadora. Lizcano dice 8%, de hecho si se saca exacta la cuenta de ese 8% de blancos en México respecto a los 112336538 millones de habitantes del país segun el último censo, tal porcentaje representaría entre 9 y 11 millones mientrás si tomamos el rango mas álto de la enciclopedia que es 23 millones (si se toma el 20% como lo indica[26]) quedaría el rango antes mencionado, bien puede ser: entre 9 y 23 o entre 11 y 23; pero no "mas de 20 millones". Respecto a Venezuela y si leyó lo que le escribí anteriormente, tal país incluye el tema etnicop en su censo y tal referencia obviamente tiene mas oficialidad que lizcano al ser otorgada por el Instituto Nacional de Estadística Venezolano (INE), único ente oficial en dar tales datos, [acá en censo poblacional completo] donde indica que el 43.6 de habitantes lo que representa la cifra expuesta, esto no lo invento yo. Jaam0121 (discusión) 05:15 23 may 2015 (UTC)[responder]

entonces a que se refieren esas cifras de argentina 17% y 8% México son muy bajas pero aqui no se trata de sacar una cuenta Matemática porque claramente el profesor en la referencia pone 15 millones y por lo que tengo conocimiento el informe del profesor no es de ahora esos datos son muy antiguos yo estudie en la UNAM a lo que voy esas cifras de 17% argentina y 8% México a que se refieren? y si lei que argentina esta arriba con un 80% eso lo vi perfectamente y a lo de Venezuela del censo de autodefinición si lo se pero ay dice 8 millones? yo creo que se debería cambiar 15 y 23 millones si se quiere dejar la referencia y apegarse bien ala fuente en un 100% y a lo del mapa buscare la referencia ya que me base al mapa que subió el usuario Cosio25 que no dejo tal referencia estas de acuerdo con esto?--Alan Azuma (discusión) 05:36 23 may 2015 (UTC)--Alan Azuma (discusión) 05:36 23 may 2015 (UTC)[responder]

Pues, también hay que acotar que la referencia de lizcano ya tiene 10 años de antiguedad, en tal ocasión la población de todos los países era mas baja obviamente y ese 15% respecto a una población menor del México de ese entonces pudo representar tal cifra, tomando en cuenta de que México es un país ampliamente mestizo. Lo de Argentina no podría estar más explícito que en la página 197 en la cual dice: "En Argentina, Uruguay y Costa Rica esta situación no admite discusión, pues los criollos integran más de 80% de las poblaciones nacionales respectivas". Respecto a Venezuela y la autodefinición pues es obvio, así son todos los censos, nadie puede imponerte que tu eres de tal etnia obligatoriamente, bueno que lo hayas entendido y al entenderlo me das la razón respecto al mapa, ya que no debería estar "pintado" como si fuera menor a 30% y tu lo entiendes. Yo sigo considerando un rango entre 11 y 23, mucho mas amplio y apegado a lo que tenemos. Respecto al mapa dices que buscarás referencias porque te basaste en el de otro usuario, bien, pero tales no pueden diferir con los datos antes expuestos porque entonces sería la misma problemática. En realidad tal mapa fue realizado desde la perspectiva de quien lo creó, sin ningún argumento, por ello el bibliotecario lo eliminó y fue una decisión muy sabia. Si me piden mi opinión, si no se incluyen ninguno de los mapas no tendría problema, pero si por cambio se incluye el defectuoso continuaré en oposición. Jaam0121 (discusión) 05:55 23 may 2015 (

En mi no ay problema lo del mapa pero ten en cuenta que un censo de autodefinicion no es lo mismo aun censo genetico en este caso el mapa me paresia correcto claramente en la referencia de venezuela dice que personas no necesariamente blancas se consideraban criollas y lo de la referencia que agregaste me parece justo dejar lo que dice el profesor si es que se quiere evitar una guerra de ediciones justo exactamente lo que dice la referencia ok y del mapa igual me parece mejor que se quitara porquee de la misma forma generara problemas entonces a si llegamos a este fin de debate evitamos mapa y agregamos los debidos porcentajes ala referencia ok descansa y buen fin de semana--Alan Azuma (discusión) 06:03 23 may 2015 (UTC)[responder]

Alan Azuma (disc. · contr. · bloq.), Por favor no continúes agregando lo que apuntas cuando no ha terminado la discusión. ¿Que censo genético?, eso no tiene absolutamente nada que ver, es más, no se si un "censo genético" existiese". Blanco es blanco, sea fenotipica o genotipicamente. Pero bueno, si coincides en no usar ninguno de los dos, yo también. Aún no coincimos en lo otro, pero prefiero continuar mañana, es tarde. Saludos. Jaam0121 (discusión) 06:06 23 may 2015 (UTC)[responder]

y volvemos a lo mismo ya vio como es ya puso la referencia entonces intenta alterala tambien? que quiere en si digalo?--Alan Azuma (discusión) 06:08 23 may 2015 (UTC)[responder]

No puse referencia, solo volvi a la anterior, no estoy "alterando". Si bien es cierto, una vez superado el téma del mapa, ahora reside los porcentajes. Preferiría continuar mañana, como ya mencioné, saludos. Jaam0121 (discusión) 06:16 23 may 2015 (UTC)[responder]

Lo del mapa quedo resuelto y fue eliminado gracias a usted y lo de la referencia no se apega en nada a lo estipulado por wikipedia señor ya agrego la referencia ahora intente apegarse a la informacion que se dice de ella intenta alterarla a su convicción por favor si se va a llegar a un acuerdo tenga la cordura correspondiente usted quiere seguir dando vueltas a lo mismo en este caso si usted quiere seguir yo agregare las debidas referencias a Venezuela para tener una neutralidad equiparable y si ay estudios geneticos que determinan dichos fenotipos de cada persona de un lugar determinado me quiere engañar pero estudie Antropología señor yo ya quede con lo mio y el bibliotecario le dare mis respuestas--Alan Azuma (discusión) 06:19 23 may 2015 (UTC)[responder]

Sr, el que usted haya estudiado Antropología no de constar acá, usted no es un autor reconocido y no puede catalogarse como tal. Sólo le apunto a que usted agrega 15 millones cuando la referencia dice que un 8% de la población del país es blanca, y matemáticamente ese 8% representa entre 9-11 millones, digamos 11 para apróximarlo más tomando en cuenta a que además de no concordar, lizcano dice "casi" 15 millones, no "15 millones exactamente". Por ello, colocar 15 millones basándose en lizcano no tiene fundamento. Si bien podríamos catalogar entre 11 y 23, tomando en cuenta al "casi" 15 que cita lizcano al referirse al país, bien ese "casi" puede ser 14, 13, 12 u 11, apegandose más a este último si vemos que luego especifica que es un 8% de la población total del país. Jaam0121 (discusión) 06:30 23 may 2015 (UTC)[responder]

Nuevamente Alan hace caso omiso a las referencias y revierte sin terminar consulta. La edición de Bernard era la que debía permanecer una vez el problema conflicto del mapa y ya ambos llegamos a consenso de tal cosa. Ahora, vandalizas al eliminar información referenciada. Es incoherente lo que estás haciendo, básicamente estás negando todo lo que se ha discutido e insistes en tu punto de vista ignorando referencias y discusión. Jaam0121 (discusión) 06:48 23 may 2015 (UTC)[responder]

Me dí la tarea de investigar mas referencias y encontré dos más actuales (de 2011 y 2012) para desligarse de Lizcano que al parecer el otro usuario no comprende su contenido; igualmente es una referencia muy antigua del año [2005 por lo que las propuestas son de mejor fiabilidad. Está entonces esta (que indica un 10% de la población) de la CIA, est 2012 y esta (indica un 6%) de una informe de Latinobarometro de 2011; ambas están más actualizadas que Lizcano que es de 2005, se puede tomar en cuenta cualquiera de las dos y se adjuntan con la de la enciclopedia británica [27]. De tal forma,y sería mas propicio, que se usara la referencia de la CIA que propone un 10% de la población mexicana como "blanca", lo que representa 11.2 millones de personas; y la de la británica que apunta a 23 millones. Del mismo modo se podría colocar que México tiene una población blanca entre el 10 y 20 % de su población lo que representa entre 11.2 y 23 millones de personas. Jaam0121 (discusión) 14:33 23 may 2015 (UTC)[responder]

La política de wikipedia dice: "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.". El artículo de lizcano es demasiado antiguo (2005) frente a la fuentes ya propuestas, tales con mas actuales(2011-2012), que el usuario de la contraparte piense personalmente que no sea así, es otra cosa. Wikipedia necesita referencias actuales, no caducas y obsoletas. Jaam0121 (discusión) 17:23 23 may 2015 (UTC)[responder]

Sigo esperando que argumenta la contraparte...Jaam0121 (discusión) 06:05 24 may 2015 (UTC)[responder]

Saludos. Abrí este hilo para discutir el téma de México. Como bien se ha sabido, el artículo sufrió una guerra de ediciones por un mapa y posterior a la misma corregí las cifras de Venezuela y México. El problema radica en que la edición actual del artículo, evidentemente errónea, señala que la población de blancos es de más de 20 millones cuando la propia referencia que sustenta tal cifra señala que tal grupo étnico representa el 8% de la población del país 2005 como bien indica acá, el cual obviamente no es de "más de 20 millones" Por otro lado existe otra referencia de la enciclopedia británica la cual indica que el porcentaje va entre 15 y 20%, y si no sustentamos en este último rondaría unos 23 millones de blancos apróximadamente. Bien, anteriormente mencioné que lo mas propicio para tomar ambas referencias es tomar el rango menor de la primeria referencia, y el mayor de la otra, de tal forma que dijera "entre 11 y 23 millones" en lugar de "mas de 20". A pesar de ello el usuario Alan Azuma (disc. · contr. · bloq.) no coincide con tal hipotesis y se basa en sostener que no son 11 si no 15 millones, cosa absurda cuando la misma referencia indicaba solo el 8% y para acotar de paso la referencia no menciona 15 millones si no "casi 15 millones". En fin, la referencia de lizcano genera confusión y no favorece el consenso entre ambos usuarios.

Posteriormente, noté que la referencia de Lizcano es demasiado antigua, ya que data del año 2005, es decir, posee ya 10 años de trasendencia por lo cual las cifras obviamente no representan la situación actual. Es por ello, que me vi en la tarea de investigar mas referencias, buscando fuentes más actuales y conseguí esta (indica un 6% de población blanca) y esta (que indica un 10% de la población mexicana es blanca) la cual esta última me parece las mas adecuada; ambas datan del año 2011 y 2012 respectivamente por lo cual tienden a ser mas confiables y adecuadas para el artículo al representar la situación mas reciente o ACTUAL, no la de hace 10 años. De tal forma, también se tomaría la otra referencia (la británica) que indica una población de 23 millones, que junto a la referencia antes indicada, osea, la de la CIA quien impone un 10% representaría 11.2 millones de caucásicos; para así elaborar un rango de "ENTRE 11.2[28] y 23 MILLONES[29]". Esta hipótesis, como bien se mencionó, tomaría en cuenta ambas perspectivas y el uso del rango es muy adecuado dada la diferencia entre el contenido de una y otra referencia. Espero que el otro usuario concuerde con el apunte dicho, ya la guerra de ediciones ha sido muy extensa y el mismo ha modificado además de datos de México, información referente a Venezuela según su propia fuente; así como también data recientemente añadida de otros países como Guatemala, El Salvador, etc; todas ellas debidamente referenciadas. También espero que Bernard (disc. · contr. · bloq.) lea esto, y en especial lo de Venezuela que aún cuando bien se sabe que en este tipo de conflictos se conserva la edición previa al mismo, existen errores que con la discusión jamás sería modificados, pues, la referencia de Venezuela establece 43.6 para blancos y 51.6 para mestizos no 42.2 y 49.9 como indica la edición actual, le invito a revisar la página 29 de la referencia para que corrija tal cosa al menos. Saludos.Jaam0121 (discusión) 06:05 24 may 2015 (UTC)[responder]

Buenas noches no conteste porque estuve de viaje académico de la misma universidad y pues tengo una vida social afuera de este mundo virtual, bien veo que has argumentado de nuevo tratando de ocultar de cierta manera lo discutido en los previos argumentos de arriba , mira voy hacer rápido y conciso no ocupo alargarme mucho sobre el tema porque es una cuestión muy muy repetitiva que no llega a comprender usuario

Según usted que el problema fue el mapa claramente ese punto fue discutido y se resolvió, entonces volvemos a otro tema que ha generado en usted una incertidumbre tan grande que no le deja respirar y mantiene cierta insistencia en esos puntos tanto de una manera obsesiva y alarmante tanto que a pedido ayuda a los bibliotecarios diciendo que tengo un problema de obsesión y en fin tanto que Bernard (disc. · contr. · bloq.) ya hizo lo correcto y usted no respeta el punto de vista del bibliotecario mantiene su ley y convicción a lo que usted dice.en primer lugar un usuario de Wikipedia puede contribuir con temas de diferentes índole en este caso yo me apego a temas que por lo menos entiendo y tengo un conocimiento bastante fijo no digo que usted me este insinuando que no se de lo que argumento pero vamos si bien el tema en el que usted esta generando una guerra absurda es algo que aquí no se manejo como en la otra pagina de donde el principal problema fue la guerra de ediciones que se genero por medio de dichos porcentajes que no se mantenían de acuerdo unos y otros entonces se opto por lo estipulado si bien se llego aun acuerdo en este caso la pagina blanco persona el problema es ajeno a lo que sucedió en la otra pagina ya que aquí el problema se lo vuelvo a repetir fue el mapa que genero una guerra de ediciones y no el porcentaje de cifras que usted mantiene cierta insistencia, recuerde que se cambio la referencia y no se apego a lo que decía entonces usted trata de cambiar la referencia a lo que usted hace conjeturas le parece correcto?;

aquí esta lo que dice su referencia para que no diga que es algo que yo argumento con mentiras

• (Los países que más criollos contienen son Brasil (51%),

Argentina (17%) y, con casi 15 millones, México) cuando usted dice 11 millones?^[1]​

• Venezuela

Población por autoreconocimiento Étnico, INE

Morena/Moreno 49.9% Blanca 42,2%^[2]​ El mas actualizado mientras el señor dice que son mas?

• Venezuela - CIA

Ethnic groups: Spanish, Italian, Portuguese, Arab, German, African, indigenous people ^[3]​

por ultimo;

• ¿Le parece justo que personas que se tomaron el tiempo de investigar y realizar los debidos temas y ediciones de momento sean retiradas y cambiadas a un cuando ay referencias de por medio?

• ¿Es factible para usted Jaam0121no apegarse a las referencias manteniendo cierta convicción propia a sus conjeturas y resultados cuando el mismo escrito tiene lo que ya no es necesario realizar?

y por ultimo;

Estoy de acuerdo con lo estipulado con el bibliotecario Bernard (disc. · contr. · bloq.) que la Información se quede tal como esta, ya que la pagina mantiene referencias actualizadas y lo principal fiables y no necesita agregarse otras mas y peor aun cuando son muy antiguas y no se deja la información que se apega a ellas muchas gracias--Alan Azuma (discusión) 05:51 1 jun 2015 (UTC)[responder]

Welcome back...Debo aclarar ciertos puntos: Primero: No estoy imponiendo nada, todo lo que apunté, como pudo notar, lo sustento con referencias, a diferencia de usted. Segundo: ¿Quien le dijo a usted que en Venezuela morenos representan 49.9 y blancos 42.2?, totalmente falso, lo estipilado según el INE es 51.6 para mestizos y 43.6 para blancos, aveces es mejor leer bien la referencia página 29. Tercero: No me he puesto en contra de Bernad, por contrario y como ha de notar, no le he revierto su edición. Cuarto: ¿México 15 millones?, la referencia dice "casi 15 millones" más no dice tal cifra exactamente, lea bien la referencia. Quinto: La CIA piede credibilidad cuando en el caso de Venezuela el país realiza su propio censo, por cambio México no tiene un censo que incluya estos datos. Sexto: Usted dice que si es factible apegarse a mis referencias?, le respondo, sí y no solo a las mías si no a las de cualquier usuario que aporte referencias con datos fiables, la referencia de lizcano ya tiene 10 años de antiguedad, demasiado obsoleta comparado con la actuales que son de escasos 4 ó 3 años atrás. Por tal cosa propuse crear un rango de entre 11 y 23 millones basado en estas dos referencias [30] [31]. Por último, como puede decir al final que el artículo tiene referencias "actuales" cuando Lizcano como mencione tiene casi 11 años, bueno, imagino que nisiquiera leyó el enunciado de cuando salió el artículo. Su punto de vista es totalmente incoherente y carece de lógica. Intenté consensuar pero al ver que incluso blanqueó un mensaje que dejé en su página, pues ya veo como es su forma de manejar las cosas, lamentable. Saludos. Jaam0121 (discusión) 23:05 1 jun 2015 (UTC)[responder]

Resulta incoherente que digas, y cito textualmente: "que la Información se quede tal como esta, ya que la pagina mantiene referencias actualizadas y lo principal fiables y no necesita agregarse otras mas y peor aun cuando son muy antiguas y no se deja la información que se apega a ellas" cuando especificamente la referencia que tu acreditas, la de lizcano, data de 2005, ¿que hablas?, ¿eso es actualizada cuando las propuestas por mi son de 2011 y 2012?. Demasiada incoherencia de tu parte. Jaam0121 (discusión) 00:30 2 jun 2015 (UTC)[responder]

Por favor poniendo esos avisos y manchando mis contribuciones porque pretendes hacerlo de alguna manera si bien conmigo no te funcionara y tratas de ver la forma para calumniar mi trabajo que forma tan ruin y de poco criterio cuando tu no acataste la orden del bibliotecario dudo de tu trabajo desde este momento y no me interesa debatir con una persona poco inteligente--Alan Azuma (discusión) 23:59 6 jun 2015 (UTC)[responder]

Déjeme recordarle que los avisos gozan de legalidad en wikipedia, por contrario, blanquear su página de discusión porque no le gusto tal cosa si es vandalismo. Le agradezco respeto ante todo, se supone que es una persona madura y la discusión debe terminar en consenso quiera o no. Jaam0121 (discusión) 02:48 7 jun 2015 (UTC)[responder]

• http://download.ajhg.org/AJHG/pdf/PIIS0002929707614268.pdf
• http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html
• https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ur.html#People

Elvisor (discusión) 22:03 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Pido que sea modificada las referencias no sustentan los dichos porcentajes citados en el articulo no se deba hacer caso omiso pido una nueva redacción y se sepa leer cada una de las referencias correspondientes. Alan Azuma (discusión) 22:55 24 ene 2016 (UTC)[responder]

Señor, revise muy bien las referencias porque yo mismo las revisé y si están presentes esos porcentajes. Que usted simplemente quiera quitar a Guatemala de la redacción es otra cosa, como hizo inicialmente, por ello eliminé una referencia de la cual verdaderamente era errónea y la sustituí por una verdadera. Saludos. Jaam0121 (discusión) 01:50 25 ene 2016 (UTC)[responder]

Lo que sucede es que muchos estudios están basados en los censos del gobierno que no consideran a la población blanca, por experiencia propia puedo afirmar que muchos extranjeros se han sorprendido al ver que en Guatemala hay mucha gente de ojos claros y pelo rubio, como yo, por supuesto hay otros estudios que si han tomado en cuenta la población blanca existente en mi país. --Leonardo Fenice (discusión) 01:01 19 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Blanco (persona)}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www2.bgsu.edu/departments/chem/faculty/leontis/chem447/PDF_files/Jablonski_skin_color_2000.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dnaheritage.com/masterclass2.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://hpgl.stanford.edu/publications/Science_2002_v299_2381-2385.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://factfinder.census.gov/servlet/DTTable?_bm=y&-ds_name=ACS_2008_1YR_G00_&-CONTEXT=dt&-mt_name=ACS_2008_1YR_G2000_B02001&-redoLog=true&-geo_id=01000US&-format=&-_lang=en&-SubjectID=15233308
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/biblioteca/raza/MODULO_RAZA.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/enha2006/Informe%20final%20raza.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://2010.census.gov/news/releases/operations/cb11-cn120.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040622184420/http://www.kacike.org/MartinezEnglish.pdf a http://www.kacike.org/MartinezEnglish.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016124831/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080920172933/http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf a http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://docentes.fe.unl.pt/~satpeg/PapersInova/Labor%20and%20Immigration%20in%20LA-2005.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2741.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 14 sep 2017 (UTC)[responder]

Me dirijo a los colaboradores de este artículo. Este artículo entrega porcentajes de población blanca de diferentes países, especialmente latinoamericanos, en base a fuentes de autorreconocimiento o cualitativos a partir de historiografías de los países. Lamentablemente, esos son métodos obsoletos y poco prácticos para determinar si los individuos, y posteriormente los países, son étnicamente blancos. Para América Latina esas cifras están sobreestimadas en muchos casos, y digo esto como un usuario que contribuye con una mirada científica en la temática, dentro de los diferentes artículos de etnografía en la región.

La realidad es bastante compleja, e incluye gradientes de mixturas, que pueden no manifestarse claramente en el fenotipo, pero que en el genotipo es incuestionable, y la herencia en el tiempo termina por definir diferencias sustanciales entre los grupos de origen y las mixturas. De hecho, los estudios de ADN por individuos indican que incluso en países como Argentina, con un historial de inmigraciones europeas recientes, sólo una minoría bastante reducida se condice con el perfil genético de un europeo nativo ancestral, véase figura 1 de (Homburguer et al, 2015); por ende, se revela de este modo que los blancos étnicos latinoamericanos son en verdad una excepcionalidad.

Ante esta evidencia, hay que replantear este artículo y sus secciones. O bien se corrije de acuerdo a lo que en realidad es un individuo blanco, o bien se diferencian los tipos de fuentes y sus cifras —entre los cualitativos y de autorreconocimiento frente a los estudios genéticos— en secciones diferentes, y señalar qué diferencias existen en los criterios de los mismos. Espero respuestas. Saludos. Lovrij | mensajes 14:06 7 oct 2017 (UTC)[responder]

Reacción

Discrepo rotundamente, ya que la definición antropológica de un individuo debe originarse desde su fenotipo y jamás de su genotipo, por lo que entendí, usted lo que pretende es editar la sección de América Latina, a modo que todos los países figuren con "mayoría mestiza" algo que se aleja de la realidad. Además, no veo para nada neutral su declaración de que los estudios cualitativos sean "obsoletos", siendo que estos intentan dar mediante investigaciones un promedio nacional que en la mayoría de los casos coincide con la autopercepción de las personas y con la historia de los países, como la obra de Lizcano, mientras los estudios genéticos analizan solamente a determinada cantidad de población (jamás he visto un sólo estudio genético donde se analice siquiera a un 0,05% de ningún país, de hecho la mayoría siquiera analizan al 0,01%)

Para darme a entender, siguiendo su parámetro de que los blancos latinoamericanos étnicos son escasos, se tendría entonces que considerar que -por ejemplo- los jamaiquinos y los haitianos "no pertenecen a la raza negra", ya que algunos estudios genéticos han evidenciado que gran parte de los afroantillanos tiene genética del sudeste asiático. ¿Tiene eso sentido? Ya ni hablar del otro lado de la moneda, ¿cuántos amerindios étnicos realmente tienen el 100% de su árbol genealógico integrado únicamente por amerindios ancestrales? Ni hablar. Considero que de forma generalizada, el artículo está bien así, sí creo que se deben corregir los porcentajes de algunos países donde es evidente que se exagera el % de blancos, pero de eso a basar el criterio en estudios genéticos, doy un profundo NO, porque eso aparte de demostrar ambigüedad puede darse para que haya tergiversación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.171.107.122 (disc. • contribs • bloq). Usuario de Costa Rica.

La realidad latinoamericana es compleja, sin dudas, pero me parece un error grave considerar blanco a alguien que posee un 25,0% o un 35,0% de genes amerindios, cuando en realidad el término correcto para definirle es el de castizo o harnizo, según sea el caso. Como reitero, un europeo nativo ancestral lo es por tener al menos sobre un 90,0% de genes europeos, como ocurre ampliamente en Europa, y de forma muy reducida en América Latina. Lo mismo aplica al revés, existe el concepto de cholo o coyote, según la terminología de castas colonial, para una composición de 75,0% amerindio y 25,0% europeo, o indomestizo cuando la composición es 65,0% amerindio y 35,0% europeo, los cuales en ningún caso equivalen a un mestizo genético, o a un indígena genético. Por otra parte los estudios genéticos por practicidad no se pueden aplicar a todo un país, pero sí están hechos para ser representativos, es decir, son muestras representativas. Lo invito también a ser empírico. Saludos. A. L. | mensajes 22:14 24 dic 2018 (UTC)[responder]

Primero que nada, una disculpa por no firmar. El del comentario he sido yo deslogueado.

El término blanco es construcción social, en genética no existe “blanco” por lo tanto de la forma más respetuosa posible me veo en la obligación de decirle que no puedo estar de acuerdo con usted. Ya que para empezar, usted está dando una definición subjetiva de la palabra blanco sin referencia, que no está en ninguna parte de este artículo, lo que conllevaría a editar una introducción y definición que lleva ahí más de una década (Cito: El término blanco (también persona blanca o etnia europea) generalmente se ha utilizado para designar a personas cuya tonalidad de piel clara suele asociarse a poblaciones de origeneuropeo. Aunque literalmente implica cuestiones externas como la piel clara, la forma y color del cabello y los ojos, entre otras, se ha usado de distintas maneras en diferentes periodos históricos y lugares. Como ocurre con otros términos complejos, su definición precisa puede ser confusa). y que ni siquiera encaja con la definición de blanco de la RAE. (Cito: 5. adj. Dicho de una persona o de la raza a la que pertenece: De piel clara o rosada. Apl. a pers., u. t. c. s.) Por otro lado, este artículo claramente habla de fenotipo, usted argumenta que una persona blanca es “alguien 90% o más genéticamente europea ancestral”, pero en el fenotipo aunque va de la mano con el genotipo, no es lo mismo y pueden ocurrir muchas cosas, considerando que hay europeos ÉTNICOS que pueden verse con rasgos exóticos, mientras que algunos castizos genéticos, pueden verse completamente europeos.

Por otro lado, las castas de la Antigua Nueva España, son obsoletas desde un punto de vista oficialista, por así decirlo, pero en todo caso, la mayoría absoluta de los latinoamericanos tampoco encajaría genéticamente con esos términos siendo estrictos, porque, con excepción de algunos chilenos y argentinos coloniales, los demás latinoamericanos coloniales tenemos ascendencia negroide en mayor o menor medida (4% en promedio) lo que nos convertiría genéticamente en Triraciales. Pero sería muy sesgado decir que alguien, por ejemplo, 88% caucasoide, 8% amerindio, 4% negroide, es tan triracial como alguien 33-33-33 o como alguien 60% amerindio, 30% caucasoide, 10% negroide. Todo termina recayendo en el fenotipo.

He visto estudios genéticos que colocan a Puerto Rico más europeo que Argentina, a Nicaragua más europea que Costa Rica, inclusive hay uno que coloca a Nicaragua y Honduras más europeos que Chile; https://www.researchgate.net/publication/298214364_Admixture_in_the_Americas_Regional_and_National_Differences cuando honestamente, cualquier antropólogo que visite estos países podría corroborar que esto no es así. ¿Pero porqué lo diga una referencia oficial tendremos que ponerlo en un contenido enciclopédico aunque la racionalidad muestre lo contrario? Cuando podemos ver muchos videos de YouTube de Santiago, Managua, Tegucigalpa o en general ciudades chilenas, hondureñas y nicaragüenses y fácilmente comprobar que los chilenos son, en promedio, eminentemente más europeos que los nicaragüenses u hondureños, lo mismo aplica para una comparación Puerto Rico – Argentina o Nicaragua – Costa Rica. Los estudios genéticos pueden son imprecisos.

Otro problema también es que los estudios genéticos otorgan “promedios”, mas no desgloses cuando el promedio puede estar en el 100% de la población, como en el 0%. Me explico; en dos grupos donde haya en uno 100 mulatos y otro donde haya 50 europeos caucasoides y 50 africanos subaharianos, en ambos grupos el promedio sería "mulato", en el primer grupo habría una homogeneidad donde todos serían el “promedio”, en el segundo grupo no habría ningún mulato en lo absoluto…

Por todos estos motivos yo me muestro firme a mi postura e insisto en que no se debe mezclar genética en un artículo que habla de fenotipo. GraciasYukirwins (discusión)

Recientemente el usuario @Jaam0121 ha alterado la información de un párrafo de la sección «América Latina» en el que se especifica que la población caucásica es mayoría sólo en Argentina, Uruguay y Costa Rica. Ésta información tiene sustento en la referencia número nueve (9) sobre un estudio etnografico hecho por F. Lazcano. Dicha cita ha estado siempre allí, al igual que la información que respalda, pero veo intenciones del usuario Jaam0121 en que éstos datos cambien, por lo tanto, ¿cómo procedemos? El usuario –no entiendo porqué– elimina a Costa Rica del párrafo alegando cifras que la fuente no contiene, pero con esa misma fuente es q