Precios de producción , la enciclopedia libre

Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.

Precios de producción (en alemán: Produktionspreise ) es un concepto en la crítica de la economía política de Karl Marx, definido como "precio de costo + beneficio medio".^[2]​^[3]​ Un precio de producción puede considerarse como un tipo de precio de oferta de productos;^[4]​ se refiere a los niveles de precios a los que los productores tendrían que vender los bienes y servicios recién producidos, para alcanzar una tasa de ganancia promedio normal sobre el capital invertido para producir los productos (no es lo mismo que el beneficio sobre el volumen de negocios).

La importancia de estos niveles de precios es que muchos otros precios se basan en ellos o se derivan de ellos: en la teoría de Marx, determinan la estructura de costos de la producción capitalista. Los precios de mercado de los productos normalmente oscilan alrededor de sus precios de producción,^[5]​ mientras que los precios de producción mismos oscilan alrededor de los valores de los productos (el costo promedio actual de reemplazo en tiempo de trabajo requerido para fabricar cada tipo de producto).

Esta comprensión ya existía en la economía política clásica (la idea de precios de mercado que gravitan hacia "precios naturales" o "niveles de precios naturales") pero, según Marx, los economistas políticos realmente no podían explicar adecuadamente cómo se formaron los precios de producción, o cómo podrían regular el comercio de productos básicos. Además, los economistas políticos no podían teóricamente conciliar su teoría del valor-trabajo con las desviaciones valor/precio, las relaciones desiguales beneficio/salario y las composiciones desiguales del capital. En consecuencia, la teoría del valor trabajo de los economistas políticos anteriores a Marx tenía más el carácter de una creencia metafísica que una proposición científica.

Fuentes y contexto[editar]

El concepto de precios de producción se introduce y elabora sistemáticamente en el capítulo 9 y siguientes. del tercer volumen de El capital, aunque ya se hace referencia a él en textos anteriores de Marx. La primera discusión significativa ocurre en los Grundrisse (1857-1858), seguida de numerosas referencias en Teorías de la plusvalía (1862-1863),^[6]​ cartas de Marx a Engels del 2 de agosto de 1862 y del 30 de abril de 1868 en las que se esboza su teoría, la Manuscrito resultante (1863-1866), El capital, tomo I (1867) y El capital, tomo II (1865-1877).^[7]​

En El capital, tomo III, Marx considera el funcionamiento de la producción capitalista como la unidad de un proceso de producción y un proceso de circulación que involucra mercancías, dinero y capital.^[8]​ La producción capitalista no puede existir sin ventas en el mercado y, por tanto, es un tipo de producción que depende totalmente del comercio en el mercado. A los efectos del análisis del proceso inmediato de producción capitalista, que es el tema principal de El capital, tomo I, se supone que las transacciones de mercado exitosas y las fluctuaciones del mercado inicialmente se ignoran en gran medida, pero esto da sólo la mitad de la historia.^[9]​ Los productos deben venderse con ganancias y comprarse a un precio competitivo, mediante el comercio de mercado y la circulación de capital.

El argumento en El capital, tomo III (Marx intentó publicar aún más volúmenes, pero no logró hacerlo) es que las ventas de mercancías recién producidas en el modo de producción capitalista están reguladas por sus precios de producción.^[10]​ El precio de venta de los productos tiene que ver con lo que normalmente cuesta fabricarlos, más el margen de beneficio que asegurará un rendimiento medio normal sobre el capital para la empresa productora. Para los productores eficientes, normalmente habrá un margen mayor entre sus costos y sus ingresos por ventas (más ganancias), y para los productores menos eficientes, habrá un margen menor entre sus costos e ingresos (menos ganancias). La controvertida afirmación de Marx es que la magnitud de los precios de producción de los productos está determinada en última instancia por sus costos de reposición actuales en tiempo de trabajo promedio, es decir, por el valor de los productos.

Marx señaló en El capital, tomo III que "prescindiendo del hecho de que los precios y su movimiento son regidos por la ley del valor, es totalmente apropiado considerar los valores de las mercancías no sólo teóricamente, sino también históricamente, como el prius [lo previo, el antecedente] de los precios de producción",^[11]​ pero esto plantea la posibilidad de que también existía antes la división del trabajo, lo cual contradice la solución de Marx al problema de la transformación, donde "los valores no transformados se modifican en respuesta a una división del trabajo desarrollada, que no existía, histórica y lógicamente, en el momento en que existían los valores".^[12]​

Gran parte del debate académico sobre el concepto de precios de producción de Marx probablemente se debe al hecho de que Marx nunca finalizó el texto del tercer volumen de El Capital para su publicación, aunque lo redactó antes de publicar el primer volumen.^[13]​ El libro fue editado póstumamente por Friedrich Engels, quien intentó hacer una historia pulida a partir de una gran cantidad de borradores manuscritos que Marx dejó.^[14]​ Marx esbozó cuestiones complicadas de una manera taquigráfica que a veces resulta ambigua e incompleta, y no hace explícitas todas las implicaciones. Según el estudioso marxista alemán Michael Heinrich, "Marx no estaba ni cerca de resolver todos los problemas conceptuales".^[15]​ Sin embargo, el concepto de Marx también se confunde frecuentemente con conceptos similares en otras teorías económicas. Para la mayoría de los economistas, el concepto de precios de producción corresponde aproximadamente al concepto de " precios naturales " de Adam Smith y al concepto neoclásico moderno de precios de equilibrio competitivos a largo plazo bajo rendimientos constantes a escala.^[16]​ Sin embargo, la función de los precios de producción dentro de la teoría de Marx difiere tanto de la economía política clásica como de la economía neoclásica.

Explicación básica[editar]

Un precio de producción de productos en el sentido de Marx siempre tiene dos componentes principales: el precio de costo de producir los productos (incluidos los costos de materiales, equipos, gastos operativos y salarios) y un margen de beneficio bruto (el valor adicional realizado por encima del precio de costo, cuando se venden los bienes, lo que Marx llama plusvalía).

El argumento de Marx es que los niveles de precios de los productos están determinados por los precios de costo de los insumos, el volumen de negocios y las tasas de ganancia promedio sobre la producción, que a su vez están determinados principalmente por los costos laborales agregados, la tasa de plusvalía y la tasa de crecimiento de la demanda final.^[17]​ Estos niveles de precios determinan qué parte del nuevo valor de producción que se crea por encima de su precio de costo puede realmente ser obtenido por las empresas como beneficio bruto.

La sugerencia es que las diferencias entre la mayoría de los productores con respecto a sus tasas de ganancia sobre el capital invertido tenderán a "nivelarse" como resultado de la competencia empresarial, de modo que surja una norma general para la rentabilidad de las industrias.

Impuesto de ganancias[editar]

En la producción capitalista, un impuesto básico sobre las ganancias es la precondición normal para el suministro de bienes y servicios. Cuando la competencia por los mercados de productos se intensifica, el margen de los productores entre los precios de costo y los precios de venta, su verdadero ingreso, se reduce. En ese caso, los productores sólo pueden mantener sus ganancias, ya sea reduciendo sus costos y mejorando la productividad, o capturando una mayor participación de mercado y vendiendo más productos en menos tiempo, o ambas (la única otra opción que pueden probar es la diferenciación de productos). Sin embargo, en un mercado de productos bien establecido, las fluctuaciones en la oferta y la demanda no suelen ser muy grandes.

Esta lógica básica del mercado ya era bien conocida por los capitalistas mercantiles medievales mucho antes de los albores de la era moderna en el siglo XV.^[18]​ Las casas mercantiles medievales ciertamente podían estimar su propia tasa de plusvalía y tasa de ganancia (la cantidad de (excedente) de trabajo necesaria para producir un determinado resultado financiero o valorización), pero por lo general no tenían tanto conocimiento sobre las tasas de ganancia socialmente promedio; pocos datos o estadísticas relevantes estaban disponibles públicamente y una "tasa general de ganancia" podría no existir de todos modos, por falta de un mercado nacional integrado para productos y capital, y dado el alcance limitado de la industrialización.^[19]​

Regular los precios[editar]

El precio regulador de un determinado tipo de producto es una especie de nivel de precio medio modal, por encima o por debajo del cual sería mucho menos probable que la gente comerciara con el producto. Si el precio es demasiado alto, los compradores no pueden permitirse el lujo de comprarlo o intentar conseguir alternativas más baratas. Si el precio es demasiado bajo, los vendedores no pueden cubrir sus costos y obtener ganancias. Por lo tanto, normalmente existe un rango limitado de precios dentro de los cuales se puede comercializar el producto, con límites superiores e inferiores.

El precio de producción se refiere entonces básicamente al "nivel de precios normal o dominante" de un tipo de producto que prevalece durante un intervalo de tiempo más largo.^[20]​ Presupone que tanto los insumos como los productos de la producción son bienes y servicios con precio, es decir, que la producción está plenamente integrada en relaciones de mercado bastante sofisticadas que permiten que una suma de capital invertida en ella se transforme en una suma mayor de capital. En las economías precapitalistas, este no era el caso; muchos insumos y productos de la producción no tenían precio.

La afirmación de Marx es que los precios de producción de los productos mismos están determinados fundamentalmente por los requisitos comparativos de mano de obra de esos productos y, por lo tanto, están limitados por la ley del valor.^[21]​ Sin embargo, dado que no todos los bienes son bienes producidos o reproducibles, no todos los bienes tienen precios de producción. Un precio de producción en el sentido de Marx sólo puede existir en mercados lo suficientemente desarrollados como para que una tasa de ganancia "normal" sobre el capital de producción invertido se convierta en el promedio gobernante para un grupo de productores.^[22]​

Dinámica[editar]

Básicamente, Marx sostiene que los precios de los nuevos productos vendidos tenderán, suponiendo la libre competencia en un mercado abierto, a estabilizarse en un nivel promedio que permita al menos una tasa de ganancia "normal" sobre el capital invertido para producirlos y, como un corolario, que si no se puede alcanzar esa tasa de ganancia socialmente promedio, es mucho menos probable que los productos se produzcan (debido a condiciones de rentabilidad comparativamente desfavorables).^[23]​ Marx define la "tasa general de ganancia" como el promedio (ponderado) de todas las tasas de ganancia promedio en diferentes ramas de producción; es una tasa de ganancia "gran promedio" sobre el capital de producción. El indicador más simple de esta tasa se obtiene dividiendo el plusvalor total por el capital de producción total empleado.

Según la teoría de Marx, es probable que el capital de inversión se desplace de actividades de producción donde la tasa de ganancia es baja hacia actividades donde la rentabilidad es mayor;^[24]​ los sectores "líderes" de la industria son aquellos donde la rentabilidad es más alta (hoy en día, estos son la producción de instalaciones informáticas y alta tecnología, atención médica, productos petrolíferos y finanzas que sirven a los estratos más ricos de la población mundial).^[25]​

La condición previa es la libre movilidad del capital y la mano de obra y, por tanto, existe una tendencia sistémica a eliminar todos los obstáculos que impiden a los inversores invertir en sectores donde las ganancias son mayores. Si, por cualquier motivo, se bloquea o restringe el libre movimiento de capitales, es probable que se produzcan grandes diferencias en las tasas de beneficio de las empresas. En general, la trayectoria del desarrollo capitalista está determinada por las industrias donde las ganancias son mejores, porque sus productos tienen una gran demanda, debido a ventajas especiales de producción o de mercado, etc.^[26]​

Según Marx, los movimientos de los diferentes precios de producción entre sí afectan de manera importante cómo el "pastel" total de nueva plusvalía producida se distribuye como ganancia entre las empresas capitalistas competidoras. Son la base de la posición competitiva de los productores, ya que determinan fundamentalmente el rendimiento de los beneficios en relación con los costes.

Precios "naturales"[editar]

Algunos escritores sostienen que el precio de producción de Marx es similar, o cumple la misma función teórica, que los "precios naturales" de la economía política clásica que se encuentran, por ejemplo, en los escritos de Adam Smith y David Ricardo (aunque el concepto de precios naturales es mucho más viejo). Esta es la visión marxista ortodoxa, basada en citas en las que Marx dice que su concepto de precios de producción recuerda la idea clásica de precios naturales.^[27]​ En este caso, el precio de producción de Marx sería esencialmente un "centro de gravedad" alrededor del cual los precios de los productos en un mercado competitivo fluctuarán en el largo plazo (cf. La opinión de Fred Moseley).^[28]​

Ésta es una interpretación en el marco de la economía de equilibrio, que sugiere que los precios de producción son en realidad una especie de "precios de equilibrio". Puede respaldarse con alguna evidencia textual, en la medida en que Marx a veces define el precio de producción como el precio que se aplicaría si la oferta y la demanda de productos estuvieran equilibradas. En otras ocasiones se refiere a un "precio medio de largo plazo" o a un "precio regulador". No dice con precisión cómo se relacionan estos tres conceptos diferentes.^[29]​

La principal objeción a equiparar los precios de producción con los precios naturales es que el concepto de Marx de precios de producción es precisamente una crítica de los "precios naturales". Se puede encontrar apoyo a esta interpretación en El capital, tomo I, donde Marx critica y ridiculiza el concepto de "precio natural del trabajo"; este concepto, sostiene, se basa en confusiones de varias categorías económicas diferentes.^[30]​ De manera similar, en El capital, tomo III, Marx rechaza el concepto de tasa de interés "natural", argumentando que a lo que realmente se refiere es simplemente a la tasa de interés que resulta de la libre competencia.^[31]​ Según este argumento, en realidad no hay nada "natural" en los precios supuestamente "naturales": son efectos socialmente determinados de la producción y el comercio capitalistas. Más importante aún, la existencia de precios de producción no depende lógicamente de un estado de equilibrio ni lo presupone.

Si los economistas clásicos hablaron de la "naturalidad" de los niveles de precios, esto fue en última instancia una apología teórica; no pudieron conciliar su teoría del valor-trabajo con la teoría de la distribución del capital. Asumieron un equilibrio de mercado, sin demostrar cómo podría existir.

La teoría general detrás del concepto de precios naturales era que el libre juego de los mercados, a través de ajustes sucesivos en el proceso de negociación, convergería "naturalmente" hacia niveles de precios en los que los vendedores podrían cubrir sus costos y obtener una ganancia normal, mientras que los compradores podrían permitirse el lujo de comprar productos; con el efecto de que las necesidades relativas de mano de obra serían genuinamente proporcionales a los precios relativos. Sin embargo, la economía política clásica no proporcionó ninguna teoría creíble sobre cómo podría ocurrir realmente este proceso. Al confundir y combinar el valor de la fuerza de trabajo con el precio del trabajo, los valores de las mercancías con sus precios de producción y la plusvalía con la ganancia, es decir, porque confundió valores y precios, al final pudo explicar los niveles normales de precios de las mercancías. sólo como fenómenos "naturales".

Observables y no observables[editar]

En la esfera de la producción capitalista, sostiene Marx, los valores de las mercancías son directamente observables sólo como precios de producción de los productos, establecidos conjuntamente por los costos promedio de los insumos y por los márgenes de ganancia vigentes que se aplican a los productos vendidos. Es el resultado del establecimiento de un comercio de mercado desarrollado y regular; Los promedios de los precios de producción reflejan el hecho de que la producción se ha integrado totalmente en los circuitos del comercio de mercancías, en los que la acumulación de capital se ha convertido en el motivo dominante.

Lo que los precios de producción ocultan simultáneamente, sostiene, es la naturaleza social del proceso de valorización, es decir, cómo exactamente se ha producido un aumento en el valor del capital a través de la producción. La conexión directa entre tiempo de trabajo y valor (aún visible en la producción mercantil simple según Engels), se borra en gran medida; sólo quedan los precios de costo y los precios de venta, y parece que cualquiera de los factores de producción (que Marx llama la "Santísima Trinidad" del capitalismo) puede aportar nuevo valor a la producción, allanando el camino para el concepto de función de producción.

Problemas de interpretación[editar]

Diferentes tipos de precios de producción[editar]

La primera dificultad interpretativa se refiere a la existencia de diversos precios de producción. Durante más de un siglo, casi todos los marxistas, sraffianos y poskeynesianos simplemente dieron por sentado el concepto de precios de producción de Marx, como si fuera más o menos igual a la idea de "precio natural" de Smith y Ricardo (así es como se enseñó, y presentado en los libros de texto), y no indagaron el concepto en detalle preciso.^[32]​ Creían que la idea de un precio de producción era simple, obvia y no controvertida. Así que pasaron por alto por completo el hecho de que en El capital, tomo III, Marx identificó (aunque a menudo no muy claramente) al menos seis tipos principales de precios de producción:

• el precio de producción privado o empresarial que constituye el punto de partida del análisis del primer capítulo. Este precio es igual al precio de costo y al beneficio normal del capital de producción invertido que se aplica a la nueva producción de una empresa específica cuando dicha producción es vendida por la empresa (el "precio de producción individual" ^[33]​). La tasa de ganancia involucrada en este precio de producción se puede comparar con la tasa de ganancia promedio que se obtiene para un sector o a nivel nacional.
• el precio de producción sectorial. Este precio es igual al precio de costo y la tasa de ganancia promedio sobre el capital de producción invertido que se aplica a la producción de un bien producido por una industria, sector o rama de producción específica (a "precios de productor"). Este es el precio de producción que se aplica a un tipo o clase particular de producto, y refleja el rendimiento promedio que los productores normalmente pueden esperar obtener en el sector dado. En su análisis de la renta de la tierra, Marx señala especialmente las diferencias entre los precios de producción industrial y agrícola.^[34]​ La sugerencia es que existe una diferencia estructural entre las tasas de ganancia promedio que se aplican a diferentes sectores de producción.
• el precio de producción intersectorial. Este nivel de precios se refiere a la venta de la producción a precios de productor que reflejan una tasa de ganancia promedio sobre una cantidad de capital invertido que se aplica a varios sectores de la industria. Éste es el precio de producción industrial plenamente formado que Marx tiene más a menudo en mente en sus discusiones teóricas sobre el proceso de igualación de las tasas de ganancia; refleja el precio del producto del productor al que se obtiene la tasa media de ganancia sobre el capital de producción aplicable a toda una comunidad económica (por ejemplo, un rendimiento neto del 10%).
• el llamado precio real de producción, que el propio Marx define como el precio de producción del bien producido y vendido por una industria más el beneficio comercial de la reventa del bien (almacenamiento, distribución y venta al por menor, etc.).^[35]​
• el llamado precio de producción de mercado. "Este precio de producción... no está determinado por el precio de costo individual de cualquier industrial que produzca por sí mismo, sino más bien por el precio que la mercancía cuesta en promedio en las condiciones promedio del capital en toda esa esfera de producción. De hecho, es el precio de producción en el mercado; el precio medio de mercado a diferencia de sus oscilaciones."^[36]​ Esto es más o menos lo mismo que hoy en día llamaríamos el "coste unitario medio" de un producto.
• El precio económico de producción. Este precio, un precio de costo total (es decir, un costo de reposición) es igual al precio de costo promedio y la tasa de ganancia promedio de un producto en el punto de venta al consumidor final, incluidos todos los costos incurridos por las diferentes empresas que participan en su producción (fábrica, almacenamiento, transporte, embalaje, etc.), más impuestos, gravámenes de seguros, costos incidentales, etc. En los tiempos modernos, "calcular los costos" de la producción para establecer el rendimiento esperado del capital invertido en ella a menudo implica evaluar toda la cadena de valor en relación con el nivel de precios al que los productos pueden venderse al consumidor final. La pregunta entonces es: ¿cómo se puede organizar toda la producción de un producto -desde la puerta de la fábrica hasta el consumidor final- de manera que pueda venderse al consumidor final a un precio que el mercado pueda soportar - y aun así obtener una buena ganancia?^[37]​ Marx a veces implica un "precio de producción económico" cuando, a efectos de argumentar, simplemente hace abstracción de todo lo que sucede entre la puerta de la fábrica y el consumidor final de un bien.

Estos diferentes precios se revelan cuando estudiamos la composición de la estructura de costos de un producto en diferentes etapas de su producción y suministro. Una fuente de dificultad interpretativa es que Marx a menudo supone en sus borradores taquigráficos que estos seis tipos de precios se refieren todos a la misma cosa. Pero eso sólo es cierto en el caso especial en el que una empresa vende directamente al consumidor final.

La razón de esta combinación es probablemente que la verdadera preocupación analítica de Marx no era realmente los procesos de fijación de precios como tales, sino los principales factores que influyen en la realización y distribución del nuevo plusvalor producido, cuando se producen las ventas. Después de todo, su argumento era que la competencia en el capitalismo gira en torno a la búsqueda de obtener el máximo plusvalor de la producción en forma de renta genérica (beneficio, interés, renta). La pregunta era: ¿cómo se transforma una suma de capital invertida en producción en una suma mayor de capital? ¿Cuáles son la dinámica y los resultados generales de ese proceso? ¿Cuáles son las implicaciones para el proceso de reproducción económica?

La existencia de diferentes tipos de precios de producción implica un panorama mucho más complejo que el que Marx ofrece inicialmente en su análisis de la nivelación de las tasas de ganancia mediante la competencia de precios. Así, por ejemplo, en su análisis de la renta de la tierra, Marx afirma que los productos agrícolas pueden venderse persistentemente por más que su precio de producción, pero por debajo de su valor, mientras que muchos productos manufacturados obtienen su precio de producción sólo porque se venden por más. que su valor.^[34]​ En la teoría más desarrollada de Marx sobre la circulación de mercancías, los valores de los productos, sus precios de producción y sus precios de mercado son todas variables semiautónomas que pueden divergir y converger, a través de constantes fluctuaciones del mercado, afectando la rentabilidad de las empresas. Sin embargo, Marx afirma que en su mayoría tenderán a converger en el largo plazo.

Simplificación excesiva en el modelo[editar]

Una segunda fuente de dificultad interpretativa es que en su borrador Marx a menudo combina (1) capital adelantado (para adquirir insumos necesarios para la producción) con (2) capital en uso y con (3) capital consumido (esa fracción del valor de los insumos). utilizados en la producción de nuevos productos).^[38]​ En sus ejemplos cuantitativos simplificados, simplemente supone de manera muy abstracta, a efectos de argumentación, que:

• el valor de la producción creada es igual a la suma del capital adelantado más la plusvalía.
• la suma de los costos de los insumos incurridos en la producción (el precio de costo) es igual al capital de producción adelantado.
• El capital fijo adelantado es igual al capital fijo consumido, es decir, no hay depreciación del capital fijo.
• Toda la producción se vende a la vez, no hay problema en vender nada.
• No hay variaciones en la rotación del capital.
• La tasa de plusvalía es siempre uniforme en todos los sectores.
• La tasa de ganancia del capital de producción es uniforme en todos los sectores.
• No hay obstáculos a la libre circulación de mano de obra y capital.^[39]​

Lo más probable es que la razón fuera que su interés real estaba en la dinámica general de la acumulación de capital, la competencia y la realización del plusvalor producido, asumiendo que la producción se vendería. Estaba pensando en grandes promedios y resultados generales. La imagen simplificada no se cumple en la realidad, entre otras cosas porque, como señala el propio Marx, la competencia capitalista consiste en comprar mercancías por debajo de su valor y venderlas por encima de su valor (o, en la situación competitiva ideal, venderlas por debajo de su valor a un precio más bajo). un buen beneficio, con una alta facturación).

La teoría de Marx se confunde frecuentemente con la economía insumo-producto y la teoría marginalista del capital, en la que los insumos totales y los productos totales son siempre exactamente iguales en valor, una igualdad que se logra al tratar el factor ingreso, que es la ganancia bruta, como un insumo, de modo que la ganancia es a la vez un costo y un ingreso. Marx no habló de insumos y productos en este sentido de contabilidad de partida doble, donde la fuente de los fondos se equilibra con el uso de los fondos; en cambio, le preocupaba cómo una suma de capital se transformaba en una suma mayor de capital mediante una adición neta de nuevo valor creado por los trabajadores en la producción. En realidad, no estaba hablando de cantidades de mercancías de entrada y de cantidades de mercancías de producción, sino de cantidades de capital necesarias para la producción de mercancías y cantidades de capital creadas por la producción de mercancías.

Si efectivamente el valor de las mercancías compradas fuera exactamente igual al valor de las mercancías vendidas, los capitalistas ni siquiera invertirían en la producción, porque no obtendrían ningún beneficio de ello. Sus ingresos se compensarían exactamente con sus costos, lo que arrojaría una ganancia neta nula. Entonces, desde el punto de vista de Marx, la economía insumo-producto realmente desconcertaba la "relación capital", es decir, la capacidad de la burguesía para capitalizar el excedente de trabajo de la fuerza laboral en virtud de su propiedad de los medios de producción^[40]​ (en capítulo 48 de El capital, tomo III, se refiere satíricamente a la teoría de los factores de producción como la "santa trinidad" de la economía política).^[41]​

Estatus teórico de los precios de producción[editar]

Una tercera fuente de dificultad interpretativa tiene que ver con la cuestión de qué tipos de precios son realmente los precios de producción.^[42]​ ¿Existen realmente estos precios y, de ser así, de qué manera?^[43]​ ¿O son sólo precios teóricos o ideales ? ¿De qué es exactamente el "promedio" un "promedio"?^[44]​ ¿A qué se refiere realmente el "precio de costo" y en qué punto del proceso (insumos comprados, producción producida antes de las ventas, producción vendida)? Marx habla de los precios de producción de diversas formas como:^[45]​

• precios de producción teóricos, que son precios de equilibrio que se aplicarían si la oferta y la demanda fueran iguales o equilibradas (este equilibrio podría considerarse como un simple equilibrio de mercado, o como algún tipo de equilibrio del sistema o equilibrio dinámico, donde los precios de mercado gravitan hacia u oscilan alrededor de algún valor subyacente o precio natural).^[46]​
• regular los niveles de precios de mercado para productos que funcionan como normas^[47]​ para el comercio, estableciendo límites superiores e inferiores para las fluctuaciones de los precios de mercado alrededor de un eje o nivel de acuerdo con las necesidades actuales de mano de obra para su suministro.
• promedios de precios empíricos para productos vendidos durante un intervalo de tiempo más largo, obtenidos promediando los precios de producción reales para varios intervalos contables.^[48]​

En consecuencia, sigue siendo un tanto ambiguo cómo existen en la realidad dichos precios. El desafío conceptual en el modelado es mostrar cómo se relacionan estas tres variables. En principio, también se podría argumentar que algunos tipos de precios de producción son promedios de precios empíricos, mientras que otros sólo expresan niveles de precios teóricos . Obviamente, si los precios de producción se consideran sólo como entidades puramente "teóricas", entonces no es posible afirmar también que realmente regulan los precios reales. No se puede decir que un nivel de precios que existe sólo en teoría, y no en la realidad, determine los niveles de precios reales (salvo en el sentido de que la información sobre precios disponible públicamente influye en las expectativas del mercado).

El problema con la popular metáfora newtoniana de los precios de producción como "centros de gravedad", o alternativamente con la metáfora estocástica de los precios de producción como "atractores" de los precios de mercado (ambas utilizadas en econofísica), es que no proporcionan ninguna explicación causal de cómo el proceso de "gravitación" o "atracción" ocurre en realidad en el mundo real, como un proceso social. El significado de las metáforas sigue deslizándose entre niveles de precios empíricos, niveles de precios teóricos y niveles de precios reguladores . La "gravitación" podría interpretarse como un proceso físico real, un resultado estocástico empírico o una descripción puramente teórica. Cualquiera sea el caso, hay que explicar cómo se produce realmente el proceso de gravitación. En última instancia, las "cifras de precios" no pueden sustituir una ontología realista de los precios y una explicación realista de las estructuras de precios.^[49]​

Al abordar estas cuestiones, también hay que recordar que cuando vivió Marx había pocos datos estadísticos macroeconómicos disponibles que permitieran comprobar y relativizar las hipótesis teóricas.^[50]​ Marx había deducido los movimientos del capital esencialmente a partir de una enorme cantidad de literatura económica que leyó, además de las estadísticas comerciales y gubernamentales disponibles. Cuando, hacia el final de su vida, jugó con la idea de investigar econométricamente las fluctuaciones económicas,^[51]​ Samuel Moore lo convenció de que esto no era posible, porque aún no existían datos económicos ni herramientas matemáticas relevantes.^[52]​ Sólo medio siglo después se dispuso de datos macroeconómicos completos.^[53]​

Marx había señalado el camino para resolver los problemas planteados por los economistas políticos clásicos, pero sin dar una respuesta completa. Sin embargo, realmente creía que se formaría una "tasa general de ganancia industrial", que se aplicaría en toda la economía a todas las industrias (al menos en el sentido de la tasa de ganancia mínimamente aceptable que es el resultado final de la operación comercial promedio), pero en La verdad es que le faltaban datos para demostrarlo. No discutió en detalle la diferencia entre ganancias distribuidas y no distribuidas, ni los requisitos fiscales, ni cómo esto podría afectar las declaraciones de ganancias. Su discusión se limitó al capital físico y al trabajo empleado, haciendo abstracción de los costos auxiliares y los ingresos no relacionados con la producción que las empresas suelen tener (incluidos los impuestos y subsidios), las transacciones de activos y los cambios en los precios de mercado.

Los precios de producción y el problema de la transformación[editar]

El concepto de precios de producción es un "elemento básico" de la teoría de Marx sobre "la tendencia de las diferencias entre las tasas de ganancia del capital de producción a nivelarse a través de la competencia" ^[54]​, que pretendía abordar un problema teórico que David Ricardo dejó sin resolver. Este problema se refería a la cuestión de explicar cómo se podía establecer un rendimiento promedio o "normal" sobre el capital de producción invertido (por ejemplo, 8-16%), de modo que capitales de igual tamaño obtuvieran ganancias iguales, incluso aunque las empresas diferían en composiciones y cantidades de capital. de trabajo realizado (ver teoría del valor-trabajo) y en consecuencia generó diferentes cantidades de nuevo valor.

Intuitivamente, si la teoría del valor trabajo es cierta, entonces las empresas que utilizan más trabajo para producir productos también crearían más valor y recibirían mayores ganancias. En realidad, es justo al revés: las empresas más eficientes que utilizan menos mano de obra para producir productos reciben mayores ganancias.

Según Marx, esto no era simplemente un problema lógico, un problema de contabilidad social o un problema teórico, sino una contradicción estructural intrínseca al modo de producción capitalista, que tenía que ser mediada continuamente. El hecho de que los inversores pudieran apropiarse de más o menos valor del esfuerzo laboral de los trabajadores empleados y, por tanto, que los diferentes esfuerzos laborales fueran recompensados de manera desigual, era a sus ojos central para el proceso competitivo, en el que las normas del esfuerzo laboral continuamente chocaba con las normas de rentabilidad.

Superficialmente, al observador individual le parecía que los rendimientos de las ganancias sobre el capital determinaban los gastos en mano de obra, pero en conjunto, según Marx, es justo lo contrario, ya que el volumen de tiempo de trabajo trabajado determina la cantidad de ganancia. podría distribuirse entre los capitalistas productores, a través de las ventas de sus productos. La masa de plustrabajo realizada en la esfera de la producción fijaba un límite a la masa de plusvalía que podía distribuirse como ganancia en la esfera de la circulación.

Interpretación contable[editar]

En algunas interpretaciones del problema de la transformación marxista, los "precios (de producción)" totales de la producción deben ser iguales a los "valores" totales por definición, y las ganancias totales deben, por definición, ser iguales a la plusvalía total. Sin embargo, el propio Marx negó explícitamente en el capítulo 49 del tercer volumen de Das Kapital que una identidad matemática tan exacta realmente se aplique. Tan pronto como se admite la variabilidad sincrónica y diacrónica en la productividad laboral, las dos famosas identidades no pueden ser ciertas ni siquiera en teoría.^[55]​

Posteriormente, Friedrich Engels destacó a este respecto que una idealización de la realidad no es lo mismo que la realidad misma, en una carta a Conrad Schmidt del 12 de marzo de 1895.^[56]​ En el mejor de los casos, es un supuesto utilizado en la modelización, que se justifica si, como creía Marx, la divergencia entre los valores totales y los precios totales de producción no es cuantitativamente muy grande, porque los gastos reales en mano de obra y la competencia del mercado limitan su divergencia. Pero todo esto nunca ha molestado a los estudiosos neoclásicos como Paul Samuelson en su interpretación de lo que Marx intentó hacer.^[57]​

Lógicamente, la única manera que tiene Marx de expresar una identidad de los precios de producción agregados y los valores de producción agregados es decir que ambos totales son iguales exactamente a la misma cantidad de tiempo de trabajo abstracto, o una cantidad de oro. Pero esta equivalencia sólo se afirma "por definición". En el mundo real, no existen fuerzas causales que puedan garantizar una coincidencia tan exacta. Además, la identidad no puede demostrarse empíricamente de ninguna manera directa, ya que para encontrar la relación cuantitativa entre tiempo de trabajo y valor, ya se debe suponer una relación entre tiempo de trabajo y dinero.

La interpretación "contable" de los precios de producción (identidad valor/precio a nivel macro) por parte de los economistas, según la cual las distribuciones de precios y las distribuciones de valor pueden inferirse unas de otras, sugeriría que el precio de producción se obtiene empíricamente a partir de promediar un sencillo análisis estadístico los precios de costos agregados y las ganancias. En ese caso, el precio de producción es un punto medio teórico que los precios reales fluctuantes igualarían exactamente sólo por excepción.

Los precios de producción como niveles de precios dominantes[editar]

Sin embargo, en otra interpretación, el precio de producción refleja sólo un nivel de precios de producción empírico que domina en el mercado para esa producción (una "norma" que se aplica a una rama de producción o sector económico, del que los productores no pueden escapar).^[58]​ Es decir, las proporciones de valor predominantes y los requisitos de mano de obra necesarios establecen un rango o banda dentro de la cual se moverán los precios de los productos. En la práctica, eso significa simplemente que existe un precio de venta mínimo al cual un bien puede producirse de manera viable y rentable; Si no es posible vender un producto a ese precio, es poco probable que se produzca.

Shaikh[editar]

Tomando prestada una idea de Michio Morishima,^[59]​ Anwar Shaikh modeló matemáticamente la formación y el cambio de los precios de producción utilizando métodos iterativos para mostrar una convergencia de precios y valores.^[60]​ El método iterativo fue utilizado por primera vez por George Charasoff en 1910 y posteriormente desarrollado por economistas japoneses como Kei Shibata y Nobuo Okishio.^[61]​

Posteriormente, Anwar Shaikh concretó el concepto de precio de producción como "precio regulador" que domina el mercado de un tipo de producto, utilizando el concepto de "capitales reguladores".^[62]​

Machover[editar]

Emmanuel Farjoun y Moshe Machover (1984) rechazan toda la idea de que alguna vez exista en la realidad una "tasa de ganancia uniforme", contrariamente a la sugerencia de Marx de que la competencia tendería a establecer al menos una tasa promedio de ganancia mínimamente "aceptable" sobre el capital de producción. invertido para producir productos y rendimientos proporcionales al tamaño del capital.^[63]​ En consecuencia, Machover rechaza el concepto de precios de producción como un concepto inútil. El argumenta:

"...si se supone que cada mercancía tiene un precio de producción único y que, cuando todas las mercancías se venden y compran a esos precios, la tasa de ganancia es uniforme en toda la economía, entonces esta tasa de ganancia (en términos monetarios) ) resulta en general diferente de r (la tasa de ganancia global en términos de valor). Alternativamente, puedes 'forzar' que la tasa de ganancia uniforme en las ecuaciones sea igual a r, pero entonces las ecuaciones precio-beneficio no se equilibran: se obtiene un "precio de producción" para un tipo determinado de bien cuando se compra como insumo, y un "precio de producción" diferente para el mismo tipo de bien cuando se compra. "Se vende como producción. En mi opinión, esto hace que la noción de precio de producción sea bastante arbitraria y desprovista de poder explicativo".^[64]​

Kliman[editar]

Los partidarios de la interpretación del sistema único temporal, como Andrew Kliman, creen que la desigualdad de Machover no surge realmente, ya que, si se lee correctamente a Marx, no hay necesidad de que el valor de los insumos totales sea igual al valor de los productos totales. o para que las entradas y salidas se valoren simultáneamente.

Es cierto que las transacciones pueden ser "simultáneas": el comprador y el vendedor pueden obtener su dinero o sus bienes al mismo tiempo. Pero no ocurre lo mismo con la producción. No se puede producir un producto antes de tener un insumo, y una vez que se ha comprado un insumo, se necesita tiempo para producir un producto, que se convierte en un insumo para el siguiente ciclo de producción. La nueva producción no se puede reducir a la suma de los insumos, porque es un nuevo valor de uso al que se le ha añadido nuevo valor mediante el trabajo vivo. Una vez que el producto ha sido producido y vendido, se puede fijar un precio de producción (o un precio de costo unitario) "a posteriori", pero ese precio se basa en los desembolsos de capital anteriores que se fijan una vez que se ha producido el producto, más un margen de beneficio y, por lo general, no pueden cambiar más adelante (al menos no de manera muy significativa, en la situación normal).

Aparte de eso, en la práctica no es realmente cierto que cada mercancía tenga un precio de producción formado de manera única, como sugiere Machover. En el mejor de los casos, se podría decir que un tipo particular de producto (por ejemplo, una aspiradora de buena calidad) presenta un precio de producción promedio normal. El precio de producción generalmente se aplica al valor de capital de toda la nueva producción que se vende, sobre la cual se calcula una tasa de ganancia.

El componente de ganancia o plusvalía de una mercancía individual rara vez está en igual proporción con la ganancia total sobre el volumen de negocios total de ese tipo de mercancía. Si, por ejemplo, el margen de ganancia bruta total en la estructura de costos unitarios de un paquete de mantequilla en el punto de venta al consumidor es (digamos) 45%, eso no significa que la tasa de ganancia sobre la producción total El capital del productor de mantequilla equivale al 45%. El productor de mantequilla necesitaría producir y vender una cantidad gigantesca de mantequilla en muy poco tiempo para obtener una tasa de beneficio tan alta sobre su producción.

Los analistas de McKinsey descubrieron que por cada dólar de beneficio operativo de bienes de consumo vendidos en Estados Unidos en 2008, los minoristas obtuvieron un beneficio de aproximadamente 0,31 dólares (frente a 0,60 dólares en 1999), mientras que los proveedores, envasadores y otros a lo largo de la cadena de valor detrás del comercio minorista recibieron 0,69 dólares.^[65]​ Para obtener las mismas ganancias que antes, menos puntos de venta minorista tienen que vender muchos más productos en un lapso de tiempo más corto. Esto puede conducir, entre otras cosas, al fenómeno de los desiertos alimentarios.

Estática y dinámica[editar]

Al comienzo de El capital, tomo III, Marx proporciona una pista de cómo cree que se resuelve en realidad el "problema de la transformación". Implica que sólo puede resolverse examinando las distribuciones de capital y ganancias como un proceso dinámico, en lugar de estáticamente. Su argumento es que en torno a lo que realmente gira la competencia industrial es principalmente a la diferencia entre el valor de las nuevas mercancías producidas y sus precios de costo, es decir, el plusvalor potencial (la ganancia comercial) que puede obtenerse de ellas. Hay disparidades constantes en el espacio y el tiempo entre los gastos en mano de obra y los rendimientos del capital, pero también hay constantes intentos de superar o aprovechar esas disparidades. Así, la competencia económica irrestricta tiene como resultado que la ley del valor regula el comercio de mercancías recién producidas: los límites últimos de lo que se comercializarán los productos, es decir, su precio de oferta, están fijados por los costos comparativos en tiempo de trabajo.

Suposiciones[editar]

En el mundo real,

• No existen una tasa uniforme de ganancia y una tasa uniforme de plusvalía para todas las industrias, excepto en el sentido de una tasa mínima aceptable de ganancia o un nivel básico de productividad (por debajo del cual es probable que una empresa quiebre, ya que no puede mejorar sus costos de capital).^[66]​
• Los agentes del capital no aspiran simplemente a alcanzar la tasa media de ganancia, sino una tasa de ganancia superior a la media (la ganancia máxima o una "ganancia excedente").^[67]​
• La tasa de plusvalía y el tiempo de rotación pueden variar entre diferentes productores y entre períodos de producción.^[68]​
• La migración de mano de obra y capital puede verse restringida por factores técnicos, legales o políticos.^[69]​
• La competencia no es un "campo de juego nivelado", sino un proceso en el que capitalistas en posiciones desiguales intentan obtener o mantener ganancias adicionales, incluido el bloqueo de competidores de diversas maneras para mejorar su propia posición en el mercado. Este proceso puede ser bastante benigno y legal, pero también puede volverse cruel y criminal y conducir a una guerra abierta.^[70]​
• la relación entre valores de productos y precios de productos se puede expresar matemáticamente sólo en términos probabilísticos (estocásticos), no como una ecuación simultánea clara y ordenada basada en identidades contables.^[71]​
• El capital total consumido difiere del capital total adelantado, y el capital total adelantado es mayor que el capital de producción física total, del mismo modo que el ingreso bruto del negocio después de los costos suele ser mayor que el componente de ganancias del nuevo valor agregado.
• Dado que el precio de producción se refiere sólo a los precios de costo y a los rendimientos de beneficios de los productos recién producidos, el precio de producción actual puede calcularse definitivamente sólo después (o bajo el supuesto de que) se vende el producto recién producido y cuando se conoce el volumen de negocios total.

Dinámica de competencia[editar]

Cuando Marx creó un modelo abstracto y simplificado de distribución de beneficios, no estaba tratando principalmente de demostrar que las dos famosas identidades (beneficio total = plusvalía total y valor total del producto = precio de producción total) son compatibles con las divergencias precio-valor y con distribuciones de beneficios según el capital empleado (por el contrario: para fines analíticos, Marx supone que son compatibles). En cambio, estaba tratando de modelar los parámetros básicos de la competencia empresarial por una parte del nuevo plusvalor de los productos producidos por la clase trabajadora. Al identificar de qué se trata en última instancia la competencia empresarial, Marx pudo explicar qué es lo que realmente motiva a los propietarios de empresas y por qué la apariencia superficial del proceso empresarial percibida por un individuo es casi exactamente lo contrario del proceso económico real en la sociedad en su conjunto.^[72]​

Valor y precio[editar]

Gran parte de las críticas al concepto de Marx se originan en las ambigüedades mencionadas anteriormente. En consecuencia, muchas de las críticas, según algunos marxistas, pueden disiparse simplemente con una definición más exacta de los agregados de costos, productos e ingresos utilizados, y del momento de las transacciones (ver, por ejemplo, interpretación del sistema único temporal).^[73]​

Ambigüedades[editar]

Al hacerlo, hay que admitir, sin embargo, que el borrador del manuscrito de Marx a menudo muestra un uso descuidado de terminología y conceptos, y que el propósito de Marx a menudo no era completamente explícito. En un alto nivel de abstracción, se mueve muy fácil y arrogantemente de los valores a los precios y viceversa, y restringe su análisis del "capital invertido" a los bienes intermedios, el capital fijo y la fuerza de trabajo únicamente.

• A veces la transformación se presenta sólo como un cambio cuantitativo, pero a veces también como un cambio cualitativo.
• A veces sugiere que la transformación es un cambio de una forma de valor a otra,^[74]​ en otras ocasiones que hay una transición de la forma de valor a la forma de precio.^[75]​
• A veces, la sugerencia es que una categoría de precios reemplaza completamente a una categoría de valor; en otras ocasiones, ambas categorías siempre coexisten y se necesitan mutuamente, de modo que los precios de producción pueden ajustarse a los valores de los productos, pero los valores de los productos también pueden ajustarse a los precios de producción.^[76]​
• A veces la transformación del valor al precio de producción se presenta como un desarrollo lógico, otras veces el precio de producción se presenta como una expresión irracional.^[77]​
• A veces el precio de producción se presenta como una categoría observable y otras como un regulador oculto de los precios de mercado.^[78]​
• A veces la transformación se presenta como un proceso histórico, otras como un proceso lógico o como una transición conceptual (o epistémica).^[79]​
• A veces, la suma total de los precios de producción se equipara con la suma total de los valores de los productos,^[80]​ mientras que en otras ocasiones se afirma o implica que estos no pueden ser iguales.^[55]​

Nunca queda del todo claro cómo exactamente estas diferentes ideas pueden conciliarse fácilmente, lo que dificulta que los académicos comprendan la intención de la teoría de Marx. Es muy probable que Marx hubiera solucionado las inconsistencias si hubiera preparado su propio borrador para su publicación, pero no lo hizo, dejando a sus lectores con importantes cuestiones de interpretación.

Valorización y realización[editar]

En opinión de Marx, un proceso de producción capitalista era un proceso de valorización en el que se formaba nuevo valor. El problema teórico era que este proceso de formación de valor -el proceso vital para la acumulación de capital- tuvo lugar principalmente fuera del mercado, estando entre corchetes por las transacciones M - D (compra de insumos, M, usando dinero, D ) y M' - D' (ventas de nueva producción, M', por más dinero, D' ). Entre los sucesivos intercambios, sin embargo, se conservó, transfirió y añadió valor económico. Luego, la gerencia intentó estimar las implicaciones de costos y ganancias de diferentes tareas y actividades en la producción para el crecimiento del capital, sin una certeza total de los resultados.

Pero en ese caso, los dominios de los valores de los productos y los precios de los productos, y en consecuencia los dominios de las relaciones de valor y de las relaciones de precios, eran dominios separados pero coexistentes y superpuestos (a menos que uno esté dispuesto a argumentar que los bienes sólo tienen un valor económico). en el punto donde se venden por un precio). La "gestión de precios" no era realmente posible en la medida en que los precios estuvieran determinados por mercados que los productores individuales no podían controlar, pero sí era posible una gestión basada en el valor.

• Los bienes podían venderse por debajo o por encima de su valor real o socialmente promedio, y ese era precisamente el problema crítico para los capitalistas, porque afectaba sus ingresos brutos y sus márgenes de ganancia. Los valores de los productos marxistas pueden no ser de ningún interés para los capitalistas, pero las estructuras de costos y los niveles de precios prevalecientes en sus mercados ciertamente sí lo son. La riqueza de la sociedad capitalista podría presentarse como "una masa de mercancías" (como lo expresó el propio Marx), pero antes y después de que las mercancías fueran vendidas, existían fuera del mercado como valores de uso. En ese momento, sólo tenían un valor y un valor de uso, pero no un precio de mercado real (aunque obviamente se podría estimar un precio de venta hipotético; véanse también precios reales y precios ideales).
• Así, en el momento de la producción, los "factores de producción" mismos tampoco tenían un precio de mercado real, sino sólo un valor, porque estaban siendo utilizados para crear nuevos productos, en lugar de ser ofrecidos para la venta (de hecho, ¡qué empresa comercial en particular "vale" actualmente en total, como empresa en funcionamiento, podría ser muy difícil de decir; dependería de cuántas ganancias se esperaba que generara en el futuro en comparación con los activos de capital invertidos en ella, pero incluso si un total podría estimarse el precio, sus activos individuales podrían cambiar de valor continuamente).
• Las empresas producían una cantidad de valor, pero no se podía establecer con certeza de antemano qué parte de ese valor sería realmente obtenido por una empresa como ingreso de las ventas, o cómo se distribuirían los ingresos brutos entre los productores. Sin embargo, el valor de las masas totales de valores de producción realmente producidos por todas las empresas afectó los precios de mercado que cada una podía obtener en la distribución; afectaba cómo el mercado recompensaría a cada uno de los productores, y había una relación real y sistemática entre el valor total producido y los ingresos totales por ventas (aunque estos pudieran no ser iguales).
• Más importante aún, los productores ajustaban constantemente su comportamiento comercial a la realidad económica emergente (el "estado del mercado"), en la medida de lo posible. Y ese ajuste siguió un patrón específico; Marx argumentó que creó una trayectoria específica para el desarrollo capitalista, guiada por la búsqueda de obtener plusvalía adicional. Sostiene que existe un imperativo permanente para aumentar la productividad, y los productores pretenden utilizar todas las posibilidades para obtener una ventaja competitiva (lo que incluye bloquear de alguna manera la competencia de otros).

¿Cómo podría modelarse mejor esta realidad empresarial? En la actual "gestión basada en el valor" por parte de las corporaciones, podemos presenciar una referencia cruzada continua entre los precios pasados, los precios actuales y los precios futuros, porque prácticamente no hay otra manera de hacerlo con fines comerciales. En palabras del controlador de grupo Gerard Ruizendaal de Royal Philips Electronics,

"La idea principal es mejorar nuestro valor económico agregado (EVA) cada año para que nuestro retorno de capital sea mayor que nuestro costo de capital".^[81]​

Un socio de McKinsey & Company comenta:

"El principio rector de la creación de valor es que las empresas crean valor utilizando el capital que obtienen de los inversores para generar flujos de efectivo futuros con tasas de rendimiento que superan el costo del capital (la tasa que los inversores exigen como pago). Cuanto más rápido las empresas puedan aumentar sus ingresos y "Si implementan más capital con tasas de rendimiento atractivas, más valor crean. La combinación de crecimiento y rendimiento del capital invertido (ROIC) en relación con su costo es lo que impulsa el valor".^[82]​

En ese caso, es imposible que la suma de los valores de entrada sea exactamente igual a la suma de los valores de salida. De hecho, para eso exactamente, según Marx, los capitalistas están en el negocio: invertir una suma de capital en la producción para obtener de ella una suma mayor de capital. En las teorías burguesas, el valor aparece espontáneamente a partir de la actividad comercial en la esfera de la circulación.^[83]​ Desde este punto de vista, cuanto más se expande el mercado y más compras y ventas hay, más valor habrá. Para Marx, en realidad es exactamente al revés: cuanto más valor crean los trabajadores para su empresa, más rápido las empresas pueden aumentar sus ingresos y desplegar más capital con tasas de rendimiento atractivas. Marx consideraba los precios de producción como la "expresión exterior" de los resultados de un proceso de valorización en la producción, y para poder hablar de agregados de precios, pensaba que la referencia a las relaciones de valor era completamente inevitable.

No sólo se requería un principio de teoría del valor simplemente para agrupar precios, relacionarlos y agregarlos (es decir, principios de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, conservación de valor, creación de valor y valor consumido o destruido), sino que la mayor parte del stock de los productos laborales en una economía en cualquier momento no tenían precio real, simplemente porque no se comercializaban. Hasta qué punto su valor podrá realizarse en el futuro mediante el intercambio sólo podrá saberse con certeza "después del hecho", es decir, después de su venta y pago. Mientras tanto, sobre su precio sólo se pueden formular hipótesis a partir de datos anteriores. Pero en última instancia, la atribución de valor a los productos implicaba una relación social, sin la cual no se podían entender las relaciones de valor. Una comunidad de productores privados independientes expresó su coexistencia y ajuste mutuo a través de los precios comerciales de sus productos; cómo se relacionaban socialmente se expresaba a través de las formas de valor.

Evaluación[editar]

El concepto de "beneficio medio" (una tasa de beneficio general) sugería que un proceso de competencia y equilibrio del mercado ya había establecido previamente una tasa de beneficio uniforme (o promedio dominante, o normal) ; sin embargo, paradójicamente, los volúmenes de ganancias (y, en consecuencia, las tasas de ganancias) sólo podrían establecerse después de las ventas, deduciendo los costos de los ingresos brutos. Un producto se producía antes de que fuera valorado definitivamente en los mercados, pero la cantidad de valor producido afectaba el precio total al que se vendía, y había una especie de "conocimiento práctico" de los rendimientos normales del capital. Esta era una realidad empresarial dinámica que Marx trató de modelar de una manera sencilla.^[84]​

Falta de prueba formal[editar]

Los críticos de Marx que interpretan sus modelos a menudo argumentan que sigue asumiendo lo que necesita explicar, porque en lugar de "transformar realmente los valores en precios" mediante algún procedimiento de mapeo cuantitativo, de modo que los precios se deduzcan realmente de los valores-trabajo, (1) equipara el valor cantidades y cantidades de precio, o bien (2) combina ambas cantidades de valor y cantidades de precio en una ecuación. De manera un tanto confusa, el precio de costo se refiere en un momento al capital adelantado (insumo) y en otro momento a un componente del valor del nuevo producto (producto).

Así, por ejemplo, Marx infiere una tasa de ganancia a partir de una composición de capital dada y de una cantidad dada de plusvalor, o bien supone una tasa de ganancia para encontrar la cantidad de plusvalor aplicable a una cantidad dada de capital invertido. Esto podría estar bien si el objetivo es simplemente investigar qué beneficio recibiría una empresa o sector en promedio, habiendo producido un determinado valor de producción con una determinada composición de capital. Pero esta maniobra en sí misma no puede contener ninguna prueba formal de una relación cuantitativa necesaria entre valores y precios, ni una prueba formal de que capitales del mismo tamaño pero diferentes composiciones (y, en consecuencia, diferentes gastos de tiempo de trabajo) deben obtener la misma tasa de ganancia. Sigue siendo sólo una teoría.

Marx insiste en que los precios de producción obtenidos necesariamente se desviarán de los valores producidos, pero también en que la suma de los precios sería igual a la suma de los valores en el caso puro, pero, afirman los críticos, no logra mostrar cuantitativamente cómo podría ocurrir entonces un proceso de distribución. tal que las magnitudes de los precios se correlacionen con las magnitudes de los valores, y tal que una tasa de ganancia uniforme devuelva ganancias iguales a capitales de igual tamaño (aquí se utiliza una relación de mapeo en el sentido matemático de un morfismo biyectivo, que implica una correspondencia uno a uno entre cantidades de valor y precios de cantidades mediante ecuaciones matemáticas). En ese caso, tampoco hay prueba formal de ninguna relación necesaria entre valores y precios, y el manuscrito de Marx realmente parece un desvío teórico interminable e inútil que no conduce a ninguna parte. En el modelado aparecen paradojas lógicas simples^[85]​ del tipo que:

• en un modelo estático, es imposible sostener al mismo tiempo el postulado de una tasa de ganancia uniforme y el postulado de valores totales=precios totales;
• para encontrar los precios de producción, se debe suponer una tasa de ganancia uniforme, mientras que, al mismo tiempo, para encontrar una tasa de ganancia uniforme, se deben suponer ya los precios de producción;
• se debe suponer un nivel de precios, en lugar de deducirlo de los valores-trabajo.

Más allá de las paradojas, las cosas simplemente no cuadran, a menos que se introduzcan más suposiciones en los ejemplos de Marx, lo que plantea la cuestión de qué suposiciones son legítimas y si pueden resolver algo sin crear más inconsistencias.^[86]​

Todas las cuestiones conceptuales y lógicas descritas anteriormente se vuelven cruciales cuando se intenta modelar matemáticamente los agregados de valor y precios para estudiar la competencia capitalista. Obviamente, diferentes tipos de supuestos o interpretaciones teóricas conducirán a resultados muy diferentes.

¿Qué es la transformación?[editar]

En general, muchos marxistas modernos hoy en día piensan que la idea de "transformación" de Marx fue mal interpretada.^[87]​ No se refiere a una "conversión matemática de valores en precios". Después de todo, los valores de los productos y los precios de los productos en constante cambio coexisten todo el tiempo según la teoría de Marx y operan en conjunto. Más bien, la transformación significa que la regulación directa del intercambio de mercancías según su valor se transforma, en un modo de producción capitalista, en la regulación del intercambio de mercancías por sus precios de producción, lo que refleja el hecho de que la oferta de mercancías en la sociedad capitalista se ha vuelto condicional a la acumulación de capital y, por lo tanto, a los márgenes y tasas de ganancia, dentro del marco de la competencia del mercado. Sin embargo, Marx sostiene que los precios de producción todavía están determinados por los valores subyacentes de los productos (es decir, los requisitos promedio de mano de obra para su oferta). No hay ninguna prueba lógica disponible para ese argumento, sólo una prueba empírica, en la medida en que existe una estrecha correspondencia entre las magnitudes de los precios de los productos de los productores y las magnitudes del tiempo de trabajo requerido para producirlos, a lo largo de intervalos de tiempo más largos (ver más abajo).^[88]​

Si el comercio de mercado consistiera únicamente en un simple intercambio (el intercambio de cosas de igual valor por parte de los propios productores directos), entonces equilibrar el esfuerzo de producción, la producción y la demanda sería una cuestión bastante sencilla y directa. Pero en realidad no es tan sencillo precisamente porque el comercio en el mercado capitalista no es un simple intercambio. El esfuerzo de producción, la producción y la demanda pueden equilibrarse en el capitalismo sólo si se obtienen suficientes ganancias y crece la acumulación de capital. En realidad, los productos se venden constantemente por encima o por debajo de su valor, según lo que genere el mayor beneficio posible sobre el volumen de negocios, dadas las fluctuaciones del mercado.

Cualquiera que sea el punto de vista que se adopte sobre las cuestiones teóricas, nadie puede evadir los efectos recíprocos (simultáneos o secuenciales) del comportamiento empresarial individual y los resultados económicos agregados. Además, también hay que reconocer que los "precios" no son todos del mismo tipo; Los precios reales de mercado realizados no son los mismos que los precios ideales de diversos tipos, que pueden extrapolarse a partir de los precios reales.

Nivel de abstracción[editar]

Una crítica más seria a Marx es que la teoría de los precios de producción todavía está planteada en un nivel teórico demasiado abstracto para poder explicar algo parecido a movimientos específicos de precios reales. Es decir, Marx sólo ilustró con ejemplos los resultados generales hacia los que tendería a avanzar el proceso competitivo en el capitalismo como sistema social. Trató de establecer qué regula los precios de los productos en el "caso más simple y puro". Creía que si no se podía hacer eso, tampoco se podrían explicar todas las variaciones del caso puro. Sin embargo, no había proporcionado un modelo para predecir con precisión movimientos de precios específicos. En este sentido, es interesante estudiar los escritos de Michael Porter, para ver cómo la intención original de Marx se relaciona con la práctica empresarial competitiva moderna, y cómo podría desarrollarse^[89]​ (ver más adelante los importantes estudios de Willi Semmler, Christian Bidard, Peter Flaschel, Anwar Shaikh y Lefteris Tsoulfidis).^[90]​

Algunos críticos concluyen que debido a que Marx no logra "transformar" magnitudes de valor en magnitudes de precios de una manera consistente con la lógica formal, no ha demostrado que el valor existe o que influye en los precios; a su vez, su teoría de la explotación laboral debe ser falsa. Pero la validez de la teoría del valor de Marx o de su teoría de la explotación puede no depender de la validez de sus procedimientos de transformación específicos, y los estudiosos marxistas de hecho a menudo argumentan que los críticos confunden lo que pretendía con ellos. En particular, dado que las relaciones de valor -según Marx- describen las proporcionalidades entre las cantidades promedio de tiempo de trabajo actualmente requerido para producir productos, las proporciones de valor entre productos existen de manera bastante independiente de los precios (e independientemente de si los bienes tienen actualmente un precio o no). A medida que la estructura de los valores de los productos cambia a lo largo del tiempo, es probable que la estructura de los precios también cambie, pero los precios de los productos fluctuarán por encima o por debajo de los valores de los productos y normalmente responden a las proporciones cambiantes de los valores sólo con un cierto desfase temporal.

Esencialmente, la ventaja de distinguir claramente entre valores y precios en este contexto es que nos permite representar la interacción entre los cambios en los valores de los productos y los cambios en los precios de los productos como un proceso dinámico del comportamiento de los negocios y del mercado en el mundo real, dada la realidad de diferentes tasas de crecimiento de la oferta y la demanda, es decir, no un estudio de las condiciones para el equilibrio del mercado, sino un estudio del proceso real de equilibrio del mercado que ocurre dentro de un marco social específico, a través de ajustes sucesivos que ocurren según un patrón específico.

Podría decirse que los precios ideales podrían sustituir a los valores en este análisis, pero el argumento de Marx es que los valores de los productos, ontológicamente hablando, existirán realmente independientemente de los precios de los productos correspondientes, es decir, independientemente de si los valores de los productos se comercializan realmente, mientras que los precios ideales no realmente existen más que en los cálculos; son sólo una descripción hipotética. La razón es que los valores del producto se refieren a cantidades empíricas de tiempo de trabajo realizado, que no son hipotéticas, sino una realidad física y social ineludible. Este tipo de análisis allana el camino para una nueva e importante crítica marxista a la, por lo demás, brillante crítica de Piero Sraffa a la teoría del capital.

En la teoría Sraffiana, el valor de una mercancía "contiene" tanto el trabajo promedio directamente involucrado en su fabricación ("trabajo directo") como el trabajo pasado contenido en los materiales con los que se fabrica ("trabajo indirecto" o "trabajo fechado").^[91]​ Después de algunos trabajos pioneros de varios académicos en la década de 1960,^[92]​ Luigi Pasinetti proporcionó una base metodológica para medir el contenido de trabajo de las mercancías, en este sentido, que fue desarrollada aún más por Anwar Shaikh, Eduardo Ochoa, Ed Chilcote, Ara Khanjian y Lefteris. Tsoulfidis.^[93]​

Sin embargo, en la teoría desarrollada de Marx, el valor de la mercancía representa el trabajo promedio actualmente requerido para fabricarla, dado el estado actual de todo el complejo de producción: es la valoración social actual (el costo de reemplazo) de esa mercancía.^[94]​ Se trata de una valoración sincrónica, no diacrónica.^[95]​ Esto no se comprendió tan claramente durante el siglo XX, porque los economistas no podían comprender cómo, en el curso de la historia dialéctica de Marx, el significado del concepto operativo de valor en sí podría sufrir algunos cambios importantes.^[96]​ Debido a que el concepto de valor desarrollado por Marx difiere del concepto simplificado de valor, los economistas pensaron que la teoría de Marx era formalmente inconsistente.^[97]​

Evidencia empírica[editar]

Algunos economistas e informáticos, como el Prof. Anwar Shaikh y el Dr. Paul Cockshott, argumentan con evidencia estadística que incluso una "teoría del valor trabajo ricardiana con una precisión del 93%",^[98]​ es un mejor predictor empírico de los precios que otras teorías.^[99]​ Es decir, las únicas pruebas reales de la teoría de Marx y su aplicabilidad, más allá de mostrar su consistencia lógica interna, se encuentran en la evidencia de la experiencia.

Queda por ver si más académicos aceptarán este desafío de realizar una investigación más integral. En su mayoría, los economistas han preferido construir modelos matemáticos abstractos sobre la base de un conjunto de suposiciones, en lugar de investigar exhaustivamente los datos empíricos disponibles con el fin de crear una teoría con base empírica sobre la vida económica. Esto contrasta con los directivos de empresas, que tienen una teoría fuertemente empírica de cómo funcionan realmente los negocios, basada en su experiencia diaria de cómo van las cosas en los negocios.

No es difícil demostrar una estrecha correlación positiva entre el valor de la producción neta y las horas de trabajo trabajadas para producirla, ya que los pagos que constituyen ese valor son en sí mismos ganancias que son necesariamente proporcionales al tiempo trabajado y pagado. Incluso si se supone que las ganancias brutas no son proporcionales al tiempo trabajado, por cierto margen, el costo laboral total involucrado en la producción neta total es típicamente más de la mitad del valor de la producción neta total o valor agregado bruto (en Estados Unidos, la remuneración laboral ronda hoy el 55% del valor de la producción neta total).

Los totales netos en las Cuentas Nacionales de Ingreso y Producto (NIPA) de EE. UU. para 2015 muestran que los costos laborales anuales fueron de aproximadamente 9,7 billones de dólares, mientras que el excedente operativo total o beneficio bruto (neto de depreciación) fue de aproximadamente 4,5 billones de dólares.^[100]​ En otras palabras, los ingresos laborales totales en Estados Unidos son el doble del tamaño de los ingresos brutos totales generados directamente por la producción. Dado que los costos salariales totales se basan en los salarios-tiempo, es simple matemática entender que cualquier medida del valor agregado neto (compensación laboral bruta + ganancias brutas) que Marx llamó el producto de valor debe necesariamente mostrar una fuerte correlación positiva con el trabajo total. horas trabajadas.

Lo que es estadísticamente mucho más difícil de probar es la relación entre precios y valores en la distribución real de la producción neta (un ejemplo tradicional mencionado es que mientras que en Corea del Sur los trabajadores trabajan en promedio la mayor cantidad de horas de trabajo en el mundo, per cápita per año, el valor añadido per cápita coreano ha sido mucho menor de lo que cabría esperar; no es tan fácil explicar por qué es así).^[101]​

Una confirmación muy interesante de la idea básica que tenía Marx proviene de una fuente muy inesperada: la economía poskeynesiana. Después de reunir mucha evidencia empírica sobre las prácticas de fijación de precios, Fred Lee, el principal economista heterodoxo del "mundo real", concluyó que:

"Los administradores de precios utilizan los procedimientos de fijación de precios de margen, costo normal y tasa objetivo de rendimiento para establecer precios que cubrirán los costos, con suerte producirán una ganancia y, lo más importante, permitirán a la empresa participar en actos secuenciales de producción y transacciones."^[102]​

Sin embargo, debe trazarse una clara distinción entre la propia teoría de Marx y las teorías marxistas o sraffianas posteriores. Como enfatiza Lee, "la afirmación típica hecha por los sraffianos y marxistas de que los precios son iguales a sus costos de producción (que incluyen una tasa uniforme de ganancia) en posiciones de largo plazo no tiene correspondencia conceptual con los conceptos de costos y precios utilizados por las empresas comerciales." En consecuencia, las teorías marxista y sraffiana no se basan en el mundo real de las operaciones comerciales, porque los marxistas y sraffianos confunden un modelo puramente abstracto con la realidad empírica.^[103]​ Fred Lee admite que la magnitud y la relativa estabilidad del margen de beneficio de los productos en el capitalismo moderno "siguen estando teóricamente infraexplicadas en la teoría poskeynesiana".^[104]​

El circuito total del capital y la solución de Shaikh[editar]

Una posible solución al "problema de la transformación", ampliamente ignorada en la literatura, es que Marx intentó esbozar una redistribución del valor en términos demasiado simplistas, considerando la rentabilidad de diferentes capitales de producción en abstracción del circuito total del capital.

El problema que Ricardo no logró resolver fue el de cómo capitales de igual tamaño podían atraer empíricamente ganancias muy similares, a pesar de gastos desiguales en tiempo de trabajo empíricamente manifiestos. Pero ese problema puede resolverse de manera más creíble si consideramos adecuadamente la competencia en la esfera de la financiación del capital, es decir, la esfera del crédito. En este sentido, David Harvey, por ejemplo, menciona que "el poder creciente del sistema crediticio en relación con la industria tiende también a forzar una igualación de la tasa de beneficio (la conexión entre el beneficio de la empresa y el tipo de interés es ahora muy fuerte)."^[105]​

Andrea Salanti afirmó en 1985 que existe una "necesidad urgente" de "reconsiderar todos los fundamentos metodológicos de la teoría de los precios de producción".^[106]​ En su importante tratado de 2016 sobre la economía de la producción capitalista, Anwar Shaikh revisó toda la teoría de los precios de producción a la luz de la evidencia empírica, argumentando que los precios de producción en el sentido clásico solo pueden ser nociones teóricas, que estrictamente hablando no existen en la realidad.^[107]​ Lo que sí existe en la competencia capitalista real es un tipo de regulación de precios, cuya dinámica explica en detalle. Shaikh está de acuerdo con Keynes y con los empresarios en que lo que importa financieramente en los negocios es la relación entre la tasa de interés real del capital y la tasa real de ganancia del capital (en el nivel micro de las empresas individuales y en el nivel macro de resultados empresariales agregados).

Según cálculos estadísticos de Shaikh y Tsoulfidis, las discrepancias entre las diferentes medidas empíricas de valores de productos, precios de producción, precios reguladores y precios de mercado que son factibles (utilizando datos de input-output, datos de trabajo y datos de stock de capital) resultan ser no ser, en conjunto, muy grande.^[108]​ Esto sugiere que el larguísimo debate marxista sobre la relación entre los valores de los productos y los precios de los productos fue, en cierto sentido, injustificado; En general, las diferencias entre los precios medios de los productos y los valores subyacentes de los productos no son, hasta donde se puede establecer, muy grandes.^[109]​ Y si las diferencias precio/valor no son muy grandes, entonces Marx estaba bastante justificado al ignorarlas en su mayor parte en El capital, tomo I y El capital, tomo II. Si los marxistas hubieran podido medir empíricamente las relaciones precio-valor de los productos, al principio de la controversia, tal vez no habrían dado tanta importancia a la cuestión; pero las técnicas econométricas para lograrlo no se perfeccionaron hasta la década de 1980 en adelante. Sin embargo, la validez de las técnicas econométricas para medir las desviaciones precio-valor aún está en disputa.^[110]​

Shaikh elude en gran medida una discusión conceptual más precisa sobre la relación entre los "valores" marxistas y las formas de los precios como tales, prefiriendo demostrar una fuerte correlación positiva entre los movimientos en las necesidades de mano de obra y los movimientos en los niveles reales de precios de los productos. Su análisis sugiere que la dinámica real de la competencia capitalista en la esfera de la producción es de hecho notablemente similar a cómo las describieron originalmente Smith, Ricardo y luego Marx, incluso aunque la teoría de Marx debe ser elaborada y modificada para completar la teoría clásica, de modo que es totalmente coherente y puede explicar adecuadamente los hechos económicos.^[111]​

Véase también[editar]

• Controversia capital
• Forma de valor
• Producto excedente
• Tendencia decreciente de la tasa de ganancia
• Teoría del valor del costo de producción
• Valorización

Notas[editar]

Bibliografía adicional[editar]

• Christian Bidard y Hans G. Ehrbar, "Relative prices in the classical theory: facts and figures". [2]
• Reiner Franke, "Production Prices and Dynamical Processes of the Gravitation of Market Prices". Peter Lang, 1987.
• Diego Guerrero, "Input-Output And Dynamic Values: A Spanish Perspective" [3]
• Diego Guerrero, "The quantitative determination of abstract labour and values." [4]
• Diego Guerrero, "The labour theory of value and the double transformation problem". Nómadas. Revista Crítica de Cien cias Sociales y Jurídicas. Vol. 16 No. 2, 2007.[5]
• Diego Guerrero, "The dependence of prices on labour-values". Atlantic Review of Economics, Vol. 1, 2011 [6]
• S. Hollander, Economics of Karl Marx: Analysis and Application. New York: Cambridge University Press, 2008.
• Ulrich Krause and Christian Bidard, "A monotonicity law for relative prices". Economic Theory, vol. 7, issue 1, 1995, pp. 51–61
• G. Stamatis, On the Quantitative Relation between Labour Values and Production Prices. Panteios University, Athens, 1997. [7]

Enlaces externos[editar]

• Videoconferencias de Anwar Shaikh [8]
• Página de preguntas frecuentes de Robert Vienneau [9]
• Artículos de W. Paul Cockshott [10]
• Artículos de Ian P. Wright [11]
• Esta obra contiene una traducción derivada de «Prices of production» de Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión del 14 de noviembre de 2022, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.