French
Deutschبحث:تبار محمد - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
 | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
| اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله تبار محمد است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوع‌های عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاست‌های مقاله |
| یافتن منابع: گوگل (کتاب‌ها · اخبار · روزنامه‌ها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جی‌استور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
 | این مقاله با درجه کیفیت ضعیف و اهمیت کم دارای امتیاز ۱٬۰۱۴ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است. جزئیات بیشتر
|
 پیشتر در صفحه(های) زیر در این باره بحث شده است |
|---|
|
|
«فردی با نام واریسکو»[ویرایش]
این بخش «فردی با نام واریسکو» بسیار مایه خنده شد. شما واقعا تصور می‌کنید دانشوران معاصر این شجره‌نامه‌ها را جدی می‌گیرند؟ منبع در یک ژورنال علمی آمده و مطابق با نظر جمیع مردم‌شناسان است. در اینجا منابع کهن بدون نظر صاحب‌نظران قابل استفاده نیستند.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
- «جمیع مردم‌شناسان» مایه خنده شده! • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۱۹(UTC)
- جدا شما فکر می‌کنید دانشوران این موضوع را جدی می‌گیرند؟ چند منبع آکادمیک بیاورید.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
- فعلاً «جمیع دانشوران» (منظور همان واریسکوی شما) افاضه فرمودند. دیگر دانشوری باقی نمانده که! • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۲۷(UTC)
- شما ظاهرا نمی‌دانید ژورنال چگونه منتشر می‌شود. آیا گمان می‌برید کسی از معده راسا نظریه صادر می‌کند؟ --آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
- الزامی بر معده‌اش نیست. کمی بالاتر و پایین‌تر هم مقبول می‌افتد • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۳۱(UTC)
- چه خوب. پس دیگر جای بحثی نیست. --آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
- از وقتی «جمیع دانشوران» افاضه نموده بودند بحث نبود. نظر نظر همان جمیع دانشوران (واریسکو) بود و لاغیر. هرکه نیز مطلبی در مخالفت «جمیع دانشوران» بگوید بی‌سواد است لابد • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۳۸(UTC)
- بنده عرض کردم، شما چند منبع آکادمیک مخالف بیاورید. استفاده می‌کنیم. ندارید، هیچ. اگر لازم می‌دانید چند مردم‌شناس دیگر نام برده شوند، همه در فهرست ارجاعات همین مقاله هستند. چند تا می‌خواهید؟--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
- هرچه از این منابع هم اضافه کنید در نهایت باید بروند زیر بخشی با عنوان «نظر مستشرقین». آنان نظر اول و آخر دنیا را نمی‌دهند • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۴۵(UTC)
- چرا. مراجع آکادمیک اصلح هستند و در بطن مقاله می‌آیند.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
- این هم بحثی است، یعنی قرار است به همه چیز از نگاه غربی‌ها نظر بدهیم. ولی جایش اینجا نیست. ویکی‌پدیا هم متعلق به دولت ایالات متحده نیست • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۵۳(UTC)
- بله! اینجا یک دانشنامه با روش ویراستاری غربی است! خدا را شکر که متوجه شدید. من هم برای همین اینجا فعالیت می‌کنم و نه در «دانشنامه»هایی که دغدغه گسترش کیش و مذهب دارند. حالا شما اگر از این روش ناراضی هستید، بسیاری رسانه به زبان فارسی هست که از روش حوزوی پیروی می‌کنند. چرا خون خودتان را کثیف می‌کنید؟--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- یک دانشنامه با روش ویراستاری غربی: به بن‌بست رسیدید، نظریه صادر می‌کنید. البته این شمایید که دغدغه گسترش یافتن (شاید نیافتن) کیش و مذهب را دارید. و بدین سادگی خون ما آلوده نمی‌شود. نگران خون خود باشید که از جوش آمدنش ۷ برگردان کرد • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۳:۰۵(UTC)
- دلیل مشارکت من صرف علاقه‌است. و شما؟ • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۳:۰۷(UTC)
- من هم همین‌طور. اما، من حوصله صحبت‌های متفرقه را ندارم. اگر منبع همکفی آوردید که صحبت من را نقض می‌کرد، استفاده می‌کنیم. نبود، رویه معمول جاری است.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
- بله! اینجا یک دانشنامه با روش ویراستاری غربی است! خدا را شکر که متوجه شدید. من هم برای همین اینجا فعالیت می‌کنم و نه در «دانشنامه»هایی که دغدغه گسترش کیش و مذهب دارند. حالا شما اگر از این روش ناراضی هستید، بسیاری رسانه به زبان فارسی هست که از روش حوزوی پیروی می‌کنند. چرا خون خودتان را کثیف می‌کنید؟--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- این هم بحثی است، یعنی قرار است به همه چیز از نگاه غربی‌ها نظر بدهیم. ولی جایش اینجا نیست. ویکی‌پدیا هم متعلق به دولت ایالات متحده نیست • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۵۳(UTC)
- چرا. مراجع آکادمیک اصلح هستند و در بطن مقاله می‌آیند.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
- هرچه از این منابع هم اضافه کنید در نهایت باید بروند زیر بخشی با عنوان «نظر مستشرقین». آنان نظر اول و آخر دنیا را نمی‌دهند • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۴۵(UTC)
- بنده عرض کردم، شما چند منبع آکادمیک مخالف بیاورید. استفاده می‌کنیم. ندارید، هیچ. اگر لازم می‌دانید چند مردم‌شناس دیگر نام برده شوند، همه در فهرست ارجاعات همین مقاله هستند. چند تا می‌خواهید؟--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
- از وقتی «جمیع دانشوران» افاضه نموده بودند بحث نبود. نظر نظر همان جمیع دانشوران (واریسکو) بود و لاغیر. هرکه نیز مطلبی در مخالفت «جمیع دانشوران» بگوید بی‌سواد است لابد • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۳۸(UTC)
- چه خوب. پس دیگر جای بحثی نیست. --آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
- الزامی بر معده‌اش نیست. کمی بالاتر و پایین‌تر هم مقبول می‌افتد • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۳۱(UTC)
- شما ظاهرا نمی‌دانید ژورنال چگونه منتشر می‌شود. آیا گمان می‌برید کسی از معده راسا نظریه صادر می‌کند؟ --آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
- فعلاً «جمیع دانشوران» (منظور همان واریسکوی شما) افاضه فرمودند. دیگر دانشوری باقی نمانده که! • Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ۲۲:۲۷(UTC)
- جدا شما فکر می‌کنید دانشوران این موضوع را جدی می‌گیرند؟ چند منبع آکادمیک بیاورید.--آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
داشته باشید: In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses; university-level textbooks; magazines, journals, and books published by respected publishing houses; and mainstream newspapers. As a rule of thumb, the greater the degree of scrutiny involved in checking facts, analyzing legal issues, and scrutinizing the evidence and arguments of a particular work, the more reliable it is. en:Wikipedia:Sources#Reliable_sources --آقایی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)