Discussion Projet:Amérique précolombienne — Wikipédia

Bonjour. Dans la perspective du Projet Antikipédia, nous sommes actuellement en train de faire le point sur l'ensemble des projets ayant trait à l'antiquité.

Notre objectif est de redynamiser les pages antiquité et de leur donner une cohérence en coordonnant les efforts et les informations. En premier lieu, nous souhaitons redéfinir de manière claire et précise le contenu et le mode opératoire de chacun des projets, à la lumière de ce qui a été fait pour Hellenopedia;

Une page de discussion est réservée pour les contributeurs des différents projets ici

Cordialement.

L'équipe d'Antikipédia

Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 22:23 (CEST)[répondre]

Voici une micro-ébauche d'arborescence des catégories, à enrichir pour créer une base de travail :

• Catégorie:Amérindien (peut-être à renommer Catégorie:Peuples amérindiens ?)
  • Catégorie:Langue amérindienne
  • Catégorie:Histoire des peuples amérindiens (ou autre)
    • Catégorie:Amérique précolombienne
      • Catégorie:Amérique du nord précolombienne
      • Catégorie:Mésoamérique
      • Catégorie:Amérique du sud précolombienne
    • Catégorie:guerres indiennes (ou autre)
    • Catégorie:Réserve indienne (à profondément remanier)

Ce squelette est à commenter ;) Wart dark ψ 20 janvier 2006 à 18:01 (CET)[répondre]

Peut-etre, dans les sous-partie de "histoire des peuples amerindiens", repeter a chaque fois le mot "histoire" dans les sous-categorie, de facon a ce que chaque titre de categorie soit explicite en lui-meme, sans avoir besoin de se referer a la categroei parente pour savoir qu'il s'agit d'histoire... Autre alternative pour le meme probleme, supprimer completement la reference a "histoire" et donc "Histoire des peuples amérindiens" deviendrait "Peuples amerindiens", sachant implicitement que lorsqu'on aborde les Azteques, il est en partie question d'histoire. Ca donnerait:

• Catégorie:Amérindien (peut-être à renommer Catégorie:Peuples amérindiens ?)
  • Catégorie:Langue amérindienne
  • Catégorie:Peuples amérindiens (ou autre)
    • Catégorie:Peuples d'Amérique précolombienne
      • Catégorie:Peuples d'Amérique du nord précolombienne
      • Catégorie:Peuples de Mésoamérique
      • Catégorie:Peuples d'Amérique du sud précolombienne
    • Catégorie:Guerres indiennes (ou autre)
    • Catégorie:Réserve indienne (à profondément remanier)

Qu'en pensez-vous? Au fait, je sais que pour les titres d'articles on evite autant que possible de le mettre au pluriel, mais je ne sais pas quelle est la regle pour les categories, ca me semble logique de mettre des "s", il faudrait alors renommer "Réserve indienne", "Langue amérindienne" et "Amérindien" (je suis moins sur pour ce dernier, qui n'est pas necessairement quantifiable).

Derniere chose.. donc la j'ai ajoute "Peuples" a certaines sous-categories. En fait, je pense que "Cultures" irait mieux que "Peuples": c'est plus large, ca englobe les peuples. --Kremtak 27 janvier 2006 à 13:48 (CET)[répondre]

Bon, j'ai commencé à modifier la catégorie Amérique précolombienne et ses sous-catégories selon le modèle proposé par Wart Dark... Je me pose un petite question : je vois beaucoup d'article enregistrés à la fois dans une catégorie mère et dans sa catégorie fille. Ca me semble un peu absurde. Donc, pas d'objection à ce que je fasse un écrémage de tout ça? --Kremtak 26 février 2006 à 19:35 (CET)[répondre]

J'avais déjà commencé, beau boulot ! Wart dark _.-:':-._ 26 février 2006 à 20:22 (CET)[répondre]

Je transmets à tous le message suivant, qui m'a été laissé sur ma page de discussion d'utilisateur, pour que chacun puisse profiter de ces critiques constructives pour améliorer le portail. El Comandante 6 février 2006 à 20:56 (CET)[répondre]

Je suis intéressé par l'Amérique précolombienne. J'ai déjà consulté de nombreux articles de wikipedia sur le sujet ainsi que la page du Portail. Comme je ne souhaite pas faire comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, je voudrais te faire part de mes réflexions :

• l'Amérique précolombienne, cela dit bien ce que cela veut dire, c'est d'un point de vue diachronique, avant Colomb. Par exemple un article sur les guerres indiennes aux Etats-Unis n'y aurait pas sa place, même si c'est intéressant. Certains peuples, comme les Mayas relèvent de l'Amérique précolombienne jusqu'au XVIe siècle, mais un article sur la guerre des Castes au XIXe siècle, qui concerne pourtant les Mayas non
• la prudence dans l'utilisation des termes "culture", "société" ou "civilisation", qui font l'objet de beaucoup de discussions. On parlera certainement de "civilisation aztèque", mais plutôt, me semble-t-il de "culture taïno"
• aborder de front le problème pratique de l'arborescence du Portail : une catégorie très générale "Amérique précolombienne" où pourraitn figurer des articles (?) ou catégories (?), tels qu'"orignes" "langues"... un classement important en trois (?) aires géographiques, à savoir :
  • Amérique du nord précolombienne
  • Mésoamérique (j'ai rédigé un début d'article sur le sujet qui essaie d'aborder l'unité de la région))
  • Amérique du sud précolombienne

J'hésiterais moi-même où classer par exemple les caraïbes... A l'intérieur de ces super-catégories, d'autres catégories, comme Civilsation maya, si le nombre d'articles le justifie.

• un deuxième classement, thématique, encore plus difficile (religions précolombiennes, arts précolombiens, etc... à formuler avec suffisamment de précautions, pour qu'un maximum d'articles puissent s'y insérer.
• la redondance : de nombreux articles se recoupent, se répètent. Il faudrait partir du point de vue suivant : comment s'assurer qu'un utilsateur de google faisant une recherche avancée tombera bien sur un article Wikipédia : cela pose le problème du choix le plus judicieux du titre des articles
• une encyclopédie se doit de classifier. J'ai été frappé par le nombre d'articles qui relèvent de l'Amérique précolombienne et qui n'y sont pas rattachés : à titre d'exemple celui sur l'homme de Kennewick, qui devrait pourtant y figurer, ainsi que bien d'autres.
• aborder les sujets avec tout le détachement historique possible : dans ce domaine, un contributeur peut se laisser entraîner à un manque d'objectivité par sa sympathie pour les Indiens actuels

Le sujet est suffisamment vaste pour mériter une réflexion préalable approfondie. Amicalement, Michel wal

L'article Arts précolombiens ne me semble pas servir à grand chose... il n'apporte rien de plus que la catégorie du même nom, et n'apportera sans doute pas grand chose de plus dans l'avenir, étant donné que tous les contenus se trouvent dans les sous-catégories. A supprimer? --Kremtak 18 mars 2006 à 13:39 (CET)[répondre]

Je pense qu'effectivement, il est difficile de trouver des points communs fondamentaux et significatifs entre les différents arts précolombiens. Et la catégorie Art précolombien est redondante en tant que portail des articles sur le sujet. Tout à fait d'accord avec la suppression de l'article.

El Comandante 19 mars 2006 à 22:00 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'arts précolombiens ne rime à rien pour l'instant, mais je pense (peut-être à tort ?) qu'il pourrait à terme servir d'article général résumant différents points sur les arts précolombiens et renvoyant sur des articles plus détaillés dans l'esprit d'art islamique ou d'art médiéval par exemple. Je ne me sens pas les compétences pour l'écrire, mais quelqu'un de plus au courant pourrait peut-être s'y coller ? Calame 1 juin 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]

Disons qu'il y a deja un article regroupant pas mal d'informations, c'est l'art des Andes centrales. S'il s'avere qu'on peut faire beaucoup de paralleles entre, par exemple, les arts des Andes centrales et les arts d'Amerique du nord, en effet un article unificateur peut etre interessant. Mais j'ai l'impression que c'est assez dissocié, et donc qu'Arts précolombiens reste superflu (je me trompe peut-etre). --Kremtak 2 juin 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai proposé la suppression de la page, vos votes et commentaires sont bienvenus! --Kremtak (discuter) 24 mars 2007 à 11:50 (CET)[répondre]

Je pense qu'une restructuration du portail, encore à l'état d'ébauche, s'impose. J'essayerai de m'y atteler bientôt.

• Je compte tout d'abord reformuler la définition du portail, ainsi que des modèles, en remplaçant civilisations précolombiennes par Amérique précolombienne, ce qui évitera de nombreux soucis de définition de ce qui est ou non une civilisation.
  
• Je souhaite également développer une partie plus claire et mieux organisée sur les peuples d'Amérique du Nord, dont l'Histoire ne s'est pas aussi clairement arrêtée avec la conquête de l'Amérique que pour ceux d'Amérique centrale et du Sud.
  
• Pour terminer, j'espère avoir enfin le temps et l'énergie de réaliser une frise des principales civilisations précolombiennes.
  

Voilà un bon début pour essayer de relancer la machine. Toutes les aides seront bienvenues. El Comandante Hasta ∞ 26 mai 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas très engagé dans le projet, donc dificile de donner un avis vraiment pertinent. Ce que tu proposes m'a l'air plutôt bien. Pourquoi ne pas diviser le portail en trois grandes parties Amérique du Nord, Amérique Centrale et Amérique du Sud, par exemple ? Ca permettrait de bien visualiser les différentes civilisations et les articles transversaux. Enfin c'est juste une idée comme ça en passant.

Désolé de ne pouvoir t'être plus utile~. Calame 1 juin 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]

Merci pour les conseils et la participation. El ComandanteHasta ∞ 1 juin 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]

D'accord pour tout ca, le terme de "civilisation" finit aussi par me gener, je pensais le remplacer par "culture" mais "Amerique precolombienne" me parait un bon choix.

Pour l'Amerique du nord mes connaissances sont tres limitees.

Avec du temps et du courage j'essaierai aussi de m'impliquer plus avant dans Precolompedia.. vivement le chomage.

Concernant la division du portail en trois... cela signifie-t-il que l'on aurait, par exemple, 3 "image de qualite", 3 "lumiere sur..." etc. ? Je pense qu'on pourra en arriver la lorsque le portail debordera d'informations, ce qui n'est pas encore le cas, qu'en pensez-vous? --Kremtak 2 juin 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]

Point 1 Amérique précolombienne, c'est mieux effectivement

Point 2 Ca va être complexe, il va falloir faire par grande famille, genre famille linguistique non (Iroquois, Sioux, Inuit, Algonquins etc ...)?, ou géographique, ou historique.

Point 3 bonne idée

Division du portail, en l'état je ne voit pas trop l'intérêt, peut être plus tard lorqu'il sera plus développé. Bouette 2 juin 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]

Une division en trois n'est pas obligatoirement intégrale, seuls les articles peuvent être séparés, voir par exemple les sections du Portail:Transpédia

Pour les frises, il existe un outil (un peu compliqué je trouve) pour en faire, par exemple Modèle:Frise chronologique du Big Bang. ~ Seb35 [^_^] 2 juin 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]

Aucune "civilisation" n'est apparue dans la région du Mississipi et c'est pourtant le cas d'après Wikipédia! C'est bien d'une culture dont il s'agit, tout comme celle d'Anasazi... Je pense que ceci doit être réglé... Et qu'en est-il du problème concernant l'article intitulé "Peuple maya"? "Mayas" semblent beaucoup plus juste en effet. Quant au cadre en fin de page où l'on voit différentes civilisations du monde, on pourrait ajouter Chavin de Huantar, Tiahuanaco et Chimu pour compléter l'Amérique, peuples qui méritent d'y figurer. ~~Cuauhtémoc, le 19 octobre 2006~~

De quel cadre s'agit-il? C'est dans Projet:Précolompédia? (je suis aveugle ou?). Enfin, d'accord sur l'idee. En fait, la quasi totalite des "civilisations" precolombiennes (ou plus exactement qui sont appelee "civilisations", notamment sur le portail precolompedia) devraient etre renommees "cultures", je crois que c'est le cas pour Moche, Sicán, Paracas, Nazca, Huari, etc. A mon avis, pour ce qui est de l'amerique du sud, seules devraient rester les Incas, les Chimu, peut-etre les Chavin et peut-etre aussi, mais la je ne connais pas trop, le complexe Huari-Tiahuanaco. Mais y a-t-il vraiment un moment ou une culture devient "civilisation", ou cela est-il subjectif? Kremtak (discuter) 20 octobre 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]

Comme vous le savez sans doute déjà il y a deja une [[frise chronologique pour nos chères cultures précolombiennes. Le problème que j'y vois, c'est qu'elle est encore loin d'avoir une entrée pour chaque culture qu'on pourrait y ajouter, et que si on décidait de toutes les mettre elle deviendrait rapidement illisible. Donc, soit on se contente de mettre les principales cultures (reste à définir "principales"), soit je pense qu'il faudrait la découper en au minimum trois frises distinctes. --Kremtak (discuter) 10 janvier 2007 à 00:39 (CET)[répondre]

Pour illustrer un peu le problème : il y a aujourd'hui 10 cultures sud-américaines sur le graphique, et 12 dans le tableau. J'en ajouterais encore volontiers 4 (Cupisnique, Salinar, Lima et Chancay en plus de Vicus et Viru), on monterait rapidement à 16 cultures, et bien sûr il en manque encore pas mal. Je ne vois pas de trace de Caral ou Kotosh, par exemple. --Kremtak (discuter) 10 janvier 2007 à 00:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 mars 2007 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, je recopie ici une synthèse des idées énoncées par olmec (d · c · b) en page de discussion du portail. N'hésitez pas à en ajouter et à les commenter! El ComandanteHasta ∞ 2 avril 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]

C'est plus clair comme cela. Merci à El Comandante (d · c · b) ;) --✍ Olmec ✉ 3 avril 2007 à 01:57 (CEST)[répondre]

Transferts Projet->Portail[modifier le code]

1. Olmec (d · c · b) a proposé de transférer au portail la section Voir aussi du projet.

    Neutre En sous-section de la section Vous souhaitez participer ?, peut-être. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]

   ⇒  Non. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

2. Olmec (d · c · b) a proposé de transférer au portail la section Articles de qualité du projet.

   Pour Mais ce serait sympa de laisser une section sur les AdQ sur le projet, aussi, histoire d'encourager les nouveaux contributeurs au projet et les montrer la tronche d'un AdQ sur les civilisations précolombiennes. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]

   ⇒  Fait. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

Sections à remanier[modifier le code]

1. olmec (d · c · b) a proposé de transformer la section À faire en une section Articles récents, et d'y utiliser des pictogrammes symbolisant une création d'article, un article sous forme d'ébauche et l'enrichissement significatif d'un article.

   Pour Mais à la place d'un pictogramme à quatre petits carrés, qui nécessitera une modification supplémentaire pour indiquer le progrès fait sur l'article, j'utiliserais les deux utilisées sur le Projet:Iran. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)[répondre]

   ⇒ Fait, avec la création d'une section Articles récents mise à jour par un bot. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

2. olmec (d · c · b) a proposé d'améliorer et de faire le tri dans la section Participants.

   Qu'est-ce que tu envisages y faire ? J'ajouterais peut-être les centres d'intérêt des contributeurs (les civilisations/régions/sujets qui les intéressent le plus, etc.). Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)[répondre]

   ⇒  Fait. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

3. olmec (d · c · b) a proposé de découper la section À faire en plusieurs sous-parties comme : Articles demandés, Articles à créer, Articles à approfondir, Ébauches à compléter, Articles à wikifier, Traductions demandées, Illustrations demandées.

   Pour Surtout pour organiser les traductions. La section illustrations demandées peut avoir un lien vers Wikipédia:Atelier graphique. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)[répondre]

   ⇒  Fait. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

Sections à créer[modifier le code]

1. olmec (d · c · b) a proposé de créer une section Navigation qui indiquera l'arborescence des articles, des catégories, des modèles et des images.

   Pour Comme sur <pub>Projet:Pays catalans</pub>, sans ou avec les catégories correspondantes sur en:, es:, etc ? Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:15 (CEST)[répondre]

   ⇒  Fait. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

2. olmec (d · c · b) a proposé de créer une section Liens externes.

    Neutre Uniquement vers des sites de référence très importants (spécialisés sur une région en particulier, par exemple, ou les sites d'actualité amérindienne). Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:15 (CEST)[répondre]

   Pour une section Ressources externes incluant un lien vers une sous-page Bibliographie du portail et une collection thématique limitée de liens externes. El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2007 à 00:45 (CEST)[répondre]

   ⇒  Fait. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

   Au fait, je m'aperçois juste que certaines questions se posaient en avril et d'ailleurs Olmec m'avait laissé un message auquel je n'avais même pas répondu, désolé pour ce mutisme j'étais peu présent sur Wikipédia durant cette période... --Kremtak (discuter) 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]

Coucou,
J'envisage de commencer à améliorer un article sur un peuple Amérindien d'Amazonie dans quelques semaines, après un déménagement. Comme j'habite en Guyane, je pense avoir plus facilement accès à des sources sur les ethnies y habitant, comme les Wayana, les Palikour, les Wayãmpi, les Lokono, les Teko (mais pour ces trois derniers c'est plus difficile)...
Si vous avez le temps et des sources avec quoi travailler, je serais ravie de travailler en groupe ou à deux. Si vous ne trouvez rien sur ces ethnies, je serais toute ausi partante pour travailler sur n'importe quelle autre ethnie amérindienne ou inuit. Contactez-moi ici ou sur ma page de discussion.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 27 juin 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me baladais sur l'encyclopédie à la recherche de quelques informations sur le peuple Inca, et je me suis rendu compte que cette page était nommé Inca (Sans s), tandis que Mayas et Aztèques étaient bien au pluriel. Ne faudrait-il pas harmoniser tout cela? Fabrice Ferrer 4 octobre 2007 à 21:05 (CEST)[répondre]

En effet. Pour les Incas ça parait indiscutable, mais je me demande jusqu'où cette règle s'applique : doit-on renommer les Nazcas, les Huaris, les Moches, les Lambayeques, les Chavins, les Chancays, etc. ? Ce sont des noms dont on n'a pas l'habitude d'entendre le pluriel, je me demande ce que l'on doit faire... --Kremtak (discuter) 4 octobre 2007 à 23:12 (CEST)[répondre]

Suite du débat ici Bouette ^_^ 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]

Autre problème de nommage : les codex[modifier le code]

Les codex portent souvent plusieurs noms, généralement deux, le nom en français et celui en latin : codex de Dresde/codex Dresdensis (pour une liste complète, voir Special:Prefixindex/Codex). Lequel garder comme titre principal ? VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 10:15 (CET)[répondre]

Je dirais simplement que l'usage doit primer. Une recherche croisée rapide sur le catalogue de SUDOC et sur Google est généralement suffisante pour le vérifier. El ComandanteHasta ∞ 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

je veux intégrer un nouveau nom de site archéologique péruvien pré-incaïque nouvellement découvert, or la liste alphabétique des sites ne me semble pas comporter d e possibilité 'modifier', comment faire? Vl

Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [1], mais aussi sur le projet Cliopédia [2] et sur le projet Sources [3], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein ^[blabla] 25 juin 2008 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai créé une nouvelle catégorie, dans celle concernant les modèles de source pour l'histoire, pour y rajouter les modèles de source (dont l'utilisation est fortement recommandée) sur l'Amérique précolombienne. N'hésitez donc pas à créer de nouveaux modèles de source et à les rajouter dans une sous-catégorie de cette catégorie générale.

Cela nous permettra de consulter facilement la liste des ouvrages de référence sur chaque grand thème de notre projet (Aztèques, Mayas, Incas, mythologie, art, etc.).

El ComandanteHasta ∞ 30 juin 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bravo et merci pour ce travail. C'est une excellente initiative. Maintenant qu'elle existe, je compléterai avec plaisir cette nouvelle catégorie Modèle de source sur l'Amérique précolombienne A bientôt --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

J'ai créé la catégorie suivante sur les Ouvrage sur l'Amérique précolombienne qui remplace la catégorie:Modèle de source sur l'Amérique précolombienne. Il y a désormais un lien direct avec la catégorie Amérique précolombienne qui regroupe avec plus de cohérence : modèles, bibliographie, Projet et articles. --✍ Olmec ✉ 17 novembre 2008 à 21:49 (CET)[répondre]

Bonjour, le Portail est plus complet mais j'ai du mal à voir le Portail sur mon portable. Il vaut mieux avoir moins de cadres ou de sections. Pour le moment c'est le problème le plus important que je vois, sur la forme et non pas sur le fond. --Alfonso2000 ^{[discussions]} 23 novembre 2008 à 17:41 (CET)[répondre]

C'est étonnant je n'ai pas vu ce problème. Est-ce que ton portable à une bonne résolution ? La page de ces cadres a demandé pas mal de travail pour la mise en forme. Je préfère attendre d'autres avis avant de tout modifier, si cela ne te dérange pas. --✍ Olmec ✉ 23 novembre 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Bug d'affichage aussi en 1200x800 : les cadres présentant les articles par thèmes dépassent du cadre Thèmes et articles, sur la droite. Cela ne gêne pas la lecture, mais j'imagine que le problème doit être plus important en 800x600.

Cela doit pouvoir se résoudre en attribuant à ces cadres des tailles relatives (40%, par exemple) plutôt que des valeurs absolues (300px), si toutefois il est possible d'adapter la taille des images de manière acceptable aussi bien du point de vue de l'esthétique que de l'accessibilité.

El ComandanteHasta ∞ 24 novembre 2008 à 12:45 (CET)[répondre]

Je viens de vérifier également sur un autre écran, il y a débordement. Je vais m'en occuper dès que possible. --✍ Olmec ✉ 24 novembre 2008 à 13:33 (CET)[répondre]

J'ai fait de mon mieux pour garder une cohérence. Malheureusement, il est très difficile de retrouver la mise en page que j'avais initié
Maintenant les thèmes sont sur une colonne et la lecture reste fluide autant que sur deux colonnes et surtout cela ne posera plus de problème avec une résolution 800x600. Cordialement --✍ Olmec ✉ 24 novembre 2008 à 23:30 (CET)[répondre]

Une autre solution serait tout simplement de déplacer sur le projet ce qui le concerne, comme la boîte à outils et surtout les ressources externes, qui n'ont vraiment rien à faire sur la page du portail. Ces deux éléments pourraient également être avantageusement remplacés par de simples liens dans le cadre renvoyant vers le projet.

On pourrait peut-être aussi supprimer le cadre de l'éphéméride, ce projet me semblant malheureusement beaucoup trop difficile à concrétiser, et qui plus est finalement assez redondant avec la section Lumière sur.

Du coup, on pourrait utiliser toute la largeur de la page et rétablir la présentation en deux colonnes.

El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2008 à 11:16 (CET)[répondre]

J'espère que ça ira au niveau de la mise en forme ? Je dois ajouter deux petites choses encore pour terminer. Sinon il faut vérifier s'il n'y a pas de bug. Cordialement --✍ Olmec ✉ 25 novembre 2008 à 13:14 (CET)[répondre]

Beau boulot! El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2008 à 13:22 (CET)[répondre]

Éphéméride[modifier le code]

J'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt de cette section. L'indication de la date du jour par rapport au calendrier aztèque et maya ne me semble vraiment pas pertinente. Que penses-tu pouvoir mettre d'autre dans cette section, en rapport avec l'Amérique précolombienne? El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2008 à 15:35 (CET)[répondre]

Par exemple les dates de naissances ou de décès d'archéologues, les découvertes des explorateurs ou des scientifiques, l'histoire contemporaine des sites archéologiques, les dates de la conquête… Il y a matière et intérêt à compléter ce calendrier sans tomber dans le HS. --✍ Olmec ✉ 25 novembre 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Bien sûr que la matière existe, ne serait-ce que pour les découvertes archéologiques, mais comment comptes-tu t'y prendre pour lister toutes ces dates? Parce que j'ai essayé de chercher rapidement ce genre d'informations sur Google et Google Livres, en tapant "25 novembre" + précolombien, par exemple, et on ne tombe que sur des résultats hors-sujet. Relire chaque ouvrage dont on dispose sur l'Amérique précolombienne juste pour relever chaque date précise me semble par ailleurs beaucoup trop fastidieux pour être réalisable. El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2008 à 17:45 (CET)[répondre]

Je suis content que tu trouves enfin de l'intérêt et de la matière à cette section ;-) Pour remplir le calendrier disons que c'est un peu comme Wikipédia : on le construit jour après jour… On peut donc trouver des dates dans des livres ou ailleurs et ensuite les intégrer. Peu importe le temps et la durée. C'est le sens de l'encyclopédie libre et de tout ce qui s'y rapporte. Rien n'est irréalisable dans ce projet. Amicalement --✍ Olmec ✉ 25 novembre 2008 à 18:59 (CET)[répondre]

Peu importe le temps et la durée? Non, car contrairement à un article plus ou moins exhaustif, là, on va se retrouver avec une section vide au moins 300 jours sur 365 pendant plusieurs années, et donc avec un portail boîteux arborant un joli cadre sans intérêt...

De plus, on ne peut pas dire que le plus intéressant en archéologie soit la date des découvertes ou celle de décès des archéologues...

Quant à la date du jour en calendrier aztèque et maya, je ne comprends vraiment pas l'intérêt que cela peut avoir!

Bref, tu l'as compris, je reste très sceptique et réservé.

El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2008 à 20:20 (CET)[répondre]

Bon, OK, ça va, tu m'as prouvé par l'exemple que tu avais raison d'insister, qu'on pouvait trouver rapidement un bon nombre de dates intéressantes. Maintenant que j'ai rangé mon scepticisme, je réalise d'ailleurs que format a un côté divertissant qui égaye le portail. Bref, bien vu, et désolé d'avoir remis en cause ton jugement. El ComandanteHasta ∞ 26 novembre 2008 à 17:48 (CET)[répondre]

Aucun problème. Même si ça prend un peu de temps on arrivera à compléter le calendrier et ça se mettra tout seul en place dans quelques semaines. Une info qui peut t'intéresser pour rechercher une date, il faut ajouter des doubles guillemets au début et à la fin de la date. De cette façon, Google Books recherchera la date entière et non chacun des mots ou chiffres qui la compose. Je sais pas pourquoi mais je l'ai déjà constaté c'est plus facile d'être en symbiose sur un projet collectif Amicalement. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2008 à 02:38 (CET)[répondre]

Pour la recherche sur Google Livres, c'est bien la méthode que j'ai employée, mais elle s'est avérée très inefficace pour les deux ou trois dates avec lesquelles je l'ai essayée. Il me semble plus efficace de récupérer les dates des articles du portail, en particulier ceux d'avancement B. El ComandanteHasta ∞ 27 novembre 2008 à 19:25 (CET)[répondre]

Mon wikibreak risquant de s'avérer vraiment long, ce serait bien si quelqu'un se dévouait pour reprendre le flambeau de ce projet.

Si un courageux traîne dans les parages, donc, peut-être appréciera-t-il cet outil de suivi de ce qui s'écrit sur EN: sur la Mésoamérique et arrivera-t-il à mobiliser les traducteurs anglophones pour qu'ils en extraient les dernières améliorations de la version de Wikipédia la plus développée à ce jour.

Peut-être préfèrera-t-il s'intéresser aux derniers travaux sur les Incas de la Wikipédia hispanophone.

J'espère surtout qu'il tâchera d'étendre au maximum les progrès méthodologiques développés sur le projet:Histoire, comme ce genre de recommandation.

Quoi qu'il en soit, bon courage et bonne continuation à tous.

El ComandanteHasta ∞ 28 janvier 2009 à 03:44 (CET)[répondre]

Bonjour,
I apologize for writing in English, my French is by far not perfect :(( I'd like to propose to merge these two templates, because they cover the same topic, the same problem, with only slight difference in structure. Two templates instead of one seem to be redundant. --Dmitri Lytov (d) 28 janvier 2009 à 10:39 (CET)[répondre]

The en:User:Heironymous Rowe has uploaded a lot of intereting images related to Native American cultures. Unfortunately all of them have been uploaded to the English Wikipedia and thus cannot be used in the French Wikipedia. I already began to reupload them to the Wikimedia Commons. Can you please help? --Dmitri Lytov (d) 4 février 2009 à 13:33 (CET)[répondre]

Votre avis de "spécialiste" serait bienvenu. --Dauphiné (d) 29 mai 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai contesté le label d'Article de qualité de l'article Inca. Chacun est invité à prendre connaissance des motivations de cette contestation et à voter pour ou contre le retrait de ce label sur la page dédiée.

El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de consulter (par hasard en suivant un lien) l'article Amérindiens en provenance de la redirection Amerindien et je me pose sur la légitimité de cette redirection. L'usage sur wikipedia est d'intitulé les articles au singulier or ici c'est l'inverse. Existe t'il une règle pour cette différence ou est-ce une erreur ? --'toff [me causer] 22 juin 2009 à 21:31 (CEST)[répondre]

Pour les noms de peuples qui ne sont pas rattachés à une ville ou un pays particulier (comme Rome, l'Égypte ou la Chine), la règle est d'utiliser le pluriel (cf. Mayas, Olmèques, Aztèques, Étrusques, etc.). Une des rares exceptions est l'article Inca, car ce terme ne s'applique pas spécifiquement à un peuple mais plutôt à la caste dirigeante d'un empire.

El ComandanteHasta ∞ 23 juin 2009 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir éclairé ma lanterne --'toff [me causer] 23 juin 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]

Je viens de créer une nouvelle infobox destinée à présenter un dieu mythologique. Qu'en pensez vous ? N'hésitez-pas à mettre vos remarques sur la page de discussion de l'infobox pour centraliser les discussions, celles-ci concernant de nombreux projets. Tpt (d) 5 octobre 2009 à 18:38 (CEST)Infobox dieu[répondre]

Bonjour,

Pour information de ceux que ça intéresse, et dans l'espoir de trouver un moyen de me procurer cet ouvrage, je viens de découvrir l'existence de ce livre, qui me semble extrêmement intéressant.

Si quelqu'un trouve un moyen de l'acheter, ça m'intéresse de savoir où et à quel prix!

El ComandanteHasta ∞ 5 novembre 2009 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonsoir El Comandante, tu peux commander ce livre en ligne sur le site de la Librería Gandhi que tu dois certainement connaître à Ciudad de México.
Voici le lien de l'ouvrage que tu cherches et le lien concernant le prix d'un envoi en Europe. Bon courage. --✍ Olmec ✉ 5 novembre 2009 à 03:42 (CET)[répondre]

Merci pour les liens! Comme c'est franchement pas donné, je vais tâcher de trouver un peu moins cher si je peux, sinon je le commanderai à un copain qui habite à Mexico et attendrai son prochain passage en France. El ComandanteHasta ∞ 6 novembre 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à cette modification sur l'article Inca (aussitôt annulée car complètement auto-promotionnelle et sans la moindre fiabilité), j'ai levé ce lièvre qu'il faudrait vérifier et reprendre presque entièrement, malgré un premier débroussaillage rapide et très grossier.

S'il y a des volontaires intéressés par le sujet, c'est avec plaisir que je cède la place, parce que ça ne m'intéresse pas énormément mais l'article et la façon de contribuer de son auteur m'inquiètent.

El ComandanteHasta ∞ 11 décembre 2009 à 13:03 (CET)[répondre]

Pense-bête : constituer une liste de ce type (à compléter par celle-ci?) sera utile le jour où de nouveaux contributeurs voudront participer à l'amélioration des articles sur la Mésoamérique.

El ComandanteHasta ∞ 28 décembre 2009 à 06:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je cherche de l'aide pour essayer de relever le niveau de qualité de l'article Inca. Des volontaires ? --Pethrus (d) 10 janvier 2010 à 15:35 (CET)[répondre]

Un wikipédien est en détresse sur cette article. J'ai des doutes sur sa maîtrise du français mais il semble vouloir bien faire. J'ai wikifié autant que j'ai pu mais il y a encore beaucoup de boulot avant de pouvoir enlever les 4 (!) bandeaux présents sur l'article (qui a priori est admissible, il contient suffisamment de sources). N'étant pas du tout familier du sujet, je vous passe le bébé ;) ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 janvier 2010 à 12:40 (CET)[répondre]

Faut pas exagérer, non plus. Ce contributeur ne me semble pas plus en détresse que l'admissibilité du sujet n'est contestable. Il suffisait de prendre 30 secondes pour chercher des sources et s'apercevoir que le bandeau de remise en cause de l'admissibilité avait été apposé à la légère. El ComandanteHasta ∞ 17 janvier 2010 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai fait une demande de création de statistiques du projet.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2010 à 19:51 (CEST)[répondre]

Demande validée. Reste plus qu'à attendre la passage du bot avant de consulter cette page. El ComandanteHasta ∞ 1 octobre 2010 à 13:26 (CEST)[répondre]

Après une demande récente, j'ai rajouté Amérique précolombienne à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Amérique précolombienne/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Bonjour,

Ne sachant pas quelles sont les normes en vigueur, je vous demande si :

1. les catégories catégorie:Olmèque et catégorie:Nahua devraient être au pluriel, comme les catégories catégorie:Aztèques et catégorie:Mixtèques ;
2. les catégories catégorie:Aztèques et catégorie:Mixtèques devraient être au singulier, comme les catégories catégorie:Olmèque et catégorie:Nahua ;
3. il faudrait toutes les renommer en catégorie:civilisation aztèque, etc.

Je demande des avis aussi sur le Bistro du jour, puisque cette page n'est pas suivie par beaucoup de personnes.

El ComandanteHasta ∞ 8 novembre 2010 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'intéresse à la Mésoamérique et j'ai l'habitude de travailler à partir de traductions d'articles de wikipédia en anglais, soit pour écrire de nouveaux articles, soit pour enrichir des articles existants en français. J'ai cru bien faire, mais par manque de méthode et précipitation j'ai modifié des articles qui faisaient double emploi avec d'autres articles. Par souci d'efficacité, pourriez vous m'indiquer des articles que je pourrais traduire en priorité, sans risquer d'interférer avec les projets en cours. Je peux me charger de la première ébauche, en laissant aux spécialistes le soin de corriger les détails.

--Toxicotravail (d) 16 novembre 2010 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis très content de voir évoluer positivement ta méthode de travail : cela évitera de créer d'autres tensions entre toi d'une part et Michel wal et moi de l'autre, qui nous retrouvions de plus en plus désamparés face à l'accumulation ingérable de notre travail de relecture et de correction des traductions que tu avais jusqu'à présent mal intégrées au contenu déjà publié sur la Wikipédia francophone.

Je veux bien t'aider à choisir des articles qui progresseraient grâce à une traduction de l'article en anglais correspondant. Toutefois, au préalable, je tiens à te recommander de faire davantage attention à ne pas créer de doublon des informations déjà publiées dans ces articles. Par ailleurs, n'hésite pas à consulter les membres de ce projet si tu as des doutes sur la traduction d'un mot récurrent.

Concernant le choix des articles, après consultation rapide du tableau récapitulatif des articles du projet qui ont été évalués, et avoir comparé rapidement l'avancement des ébauches et des bons débuts d'importance maximum ou élevée par rapport aux articles en anglais correspondants, je te conseille de commencer par les articles Moctezuma II, Chac, Chichimèques, Nahuatl, Calakmul, Olmèques, Cuauhtémoc, Tezcatlipoca, Conquistador, Art maya, et enfin, dans une moindre mesure et avec plus de prudence, Aztlan et Calendrier maya (ce dernier nécessitant notamment le recoupement des informations publiées dans l'article anglais et plusieurs articles en français, dont Calendrier Tzolk'in, Calendrier haab, Compte long et Compte court).

J'espère que Michel wal (d · c · b) (qui est un vrai spécialiste de la Mésoamérique, contrairement à moi) pourra confirmer que la traduction des articles anglais correspondants apporterait une plus-value, au moins aux premiers articles de la liste ci-dessus.

El ComandanteHasta ∞ 16 novembre 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

Je suis sensible à la bonne volonté de Toxicotravail, mais sans vouloir le décourager, je suis bien obligé de dire que j'ai une assez piètre opinion des articles de la wikipedia anglaise sur le sujet, et que les ajouts de quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet ne font qu'embrouiller les choses, tant au niveau du fond que parfois au niveau de la traduction ( ex. Il traîne dans l'article Huaxtèques une phrase traduite qui dénature le sens du texte, que je veux corriger depuis longtemps, sans en trouver le temps). Les interventions d'utilisateurs sous IP n'améliorent certainement rien, puisqu'on ne peut même pas dialoguer avec eux. Corriger ces textes souvent chaotiques prend plus de temps que de rédiger. Je serais par contre extrêmement heureux que Toxicotravail prenne contact avec moi pour qu'on puisse modifier la frise chronologique qui accompagne certains articles. Michel wal (d) 17 novembre 2010 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici une nouvelle source à consulter régulièrement : Biblioteca Digital Mexicana.

El ComandanteHasta ∞ 25 novembre 2010 à 19:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne me souviens pas avoir lu d'article ni même de section d'article sur ce sujet pourtant important. Voici une bonne base de travail, en espagnol, sur le site du musée du Templo Mayor : Simbolismo de los animales prehispánicos.

À quel article est-il plus adéquat d'intégrer ces informations? Celui sur la Mésoamérique ou celui sur les Religions mésoaméricaines? J'opterais plutôt pour le second.

Il faudra penser à les intégrer également aux articles sur chaque espèce :

• Jaguar
• Puma
• Aigle
• Serpent
• Grenouille
• Crapaud
• Crocodile
• Poisson-scie
• Mollusques

El ComandanteHasta ∞ 1 décembre 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

Et une source intéressante de plus : Los animales en el mundo prehispánico. Una perspectiva desde la Semiótica de la Cultura, sur le blog ArKeopatías. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2010 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Pour ceux qui s'y intéressent, voici une nouvelle source digne d'intérêt : le numéro 2 du journal du PARI ( Pre-Columbian Art Research Institut).

El ComandanteHasta ∞ 12 décembre 2010 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite synthétiser les principales informations publiées dans le n°30 d'Arqueología Mexicana, sur l'histoire de l'archéologie au Mexique. Je ne sais pas s'il vaut mieux créer un article intitulé Archéologie du Mexique, ou inclure ces informations à l'article sur la Mésoamérique, dans une section sur l'historiographie de la Mésoamérique.

Votre point de vue m'intéresse!

El Comandante (d) 19 décembre 2010 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonsoir;

Archéologie et historiographie, ce n'est pas la même chose amha. Si tu veux résumer l'histoire de l'archéologie un article dédié me semble davantage approprié. Bon courage, bien amicalement, Pradigue (d) 19 décembre 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Merci pour ton aide.

L'histoire de l'histoire et l'histoire de l'archéologie sont pourtant difficilement dissociables. Créer une section pour l'histoire de chaque discipline (auxquelles il faudrait rajouter au moins l'épigraphie), dans l'article Mésoamérique, alourdirait probablement trop l'article.

Avant de créer un article détaillé, il me semble qu'il vaut mieux, d'abord, plus humblement, commencer par créer une section dans l'article-parent.

Ce qui me dérange, c'est que la source que je compte synthétiser ne traite que de l'histoire de l'archéologie au Mexique, et pas dans toute la Mésoamérique.

El Comandante (d) 19 décembre 2010 à 20:03 (CET)[répondre]

ça me semble une question assez technique pour un non-historien. Mais j'aurais tendance à créer un article indépendant (ex:Histoire de l'archéologie au Mexique) puis créer une section si c'est vraiment nécessaire mais je suis pas sûr que ce soit le cas et puis je ne suis pas sûr où celle ci aurait sa place. --pixeltoo (discuter) 19 décembre 2010 à 22:34 (CET)[répondre]

Il n'ya pas de sujet idiot et un article sur l'archéologie mexicaine est tout à fait louable, mais il faut garder à l'esprit qu'une partie du Mexique est hors de la Mésoamérique et qu'une partie de la Mésoamérique est hors du Mexique. Les deux concepts ne se confondent pas. Je n'ai pas le numéro d'Arqueomex sous la main - en fait je ne suis même pas sûr de pouvoir mettre dessus -et donc je ne sais pas de quoi il traite, mais archéologie et historiographie sont effectivement deux choses différentes. Le tout c'est que le contenu de l'article corresponde à son titre et qu'il soit dans une catégorie appropriée. Michel wal (d) 21 décembre 2010 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci à tous pour vos conseils. Voici donc l'ébauche de mon travail : Archéologie du Mexique. Michel, tu peux d'ores et déjà consulter, si tu le souhaites, l'article d'Enrique Nalda, qui a été republié et augmenté pour le n°227 de Museum International (cf. lien en bibliographie de l'article). El Comandante (d) 21 décembre 2010 à 02:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de me rendre compte qu'il n'existait encore aucun autre article sur les tenues vestimentaires mésoaméricaines que celui sur le pagne (maxtlatl). L'article anglais sur le sujet peut servir de base.

Il serait également intéressant de rédiger un article sur la plumasserie mésoaméricaine.

El Comandante (d) 11 janvier 2011 à 18:12 (CET)[répondre]

Plus large que la simple Conquête de l'Empire aztèque, ce sujet méconnu mériterait, il me semble, un article présentant les grandes lignes du reste du conflit entre Espagnols et Mésoaméricains (contre les Mayas et les Tarasques, notamment).

El Comandante (d) 9 mai 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]

Je viens de constater que tous les articles concernant les divinités de la mythologie aztèque portent un lien externe vers le site Encyclopedia Mythica. Il semblent avoir été rajoutés par le même utilisateur, Koyak (d · c · b).

On peut déjà remarquer que le lien ne pointe pas vers une page précise mais vers le site en général : cela n'apporte rien à l'article (WP:LE) et peut même être assimilé à du spam. Secondement, l’Encyclopedia Mythica est une référence tout ce qu'il y a de moins fiable, dont il a été montré maintes fois sur cette wiki et sur d'autres qu'elle raconte n'importe quoi : je ne sais pas ce qu'il en est pour la mythologie aztèque mais on trouvera ici quelques infos plus précises que j'avais signalées au projet:Mythologie (apparemment inactif) au moment où, étant tombé sur des tas d'inepties concernant la mythologie basque, j'avais fait quelques recherches sur la wiki anglaise : on s'y plaignait d'aberrations sur les mythologies polynésienne ou scandinave, sur des dieux germaniques inventés de toute pièce, etc. Enfin ici, la réponse que m'avait faite Ollamh (d · c · b) concernant la mythologie celtique. Je pense donc qu'il serait souhaitable d'effacer ces liens externes, de sorte que ça ne devienne pas un exemple pour les autres mythologies, et qu'on ne soit pas tenter de rajouter aux articles des informations douteuses tirées de cette prétendue encyclopédie. -- Basilus (d) 5 juillet 2011 à 16:13 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, cette encyclopédie n'est pas la référence principale des articles de la mythologie aztèque, mais cette encyclopédie appelée Encyclopedia Mythica a 215 contributeurs [4] qu'ils sont évalués par le staff du site [5], l’Encyclopedia Mythica n'est pas une encyclopédie libre que vous pouvez améliorer (Wikipédia), les articles de l'encyclopédie Encyclopedia Mythica ne sont pas publiés jusqu'à ce que le staff de l’Encyclopedia Mythica confirme et recherche les références bibliographiques des contributeurs [6]. L’Encyclopedia Mythica est une bonne référence publique et n'est pas spam. En plus, rien est totalement fiable à 100%, parce que ne tous pouvons confirmer les références sur la Wikipédia, c'est pourquoi, une référence publique est nécessaire et cette référence doit être le plus fiable possible. --Koyak (discussion) 19 septembre 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]

Quoi que vous puissiez affirmer, l'Encyclopedia Mythica n'est absolument pas fiable, comme le montrent ces deux exemples d'une ineptie complète [7] [8] écrits par la personne qui, selon les stats du site, a rédigé 78% de l'Encyclopédia Mythica et qui suffisent à montrer qu'elle est un amateur fantaisiste, sans connaissances sérieuses, et qu'il n'y a pas de réel processus de validation. En bref, je doute fort que les dizaines de contributeurs de la Wikipedia qui se sont plaint de la fausseté d'informations tirées de l'Encyclopédia Mythica soient des idiots et, si vous n'avez pas pris le temps de lire les discussions du lien cité plus haut, en voici quelques rapides extraits parmi les dizaines du même genre que l'on peut y trouver : "This article may be derived from the unreliable Encyclopedia Mythica" (en:Talk:Auparu) ; "Encyclopedia Mythica is just amateurs writing things down and has been known for making huge mistakes before" (en:Talk:Dahaka (mythology)) ; "bogus information taken from that site on Norse mythology" (en:Talk:Gaizkin). Je ne vois donc pas pourquoi on contournerait les règles Wikipédia concernant les sources livresques et les liens externes pour cette sorte de wiki en pire. Secondement, bien sûr ce site n'est pas du spam : c'est le fait d'ajouter dans des dizaines d'articles un lien vers ce site qui l'est... Et cela l'est d'autant plus si la présence de ces liens n'est pas justifiée par un rapport avec le contenu des articles, comme vous le signalez. -- Basilus (d) 24 septembre 2011 à 21:04 (CEST)[répondre]

Je me faisais la même remarque (en provenance du Portail:créatures légendaires). Tous les articles concernés se trouvent [[9]] et possèdent par ailleurs d'autres sources qui les rendent admissibles. Il suffirait de supprimer (et ne plus rajouter) de liens vers pantheon.org. Triton (d) 27 septembre 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

D'accord, mais je veux clarifier que les articles de la mythologie aztèque (Portail:Mythologie aztèque) n'utilise pas l'Encyclopedia Mythica comme référence. --Koyak (discussion) 27 septembre 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]

Désolé, mais c'est faux (cf. près de 80 articles sur la mythologie aztèque renvoient vers ce site). Cette attitude mensongère et ce spam à outrance justifieraient un blocage. La moindre des choses serait que tu retires toi-même ces liens des articles. El Comandante (d) 27 septembre 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]

Je retirerai cette encyclopédie des contributions de la mythologie aztèque.--Koyak (discussion) 28 septembre 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil à ces contribution de manière générale. Sans vouloir te vexer Koyak, de nombreuses phrase ne veulent rien dire, il y a des paragraphes identiques dans plusieurs articles, je ne sais pas trop pourquoi, on dirait qu'ils sont sortis de leur contexte. Triton (d) 28 septembre 2011 à 03:52 (CEST)[répondre]

Sûrement vous avez déjà vu que je ne suis pas un francophone mais je fais mon meilleur effort avec mes articles en français (principalement du Mexique et de la mythologie aztèque), je ne sais pas quelles sont ces paragraphes identiques que vous dites, parce que j'essaye d'écrire le plus important de mes références bibliographiques.--Koyak (discussion) 28 septembre 2011 à 07:51 (CEST)[répondre]

Oui je m'en doute ;) N'hésite pas à demander de l'aide. Je repasserai sur les articles que je vois dès que j'ai le temps. Triton (d) 28 septembre 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai un problème depuis toujours avec ce projet et son portail. Il est supposé traiter de l'Amérique précolombienne mais en fait prend en charge bien des pages à propos de réalités actuelles ou plus récentes que Christophe Colomb. En fait, ici on s'occupe des Amérindiens anciens ou actuels. Alors pourquoi ne pas tout renommer ? Thierry Caro (d) 18 septembre 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]

Le projet traite en général de la période avant Christophe Colomb. Je dis en général car cela comprend aussi des événements comme la conquête de l'Empire aztèque (par commodité). Renommer en quoi ? --pixeltoo (discuter) 18 septembre 2011 à 23:18 (CEST)[répondre]

En Portail:Amérindiens. Ou alors il faut faire un ménage. Le bandeau de portail a été distribué libéralement sur des choses comme Mayas, mais c'est un peu bête car il y a toujours des Mayas. C'est comme mettre {{Portail France au XIXe siècle}} sur France. Thierry Caro (d) 18 septembre 2011 à 23:27 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt réticent pour renommer cela en Amérindiens. Il n'y a pas de portail:Blancs ou portail:Asiatiques. Enfin ce serait un précédent assez malvenu amha. Un portail:Mayas ou portail:Mésoamérique me semblerait plus pertinent. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 18 septembre 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]

Oui, mais en même temps renvoyer les Amérindiens à l'Amérique précolombienne comme c'est le cas actuellement, c'est tout aussi limite. Thierry Caro (d) 19 septembre 2011 à 01:34 (CEST)[répondre]

Un projet et son éventuel portail doivent correspondre, à mon sens, à un champ de recherche universitaire clairement défini. Or, si les spécialistes des cultures précolombiennes (comme ceux publiés par la FAMSI) ont des connaissances sur les cultures amérindiennes actuelles et effectuent des rapprochements pour mieux comprendre le passé, ce ne sont pas pour autant des ethnologues spécialistes des Amérindiens contemporains (comme ceux de l'EREA) : ce sont deux champs d'investigation distincts.

Pour bien faire, comme le dit pixeltoo (d · c · b), il faudrait rajouter à ce projet généraliste des projets plus spécialisés sur la Mésoamérique, sur les cultures précolombiennes andines, sur celles de l'Amazonie et sur celles plus septentrionales que l'Aridoamérique, dont les spécialistes ne sont pas les mêmes et ne travaillent malheureusement que trop rarement ensemble.

On retrouve le même problème, encore bien plus enchevêtré, avec le projet:Nord-Amérindiens, dont le titre est clairement inadapté au contenu du projet et au champ d'investigation qu'il prétend synthétiser (les Mésoaméricains ayant en grande partie vécu en Amérique du Nord, cf. cette discussion et la suivante).

Bref, tout ça pour dire que je ne crois pas que tout mélanger soit une bonne idée.

Concernant les articles que Thierry Caro (d · c · b) juge problématiques car « à propos de réalités actuelles ou plus récentes que Christophe Colomb », il faudrait qu'on puisse répondre sur la base d'exemples concrets d'articles ou de sections d'articles plutôt que de baser notre réflexion commune sur des principes décalés de toute réalité.

El Comandante (d) 19 septembre 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]

Pour moi, un Portail:Amérique précolombienne est un sous-portail de Portail:Histoire. Conséquemment je pense que ce ne devrait pas être le portail chapeau de tout ce qui est Amérindien. L'intitulé n'est pas le meilleur. Portail:Amérindiens serait plus clair. Thierry Caro (d) 19 septembre 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]

Si je ne m'abuse, personne, à part toi, ne prétend ici que le sujet des Amérindiens en général est subordonné ou doit être subordonné à celui de l'Amérique précolombienne... Bien au contraire, si je devais classifier, je subordonnerais le sujet de l'Amérique précolombienne à la fois à celui des différentes disciplines historiques et anthropologiques (cf. INAH) et à celui des cultures amérindiennes au sens plus large... Je ne comprends pas ce qui a causé ces critiques : au sujet de quel(s) article(s) souhaites-tu nous alerter? El Comandante (d) 19 septembre 2011 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Xihuitl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xihuitl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 7 mars 2012 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour, cela fait un moment que je travaille petit à petit sur cet article, j'aimerais le proposer bientôt à un label, j'attends vos commentaires, critiques, etc. ! --Awkiku (d) 22 mars 2012 à 15:22 (CET)[répondre]

Suite à une demande sur le projet infobox, j'ai créé {{Infobox Divinité}}. Cette nouvelle infobox est vouée à remplacer toutes les infobox existantes sur les divinités des différentes croyances ainsi qu'à fournir une infobox aux très nombreuses croyances qui n'en disposaient pas encore.

Par conséquent, {{Infobox Dieu Aztèque}} est déclarée obsolète et elle est vouée à être remplacée dans les articles par l'Infobox Divinité.

Rémi ✉ 2 septembre 2012 à 10:16 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Prédictions pour décembre 2012 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. El Comandante(d) 20 octobre 2012 à 00:53 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un à un avis ici. Merci Triton (d) 10 janvier 2013 à 09:27 (CET)[répondre]

à corriger Mita qui pointe vers une ville japonaise au lieu d'une société inca.

--Enis Amidi (d) 25 mai 2013 à 22:27 (CEST)Enis Amidi[répondre]

Non, il n'y a rien à corriger, juste deux nouveaux articles à créer : Mita (homonymie)  (en) et Mita (Inca). El Comandante (d) 25 mai 2013 à 23:07 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai contesté le label d'AdQ de l'article Art olmèque. Tout avis est le bienvenu. El Comandante (d) 28 mai 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]

Aztec and Maya Law: An Online Exhibit and Bibliography, Tarlton Law, Université du Texas à Austin

De Michael E. Smith :

1. Liste complète de ses publications
2. Sustainable agrarian urbanism: The low-density cities of the Mayas and Aztecs (2012)
3. Neighborhoods and Districts in Ancient Mesoamerica (2012)

Après une sérieuse refonte de l'article (agrandissement de la bibliographie, infobox, au moins la moitié des illus en plus, ...)

.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,
je suis le frère du Survivant partageant son goût pour la Méso-Amérique (enfin juste un peu) et j'ai remarqué que le cadre article de qualité disponible au portail contenait encore l'article art olmèque qui a initialement été déchu de son label donc merci de retirer cet article de la liste avant qu'on le prenne pour un AdQ !, cord. --Le Sergent (discuter) 22 septembre 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cañaris et Cañari. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Artvill (discuter) 18 novembre 2013 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonsoir ! En travaillant sur des catégories anglophones, j'ai trouvé intéressant de traduire cette catégorie et sa sous-catégorie Catégorie:Film se déroulant dans l'Amérique précolombienne. Si vous avez envie de venir voir ces catégories et de les enrichir à l'aide de vos connaissances sur les représentations de l'Amérique précolombienne dans les fictions, n'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 1 janvier 2014 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Amauta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amauta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bochica (divinité) et Súa (divinité). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 juillet 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]

Bonne nouvelle pour tous ceux qui s'intéressent à la Mésoamérique, le magazine de référence Arqueología Mexicana est désormais enfin publié en version numérique. Il suffit d'installer l'application mobile sur son appareil iOS ou Android pour pouvoir acheter (au tarif d'environ 3€) et consulter les derniers numéros du magazine, avec quelques suppléments interactifs. Voilà qui réduit considérablement le coût pour les lecteurs vivant ailleurs qu'en Amérique. El Comandante (discuter) 21 septembre 2014 à 01:51 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je suis interessée pour participer au projet Amerique precolombienne comment dois je m'y prendre? Merci de me tenir au courant

Tenez moi au courant

Cordialement Frederique Roustant--80.12.35.198 (discuter)

Bonjour et bienvenue,

Il n'y a pas de procédure obligatoire, nécessaire ni même recommandée, si ce n'est, peut-être, de vous créer un compte utilisateur (voir comment procéder et les avantages que cela vous procurerait sur cette page d'aide). Il vous suffit d'éditer les articles qui vous intéressent et qui vous semblent perfectibles. Vous pouvez également choisir d'éditer les articles les plus consultés de ce projet ou ceux qui ont été évalués d'importance maximale pour ce projet mais sont restés au stade de l’ébauche ou du simple "bon début".

En cas de besoin, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 18 août 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Richard Hansen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Hansen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2015 à 00:52 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Juan Bautista Pomar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Bautista Pomar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 novembre 2015 à 00:41 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Paramacay ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 26 août 2016 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Manuel Rodríguez Villegas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Rodríguez Villegas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 12 octobre 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Wikimedia Suède vient de verser plus d'un milliers d'images sur Commons concernant les fouilles de Sigvald Linné. J'ai commencé à enrichir quelques articles (Monte Albán, Teotihuacan, Mérida), n'hésitez pas à y jeter un oeil :) Léna (discuter) 26 décembre 2016 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Portail:Mythologie aztèque (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Mythologie aztèque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 avril 2017 à 02:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Paramacay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paramacay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:23 (CEST)[répondre]