Discussion Projet:Histoire militaire — Wikipédia

Bonjour, Les articles « Armée de terre française sur le front occidental en 1914  » et « Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 11 janvier 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour . L'article August Meyszner est actuellement proposé au label article de qualité. Si ça vous intéresse, vous pouvez donner votre avis ici. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 15 février 2022 à 07:34 (CET)[répondre]

Test envoi 92.184.117.127 (discuter) 26 février 2022 à 23:07 (CET)[répondre]

Je suis à la retraite et ancien membre de l Otan en Italie. Expert en communication, je parle plusieurs langue. Je voudrais savoir si être utile en France ou en Italie à la Nato dans le cadre du conflit en Ukraine.

De zarlo Luigi 16 02 1959 Resident en France Nationalité Italienne

Merci d avance pour votre reponse 92.184.117.127 (discuter) 26 février 2022 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Ayant en suivi l'article Guerre de Jugurtha, je constate qu'une IP inverse l'issue de la guerre dans l'infobox. En lisant l'article, il semble qu'effectivement l'issue soit nettement favorable à Rome. Aussi, je me suis permis de changer la terminologie de l'issue, qui me semblait ambigue.

Je sollicite vos yeux experts pour confirmer tout ça, s'il-vous-plaît.

En vous remerciant, Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2022 à 15:10 (CET)[répondre]

L'article Érard de Brienne-Ramerupt, prétendant au comté de Champagne et instigateur d'une guerre de succession, semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Article de Qualité.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 23 mars 2022 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour ,
je sollicite votre aide pour procéder à une relecture et à une évaluation de cet article. Merci beaucoup.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai lu l'article mais me pose toujours la question de son caractère encyclopédique. Dans quelques années, sera-t-il toujours considéré comme suffisamment notable pour figurer dans WP ? Est-ce que cela ne concernerait pas plutôt WikiNews ? Bon, ce n'est que mon avis, sans plus... Mais je salue ton travail. --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 mars 2022 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonjour alcide talon ,
Tout d'abord, je vous remercie de l'attention que vous accordez à cet article et d'ouvrir le débat au sujet de son admissibilité. C'est l'occasion pour moi de vous exposer deux raisons pour lesquelles l'article me parait tout à fait enclypédique.

• Premièrement, il remplit tous les critères. Plusieurs rédactions, de plusieurs continents, s'exprimant en plusieurs langues, parlent de Wali depuis plus de 2 ans, à la télévision, à la radio comme dans la presse ! Et encore, tout n´y est pas ! je nous ai épargné les articles d'un journal du Guatemala...
  
• Deuxièmement, quand bien même l'intérêt encyclopédique du sujet reste(rait) faible la popularité dans les médias sociaux de l'engagement de Wali en faveur de l'Ukraine et la couverture médiatique qui l'accompagne — lui, et pas un autre — est révélateur de quelque chose de notre société qui doit être ici documenté. En effet, si certains semblent percevoir la portée symbolique de son engagment dans le conflit, c'est un universitaire qui l'atteste. Conprenons qu'il ne s'agit pas seulement d'une popularité exclusivement virtuelle: elle s'exprime, de l'aveu même de Wali et de ses frères d'arme, jusque sur le front.

--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 20:26 (CET)[répondre]

À cela s'ajoute l'admissibilité de l'article sur la Wikipédia anglophone, où l'article a été créé par un utilisateur expérimenté et inscrit de longue date (ce qui, je suppose, est un argument d'autorité interne).--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 20:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bonjour à tous. L'article Alister Murdoch est actuellement proposé au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Salutations. Peacekeeper44 • discuter 3 avril 2022 à 05:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Bonjour HistoVG, merci pour cet article, mais ne dit-on pas plutôt, et depuis fort longtemps, le "panache blanc de Henri IV" ?

Même s'il semble y avoir eu un basculement des sources en faveur « d'Henri IV » depuis un bon moment, en revanche pour le panache, l'expression « panache blanc d'Henri IV » surprend, même si elle est employée ; « panache blanc de Henri IV » surprend moins.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 avril 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour@Kertraon

Merci d'avoir regardé cet article. Je me suis posé la même question. J'aurais spontanément dit, comme vous, de Henri IV. Mais comme les références actuelles (Mironneau, Turrel, Lignereux ...) disent d'Henri IV, j'ai opté pour cette solution. Mais je n'ai ni certitude ni religion sur la question.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 avril 2022 à 13:35 (CEST)[répondre]

Je suis étonné de ne pas voir un article sur le fusil Ferguson dont la notoriété est importante. Beaucoup d'interwikis dont la version allemande de:Ferguson-Büchse est reconnue bon article. S'il y a un connaisseur, qu'il n'hésite pas à créer l'article. Jmax (discuter) 17 mai 2022 à 05:39 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je travaille actuellement à sourcer et améliorer cet article.

En ajoutant une image, je suis surpris de constater qu'elle ne s'affiche pas là où je l'ai placée mais dans le paragraphe suivant ?!... (photo du Fort Morgan)

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, et comment l'afficher au bon endroit ?...

Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mai 2022 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour  alcide talon : avant l'image que vous avez inséré se trouvait l'image « Battle of Mobile Bay map.png » qui devait être positionnée à droite. Or celle-ci ne pouvait le faire qu'après l'infobox et donc l'image du Fort Morgan était placée après celle-ci. C'est corrigé. Florn (discuter) 23 mai 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]

Vu ! Merci beaucoup !

Question complémentaire : la géolocalisation (carte), dans l'infobox, est énorme ; peut-elle être réduite un peu ?...

Encore merci. --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mai 2022 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Des avis sont souhaités sur Scout car, créé par une personne sous ip sous le titre « véhicule de patrouille » et renommé par moi (réaction de l'ip). Connaissez-vous une bonne traduction du terme anglais ? À mon sens si il y en a une ce n'est pas « véhicule de patrouille », à la fois à côté du sujet (reconnaissance n'égale pas patrouille) et trop large car faisant penser aux patrouilles de police.

Par ailleurs la catégorie:Véhicule de patrouille est-elle utile ? Que peut-on mettre dedans ? l'Escogriffe (✉) 27 mai 2022 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En général scout car se traduit en français (de France) par automitrailleuse (plutôt pour les anciens) ou véhicule de reconnaissance. En fait c’est l’article en anglais qui est mal foutu à la base, parce que le scout car est en réalité une microvariation de nomenclature des véhicules de reconnaissance (d’ailleurs le livre de Green cité dans l’article dit précisément que c’est de la pure sémantique US et lui préfère très largement armored car et reconnaissance vehicle). Il n’y a donc aucune matière à avoir un article séparé, il faut juste un paragraphe dans véhicule de reconnaissance pour expliquer ces variations de dénomination.

C’est un peu comme si la loi française distinguait les remorques de camion par nombre d’essieu et que pour cette seule raison on créait remorque à un essieu, remorque à deux essieux, remorque à trois essieux, etc. en laissant au passage l’article remorque vide.

Je ne sais pas d’où sort ce concept de véhicule de patrouille, mais pour ma part je ne crois l’avoir jamais vu utilisé pour des véhicules militaires, et surtout pas pour ceux présentés dans l’article (dire que le BA-64 est un véhicule de patrouille, c’est comme dire que le T-54 est un véhicule antiémeute). Je crois que l’ip confond type et usage : les militaires n’ont pas de véhicule de patrouille, ils utilisent à des fins de patrouille des véhicules prévus pour d’autres usages ou généralistes style Humvee.

Donc catégorie à supprimer et article à rediriger vers véhicule de reconnaissance à mon avis. Runi Gerardsen (discuter) 27 mai 2022 à 08:42 (CEST)[répondre]

Oui, bonjour, j'ai fait l'article, le titre est essentiel, to scout en anglais c'est faire une reconnaissance mais légère, comme un éclaireur scout, c'est jeter un oeil, faire de la surveillance. Il faut comprendre le concept en jetant un oeil aux véhicules en photo. C'est très notable et mérite donc une catégorie à part et un article à part, comme l'a fait la wiki anglophone. Je ne suis pas l'auteur du concept, je n'ai fait que le traduire en français.

Je suis d'accord avec GrandEscogriffe, il s'agit d'un véhicule militaire blindé léger de reconnaissance, mais plus au sens de surveillance et donc il s'agit bien d'un véhicule de patrouille comme une voiture de police. La police distingue également le véhicule de patrouille du panier à salade et du véhicule anti-émeute. Le concept est assez riche.

J'ai vu que vous avez renommé. Je déplore votre choix de l'anglicisme, la langue française étant suffisamment riche pour effectuer toute traduction, celle du concept, comme celle du titre. Figurez-vous que "scout car" renvoie à l'idée force que se fait le grand public des scout: la patrouille! Une patrouille de quoi? D'éclaireurs! Que font les éclaireurs? Ou les explorateurs? De la reconnaissance! Est-ce pour autant un véhicule de reconnaissance? Non! Pas plus que les scouts ne sont des militaires! Il s'agit de reconnaissance légère, d'une patrouille tout simplement, mais militaire, pas de police. En terrain connu et balisé, on trouve les véhicules de patrouille militaire autour dse bases aériennes surtout, légèrement blindés et armés, mais ce ne sont plus des "automitrailleuses", plus personne n'emploie ce terme. Donc pas de confusion possible.

--2A02:1210:58B7:ED00:DCF4:2EBE:E064:17BB (discuter) 27 mai 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]

J'ai vu que Grand Escogriffe a enlevé cette image de la galerie:

c'est dommage car cette autoneige est utilisée par les forces armées russes comme véhicule de patrouille, elle illustre que le concept de véhicule de patrouille est large et ne se limite pas à une voiture.

--2A02:1210:58B7:ED00:DCF4:2EBE:E064:17BB (discuter) 27 mai 2022 à 15:01 (CEST)[répondre]

Si vous pensez (contrairement à Runi Gerardsen ci-dessus) qu'il existe un concept bien défini de « véhicule de patrouille » qui mérite son article, il va falloir le faire à partir de sources. En rattachant l'article à scout car, vous lui donnez un périmètre réduit. Cette autoneige n'est pas une scout car. l'Escogriffe (✉) 30 mai 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]

La catégorie véhicule de patrouille est à mon avis à supprimer. N'importes quels véhicules permet de patrouiller, du vélo, ou à cheval, au char d’assaut. La catégorie Véhicule militaire de reconnaissance est amplement suffisant. --2A02:21B0:644D:EC2F:86E:D152:651C:C1C3 (discuter) 3 juin 2022 à 08:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, bonsoir ou autre,

je viens ici pour proposer une amélioration collective de l'article alliance militaire qui actuellement est assez peu informatif et loin des standards de wikipédia. J'ai décidé de m'atteler à la tache de l'améliorer dans un brouillon pour faire des modifications sans risquer d'altérer l'article original.

Cependant cette tache est plus ardue que ce à quoi je m'attendais et quitte à travailler sur un article autant le faire en groupe, je vous propose donc de passer jeter un œil sur le brouillon dont je me sert pour améliorer l'article et à améliorer ce brouillon de quelque façon que ce soit, ce brouillon est ouvert au modifications à l'unique condition de mettre tout commentaire en texte justifié.

Merci d'avance, Constant VOLTZ (discuter) 27 mai 2022 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je porte à votre connaissance un problème concernant l'article intitulé "section d'éclaireurs-skieurs" dont l'auteur est le contributeur "petit chat" (également révocateur) qui refuse catégoriquement que "son" article soit étoffé ou modifié. Bien qu'il ait créé un dossier "Évolution", il rejette tout ajout sur le thème de l'évolution des SES qui sont devenues au fil du temps des SEM puis des SR. Parallèlement à ces considérations historiques, et sans doute faute d'avoir des arguments solides, ce contributeur et révocateur, pour me discréditer, m'accuse d'insultes (que je n'ai jamais proférées) et nie le fait d'avoir totalement censuré mes écrits sous le statut de révocateur Wikipedia alors qu'une simple consultation de l'historique des modifications confirme les faits. Il devient difficile de discuter avec un individu qui avance des arguments fallacieux, à défaut d'arguments historiques. Je lui ai rappelé les fondamentaux de Wikipedia, à savoir que l'auteur d'un article n'en est pas le propriétaire, mais il reste hermétique à ces rappels et met tout en œuvre pour obtenir le blocage de cet article. Je demande le déblocage de cet article et la possibilité de le compléter. Je lis ici et là qu'on affublé de "pantin", que je suis responsable de tous les maux de Wikipedia, moi qui n'ai cherché qu'à compléter cet "article" qui n'en est pas vraiment un (quelques lignes et une photo d'archives). Je rappelle que ce révocateur ne respecte pas les règles : ne rédige pas dans un style encyclopédique, utilisation de blog comme source, etc. Je lis aussi que j'ai tenté un "passage en force" (!) alors qu'il a été le premier à avoir tout effacé, en tant que révocateur (ce qu'il nie !) sans un mot d'explication dans la page de discussion, "allez hop ici on ne discute pas, on dégage et c'est comme ça", telle semble être la politique et la considération à l'égard des contributeurs affichées par ce révocateur. Je rappelle que contribuer sous IP n'est pas synonyme d'incompétence sur un sujet qui ne peut et ne doit rester la chasse gardée d'un pseudo, de surcroît révocateur, qui se considère expert indiscutable de sujets historiques. Enfin, le pseudo petitchat n'a qu'une connaissance livresque du sujet d'où une déformation partielle de la réalité des SES.Une seule questionposée à ce révocateur sur les SES et restée sans réponse en dit long sur sa supposée expertise2A04:CEC0:11B4:DA23:0:4B:9B25:BC01 (discuter) 9 juin 2022 à 13:09 (CEST)[répondre]

L'article Érard II de Chacenay semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Bon Article.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 15 juin 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Cols Bleus et Marine Source Fiable ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 19 juin 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]

 Projet:Histoire militaire

Bonjour,

Depuis quelques temps, j'ai pu constater au fil de mes contributions que le domaine de l'aviation militaire était considérablement moins fourni sur WP francophone que sur d'autres WP, surtout au vu de l'abondance des sources disponibles (voir par exemple le nombre d'articles inexistants en français sur la liste des as allemands de la Première Guerre mondiale). Je pense que ce sujet pourrait intéresser un certain nombre de contributeurs (aussi bien pour les appareils que pour les unités ou les pilotes) et que même s'il recoupe d'autres champs de l'histoire militaire, il garde une certaine spécificité. Il m'est donc venu l'idée de relancer le Projet:Histoire militaire/Aviation, délaissé depuis 2006, et qui pourrait dynamiser ce thème.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Othrod (discuter) 24 juin 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas... Bon courage... Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 27 juin 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai commencé récemment un travail visant à répertorier des prototypes de chars soviétiques mais je me suis vite trouvé devant un problème de dénomination de ces chars.

En effet de mon côté j'ai naturellement appelé ces chars "Object" mais dans d'autres pages ces chars sont nommés "Objet" (ex: Objet 268, Objet 140).

Considérant que le mot russe est "Объект" et qu'il se transcrit selon les normes de transcription en "Ob'iekt" ou bien même "Obiekt" la validité des deux autres dénominations est discutable.

En parallèle "Объект" se traduit par le mot Objet même si je trouve cette traduction un peu absurde car Objet ≠ Prototype de char d'assaut

De plus les wikis étrangers dénomment principalement les chars en Obiekt pour les anglophones, et Objekt en allemand.

Donc l'objectif de ma requête est de trouver un consensus clair afin d'harmoniser tout les articles correspondants à cette dénomination.

Merci d'avance pour vos réponses merci.

Lény35 (discuter) 2 juillet 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]

 Lény35 : c'est un peu tard mais je donne mon avis. Il faudrait voir ce que donnent les sources en français. Cet article utilise ainsi Objekt.

Je serai partisan de Obiekt, translittération relativement fidèle à mon avis. Le Petit Chat (discuter) 18 septembre 2022 à 21:39 (CEST)[répondre]

Salut @Le Petit Chat,

Déjà merci de ta réponse, je suis du même avis que toi en translittérant "Obiekt" mais je vais essayer de demander aux grands contributeurs qui travaillent sur ces véhicules individuellement pour pouvoir finalement avancer car je n'attends plus vraiment de réponse globale actuellement.

Concernant les articles en français sur le sujet ils sont quasiment inexistants et choisissent leurs traductions sans un consensus clair. Lény35 (discuter) 18 septembre 2022 à 22:10 (CEST)[répondre]

à mon avis l'article est mûr pour le label, les analyses sont intéressantes et pertinentes. Skimel (discuter) 31 août 2022 à 22:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Même avis --Alcide Talon ^(blabla ?) 31 août 2022 à 23:37 (CEST)[répondre]

La procédure est lancée. Florn (discuter) 5 septembre 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:07 (CEST)[répondre]

Un épisode de la Seconde Guerre mondiale où, pendant près d'un mois, les forces alliées pilonnent une petite île au large de Saint-Malo qui refuse de se rendre. N'hésitez pas si vous avez des remarques ou des suggestions ! Skimel (discuter) 7 septembre 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]

J'ai lancé la procédure de labellisation, le vote se passe par ici ! Skimel (discuter) 21 septembre 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai proposé en BA l'article Normes des victoires aériennes durant la Première Guerre mondiale, il reprend les différentes normes pour comptabiliser les victoires aériennes des pilotes, et ce, pour chaque pays impliqué dans le conflit mondial. Merci pour vos retours ! Cordialement.

qui pourrait me dire quel appareil radio était utilisé sur cet avion? 86.239.1.118 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Quand vous lisez l'expression « Administration militaire », pensez-vous de prime abord à la Militärverwaltung ? Ma question concerne la pertinence de cette redirection ↳ Administration militaire (h · j · ↵). Dans la palette {{Palette Guerre}}, le lien vers « Administration militaire » ne concerne pas cette structure propre à l'Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale. Dans l'ensemble de l'encyclopédie, il n'y a pas de lien interne "en dur" passant par cette redirection (plusieurs recherches : [1] [2]).
Y a-t-il un volontaire pour transformer la page Administration militaire en un article général, à l'image de ce qui existe sur la Wikipédia en anglais : en:Military administration (d:Q858496) ? Ce pourrait d'ailleurs être une porte d'entrée vers les pages spécifiques dont le titre commence ainsi.
Sinon, on peut demander la suppression technique de la page, en attendant une création d'article, favorisée par la présence du modèle Lien dans la palette. Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 7 octobre 2022 à 02:26 (CEST)[répondre]

Deuxième point : Si quelqu'un veut traduire en:Military technology dans la page Technologie militaire, en un article distinct de Industrie de l'armement, cela compléterait la palette mentionnée plus haut. Merci. Pour information et avis,  Bédévore et Madelgarius. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 7 octobre 2022 à 02:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose l’article 10,5 cm K (gp.Sfl.) au label bon article. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote. Runi Gerardsen (discuter) 10 octobre 2022 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « 2e régiment d'artillerie à cheval  » et « 2e régiment d'artillerie (France) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 11 octobre 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]

Je pense que cela serait intéressant de créer un article en donnant les implications des différents pays de l'OTAN en réaction à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (au delà de l'aide militaire). Par exemple la France est présente en Roumanie et en Estonie et assure des formations en France des militaires ukrainiens (voir par exemple [3], [4], [5], [6]). Qu'en pensez-vous ?

- Berdea (discuter) 11 octobre 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est une traduction du featured article de la wikipédia en anglais. Originaire d'Australie-Méridionale, Bill Denny (1872-1946) est un journaliste, avocat, homme politique et soldat décoré de la Croix militaire (MC). Mario93 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:27 (CEST)[répondre]

Un contributeur vient d'être pris en flagrant délit de violation du droit d'auteur pour plusieurs récits de bataille entièrement recopiés d'un auteur récents, voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Bataille de Neerwinden (1693). Vu la similitude de style et les cas déjà constatés, le copyvio ne fait guère de doute mais il faudrait une vérification sur les ouvrages concernés. Merci et bonne journée. --Verkhana (discuter) 29 octobre 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous valider et si valide compléter en le liant sur un article en anglais qui parle de ce concept de dissuasion qui s'écarte de la dissuasion nucléaire installée, svp. Merci. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 3 novembre 2022 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour Hervé.Bossennec~6 De quel article anglais s'agit-il ? Borvan53 (discuter) 3 novembre 2022 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis mal exprimé: ce serait mieux de trouver un article en anglais s'il existe en anglais ce néologisme. Ce qui montrerait que cette désignation de la communication à propos des évènements n'est pas réservée aux médias français. Car je n'ai rien trouvé après un sondage rapide internet (CNN BBC ALJAZEERA SUN). Merci Hervé.Bossennec~6 (discuter) 4 novembre 2022 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour Hervé.Bossennec~6 J'avais cherché, et pas trouvé. En tant que rédacteur de l'article j'imagine que tu es suffisamment imprégné du sujet pour connaitre son équivalent en anglais… ou dans une autre langue.

Sur l'admissibilité de l'article, l'absence d'interwiki est un indice alarmant. Tu frôles beaucoup le Travail inédit : l'introduction d'un néologisme ou d'un concept nouveau est proscrit sur Wikipédia.

Par contre l'article respecte certains canons : le sourçage est irréprochable et la rédaction correcte.

Il y a un gros soucis, c'est qu'à lire cet article, on ne comprend pas de quoi il parle (moi, je suis dans ce cas). L'usage veut que la première phrase pose la définition, comme expliqué ici. Ta première phrase donne un contexte mais n'explique pas en quoi la rhétorique nucléaire consiste : le début doit être « La rhétorique nucléaire est... ». Borvan53 (discuter) 4 novembre 2022 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour. Heureusement pour moi, pour ce sujet, non, je ne lis pas la wikipédia anglaise, ce qui explique ma neutralité. Je pense que le Bistro (mis en discussion d'article où je vais mentionner cette discussion) réclamait un travail inédit en demandant un article de ce nom, parce que le restant de la guerre est suffisamment suivi. Si cela avait été autre chose quelqu'un aurait immédiatement remis en ordre. Merci de la relecture qui montre que cet article n'est pas valide. Ce pour quoi je pense que cet article devrait être au final supprimé de l'encyclopédie, cela sera vite fait s'il y a plus de 2 contributeurs de cet avis. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 5 novembre 2022 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonsoir (ou bonjour)

Mon analyse rejoint celle de  Borvan53 :. On est dans le domaine du Travail inédit. La règle du jeu, sur WP, est que l'on rapporte le savoir existant, sans chercher à créer un savoir inédit. Ici, il manque une analyse de ce concept ; la simple mention de sites utilisant le concept est insuffisant. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 5 novembre 2022 à 21:29 (CET)[répondre]

 Borvan53 et Alcide talon : Bonjour, TI est mis... Encore une fois « Un embryon fourni aux spécialistes de géopolitique qui lisent plein de sources secondaires et tertiaires » a été écrit dans le Bistro demandeur demandant pour une raison X ou Y (hors de la tradition de traduction d'article anglais) de créer un article de ce nom. Dans le cas d'une demande suppression je voterai pour la suppression; si jamais il y a une analyse de produite en secondaire ou tertiaire quelqu'un pourra recréer sous ce nom ou un autre nom. Rien de plus à dire pour moi, je crois. Bien à vous. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 6 novembre 2022 à 09:14 (CET)[répondre]

Bonjour Hervé.Bossennec~6 . Sur l'admissibilité et la nature TI, nous ne faisons que donner notre avis. Le bandeau apposé va bientôt générer une procédure consultative. En tous cas, la phrase d'intro est toujours problématique car elle ne défini pas le sujet, et le reste de l'article est tout aussi vague. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2022 à 21:31 (CET)[répondre]

Au delà de la question de l’admissibilité et du caractère inédit du travail, il y a de plus un besoin fort de clarification et de rédaction. La rhétorique nucléaire apparaît ainsi comme une stratégie, une forme de communication et un moment dans la statut juridique international de la guerre. Tout cela dans l’introduction, sans que cela soit ensuite proprement repris dans le plan. Tout ceci ne me semble pas très bien engagé. Diderot1 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:01 (CET)[répondre]

 Diderot1 : Bonjour. Même en deçà des apparences comme par exemple la rédaction claire, si vous pouvez faire quelque chose pour mieux engager le sens si jamais vous connaissez un peu le sujet (en dehors de la centrale électrique ukrainienne la plus grosse d'Eurasie et de ses réacteurs bouillants-bouillonnants), c'est très attendu, pas seulement par moi qui ne vais surtout plus y toucher, (et encore une fois c'était demandé par le Bistro et on sait pas qui et pas pourquoi, le contributeur ne s'est pas manifesté). Merci Hervé.Bossennec~6 (discuter) 17 novembre 2022 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour,
Une question : qu'est-ce qu'un adjudant-major de place en 1794 /? article ici. Voilà, merci. Bonne journée, Mike d 6 novembre 2022 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Mike Coppolano,

La réponse est peut-être dans Adjudant : adjudant-major : grade créé en 1790. Attribué à un capitaine, adjoint d'un chef de bataillon qui doit s'occuper des détails administratifs, de l'instruction des bas-officiers et de la discipline de son bataillon.

Voilà comment je comprends cette phrase : pour moi "de place" = "de la place" = de la place de Cholet, dans le contexte.

c'est super de réécrire cet article, Perrine Potier, il en a bien besoin et les sources sont très anciennes et partiales.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 6 novembre 2022 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

La définition d'adjudant-major, donnée dans le « dictionnaire d'Histoire militaire » d'André Corvisier est similaire à celle ci-dessus (article « hiérarchie »). La seule différence étant qu'il le place au niveau régiment et non bataillon.

Bien à vous, honorable contributeur opiniâtre --Alcide Talon ^(blabla ?) 6 novembre 2022 à 13:33 (CET)[répondre]

Merci HistoVG et Alcide Talon > voici la réponse de Lvcvlvs ce matin : ":Pour le lien, l'article et la source (Uzureau) mentionnent « adjudant-major de place » : une fonction (de la prévôté) plutôt qu'un grade, mais je ne suis pas spécialiste. Pour un tel article, un lien vers adjudant me semble suffisant".Je penche pour la réponse de HistoVG. Bon après-midi, Mike d 6 novembre 2022 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Cet écrivain fut "adjudant médecin auxillaire" en 14, comme il est écrit dans son article. Comment donner un lien interne à ce grade ? Bonne journée et merci, Mike d 11 novembre 2022 à 05:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

en 1914, les médecins établis (= ayant soutenus leur thèse) sont mobilisés comme officiers du Service de Santé de l'Armée (SSA). Les autres sont mobilisés et peuvent se retrouver dans le corps des sous-officiers du SSA. Ils pourront passer officiers après leur thèse. Aragon semble s'être retrouvé dans cette situation. Une référence : Benjamin Jacquet, « Les malades de la Gde Guerre », Ellipses, 2021, 264 pages, ISBN=978-2340047372, page 16.

Je ne suis pas sûr qu'un article dédié s'impose. Peut-être renvoyer simplement vers l'article SSA ? Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour Mike et Alcide talon, je pense qu'il peut quand même y avoir un lien vers médecin militaire. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 novembre 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

 alcide talon et Kertraon : bonjour à vous deux ^^ ! (et merci !) L'embêtant est qu'Aragon avait une formation complète de médecin, mais n'avait pas le diplôme. Je pencherais plus vers un lien tel que [Service de santé des armées|médecin auxillaire] ?! Qu'en pensez-vous ? Mike d 11 novembre 2022 à 15:47 (CET)[répondre]

Entendu. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 novembre 2022 à 16:17 (CET)[répondre]

Pas de diplôme, pas de chocolat d'épaulette !.. C'est la logique de l'époque. Il me semblerait que la création d'un article « Service de santé de l'Armée pendant le Premier conflit mondial » serait la solution... Des volontaires ?... L'intérêt de cet article serait de mettre en évidence l'origine de la médecine d'urgence, de la médecine de catastrophe, que nous connaissons actuellement, qu'elle vient de la réponse des médecins aux besoins de ce conflit.

En attendant, la proposition de  Kertraon : me semble adaptée. Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 16:22 (CET)[répondre]

 alcide talon et Kertraon : Cicide, j'comprends pu ! Moi, je que je crois avoir pigé est qu'Aragon faisait tout à fait partie du Service des armées, en tant que "médecin-auxilliaire" (j'ai vu des bios où on lui donnait le titre de chirurgien - il a du opérer -) Donc en bonne foi, L'article Service de santé etc... faudrait rapatrier Skiff (d · c · b) du pays des cocotiers et du sable blanc Mike d 11 novembre 2022 à 16:50 (CET)[répondre]

Du calme, du calme !... Mike, tu te mets dans ton fauteuil, tu prends tes gouttes et une gorgée de tisane.

Voilà... C'est mieux ?...

Ton copain Louis, c'est un étudiant en médecine. il est mobilisé comme brancardier. Ensuite, comme on a besoin de soignants, il est promu « médecin - auxiliaire » au sein du SSA. Mais il est toujours étudiant. Pas médecin.

C'est là où le lien vers médecin militaire est pertinent. Son rôle, à Louis, c'est faire le tri. Qui évacuer, qui soigner, qui abandonner. Les médecins, plus à l'arrière vont, eux, opérer, amputer, évacuer.

C'est là où le lien avec médecine d'urgence est pertinent. Le médecin - auxiliaire, comme Louis, il soigne pas, il opère pas. Il a pas le matériel ni les connaissances nécessaires. Son rôle, c'est de faire le tri entre ceux qu'on peut soigner ici, ceux qu'on pourra soigner plus loin, ceux qu'on ne peut pas soigner...

C'est là où un article Service de Santé de l'Armée pendant le Premier conflit mondial permettrait d'expliquer cette chaîne de soins, comment elle a été mise en place, comment elle survit de nos jours...

C'est plus clair ?... Sinon, reprends une gorgée de tisane et relis attentivement... Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 17:22 (CET)[répondre]

Attends, j'ai trouvé une source italienne de chez Panzani Mike d 11 novembre 2022 à 17:35 (CET)[répondre]

Je réagis en tant qu'ancien membre des équipes de la Croix-Rouge. Ce qui me paraît évident ne l'est pas forcément pour les autres. Ce que je veux dire, c'est qu'en 1914, on mobilise tout le monde. Ensuite, on s'adapte. Devant les pertes énormes de 1914 et la doctrine de l'époque qui conduit, entre autres, à des taux de mortalité par gangrène gazeuse proprement inacceptables, on élabore une nouvelle chaîne de soins. Et Louis se retrouve dans cette chaîne. Désolé si je ne suis pas assez clair. --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 17:36 (CET)[répondre]

Mais, s'il n'est pas médecin pourquoi mettre un lien sur médecin ? Je fais une pause, et reviens mettre ma source italienne trouvée sur G. books Mike d 11 novembre 2022 à 17:41 (CET)[répondre]

En fait Alcide, tu as raison. C'est lumineux, j'ai pigé. Kertraon (d · c · b) merci encore. Je file mettre ma source. Mike d 11 novembre 2022 à 17:57 (CET) Dans ce bazar (On n'est pas aux pièces !)[répondre]

Bonjour, Les articles « 17e groupe d'artillerie  » et « 17e régiment d'artillerie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 20 novembre 2022 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « 48e régiment d'infanterie  » et « 48e régiment de marche » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 21 novembre 2022 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour. L'article Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (ministre espagnol de la Défense pendant le déclenchement de la guerre d'Irak et le crash du Yakovlev-42 de 2003) est proposé au label article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur cette page de vote. Merci d'avance. Bien à vous. – Rachimbourg (on cause ?) 11 décembre 2022 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Les motifs de création du corps des majeurs en 1972 sont connues. Je souhaite connaître les raisons officielles de la suppressions de ce corps en 2009 pour que ce grade désormais le plus élevé dans le corps des sous-officiers. 86.229.180.92 (discuter) 17 décembre 2022 à 20:02 (CET)[répondre]

Hello. Un musée rend hommage à la vie de Pávlos Melás. Est-ce celui situé en Grèce ce qui ou celui situé en Macédoine ? Si quelqu'un s'aurait m'éclairer, voyez la discussion en pdd. Salutation, -- Nemo ^Discuter 29 décembre 2022 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « 1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 1 janvier 2023 à 10:12 (CET)[répondre]

Bonjour ,
Pourrait on mettre en place un système permettant de lier une allégeance à un conflit en l’infobox « personnalité militaire » ? Du genre « Allégeance 1 » pour « Conflit 1 », « Allégeance 2 » pour « Conflit 2 » etc. Cela permettrait de gagner en clarté, certains soldats (tel Wali) ayant participé à plusieurs conflits sous différentes bannières. Cordialement. Ræmiël (discuter) 12 janvier 2023 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour Ræmiël,

Est-ce que cela ne complexifierait pas trop ?

Oui il y a des cas de ce type, il me semble que ce qui est actuellement en place pour Wali est clair et lisible.

Et surtout, il y a de nombreux cas de changement d'allégeance au cours du même conflit ; et même quelques cas d'allégeances simultanées antinomiques. Comment bien gérer ces cas avec la liaison allégeance-conflit que tu proposes ?

Je pense que le mieux est de conserver la souplesse actuelle qui permet de gérer ces situations.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 janvier 2023 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour Kertraon ,
Je pense que nous devrions nous rapporchez de ce qui est proposé par l'infobox « personnalité politique » ou « prélat catholique ». Chaque allégeance pourrait être pourvue d'une date de début et de fin et être rattachée à un conflit ou une bataille. Ainsi bien que simultanées et antinomiques, les allégeances seraient non seulement davantage visibles et précises — et donc compréhensibles — mais elles seraient également plus facilement remplies par des utilisateurs pas toujours à l'aise avec le codage, qui lui préfèrent l'éditeur visuel. Les faits d'armes importants ou notables (faisant l'objet d'un paragraphe dans l'article ou justifiant une décoration) pourraient toujours figurer en queue d'infobox.
Qu'en dites vous ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 janvier 2023 à 00:47 (CET)[répondre]

PS: par précise, je n'entends pas détaillée. La distinction est importante. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 janvier 2023 à 00:47 (CET)[répondre]

À mon avis, ça pourrait devenir moins lisible. Sous la forme actuelle, l'infobox nous dit il a combattu pour tel, tel et tel roi et qu'il a combattu dans tel, tel et tel conflit. Ainsi Richard Neville (16e comte de Warwick) a combattu pour les deux camps pendant la Guerre des Deux-Roses et ça compliquerait la lecture de répéter cette information à mon avis.

Quand on liste les conflits de quelqu'un, on va dire : il a fait telle, telle, telle et telle guerre, et il a servi le roi d'Espagne et le roi de France, plutôt que : il a fait telle guerre pour le roi d'Espagne, telle guerre pour le roi d'Espagne, telle guerre pour le roi d'Espagne puis telle guerre (la même) pour le roi de France. Je reconnais que je fais une phrase alors que chacun lit différemment une infobox mais c'est pour essayer d'expliquer mon avis.

J'aurai tendance à dire que le mieux est l'ennemi du bien et qu'il vaut mieux rester sur la formule actuelle. D'ailleurs, si on change complètement la présentation, il va falloir remettre à jour les milliers de page utilisant cette infobox. -- Le Petit Chat (discuter) 14 janvier 2023 à 11:46 (CET)[répondre]

Tout-à-fait, mieux vaut garder souplesse et simplicité, plutôt que s'aligner sur des infobox qui deviennent kilométriques. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2023 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour, pas forcément super chaud non plus pour ma part, trop d’articles ont déjà des infobox aussi longues que le texte, parfois même plus longues (même si celles des biographies ne sont pas les pires, évitons de les rendre aussi illisibles que l’infobox conflit). Runi Gerardsen (discuter) 14 janvier 2023 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour Kertraon, Runi Gerardsen et Le Petit Chat ,
Merci d'avoir accordé à ma requête de votre précieux temps. Bien que ne souscrivant pas à vos raisonnements, la majorité des guerriers/militaires/combattants modernes n'ayant pas plus de trois allégeances différentes, je me plie à la tendance majoritaire des avis exprimés.

Peut-être devrions nous seulement traiter les allégeances militaires et non plus paramilitaires en infobox dans le cas de Wali car il sera difficile de distinguer son engagement paramilitaire avec la Brigade normande de son engagement militaire avec l'armée ukrainienne. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 15 janvier 2023 à 00:44 (CET)[répondre]

Qu'en dites vous ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 16 janvier 2023 à 00:15 (CET)[répondre]

À mon avis, Wali sert l'Ukraine en tant qu'état, que ça soit dans une armée privée ou dans les forces armées officielles.

En général, il faudrait mettre en allégeance un "belligérant" : une milice en cas de guerre civile, un état en cas de guerre entre états, une entité comme la France libre si deux entités revendiquent la direction de l'Etat, etc... Mais je suis plutôt contre une uniformisation réglementée du type d'allégeance : chaque cas est spécifique (donc faites comme vous le jugez adapté pour Wali). Le Petit Chat (discuter) 16 janvier 2023 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,
Je propose donc que l'on apporte des précisions, ou suggestions, afin d'aiguiller les contributeurs lors du remplissage des champs de l'infobox car actuellement ce n'est pas évident pour tout le monde. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 16 janvier 2023 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr. Ça a l'air d'être un article très solide. J'espère avoir le temps de le lire dans le détail. Une remarque de forme : la liste des faits d'arme en infobox est très longue, ce serait bien de sélectionner les 1 à 5 batailles les plus importantes. Par ailleurs il est dommage qu'il y ait des liens rouges. Les quatre navires concernés méritent probablement au moins une ébauche en français. À part cela l'article me semble de très bon niveau, le label n'a rien de prématuré. --l'Escogriffe (✉) 23 janvier 2023 à 21:14 (CET)[répondre]

 GrandEscogriffe : Merci beaucoup pour le retour. J'effectuerai les modifications prochainement. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 24 janvier 2023 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Tan Khaerr,

J'ai parcouru plutôt que lu l'article. Très solide, l'adjectif de @GrandEscogriffe me semble très pertinent, y compris pour la bibliographie. Il faudra regarder de près, mais il me semble également que la neutralité du point de vue (qui sera scrutée, pour un sujet pareil) est respectée.

Une seule remarque (mais suite à une lecture seulement superficielle, hein ) : l'article est vraiment long, plus de 260 k, et gagnerait je crois à être allégé de certains passages qui décrivent les opérations des guerres de Vendée mais qui ne concernent pas directement Charette, en résumant et en renvoyant aux articles correspondants. Bon, je sais bien que l'exercice n'est pas facile...

En tous cas, merci pour ce super article. HistoVG (discuter) 28 janvier 2023 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour  HistoVG : et merci beaucoup pour le retour. Effectivement avec 266k l'article est un peu long, ceci-dit d'autres biographies labellisées dépassent les 300-350k, je pense que celui-ci garde une taille encore acceptable. Concernant les passages sur les opérations qui ne concernent pas directement Charette, je pense qu'ils ne sont pas si nombreux mais il me semble quand même utile de faire parfois le point sur la situation générale en Vendée. Cordialement . Tan Khaerr (discuter) 5 février 2023 à 11:29 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Voici un sujet très technique. Il concerne le Modèle:Palette Régiments français d'Ancien Régime. Ce modèle est très complet. En 2019, j'avais isolé des régiments distingués par l'usage et nommés "Vieux corps" et "Petits vieux corps". Cela afin de les retrouver plus facilement parmi tous les régiments historique français. La même chose est faite dans ce modèle pour les régiments étrangers, la maison du Roy, etc...

Depuis, l'article c'est encore bien étoffé et le principal contributeur a changé l'ordre des "Vieux et petit vieux" en adoptant l'ordre alphabétique. Je les avais placé en ordre de préséance.

Une discutions c'est ouverte dans l'article pour compléter ma proposition de nov 2019. Je vous remercie de venir y chercher plus de détail sur les faits et de nous aider à trouver une solution la plus logique possible. Bonne journée Wilfrid. (discuter) 13 février 2023 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour.
 Augusta 89, Pradigue et Ursus et moi repartons le 1^er mars pour deux mois de wikiconcours au sein de l'équipe n^o 5 sur le thème « Architecture militaire dans le monde romain ».
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2023 à 10:20 (CET)[répondre]

L'article opération Colossus est actuellement proposé au label bon article. Ça se passe par ici, si ça vous intéresse. Salutations ! Peacekeeper44 • discuter 6 mars 2023 à 18:00 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Arm%C3%A9e_de_la_r%C3%A9publique_du_Vi%C3%AAt_Nam#Erreur_entre_arm%C3%A9e_et_forces_arm%C3%A9es 80.13.142.71 (discuter) 15 mars 2023 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vois dans l'infobox de l'article Tanfoglio Witness 1911 que l'arme est classée en B-1 sans précision de pays. Mais le classement n'est pas mondial. - p-2023-03-s - обговорюва 19 mars 2023 à 06:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Après recherche, ce paramètre a été ajouté en 2010 (Special:Diff/56869221) par  Wikialine avec le commentaire de diff « ajout paramètre catégorie comme demandé sur le projet infobox ». Voir aussi Discussion modèle:Infobox Arme#Catégorie.

Votre question devrait peut-être être posée sur Discussion modèle:Infobox Arme ?

-- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

En furetant un peu, je suis tombé sur deux sites intéressants pour des personnalités militaires, à savoir mémoire des hommes et TracesOfWar. Je me disais qu'il serait intéressant que les liens se retrouvent dans le modèle base mais il n'existe pas de "base militaire" (donc difficile de lancer un vote). J'ai lancé une discussion là-bas. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:40 (CET)[répondre]

Je me permets de relancer la question, n'ayant pas eu d'avis sur le sujet, notamment le deuxième site. Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 septembre 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Gabon100,

Je vous avais répondu, ainsi que Omnilaika02, sur la discussion dont vous avez donné le lien. Vous avez donc eu deux avis, il vous est difficile de dire que vous n'avez « pas eu d'avis sur le sujet ». Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 septembre 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Kertraon , cela m'apprendra à ne pas relire mes messages ... je pensais que mon lien pointait vers la demande "officielle", donc sur la page dédiée du projet base. Pour info, mémoire des hommes a été acceptée et une base militaire existe désormais. Il est possible de s'exprimer pour TracesOfWar. Je m'excuse donc pour mon message d'hier qui n'était pas bien formulé. Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 septembre 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

L'article Edgar Kain est actuellement proposé au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 8 avril 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a deux articles dont je ne sait pas trop s'il est pertinent de les avoir en deux. Il s'agit des articles Tactique du hit-and-run et de la page Tactique du tire et détale. Est-ce qu'il ne serait pertinent de les fusionner ?

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 12 mai 2023 à 19:08 (CEST)[répondre]

Fusion sans aucun doute. Prendre la structure du hit and run qui est plus propre. Récupérer ce qui est sourçable dans l’autre. Pour le titre j’ai une préférence pour hit and run, mais ce n’est pas du francais Diderot1 (discuter) 13 mai 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Fusion également. Tire et détale est bien le nom français. -- Le Petit Chat (discuter) 13 mai 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Le « bureau de vote » est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mai 2023 à 21:00 (CEST)[répondre]

L'essentiel est dans le titre… j'aurais aimé créer un LI dans Makarov PM, la notion apparaît (logiquement) dans plusieurs autres articles et à titre personnel j'aimerais savoir précisément ce que ça signifie même si je m'en fais une idée approximative (ayant eu en main un revolver 8mm de l'armée française datant de 1914-18). Si j'ai bien compris, il ne s'agit pas de l'arme d'une ordonnance contrairement à ce qu'on pourrait penser (au contraire ce serait plutôt une arme d'officier : le terme vient peut-être d'« officier d'ordonnance » ?)

Mes excuses si l'article existe, je n'aurai pas su le trouver (j'ai failli manquer celui sur le revolver).

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 20 mai 2023 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, armes d’ordonnance est tout simplement l’appellation (désuète) des armes réglementaires, c’est-à-dire celles qui sont délivrées par l’armée (cf. Corps de l'ordonnance), par opposition aux armes personnelles ou capturées. Ça pourrait faire l’objet d’une définition dans le Wiktionnaire, mais faire un article encyclopédique là-dessus me semble compliqué. Runi Gerardsen (discuter) 21 mai 2023 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci Runi Gerardsen pour cette réponse,

J'imaginais qu'il s'agissait plus ou moins d'une arme de poing pour les officiers qui n'avaient pas de fusils, je suis plus instruit. Effectivement ça ne mérite peut-être pas un article, le mieux est peut-être de glisser la définition dans un article existant ou de la donner dans le Wiktionnaire et de pointer dessus (je crois qu'il y a eu récemment un sondage sur les liens entre projets mais je ne maîtrise pas encore le sujet). Pour l'instant le Wiktionnaire semble avoir un article « revolver d’ordonnance » (qui désignerait une arme précise de l'armée française) mais pas « arme d’ordonnance ».

Rien ne presse en tout cas. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 mai 2023 à 14:51 (CEST)[répondre]

Mario93 (discuter) 22 mai 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Char de combat » et « Char de combat principal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Char de combat et Char de combat principal. Message déposé par Verkhana (discuter) le 2 juillet 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai lancé la procédure. Mario93 (discuter) 10 juillet 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]

Arx76 12 juillet 2023 à 22:23 (CEST)[répondre]

Salut. Cette page me semble problématique. Premièrement, elle ne comporte aucune source. D'ailleurs, une recherche sur Google en français ne ramène rien. Deuxièmement, la « bataille » en question ne figure pas dans l'article Grande révolte arabe de 1936-1939 en Palestine mandataire. Troisièmement, l'IW anglais est Battle of Anabta, une bataille à une date proche mais différente sur un lieu proche mais différent. Donc, je m'interroge : la batille de Nur-Shams a-t-elle vraiment eu lieu ? Est-ce un accrochage non retenu par l'histoire ? Ou bien est-ce la désignation francophone de la bataille d'Anabta avec de possibles erreurs de chronologie ? Des avis ? => Arpitan (discuter 25 juillet 2023 à 08:09 (CEST)[répondre]

Pour info : en:Talk:Battle of Anabta#Requested move 16 April 2017. -- Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2023 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il n'existe pas, il me semble, de plan de rédaction pour les articles sur les chars de combat. Les deux articles labélisés récemment (le M3 et le Panther) semblent suivre un plan assez similaire, mais pas identique. Il serait peut être, je pense, assez bénéfique d'en créer un, à l'instar de celui du projet automobile. De plus, les sections « Développement » et « Histoire opérationnelle » ne pourraient elles pas être rassemblées dans une unique section « Historique » (avec des sous-sections) ? Souvent, les informations présentes dans ces deux sections se chevauchent. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il serait bon d'en discuter pour qu'une syntaxe consensuelle soit adoptée.

Bien cordialement, Wizly-08 (discuter) 26 juillet 2023 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, le Panther était le premier article sur lequel j’ai travaillé, le M3 est une version plus aboutie et j’ai encore amélioré mon plan type depuis. Toutefois je n’ai pas encore trouvé le plan-type parfait et je ne crois pas qu’il soit possible d’en avoir un qui colle à toutes les situations vu les grandes différences qu’il peut y avoir d’un véhicule à l’autre. Il y avait une page avec un modèle de plan mais elle datait de 2004 et était complétement dépassé, je l’ai refait avec la manière dont je procède actuellement pour nous servir de base de travail, on peut poursuivre la discussion là-bas : Projet:Histoire militaire/Modèle Article d'équipement. Runi Gerardsen (discuter) 26 juillet 2023 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, la mise à jour que vous avez faite est en effet bien plus adaptée, cela permettra de mieux mettre en forme les articles à recycler sur le sujet. Il est vrai que rien ne peut s'adapter à tout, mais au moins il existe une base. Merci beaucoup à vous, Wizly-08 (discuter) 26 juillet 2023 à 19:29 (CEST)[répondre]