Discussion Projet:Islam — Wikipédia

Si vous voulez tester les différentes syntaxes pour vos premiers pas sur Wikipédia, essayez le bac à sable. Si vous voulez poser des questions d’ordre encyclopédique... Consultez l'Oracle (c'est gratuit). Si vous avez des questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia... Adressez-vous aux Wikipédia:Questions techniques. Si vous souhaiter féliciter ou encourager des utilisateurs contribuant à cet immense projet communautaire... Allez sur le Livre d’or. Si vous voulez simplement discuter de Wikipédia... Allez prendre un petit café virtuel . Si vous voulez changer d'air et vous détendre un moment, allez sur l'espace détente.

Archives Archives 2004 Archives 2005-2009 Archives 2010 Archives 2011 Archivage automatique no 1 (2012-2014)

Avenue des cafés et bistros

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Bonjour,

il semblerait que les deux articles parlent de la même personne, sans que je puisse en être sûr. Est-ce que quelqu'un maitrisant le sujet pourrait vérifier ? Sont indiqués les mêmes maris et un enfant en commun, mais il existe une différence sur la suite de l'arbre généalogique

Merci,

Ywats0ns (discuter) 14 septembre 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faudrait en effet fusionner les deux articles. --Record (discuter) 23 juin 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cyrille Aillet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Aillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 22 avril 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Razika Adnani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Razika Adnani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Avons-nous une convention de style concernant les médaillons qui servent à illustrer les articles relatifs à des personnalités musulmanes ? Je veux parler des images comme celle-ci, qui comportent en général une mention honorifique en calligraphie arabe. Elles ont fait l'objet d'une discussion sur le wiki anglophone, du fait qu'elles peuvent poser un problème de neutralité.

Avons-nous une politique semblable ? Ne faudrait-il pas en définir une ? Record (discuter) 23 juin 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Record,

Je ne crois pas que nous ayons de règles spécifiques sur WP-fr.

De mon côté, je pense que la règle anglophone est juste. Elle protège la neutralité de WP tout en autorisant l'usage de telles calligraphies avec mention honorifique lorsqu'il s'agit de calligraphies non générées par des utilisateurs.

Maintenant, faut-il l'appliquer sur WP-fr et tout supprimer ? Les règles et principes de WP iraient dans ce sens. Mais c'est un énorme boulot...

Bonne journée

Hesan (discuter) 11 novembre 2023 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour Hesan, et merci pour cette réponse.

Je suis d'accord avec vous. En plus, la signification de ces calligraphies échappe au lecteur de wp:fr, qui n'est pas censé comprendre la langue arabe. Elles n'ont donc pas de valeur informative.

Mais supprimer, c'est un travail lourd, et pas le plus constructif.

Bonne journée à vous.

Bonjour, Les articles « Urwa bint Kariz » et « Arwa bint Kurayz » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Urwa bint Kariz et Arwa bint Kurayz. Message déposé par Record (discuter) le 27 juin 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'ai modifié de façon conséquente l'article khutba. Serait-il possible de le relire pour vérifier le contenu ? Par ailleurs il reste quelques passages pour lesquels je n'ai pas trouvé de source.

De plus, sauf s'il y a une bonne raison de conserver deux articles distincts, je me demande s'il ne serait pas possible de fusionner/transformer en redirection l'article khatib ?

Merci d'avance Tpe.g5.stan (discuter) 17 juillet 2023 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, le khatib fait l'objet d'une entrée dans L'encyclopédie de l'islam (volume 4, page 1109) et le khutba dans le vol. 5, page 75 et suivantes. Vous devriez y trouver de quoi sourcer au moins une partie des informations.--Record (discuter) 20 juillet 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Dynastie des esclaves a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 août 2023 à 12:16, sans bot flag)

Please vote on en:Wikipedia:Articles for deletion/Ved Prakash Upadhyay and en:Wikipedia:Articles for deletion/Kalki Avatar and Muhammad. 202.134.14.139 (discuter) 9 août 2023 à 12:00 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Relations entre le protestantisme et l'islam a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2023 à 23:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Histoire de l'islam en France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2023 à 23:46, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Rabi al-Madkhali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabi al-Madkhali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Meriâm de Sequeira ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meriâm de Sequeira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2023 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai la page Enfer en liste de suivi. Elle a été pas mal modifiée par Nore11 (d · c · b). Je n'ai pas le temps de vérifier les diffs.

Si vous avez le temps, pouvez-vous y jeter un coup d'oeil ? les validez-vous ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2023 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour Messel,

Quelle utilité de me mentionner ?

L'historique de l'article montre cela.

Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Dans le passé, on m'a reproché le fait de parler de quelqu'un sans l'en informer. Alors j'informe. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2023 à 15:03 (CET)[répondre]

Pour moi, je n'ai rien à redire concernant la partie sur l'islam qui n'a que très peu été modifiée.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 11 novembre 2023 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Asim ibn Umar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asim ibn Umar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:47 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Calendrier hégirien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 02:47, sans bot flag)

A la suite d'une discussion portant sur 1 article, j'avais effectué le calcul suivant, qui permet de donner une idée des problèmes de surreprésentation / survisibilisation et de sous-représentation / invisibilisation de certaines religions. Je mets à jour les chiffres :

Fr:wp consacre 80 000 articles au christianisme, 5900 articles à l'islam, 3300 articles au bouddhisme, 10 200 articles au judaïsme, 1100 articles à l'hindouisme. Total = 100 500.

Par conséquent, le Portail:Christianisme occupe 79,6% des portails religieux ; le Portail:Islam 5,8% ; le Portail:Bouddhisme 3,2% ; le Portail:Judaïsme, 10,1% ; le Portail:Hindouisme, 1%.

Voilà des chiffres qui donnent une idées des justes proportions si l'on voulait respecter l'équité des connaissances : en 2012 il y a "2,2 milliards de chrétiens (32 % de la population mondiale), 1,6 milliard de musulmans (23 %), 1 milliard d'hindous (15 %), près de 500 millions de bouddhistes (7 %) et 14 millions de juifs (0,2 %). Plus de 400 millions de personnes pratiquent d'autres religions".. JMGuyon (discuter) 5 décembre 2023 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour cette remarque. Néanmoins, il faut aussi prendre en compte la quantité des sources de qualité. Le christianisme a fait l'objet de recherches scientifiques solides depuis, au moins, le XIXe siècle. L'islamologie est, à l'inverse, une science récente. Cela se compte en dizaine d'années. Ainsi, beaucoup de "petits" saints ont fait l'objet d'étude alors que bien des personnages coraniques (ou des personnages des origines de l'islam) n'ont jamais fait l'objet de recherche spécifique.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 25 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

• Une 1ère question est de savoir s'il y a une relation de causalité entre qualité des sources, et quantité d'articles. Ce lien n'existe pas, voir Utilisateur:JMGuyon/Évolution du biais géographique : rien dans le corpus des sources existantes ne justifie que la France fasse l'objet de plus d'articles que l'Asie et l'Afrique réunies.

L'argument "des recherches scientifiques solides" serait valable à mon avis pour expliquer un plus grand nombre d'articles labellisés. En revanche, les articles sur les édifices religieux par exemple, peuvent être écrits à partir de sources peu érudites, voire primaires. J'ai vu passer en débat d'admissibilité des biographies d'évêques sans aucune source secondaire, conservées au nom du "critère des évêques".

• Il y a des milliers d'articles dans Catégorie:Wikipédia:ébauche christianisme. Au passage, je n'ai pas l'impression qu'on trouve l'équivalent dans Catégorie:Islam.
• Dans Wikipédia en général, 35% des articles de Wp en général ne comportent aucune source, 21% en comportent 1 seule, voir Discussion utilisateur:Pamputt#Proportion d'articles sans sources. Qu'est-ce qui indique que le Portail:Christianisme fait exception ? il a des milliers d'ébauches.
• Une autre question est de savoir si les proportions sont respectées entre les sources disponibles sur le christianisme et sur l'islam. Il me paraît très douteux que les proportions soient de 79% pour les thèmes chrétiens, et 5,8% pour les thèmes musulmans. Je rappelle que toutes les langues sont admises pour les sources.--JMGuyon (discuter) 25 janvier 2024 à 21:30 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Jamiat Ulema-e-Islam a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 décembre 2023 à 07:47, sans bot flag)

Salut, je suis intervenu sur la sourate Ad-Dukhan parce qu'une personne avait changé le verset (de manière très marginale). Mon pb c'est que la source biblio.wiki est morte et donc pour vérifier, je suis allé voir dans une traduction du Coran, celle de Berque que j'ai dans ma bibli. Je me demande si c'est la meilleure traduction qu'on pourrait proposer. Celle de Kazimirski est dispo sur Wikisource (s:Le Koran (Traduction de Kazimirski)/44) donc c'est facilement consultable mais elle est un peu vieille. Est-ce qu'il faut utiliser celle d'André Chouraqui ? Celle de Berque ? de Blachère ? Est-ce qu'il ne faut pas choisir mais prévoir un petit modèle pour expliquer l'existence de différentes versions quand on cite un verset ? J'ai pas les idées claires : est-ce que le projet a déjà un avis sur la question ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 15 janvier 2024 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonsoir,

On n'a jamais pris de décision en projet sur une traduction à utiliser en priorité. Pour moi, la traduction à utiliser est plutôt celle de Blachère qui est la traduction la plus utilisée dans le monde de la recherche. Celle de Berque est intéressante par son style parfois plus clair. En revanche, celles de Chouraqui me paraît à éviter en raison de son éloignement du texte.

Parfois, certains versets ont fait l'objet de retraduction dans des synthèses récentes comme le Coran des historiens. Il peut être intéressant de citer, dans ces cas, ces traductions plus actuelles.

En revanche, il faut parfois faire attention à la question du droit. Certaines citations sur WP peuvent être longues et dépasser le droit à la citation.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 25 janvier 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Mouvement 969 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2024 à 20:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 22:49 (CET)[répondre]