Discussion Projet:Minéraux et roches — Wikipédia

Il y a beaucoup de confusion dans de nombreux articles (notamment dans de nombreux articles non-scientifiques) entre la roche et le minéral. Pour ma part, je n'utilisais le terme "serpentine" que pour le minéral issu de l'altération de l'olivine ; or il semble que ce terme soit aussi utilisé pour certaines ophiolites, ainsi qu'au sujet de certains marbres et calcites (et là, je ne comprend plus rien : je n'ai jamais entendu parler d'olivine dans une roche carbonatée !??). N'ayant pas pour ma part les connaissances requises sur le sujet, un d'entre vous aurait-il le courage de créer l'article sur la roche, afin d'y voir plus clair ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 9 janvier 2011 à 14:20 (CET)[répondre]

La roche s'appelle serpentinite --Mahlerite | 語 9 janvier 2011 à 14:23 (CET)[répondre]

Je prends, j'ai reçu un peu de littérature dessus et après l'avoir survolée, j'ai vu que le cas était un peu compliqué avec plus de 16 variétés serpentine répertoriée et le fait que la serpentine (roche) et la serpentine (minéral) ne seraient en fait qu'une question de qualité (encore que tout dépend de la source semble-t-il). Ca promet du plaisir l'analyse de ce cas en plus, si j'ai bien lu elle est un microcristal, sa cristalisation n'étant pas visible à l'oeil nu. J'ai même peur qu'en réalité la serpentine ne soit même pas un minéral mais un type de formation minérale (et on est reparti comme pour les géodes).Possibilité de me contacter par mail pour recevoir un scan de l'article.--Hcrepin (d) 21 janvier 2011 à 18:19 (CET)[répondre]

J'ai avançé sur l'analyse. Les sources anglophones décrivent généralement la serpentine comme un groupe de minéraux et pas comme un minéral lui-même (idem pour la version anglaise de l'article), là où ça coince, c'est que des sources francophones décrivent la serpentine comme un minéral (Universalis) mais les publications Atlas confirment la vision anglophone. Il semblerait donc qu'il y ait eu une erreur côté francophone dans la documentation et qui a pollué les sources dans la mesure où l'article d'Universalis le présente comme un minéral mais devient un peu contradictoire dans son contenu. Pour ce qui concerne la serpentinite, effectivement, c'est le bon nom de la serpentine (roche) soit donc une roche métamorphique riche en minéraux du groupe de la serpentine. Maintenant, je suis condamné à réécrire l'article et probablement créer une dizaine de fiches minéralogiques distinctes et sûrement corriger un tas de liens synonymes...--Hcrepin (d) 22 janvier 2011 à 12:28 (CET)[répondre]

Tu as parfaitement raison mais il y a quelques cas comme celui ci, les apatites les chabazite etc... qui désigne en fait un générique. l'article sur la serpentine n'est pas trop mal parti... Tu n'as pas choisi un sujet facile. Mais tu aimes la difficulté... --Archaeodontosaurus (d) 22 janvier 2011 à 18:26 (CET)[répondre]

Bon, je pense que le minimum syndical est fait, encore quelques fiches minéralogiques à créer mais la structure commence à prendre forme et le contenu est déjà un peu plus complet mais quelle affaire! A venir vérifier parce que les informations sont rares et tordues. Pour information, il ne s'agit absolument pas de minéraux rares et peu utilisés mais au contraire l'une des plus grosse production industrielle et artisanale de l'histoire de l'Humanité.--Hcrepin (d) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)[répondre]

Cher tous,

Je tente actuellement de faire promouvoir [[géode (minéral) comme bon article sous la page: Discussion:Géode (minéral)/Bon article. Pourriez-vous y faire un petit tour afin de me donner votre sentiment?

Merci d'avance

--Hcrepin (d) 12 janvier 2011 à 02:26 (CET)[répondre]

Laissez tomber ... --Hcrepin (d) 21 janvier 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pas géologue pour un brin, je viens néanmoins de prendre quelques photos à Oman de ce que je crois être des ophiolites, mais bon... Localement certains parlent aussi de serpentine. Au moment de téléverser ces images sur Commons, je crains de me tromper en nommant les fichiers, ainsi que pour les légendes. Je cherche donc un(e) associé(e) pour me conseiller. Merci d'avance. Ji-Elle (d) 28 janvier 2011 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Existe-t-il un plan type pour les roches et minéraux, et si oui, où se trouve-t-il ? VonTasha ^[discuter] 17 avril 2011 à 18:09 (CEST)[répondre]

Je n'en connais pas; les artciles comme barytine ou fluorine sont assez représentatif de ce qui ce fait... --Archaeodontosaurus (d) 17 avril 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]

En fait, ne serait-il pas judicieux de mettre de l'ordre dans les informations ? Pour une néophyte comme moi, tout ceci est très confus, et je mets beaucoup de temps à comprendre. De plus, un plan-type permettrait, outre une clarification, une certaine homogénéité des articles sur les roches et minéraux. Qu'en pensez-vous ? Puis-je faire une suggestion de plan-type, ou ça n'intéresse personne ? VonTasha ^[discuter] 17 avril 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]

Vas-y, ça m'intéresse :) Perditax (d) 17 avril 2011 à 20:31 (CEST)[répondre]

J'ai fait une 1ère proposition sur Discussion Projet:Minéraux et roches/Plan type. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 17 avril 2011 à 22:05 (CEST)[répondre]

Perditax (d · c · b) et Archaeodontosaurus (d · c · b) ont eux-aussi fait une proposition. Venez donner votre avis ! VonTasha ^[discuter] 18 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]

J'ai placé le fruit de nos cogitations sur cette page : Projet:Minéraux et roches/Proposition de plan type. Toute correction/modification est la bienvenue. Il serait notamment bon d'indiquer dans chaque paragraphe ou sous-paragraphe quel type d'info devrait y figurer. VonTasha ^[discuter] 22 avril 2011 à 08:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vais poser une question de candide : dans les divers projets biologiques (zool, bota, etc), il est demandé que le contenu de la taxobox soit repris dans le texte, explicité et éventuellement sourcé (l'infobox/taxobox n'est, au départ, qu'un résumé pratique de l'article, afin de pouvoir saisir très vite des infos basiques ; le texte développe ces infos). Il semble que dans les articles sur roches et minéraux, ce ne soit pas le cas. Y a-t-il une raison encyclopédique/traditionnelle/liée à l'histoire du projet à cela, où est-ce juste par manque de bras, manque de motivation pour s'occuper de cela, ou peur de faire trop redondant ? VonTasha ^[discuter] 18 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]

Tu as parfaitement résumé le propos. D'une part il y à toujours une "fiche technique" du minérale dans quasiment tout les manuels depuis le 19e siècle. il est a mon sens utile de sourcer l'infobox. Certains points peuvent être repris dans l'article, s'ils ont un caractère remarquable. --Archaeodontosaurus (d) 21 avril 2011 à 07:43 (CEST)[répondre]

Est-il envisagé de refondre l'infobox "minéral" afin d'y intégrer les infos de la chimibox ? Je pose la question parce que dans l'article barytine, les infos contenues dans l'une contredisent parfois celles contenues dans l'autre, ce qui est génant. Il y a aussi, de fait, des infos redondantes. Même quand les deux infobox sont d'accord sur un item, je ne vois pas l'intérêt de répéter l'info. Autre inconvénient, l'extrême longueur des deux infobox placées l'une derrière l'autre... VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 08:38 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord! --Archaeodontosaurus (d) 22 avril 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]

Voulant me renseigner sur ce que couvrait exactement cette notion, en dehors de la bête formule chimique, je me suis rendue compte que hey, c'est rouge ! VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 22:55 (CEST)[répondre]

de:Kristallchemie, en:Crystal chemistry pour les langues que je comprends. Bonne idée... Perditax (d) 21 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]

Meuh ? Selon en.wiki, elle aurait pour rôle de "describing the crystal structure of important materials and determining their atomic models"... Je croyais que c'était le domaine de la cristallographie ? VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 23:04 (CEST)[répondre]

C'est vrai que les deux sont très liés. Il y a des différences : la cristallographie a principalement pour but la détermination des structures cristallines et leur description, la cristallochimie propose des modèles pour expliquer les structures à partir des connaissances en chimie. Certains font même des calculs de minimisation d'énergie pour calculer (prédire) les structures cristallines en fonction des potentiels interatomiques. En plus la cristallochimie empiète sur la physique parce qu'elle aborde les propriétés physiques (comme le magnétisme). J'ai appris à faire la différence petit à petit, c'est vrai que pour quelqu'un qui découvre tout en bloc ça fait bazar. Dans l'exemple du magnétisme, en cristallochimie, on va parler d'électrons non appariés, d'orbitales moléculaires, de champ cristallin qui conduit à des configurations de type haut spin ou bas spin... En physique aussi, mais surtout pour calculer les interactions magnétiques entre spins, prédire le comportement des matériaux en fonction de la température ou du champ magnétique appliqué... Et les cristallographes prennent leur cristal, font de la diffraction de neutrons et déterminent la structure magnétique en fonction de la température ou du champ appliqué. Ce qui a l'air de ne rien avoir à faire avec la minéralogie... sauf que certains minéraux présentent des propriétés magnétiques intéressantes (les pyroxènes par exemple, qu'un jour j'arriverai bien à compléter à ce sujet). Perditax (d) 21 avril 2011 à 23:49 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de faire plus simple : voir ici. Perditax (d) 22 avril 2011 à 15:36 (CEST)[répondre]

Bin en fait oui, il y a des choses qui m'ont paru plus claires ; comme par ex le fait que "critères de détermination" devrait se nommer minéralogie, avec dedans les critères de détermination et l'habitus, et qu'on peut ajouter les propriétés électriques et les transitions de phase aux propriétés physiques.

Mis à part ceci, j'ai réfléchi aux propriétés chimiques qui paraissent vides : mise à part la solubilité, j'ai pensé à la coloration à la flamme, à la toxicité, à la causticité (transfo en acide ou base en présence d'eau ou non, hey ! j'ai prévenu que j'y connaissais rien !), l'astringence, le goût, l'odeur (il doit y en avoir d'autres...), mais brusquement m'est arrivé une autre chose à l'esprit : c'est que toutes les propriétés, qu'elles soient physiques ou chimiques, servent peu ou prou à la détermination. D'où une nouvelle proposition sur Discussion Projet:Minéraux et roches/Plan type.VonTasha ^[discuter] 22 avril 2011 à 17:21 (CEST)[répondre]

En modifiant ces deux articles, je me suis rendue compte que :

L'atacamite (orthorhombique, Pnma) sert de chef de file à un groupe de minéraux qui porte son nom, le groupe de l'atacamite :

• atacamite : Cu₂[(OH)₃|Cl] ;
• botallackite : Cu₂[(OH)₃|Cl] ;
• clinoatacamite : Cu₂[(OH)₃|Cl] ;
• gillardite : Cu₃Ni(OH)₆Cl₂ ;
• haydeeite : Cu₃Mg(OH)₆Cl₂ ;
• herbertsmithite : Cu₃Zn[(OH)₃|Cl]₂ ;
• kapellasite : Cu₃Zn[(OH)₃|Cl]₂ ;
• paratacamite : Cu₃(Cu,Zn)[(OH)₃|Cl]₂.

alors que

La botallackite (monoclinique, P2₁/m) fait partie du groupe de la clinoatacamite :

• botallackite Cu₂Cl(OH)₃, P2₁/m, 2/m ;
• clinoatacamite Cu₂Cl(OH)₃, P2₁/n, 2/m ;
• belloite Cu(OH)Cl, P2₁/a, 2/m.

D'où ma question : est-il vrai de dire que le groupe de la clinoatacamite est un sous-groupe du groupe de l'atacamite ? Perditax (d) 28 avril 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]

je n'en trouve pas de trace --Archaeodontosaurus (d) 29 avril 2011 à 07:35 (CEST)[répondre]

Moi non plus. J'ai ramené aujourd'hui du labo les tables minéralogiques de Strunz à la maison (9^e éd., 2001) et c'est différent de ce qui est donné dans [1]. Dans le livre, on parle de la famille (et pas du groupe) de l'atacamite (3.DA.10), qui comprend l'atacamite, la clinoatacamite, la paratacamite, la botallackite, la belloite, la hibbingite et la kempite. Sur webmineral, la famille est divisée selon Strunz en 3.DA.10a (atacamite, hibbingite, kempite), 3.DA.10b (botallackite, clinoatacamite, belloite) et 3.DA.10c (gillardite, kapellasite, haydeeite, paratacamite, herbertsmithite). Ils s'appuient apparemment sur Minerals Arranged by Nickel-Strunz (Version 10) Classification qui n'a pas encore été publié si j'ai bien compris. Perditax (d) 30 avril 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]

Salut,

comme vous l'avez peut-être remarqué, j'ai ajouté des onglets de navigation en haut des pages du portail, du projet et de celle-ci. Quand je regarde les autres projets, je me dis que le notre aurait bien besoin d'être dépoussiéré. Je propose une clarification des objectifs du portail et du projet :

• le projet sert à coordonner les efforts rédactionnels. On y trouve : les participants, la section à faire (actuellement sur le portail), les articles récents, les conseils pour participer... voir par exemple le projet chimie ;
• le portail doit illustrer les différents aspects sur les minéraux et les roches, à partir des articles présents sur Wikipédia (voir par exemple le portail de la chimie). Les liens externes sont donc à éviter ;
• en particulier, la rubrique actualités du portail est hors sujet, puisqu'elle ne s'appuie sur aucun article existant ;
• ...

Bref, je vais voir ce que je peux faire. Perditax (d) 30 avril 2011 à 00:41 (CEST)[répondre]

Du beau boulot, le projet sort enfin de son placard ! VonTasha ^[discuter] 3 mai 2011 à 12:48 (CEST)[répondre]

J'avais hésité à parler de mes problèmes techniques ici, mais bon, maintenant que je me lance, vous y aurez droit.

D'abord, est-ce que l'arborescence des minéraux et roches vous convient ? Si non, dites-le moi ! Et de manière générale, si vous n'êtes pas d'accord avec un aspect du portail ou du projet, on peut en parler ici. J'ai encore l'intention de finir quelques sections du portail, en particulier, "histoire", "comment contribuer" (qui doit être différente de la section du projet) et "les articles".

J'ai commencé à réactualiser les mini-articles sélectionnés (Wikipédia:Sélection/Minéralogie) à partir des versions plus récentes des articles. Je me suis rendue compte que ces mini-articles étaient en doublon : dans les sous-pages du portail et dans la Catégorie:Lumière sur/Minéralogie. Les premiers ne sont liés qu'au portail minéraux et roches, alors que les seconds, grâce à leur emplacement plus centralisé, peuvent être utilisés sur d'autres portails, comme l'échelle de Mohs dans celui des matériaux par exemple. J'ai donc proposé de ne garder que les pages de Lumière sur/Minéralogie. Il n'y a pas de perte de contenu puisque toutes ces pages sont en double. Voir cette discussion.

Il semble qu'il n'y ait aucun article de qualité ni bon article lié au projet. Notre projet n'a pas encore de page d'évaluation, j'essaierai de mettre ça en place. Dès que ce sera fait, je vous invite à évaluer les articles sur lesquels vous travaillez afin d'avoir une base pour d'éventuels articles à promouvoir ou à améliorer dans ce sens. Beaucoup d'articles ont déjà en page de discussion une évaluation du projet chimie, voir si l'évaluation est toujours valable ou si l'article s'est amélioré depuis. Pourquoi mettre des évaluations de deux projets différents ? Parce que les critères, en particulier d'importance de l'article, peuvent varier d'un projet à l'autre.

Enfin, je rappelle l'existence de la galerie d'images, qui permet de mettre une image en valeur sur le portail. N'hésitez pas à la modifier.

Perditax (d) 4 mai 2011 à 21:58 (CEST)[répondre]

Félicitation pour ton travail d'archéologie, la redécouverte du portail est très utile. --Archaeodontosaurus (d) 5 mai 2011 à 07:36 (CEST)[répondre]

Voilà, je crois que j'ai fait le tour. Il y aurait encore à faire au niveau de l'esthétique, genre la longueur des boîtes de section ou l'espacement entre les boîtes, mais c'est du pinaillage. Si il manque quelquechose, dites-le moi. Une annonce de relookage sur le bistro pourrait être une bonne idée pour attirer de nouveaux contributeurs. Pour l'évaluation des articles, j'attends la fin de cette prise de décision avant d'agir. Il y a aussi l'infobox minéralogie à discuter, mais pour ce soir, j'arrête là. Perditax (d) 12 mai 2011 à 22:56 (CEST)[répondre]

Continue de rester à déterminer, dans l'introduction de l'article Pyromorphite, de quoi la Polysphaerite est-elle une "variété". --Askedonty (d) 3 mai 2011 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, d'après l'introduction, la polysphaerite (nommée en fait phosphohedyphane) est une variété de la pyromorphite. Elle contient du calcium sur les sites de plomb de la pyromorphite. Cette phrase devrait être reformulée pour une meilleure compréhension. Perditax (d) 3 mai 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune ambiguïté à la formulation tant sur l'article de la pyromorphite que de la phosphohedyphane. cette "variété" à accédée au rang d'espèce à par entière, c'est rarissime car l'inverse est beaucoup plus fréquent : le passage de l'espèce à la variété voire purement et simplement au rang de synonyme. --Archaeodontosaurus (d) 3 mai 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]

La phrase est compréhensible, mais apparemment, ce n'est pas clair pour tout le monde, sinon il n'y aurait pas eu de question. Perditax (d) 3 mai 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]

Salut, toujours en train de m'occuper du projet, j'aimerais changer la façon dont les catégories sont organisées, l'idée étant d'avoir dans Catégorie:Minéral d'abord les 10 catégories de Strunz, ensuite à l'intérieur de ces catégories on aurait les sous-catégories correspondantes (exemple : Catégorie:II : Sulfure et sulfosel, qui contiendait Catégorie:Sulfure (minéral) et Catégorie:Sulfosel). Je ne sais pas si c'est une si bonne idée que ça, vu que dans la catégorie Catégorie:Lithium (minéral), par exemple, on trouve des minéraux de différentes catégories : Palermoite "CatégorieVIII : phosphates, arséniates, vanadates" et Jadarite : "CatégorieIX : silicates" (catégorisé aussi en Catégorie:Oxyde (minéral), Catégorie:Hydroxyde (minéral) et Catégorie:Borate (minéral), alors qu'elle n'appartient pas aux catégories III ou IV de Strunz). Des suggestions ? Ou est-ce qu'il vaut mieux laisser les catégories comme elles sont ? Perditax (d) 10 mai 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]

Si nous compliquons trop les choses nous décourageons l’arrivée de nouveaux contributeurs … qui déjà sont rares.--Archaeodontosaurus (d) 10 mai 2011 à 15:26 (CEST)[répondre]

N'ayant pas personnellement le niveau pour le faire (notamment pour remplir l'infobox), je fais ici une demande : quelqu'un aurait-il la motivation pour créer l'article Miargyrite ? Merci d'avance à celui ou celle qui s'y collera ! VonTasha ^[discuter] 13 mai 2011 à 07:36 (CEST)[répondre]

J'ai commencé, il reste beaucoup de choses à écrire. L'infobox n'est pas encore complète. Perditax (d) 13 mai 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]

wawww rapide ! Merci, Perditax ! VonTasha ^[discuter] 13 mai 2011 à 13:08 (CEST)[répondre]

(VonTasha met sa zone et propose deux pistes de réflexion)... Après le plan type, qui à mon avis était une priorité, deuxième gros truc : les infobox qui varient d'un article à l'autre, voire à l'intérieur même d'un article. Je m'explique :

Des infobox trop variables[modifier le code]

Si j'ai bien compris, la couleur de l'infobox varie en fonction de la catégorie dans laquelle le minéral est placé. Je n'arrive pas à trouver la page qui attribue telle couleur à telle catégorie cependant. M'est avis que cette trop grande variabilité de couleur est dommageable (en fait, cela m'a choquée bien avant de voir les problèmes de plan dans les articles). Le but de la couleur de l'infobox est d'indiquer, au premier coup d'oeil, dans quel champ de connaissance on se place. Ainsi, dans le projet bio, on a une couleur pour les animaux, une pour les végétaux, une pour les algues, une pour les champignons, une pour les bactéries. Mais les mammifères, les oiseaux, les reptiles, les amphibiens, les poissons, les insectes, les crustacés etc. partagent la même couleur : ce sont tous des animaux. Donc, qu'il y ait une couleur différente pour roches et minéraux, c'est normal. Mais une couleur différente pour chaque grand groupe minéral, alors là... je ne vois pas la plus-value, vu que la catégorie est bien en évidence dans le premier cadre de l'infobox.

Proposition : une seule couleur pour l'infobox des articles concernant les minéraux. VonTasha ^[discuter] 16 mai 2011 à 08:17 (CEST)[répondre]

Projet:Minéraux et roches/Classification. C'était avant sur la page du projet, mais j'en ai fait une nouvelle page (si tu regardes en haut de la page, c'est dans l'onglet "classification de Strunz". Il y a aussi, plus haut sur cette page, la section Discussion Projet:Minéraux et roches#Proposition et la suivante, et cette discussion sur la chimiebox. Pour le pourquoi et comment des couleurs. Après, ça ne m'a jamais vraiment dérangée d'avoir une couleur par catégorie de Strunz. Est-ce qu'il y a une recommandation pour les infobox ? (Pas trop le temps de chercher là tout de suite, je dois aller bosser). Perditax (d) 16 mai 2011 à 08:51 (CEST)[répondre]

La couleur pour les 10 catégories a tout-à-fait çà place, il faut garder ce point dans l'état. Par contre on peut changer les couleurs... --Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2011 à 09:03 (CEST)[répondre]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt (vous n'en dites mot, par ailleurs...), mais c'est vous les spécialistes alors je m'incline . Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 mai 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]

L'intérêt, c'est de repérer visuellement la catégorie de Strunz, d'après les discussions dans les liens plus haut. Moi, ça ne me dérange pas d'avoir des couleurs différentes, mais je ne ferais pas une jaunisse non plus si il n'y avait pas de différence. Plutôt  Neutre, mon avis. Perditax (d) 21 mai 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]

infobox minéral versus chimibox[modifier le code]

L'article barytine contient ces deux infobox, ce qui soulève plusieurs problèmes :

• Les deux infobox enchaînées atteignent une longueur beaucoup trop importante
• Les infos qu'elles contiennent sont parfois redondantes, parfois même contradictoires

Deux possibilités :

• fusionner, après discussion avec les chimistes, les deux infobox. Avantage : les minéraux étant des assemblages d'atomes, ceci semble logique. Problème : les chimistes vont voir d'un mauvais oeil l'arrivée de champs qui ne les intéressent pas, comme ceux de la partie "Identification"
• augmenter le modèle de l'infobox minéral pour qu'elle reprenne les infos utiles manquantes présentes dans la chimibox, puis éliminer la chimibox dans les articles concernés. Me semble notamment impossible pour les minéraux constitués d'éléments natifs (cf or, où l'infobox minéral est absente).
• autre idée ?

VonTasha ^[discuter] 16 mai 2011 à 08:17 (CEST)[répondre]

Ça me trottait un peu dans la tête depuis que le problème a été soulevé à propos de la barytine. Je serais pour la reprise des informations manquantes dans l'infobox minéraux puis la suppression de la chimiebox - bien sûr, dans ce cas aussi il faudra en discuter sur l'Alambic. Pour les éléments natifs, étant donnée la longueur des articles (ok, je ne les ai pas tous vérifiés), l'insertion de l'infobox minéralogie avec seulement les informations qui ne sont pas dans la chimiebox est envisageable. Perditax (d) 16 mai 2011 à 09:01 (CEST) Premières réponses à chaud, il me faudrait plus de café pour cette discussion)[répondre]

Je suis très favorable à la fusion des deux infobox car elles perturbent, en l'état, l'affichage (surtout de la cristallo...) Il suffit de rajouter les quelques critères qui sont utiles (il n'y en a pas beaucoup de rempli). Si le composée chimique est d'importance, les chimistes lui consacrent un article, ce qui est déjà le cas. Les natifs sont à part il est même possible de faire la aussi un article pour les deux Chimie et minéralogie c'est le cas du souffre. --Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2011 à 09:11 (CEST)[répondre]

L'un d'entre vous sait-il bidouiller les modèles ? Si non, pourriez-vous indiquer quels sont les critères à rajouter dans l'infobox minéral, ainsi que l'intitulé exact sous lesquels ils doivent apparaître à l'affichage ? Une fois ça mis à plat, j'irais faire une requête chez des spécialistes des modèles. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 mai 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]

Erf, j'oubliais : pourriez-vous aussi indiquer entre quoi et quoi placer chaque item ? (par ex, en le plaçant en small ou en gras ou en rouge à la bonne place ci-dessous ?

{{Infobox Minéral | nom         =  | famille     =  | catégorie   =  | largeurbox  =  | image       =  | tailleimage =  | légende     =  | formule     =  | CAS         =  <!-- Identification --> | masseform   =  | couleur     =  | classe      =  | système     =  | réseau      =  | macle       =  | clivage     =  | habitus     =  | faciès      =  | jumelage    =  | fracture    =  | dureté      =  | éclat       =  | poli        =  <!-- Propriétés optiques --> | réfraction  =  | biréfringence =  | pouvoir rotatoire =  | dispersion  =  | polychroïsme =  | fluorescence =  | absorption  =  | trait       =  | transparence =  <!-- Autres propriétés --> | masse vol   =  | densité     =  | tempfusion  =  | fusibilité  =  | solubilité  =  <!-- Caractères distinctifs --> | comportement =  | coeff_couplage =  | magnétisme  =  | radioactivité =  <!-- Principales variétés --> | var1        =  | var1text    =  | var2        =  | var2text    =  | var3        =  | var3text    =  | var4        =  | var4text    =  | var5        =  | var5text    =  | var6        =  | var6text    =  }}

• Jumelage n’est jamais référencé (pourrait être enlevé)
• Polychroïsme n’est que très rarement référencé le pléochroïsme serait plus utile.
• Les variétés sont dans la majorité des cas des sujets délicats, et doivent être traité dans le texte avec des références obligatoires je porpose d’enlever les variétés. --Archaeodontosaurus (d) 20 mai 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]

Ce genre de modèle, je ne sais pas comment les modifier.

• Jumelage : c'est quoi au fait ? J'ai l'impression que c'est la traduction de twinning en anglais, qui veut dire maclage ou macle, donc information redondante si c'est bien ça.
• La page pléochroïsme redirige vers polychroïsme... même si la différence est expliquée dans polychroïsme - il faut que je le relise à chaque fois, si j'ai bien compris, dans le cas du polychroïsme, on voit des couleurs différentes en lumière normale, dans le cas du pléochroïsme, la polarisation de la lumière joue aussi un rôle... sur :en et :de, le terme polychroism ou Polychroismum n'existe pas. Il faudrait peut-être renommer polychroïsme en pléochroïsme...
• D'accord pour enlever les variétés de l'infobox.
• J'aimerais ajouter le calcul automatique de la masse molaire comme c'est fait dans la chimiebox. Dans l'infobox, on la masse formulaire, qui redirige vers masse moléculaire (masse d'une molécule). Dans la chimiebox, on a la masse molaire (masse d'une mole de molécules). Ces deux quantités sont différentes... la masse moléculaire est exprimée en uma, la masse moléculaire en g/mol, d'après les articles. Mais dans notre infobox, la masse moléculaire est exprimée en g/mol, il y a confusion. Puisque dans la pratique on utilise les masses molaires, c'est la quantité que je préfèrerais garder.
• Pour reprendre un point évoqué plus haut, il me semble aussi qu'il faudrait remplacer fracture par cassure.
• La section "caractères distinctifs" ne me plaît pas, comme "autres propriétés". Je préfèrerais "propriétés chimiques" et "propriétés physiques" (ou "autres propriétés physiques"), avec "comportement" dans "propriétés chimiques" :

<!-- Propriétés chimiques --> | masse vol   =  | densité     =  | tempfusion  =  | fusibilité  =  | solubilité  =  | comportement =  <!-- Propriétés physiques --> | coeff_couplage =  | magnétisme  =  | radioactivité =  

Fait intéressant, les points de fusion, etc. sont dans les "propriétés physiques" de la chimiebox.

• Et les informations de la chimiebox qui manquent :
  • Nom IUPAC, N° EINECS, PubChem... dans général
  • Thermochimie
  • symbole de Pearson, Notation Schönflies et Strukturbericht dans cristallographie (paramètres de maille ?)
  • ...
• Plus simple : reprendre la chimiebox en y ajoutant les informations de minéralogie ?

Perditax (d) 21 mai 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]

Nous sommes tous d'accord pour virer les variétés de l'infobox pour les placer dans le corps du texte. Je suis d'accord que le "jumelage" est une mauvaise traduction de "twinning" = macle, et devrait être supprimé pour redondance. Maintenant, reste à déterminer :

• Pléochroïsme ou polychroïsme ? (NB : hormis cet aspect du problème, l'article correspondant pourrait être renommé en "Pléochroïsme et polychroïsme", avec Pléochroïsme et polychroïsme transformés en redirection vers cet article)
• euuuuh ... Les minéraux ont un nom IUPAC, un N° EINECS, PubChem ? Jamais vu nulle part...
• Fracture versus cassure : à vous de choisir, je n'ai pas d'avis, mais si ça passe de l'un à l'autre, il faudra alors modifier le texte de l'article dans le même sens.
• Thermochimie : qu'est-ce ? Ce n'est pas la t° de fusion ? et le point de fusion n'est-il pas la même chose que la t° de fusion ?
• "symbole de Pearson, Notation Schönflies et Strukturbericht dans cristallographie" : je n'ai aucune idée de ce que ça peut-être, je n'ai jamais rencontré ces termes sur les articles sur les minéraux, ni sur wikipédia, ni ailleurs... Mais si ce sont des infos importantes au point de les placer en infobox en plus du texte, pourquoi pas ?
• Calcul automatique de masse molaire : il faudra voir avec le créateur de modèle, mais ça risque d'être chaud pour remplacer le modèle actuel par le nouveau...

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 mai 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]

• Pour le pléochroïsme, parce que c'est ce qu'on observe sous microscope.
• Il existe un nom IUPAC pour tout composé, celui de la rosélite serait "biarséniate de dicalcium, magnésium et cobalt dihydraté", sans doute. Mais on peut s'en passer (page 3).
• Fracture est le terme anglais il me semble. L'article cassure correspond à l'entrée de l'infobox minéral.
• J'ai regardé sur chlorure de sodium pour la chimiebox. La section thermochimie contient les valeurs d'entropie et d'enthalpie de transition.
• Pearson, Schoenflies, Strukturbericht... pas obligé de les mettre, c'est juste qu'ils sont dans la chimiebox. C'est vrai que les chimistes préfèrent la notation Schoenflies plutôt qu'Hermann-Mauguin.
• Pour la masse molaire, aucune idée de si c'est facile à faire ou pas... Hey, je viens de voir que c'est déjà le cas, regarde sur atacamite ! Là du coup, il n'y a plus rien à faire (à part changer "masse formulaire" en "masse molaire").

Perditax (d) 21 mai 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

P.S. : le calcul automatique de la masse molaire rend aussi le tableau de la composition chimique inutile, non ? Perditax (d) 21 mai 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]

Le cas atacamite me parait très probant, pour le calcul de la masse formulaire. Pour le jumelage je suis favorable à le voir disparaître. Pour Pléochroïsme et polychroïsme bien qu'il s'agise de deux choses différentes je propose d’abandonner le Polychroïsme pour le pléochroïsme bien mieux référencé. --Archaeodontosaurus (d) 21 mai 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

Retour chariot. À quoi sert le champ catégorie au début de l'infobox ? Perditax (d) 21 mai 2011 à 21:17 (CEST)[répondre]

Je ne l'ai jamais su, il est de tradition d'y inscrire "Minéral". Ce champs pourrait disparaître sans regret. --Archaeodontosaurus (d) 22 mai 2011 à 08:59 (CEST)[répondre]

Il manque un champ pour la classe précise de Strunz, par exemple pour entrer 9.CK.05 ou IX.CK.05 dans le cas de l'elbaïte. On pourrait créer un nouveau champ ou utiliser le champ classe de Strunz. Je préfèrerais la première solution, on pourrait aussi avoir un autre champ pour la classe de Dana (61.03d.01.08 pour l'elbaïte). Si on prend la deuxième solution, dans le champ catégorie, on pourrait mettre les deux sous la forme "9.CK.05 ([[Classification de Strunz|Strunz]]<br />61.03d.01.08 ([[Classification de Dana|Dana]])" (classification de Dana est encore rouge). Qu'en pensez-vous ? Perditax (d) 22 mai 2011 à 12:08 (CEST)[répondre]

Il est précisé, au départ, que nous fonctionnons en classe de Strunz. Ta première idée me semble bonne. --Archaeodontosaurus (d) 22 mai 2011 à 21:11 (CEST)[répondre]

J'ai fait un essai sur Pyrite, c'est ce que tu voulais dire ou on crée un nouveau champ ? En fait, "catégorie" n'est peut-être pas le bon terme, puisqu'on parle de groupe dans ce cas (ou classe ? ou famille ? je sens que je m'embrouille). Je tiens à garder la précision de la classification entre parenthèses, parce que quelqu'un qui arrive au hasard sur cette page ne sait pas qu'on utilise la classification de Strunz pour les articles. Perditax (d) 22 mai 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]

Il me semble que le terme employé est "classe"... Ce qui prête à confusion avec "classe" cristalline. VonTasha ^[discuter] 22 mai 2011 à 23:25 (CEST)[répondre]

ok, il suffirait d'écrire "classe de Strunz" avec le lien interne alors, comme pour la classe cristalline. Perditax (d) 22 mai 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]

Pour résumer[modifier le code]

• Supprimer jumelage et variétés.
• Remplacer polychroïsme par pléochroïsme (s'occuper aussi des articles correspondants : redirection de polychroïsme vers pléochroïsme, actuellement c'est le contraire, et vérifier que le texte est cohérent dans sa terminologie).
• Remplacer fracture par cassure.
• Changer masse formulaire en masse molaire.
• Remplacer catégorie par classe de Strunz.
• Demander aux chimistes quelles autres informations doivent être présentes. Les précautions devraient sans doute y figurer.
• Intégrer les contenus manquants de la chimiebox dans l'infobox minéral (demander à un bidouilleur de modèle de le faire).
• Avoir une bonne documentation du modèle, qui explique clairement comment utiliser les champs.

{{Infobox Minéral | nom         =  | nomIPAC     =  | CAS         = {{CAS|}} | famille     =  | strunz      =  | largeurbox  =  | image       =  | tailleimage =  | légende     =  | formule     =  |Si=|O=|cacher=oui (C'est un exemple, après le =, mettre le nombre total d'atomes dans la formule) | CAS         =  <!-- Identification --> | massemol    =  | couleur     =  | classe      =  | système     =  | réseau      =  | macle       =  | clivage     =  | cassure     =  | habitus     =  | faciès      =  | dureté      =  | trait       =  | éclat       =  | poli        =  <!-- Propriétés optiques --> | réfraction  =  | pléochroïsme =  | biréfringence =  | pouvoir rotatoire =  | dispersion  =  | fluorescence =  | absorption  =  | transparence =  <!-- Propriétés chimiques --> | masse vol   =  | densité     =  | tempfusion  =  | fusibilité  =  | solubilité  =  | comportement =  <!-- Propriétés physiques --> | coeff_couplage =  | magnétisme  =  | radioactivité =  | categorisationAuto = désactivée (ça permet de ne pas avoir de catégories redondantes quand on fait le calcul automatique de la masse molaire) }}

Perditax (d) 25 mai 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suggère de rapprocher les lignes "clivage" et "cassure" (c'est bien le terme adéquat en français), les deux items apportent des éléments d'informations sur la même chose (éventuels plans de moindre cohésion, donc structure cristalline). Dans le même ordre d'idée, il serait logique d'avoir "pléochroisme" et "biréfringence" qui se suivent. Je crois aussi que "trait" et la "transparence" ont plus leur place dans la partie identification avec "couleur","éclat et "poli" que dans la partie propriétés optiques. De ce que j'ai pu voir "faciès" est rarement renseigné, ne pourrait-il pas être fusionné avec "habitus", beaucoup plus détaillé et utile ? Désolé si ces choses ont déjà été débattues, j'espère que mes remarques sont utiles (je suis un "bleu" sur wikipedia, j'ai pas encore tout lu dans tous les coins, je me suis concentré sur les règles et la syntaxe). Cilantro (d) 25 mai 2011 à 13:31 (CEST)[répondre]

On ne doit pas fusionner habitus et faciès; ce dernier sera rempli, il peut l'être pour la majorité des espèces --Archaeodontosaurus (d) 25 mai 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition) Effectivement, j'ai fait les changements. Je serais pour laisser la transparence dans les propriétés optiques, c'est une propriété complémentaire de l'absorption (qui n'est pas souvent renseignée non plus). Dans le cas du faciès (le lien interne de l'infobox n'est d'ailleurs pas correct) et de l'habitus, je crois qu'on fait souvent la confusion entre les deux dans les articles. J'attendais qu'Aporie développe la différence dans les articles, mais il manque de temps en ce moment... Perditax (d) 25 mai 2011 à 18:06 (CEST)[répondre]

Hello ! Une ptite Rosélite, ce serait sympa, non ? Et puis ça bleuirait 3 liens rouges dans des articles déjà existant... . Merci d'avance à qui s'y collera ! Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 mai 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
Pour info, il existe déjà en:Roselite.

Ah cool, merci Perditax ! . VonTasha ^[discuter] 21 mai 2011 à 15:10 (CEST)[répondre]

J'ai fait le tour de ce que je pouvais faire. Pour le reste, vérification de l'infobox, gisements... je fais confiance à Archaeodontosaurus. Perditax (d) 21 mai 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Merci j'y vais! --Archaeodontosaurus (d) 21 mai 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]

J'ai traduit l'article en:Taaffeite après l'avoir découvert dans les "Did you know ?" Je ne connais pas très bien la minéralogie et j'ai peur d'avoir fait quelques erreurs dans la traduction, nottament dans le choix du genre de "Taaffeite". --Themobiusparadox (d) 23 mai 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]

Merci je regarde ça. Perditax (d) 23 mai 2011 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai une question : la Roche mère est-elle un équivalent ou la traduction de en:bedrock ? En effet il n'y a pas d'interwikis français/anglais ni dans l'un ni dans l'autre article. Bedrock est une page d'homonymie sans liens... Merci ! 212.23.175.190 (d) 27 mai 2011 à 09:09 (CEST)[répondre]

C'est possible (pas mon domaine), pour être sûr, si personne d'autre ne répond, il vaudrait mieux demander sur le projet Sciences de la Terre et de l'Univers. Perditax (d) 27 mai 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]

Il y a quelques minéralogistes mais peu de géologues actifs dans le projet...--Archaeodontosaurus (d) 27 mai 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir. en:Bedrock est bien l'équivalent en anglais de Roche mère, en gros la roche superficielle dont l'altération ou la dégradation est à l'origine de la formation du sol. Pour la "roche mère de pétrole" qui est le second sens de l'article en français, je pencherais plutôt pour en:Source rock, mais je suis pas un spécialiste. Cilantro (d) 27 mai 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]

Dans le même genre, il n'y a pas d'article à ce jour à Substratum. Encore un équivalent ? 212.23.175.182 (d) 1 juin 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, d'après le dictionnaire d'Alain Foucault et Jean françois Raoult, qui contient les traductions en Anglais des termes Français, en:Bedrock correspond au substratum en Français. Il y a trois définitions en Français pour roche mère, celle utilisé en pédologie qui correspond à la définition que vous a donné Cilantro en:Parent rock, celle utilisé dans le domaine de la prospéction pétrolière correspondant bien à en:source rock en Anglais. La troisième définition de roche mère, sert à désigner la roche d'origine formant un sédiment détritique. Cette troisième définition est également traduit en Anglais par en:Parent rock (ou "mother rock").Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 juin 2011 à 10:51 (CEST)[répondre]

Dans le cadre de la maintenance des pages du portail et du projet, j'aimerais passer quelques sous-pages en suppression immédiate, à moins qu'il y ait des objections :

• Projet:Minéraux et roches/Section, qui n'est plus liée à aucune page, c'était un doublon de Portail:Minéraux et roches/Section ;
• Portail:Minéraux et roches/Section2, inutile finalement (c'est de moi...) ;
• Portail:Minéraux et roches/Actualité, qui était au départ dans la page du portail mais qui n'avait aucun rapport avec les articles sur WP, j'en ai déjà parlé ici ;
• Portail:Minéraux et roches/Les catégories, qui a été remplacée par Portail:Minéraux et roches/Arborescence ;
• Portail:Minéraux et roches/Lumière sur, qui contient un résumé d'article déjà présent dans Wikipédia:Sélection/Minéralogie (résumés d'articles qui s'affichent au hasard dans la page du portail) ;
• Portail:Minéraux et roches/Le projet, utilisé nulle part ;
• Portail:Minéraux et roches/Listes de minéraux, qui a été repris dans Projet:Minéraux et roches/Liens utiles ;
• Portail:Minéraux et roches/Listes de roches, idem ;
• Portail:Minéraux et roches/Travail communautaire, liée à aucune page.

Perditax (d) 2 juin 2011 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai créé une nouvelle section "Collaboration de la semaine" dans la page du projet pour indiquer un article à améliorer. Le but : ajouter des informations manquantes, appliquer le plan type et rendre les articles plus lisibles. En particulier, il serait bon de suivre quelques conventions de rédaction sur WP.

• Pour les sources (voir Aide:Présentez vos sources, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Conventions bibliographiques), donner le plus d'indications possibles afin que n'importe quel lecteur puisse (en principe) retrouver la source. Des références telles que "MinRec 32:416" par exemple (dans cookéite) ne sont pas assez informatives : c'est loin d'être évident pour tout le monde qu'il s'agit de la revue The Mineralogical Record. D'ailleurs, pour cette revue, donner l'année est important, car sur leur site internet les revues ne sont pas rangées par numéro de volume mais par année. L'ídéal, si possible, est un lien externe qui renvoie vers l'article ou un résumé (paramètres "doi", "résumé" ou "lire en ligne" dans le modèle {{article}}). Par exemple, dans ce cas :

{{article | langue=en | nom1=Joseph A. Mandarino | titre=Abstracts of New Mineral Descriptions (Department) | journal=The Mineralogical Record | volume=32 | numéro=5 | pages=413, 416-421 | année=2001}}

qui donne :

(en) Joseph A. Mandarino, « Abstracts of New Mineral Descriptions (Department) », The Mineralogical Record, vol. 32, n^o 5,‎ 2001, p. 413, 416-421

devrait être utilisé (ou simplement écrit sans modèle pour ceux qui ne sont pas familiers avec - j'ai déjà modifié). C'est la partie la plus ch*****, euh, la plus longue à faire, perso j'ai déjà passé facile plus de deux heures sur certains articles rien que pour m'occuper des références, donc si vous savez que vous avez facilement accès à des références que vous avez ajoutées dans un article, merci de compléter les informations bibliographiques.

• Tant qu'à faire, vérifier que les sources sont pertinentes, je suis déjà tombée ailleurs sur quelques références qui n'avaient rien à voir avec les articles concernés.
• Il y a un minimum de rédaction à fournir. Nous avons beaucoup de sections d'articles qui ne consistent qu'en une liste, une phrase introductive devrait être ajoutée à chaque fois (voir Aide:Comment rédiger un bon article#Paragraphes).
• Faire attention aux conventions typographiques (pas d'espace avant un appel de note par exemple).

L'idée, c'est d'arriver à amener au moins un article par semaine au niveau d'avancement B, voire A (cf Projet:Chimie/Évaluation#Avancement). Puisque j'ai parlé de cookéite plus haut - tout à fait par hasard - j'en fais le premier à être traité. En espérant que ça vous tente... Liebe Grüße, Perditax (d) 30 juin 2011 à 14:16 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si à l'usage, cela tiendra la route : le rythme est vraiment rapide. Ne vaudrait-il pas mieux une collaboration du mois ? VonTasha ^[discuter] 2 juillet 2011 à 08:29 (CEST)[répondre]

C'est sans doute parce que je n'y ai pensé que jeudi que ça paraît rapide. Il faut voir le temps qu'on met à peaufiner cet article, on peut toujours changer le rythme. Liebe Grüße, Perditax (d) 2 juillet 2011 à 09:28 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression qu'on a fait le tour. Pour la suite, j'aimerais proposer Histoire de la minéralogie, la traduction à partir de l'article anglais est à finir. Liebe Grüße, Perditax (d) 6 juillet 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]

Hello à tous. J'ai un souci avec l'article connellite, dont la box jaune débute par "catégorie III : oxydes et hydroxydes" or je croyais que les infobox suivaient la classification de spountz Strunz ; cette dernière plaçant la connellite en catégorie III : halogénures selon [2], d'où deux questions :

• qui a raison ?
• la couleur de la box est-elle la bonne ?

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 3 juillet 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

alors j'ai fait une longue recherche. D'apres http://www.galleries.com/minerals/sulfates/connelli/connelli.htm il s'agit d'un chloride hydroxyde, soit un hydroxyde de chlore, ce qui veut dire un hydroxy-halogénure. . Ce serait donc un halogène. (ils le classent dans les sulfates selon Dana). D'après http://euromin.w3sites.net/mineraux/CONNELLITE.html il s'agit d'un oxy-halogénure. Le classement dans les oxydes provient a mon avis (sans doute) de la confusion avec chloride hydroxyde: quelqu'un ne sachant pas si il faut dire oxyde de chlore ou chloro-oxyde peut être (d'ailleurs je pense que c'est la même chose non? ...) Et non du mélange avec Dana puisque selon Dana c'est un sulfate donc aucun soucis.
pour moi, aucun soucis c'est un halogénure --V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]

ps: la couleur de la box est donc fausse, mais aussi tout ce qui indique que c'est un oxyde. Je ne suis pas expert, je me trompe peut-être mais je pense que c'est bien un halogénure...--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 00:29 (CEST)[répondre]

mais ce qui me semble bizarre c'est qu'ailleurs, ici par exemple http://www.handbookofmineralogy.com/pdfs/connellite.pdf on dise que c'est un oxyde de cuivre puisqu'issu de l'oxydation de ce dernier... Alors la grande question est: oxyde de chlore ou oxyde de cuivre? Il faudrait demander à Perditax! Elle pourra répondre. Mais je pense que l'information donnée par Mindat est bonne est qu'il s'agit d'un halogénure selon Strunz (j'y pense peut être que les anciennes versions de Strunz disaient que c'était un oxyde et que depuis ça a été revu seulement dans la version 10 qui n'a pas encore été publiée?? ) --V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 00:36 (CEST)[répondre]

regardez! http://www.mindat.org/strunz8.php ici halogénure est famille 3 or: http://fr.wikipedia.org/wiki/Minéral ici halogénure = 4. il suffit que la personne qui a rédige n'a regarde que le chiffre d ela famille et la confusion a pu se faire instantanément! (la clé de l'énigme?) --V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 00:44 (CEST)[répondre]

Houla… Je crois que je vais laisser le bébé à vous autres spécialistes parce que 1°) apparemment, c'est compliqué 2°) s'il faut changer la couleur de l'infobox, je ne sais pas quelle est la bonne ! A vot' bon coeur messieurs-dames… VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 01:29 (CEST)[répondre]

Il y a un décalage entre la numérotation de la classification de Strunz que l'on trouve sur différents sites et celle employée sur wikipedia fr. Cela a déjà été signalé ici. L'infobox et certains articles, dont classification de Strunz, emploient une numérotation alternative (erronée ?), les oxydes et les halides sont inversés. Si la numérotation doit être corrigée, vu que le projet adopte la classification de Strunz comme base pour les articles, ça fait potentiellement pas mal de ménage à faire rien qu'au niveau des infobox mais aussi dans des pages comme Projet:Minéraux et roches/Classification. La dernière version publiée est la 9ème (Nickel-Strunz). La 10ème, non publiée, est utilisée sur webmineral et mindat qui sont des sites de référence. Laquelle choisir ? Cilantro (d) 4 juillet 2011 à 02:06 (CEST)[répondre]

Ah c'était bien ça, il y a un décalage. À coup sur c'est wikipédia qui a tort mais apparemment si on n'a pas changé c'est qu'ils ne veulent pas, mais pourquoi? Ça m'a l'air bien bizarre...--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 10:45 (CEST)[répondre]

---

Je dois dire que j'ai rarement vérifié la catégorie des infobox déjà présentes...

D'après mindat selon Strunz, 3.DA.25 (comme webmineral) : 3 : HALIDES, D : Oxyhalides, hydroxyhalides and related double halides, A : With Cu, etc., without Pb. -> clairement halogénure (d'après la formule chimique aussi).

Il me semble que nos articles sont à corriger, je ne m'en étais pas aperçue jusqu'à maintenant, ainsi que l'infobox (Epop est un pro pour faire ça, il nous a déjà bien aidés ces derniers temps). Mais la bonne nouvelle, c'est qu'après il n'y a qu'à changer le champ famille de 3 à 4 pour avoir la bonne couleur. On pourrait demander à un bot (Epopbot) de passer sur les articles et d'invertir les 3 et 4 dans les champs famille de l'infobox. Liebe Grüße, Perditax (d) 4 juillet 2011 à 10:50 (CEST)[répondre]

Cela me paraît une très bonne idée, comment s'y prend-on pour demander à un bot?--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]

J'ai demandé à Epop pour l'infobox--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]

Arg, si j'avais vu ton message plus tôt, je n'aurais pas essayé moi-même. Remarque, au moins, il pourra vérifier si j'ai fait ça correctement. Liebe Grüße, Perditax (d) 4 juillet 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]

Effectivement, il y a cafouillage, la dernière ligne de l'infobox n'a pas la bonne couleur. Liebe Grüße, Perditax (d) 4 juillet 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]

Tant qu'à faire travailler un bot, l'idéal serait d'avoir dans l'infobox un renvoi vers une note qui précise le système de classification (et sa version) retenu sur wp avec un lien vers la page Projet:Minéraux et roches/Classification (on source l'item catégorie en quelque sorte). Comme ça ce serait clair pour tout le monde (une fois les articles réparés) et les futurs contributeurs s'y retrouveront plus facilement. Cilantro (d) 4 juillet 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai corrigé classification de Strunz ainsi que Projet:Minéraux et roches/Classification et Minéral. Est-ce qu'il y a d'autres articles généraux à corriger ? L'infobox comprend maintenant que 3=halogénures et 4=oxydes et hydroxydes - avec la bonne couleur, ouais ! Y'a plus qu'à changer le numéro dans le champ famille de l'infobox des articles concernés. L'appel de note est une très bonne idée... Mais là ça me paraît beaucoup moins facile à faire dans l'infobox, je préfère laisser Epop s'en charger, j'ai assez dé-connellité ce matin. Liebe Grüße, Perditax (d)

J'ai fait le service minimum sur classification des minéraux en virant la numérotation mais cette page est à revoir, de Berzelius à Strunz c'est le grand écart... Cilantro (d) 4 juillet 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]

Ce qui serait pas mal, en attendant qu'Epopbot se charge de corriger le numéro dans les infobox, c'est de ne rien changer pour l'instant, sinon ça va être terrible de démêler tout ça. Il faudrait donc mettre - en attendant - 4 dans le champ famille pour connellite, qui sera changé en 3 par le bot, sinon il se retrouvera dans la mauvaise catégorie. Ou bien est-ce qu'on préfère corriger manuellement tous les articles pour vérifier la catégorie ? Je dois bientôt partir bosser, donc si on se décide pour la deuxième solution, il faudrait prévenir Epop... Liebe Grüße, Perditax (d) 4 juillet 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]

Il vaut mieux metttre connelite dans la mau=uvaise catégorie et demander à un bot (--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 12:10 (CEST)j'espere que vous etes encore la)[répondre]

J'ai mis connelite dans la famille 4--V.H (Gaano) (d) 4 juillet 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]

Merci au Bot et à son dresseur pour le boulot réalisé. Cilantro (d) 15 juillet 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]

J'ai été surprise de voir que l'article en titre de message n'existe pas. Le socle cristallin est-il une notion obsolète, ou est-ce parce que personne n'a eu le courage d’affronter la bête ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 21:15 (CEST) PS : si la notion n'est pas obsolète, il me semble que ce devrait être un article d'importance au moins élevée, voire maximale, non ? En tout cas, je vais placer ce message aussi sur Projet:Sciences de la Terre et de l'Univers.[répondre]

Bonjour, je ne pense pas que le notion de socle cristallin mérite un article de grande étoffe. Il y a juste une définition à mettre et on en parle plus. On peut ensuite faire des renvois vers la chaîne hercynienne et le massif armoricain pour dire que le socle cristallin en France est constitué par ces deux derniers massifs. Mais pas de quoi en faire des lignes et des lignes à mon avis. Enfin sinon ça n'aurait pas sa place. Mais effectivement le fait que la définition n'apparaissent pas sur wp, porte la création de la page à un niveau d'importance élevé. Je suis en vacances, mais j'aurai un peu de temps à consacrer à wp quand je rentrerai. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 6 juillet 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]

Juste une définition ? Rien sur les théories concernant son origine, etc ? Et autre question, quelle est la différence entre socle cristallin et craton ? VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 00:13 (CEST)[répondre]

Il me semble que les cratons sont les traces des anciens continents, alors que le socle est un terme qui sert à décrire (à l'échelle d'une région définit par l’orogenèse par laquelle elle a été affectée) ce sur quoi repose les couches sédimentaires "récentes". Mais, même si j'ai une petite idée de ce qu'est un socle cristallin, je vous avoue que la notion de craton est floue pour moi. Je ne pourrais vraiment vous dire la différence entre les deux, que quand je serai de retour chez moi et, que je pourrai profiter de ma bibliothèque. Pour les théories concernant leurs origines (c'est ce que je disais précédemment), chaque socle a une origine différente (le massif central --> la chaine hercynienne), vous ne pouvez donc pas faire un article qui voudrait présenter de façon globale l'ensemble des socles cristallin ! Et puis cela n'aurait aucun sens ! Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 7 juillet 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'un article court (ou pas, d'ailleurs), indiquant déjà ces infos là, plus le fait que ces socles issus d’orogenèses (pas seulement hercynienne et armoricaine, puisque ce serait franco-centré ) sont généralement composés de roches de type x et y (je ne suis pas géologue, mais je pense qu'on ne s'avance pas trop en parlant de granites/diorites/syénites/quartzites etc). On peut aussi essayer de parler de ses limites sup et inf (définies comment ? Par sismo ? Par forage ? Les deux ? Un exemple, peut-être), du métamorphisme qui le distingue des roches sédimentaires qui le surplombe, des zones où ce socle affleure (où ? pourquoi ?) et j'en passe. Je pense qu'un tel article peut avoir un véritable développement, si qquelqu'un de suffisamment motivé et calé dans le domaine s'y attelle, quitte à faire dans les notions simples et basiques, au moins au début. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]

Salut, donc après vérification : le terme de craton est employé pour désigner des terrains qui ne sont pas affecté par de la tectonique active autrement dit, par les orogénèses, les rifting etc... D'ailleurs l'article craton fait la confusion entre bouclier et craton et divulgue des informations fausses (et inutiles?). Je reste sur mes positions concernant le socle. A la rigueur, peut être ce mot aurait-il sa place sur le wikitionnaire (si ce n'est déjà fait), mais je ne vois pas comment en faire un article encyclopédique. Cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 juillet 2011 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bin, voir par exemple la longue liste des liens interlang de en:Basement (geology) et leur contenu. Il semble que sur les autres wiki, il ont eu les mêmes idées que moi. Le problème reste les sources. VonTasha ^[discuter] 27 juillet 2011 à 12:35 (CEST)[répondre]

Hors sujet : c'est génial ce qu'il faut sont sur wikipédia anglais. On peut noter les articles !! A quand le même principe sur fr?? Retour au sujet : Hormis la partie "usage", laquelle je n'ai pas les compétences pour la faire, il s'agit simplement d'une définition. Pour les sources, j'en ai à la maison ;). Donc la question est? Vaut il la peine de créer cet article, bien qu'il ne s'agisse que d'une simple définition? Moi je veux bien le faire, mais autant faire ça sur le wikitionnaire non? Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 juillet 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]

Ah bin non, justement ! Déjà, ce n'est pas une "simple" définition, puisque sur le terrain, le socle cristallin varie sévèrement d'une région à une autre, que ce soit au niveau de la composition, de l'âge, de la distance à la surface, etc. Ce qui relèverait du wiktionnaire serait (grosso modo) la première phrase d'intro. De fait, tout le reste serait encyclopédique, puisque cela détaillerait tout ce qui tourne autour du socle cristallin et l'article, au final, ne parlera plus d'une "simple" définition, mais de la notion de socle cristallin. CQFD VonTasha ^[discuter] 27 juillet 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]

Dans le même ordre d’idée que la section précédente, je trouve que les deux articles mis en titre manquent vraiment, que ce soit le verre volcanique (laves figées et obsidiennes) ou le verre naturel (les deux précédents + impactites et fulgurites). Ce sont à mon sens des notions d'importance élevée pour le moins, du moins il me semble, et je trouve leur absence dommageable. Y aurait-il des contributeurs intéressés par leur création ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]

Intéressée par les articles, oui, mais en fait, comme pour la section précédente, si il y a des contributeurs plus compétents que moi qui s'y collent, tant mieux À moins qu'il y ait des articles qui correspondent dans :en ou :de… Liebe Grüße, Perditax (d) 7 juillet 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me demandais ce que pouvait vouloir signifier, dans la classification de Strunz, "sheets of edge-sharing octahedra" (voir le contexte sur cette page). Merci d'avance de vos réponses ! Cdlt, VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]

Couches d'octaèdres liés par leurs arêtes (comme les couches O et O' de la cookéite). Liebe Grüße, Perditax (d) 8 juillet 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]

Ah cool, Merci ! VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2011 à 10:42 (CEST)[répondre]

Je pense que l'article cookéite est très proche du niveau BA. Que diriez-vous de balancer le "Intention de proposer au label" sur la pdd de l'article ? (c'est le modèle qui précède la proposition au label, et qui est placé en pdd une semaine avant). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]

Tu peux y aller, je pense qu'on pourra clarifier les derniers problèmes en une semaine. Liebe Grüße, Perditax (d) 9 juillet 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]

Hello ! Y aurait-il un amateur/une amatrice de joulis minéraux pour créer l'article Beudantite ? Outre le fait que cela bleuirait six liens sur Wikipédia, cela permettrait d'utiliser de belles photos présentes sur Commons (quoi "elle est pourrie, mon argumentation" ? Ah oui, tiens, en effet…). Merci d'avance ! VonTasha ^[discuter] 12 juillet 2011 à 20:42 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, je vais essayer de m'y mettre demain et de livrer cela avant jeudi soir. à condition que personne ne me devance Tu es d'accord? --V.H (Gaano) (d) 12 juillet 2011 à 21:38 (CEST)[répondre]

Ah ! Cool, merci ! . VonTasha ^[discuter] 12 juillet 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]

Je te laisse faire, mais je suis partante pour une relecture après. Liebe Grüße, Perditax (d) 12 juillet 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]

Pas mieux --Archaeodontosaurus (d) 13 juillet 2011 à 07:42 (CEST)[répondre]

Je pense que vous pouvez déjà faire le paragraphe avec les couches d'octaedres et de tétraèdres etc... Car ça j'y connais rien. Mais je m'occupe de tout le reste. Je vais essayer de bien mettre en place mes références et de faire une galerie aussi. En plus ça va le tableau de la famille n'est pas très grand. Je pense livrer ça vers 18h-18h30 --V.H (Gaano) (d) 13 juillet 2011 à 08:45 (CEST)[répondre]

Ok, de toutes façons, j'ai un emploi du temps assez chargé aujourd'hui, je ne pourrai pas regarder avant ce soir. Liebe Grüße, Perditax (d) 13 juillet 2011 à 08:53 (CEST)[répondre]

Voilà c'est fait pour moi, je vous laisse le reste --V.H (Gaano) (d) 13 juillet 2011 à 18:17 (CEST)[répondre]

Je viens de remarquer le passage de CommonsDelinker dans ma liste de suivi, il s'agit d'un bot qui retire les liens rouges vers des images supprimées sur commons. Il peut arriver qu'après son passage des articles se retrouvent sans illustration (un exemple). Pour y remédier, comme dans beaucoup de cas d'autres images existent, il serait bon de passer quelques minutes à vérifier les articles modifiés afin d'y mettre une image de remplacement. Liebe Grüße, Perditax (d) 14 juillet 2011 à 20:26 (CEST)[répondre]

Oui mais comment savoir, si ces articles ne sont pas dans notre liste de suivi?--V.H (Gaano) (d) 15 juillet 2011 à 17:48 (CEST)[répondre]

Tu peux voir les contributions du bot : [3]. Liebe Grüße, Perditax (d) 15 juillet 2011 à 19:18 (CEST)[répondre]

En complément, pour surveiller tous les articles du portail, tu peux utiliser la page Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Minéraux et roches/Articles liés : ça permet le suivi des modifications de tous les articles listés dans la page Catégorie:Portail:Minéraux et roches/Articles liés. Le principe est identique pour suivre les modifications des articles liés à n'importe quelle page ou catégorie. Très pratique ! Cilantro (d) 15 juillet 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]

J'ai proposé cookéite au label "Bon article", comme prévu. Nous avons deux semaines de vote devant nous pour défendre l'article en améliorant et/ou argumentant. La page de vote ce trouve ici : Discussion:Cookéite/Bon article. Je vous invite également à compléter le laïus indiqué sous "Proposé par" si vous pensez à des arguments que j'aurais oubliés. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2011 à 23:26 (CEST)[répondre]

Beau travail ! Juste une petite remarque très très mineure (que je n'ai pas voulu mettre en page de vote ou de discussion de l'article car je ne suis pas certain à 100 %) : il me semble qu'il n'y a pas de chiffres romains dans la classification de Strunz (à vérifier). Il y en a dans l'article classification de Strunz et dans le Modèle:Infobox Minéral, mais je pense que c'est erroné. Je crois que les chiffres romains pour les "classes minérales" (familles chimiques) étaient en cours dans les anciennes versions de la classification de Dana, mais qu'on ne les utilise plus que par habitude. Voir ici et là. La numérotation n'étant pas la même dans les deux classifications, ça pose un tout petit problème potentiel de confusion. Par exemple, la cookéite, est dans la famille « 9 (silicate) » chez Strunz, mais dans l'ancienne classification de Dana ça aurait été « VIII (silicate) » et pas IX. Je suggère donc l'utilisation exclusive de chiffres arabes dans l'article cookéite (section cristallochimie, 2ème ligne). C'est d'ailleurs probablement ce même genre de confusion entre Strunz et Dana qui était à l'origine du problème soulevé plus haut (différence de numérotation : 3-oxydes 4-halides ches Dana, le contraire chez Strunz). Cilantro (d) 21 juillet 2011 à 01:33 (CEST)[répondre]

Si les chiffres romains ne sont plus utilisés, autant les remplacer par les chiffres arabes en effet. À moins qu'il y ait des objections. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juillet 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]

On aurait pu aussi annoncer la proposition au label dans le projet chimie, il y a un modèle qui permet de le faire ? Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juillet 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]

Pas de modèle pour la proposition au label, seulement un pour l'intention de le faire au moins une semaine plus tard. Mais je vais leur laisser un mot. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 24 juillet 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]

Ces plans indiqués entre crochets simples font-ils référence aux symboles de Hermann-Mauguin ? Si oui, je pense qu'un lien interne vers cet article serait utile à chaque mention de ces plans, non ? Sinon, à quoi correspondent ces plans (cf Discussion:Cookéite/Bon article) ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]

Pas tout à fait. Les symboles de Hermann-Mauguin servent à écrire les éléments de symétrie (axes de rotation, plans de réflexion...). Pour les plans, il s'agit plutôt de Indices de Miller et indices de direction.

• Un plan se note (hkl) - note les parenthèses - où h, k et l sont les indices de Miller du plan. Cela veut dire que le plan (hkl) coupe les directions cristallographiques en 1/h, 1/k, 1/l : les indices de Miller permettent de connaître l'orientation du plan. Le plan (001) est parallèle aux directions a et b : il coupe ces directions en 1/0 = infini.
• Une famille de plans équivalents se note {hkl} - maintenant c'est des accolades. Dans le système cristallin orthorhombique par exemple, la famille {001} contient les plans (001) et (001) ; dans le système cubique, comme a, b et c sont équivalents par symétrie (rien ne permet de distinguer entre ces directions), la famille {001} contient les plans (100), (100), (010), (010), (001) et (001).
• Une direction est notée [hkl] - crochets.
• Une famille de directions équivalentes est notée <hkl>.

Si tu veux mettre des liens internes, je suggère "plan {001}", comme c'est fait dans l'infobox de cinabre par exemple. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]

Ok, c'est fait sur cookéite, mais il serait bon de le faire sur tous les articles, peut-être au niveau de l'infobox ? VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]

Dans le texte ou dans l'infobox, ou les deux... je n'ai pas de préférence. Par contre ça risque d'être difficile de faire l'insertion dans tous les articles par bot si c'est ce que tu proposes, il y a tellement de plans différents. Je le garde en tête pour quand je passe sur d'autres articles. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de faire un tour au (de) Mineralogisches Museum Würzburg et celui-ci expose de nombreuses pierres et roches de toutes les origines (la majorité étant communes, mais je ne suis pas spécialiste). Les photographies ne sont pas autorisées à priori pour un usage commercial. Est-ce que ça vaut le coup que je contacte la responsable du musée pour essayer d'obtenir l'autorisation de vous faire quelques clichés ? (Pour vous faire une idée : il y a ça et ça.) Depuis le don de Robert Lavinsky, j'ai l'impression que Commons a déjà tout ce qu'il faut… Tachymètre (d) 8 août 2011 à 07:20 (CEST)[répondre]

Si tu as la possibilité d'avoir accès aux pièces sans vitrine, c'est intéressant. Les photos de Lavinsky sont de mauvaise qualité et ne sont utilisées que par défaut. Merci de ton initiative. --Archaeodontosaurus (d) 8 août 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

Le mail est parti à l'instant (dur de trouver l'argumentaire pour justifier la clause de ré-utilisation commerciale !). Je vous tiendrai au courant de la réponse de la responsable du musée. Tachymètre (d) 9 août 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]

Réponse négative. Tant pis. Tachymètre (d) 19 août 2011 à 18:11 (CEST)[répondre]

C'est bien d'avoir essayé mais, de mon expérience, les fossiles sont souvent dans le siège du directeur plutôt qu'en vitrine... Les conservateur confondent souvent conservation et rétention...--Archaeodontosaurus (d) 19 août 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de travailler un peu sur la page Arène. J'aimerais avoir vos avis éclairé (avec indulgence sur l'orthographe, car je n'ai pas relu et semble être fatigué vu le nombre de fois que j'ai du relire, pour poster ici ce message avec un minimum de clarté), surtout sur la façon dont est sourcé l'article. Est ce que les renvois vers les sources sont trop nombreux. Il y a certaines parties complètement non sourcés, car je n'ai pas ce qu'il faut chez moi. Je vais créer et rediriger la page Arènisation vers Arène (géologie) et j'aimerais également connaître vos avis sur la nécessité des pages (on dirait pas comme ça mais c'est lié :Voir ici le début de l'histoire) : Lutite, Arénite, Rudite. Je propose de les rediriger vers Roche détritique terrigène et d'y transférer l'information. Vous en pensez quoi? Merci pour vos réponses Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 15 août 2011 à 20:19 (CEST) Ha oui, je voudrais aussi blanchir la page Arène granitique et faire un redirect vers Arène aussi. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 15 août 2011 à 21:59 (CEST)[répondre]

J'ai fait quelques modifications mineures (ortho, typo et supprimé quelques liens internes qui se répétaient). La façon dont l'article est sourcé ne me dérange pas du tout. J'ai ajouté une référence pour la sphère qui minimise la surface, si elle te convient, j'ai eu du mal à en trouver une bonne parce que beaucoup de résultats google disaient simplement "il est bien connu que...".

Pour les questions qui touchent plus à la géologie, je suis beaucoup moins compétente pour te répondre.

Ah, une autre remarque : je ne comprends pas la phrase « Les processus même de refroidissement des magmas, engendrent des fractures perpendiculaires à l'interface entre ce dernier et l'encaissant. » dans la partie sur l'altération en boule (surtout la deuxième partie de la phrase). Une reformulation ou un dessin pour expliquer seraient utiles parce que là j'ai du mal à visualiser le truc.

Je me suis permis de changer le lien interne que tu as donné en haut car il pointait vers arène qui n'est pas l'article dont tu parles.

Liebe Grüße, Perditax (d) 17 août 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]

Édit : vu l'état d'ébauche d'arène granitique pour le moment, pas de problème pour fusionner avec arène (géologie). Liebe Grüße, Perditax (d) 17 août 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]

Salut ! Tout d'abord, merci pour vos corrections. La référence donnée pour le fait qu'une sphère soit l'objet géométrique avec le moins de surface spécifique est parfaite ! On peut difficilement faire plus simple, c'est "en ligne" (donc lisible par tous) et à la première ligne.

Pour la partie sur la rétractation des magma lors de leur refroidissement, c'est vrai que j'aurai aussi aimé pouvoir mettre un schéma explicatif car ce n'est pas vraiment intuitif à s'imaginer. J'ai globalement l'image du schéma (qui est celui fournit partout dans les livres pour présenter les phénomènes d'arènisation parce qu’il est très pédagogique) mais pas les compétences pour en faire un digne de ce nom en peu de temps (sauf dessin à la main et scan derrière, héhé). J'ai trouvé et ajouté en lien externe un petit film qui schématise très bien l'altération en boule même si ce n'est pas exactement par la suite de processus que j'ai décris.Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 18 août 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]

Salut, l'inscription au wikiconcours de septembre est ouverte. Le concours durera du 15 septembre au 15 novembre. Les équipes peuvent contenir de 1 à 5 personnes, donc vu le nombre de participants réguliers au projet, pas de problème. Si ça vous tente (cookéite était très stimulant), on peut réfléchir à quelques (maximum 5) articles à améliorer, de préférence au sein d'une même thématique. Il devrait s'agir d'articles de grande importance pour le projet. Les modifications apportées à un article avant le début du concours ne seront pas prises en compte. Il n'y a pas d'idée de labellisation derrière, on verra après où on en est. Je précise que je ne pourrai pas commencer à m'y investir avant le 1er octobre (boulot, rentrée à préparer, + quelques entretiens d'embauche ). Liebe Grüße, Perditax (d) 17 août 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]

Désolée si je relance ici un marronnier, mais la page Tachylyte est-elle bien nommée ? La graphie Tachylite est redirigée vers cette dernière, mais a mon sens, cela devrait être inversé. Qu'en pensez-vous ? VonTasha ^[discuter] 20 août 2011 à 06:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de dégotter une fusion à réaliser pas piquée des vers : Texture (pétrographie) et Structure (pétrographie) traitent de la même chose (à tort ou à raison, ça je n'en sais rien), et la fusion de ces deux articles ne relève pas de mes compétences. Si quelqu'un se sent le courage de s'y atteler. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 24 août 2011 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai créé un nouveau département sur Wikiversité ; v:Département:Minéralogie si cela vous intéresse. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 novembre 2011 à 10:10 (CET)[répondre]

Merci pour l'info, je ne comprends pas vraiment le fonctionnement de la wikiversité mais j'ai remarqué que v:Introduction à la cristallographie est à l'état d'ébauche depuis un moment, je pense qu'on pourrait aussi le relier au département de minéralogie - ou est-ce qu'un cours ne peut appartenir qu'à un seul département ? Liebe Grüße, Perditax (d) 14 novembre 2011 à 10:15 (CET)[répondre]

Rebonjour, un département peut très bien appartenir à deux facultés, c'est le cas pour certains, il est donc possible que des cours soient récupérés par d'autres départements. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 novembre 2011 à 10:31 (CET)[répondre]

Salut à tous,

le projet d'évaluation des articles est en place. La page du comité d'évaluation est là pour discuter des critères d'importance des articles pour le projet ; ceux d'avancement sont fixés et valables pour l'ensemble de Wikipédia. N'hésitez pas à ajouter une évaluation dans la page de discussion des articles que vous rencontrez. Liebe Grüße, Perditax (d) 7 décembre 2011 à 07:48 (CET)[répondre]

Bonjour à tous !

Je suis en train de réaliser l'article Apollo 14, à forte teneur en géologie. J'ai quelques problèmes de traduction en provenance de l'anglais sur les déclinaisons du terme breccia (brèche (roche)). Par exemple "brecciated" pour dire que le substrat a été transformé en breccia, comment le traduire ? "brèché" (bof) ? "transformé en brèches" (re-bof) ?

Pendant que j'y suis, comment traduiriez-vous "ejecta blanket" (dans un contexte d'impact, non volcanique) ? "Couronne de matière" ?

Merci d'avance pour votre aide (very abrecciated ! ) --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 décembre 2011 à 14:32 (CET)[répondre]

• tu ne te trompe pas c'est bien brèche (roche), je n'ai pas mieux a te proposer. Pour "ejecta blanket" c'est tectite. --Archaeodontosaurus (d) 8 décembre 2011 à 15:47 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! "Tectite" va beaucoup me servir. Je vais me débrouiller pour "brecciated". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 décembre 2011 à 15:57 (CET)[répondre]

Pendant que j'ai un géologue sous la main, j'en profite pour poser une question qui va éclaircir mes lectures sur la géologie des sites Apollo : est-ce qu'une tectite peut être une brèche ? D'après l'article tectite, il s'agit essentiellement de roche fondue, alors que les astronautes ont ramassé essentiellement des brèches (qui ne sont pas des roches fondues), qui cependant ont été ejectée aussi lors de l'impact (selon ma comprehéntion). Merci d'avance pour ces éclaircissements. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 décembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]

Hello, JCB. Attention, les tectites sont fondues, les fragments non fondus éjectés sont bel et bien appelés Éjecta (voir le dernier paragraphe de l'article). Il me semble avoir lu le terme "couronne d’éjecta" au sujet d'un impact de météorite énorme en Mauritanie. Quant à ton "brecciated", j'ai lu cet été des article parlant de croûte explosée formant des brèches sous les termes suivant : "fragmentée en brèche" ou "formant des fragments bréchiques". En espérant que ça aide… Cdlt, VonTasha ^[discuter] 8 décembre 2011 à 19:08 (CET)[répondre]

Oui, cela aide ! Je pense que cette traduction est dans l'idée du texte original. Sinon, il existe (du moins sur la Lune) des "impact-melted breccia" dont la matrice est passé par un état fondu, mais cela n'est peut-être pas une "tectite" pour autant.. A propos, quelle traduction possible pour "impact-melted breccia" ? "Brèche fondue issue d'impact" ? "Brèche d'impact fondue" ? Merci pour votre aide ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 décembre 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

Je pense qu'en France, on userait d'une paraphrase : "brèche dont les fragments ont été cimentés par la chaleur de l'impact", ou une formule approchante, non ? VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2011 à 00:08 (CET)[répondre]

J'ai utilisé "Brèche d'impact fondue" dans KREEP que je viens de créer. Cela ne rend pas trop mal je trouve. Mais il faudrait une source française pour voir quel est le terme exact et consacré français. La périphrase est tout de même un peu lourde je trouve.. Mais n'hésitez pas à intervenir dans KREEP pour une meilleure tournure. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2011 à 00:39 (CET)[répondre]

J'ai aussi été tenté de traduire cela par "brèche à matrice ignée" dans Apollo 14. Cela m'a été suggéré par le fait que ces "impact-melted breccia" sont qualifiées de "igneous rocks" dans certaines de mes sources (par opposition à "metamorphic rocks"). A suivre.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2011 à 22:46 (CET)[répondre]

C'est encore moi et mes brèches . J'ai l'intention d'écrire un article sur les brèches lunaires. J'ai deux sources intéressantes et complètes à ce sujet (Once and Future Moon et Planetary Crust - voir Apollo 14). Voici les questions que je me pose : j'ai l'impression que ce qu'il y a a dire sur les brèches lunaires n'est pas propre à la Lune, mais pourrait être généralisé dans les brèches en général. On trouve plus (voir quasi-exclusivement, comme les fameuses "impact-melt") tel type de brèche sur la Lune, tel autre type se rencontre plus fréquemment sur Terre, mais c'est une question de proportion, pas de nature (en tout cas j'en ai l'impression). On retrouve la même terminologie, clastes, matrice, ignée, métamorphique, sur Terre et sur la Lune. Donc, a votre avis :

1. Est-ce que je complète l'article actuel sur les brèches sans faire de paragraphe particulier pour les brèches lunaire ? (mais en mentionnant ici et là, éventuellement, les particularités lunaires)
2. Est-ce que je complète l'article actuel en faisant un paragraphe particulier pour les brèches lunaires ?
3. Est-ce que je fais un article séparé à propos des brèches lunaires ?

Merci d'avance pour vos opinions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2011 à 16:23 (CET)[répondre]

Hello, JCB. En fait, si tu as lu tes sources, tu es plus à même de choisir que nous qui ne les avons pas lu :

• soit les particularités spécifiques des brèches lunaires fournissent d'emblée assez d'infos à traiter ==> créer un article à part
• soit c'est pas évident ==> à traiter avec les autres brèches, quitte plus tard à faire un article détaillé à part avec crédit d'auteurs si jamais de nouvelles infos sont mises à jour. Si les infos vont finalement avec l'article général sur les brèches, deux possibilités :
  • soit les particularités lunaires vraiment spécifiques tiendraient, mises bout à bout, pas plus de quatre lignes ==> à mentionner dans le corps de l’article
  • soit elles suffisent à faire un paragraphe de 6 ou 7 lignes ==> paragraphe dédié.

Ce n'est que mon avis perso cependant. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 décembre 2011 à 18:22 (CET)[répondre]

Tout le problème est que le texte ne dissocie pas clairement ce qui est spécifique aux brèches lunaires (s'il y a des choses spécifiques !) de ce qui est vrai en général pour les brèches. Le texte traite des brèches lunaires, mais j'ai l'impression que bien des choses doivent être vraie pour les brèches en général. Pour citer un exemple précis, les brèches (lunaires) sont classées en 3 catégorie : fragmentaires (fragmental), "impact-melted", et granulitiques (granulitic). Les brèches fragmentaires sont sédimentaires, les "impact-melt", que je traduis toujours par "brèche à matrice ignée", ont une matrice constituée de roche liquide solidifiée, et les granulitiques ont une matrice métamorphique, cristallisée dans de hautes conditions de température et de pression. Les "impact-melt" sont rares sur Terre, mais existent, et le pendant terrestre est sans doute des brèches à matrice basaltique issue de volcanisme. Les deux autres sortes me semblent exister sur Terre. Mais tu vois, la source ne dit pas si cette classification est propre aux brèches lunaires, ou si elle est généraliste. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2011 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour, suite à un article intéressant paru dans Science j'ai voulu me lancer dans la rédaction d'un article sur la greigite. J'ai pu rassembler pas mal d'info (peut-être un peu trop dans la partie gisements), mais je ne maîtrise pas les logiciels de structure pour représenter la maille, et donc je sollicite un peu d'aide pour égayer cet article (pas de belles images vu que ce minéral ne cristallise que sous forme de petits cristaux, et j'imagine que les photos des bactéries magnétotactiques sont protégées...). Merci pour votre aide.Artb33 (d) 5 janvier 2012 à 17:43 (CET)[répondre]

On va avoir du mal a t'aider tu as déjà tout fait. Ton travail est excellent. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2012 à 16:13 (CET)[répondre]

Dis moi si les images te conviennent. Félicitations pour cet article ! Liebe Grüße, Perditax (d) 7 janvier 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

Parfait! Si ça vous dit de collaborer à mettre certains articles en forme et à faire de la recherche biblio, faites moi signe. -- Artb33 (d) 8 janvier 2012 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde, cela fait deux ans que je suis inscrit et que je participe au PMR, mais je suis contraint de me retirer à cause de mes études pour une durée indéterminée, je ne peux plus conjuguer les deux. Cela m'a fait énormément plaisir de travailler avec vous, notamment Archeodontosaurus qui m'a tout appris ici, ainsi que Perditax.

Peut-être aurai-je l'occasion de revenir participer après mes études.

En tout cas, je n'abandonne pas ma passion pour les minéraux ainsi que la collection.

Au revoir tout le monde!! :)

--V.H (Gaano) (d) 28 janvier 2012 à 16:12 (CET)[répondre]

Bon courage pour la suite, et merci pour tes contributions, V.H (Gaano). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 janvier 2012 à 22:05 (CET)[répondre]

Ta démarche est légitime et je l’éprouve entièrement. Tu ne laisse que des bons souvenirs... --Archaeodontosaurus (d) 29 janvier 2012 à 12:17 (CET)[répondre]

Encore merci, continuez ainsi avec le Projet, je vous suivrez, je regarderai ce que vous faites de temps en temps, c'est du super boulot. J'aurai aimé continué, mais l'été je dois travailler pour avoir un peu d'argent maintenant!...

--V.H (Gaano) (d) 29 janvier 2012 à 16:40 (CET)[répondre]

Je comprends tout à fait ta décision et je te souhaite beaucoup de succès dans tes études. Bon courage, c'est pas facile ! Liebe Grüße, Perditax (d) 29 janvier 2012 à 17:33 (CET)[répondre]

Merci :) bon courage à vous aussi pour votre boulot ainsi que le projet.--V.H (Gaano) (d) 31 janvier 2012 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour aux membres du Projet:Minéraux et roches, je viens attirer votre attention sur une guerre d'édition entre Archaeodontosaurus et Environnement2100 concernant l'article Lapis specularis. Si l'on regarde l'historique, il est possible de voir la difficulté d'un possible consensus. Étant loin d'être un spécialiste dans ce domaine (je suis historien spécialisé dans l'antiquité romaine), je me garde donc d'intervenir sur l'article mais serait-il possible que les membres du projet arrivent à un consensus, ou du moins à la mention des deux théories sur l'article ? En attendant vos réponses. Cordialement. Augusta 89 (d) 29 février 2012 à 12:03 (CET)[répondre]

On ne fais jamais la guerre de gaîté de coeur. Il n'y a pas deux théories, mais une réalité. Voulir faire croire que le Lapis specularis est une espèce à part est mensongé. Cet article est utile, il a toute sa place. Mais "Lapis specularis", et "Marienglas" sont des synonymes de gypse seul terme reconnu par l'Association internationale de minéralogie. --Archaeodontosaurus (d) 29 février 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour. D'après Universalis, larousse, ce dico de géologie (http://fr.scribd.com/doc/36341458/Dictionnaire-de-geologie), on écrit régolite, comme dans ophiolite. J'ai fait une demande de renommage mais je demande quand même ici, dans le doute. --t (d) 15 mai 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]

• Tu as raison de douter car les deux termes cohabitent d'une façon quasi égale dans la littérature, il n'y a pas de terme officiel. Un renommage n'est pas justifié par contre les deux termes doivent être signalés comme équivalent... --Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2012 à 07:47 (CEST)[répondre]

ça éviterait le soulignage en rouge par le correcteur orthographique :). Mais bon, pas le peine de se prendre la tête avec ça. J'ai rajouté la nouvelle ortho dans l'article. --t (d) 16 mai 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai fait un renommage de Calcaire à astéries en Calcaire à Astéries en me basant sur les notices BRGM et quelques bouquins de vulgarisation géologique, mais j'ai trouvé la formule sans majuscule dans un autre livre. Ai-je fait une erreur ?
Autre chose, j'ai commis l'article Géologie du vignoble de Bordeaux : y aurait-il une bonne âme pour jeter un petit coup d'œil ? --Lvcvlvs (d) 23 août 2012 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je viens de tomber, dans une ancienne publication, sur le terme "chaux carbonatée spathique". Bon OK, "chaux carbonatée" = calcite, mais "spathique", ça renvoie à quelle type de calcite ? Cdlt, VonTasha (d) 16 novembre 2012 à 09:06 (CET)[répondre]

Voir calcite (terme « spath ») --Mahlerite | 語 16 novembre 2012 à 12:48 (CET)[répondre]

Quoique ce soit un peu connexe à ce projet, je tiens à vous annoncer la création d'une nouvelle infobox, dédiée aux pierre précieuses célèbres, brutes ou taillées. Pour la découvrir : modèle : Infobox Pierre précieuse, avec un exemple : Régent (diamant) Borvan53 (d) 6 janvier 2013 à 14:28 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée et une bonne réalisation. --Archaeodontosaurus (d) 6 janvier 2013 à 15:27 (CET)[répondre]

Cinabre dit : Le cinabre (α-HgS) est le minerai de mercure le plus répandu et exploité

Vermillon dit : On distingue la forme naturelle appelée cinabre (du minerai de mercure de cinabre), très difficile à trouver dans la croûte terrestre, et le vermillon ou vermillon de mercure, sa forme artificielle à partir de sulfure de mercure.

Contradiction flagrante entre les deux articles, je ne sais pas lequel dit vrai.

--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 mars 2013 à 22:37 (CET)[répondre]

Hmm à la réflexion peut être que ce n'est pas une contraduction si c'est une question de pureté : le cinabre pourrait être courant dans la nature mais avec une mauvaise pureté, et pour avoir la pureté suffisante pour l'utiliser comme colorant il faudrait le faire artificiellement. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 mars 2013 à 22:49 (CET)[répondre]

La forme naturelle reste la plus rare. Il n'y a aucune contradiction dans la formulation, la forme artificielle n'est pas un minerai. --Archaeodontosaurus (d) 27 mars 2013 à 07:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne connais pas grand chose en minéralogie mais je suis quand même un peu dubitatif devant la « calcéolite rétinienne » : Google ne donne comme unique résultat sur la requête « Calcéolite » que cette page Wikipédia... Quelqu'un connaît-il l'objet en question ? Existe-t-il sous un nom plus « connu » ? Est-ce un canular ? Je m'interroge...

A+,
Bob Saint Clar (d) 13 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]