Discussion Projet:Sciences de la Terre et de l'Univers — Wikipédia

Ajouter un nouveau sujet de discussion...

Quelqu'un aurait-il des informations sur ce site : http://svt.wikicities.com/wiki/Accueil , il pouurait être très utile au portail. En effet, même s'il contient de la pub, il est réalisé avec le même logiciel, cela peut donc être une source d'info. --Pseudomoi 10 jun 2005 à 15:21 (CEST)

Attention : ce site n'a rien à voir avec des connaissances à visée encyclopédique puisqu'il s'agit d'un site d'enseignement. Vous ne voyez pas le rapport et bien moi non plus. Mais Gemme vous fera une démonstration complètement absurde montrant qu'il y a là une incompatibilité notoire. Sans rire maintenant : nous avons mis en place ce site il y a quelques mois et je vais m'y atteler sérieusement avec plusieurs collègues (enseignants-chercheurs, étudiants, enseignants du secondaire) d'ici à quelques semaines (le temps de passer la difficile période de rentrée scolaire).

Pour faire plaisir à Gemme : ce site a été mis en place pour ne parler QUE d'enseignement puisqu'il était évidemment hors de question d'en parler directement sur Wikipédia. Ainsi les connaissances qui y seront divulguées seront encadrées par les programmes officiels de l'Education Nationale de la République française. Ce n'était évidemment pas le cas dans le portail initié : Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers mais Gemme ne l'as pas vu de cet oeil là et à tout fait pour boutter hors de frontières de Wikipédia le petit enseignant que je suis ;-) En fait je m'en vais de Wikipédia car il est impossible de lancer une page sans l'aval exclusif de Gemme (même après vote démocratique) sinon il va tout faire pour plomber la chose de messages d'une polémiques tirée par les cheveux.

Gemme : tu vois que c'est pénible d'avoir des individus malsains qui ne cessent de poster des messages absoluments pas constructifs et qui ne crée aucune page wiki pendant ce temps indubitablement perdu. C'est exactement ce que tu ne cesse de faire un peu partout dans ce wiki en pensant être l'unique détenteur des clés de wikipédia-géologie. En fait, j'ai toujours pas bien compris le but de ce projet. Sans être pédagogue (je sais que tu préfèrerai mourir plutôt que de l'être), une simple petite phrase présentant ce projet serait la bienvenue plutôt qu'un simple listing de codes couleurs. Bionet 28 août 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]

Salut à tous,

J'avais commencé à faire un peu de ménage dans Catégorie:Sciences de la Terre mais j'ai été un peu vite en besogne comme me l'a fait remarqué Gemme (cf discussion ).

Le but de l'opération était d'éviter de retrouver + de 200 articles dans la catégorie mére et de hierarchiser un peu histoire de descendre à un nombre d'article raisonnable regroupant les fondamentaux et les inclassables.

Pour enlever l'article Cambrien et ses petits freres de la catégorie, j'ai voulu créér une catégorie qui, je le reconnais, peut être mal nommée (l'argument de Gemme sur PàS est biaisé ;). Donc son élimination ne me dérange pas outre mesure (à part les deux heures passées à changer les catégories que Gemme a mis tout de même une heure à reverter ;).

Par contre, Je suis assez pour la création d'une catégorie «Ère géologique» pour classer tous les articles de ce type. Ceci permettrait d'avoir l'ensemble réuni dans une seule catégorie et de les retirer de Catégorie:Sciences de la Terre. Le deuxième point est savoir si les appartenances à catégorie:paléontologie ou catégorie:stratigraphie doivent rester. Je pense que oui si il s'agit d'un étage mais au dessus je ne pense pas.

andre 29 jun 2005 à 01:16 (CEST)

Après une nuit de conseils, voilà ce que je propose :

• création des catégories : Hadéen, Archéen, Protérozoïque, Phanérozoïque, Paléozoïque, Mésozoïque et Cénozoïque ; les éons étant directement répertoriés dans les 2 catégories sciences de la Terre et Paléontologie, les 3 éres dans la catégorie Phanérozoïque ;
• toutes les autres périodes géologiques sont catégorisées dans une seule catégorie : l'ère, ou à défaut l'éon, qui l'inclut.

La hiérarchisation de l'échelle des temps géologiques étant basée sur la stratigraphie, il faudrait juste s'assurer que ce système convient aux paléontologues. Gemme 29 jun 2005 à 11:30 (CEST)

Cela me convient. Mais je ne comprend pas pourquoi répertorier aussi les éons dans Paléontologie. Pour l'appartenance des articles sur les autres périodes, je suis d'accord. On peut aussi être moins strict en fonction du contenu de l'article. Si le contenu est seulement la description du stratotype ou une liste de fossiles, je n'ai rien contre ajouter une «catégorisation» sur stratigraphie ou paléontologie (on peut dire aussi dans ce cas que l'article est mal nommé mais c'est un autre problème). andre 29 jun 2005 à 12:59 (CEST)

J'ai oublié de préciser que l'éon Hadéen n'avait pas à être catégorisé dans Paléontologie  ; les autres éons étant les seules périodes géologiques à être catégorisées dans Paléontologie. Gemme 29 jun 2005 à 13:48 (CEST)

àmha ce n'est pas que la vie est supposée commencer à l'archéen qu'il faut catégoriser cet éon et les successifs dans Paléontologie. D'un autre coté, je ne vais pas pinailler sur un sujet aussi futile. Mon but est de mettre de l'ordre dans la catégorie mère. Je n'ai pas d'avis sur l'arrangement à l'intérieur de la catégorie Paléontologie. andre 29 jun 2005 à 14:19 (CEST)

J'ai oublié de préciser une chose qui me paraissait évidente : la paléontologie ne fait pas partie des sciences de la Terre (effectivement, si c'était le cas, ce serait idiot de catégoriser à la fois dans sciences de la Terre et dans Paléontologie). Gemme 29 jun 2005 à 15:31 (CEST)

Je n'ai pas compris. Tu veux mettre paléontologie sous géologie ou en dehors des sciences de la terre? Dans le premier cas pas de problème mais mon avis pour la catégorisation des éons en paléontologie et ma réponse restent inchangées: pas évident mais je m'en fiche. Dans le second, j'aurais tendance à être un peu plus chipoteur. En tout cas on s'éloigne de la discussion première. andre 29 jun 2005 à 16:22 (CEST)

Je confirme que je considère la paléontologie en dehors des sciences de la Terre (et donc à fortiori de la géologie), et que c'est bien pour cette raison que les éons (sauf l'Hadéen) ont double catégorie.

Je suppose à priori qu'il y a accord entre la stratigraphie et la paléontologie pour le découpage en ères et éons, et c'est pourquoi je n'ai pas envisagé de sous-catégories pour les ères (donc à priori, il n'y aura pas de conflit entre sciences sur ce classement). Gemme 29 jun 2005 à 23:43 (CEST)

Je propose de séparer le discours Paléontologie dans ou dehors les sciences de la terre et la création des catégories sur les périodes géologiques. Si on met tout ensemble, cela va forcement bloquer. Donc je suis d'accord avec ta proposition pour les périodes géologiques. Le tout est de savoir si il y a d'autres personnes concernées andre 30 jun 2005 à 22:21 (CEST)

J'aimerais connaitre ton raisonnement ou tes sources pour mettre la paléontologie en dehors de sciences de la terre. Cela me semble très subjectif. Les classifications les plus standards type dewey ou loc ne sont pas d'accord. Il n'est pas dit non plus que les systemes de classification des bibliotheques soient une bonne référence. àmha la paléontologie me semble bien dans sciences de la terre. Où voudrais tu la mettre ? dans sciences naturelles ? andre 30 jun 2005 à 22:21 (CEST)

La zoologie et la botanique font partie des sciences naturelles, et pas des sciences de la Terre, n'est-ce pas ?

Alors, pourquoi la paléontologie et la paléobotanique, qui permettent de retracer l'évolution du monde vivant, feraient-elles donc partie des sciences de la Terre ?

Ces sciences sont utiles au géologue pour la datation des étages, mais pour ce dernier, la paléontologie n'est pas un but en soi.

Et je ne comprends pas ta remarque concernant la classification Dewey qui, d'après l'article de Wikipedia, classe bien la paléontologie à côté et pas dans les sciences de la Terre. Gemme 30 jun 2005 à 23:00 (CEST)

Pardon je me suis mal exprimé. "pas d'accord entre elles". Dans celle de la library of congress (loc), il n'y a même pas les sciences de la terre mais paléontologie est sous géologie. Je comprends ton raisonnement et ne critique pas sa logique. Mais si on le pousse au bout, il faut sortir géophysique, géochimie et pas mal d'autres choses de sciences de la terre, qui se réduit peu à peu autour de géologie. à la fin sciences de la terre = géologie (cf dewey la categorie 550 n'a d'important que les sous categories 551 et 552 la pétrologie) et donc sciences de la terre est inutile, il suffit de la remplacer par géologie. De ce point de vue là, les deux systèmes de classification sont d'accord : les sciences de la terre n'existe pas ou presque. Je pense que c'est aller un peu loin. andre 30 jun 2005 à 23:44 (CEST)

Si nous sommes bien d'accord que la paléontologie ne fait pas partie des sciences de la Terre, quelle est la finalité de cette discussion ? Gemme 1 jul 2005 à 10:28 (CEST)

Bon je n'ai pas du être clair. Si on enlève paléontologie, alors cela veut dire pour moi supprimer sciences de la Terre. Et je ne suis pas d'accord la dessus. andre 1 jul 2005 à 13:27 (CEST)

Je viens de corriger quelques erreurs dans l'article sciences de la Terre. Cependant, je ne vois toujours pas quel est ton point de désaccord.

La paléontologie est certes indispensable pour pouvoir comprendre l'histoire de la Terre, mais ce n'est pas une raison pour l'inclure dans les sciences de la Terre (c'est aussi le cas des mathématiques, qu'il faudrait alors inclure dans toutes les sciences !). Gemme 1 jul 2005 à 14:00 (CEST)

Le point de désaccord me semble clair : Paléontologie doit rester sous les sciences de la Terre sinon sciences de la terre n'a pas de raison d'être. Dans ce cas, les géophysiques interne et externe devraient aller sous physique et, géochimie et minéralogie sous chimie. Dernière phase : on éliminerait la catégorie sciences de la terre qui ne contient plus que géologie. Cette solution ne me plait pas du tout.
Je considère aussi que modifier dans ton sens l'article sciences de la terre durant cette discussion est un peu cavalier. andre 2 jul 2005 à 01:52 (CEST)

La raison d'être de sciences de la Terre est de regrouper toutes les sciences classées dans la tranche 55 de la CDU/CDD. Les sciences importantes qui ne sont pas traditionellement intégrées à la géologie sont, notamment : la climatologie, la météorologie, l'océanographie, l'hydrographie, l'hydologie.

La paléontologie est classée en 56, à mi-chemin entre la 55 (sciences de la Terre) et la 57 (sciences biologiques, qui comprend notamment l'anthropologie). Ce qui me paraît parfaitement logique, surtout en consdérant que les connaissances d'un paléontologue sont largement plus proches de celles d'un zoologue que d'un géologue, à mon avis. Gemme 2 jul 2005 à 13:09 (CEST)

J'imagine que l'utilisateur (en l'occurence Buggs) qui a créé la catégorie sciences de la terre sur wikipédia n'avait pas dans l'idée de "de regrouper toutes les sciences classées dans la tranche 55 de la CDU/CDD" (il faudrait lui demander). Si tu souhaites baser ton raisonnement sur la classification CDU, c'est un choix (NB il existe d'autres choix). Ma critique de ce choix est la suivante : la paléontologie a été mise à part dans la classification CDU car elle est assez lourde. En effet, elle contient toute la taxonomie (par exemple les sous catégories sont les ordres etc etc). Dans Wikipédia.fr, le choix a été plutot de regrouper les taxonomies (paléo et actuelle) - ceci est simplement une constatation. Dans ce cas, la catégorie paléontologie se retrouve un peu légére. Si la classification CDU te plait, alors pourquoi ne pas mettre paléontologie avec géophysique et géochimie dans une catégorie "Géosciences" ou "sciences auxiliaires" (classe 550 de la CDU) sous sciences de la terre ? andre 2 jul 2005 à 16:48 (CEST).

Il n'y a pas de raison de séparer la paléontogie des taxonomies zoologiques et botaniques correspondantes. La paléontologie est citée dans le portail biologie, et on ne va pas se battre avec les biologistes. Donc, soit la paléontologie fait uniquement partie des sciences biologiques, soit elle est considérée à part, donc à mi-chemin des sciences de la Terre et des sciences biologiques, solution qui a ma préférence. Gemme 2 jul 2005 à 17:16 (CEST)

J'avoue que je commence à fatiguer sur cette discussion interminable. Je pense que l'on ne va pas réussir à se mettre d'accord sur ce point. Je propose donc de voter sur la page de discussion de la Catégorie:Paléontologie. Es tu d'accord ? (vote ouvert sur différentes propositions, certaines personnes ayant peut être un autre avis que le notre) andre 4 jul 2005 à 22:12 (CEST)

Commence déjà par expliquer ce que tu veux faire sur la page en question. Gemme 5 jul 2005 à 10:30 (CEST)

Il ne faut pas être agressif comme cela dans tes reponses. Cela échauffe les esprits pour rien. En parlant de rien, c'est exactement ce que je veux faire. La catégorie Paléontologie fait réference à la fois à sciences de la vie et sciences de la terre. Cela me convient parfaitement. andre 5 jul 2005 à 23:59 (CEST)

Je ne savais pas que mes réponses étaient agressives ; c'est juste que je préfère faire court et précis, dans la mesure du possible.

Sinon, j'ai un peu de mal à comprendre cette discussion, puisque la catégorisation de la page catégorie:paléontologie correspond tout à fait à la position que je défends depuis le début ; alors que l'historique de cette page montre bien que je n'y ai jamais touché. Gemme 6 jul 2005 à 00:24 (CEST)

Dans la discussion précédente sur les pèriodes géologiques, tu as dit et confirmé que selon toi la catégorie Paléontologie n'était pas sous sciences de la terre, ce qui a déclenché cette nouvelle discussion car je n'étais pas d'accord. Si ce n'est pas le cas et que la catégorisation de Paléontologie te convient comme elle est, il n'y a donc pas de probleme. andre 6 jul 2005 à 09:53 (CEST)

Faites un vote : il n'y a pas de raison qu'un simple wikipédien impose ses choix surtout quand ils ne simplifient pas l'accès aux informations (ce serait quand même bien un comble de mettre en place une encyclopédie où l'accès aux connaissances serait un véritable parcours d'obstacle). Je précise quand même que, suite à une polémique lancée par Gemme, un vote a été lancé pour le Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers mais cela n'a pas empêcher cet ignoble individu de tout faire pour que sa propre logique d'organisation prenne le dessus malgrés les résultats du vote. Bionet 28 août 2005 à 08:31 (CEST)[répondre]

Ignoble individu vous-même ! Je ne vous ai pas insulté, que je sache, et vous venez trollez à l'issue d'une discussion close depuis bientôt deux mois à la satisfaction des deux participants. Gemme 28 août 2005 à 09:39 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi, que je sâche, qui décide "unanimement tout seul" des orientations de certaines pages de wikipédia sans tenir compte des avis des autres après un vote ! C'est cela que j'appelle être un ignoble individu pour ne pas dire que M. Gemme n'a qu'une idée en tête : imposer son dicdat à ce niveau. Et l'antériorité pour mettre en place des pages sur ce wiki ne donne pas de pouvoir particulier pour décider des orientations : chaque wikipédien à quelque chose à apporter sans avoir besoin de quasiment se faire cracher dessus ! Je stoppe là toute discussion avec toi Gemme qui s'est mis à me vouvoyer d'un seul coup comme si cela pouvait te rendre plus aimable ! Bionet 28 août 2005 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, il ne me semble pas utile de faire apparaitre dans un article 2 catégories ayant un lien hiérachique entre elles. Ex: un article référencé dans la catégorie "Tectonique" ne devrait pas l'être dans la catégorie "Sciences de la Terre" puisque "Tectonique" en est une sous-catégorie. Cela évite aussi (comme il a été dit je crois) de surcharger la catégorie mère.

Je pense que 2 catégories ou plus doivent être ajoutées à un article quand celui-ci est commun à plusieurs domaines différents, et pas s'il est commun à plusieurs domaines très proche. Leag 18 septembre 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]

Si le sujet traité par un article ne concerne que la Tectonique, il n'y a effectivement que peu de raisons de faire apparaître une autre catégorie, qu'il existe où non un lien hiérarchique avec celle-ci.

La double catégorisation reste cependant utile, dans certains cas particuliers, pour faciliter la navigation des néophytes. Par exemple, je l'ai utilisée pour le quartz, à la fois dans silicate (minéral) et dans tectosilicate, alors que tectosilicate est entièrement inclus dans silicate (minéral).

Si un sujet concerne plusieurs domaines, l'usage est effectivement d'utiliser plusieurs catégories ; si les domaines sont proches, ils appartiennent généralement à une même science, et il suffit alors de catégoriser dans cette science. Gemme 18 septembre 2005 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour

Le classement par categories des Sciences de la terre me semble a revoir. Quelque chose dans ce style me parrait plus correcte (bien qu'incomplet). Qu'en pensez vous ? Vous remarquerz que j'ai bien place la paléontologie DANS la Géologie. La paléontologie est la mère de la géologie, est lui est indissociable, a mon avis. Les processus qui conduisent a la fossilisation, les echelles de temps concernees, l'apport pour la connaissance des paleoenvironements (et donc de la tectnique des plaques), et bien sur la datation des evenements, sont de nature TRES geologique. Il serait egalement bon que le portail "Sciences de la terre (et de l'univers)" reprenne la meme classification.

• Terre solide (Géologie)
  • Volcanologie
  • Paléontologie
    • Paléontologie
    • Micropaléontologie
    • Palynologie
  • Géophysique
    • Géomagnétisme
    • Paléomagnétisme
    • Sismologie
    • Géodésie
    • Sismique
    • Gravimétrie
  • Géologie structurale
    • Tectonique
    • Géodynamique
    • Tectonophysique
  • Pétrologie
    • Minéralogie
    • Gémologie
    • Métamorphisme
  • Géochimie
    • Géochronologie
  • Géomorphologie
  • Géologie économique
    • Géotechnique
    • Géologie minière
    • Géologie pétrolière
    • Métalogénie
  • Sédimentologie
    • Stratigraphie séquentielle
  • Biogéosciences
    • Pédologie

• Hydrosphère
  • Océanographie
    • Océanographie physique
    • Océanographie chimique
    • Paléocéanographie
    • Géophysique marine
  • Hydrogéologie
  • Limnologie
  • Glaciologie

• Sciences atmosphériques
  • Météorologie
  • Climatologie
  • Paléoclimatologie

• (Géographie
  • Géographie humaine
  • Géographie physique)

De plus une classification par zone géographique pourrait etre pertinente (par continent, par exemple), ainsi que par période de temps (ce qui est, je crois, deja le cas). jide 28 septembre 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]

géographie[modifier le code]

Je suis tout à fait d'accord sur le découpage en géographie humaine et géographie physique, puisque la géographie humaine fait partie des sciences humaines, et à mon avis, ne regarde en rien les sciences de la Terre.

Par contre, l'organisation de la géographie physique en fonction de critères géologiques, cela regarde pleinement notre projet. Donc, je pense que nous devrions procéder ainsi :

• déterminer l'organisation de la géographie physique qui nous convient ;
• communiquer cette organisation au projet géographie pour éventuellement aboutir à une organisation commune en tout ou partie ; dans le cas contraire, les articles concernés auront une double catégorisation, celle du projet sciences de la Terre, et celle du projet géographie ;
• mettre en place l'organisation finalement définie.

Je créerai d'autres sous-sections pour les autres domaines. Gemme 28 septembre 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]

géologie économique[modifier le code]

Ce domaine concerne essentiellement la recherche et l'exploitation de gisements de diverses matières minérales. Il concerne non seulement la géologie, mais aussi les technologies particulières relatives aux différentes ressources concernées.

De ce fait, je pense que la catégorie géologie économique ne doit pas être incluse dans la catégorie géologie, mais rester dans sciences de la Terre.

Voici l'organisation proposée :

• géologie économique
  • gemmologie
  • gisement de matériaux
  • source minérale
  • gisement de minerais métalliques
  • gisement de minerais carbonifères
  • gisement de minéraux inorganiques

Gemme 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bien entendu, la définition et le titre des sous-catégories inexistantes devront être revus. Ces sous-catégories ne sont listées que pour montrer le principe de l'organisation proposée. Gemme 1 octobre 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]

géobiologie / géochimie[modifier le code]

Il s'agit là de biologie/chimie, et non de géologie. Je suis donc partisan de conserver ces 2 catégories sous sciences de la Terre.

Par contre, je suis d'accord pour placer la pédologie en sous-catégorie de géobiologie, et la géochronologie en sous-catégorie de géochimie ; je viens d'effectuer la modification pour pédologie, l'autre sous-catégorie n'existant pas encore. Gemme 30 septembre 2005 à 01:25 (CEST)[répondre]

géodésie[modifier le code]

Un autre utilisateur a placé cette catégorie sous géologie, ce que je trouve judicieux, puisque la forme de la Terre est bien du domaine de la géologie générale. Je lui ai suggéré de catégoriser aussi sous astronomie. Gemme 30 septembre 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]

terre solide - hydrosphère - atmosphère[modifier le code]

Je ne trouve pas pertinent de classer les sciences de la Terre en suivant ce principe, étant donné que pratiquement aucunement d'elles ne se cantonne au domaine solide, liquide ou gazeux.

J'ai ajouté récemment la catégorie Terre pour une meilleure utilisation de ses sous-catégories, qui comprennent un certain nombre de structures de ces domaines. Cependant je prévois de faire cette catégorisation en double (et de façon optionnelle) avec la catégorisation normale. C'est de cette dernière dont nous devrions discuter. Gemme 1 octobre 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]

je viens de tomber sur Amérique de l'Est (plaque tectonique) où il y a écrit Précaution : il semblerait bien que cette plaque n'existe pas (même si listée sous Wikipedia en).. Donc à vérifier et supprimer si c'est faux. Avis aux spécialites Boeb'is 19 juin 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]

Je viens de blanchir la page. Cette plaque n'existe pas, effectivement (ou alors il s'agit d'un blanc andin, ce qui n'en fait certainement pas une plaque tectonique a part entiere). ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:01 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de demander la création d'une infobox montagne/volcan, afin de pouvoir étoffer les articles correspondants.

J'aurais aimé savoir de plus si vous aviez convenu d'un "article type" sur les volcans ? Si oui, où pourrais-je trouver le plan ? Si non, peut-on en discuter ?

VonTasha 6 novembre 2006 à 23:31 (CET)[répondre]

Il existe une infobox montagne (par exemple {{Infobox Montagne|Aiguille Verte|[[Image:MassifduMont-Blanc_AigVerte_lesDrus_depuis_AigRouges_Juillet2004.jpeg|300px|Aiguille Verte (à gauche) et les Drus (à droite)]]|4121|45°57' N|6°59' E|[[France]]|[[massif du Mont-Blanc|Mont-Blanc]]|[[29 juin]] [[1865]]<br />par [[Edward Whymper]],<br />[[Christian Almer]] et [[Franz Biner]]|Couloir Sud dit ''Couloir Whymper''|}} mais il n'existe a ma conaissance pas l'equivalent pour les volcans. Ce serait un plus, pour detailler le type de volcan, les risques, les dates d'euptions passées etc. ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:09 (CET)[répondre]

De la même façon il pourrait être interessant d'avoir une infobox pour toutes les autres structures volcaniques (points chauds, trapps) ! Thibaut Lily 11 novembre 2006 à 11:08 (CET)[répondre]

• VonTasha : pas d'article type à ma connaissance. Une bonne occasion d'y réfléchir, par exemple en faisant un super article pour un volcan, sur lequel les autres articles à venir pourraient prendre exemple ;)
• Thibaut Lily : juste-fais-le :)

jd ❂ 11 novembre 2006 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux géologues et paléontologistes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:11 (CET)[répondre]

J'ai fait une demande de rangement de catégorie ici. Des participants du projet peuvent-ils me conseiller ? Merci. Rémi ✉ 1 mars 2007 à 15:52 (CET)[répondre]

Je voudrai créer une infobox sur les volcans. Évidemment, elle s'inspirerait largement de {{infobox Montagne}} mais avec quelques entrées en plus.

Les différentes entrées serai :

• Nom
• Altitude
• Coordonnées (avec lien externe)
• Pays
• Massif
• Activité (4 3 possibilités : en éruption, actif, endormi, éteint) en éruption fourni par dernière éruption
• Type de volcan (5 possibilités : stratovolcan, volcan bouclier, dôme de lave, volcan faille, volcan sous-marin)
• Type éruptif prédominant (6 possibilités : hawaiien, strombolien, vulcanien, peléen, plinien, surtseyen)
• Laves émises (andésitiques, basaltiques,...)
• Dernière éruption (date précise ou période comme holocène,...)
• Numéro d'identification (fourni par [1])

Pour une idée des clefs, voir [2]. Site qui peut fournir de nombreuses données pour remplir les infobox par ailleurs. On pourrai même envisager d'intégrer cette source dans l'infobox comme dans {{Économie}} avec le CIA World Factbook.

Qu'en pensez vous ? Rémi ✉ 1 mars 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonne idée. J'ai un doute sur deux champs qui sont trop génériques selon mon gout :

• Type de volcan et ses 5 possibilités risquent d'etre source de discussions stériles. Une approche morphologique comme le propose le SI à la rigueur (tout juste).
• laves émises: Il y a des volcans qui ont une evolution très importante dans le temps a court (durant une eruption) et long (echelle géologique) terme du type de laves émises. Résumer cela dans une courte entrée d'une infobox risque d'etre réducteur sinon impossible.

L'alternative est de bien préciser que certains champs peuvent avoir la mention "voir le texte" ou quelque chose dans ce genre dans les cas difficiles (qui sont quand meme nombreux). andre 1 mars 2007 à 20:41 (CET)[répondre]

On pourrait alors simplement préciser volcan rouge ou volcan gris. La dichotomie est assez aisée (99% des cas). Rémi ✉ 1 mars 2007 à 20:52 (CET)[répondre]

Voila ce que je propose :

{{{1}}}

{{{2}}}
Altitude (mètres)	{{{3}}}
Coordonnées	{{{4}}}
Pays	{{{5}}}
Massif	{{{6}}}
Type	{{{7}}}
Activité	{{{8}}}
Dernière éruption	{{{9}}}
Numéro d'identification	{{{10}}}
Observatoire volcanologique	{{{11}}}

J'ai rajouté une entrée « observatoire volcanologique » pour renseigner s'il y en a un ou non.

« Type » est volcan gris ou volcan rouge. Rémi ✉ 3 mars 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu, désolé. Ton infobox me semble très bien, go :) jd ❂ 7 mars 2007 à 22:25 (CET)[répondre]

Je finalise et je la créé. Rémi ✉ 7 mars 2007 à 22:28 (CET)[répondre]

Voila, je vous annonce la création de l'{{Infobox Volcan}}. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 13:18 (CET)[répondre]

cool. jd ❂ 22 mars 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Plop. J'ai repris mes frises chronologiques et infobox pour les subdivisions de l'échelle des temps géologiques. Mon objectif est de faire les articles de plus « connues » (GSSP important, crise, etc.). À titre d'exemple, voir Albien (et {{infobox Albien}}). Si vous êtes motivés, juste faites-le aussi, en prenant garde à sourcer le stratotype/GSSP (stratigraphy.org, GeoWhen Database...). Attention (mais je suis peut-être le seul à m'emmerder avec ça ;), l'ICS a changé son code couleur, passant du RVB limité au CMJN (ce qui est écrit sur la page du projet est donc outdated). jd ❂ 7 mars 2007 à 22:25 (CET)[répondre]

j'aime assez. Mais j'ai mis un peu de temps à comprendre la graphie et je me demande si quelqu'un ne connaissant rien à la géologie serait capable de comprendre rapidement. Il faudrait un cobaye ;). D'un autre coté je n'ai pas de solution alternative donc...
Le seul ajout que j'aimerais voir est l'erreur associé au datation. andre 8 mars 2007 à 10:08 (CET)[répondre]
PS : il faudrait un peu mettre à jour et relooker cette page de projet qui est au mieux déprimante.

Bonne remarque. De moi à moi, c'est aussi clair que peut l'être une frise chronologique, mais ce n'est peut être pas si évident. Je pensais coupler les frises à des schémas, du genre en:Template:Cretaceous Footer (mais en plus joli, avec les couleurs officielles et tout). Bonne idée pour l'incertitude. Pour ce qui est de la page du projet, j'y pensais aussi hier, à l'occaze... jd ❂ 8 mars 2007 à 11:56 (CET)[répondre]

Voilà, qu'en pensez-vous ? Albien. Y a une petite erreur sur les codes couleurs du {{Crétacé}} car l'outil de conversion CMJN -> RVB que j'ai trouvé semble déconner vers les sombres (comparativement à la charte de l'ICS, à l'œil). jd ❂ 8 mars 2007 à 17:52 (CET)[répondre]

C'est bien mais j'aurais une dernière remarque. Pourquoi ce choix de couleur sur le premier graphique et non pas reprendre les couleurs de la charte graphique de l'ICS (à part le fait qu'elles soient moches et peu différenciées...). Enfin c'est bien comme cela aussi. andre 8 mars 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

J'ai essayé avec les couleurs normalisées, c'est pas lisible. Mais je peux changer les couleurs pastels, bien sûr (je les trouve jolies, mais tout le monde les trouve moches). jd ❂ 8 mars 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Pour quelqu'un qui connait extrêmement mal les étages et ères, je comprend beaucoup mieux la dernière version que la précédente, elle est énormément plus claire (et plus jolie). Rémi ✉ 8 mars 2007 à 19:16 (CET)[répondre]

Heu, j'ai pas compris, le modèle a changé depuis que j'ai posté mon message. La partie supérieure n'est pas claire par rapport à la partie inférieure et surtout, les sens d'écoulement du temps sont inversés entre les deux. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

L'intérêt que je trouve à la frise, c'est qu'elle est une frise, justement. Donc, datée, avec des bornes visuelles, et on peut y rajouter des choses, comme sur Hadéen. En l'occurence, sur Albien, il n'y a rien encore, c'est vrai ;). Maintenant que j'ai ajouté un schéma de l'ère en-dessous, je pense virer les « Précédé par » et « suivi par » qui sont redondants. Bonne remarque pour le sens de la flèche temporelle, et ça me travaille. Le soucis, c'est qu'avec EasyTimeline, si on renverse l'ordre, alors on ne peut plus (!) utiliser des bornes non entières, comme 99,6Ma. J'ai contacté le développeur... jd ❂ 8 mars 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Ce qu'il faudrait faire aussi c'est rendre les deux parties complémentaires : la chrono du bas permet de situer l'étage parmi les autres, tandis que celle du haut détaille l'Albien avec les bornes visuelles. Pour la chrono du haut, si les ères et autres étages sont conservés, ce devrait l'être des deux bouts (en haut et en bas) parce qu'on dirai qu'il n'y a rien après l'Albien. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 19:57 (CET)[répondre]

Ok :) Dès que c'est fait, je vous ping ici-même. jd ❂ 8 mars 2007 à 20:18 (CET)[répondre]

J'ai retouché, sans toutefois ajouter d'évènements et/ou fossile sur la frise (y a bien un en:anoxic event de répertorié, mais je ne suis pas spécialiste). Pour résumer, le modèle tel qu'il est utilisé sur Albien permet :

• d'indiquer les bornes et d'éventuels évènements de façon visuelle ;
• de préciser la nomenclature ICS ;
• si le modèle existe, d'afficher le schéma du système concerné ;

couleur et disposition sont donc gérées totomatiquement. On est prêt pour la diffusion à grande échelle ? jd ❂ 8 mars 2007 à 21:00 (CET)[répondre]

C'est mieux comme ça. Ça joue le rôle d'un zoom de la frise du bas. Y'a plus qu'à mettre des événements. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 21:57 (CET)[répondre]

Ca roule andre 8 mars 2007 à 22:07 (CET)[répondre]

Farpait, merci pour vos précieux retours utilisateurs. Y a plus kà... et c'est un travail manuel de longue haleine. jd ❂ 8 mars 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai une discussion en cours avec Jide à propo de l'origine du magma de subduction. C'est à propo de ça.

Voici la discussion :

---

Salut,
je reviens sur la modif que j'avais faite en intro de volcan, et que tu as revertée:
la phrase est :"Un volcan est un relief terrestre, sous-marin ou extra-terrestre formé à la suite de l'éjection et de l'empilement de matériaux issus du manteau (sous forme de laves, cendres, etc).".
Or une grande partie des materiaux (la plupart, même) qui s'accumulent pour former le volcans (laves, ponces, cendres...) proviennent de la fusion partielle de la croute liée la la baisse de pression à température constante (fusion adiabatique) et / ou à l'hydratation de la roche (une roche hydratée a une température de fusion plus faible que seche; l'eau peut provenir soit d'un changement de phase minerale ou de sediments hydratés dans le cas d'une subduction.).
Donc meme si le mecanisme est un mecanisme mantellique, les materiaux proviennent bien également de la croute.
~Jide~ 8 mars 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

J'ai toujours entendu et lu que la lave des volcans était du manteau fondu éventuellement contaminé par une petite fraction de la croûte océanique dans le cas de la subduction.

Dans le cas des dorsales et des points chauds, il n'y a pas de fusion de la croûte terrestre.

Dans le cas de la subduction, le mécanisme que j'ai appris et que je retrouve dans la littérature est le suivant : la plaque océanique perd son eau qui vient hydrater le manteau ce qui provoque sa fusion partielle. Les minéraux de la croûte ayant le point de fusion le plus bas fondent partiellement et se retrouvent dans ce magma. C'est ce magma qui est à l'origine du volcanisme de subduction et non le reste de la croûte qui ne fond qu'à plus grande profondeur et dont les résidus sont incorporés au manteau. Mais la part du magma d'origine crustal est très faible par rapport à l'origine mantellique et elle est parfois négligeable. Je n'ai jamais entendu ou lu que le magma andésitique avait une origine fortement ou majoritairement crustale.

Cette info n'est pas dans l'article il me semble ni même dans subduction. Il faudrait apporter cette précision.

Vu qu'on a pas l'air d'accord sur l'origine du magma de subduction, le mieux serai de demander à Schiste ou de poser la question sur le projet. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

depuis en: "Extrusive igneous rocks are formed at the Earth's surface as a result of the partial melting of rocks within the mantle and crust."

depuis [3] "le magma est stocké dans la croûte continentale, dans des chambres magmatiques où il y a de la cristallisation fractionné, de l'assimilation des roches des parois." ou encore "La chaleur fournie par ces volumineuses masses de magmas mantelliques provoquent la fusion partielle (anatexie) des roches continentales encaissantes."

depuis [4] "Les processus de fusion partielle dans le manteau et la croûte sont à l'origine de l'activité magmatique terrestre."

depuis [5] "Magma: Liquide [...] resultant de la fusion partielle ou totale, en profondeur, du materiaux solide constituant le manteau ou la croute."
etc.

Cela me semble clair, et confirme mes souvenirs d'etudiant...
:~Jide~ 8 mars 2007 à 17:15 (CET)[répondre]

Ok, je m'incline. Je vais aller revoir mes vieux cours de géol A+ Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

Je mets mon nez partout en ce moment ;). Il faut faire la difference tout de meme car si j'ai bien compris le magma est une fusion partielle du manteau. L'intervention de la croute se fait par assimilation seulement. Les mécanismes sont tout de meme assez differents. andre 8 mars 2007 à 18:01 (CET)[répondre]
PS je triche, je viens d'aller chercher l' encyclopedia of volcanoes de Haraldur Sigurdsson à la bibliotheque.

---

Quel est votre avis sur cette origine ? Rémi ✉ 8 mars 2007 à 20:07 (CET)[répondre]

J'en pense que je suis d'accord avec Jide et avec le chapitre 10 de John D. Winter, An introduction to igneous and metamorphic petrology, à savoir Mantle Melting and the Generation of Basaltic Magma jd ❂ 22 mars 2007 à 23:06 (CET)[répondre]

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:34 (CET)[répondre]

Lu sur solidus (diagramme de phases) : « Notion également utilisée en géologie, le solidus est la limite à laquelle la péridotite du manteau devient complètement solide. Le solidus dépend de la pression et de la température. » Mouarf, comme qui dirait. De fait, beaucoup de boulot sur les notions de solidus, liquidus, remontée adiabatique, cristallisation, fusion, fusion partielle, eutectique, péritectique, solution solide, corps pur, etc. J'ai sous la main le super-livre de pétrologie, John D. Winter, An introduction to igneous and metamorphic petrology : je veux bien commencer à ranger par-ci par-là pendant les vacances d'avril, dans la limite de mes connaissances... si ça tente quelqu'un par ailleurs... ? jd ❂ 22 mars 2007 à 22:33 (CET)[répondre]

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis en ce moment en train de relire cet article, une traduction de l'article en anglais effectuée par Wku2m5rr (d · c · b). Pourrais-je vous demander d'y jeter un oeil pour dire ce qui y manque, vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs, etc. ?

Vous pouvez mettre vos commentaires en page de discussion. Merci ! le Korrigan →bla 28 octobre 2007 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je viens de créer ce projet et si des personnes motivées sont intéressées pour le rejoindre, qu'elles n'hésitent pas, il y a beaucoup à faire. Pour l'instant, j'axe les efforts sur l'évaluation des articles pour faire un état des lieux.

Rémi ✉ 12 décembre 2007 à 23:13 (CET)[répondre]

Existe-t-il un équivalent WP:fr au template VNUM de WP:en? Ceci pour l'appliquer ou faire sans, sur l'article Larderello. Merci. jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

Un participant au projet pourrait il traduire (et idéalement développer) en:Lagerstätte. Merci. Vincnet G discuss 16 avril 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais fait une traduction de Îles Selvagens mais il reste une phrase que je ne comprends pas, concernant la géologie de ces iles :

« The islands are considered to be a column branch that extends from Canary Islands at a 3,000 m (9,843 ft) depth. »

Comment traduire de façon la plus appropriée « column branch » ? Merci de votre aide. — Jérôme 26 avril 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]

Ça a l'air d'être un terme utilisé pour définir les colonnes dans un tableur, par opposition aux "row branches" (lignes). Dans ce contexte, je suppose qu'il s'agit d'un embranchement, ou une dorsale, orientée nord-sud (ou plus exactement sud-nord). Félix Potuit (d) 9 mars 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Salut à tout le monde ! Je suis en train de travailler sur l'article fossile mais il se trouve que je suis un peu limité par mes connaissances personnelles. En fait, j'ai trouvé deux termes différents en langue étrangère (diagénico/diagenism et diagénetico/diagenetism)que je pourrais traduire par diagénique et diagénétique. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait m'éclairer sur la différence entre ces deux termes et surtout s'ils existent bien tous les deux. Vu la proximité, je me demande si ce sont des déviations de termes ou si c'est bien 2 choses distinctes. En effet, après une recherche google, il s'avèrent que je ne trouve principalement que diagénétique (mais j'ai quelques diagénique aussi). Si quelqu'un peut m'apporter ses lumières, ce serait cool. Merci d'avance. Crom1 (d) 10 mai 2008 à 14:55 (CEST)[répondre]

Je porte à votre connaissance la proposition de fusion de ces deux articles. Si quelqu'un veut s'en occuper... Cordialement VonTasha (d) 28 avril 2009 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Sciences de la Terre et de l'Univers}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]

déplacé depuis Discussion:Tremblement de terre d'Elazığ (2010) Bonjour, j'ai remarqué qu'il n'y avait aucune règle dans le nommage des articles relatifs aux catastrophes sismiques. Ainsi nous avons Tremblement de terre d'Haïti de 2010, Séisme de 2010 au Chili, Tremblement de terre d'Elazığ (2010), Tremblement de terre de 2009 à L'Aquila, Séisme du Sichuan de mai 2008, Tremblement de terre du 3 février 2008, … Ce n'est pas très grave mais je pense que ça ferait plus propre si il existait une règle sur les noms de ce genre d'article

1. Est ce qu'on utilise le terme « séisme » ou bien « tremblement de terre » ?
2. Est ce qu'on met le lieu avant la date ou l'inverse ?
3. Est ce qu'on indique la date complète, ou bien le mois et l'année ou bien juste l'année ?
4. Si on n'indique que l'année, est ce qu'on la met entre parenthèse ou non ?
5. Indique t'on le lieu et si oui de quelle manière (nom du pays seulement, nom de la province, …) ?
6. …

Voilà quelques éléments de réflexion. Ce n'est peut être pas le meilleur endroit pour en parler donc vous pouvez déplacer à un endroit plus approprié si vous le jugez utile. Pamputt ✉ 9 mars 2010 à 13:44 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vraiment d'avis sur le choix entre séisme et tremblement de terre vu que les deux termes sont synonymes. Sur les Wikipédias en d'autres langues, c'est plus souvent l'équivalent de "tremblement de terre" qui est utilisé (sauf en grec, ce qui paraît logique, éventuellement en portugais...) "Séisme" est plus court mais fait un peu plus technocrate, "tremblement de terre" est plus courant mais un peu long en français (mais pas en anglais : earthquake, ni en allemand : Erdbeben, ni en espagnol : terremoto...) Pour Tremblement de terre d'Haïti de 2010, la plupart des autres wikis semblent adopter une forme équivalente, parfois en faisant sauter la préposition équivalent à (à/en/de) devant l'année. Ainsi en norvégien : "Jordskjelvet i Haiti 2010" (litt. "Tremblement de terre à Haïti 2010). Si on choisit "en 2010", on peut laisser la date après le lieu (mais ça ça paraît lourd), mais si on prend "de 2010", il vaut mieux la mettre avant ("Tremblement de terre de 2010 à Haïti"). Pourquoi pas "Tremblement de terre à Haïti (2010)" ? S'il y en a plusieurs dans l'année, on précise le mois, ou la date précise. Après, faut voir selon le cas, si le pays est très grand, on a intérêt à préciser la province (pour Haïti, ça ne se justifie pas). Félix Potuit (d) 9 mars 2010 à 17:50 (CET)[répondre]

Les deux sont justes évidemment et ce n'est pas une « faute » de les utiliser ce qui met en avant la richesse du français ! Toutefois, un point important tout de même par une phrase pompée d'une thèse du CNRS : « Le mot commun tremblement de terre décrit très bien le phénomène qu'on appelle en langage savant séisme. » Voilà la réflexion aujourd'hui, nom commun ou nom savant sur la Wikipédia ????!!! ; maintenant, à moins d'un sondage permettant de créer une recommandation, je vois mal comment adopter soit l'un soit l'autre ! Sur les autres points, rien n'empêche Pamputt de se lancer dans ces corr qui lui paraissent importantes, ceci aura pour conséquence de les reprendre en exemple lors de la création des prochains articles style wikinews (dommage) ... --Butterfly ^effect 9 mars 2010 à 19:17 (CET)[répondre]

Si je me souviens bien de mes classes WP, le meilleur titre est celui le plus court qui désigne le plus précisément l'article. Dans ce contexte, « séisme » est plus court que « tremblement de terre ». — Frór ^Oook? 11 mars 2010 à 14:49 (CET)[répondre]

Non, ton interprétation de la règle est mauvaise : elle sert en fait à ne laisser dans le titre que les termes réellement utiles pour définir le sujet (et ainsi se débarrasser du superflu), son rôle n'est pas de nous faire choisir un synonyme ayant moins de lettre ou une expression équivalente contenant moins de mots. Agrafian (me parler) 15 mars 2010 à 11:18 (CET)[répondre]

J'ai commencé à renommer les articles de la forme suivante « Séisme de (année) à/en (lieu) ». Cependant on m'a stoppé dans mon élan. Donc j'attends vos avis avant de continuer. Une décision collective est elle vraiment nécessaire ? Pamputt ✉ 15 mars 2010 à 11:05 (CET)[répondre]

J'arrive un peu tard, mais voilà ce que je pense :

• harmoniser les titres de WP n'est pas forcément pertinent : la logique veut que le titre choisi soit le plus courant dans les textes qui en parlent ; par exemple, le tremblement de terre de Lisbonne n'est connu que sous ce nom, pas sous un autre ;
• choisir arbitrairement entre les termes séisme et tremblement de terre n'est pas une bonne chose : les deux sont équivalents et sont presqu'aussi utilisés ; chosir séisme « parce qu'il fait plus scientifique, plus technique » n'est d'ailleurs pas un argument valable ; il vaut mieux laisser le choix au créateur de l'article ou juger au cas par cas.
• ajouter les dates est inutile si il n'y a pas eu d'autres tremblement de terre au même endroit ; on ajoute de l'information, oui, mais le titre n'a pas vocation à contenir toutes les informations dont on dispose sur le sujet.

Agrafian (me parler) 15 mars 2010 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonjour, une IP a modifié des éléments concernant les séismes en Martinique dans la Liste de catastrophes sismiques. Est ce que vous pouvez vérifier la véracité de ses modifications ? Pamputt ✉ 14 mars 2010 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je travaille actuellement sur l'article « Parc naturel régional de la Montagne de Reims », et je pense qu'il pourrait bientôt atteindre le niveau d'un bon article.
Cependant, j'ai un gros problème : je n'y connais rien à la géologie. J'ai essayé de faire un petit paragraphe mais je ne suis même pas certain qu'il signifie quelque chose, c'est très médiocre. Alors si quelqu'un pouvait m'aider pour cette section, car j'ai déjà plusieurs sources et on peut en trouver d'autres sur Persee.fr. Si quelqu'un pouvait m'apporter son aide, ce serait très sympa.
Merci d'avance. October^Ends 14 mai 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis à la recherche du même type d'aide pour l'article Sainte-Menehould. Donc, si quelqu'un qui s'y connaît passe par là, ce serait gentil de faire un petit tour.

Merci beaucoup, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 19 brumaire 219}_{ou le} 9 novembre 2010 à 20:24 (CET)[répondre]

Autre suggestion et appel :
Il existe une page anglophone de wikipédia assez complète sur les schistes de marcellus (la traduction de l'expression est-elle bonne ?).
y aurait-il un ou quelques géologues amateurs ou éclairés volontaires pour traduire cette page pour les francophones ? (ca dépasse mes compétences)
--Lamiot (d) 20 janvier 2011 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Portail:Forage a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Forage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juillet 2010 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je ne suis pas membre du projet, mais j'estimais qu'un projet sur un sujet important comme celui-ci devait pouvoir évaluer les articles. J'ai donc crée (a peu près) tout ce qu'il faut pour ça (j'espère que vous ne m'en voulez pas). Vous pouvez donc rajouter {{Wikiprojet STU|avancement=X|importance=Y}} (voir le modèle Modèle:Wikiprojet STU) sur les pages discussions.

Cordialement. Silverkey (d) 4 octobre 2010 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

je signale juste en passant que je viens de proposer Équation d'état de Murnaghan en BA, sujet qui n'est pas sans rapport avec les sciences de la terre. N'hésitez pas à donner votre avis.

Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis dans la m... car craignant d’avoir donné des infos erronées sur WP à partir d’une confirmation téléphonique qui m’a été donnée il y a une semaine, et je cherche un spécialiste des grottes de toute urgence car je ne pourrai contacter de source sérieuse que dans 3 jours. Je n’aimerais pas laisser une mauvaise info sur WP, même pour ces trois jours... Merci de me contacter sur ma PdD. --Égoïté (d) 8 janvier 2011 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonsoir et bonne année,

Je te contacte ASAP sur ta PdD, comme demandé, à propos des grottes.

Je laisse également une trace ici, au cas où je serai pris par le temps.

Cela me permet en outre de souligner que la spéléologie me paraît bien absente de ce projet et du portail associé.

Bien cordialement - BTH (d) 9 janvier 2011 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis à la recherche d'un parrain, qui soit si possible en lien avec le projet des sciences de la terre. Projet pour lequel je vais être amené le plus à contribuer. J'invite toute personne disponible (intéressée?) à passer voir ma page de présentation, pas très étoffée je le conçois. Je commence à manier la syntaxe wiki à peu près correctement il me semble, mais je me pose grand nombre de question sur le fonctionnement global de wikipédia, des projets etc... De plus dans un premier temps j'aimerai bien que quelqu'un puisse "juger" de la qualité de mes articles. Mes contributions devraient être très périodique dans le temps, avec des moments de forte contributions et d'autre non.
Bien cordialement, Aporie (d) 8 janvier 2011 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour

Ne faudrait-il pas renvoyer ici Discussion Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers et Discussion Portail:Géologie ? Cela éviterait d'avoir à suivre 3 pages et permettrait de rassembler plus efficacement les bonnes volontés. • Chaoborus 12 janvier 2011 à 20:14 (CET)[répondre]

Salut, la page de discussion du Portail STU ne renvoie toujours pas vers ici. J'aurais bien fait le changement, mais je ne sais pas s'il y a un moyen de conserver les précédentes discussions? Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 25 janvier 2011 à 19:09 (CET)[répondre]

 Fait. • Chaoborus 9 février 2011 à 23:51 (CET)[répondre]

nickel, merci Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 10 février 2011 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour. J’ai dans la tête qu’un stalactite est un tube au sein duquel s’écoule l’eau formant goutte à son extrémité tandis que le stalagmite est dense, se formant par les gouttes d’eau qui tombent dessus. Est-ce bien correct ? Et si oui, peut inclure cette différence dans les articles concernés ? Merci déjà, --Égoïté (d) 18 janvier 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que les stalactites ne sont pas creuses. C'est un phénomène de précipitation des carbonates qui les produits. Je crois qu'il faudrait plutôt les voir comme quelque chose de plein autour duquel s'écoule de l'eau par gravité qui se détache de la stalactite à son apex. Mais ça reste à vérifier, je ne voudrais pas vous dire de bêtise. Je n'ai jamais vu de stalactite "détachée" de sa paroi pour voir si elle était creuse dedans ou pas... Ces mêmes gouttes d'eaux formeront les stalagmites en tombant sur le sol. Et ces termes sont féminin : une stalagmite et une stalactite Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 18 janvier 2011 à 18:39 (CET)[répondre]

Ah désolée pour l’erreur de genre : vous avez totalement raison ! Pour le tube des stalactites, cela m’est resté d’un documentaire tourné par Philippe Axell. Je pense que cela vaut la peine de vérifier. Amclt, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour, est ce que quelqu'un pourrait me donner son avis sur mon premier article fait de A à Z? Il n'est pas finit, mais j'aimerais avoir un premier avis au moins sur la forme (j'ai l'impression que les renvois sont trop denses). Si certains ce sentent d'apporter quelques remarques et améliorations sur le fond je suis également preneur. Bien cordialement Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 24 janvier 2011 à 17:53 (CET)[répondre]

Etant donné que ce projet dit s'occuper principalement de géolgie ne serait-il pas plus logique de l'appeller Projet:géologie ? Ou bien faudrait-il créer une page projet:geologie, (celle-ci s'occuperait alors non seulement de géologie mais aussi des autres domaines des sciences de la terre et de l'univers : cosmologie, astronomie, planétologie, en particulier...)--Luc (d) 26 janvier 2011 à 18:30 (CET)[répondre]

Justement, on a décidé de regrouper les discussions du Portail:géologie ici pour regrouper les discussions. Il n'y pas assez de personne travaillant chacune sur un domaine appartenant aux sciences de la terre et de l'univers particulier pour que chaque domaine ait sa propre page. Je crois que l'idée était de regrouper ces différents projets sur une seule et même page ici, pour faire synérger les bonnes volontés. Par contre je propose que l'on groupe les pages de discussion du Portail STU et celle du projet (ici même donc). Par contre renommer cette page en Projet:géologie serait réducteur à mon gout car elle rassemble tous les domaines des STU. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 26 janvier 2011 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Cela fait un petit moment, que je me demandais comment pouvoir suivre l'ensemble des pages ayant rapport avec les sciences de la terre et de l'univers, sans pour autant avoir à toutes les mettre dans ma liste de suivi personnel. Suite à une discussion avec Ambigraphe, il a aimablement accepté de bien vouloir nous créer une page regroupant toutes les pages en liens avec les portails que l'on souhaite y mettre se rapprochant donc le plus du domaine des sciences de la terre et de l'Univers. Pour exemple, vous pouvez allez voir liste de suivi du portail logique pour voir ce que ça donne. Je vous invite donc à donner vos avis sur ce que vous souhaitez y voir ici même ou sur la PdD d'Ambigraphe. Un grand merci d'avance à Ambigraphe. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 29 janvier 2011 à 12:51 (CET)[répondre]

Il me semble que la page Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Sciences_de_la_Terre_et_de_l'Univers/Articles_liés a déjà cet effet? Silverkey (d) 29 janvier 2011 à 17:25 (CET)[répondre]

Si vous n'avez pas besoin de suivre les pages de discussion, ce procédé peut effectivement suffire. Ambigraphe, le 29 janvier 2011 à 21:28 (CET)[répondre]

Oui c'est vrai que c'est pas mal. Je ne connaissais pas ce lien. Je pense que ça suffit c'est ce que je cherchais. Merci beaucoup à vous deux. Bien crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 30 janvier 2011 à 12:58 (CET)[répondre]

Pour une partie d'article (durée estimée : 10 minutes) : Mer d'Andaman#Tectonique traduit de l'anglais. Mes cours de géologie sont un peu loin, donc si qqun pouvait vérifier qu'il n'y a pas d'énormité... (Inutile de vérifier les liens, ils sont corrects.) • Chaoborus 9 février 2011 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour, suivant la porté que l'on veut donner à l'article il pourrait être amélioré. Mais ces améliorations pourraient nuire à la bonne compréhension des néophytes (en géologie). C'est pour quoi je n'ai modifié que très peu l'article. Sans rien y connaitre à la genèse de la mer d'Andaman, il me semble ne pas avoir vu d'énormités d'un point de vus géologique. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 10 février 2011 à 14:41 (CET)[répondre]

Merci • Chaoborus 10 février 2011 à 17:55 (CET)[répondre]

Pour information : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Expansion_terrestre&diff=prev&oldid=62445291 . Visite fortuitement prolongée (d) 19 février 2011 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Ibéria a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ibéria/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ainsi que Iberia (Terrane). Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:09 (CEST)[répondre]

Ces deux articles ont été conservés. Cependant, quelques avis sur Discussion:Iberia (Terrane)/Suppression proposaient une fusion de l'article avec Péninsule Ibérique. J'initie donc une discussion ici sur une éventuelle fusion. Merci pour vos avis qui seront très utiles, aucune option ne ressortant jusqu'à présent. Rémi ✉ 3 mai 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Suite à cette discussion, quelques propositions de plan-types ont été faites sur Discussion Projet:Minéraux et roches/Plan type. Pourriez-vous aller y jeter un coup d'oeil et faire toute proposition/remarque/commentaire que vous souhaiteriez mettre en avant ? Merci d'avance ! VonTasha ^[discuter] 17 avril 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]

Pour la partie "Géologie", nous aurions impérativement besoin d'une traduction/vérification du passage suivant (la qualité du texte en anglais n'est pas garantie) :

« Non-karstic landforms includes three types: The middle and low dome-block mountains developed in intrusive magmatic massifs; The middle denudation-structural mountain belts developed in terrigenous rocks of Cretaceous age; and The low block-denudational mountain belts developed in other terrigenous rocks. »

Les « denudation » en particulier me paraissent énigmatique. C'est quoi ce truc-là en français ?

Cordialement • Chaoborus 11 mai 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon anglais étant ce qu'il est je peux vous proposer une traduction, mais il me faudrait le contexte pour pouvoir donner une traduction de meilleur qualité. Littéralement je dirais :
« On peut regrouper les paysages qui ne sont pas karstiques sous trois formes : les moyennes et basses montagnes (en dôme) formé dans des massifs plutonique; Les ceintures de massifs érodés formées dans des roches terrigènes du crétacé; et les petites ceintures de massifs érodés formés dans d'autres roches terrigènes. ». Le terme de "dénudation" pourrait se rapporter au terme "érosion". Car la dénudation c'est mettre à nu les terrains donc les éroder... Personnellement je ne vois aucune cohérence géologique dans ce que je viens d'écrire c'est pourquoi avec le contexte je pourrai vous proposer une meilleure traduction. Cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 12 mai 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]

Ça vient de : en:Phong_Nha-Ke_Bang_National_Park#Geological_significance (deuxième §). Personnellement j'avais (re)traduit landform par modelé. Ma reprise partielle de la traduction d'origine (automatique et particulièrement atroce ) est lisible ici : Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng#Géologie (avant-dernier §). • Chaoborus 12 mai 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]

Vous avez raison landform ce rapproche plus de modelé ou de relief. Le terme geomorphic qui n'est pas traduit dans le premier paragraphe, pourrait se traduire géomorphologique. Bon je vais essayer de vous proposer une traduction cohérente, mais j'avous rencontrer quelques difficulté. Une photo me permettrai de valider ce que je vais traduire. Donc : «  En général, on peut distinguer deux types de modelés dans la région du phong nha, le karst et la géomorphologie de l'ensemble des autres reliefs que l'on regroupera sous le terme de modelé non-karstique. On peut regrouper ce dernier en trois groupes : Les reliefs de basse et moyenne altitude formés par des roches plutoniques (c'est ce qu'on appel le socle en géologie); les reliefs de moyenne altitude formés par les surfaces structurale de séries crétacée d'origine continentale; et les petits reliefs formés par les surfaces structurales de séries également terrigènes mais que l'on ne date pas au crétacé. » Voilà, on s'écarte de la traduction littérale, mais maintenant celà a un sens géologique. Le terme de surface structurale semble assez approprié ici, puisqu'il sou-tend une surface érosive (dénudation), qui forme un relief dans la topographie. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 12 mai 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

Euh... ça me semble bien long, particulièrement « la géomorphologie de l'ensemble des autres reliefs que l'on regroupera sous le terme de modelé non-karstique. On peut regrouper ce dernier en trois groupes » (et pas très heureux : regrouper en trois groupes quelque chose qui est au singulier ?) Est-ce que ma formulation « Outre les modelés karstiques, le parc présente trois types de modelés non-karstiques » est fausse ? (l'article en anglais parle de landforms au pluriel).

Question : Est-ce qu'en parlant simplement de roches plutoniques on ne perd pas l'idée de dome-block (mais qu'est-ce que ça veut dire ça : des plutons que l'érosion finit par dégager en formant des dômes ?)

Pour la fin, je propose un sabrage sévère : « et les petits reliefs formés par les surfaces structurales de séries terrigènes d'autres époques. » • Chaoborus 12 mai 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]

Est-ce que ma formulation : Outre les modelés karstiques, le parc présente trois types de modelés non-karstiques est fausse ? (Chaoborus).Non elle est juste. Pour le singulier, après un coup d'oeil rapide dans mon dico (géologie), je vois que modelé karstique est au singulier en français et au pluriel en anglais (karst landforms, - features). En plus le pluriel (dans l'article en anglais) est utilisé pour différencier deux types de modelés karstiques (un de sub-surface et l'autre de profondeur), mais c'est un artifice linguistique car il existe par définition un seul modelé karstique qui décrit en surface et en profondeur les structures géomorphologiques qui affectent des terrains calcaires. Il me semble que c'est utilisé pour mettre en avant (de façon assez "agence de tourisme avec la belle photo qui va bien") que ce karst contient des grottes : structures qui appartiennent par définition au modelé karstique ... Karstic landforms in this area are of typical tropical karst which are divided into two groups of forms: The karstic forms on the surface including cone and tower karst, karrens, valleys and dolines, border polje, etc.; The underground karst consisting of caves. Donc d'un point de vue purement géologique cette phrase est un non sens : impossible d'avoir deux types de modelés karstiques. Sinon pour la clarté de la phrase, la votre est beaucoup mieux.

Je ne sais pas comment traduire dome-block à part en simplifiant en dôme. Il est possible d'obtenir des roches plutoniques formant des dômes avec de l'érosion différentielle. Si les roches plutoniques sont intrudés dans des terrains plutôt tendres, ils vont finir par être érodé préférentiellement (le granite étant une roche très dure) laissant apparaître la morphologie du pluton (en laccolite et batholite pour obtenir un dôme au final). En parlant de roche plutonique, on perd l'idée du dôme, mais c'est parce que je ne comprenais pas le sens de dôme-block. Ainsi il vaut mieux ne pas tout dire que de ce tromper...

Pour la fin, je propose un sabrage sévère : « et les petits reliefs formés par les surfaces structurales de séries terrigènes d'autres époques. » (Chaoborus) ---> Beaucoup mieux Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 12 mai 2011 à 15:57 (CEST)[répondre]

Merci de ces explications, qui sont très claires. Est-ce qu'un mélange comme ci-dessous pourrait aller ?

• « Outre le modelé karstique, le parc présente trois types de modelés non-karstiques : Des reliefs de basse et moyenne altitude formés de roches plutoniques, des reliefs de moyenne altitude formés par les surfaces structurales de séries crétacées d'origine continentale et des petits reliefs formés par les surfaces structurales de séries terrigènes d'autres époques. »

• Chaoborus 12 mai 2011 à 19:36 (CEST)[répondre]

Oui c'est pas mal. Par contre je reviens sur ce que j'ai dis (et la je suis tatillon). Il vaudrait mieux dire que les reliefs du crétacé sont d'origine terrigène. En gros, terrigène = continentale, mais continentale ne veut pas forcément dire terrigène. Donc c'est plus précis de dire que c'est terrigène. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 12 mai 2011 à 20:08 (CEST)[répondre]

Très bien. Ça donnerait donc : « Outre le modelé karstique, le parc présente trois types de modelés non-karstiques : Des reliefs de basse et moyenne altitude formés de roches plutoniques, des reliefs de moyenne altitude formés par les surfaces structurales de séries crétacées d'origine terrigène et des petits reliefs formés par les surfaces structurales de séries terrigènes d'autres époques. » • Chaoborus 12 mai 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]

Je voudrais vous informer de la création du {{Infobox Unité lithostratigraphique}} pour les articles sur les groupes et formations géologique. --Fralambert (d) 24 mai 2011 à 00:49 (CEST)[répondre]

Il y a une question ici Discussion Projet:Minéraux et roches#Roche mère / bedrock à propos des notions et des articles sur Roche mère, Bedrock et Substratum. Je ne sais pas quel est le meilleur endroit pour ces questions. Des idées de votre côté ? 212.23.175.182 (d) 1 juin 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]

Oui merci, j'ai posté une réponse sur le portail des minéraux.Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 juin 2011 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ! Il manque le mot "dans" vers la fin du texte d'introduction. J'ai voulu le rajouter mais visiblement pour les portails c'est plus compliqué. Modification limitée à certains membres ? A+--Aician (d) 15 juin 2011 à 09:36 (CEST)[répondre]

Ton problème ne viendrait-il pas du fait que le texte du portail est en fait localisé en sous-page. Par exemple, l'intro du portail est dans la page Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers/En-tête. Pour repérer ça, il faut voir lorsque tu édites la page du portail qu'il y a écrit {{Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers/En-tête}}, ce qui signifie que le texte de la sous-page est inclus ici. J'espère que ceci t'aide. Silverkey (d) 15 juin 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

En fait, je parlais du portail Géologie (pas fait attention que cette page de discussion était plus globale)....C bon j'ai trouvé, en fait il faut cliquer sur le [modifier] de la section concernée puis cliquer sur l'onglet Modifier de la page suivante. Merci quand même pour l'explication, ça me servira sûrement un jour.--Aician (d) 22 juin 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

J'ai été surprise de voir que l'article en titre de message n'existe pas. Le socle cristallin est-il une notion obsolète, ou est-ce parce que personne n'a eu le courage d’affronter la bête ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 21:15 (CEST) PS : si la notion n'est pas obsolète, il me semble que ce devrait être un article d'importance au moins élevée, voire maximale, non ?[répondre]

Bonjour, L’article « De l'ellipsoïde au géoïde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De l'ellipsoïde au géoïde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

En fait, pour info, c'est une bonne part de la Catégorie:Histoire de la géodésie qui est susceptible de partir en SI, suite au fait que les différents articles qui la constituent sont copiés d'un texte antérieur de l'auteur même de ces articles. Il faudra donc sans doute recréer un article Histoire de la géodésie. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je voudrais traduire ce schéma ([6]) du futur site d'atterrissage de Mars Science Laboratory mais je voudrais utiliser les bons termes pour fan (chenaux en éventail ?), cemented fractures (failles colmatées ?), layered hard rocks (strates rocheuses ?). Le contexte géologique est donné notament par ces documents  : [7] et surtout [8]. Pline (discuter) 23 juillet 2011 à 17:50 (CEST) Pour fan j'irais simplement pour « delta », qui est utilisé aussi en pédologie canadienne pour parlé des anciens deltas exemple avec un parc national. pour le dernier, roches stratifiées me semble plus compréhensible. --Fralambert (d) 23 juillet 2011 à 18:02 (CEST). Merci ! j'ai pu insérer le schéma traduit dans l'article. Pline (discuter) 23 juillet 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]

une nouvelle étude autour des noyaux de galaxies démontre que les trous noirs géants sont bizarrement entourés de beaucoup de matières noires contrairement à ce que les scientifiques pensaient. Donc j'en profite pour parler de ma théorie étant donné que les récentes recherches me donne d'autant plus raison.Il se demande d'où provient toute cette matière noire, elle provient directement de la matière englouti par le trou noire. Les théorie parle de vers qui mènerait sur d'autre parti de l'univers, mais en fait le trou noir n'avale pas la matière mais la déchiquète tellement puissamment que nous ne voyons pas les déchets , qui sont propulser a l'autre bout de l'univers par rayon gamma , et cette poussière , invisible à l'oeil , finira par se rassembler a nouveau pour former de plus grosse particule et recommencer le processus ailleur...les trous noir sont donc des machines a réduire la matière à sa plus petite expression, soit à la particule la plus petite qui est à la base de TOUT, pour ensuite mélanger le tout pour recréer le processus universelle. (nicolas lejeune)

C'est très bien tout ça, mais vous ne pensez pas qu'un blog personnel ou une page Facebook serait mieux adapté à la présentation de vos théories? Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 juillet 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Louis Mercure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mercure/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 3 août 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]

Que penser de Arène (géologie), sable, arénite ? trois articles sur des sujets similaires, non ? --Nousanonym (d) 6 août 2011 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, les trois articles ont leurs places sur wikipédia (il me semble), seulement il reste faut vraiment les éclaircir. Il y a beaucoup de confusion. Je crois, mais je vais me pencher de manière plus approfondie sur le problème que L'Arène = sable issue de l'altération de roches magmatiques et métamorphiques. Les Arènites = classe granulométrique de roches détritiques térrigènes. Sable = le nom du sédiment correspondant au Arènites. Si vous avez un avis sur la question je suis preneur. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 10 août 2011 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de dégotter une fusion à réaliser pas piquée des vers : Texture (pétrographie) et Structure (pétrographie) traitent de la même chose (à tort ou à raison, ça je n'en sais rien), et la fusion de ces deux articles ne relève pas de mes compétences. Si quelqu'un se sent le courage de s'y atteler. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 24 août 2011 à 13:29 (CEST)[répondre]

Les articles sont à reprendre, je les avais déjà vu, mais il y a souvent une confusion entre texture et structure à cause de l'anglais. Je verrais ce que je peux faire. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 26 août 2011 à 08:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Michel Detay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Detay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 février 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Voilà je n'y connais rien en géologie, mais ici et là je croise le mot "Paleosol"... Peut-être qu'un article pour expliquer de quoi il s'agit serait le bienvenu. Comme je n'y connais rien, je peux difficilement le créer moi même, mais j'ai l'impression que ca aurait sa place... (ou peut-être qu'il n'y a pas besoin d'article mais juste d'une redirection vers un synonyme?)

Voili voilou.

--Juju Gogol (d) 24 février 2012 à 21:32 (CET)Juju_Gogol, 24.02.2012[répondre]

Que penser de cet article Helixigenic? Je viens de le catégoriser pour repère par les projet bio et géologie. Si il est admissible, la Catégorie:Géomorphologie en domaine karstique est-elle meilleure? --Macassar | discuter 12 avril 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je ne suis aucunement spécialiste mais je pense que effectivement l'admissibilité est discutable, et si l'article doit être gardé, ce n'est certainement pas sous ce nom. C'est un adjectif et anglais qui plus est. De plus la forme de l'article est catastrophique. Personnellement je pense que les articles sur les escargots en question pourraient être complétés avec ces données mais je n'ai pas l'impression que les trous d'escargots soient un concept qui mériterait son propre article. Mais ce n'est qu'un avis personnel. Silverkey (d) 12 avril 2012 à 14:34 (CEST)[répondre]

yo, je voulais savoir si boutonnière et inlier sont bien équivalents et quelle serait la traduction de outlier. je suis tombé dessus un peu par hasard et il n'y a pas d'interwikis. merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 avril 2012 à 02:36 (CEST)[répondre]

Je viens à peu près d'achever de traduire cet article ; étant en fait totalement incompétent je risque évidemment d'avoir dit de grosses bêtises, et d'autre part la partie "Recherches récentes" ne me semble pas à jour (j'ai vu passer des remises en causes des taux de carbone élevés à la fin du Cryogénien). En fait, jusqu'ici, l'expression Terre boule de neige renvoyait à Glaciation Varanger (soit dit en passant, je me demande si cette terminologie n'est pas obsolète) ; était-ce un choix délibéré ? Bref, une relecture sérieuse s'impose, d'autant que la mise en forme des notes et références est bourrée d'erreurs (mais j'y travaille). Merci de votre aide--Dfeldmann (d) 26 avril 2012 à 07:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je vous informe que je viens de terminer la refonte du Portail:Géologie qui en avait bien besoin. Il est prévu qu'il soit présenté à la labellisation en tant que « Bon portail » d'ici quelques temps. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques sur la PdD de Grand Lynx. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 avril 2012 à 18:41 (CEST).[répondre]

Je vous signale aussi l'ouverture du Projet:Géologie. Les gens intéressés sont les bienvenues, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 mai 2012 à 14:54 (CEST).[répondre]

Salut! Juste deux remarques rapides :

• je suis pas sur que Geological Society of London mérite sa place dans Généralités.
• je trouve le portail assez "laid". C'est peut-être très personnel (dû à mon aversion pour le orange), mais autant je suis ok avec l'arrangement, autant le rendu me plait pas. Mais bon, très subjectif et probablement pas dissuasif pour un label.

Hormis ça, je n'ai aucune expérience des bons portails donc bon... Sinon, félicitations pour le travail, et j'espère que tu vas continuer ton travail autour de la géologie car le projet est plutôt... calme... Cordialement. Silverkey (d) 22 mai 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catherine Woodgold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Woodgold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

/Badzil ^papoter 23 juillet 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sophie Lambotte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Lambotte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

/Badzil ^papoter 23 juillet 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette discussion peut vous intéresser. Cordialement Bourrichon 30 avril 2013 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Que penser de cette modification sur le Meteor Crater ? Père Igor (d) 30 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]

Alors, après quelques recherches. J'ai trouvé un blog d'une personne qui est allé au meteor crater (bon ok, comme source c'est vraiment nul, mais elle donne les infos de la brochure obtenue la bas lors de la visite ! C'est ici). A priori, le meteor crater c'est plutôt 170m de profondeur, et je dirais qu'il a été identifié par Barringuer (c'est lui qui a racheté les lieux et a donc pensé que c'était un cratère de météorite).

Bonjour. Que penser de cette modification sur le Meteor Crater ? Erreur corrigée ou vandalisme ? Père Igor (d) 16 mai 2013 à 15:41 (CEST)[répondre]

L'information est sourcée vers une page d'un professeur d'université. Je pense donc qu'on peut la laisser. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 3 janvier 2014 à 10:39 (CET)[répondre]