Discussion Projet:Sociologie — Wikipédia

Portail

Projet

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sociologie ».

Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Commencer une nouvelle discussion

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Archives

Erreur de redirection[modifier le code]

Bonsoir, Socioconstructivisme redirige vers Constructivisme social, mais Socio-constructivisme redirige vers Constructivisme (psychologie). Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 octobre 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tatouage[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Tatouage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2023 à 12:17, sans bot flag)

Les articles Bien-pensance et Politiquement correct sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Bien-pensance » et « Politiquement correct » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bien-pensance et Politiquement correct.

Message déposé par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} le 6 novembre 2023 à 15:06 (CET)[répondre]

Les articles Génération C et Enfant du numérique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Génération C » et « Enfant du numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Génération C et Enfant du numérique.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:15 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : W. E. B. Du Bois[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article W. E. B. Du Bois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2024 à 17:17, sans bot flag)

Neutralité de l'article Emmanuel Todd[modifier le code]

Le RI de l'article ainsi que la section consacrée à son livre "Qui est Charlie?", ainsi que deux sections au titre accusateur "Conspirationnisme" et "Propagande pro-Kremlin" contreviennent aux règles de neutralité de wp. Une longue discussion pour tenter de faire émerger un consensus est en cours en PPD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Emmanuel_Todd) voir sections à partir de "Neutralité de l'introduction", l'article étant en R3R. Toutes les bonnes volontés sont les biens venues. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 16:32 (CET)[répondre]

La présentation du problème n'est pas neutre. Car la version actuelle se base sur des sources secondaires de qualité. CC @DarkVador79-UA, @Lefringant et @M.A. Martin Panam (discuter) 15 février 2024 à 16:39 (CET)[répondre]

Disons alors qu'il y a un désaccord de neutralité. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

Non. Je copie-colle le message déposé à l'instant sur Le salon de médiation :

"Pour ma part, le problème n'est pas du tout un désaccord de neutralité mais de méthodologie : nous sommes plusieurs contributeurs expérimentés à avoir rappelé qu'il fallait sourcer et améliorer l'article avant de rédiger le RI, qui en découlera. J'estime que le forcing à faire autrement est ce qui a mené à la protection de l'article." En accord avec @Panam2014, en aucun cas la partie ""Propagande pro-Kremlin" ne contrevient aux règles de neutralité de wp, nous sommes nombreux à l'avoir écrit, vous le savez parfaitement. M.A. Martin (discuter) 15 février 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

L'origine du désaccord est cette phrase qui occupe 50% du RI et qui dresse un portait du chercheur: "Emmanuel Todd critique la politique occidentale, par opposition à celle de Vladimir Poutine, dont il diffuse la propagande, justifiant notamment l'invasion de l'Ukraine par la Russie via la désinformation^{[pas clair]}. Son recours à des références complotistes fait l'objet de critiques.". Résumer 50 années de recherches par cette condamnation sans appel, sans nuance, sans contexte, contrevient à toutes les règle de neutralité de wp. En creusant un peu le référencement dans l'article, on tombe sur bon nombre d'irrégularités qui sont explicitées en détail sur la PDD de l'article. Son dernier livre ("La défaite de l'Occident") à provoquer de fait une levée de bouclier dans les cercles diplomatiques et médiatiques, sa position à contre-courant sur le conflit Ukrainien lui attire les foudres d'une partie de la médiasphère, mais faire de wp le relai de cette condamnation sans appel, est contraire au devoir de neutralité. Les sections "Conspirationnisme" et "Propagande pro-Kremlin" dressent sous ces titres accusateurs un portait uniquement à charge en tordant les sources (voir PDD pour les détails) au lieu de relater sans parti pris les positions de chacun. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Il vous a déjà été rappelé qu'il était hors de question de caviarder des informations multi-sourcées du RI. :C'est factuel et cela respecte le principe de neutralité, puisque cela représentant l'ensemble des sources trouvées, les prises de position des divers courants et lignes éditoriales. N'hésitez pas si des sources fiables indiquent le contraire (à savoir, que M. Todd ne se ferait pas le relai de la propagande du Kremlin), comme déjà dit.

Par ailleurs, merci de ne pas recommencer le même débat à 3 endroits différents. M.A. Martin (discuter) 15 février 2024 à 21:57 (CET)[répondre]

Comme tout bon contributeur dans l'erreur, vous tentez d'inverser les rôles. Votre copier coller du bistrot vers ici répercute le débat à 3 endroits, l'idéal aurait été de tous intervenir en PDD, la demande d'aide étant ici la seule pertinente. Vous m'accuser de tenter de caviarder?? Que dire de l'historique de la section sur la réception de son livre "Où en sont-elle"? L'historique nous apprend qu'il existait une version multi-sourcée et neutre relayant tout les points de vue sans parti-pris. La version actuelle elle ne dresse plus qu'une critique à charge. Ça, c'est du caviardage caractérisé. Vouloir retirer une phrase qui entend dresser un portait du chercheur et prend 50% du RI pour condamner pour "conspirationnisme", "propagandisme pro-kremlin", "diffusion de fausses informations", ça, c'est de l'ordre de la neutralisation nécessaire. Et compte tenu des nombreuses irrégularités de sourçage évoquées en PDD pour le soutient de cette phrase assassine du RI, vous devriez vous employer à les corriger avant de faire la leçon aux autres. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 22:10 (CET)[répondre]