Discussion Wikipédia:Site miroir — Wikipédia

je suis en train de faire un test pour faire un miroir de test et de consultations, j'ai d/l la base old et current et installer les scripts php de wikimedia. Par contre j'ai un problème ca affiche la page d'acceuille mais rien d'autre! quelqu'un a t il deja eu le prob? http://www.y-project.com/wiki/wiki.phtml Greatpatton 22 sep 2003 à 23:13 (CEST)

Tu peux faire du CGI sur ce site?

Demande peut-être à Shaihulud, moi j'ai jamais installer le wiki, je n'utilise que le contenu de la DB. -- Looxix 22 sep 2003 à 23:23 (CEST)

Oui je peux faire ce que je veux, par contre il est vrai que je n'ai pas eu trop le temps de me plonger dedans, mais le truc étrange c'est que je n'ai que la page d'accueil....

Oui, j'ai vu; c'est ce qui m'a fait penser que le CGI ne marche pas et que seul une page par défaut fonctionne. Malheureusement je ne connait rien ni à Apache, ni à MySQL et encore moins au soft wikipédia.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 16 jun 2004 à 09:36 (CEST)

Je viens de tomber sur http://francais.asinah.net/ , visiblement un pompage du wiki francophone; mais il y est difficile d'y trouver la moindre référence à Wikipédia qu'ils remplacent d'ailleurs par 'Asinah.NET'. Par exemple:

• Bienvenue Asinah.NET L'encyclopédie libre !
• Asinah.NET est un projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est librement réutilisable. Vous pouvez y participer tout de suite !
• Copyright: 1994 - 2004, francais.asinah.net - Tous droits réservés francais.asinah.net est une marque déposée de United Dragon Holdings Inc

Que peut-on faire contre cela ? -- Looxix 13 jun 2004 à 20:34 (CEST)

En latin asina signifie ânesse, va-t-on lui octroyer un bonnet d'âne ? Treanna 13 jun 2004 à 21:09 (CEST)

En fin d'article on trouve cela (Imprimerie) :

All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.

Tous les textes sont disponibles sous les termes de la Licence de documentation libre GNU. This article is courtesy of Wikipedia

You may link to this article from your website:

<a href="http://francais.asinah.net/fr/wikipedia/i/im/imprimerie.html">Asinah.NET Article</a>

©éréales Kille® ⌨ ☺ 13 jun 2004 à 20:44 (CEST)

La publicité y pullule très intelligemment selon l'article consulté...ce site ressemble à une bien vilaine façon de faire des gros sous en récupérant des mots clefs google via le contenu encyclopédique. La question est donc, est-il légal de s'enrichir avec wikipedia ? --Tieum 13 jun 2004 à 20:55 (CEST)

Malheureusement, la GFDL ne l'interdit nullement. Tu peux faire de l'argent avec du libre, c'est bien là le paradoxe... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 13 jun 2004 à 20:58 (CEST)

Le fait que « libre » implique qu'on soit... libre, est paradoxal ??? Marc Mongenet 13 jun 2004 à 21:03 (CEST)

Comment ça « contre » ? Pour, bien sûr ! OK, il n'est pas toujours très clair que l'information provient de Wikipédia, mais je crois que c'est plus dû a un mauvais design de site qu'à de la mauvaise volonté. Enfin, je connais surtout la GPL, peut-être viole-t-il grossièrement la GFDL ? :-) Marc Mongenet 13 jun 2004 à 20:59 (CEST)

Dans le fait qu'il est impossible de connaître la liste du ou des auteurs, ils violent ouvertement la GFDL. Là, on pourrait les attaquer (telle n'est pas mon intention). ©éréales Kille® ⌨ ☺ 13 jun 2004 à 21:11 (CEST)

Doucement, commençons par les aider. À noter qu'il reprennent de nombreuses autres langues, peut-être une discussion est-elle aussi en cours ailleurs ? Marc Mongenet 13 jun 2004 à 21:33 (CEST)

En cliquant sur "Edit" on arrive à l'article Wikipedia. Ça me semble répondre aux contraintes imposées par Wikipedia (voir en:Wikipedia:Copyrights) en matière d'auteurs. Ce que j'aimerais savoir, c'est si tout le contenu de leurs pages (avec les pubs, etc.) doit être sous GFDL. A priori, je dirais oui, mais je doute qu'ils le fournissent avec la licence adéquate... Marc Mongenet 13 jun 2004 à 22:18 (CEST)

La GFDL est mentionnée et liée au bas de chacun des articles. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 14 jun 2004 à 06:13 (CEST)

Pour ma part, et je suis curieux d'entendre votre avis, je trouve extremement désagréable ce travestissement de l'esprit désinteressé de l'encyclopédie. Il est insupportable de voir (ce qui semble être) des magouilleurs à la petite semaine profiter du travail de chacun. Je refuse d'apporter mes recherches et mon travail à ce genre d'individus... --Tieum 13 jun 2004 à 21:18 (CEST)

Dans ce cas il faut fonder une encyclopédie non-libre. Marc Mongenet 13 jun 2004 à 22:18 (CEST)

Dans le Wikipedia anglais, il y a des pages spécialisées dans le suivi de licence en:Wikipedia:Copies of Wikipedia content (medium degree of compliance). Asinah.net est cité (degré moyen de respect de licence). Marc Mongenet 13 jun 2004 à 22:47 (CEST)

La GFDL autorise l'utilisation commerciale du contenu ; c'est même en cela que Wikipédia est une vraie encyclopédie libre. Par contre, il faut absolument que celui qui compte utiliser du contenu GFDL respecte les règles qu'elle impose. Pour le site en question, il me semble qu'il n'y a que des « grosses » violations de la GFDL. Quelqu'un de compétent infirmera ou confirmera, mais il me semble qu'il manque un lien vers l'historique de l'article (pour y voir les auteurs). Le fait qu'ils apposent leur propre copyright en bas de page est peut-être également incompatible avec la GFDL. Enfin, mais la je pense pas que ce soit obligatoire, il serait bien qu'ils traduisent en français la phrase "This article is courtesy of Wikipedia" et il me semble qu'un lien vers l'article d'origine serait plus correcte. Il faudra connaître exactement les points enfreins et les prévenir. Apres seulement, si ils ne donnent pas satisfaction sur les points cruciaux, on pourra envisager quelque chose d'autre. A☮ineko ✍ 14 jun 2004 à 07:16 (CEST)

Je viens d'aller voir, et je pense que cela n'est pas réellement un site miroir comme on le voit sur d'autres sites. Il y a un véritable travail de création de table des matières, de présentation et de sélection des articles. Dans chacun des huit articles auxquelx j'ai eu accès, la source "wikipedia" et bien spécifiée avec un lien qui ramène sur notre accueil francophone, des centaines de personnes vont pouvoir découvrir wikipedia. Il faudrait peut-être qu'il fasse le lien direct sur l'article wikipedia originel.

Quant à la "liberté", on est "libre" intellectuellement où on ne l'est pas ! Il n'y a pas de liberté de culture à degré variable ! La recherche du profit (financier, politique, religieux) n'est pas condamnable en soit, c'est même la condition "sine qua non" de la plus part des processus de création quelqu'ils soient. Ce qui est condamnable c'est d'empêcher l'accès aux oeuvres et à la culture ! -Semnoz 14 jun 2004 à 07:29 (CEST)

Nous avons une liste des sites miroirs. Je suppose qu'ils sont cités dedans (sinon, les ajouter). Puis classer tous ces sites miroirs en sites "satisfaisant aux conditions d'utilisation" et mettre cela bien en évidence :

• site satisfaisant pleinement aux conditions (site "ami") -> celui nous mettant bien en évidence
• site satisfaisant globalement aux conditions -> c'est bien mais peu mieux faire
• site satisfaisant assez mal aux conditions -> nous nous demandons quoi faire avec eux
• site ne satisfaisant pas du tout aux condition -> courrier envoyé etc...

Il faut que cette page soit mise bien en évidence. Au cours de temps (et de notre célébrité croissante...), les sites se sentiront "génés" d'appartenir à une catégorie basse et prendront l exemple sur une catégorie haute. Anthere

Oui, mais la premiere chose c'est de faire une liste objective des bon/mauvais points. Et surtout savoir quand il y a veritable violation de la GFDL ou simplement un manque de mise en valeur de notre projet. A☮ineko ✍ 15 jun 2004 à 08:53 (CEST)

Le site http://www.ebabylone.com utilise nos articles sans mettre de backlinks fonctionnels. Par exemple http://www.ebabylone.com/encyclopreg.php?title=Oxyg%E8ne. Bien vu Utilisateur:Phe. -- Looxix 18 avr 2004 à 23:44 (CEST)

Ce qui me géne le plus et la on n'y peut rien :/ c'est de retrouver de plus en plus d'article identique via google phe 18 avr 2004 à 23:47 (CEST)

tant que les backlinks sont présents, notre rank Google devrait augmenter. Mais s'ils ne sont pas présents alors ils ont un problème avec la GFDL et nous ont perd en rank Google. Pas bien! -- Looxix

Je sais pas trop. Il n'y a pas de lien mais l'URL est donnée (ok pour google ca compte pas). L'idée de GDFL c'est quand même d'être copié. Le strict respect de GDFL, citer au moins cinq auteurs, c'est plus délicat, et même nous on est souvent limite (quand on fait des traductions, quand on copie d'une article vers un autre). EBabylone, il me semble qu'on avait déjà eu un contact, le webmaster avait du laisser un mot ici. Je crois que c'est un site de news non commercial (c'est pas vraiment la question, les sites commerciaux ont aussi le droit de copier). Sur la question de la citation, en ce qui me concerne la citation wikipedia me suffit amplement, bien qu'en realité wikipedia ne soit pas l'auteur et n'ait aucun droit particulier sur les articles, du moins comme je le comprends. En théorie, on pourrait (plus précisémment, les auteurs pourraient) exiger que cinq d'entre eux soient cités. Personnellement pas fan de l'idéee. Didup

En effet, citer 5 auteurs serait ridicule, mais fournir un lien fonctionnel permet d'accéder à l'historique. -- Looxix

Surtout que les personnes qui corrigent des fôtes d'otho ou font de la wikification sont considérées comme auteur par l'historique alors que ce n'est pas le cas. Il devient donc très dur de trouver les véritables auteurs d'un article. Greatpatton 19 avr 2004 à 10:34 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 27 mai 2004 à 00:23 (CEST) Connaissez-vous ce site ? Freepedia - Spedona 17 mai 2004 à 23:43 (CEST)[répondre]

Je viens de regarder : c'est la WP (pas tout à fait à jour ?), avec parfois un peu de publicité (voir en bas de l'article tramway, par exemple) et avec quasiment pas de mention de source (rien dans : http://fr.freepedia.org/Impressum.html mais une petite mention en bas de page lorsqu'on visualise un article). On est à la limite de l'exploitation d'une source GDFL pour en faire un produit commercial, ce qui est licite, et de l'appropriation du travail des autres, ce qui ne l'est pas. Y a t-il un juriste dans le bistro, pour un avis autorisé ? --Alain Caraco 18 mai 2004 à 20:02 (CEST)[répondre]

En fait, j'ai l'impression que tout est OK avec la GFDL sauf la page "A propos de Freepedia" qui est complètement décalée. Mais c'est peut-être une erreur de leur part. Par contre, chaque page contient un lien vers la page de wikipedia correspondante et un lien vers la licence GFDL. Ca ne semble donc pas si choquant que ça... Arnaudus 18 mai 2004 à 21:48 (CEST)[répondre]

OK mais ils mettent "Un article de Freepedia, l'encyclopédie libre". C'est pas abusé, ça ? Guilain

Ca ressemble plutôt à un moteur de recherche dans Wikipédia. En tout cas, ca n'est pas un wiki et les articles semblent être des versions qui ne soient pas les dernières ... Khaalif 22 mai 2004 à 15:35 (CEST)[répondre]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 2 sep 2004 à 13:19 (CEST)

Il existe un site miroir anglophone qui vient d'accepter de faire une donation à Wikimédia (je ne donne pas de nom, vu que cela n'est pas encore fait). Cette donation correspondra environ à 10% de leurs revenus. En echange, ils seront listés comme mirroir soutenant le projet financièrement.

Wikipedia:Copies of Wikipedia content (high degree of compliance)

est une collection de pages qui listent les miroirs selon leur degré de respect de notre copyright. L'intérêt de différencier les "bons" mirroirs amis, des "mauvais" mirroirs pas sympa est multiple

• nous faisons de la pub gratuite pour les bons mirroirs (et donnons envie aux mauvais de s'améliorer)
• nous faisons de la mauvaise publicité aux mauvais mirroirs
• nous listons par la meme les mauvais (au cas ou quelqu'un serait intéressé et leur écrirait)

Potentiellement, nous pourrions signaler que certains mirroirs font des dons...

Idée : nous avons déjà une page de sites mirroirs : mettre en place un système équivalent sur la fr. Voir aussi Wikipédia:Sites miroirs de Wikipédia.

Anthere 24 aoû 2004 à 00:55 (CEST)

Les dons librement données sans aucune obligation en retour doivent être récompensé amha, je crois méme que l'on pourrait accepter un lien supplémentaire en bas de page "A propos de wikipédia - Avertissements - Remerciements" conduisant a une page plus général listant les miroirs qui sponsorise, les dons de matériels etc., avec cette taille de font je trouve que c'est suffisamment discret. phe 24 aoû 2004 à 06:01 (CEST)

Bonne idée ! On pourrais aussi y ajouter ceux qui ont fait don de leur travail (homepage, memoire, etc.). D'ailleurs cette page existe deja quelque part :o) A☮ineko ✍ 24 aoû 2004 à 09:13 (CEST)

En attendant, je rappel l'existance de Wikipédia:Remerciements. A☮ineko ✍ 25 aoû 2004 à 10:00 (CEST)

Toujours « en attendant », qu'est-ce qui vous empêche de placer ce lien Wikipédia:Remerciements dans le bandeau du bas de page, et d'en profiter pour y déplacer cet agaçant Aidez Wikipédia... ...faites un don ! qui prend deux lignes dans le menu à gauche ? Le bandeau du bas de page n'est déjà pas exclusivement consacré aux questions de licence (cf. Dernière modification etc.) et il reste une large place sur la deuxième ligne. 213.36.160.81 27 aoû 2004 à 00:01 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Toute ressemblance avec ... voir [1]

Cette page est fournie en référence par Google, mais pas l'original de WP.

--Jean-Jacques MILAN 30 oct 2004 à 23:31 (CEST)

La licence de wikipedia les autorise à faire ça. Il y a d'ailleurs un lien vers l'article d'origine tout en bas de la page. Med 31 oct 2004 à 01:42 (CEST)

Certes, ils ont le droit mais ce n'est pas très élégant tout de même. Le lien ne pointe d'ailleurs pas vers vers l'article d'origine mais vers Wikipedia en général. Lorsque l'on copie un article il apparaît d'ailleurs une ligne sous le titre pour signaler l'origine, ils n'hésitent apparemment pas à la supprimer. Peut-être pourrions-nous le leur faire remarquer.

Dans le site Wiki que nous sommes en train d'installer à l'IUT de Bordeaux 1 j'ai prévu une grande bannière en en-tête pour signaler l'origine de l'information lorsque je reprends une info de Wikipedia (ce qui n'a d'ailleurs d'intérêt que dans le cas où nous pouvons y ajouter des informations, sinon il y a purement et simplement un renvoi à l'original).--Jean-Jacques MILAN 31 oct 2004 à 02:30 (CEST)

Non, non, j'insiste. Il y a bien un lien vers l'article d'origine. En bas de la page il est écrit : « This Article from Wikipedia is licensed under the GNU FDL. », avec Article pointant vers http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribologie . Il y a d'ailleurs énormément de miroirs tels que celui là.

Les articles de Wikipedia sont GFDL, sans section invariante, c'est-à-dire que n'importe qui peut enlever ou ajouter des éléments dans le text tant qu'il respecte la licence. Ce site est un des sites qui respectent le mieux la licence car il y a un lien (clicker sur le mot article) vers l'article d'origine sur wikipedia. Le but de wikipedia est de faire du contenu libre et réutilisable qui peut être éditer à souhait par tous le monde. Il faut en être conscient quand on publie sur wikipedia. greatpatton 31 oct 2004 à 09:12 (CET)

A noter aussi qu'ils ne publient pas la dernière version des articles (ex : http://fr.freepedia.org/Jack Thieuloy.html) ce qui est gênant quand des informations fausses ou imprécises ont été corrigées depuis. Siren 31 oct 2004 à 07:11 (CET)

La seule façon pour afficher en permanence un article à jour, imposerait bcp de requêtes sur nos serveurs, déjà un peu ... mous. Freepedia respecte la licence. Anthere

C'est pas ce genre de site qu'on appelle un miroir ? Mathounette 1 nov 2004 à 17:03 (CET)

Le renvoi sur wikipedia existe mais il est tout petit en bas. Par contre ce qui me gène c'est la phrase du haut "Un article de Freepedia, l'encyclopédie libre." Je préferrais qu'ils mettent "Un article proposé par Freepedia, l'encyclopédie libre." ce qui serait plus juste. -Semnoz 5 nov 2004 à 19:19 (CET)

Je suis un peu choqué par leur sans-gêne aussi, mais c'est inévitable avec les licences de type OpenSource. Ce qui m'interpelle, moi, dans ce site, c'est la concision de l'interface de recherche, à la google. Simple et efficace. J'ai peur qu'un nouveau venu soit effrayé par la page d'accueil de wikipedia, en comparaison. Yvesb 6 nov 2004 à 11:00 (CET)

Le site ArtOuest réutilise très fréquemment nos articles, avec une mention "posté par Wikipédia". Est-ce que ça n'est pas contraire à la licence ? En tout cas, ça pose un pb lorsqu'il s'agit de vérifier les plagias potentiels. saXon

Voir plus haut ds le bistro section 17 :-) p-e 3 déc 2004 à 14:56 (CET)

Ah oui, j'avions point vu. D'ailleurs, le Webmestre a ajouté une mention relative à la licence et à Wiki... Mais c'est en police 6, tout en bas, tout en bas. saXon 3 déc 2004 à 15:12 (CET)

En effet, on y lit : Les Articles Wikipedia sont sous license GFDL. Consultez le site de cette encyclopédie francophone : Wikipedia sans autre forme de procès. Aucun lien vers l'article d'origine ni son historique. Mais c'est déjà un tout petit progrès, comme quoi, ils ont bien lu les courriels envoyés... ©éréales Kille® ✉ ☺ 3 déc 2004 à 15:36 (CET)

Anthere a indiqué dans la section 17 du bistro que le Webmestre respecterait dorénavant la licence. Il reste néanmoins que de nombreux articles n'y seront pas conformes. Caton 3 déc 2004 à 15:57 (CET)

En fait, aucun article n'y sera conforme puisque la ligne ci-dessus mentionnée est sur le cadre général et non à l'intérieur des articles... ©éréales Kille® ✉ ☺ 3 déc 2004 à 16:03 (CET)

Comme mentionné plus haut, la mise en conformité est en cours. Laissez lui le temps ;-) je crois qu'il est vraiment de bonne volonté. En cas de problème non résolu en janvier, nous verrons bien. utilisateur:Anthere

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Question classique : ces 2 sites qui reprennent le contenu de Wikipédia fr respectent-ils les règles ?

• Lexikonia marque en bas de page de chaque article : « This article is licensed under the GNU-FDL, it use material from the wikipedia database ». En revanche, pas de liste des auteurs, ni d'historique.

• L'encyclopédie française marque en bas de page de chaque article : « Source de l'article: Wikipedia. Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License ». En haut de page de chaque article, un lien pointe vers l'article correspondant sur Wikipédia fr.

Ils mettent en tête de l'article le lien vers l'article original sur wikipedia, et donnent la GFDL, pas de problème. Tipiac 27 déc 2004 à 20:42 (CET)

Spicalioth 27 déc 2004 à 19:56 (CET)

• Il y a aussi [2] Planète-Virtuelle, dont je parle plus haut, qui mettent "Courtesy of wikipedia" et si on clique sur Wikipédia on arrive directement à l'article original.

Il existe encore 2 ou 3 autres sites qui recopient Wikipédia en français, dont un espagnol qui recopie en français. Il va falloir faire une pge spéciale pour les regrouper ? Siren 27 déc 2004 à 20:54 (CET)

Il y a une page en deux sections les bons et les mauvais miroirs, j'ai retrouvé celle la wikipédia:Sites miroirs de Wikipédia mais j'ai l'impression qu'il y en a une deuxième… phe 27 déc 2004 à 22:03 (CET)

• Pour aider les sites qui copient, on pourrait faire une liste des bons copieurs respectant les règles et ceux des mauvais copieurs en indiquant les manquements. Ce qui permettrait à ces derniers de disposer de bons exemples pour voir ce qu'il est possible de faire. Soyons positif il vaut toujours mieux accompagner la vague plutôt que de lui résister (voir l'actualité) -Semnoz 28 déc 2004 à 10:39 (CET)

J'ai l'impression que l'infraction la plus courante, c'est l'oubli de citation des auteurs. Bien sûr, un lien vers l'historique est une "solution", mais avec beaucoup de défauts : 1) les auteurs ne sont pas clairement identifiés sur la page initiale (en gros, personne ne va aller décrypter l'historique), 2) si wikipédia disparaît (procès, météorite sur les serveurs...), la liste des auteurs est définitivement perdue (c'est très problématique: on distribue des "bons points", en disant aux miroirs "vous êtes OK pour la GFDL", alors que c'est faux et qu'ils peuvent tomber dans l'illégalité le jour où les serveurs de Wikipédia sont down), 3) l'historique contient des contributions qui sont plus récentes que la mise à jour du miroir: certains auteurs n'ont pas rédigé l'article présenté. J'ai l'impression que la tendance générale, c'est "un lien vers l'article sur Wikipédia est OK avec la GFDL puisque l'historique est consultable", mais c'est quand même très tangent: il faut au moins deux clics pour accéder à une liste qui n'est pas celle des auteurs, mais des contributions.

Le logiciel ne pourrait-il pas générer une liste des auteurs triés par le poids de leurs contributions respectives dans la version actuelle de l'article? Quelque chose comme : 1) Tartampion (23%) 2) Truc (12%) 3) Bidule (8%) 4) 12.123.176.211 (3%) 5) Machin (1%) ... Dans ce cas, le site miroir n'a qu'à copier cette page sur son site, ou, mieux, à en extraire les informations et à les placer en bas de l'article. Ainsi, tout le monde est content, les auteurs sont nommés, la GFDL est respectés. Si je me rappelle bien, dans la GFDL, il y a une notion de "5 contributeurs principaux", ça collerait bien avec un tel système.

Bonne idée, mais le logiciel est-il capable de générer cette information. Question subsidiaire, le pourcentage est-il celui des Ko pour chaque contributeurs où celui du nombre de contributions ? On pourrait peut-être mettre les deux informations. -Semnoz 28 déc 2004 à 12:23 (CET)

Au fait, je pense qu'on peut considérer que pour l'instant, Wikipédia elle-même n'est pas en conformité avec la GFDL, et que n'importe quel contributeur est en droit de se plaindre... Arnaudus 28 déc 2004 à 11:22 (CET)

Quand on regarde les miroirs de wikipédia, il y a une chose qui choque, c'est l'aspect. Peut-on leur demander d'améliorer le style, c'est horrible ce lien en exemple il y a toujours des "300px" par-ci par là... Et sur ce site en particulier, il faut lui demander de respecter la licence GFDL qu'il ne respecte pour l'instant pas.--David 28 déc 2004 à 17:24 (CET)

L'idée des pourcentages est intéressante, mais sa limite est : Une petite contribution peut changer la face d'un article . Exemple sur Jeunes patriotes : Les Jeunes patriotes sont un mouvement ouvertement non-violent. Un simple mot, et l'article change complètemenet de sens. Si c'est l'info qui manquait, elle est essentielle, et son auteur n'est crédité que de 0,5 % de la page. Une autre limite : que faire des contributeurs dont la contribution a disparu au cours des refontes successives ? archeos 28 déc 2004 à 18:16 (CET)

La liste des sites mirroirs a-t-elle pour but d'être exhaustive ? Si oui, il manque izynews. Vibby|8Þ 14 juillet 2005 à 00:55 (CEST)[répondre]

Il y a également AlloIMDb, qui reprend synopsis et fiches techniques de films quand ils sont dispos sur Wikipédia ([3]). Okki (discuter) 1 mai 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]

Je salue les créateurs de zwiki wikipedia, et leur respect de la license GFDL...demander aux autres de la respecter c'est bien mais montrer l'exemple c'est mieux!!

« Utilisation du contenu de Wikipédia
Le but de Wikipédia est de créer une source d'informations dans le format d'une encyclopédie référencée qui soit accessible à tous gratuitement. La licence que nous utilisons pour le contenu est très semblable à celle du logiciel libre : le contenu peut être copié, modifié, redistribué, mais toute nouvelle version est obligatoirement sous la même licence et doit indiquer Wikipédia comme source.
Dans ce but, le texte des articles disponibles sur Wikipédia est couvert par la Licence de documentation libre GNU. Celle-ci garantit la liberté du contenu à perpétuité. Principalement :
* chacun a le droit de le copier ;
* chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs ;
* Wikipédia doit être indiquée comme source ;
* toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions. »

— http://www.zwiki.com/index.php/Zwiki:À_propos

chtit_draco ^{me parler} 30 août 2006 à 08:38 (CEST)[répondre]

C'est con comme question mais je me la pose depuis que j'ai appris l'existence de ces sites. Je peux comprendre les webmasters quand ils en profitent pour mettre de la pub afin de gagner de l'argent sur le travail des autres mais je comprend moins les lecteurs. Pourquoi aller sur de pâles copies de Wikipédia plutot que sur Wikipédia ? Surtout que ces sites puent le copier/coller de Wikipédia a plein nez (même quand ils ne l'indiquent pas), qu'ils sont souvent moches, et remplis de pubs. Bref qui peut bien utiliser ces sites ? Dosto (d) 29 mai 2008 à 01:12 (CEST)[répondre]

A la limite quand les serveurs de Wikipédia sont out. Elfast (d) 6 août 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]

(Mon français est terrible, j'édite normallement en anglais ou en néerlandais). Le site www.speedylook.com est une traduction du Wikipédia français en anglais, sans mention du nom Wikipédia ou une indication que le contenu est une traduction machinale. Par example ceci[4] est identique avec Jijé. Traduire "Don Bosco" comme "Gift Bosco" est bien amusant bien sûr... Fram (d) 27 août 2008 à 15:46 (CEST)[répondre]

Wikipédia est depuis belle lurette sous CC-By-SA : il faudrait actualiser cette page. Je passe mon tour... --MGuf (d) 22 juin 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]