Discussion utilisateur:2A02:2788:864:A4E:C097:7B72:50C5:9295 — Wikipédia

Bonjour, vos modifications ont deux problèmes majeurs qu'il faut résoudre de toute urgence : premièrement, ils ne comportent aucune source contrairement à l'un des principes intangibles de Wikipédia la vérifiabilité, votre texte est donc un travail inédit (ainsi que l'indique le bandeau apposé sur la section que vous écrivez) et qui, je le crains, ne sera à terme pas conservée, à moins que vous ne citiez vos sources. Deuxièmement, vos micro-éditions se multiplient dans l'historique, et dans les listes de suivi, les rendant illisibles. Vous avez un bouton Prévisualiser qui vous permet de faire les corrections sans publier et résoudre la second problème. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 août 2019 à 17:59 (CEST)[répondre]

2A02:2788:864:A4E:C097:7B72:50C5:9295 (discuter) 7 août 2019 à 18:37 (CEST) La modification répétée témoigne d'une intention de perfectionnisme syntaxique (conciliation entre pertinence et qualité du langage) ; un souci pointu et maximum, de clarté et d'exactitude pour un paragraphe au sujet contenant un certain niveau de réflexion et de complexité.[répondre]

La citation de sources implique des opinions et éléments subjectifs, ce qui ne rentre pas en compte dans une explication neutre, factuelle et fonctionnelle d'un mécanisme (on ne demande pas de sources quand quelqu'un fait constat de la pluie qui tombe, puisque dans le cadre d'un tel constat tautologique, il s'agit un phénomène factuel et observable, sans interprétation ni jugement personnel, qui ne nécessite donc pas d'être validé ou renforcé par une opinion ou un argument d'autorité). La citation de sources n'a de pertinence que pour des interprétations et affirmations opiniâtres, voire contestables : pas une explication factuelle (en l’occurrence encyclopédique), dépassionnée et basée sur la logique. Il serait en l’occurrence abusif d'invoquer maladivement une source pour tout et n'importe quoi, au moindre constat (par exemple, « un chien est factuellement un chien »).

Évidemment, si vous pensez que votre texte est aussi trivial que « la pluie tombe »... . Je vous disais simplement que vos contributions ont peu de chance d'être conservées sur Wikipédia et que vos multiples éditions sont pénibles pour les lectures d'historiques et de liste de suivi. J'espère que, au cas où vous aimeriez bien perdre votre temps, vous ne teniez pas à en faire de même pour celui des autres. — Jolek ^[discuter] 7 août 2019 à 19:09 (CEST)[répondre]

Non mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais reprendre une modification, moi aussi, ça m'arrive de m'y reprendre à plusieurs fois mais pas non plus en presque cent éditions pour écrire trois paragraphes ! Enfin, vous avez l'air de comprendre, c'est déjà ça. Il ne vous reste plus qu'à comprendre la nécessité de sourcer votre texte... Fin de la discussion, en ce qui me concerne. — Jolek ^[discuter] 7 août 2019 à 19:45 (CEST)[répondre]

Ce n'était qu'une comparaison ab absurdo. Je comprends tout à fait l'aspect contraignant concernant l'historique, toutefois l'idée d'un fonctionnement exigeant dans le même temps de pondre littéralement et systématiquement chacune des pages entièrement et en une seule traite, comme une mise au net définitive (et ne devant, implicitement, plus être complétée ou modifiée), me semble également contradictoire (et dans une moindre mesure, également abusive). Ma motivation est la connaissance encyclopédique et la plus grande factualité possible (hormis cas non pertinents), pas une fièvre de la source ou autres dérives sophistiques (comme des partis pris idéologiques motivés par le financement par des groupes d'influence, par exemple).
— 2A02:2788:864:A4E:C097:7B72:50C5:9295 (discuter) 7 août 2019 à 19:24 (CEST)[répondre]

Non mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais reprendre une modification, moi aussi, ça m'arrive de m'y reprendre à plusieurs fois mais pas non plus en presque cent éditions pour écrire trois paragraphes ! Enfin, vous avez l'air de comprendre, c'est déjà ça. Il ne vous reste plus qu'à comprendre la nécessité de sourcer votre texte... Fin de la discussion, en ce qui me concerne. — Jolek ^[discuter] 7 août 2019 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bien évidemment... quand joindre cette source est nécessaire et pertinente (et non un vulgaire argument d'autorité)... De même pour ma part... — 2A02:2788:864:A4E:C097:7B72:50C5:9295 (discuter) 7 août 2019 à 19:49 (CEST)[répondre]