Discussion utilisateur:Goliadkine — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Goliadkine

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local. Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Bonne continuation parmi nous Tipiac 18 sep 2004 à 10:57 (CEST)

Bonjour, vous avez effacé ma modification de cet article en la taxant de "vandalisme" et sans répondre aux raisons que j'avais exposée dans la page discussion. Ces raisons sont toujours, il me semble, valables: 1. il s'agit d'un article de promotion , 2. l'article résume les thèses du livre (accusation de plagiat, de mensonge, etc...), pourtant largement rejetées par la communauté universitaire, comme si elles étaient des faits avérés . J'ai vu que vos modifications sur cet article étaient essentiellement d'ordre formel. Si les miennes étaient peut-être maladroites de ce point de vue, il n'en demeure pas moins que sur le fond, l'article n'est pas neutre en l'état actuel: j'avais d'ailleurs étayé ce propos de sources fiables (compte-rendus dans des publications universitaires). Peut-on s'entendre et modifier l'article en conséquence? Intégralité (discuter) 4 mars 2015 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as entrepris d'améliorer cet article, ce dont je te remercie. Toutefois, j'aurais deux remarques :

. tes modifications de la section sur les points de distribution conduisent à mon avis à une incohérence concernant les points de longueur (ou alors, il faut carrément retirer la phrase disant qu'ils constituent une mesure intrinsèque de la main ; mais je ne serais pas d'accord :-)) . tu as jugé bon de retirer quelques appréciations, que tu as visiblement jugées un peu trop caustiques. Ca m'ennuie un peu, je ne suis pas certain que le principe de neutralité interdise l'humour.

A bientôt Marc 21 décembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

Tu as posé un bandeau de désaccord de neutralité sur cet article, pense à l'ajouter dans la page dédiée et à expliquer sur cette page et dans la page de discussion de l'article pourquoi, qu'un débat puisse commencer avec l'IP. Bonne soirée sebjd 30 oct 2004 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour. Juste pour te dire qu'il serait utile de reporter ton vote concernant la catégorie:Secte dans la page adéquate Wikipédia:Pages à supprimer#Catégorie:Secte, qui est en réalité la seule page où se prennent les décisions de suppression ou de maintien. Mais les commentaires éventuels (et leurs développements) peuvent rester dans Projet:Sectes/Catégories, pour la clarté de la lecture de la prise de décision. :o). 213.36.156.142 7 nov 2004 à 00:49 (CET)

La partie philosophie de l'article, en particulier le paragraphe consacré la philosophie de la religion est un copié/collé d'un ouvrage de 1871 !! Cf : http://remacle.org/bloodwolf/livres/litterature/romainelivre4.htm - Voir en particulier le paragraphe 4 de la source...

Vu le statut administratif du plagiaire présumé, Wikipedia a un sérieux problème de crédibilité! "Wikipedia est delenda" ? Goliadkine 12 jan 2005 à 17:49 (CET)

C'est en effet un peu gênant. Si je tape dans Google la proposition « qui acceptât les fables du polythéisme », je n'obtiens que deux réponses. L'une renvoie au bouquin d'Albert Paul, l'autre à Wikipédia. Jeantosti 12 jan 2005 à 18:51 (CET)

1. Le texte n'est pas sous copyright, le bandeau n'est donc pas justifié.
2. Il est écrit en bas de la page : Histoire de la littérature romaine, Paul Albert (1827-1880) (le présent article est extrait de cet ouvrage). Il n'y a donc pas de plagiat puisque je ne m'attribue pas le texte.
3. J'ai demandé au bistrot s'il était possible de copier des textes libres de droits ; on m'a répondu oui. Je n'ai donc pas agis en cachette.
4. Il est vrai que j'aurais du mieux le signaler, comme je l'ai fait pour Cicéron en page de discussion.

Je pense que ces points prouvent ma bonne foi. Caton 12 jan 2005 à 19:40 (CET)

Je déplace tes soupçons ici. Comme il n'y ni copyright ni plagiat sur cet article, et que tu sembles insinuer je ne sais quoi, je m'interroge sur tes intentions véritables. Caton 12 jan 2005 à 19:55 (CET)

Goliadkine, ton commentaire sur la page de discussion est fondé. J'ai eu les yeux plus gros que le ventre, et ai involontairement bloqué les autres contributeurs. Je ne le ferai plus. À décharge, l'article était très léger avant ma tentative de traduction de la version anglaise.

Aujourd'hui, l'article est sans doute toujours aussi illisible, mais il devrait être en français.

Je te le demande comme un service : peux-tu relire et corriger la version existante ? N'hésite pas à la modifier profondément. Je ne suis pas très fier de la version actuelle, et le sujet me paraît mériter mieux.

Mille excuses.

Bob08 16 avr 2005 à 15:25 (CEST)

Bonjour Goliadkine,

J'ai remis la [[Catégorie:Histoire de l'Allemagne]] sur l'article Adolf Hitler, car je ne vois aucune raison de le supprimer. D'autre part, en ce qui concerne le lien externe que tu as ajouté, je verrais plutôt sa place sur la page Nazisme. Qu'en penses-tu ?

Guillom (^_^) 17 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]

Tu as raison, je n'avais pas vu qu'il était déjà dans une de ses sous-catégories. J'ai re-supprimé ! Pour le lien, laissons-le. À+ !

Guillom (^_^) 17 novembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]

Excellent article ! Mais dans le calendrier républicain on parle d'années sextiles (qui contiennent six jours complémentaires), et non pas bissextile (confère le décret de la loi). Chrisidangel 20 avril 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]

Il y a actuellement 3 livres dans la rubrique Bibliographie de l'article poker, alors qu'il y en avait un seul hier. Il existe peut-être un risque de voir cette catégorie exploser vu le nombre de livres qui sortent actuellement. Ne faudrait-il pas fgixer des règles pour limiter d'une façon ou d'une autre cette rubrique afin qu'elle ne devienne pas un lieu de promotion ou d'autopromotion ?
Je te pose la question car c'est toi qui a ajouté ces deux livres. Peux-tu nous dire selon quel critère tel livre est présent ou non ?
FH ✉ 12 août 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]

Pour le second titre, "Poker Cadillac", c'est moi qui l'avait mis en commentaire. Il avait été ajouté par un anonyme qui n'a fait aucune autre contribution. En cherchant un peu sur Internet, j'ai trouvé des critiques disant qu'il était bourré de fautes [1], l'auteur le reconnaît lui-même [2]. Est-ce bien utile de le référencer ici : j'ai bien peur qu'il ne s'agisse d'une autopromotion (l'éditeur = l'auteur).

Réponse au deuxième message[modifier le code]

Si tu penses que l'ouvrage est pertinent, alors il faut le laisser. Il est vrai que les fautes dans le nom ne plaident pas en faveur d'une autopromotion. Sauf si l'auteur ne sait pas écrire son nom sans faute .

Réponse au troisième message[modifier le code]

Tu as très bien fait !
FH ✉ 15 août 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine.

Bienvenu(e) à toi sur le portail Ludopédia. N'hésite pas à nous contacter si tu as des questions et surtout n'hésite pas à donner ton avis sur les sujets et débats en cours.

Muphin – (blabla) 16 août 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]

Salut,

j'ai vu que tu contribuais au portail jeux. ton avis serait bienvenu sur l'article du jeu Blood Bowl dont je viens de faire une refonte et qui est actuellement en discussion pour passer article de qualité. merci,

• Merci de ta réponse. Je me suis inscrit au portail comme tu l'as suggéré, même si je ne saurai préjuger de ma fréquence future de contributions.

Dim31

Cet ouvrage est très vieillot. Plus récent, le Larousse du Bridge ( (ISBN 2035182166)) est actuellement épuisé. Mais il est vraiment passionnant à lire, mélant histoire et technique.  FH ✉ 21 septembre 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Fassier a été proposée à la suppression sous prétexte qu'elle a été générée par Philippe lui-même.

Cette page n'a à mon avis rien d'une auto-promotion. Sa disparition pourrait même entrainer l'impossibilité de créer uiltérieurement des articles sur les illustrateurs de jeux et créateurs de casse-tête. Merci d'en prendre connaissance et de voir si tu juge utile de te prononcer sur le vote.

Merci

 FH ✉ 12 octobre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Puisqu'apparemment la fréquence de ce nom n'est pas claire, je me suis permis de faire des petites recherches sur Google (même si cet outil est loin d'être parfait). Ainsi, lorsqu'on fait des recherches toutes langues confondues, Nimzowitsch est en effet bien plus fréquent que Nimzovitch, avec peu d'importance sur la distinction Aron/Aaron :

• Aron Nimzowitsch : 25700
• Aaron Nimzowitsch : 19000
• Aron Nimzovitch : 1310
• Aaron Nimzovitch : 1270

En revanche, l'ordre change lorsqu'on limite les recherches aux pages francophones (où cette fois Aaron domine sur Aron, et Nimzowitsch sur Nimzovitch) :

• Aaron Nimzowitsch : 1020
• Aaron Nimzovitch : 393
• Aron Nimzowitsch : 214
• Aron Nimzovitch : 111

ou françaises (même classement que classement francophone) :

• Aaron Nimzowitsch : 1380
• Aaron Nimzovitch : 350
• Aron Nimzowitsch : 155
• Aron Nimzovitch : 63

Tout ceci étant considéré, je propose qu'on choisisse comme titre de l'article l'occurence la plus fréquente en francophonie, à savoir Aaron Nimzowitsch, et qu'on mentionne les graphies moins fréquentes en francophonie, et les graphies plus fréquentes dans le reste du monde, en en-tête de l'article. En cas d'accord, je peux m'en occuper. Van Kanzaki (話す) 21 décembre 2006 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 décembre 2006 à 07:27 (CET)[répondre]

Analyse du 20 décembre 2006[modifier le code]

• Double Mort était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 24 juin 2007[modifier le code]

• Ouverture portugaise était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 3 juillet 2008[modifier le code]

• Ateliers monétaires français était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Message adressé aux inscrits du Portail:Allemagne.

voir ici --Priper 25 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

nous sommes un groupe d'étudiant à l'université de genève, nous étudions actuellement Wikipedia ...

Nous recherchons des utilisateurs chevronnés du Wiki pour papoter avec eux....

Est ce que cela t'interresse ?

....?

Bonjour,

j'ai contesté le label Article de Qualité de cet article auquel tu avais beaucoup contribué. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]

A vrai dire, je suis incapable de dire pourquoi j'ai mis ces deux avertissements sur votre page. Généralement, quand je le fais (et c'est très rare, j'ajoute un message indiquant à quel article je fais allusion), or ici ce n'est pas le cas. Par ailleurs, en comparant mon historique et le votre, je constate que nous n'avons pas travaillé sur les mêmes pages ces derniers jours. La seule explication que je peux fournir pour l'instant, c'est que j'aurais commis une erreur de manupilation tout à fait involontaire. Je ne peux pas exclure que l'avertissement ai été destiné à quelqu'un d'autre et que je me sois trompé de "cible" en consultant l'historique. Bien que je n'en retrouve pas de trace dans mon historique. Quoi qu'il en sois, je vous prie de bien vouloir m'en excuser pour le trouble que je vous ai causé. Je blanchis immédiatement ces deux arvertissements. --Lebob 30 avril 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

Effectivement Indiana Jones n'est pas loin. Je crois que l'article sur Himmler nécessite une refonte radicale et des enrichissements substantiels. Trop de place est accordée aux délires pseudos-scientifiques et pas assez sur son rôle dans l'appareil répressif nazi. De plus, certaines affirmations me paraissent peu fondées, vore contredites par des ouvrages de référence, comme les relations sexuelles avec des partenaires mutliples dans le cadre du Lebensborn. Cet aricle fait partie de mes projets, mais je dois encore peaufiner celui sur Reinhard Heydrich, puis m'atteler à ceux consacrés à la Waffen SS et à ses diverses unités (gravement lacunaires voire négationnistes), puis sur les Einsatzgruppen qui ne tient pas compte des études les plus récentes comme Ogorreck et Ingrao.
Souhaites-tu que je te fasse savoir quand je me lance sur Himmler? Outre les articles plus urgents déjà mentionnés, je dois encore lire le tout récent ouvrage sur l'Anherbe. A une prochaine rencontre.Couthon 10 mai 2007 à 20:24 (CEST)[répondre]

J'ai vu ce diff: [3]. Or je ne vois pas vraiment où le classement Elo a remplacé le système traditionnel.

J'ai encore pas mal de boulot pour sourcer l'article, mais je serais particulièrement heureux de connaître ton avis en son état actuel. A la lecture de l'article consacré à la SS, j'ai, à nouveau, modifié l'ordre de mes priorités. J'ai terminé Reinhard Heydrich, je vois le bout de la Waffen SS, mais à côté de l'aspect plus que lacunaire de l'article consacré à la SS, celui portant sur Himmler ne me semble pas nécessiter une intervention urgente, même si elle est nécessaire. A+ Couthon 21 mai 2007 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour - je viens de transposer l'article du WP allemand Führererlass au cas où tu voudrais aussi y contribuer ou l'améliorer. Jaypee Servus! 4 juin 2007 à 15:24 (CEST)[répondre]

Voir détails en page de discussion : Discuter:Jeu de Go#Contestation du label.

Salut Goliadkine,

Je t'ai laissé une réponse sur ma page de discussion. ~ PV250X (Discuter) ~ 13 juin 2007 à 12:29 (CEST)~[répondre]

J’ai sollicité le label AdQ pour l’article sur Reinhard Heydrich.

Comme tu avais marqué ton intérêt sur le sujet, puis-je solliciter ton vote, en espérant qu’il soit favorable ? De toute manière, les avis et suggestions d’amélioration sont les bienvenues.Couthon 17 juin 2007 à 22:32 (CEST)[répondre]

Merci de ton vote et de tes remarques sur l'emploi trop fréquent des superlatifs et les trop nombreuses références à Dederichs.

Pour le premier point, je reverrai l'article après la fin du vote, compte tenu de la remarque de Caplan sur le manque de stabilité de l'article.

Pour le second, je pourrais effectivement citer plus souvent Höne et Delarue, mais il sont un peu veillis et dépassés suite à l'ouvrage de Dederichs qui constitue à ce jour la meilleure et la plus récente bio de Heydrich, basée sur une imposante bibliographie et comportant de très nombreuses notes. Je vais également essayer de citer Knopp un peu plus souvent, mais l'absence dans cet ouvrage de notes et de biblio me gêne un peu. A+.Couthon 21 juin 2007 à 07:52 (CEST)[répondre]

Pour la remarque concernant l'omniprésence des références à l'ouvrage de M. Dederichs, je pourrais sur certains points, me référer aux ouvrages qu'il cite et non plus à Dederichs lui-même, en reprenant ces ouvrages dans la biblio. Je ne sais pas si c'est conforme aux usages de Wiki, mais dans le cadre d'un mémoire à l'unif, cela vaut d'office une deuxième sesssion (et une belle engueulade). Je pose également cette question à l'auteur de la remarque.A+ Couthon 22 juin 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]

Reinhard Heydrich promu AdQ Merci pour tes propositions d’amélioration et pour ton vote. Couthon 5 août 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]

Simplement pour les différencier. Mais il faut que je refasse tout car les majuscules ne sont pas prises en compte par les liens. selvejp 8 juillet 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]

Suite[modifier le code]

Je vais changer çà, dès que j'aurai un moment, mais j'ai 350 marques à remettre en italique en même temps ! selvejp 9 juillet 2007 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Je te transfère le message d' En passant. Il serait utile de faire un dérours par cette page. J'ai une position très tranchée la-dessus, mais tout le monde n'est peut-être pas de mon avis. J'avoue que j'accepterait mieux la décision (y compris une conservation de cette page) si les contributeurs réguliers du domaine des échecs participaient à ce vote. Cordialement --Priper 10 août 2007 à 11:12 (CEST)[répondre]

Voir Page à supprimer : Akkhavanh Vilaisarn [modifier] Suite du « ménage » de la catégorie joueur d'échecs : un article à propos de cette personne est-il justifié au vu de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Respectueusement En passant 2 août 2007 à 13:30 (CEST)

Le label article de qualité a été contesté pour l'article Mur de Berlin. En tant que collaborateur du projet: monde germanique vous étes invité à donner votre avis dans cette page [4]. Cordialement. Maffemonde 19 août 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymies y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt.

Effectivement l'article est assez folklorique, merci de me l'avoir signalé.

Je n'ai pas d'ouvrage de référence sur Hess sous la main, mais je vais signaler le manque de sources dans l'article et en PDD souligner les hyothèses douteuses. Je mets l'article dans ma liste de suivi.

Ce n'est manifestement pas demain la veille que je pourrai contribuer sur Kurosawa ou la Science-Fiction. Nolens volens, me voilà promu spécialiste du nazisme. Tant pis, je l'ai cherché.

Cordialement. Couthon 18 septembre 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La citation que tu avais ajoutée sur l'article Charles Darwin a été transférée sur l'article q:Charles Darwin sur Wikiquote ; cependant, sa référence est incomplète : elle précise bien le tome et le numéro de page, mais pas l'édition à laquelle cela correspond. Aurais-tu encore ces renseignements ?

Merci ! Manuel Menal 27 septembre 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y a juste cette citation que tu as ajoutée, mais c'était, il est vrai, en mai 2005, donc il y a fort longtemps…

Cordialement, Manuel Menal 28 septembre 2007 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Diligent vient de proposer l'article de Ludopédia sur le trictrac comme « bon article ». En tant que participant au portail des jeux, te serait-il possible d'apporter ton avis sur le sujet ? Merci d'avance --Philippe Lalanne 27 septembre 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour
j'ai apprécié tes corections sur la page si sigma.
as tu des notions sur ce domaine?

8 octobre 2007 à 12:54 (CEST)Oliv21

Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), tu as juste à me le demander ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 5 19 octobre 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine, je te contact vu ton implication dans cet article. En fait je compte faire une demande de relecture, car je pense que la plupart des AdQ devraient y passer. Du coup je me demande si tu y vois un inconvénient, et si tu es prêt (car moi j'y connais rien) à retravailler les éventuels points qui poseraient problèmes, ou du moins demanderaient amélioration. Pour info je pense à Elisabeth Papineau pour la relecture. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 1 décembre 2007 à 00:55 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Tout d'abord, oui la contestation des AdQ posent (parfois?) problèmes, d'ailleurs j'attire ton attention sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé, dont personnellement je n'ai pas pris part.

Cependant il ne s'agit pas de cela (j'ai peur qu'il y ai amalgame donc je précise). Un expert extérieur ne pourra pas établir si un article est de qualité suivant les critères de wikipédia (je pense en particulier à la neutralité). Une relecture devrait, dans l'absolue, n'impliquer (pour les AdQ) que des modifs mineurs en taille (une source princeps, ou la dernière publication qui change une conclusion, une fausse date, une info mal interprété...), mais majeur pour la crédibilité. En fait la relecture est un système en parallèle aux labels AdQ et BA, mais ne s'y inscrit pas (en tout cas c'est pas à l'ordre du jour), donc ne donne pas lieu à priori à une contestation. Après pour les BA (moins AdQ mais pas impossible), le relecteur pourra sans doute apporter des failles de contenu, qui devront être jugé aux cas par cas. Mais les recommandations peuvent ne pas être suivis si elles sont jugées non pertinente dans le cadre wikipédien. Donc je me suis, à titre perso, "attaqué" à la liste des AdQ juste parce que c'est une liste d'articles définis, suffisamment complets pour être exposés à un expert - ceci dit je suis d'accord avec toi il faudrait prendre ca en amont, mais c'est encore plus difficile :), on est qu'au début de cette page de relecture... Bon je sens que je me perds dans mes explications là .

Bref l'auteur, chercheur au CNRS, a publié autre chose qu'un livre (qui est fait, tu as raison, pour être vendu :) (voir ceci par exemple). Donc une vision anthropologique, voire psycho-sociologique, ca peut apporter quelque chose il me semble. Après il y a peut être d'autres auteurs possibles que tu pourrais m'indiquer (moi qui croyais déjà que je n'en trouverais aucun ).

Bon désolé j'ai été un peu long, et je ne sais même pas quoi conclure à cela... Si ca ne t'intéresse toujours pa trop, et cela même après mon exemplaire argumentation , pourrais- tu m'indiquer un contributeur de cet article que tu estime avoir assez de connaissance (ou motivation :) du sujet pour prendre le relais? Très cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 01:51 (CET)[répondre]

Repartie. Du verbe repartir : répondre vivement et sur-le-champ. A ne pas confondre avec repartir : partir de nouveau, ou avec répartir : partager, distribuer. Pour éviter toute confusion avec répartir, tous les dictionnaires, à la seule exception du Petit Robert, s'accordent à orthographier repartir et repartie sans accent aigu. Avoir la repartie prompte, spirituelle. « Ces reparties heureuses qui marquent également le coup d'oeil vif de l'esprit et l'élévation du coeur » (J.-J. de Mairan). - Df, n° 470, novembre 2005. OK Papydenis (d) 20 décembre 2007 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour ! Bon, ce sujet me parait des plus futile et mériterais à peine que l'on s'y attache, mais après l'annulation de mes modifications sur cet article, j'aurais aimé avoir les idées au clair. Claudius s'est-il mariée un mois avant d'être monté sur le trône (version actuelle) ou un mois après (version modifiée par mes soins) ? En espérant ne pas faire perdre de temps et en vous (te ?) souhaitant une bonne soirée ^^; Neseb (d) 11 février 2008 à 19:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Nouvelle Chronologie (Fomenko), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Nouvelle Chronologie (Fomenko)/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

--Michel421 (d) 23 février 2008 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine. J'ai a peu prêt fini mon travail sur l'article Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Cela vous ne dérangerait-il pas de le relire une énième fois pour voir comment il pourrait être améliorer? Que pensez-vous du plan adopté? Cordialement. Maffemonde (d) 25 février 2008 à 10:36 (CET)[répondre]

merci de vos encouragements. C'est vrai que l'article a besoin encore d'être lissé mais j'ai encore trop le nez dessus pour pouvoir le faire. Je suis d'accord pour le volet idéologie. Mais si finalement Hitler se moque du programme de 1920. Il y a encore du boulot. Merci de votre relecture efficace. Maffemonde (d) 26 février 2008 à 22:38 (CET)[répondre]

oops, j'avais reverté le mauvais des deux diff. Merci d'avoir corrigé. - DarkoNeko (にゃ ) 10 avril 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis, ou plutôt j'étais en train de préparer un portail sur la qualité. Mais je suis muté en Chine, je n'aurai certainement plus l'opportunité de contribuer à Wikipédia depuis Pékin. Je vois que vous avez participé activement à l'article Série des normes ISO 9000, acceptez-vous de poursuivre la création de ce portail ? Le brouillon ici : Utilisateur:Bertrouf/brouillon. _Bertrouf 1 mai 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tous mes compliments. Maintenant c'est aux wikipédias allophones de traduire votre beau travail. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Etes-vous toujours intéressé par le projet monde germanique. Si oui, pourriez vous mettre sur votre liste de suivi la PDD du projet monde germanique. Cela nous permettrait de nous coordonner, de nous entraider et de communiquer plus facilement. Si cela ne vous intéresse pas et que vous ne désiriez plus faire parti du projet, pourriez-vous me le faire savoir toujours sur la même page. J'essaie de mettre à jour les participants au projet. Merci Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour ! j'ai vu que tu as rajouté la catégorie numismatique américaine sur cet article et je dois avouer que ça me surprend. Je me demande si c'est une catégorisation pertinente... Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 18:50 (CEST).[répondre]

Merci pour ta réponse ! Je comprend mieux maintenant. Toutefois, c'est le rattachement aux Etats-Unis de la Californie qui a été commémoré, pas la ruée vers l'or ou la création de l'hôtel des monnaies (mais bon on s'en fout ). Tchuss, Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 19:17 (CEST).[répondre]

 Fait. Toujours partant pour oeuvrer utilement ! Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 19:52 (CEST).[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Merci beaucoup pour ta relecture de l'article Émeutes de Jérusalem de 1920. Je suis un peu gêné du nombre de fautes qu'il restait encore... :-(
La rédaction d'un autre article, Bataille de Latroun (1948), touche à sa fin. Accepterais-tu d'y effectuer une relecture ? Tu as un « oeil de lynx ».
J'ai noté que tu parlais et écrivais très bien l'anglais. A ce sujet, avec un éditeur de wp:en, nous aimerions travailler à la traduction de Bataille de Latroun en en:Battle of Latrun. Serais-tu intéressé et disponible pour participer à ce projet ? :-) Ceedjee (d) 17 août 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]

Dommage ;-)

Ceci dit, ce fut un plaisir de te croiser.

A+ Latroun (d) 21 août 2008 à 21:01 (CEST)[répondre]

Tes corrections sont naturellement les bienvenues, mais porrais-tu ne pas intervenir sur un article lorsque le bandeau {{en cours}} est apposé. Je viens de perdre un travail particulièrement barbant (mise en forme des notes faisant référence à des ouvrages en allemand). Cordialement. Couthon (d) 21 septembre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse rapide. Cela peut nous arriver à tous. Cordialement. Couthon (d) 21 septembre 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous aviez retiré les italiques qui signalaient les mots étrangers dans l'article public schools. L'article italique (typographie) ne semble pourtant pas contredire cette pratique. Qu'en est-il exactement ? Cordialement, --Anne (d) 5 octobre 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]

J'aurai mal lu, veuillez m'en excuser. --Anne (d) 5 octobre 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

à vous de même --Anne (d) 5 octobre 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir défait la correction que j'ai proposée au paragraphe "Néron a-t-il vraiment tué Britannicus" ? Je trouve ce paragraphe mal écrit et l'argumentation mal articulée. J'ai tenté d'éclaircir la pensée.

Salut Goliadkine, j'ai vu que tu as ajouté des messages d'avertissement sur la page de discussion de Utilisateur:MTPICHON. Je pense que cet utilisateur (trice?) ne connait pas vraiment le fonctionnement de wikipédia mais qu'il est de bonne foi. Je ne pense pas que de tels messages automatique lui apportent grand chose et je me suis permis de les retirer (j'espère que tu ne m'en veux pas ?). Je lui ai déjà laissé un message concernant les liens qu'il a ajouté en masse et je pense qu'il faudrait vérifier ces contributions antérieures. Certaines doivent être du même genre ou ne doivent pas être très neutres. Dans ce cas, un message plus perso avec un lien avec les bonnes pages d'explication serait plus utile.

Tu es invité à participer ici : Projet:Rome antique/Organisation (d · h · j · ↵). (Message posté aux membres du projet) ColdEel (d) 4 novembre 2008 à 12:14 (CET)[répondre]

Salut. Travail sympathique que tu fais pour nettoyer des articles de l'Écosse. Il y avait une phrase que tu as changé : "Les Pictes étaient un peuple établi essentiellement dans les hautes terres de l'Écosse, dites highlands. " Ca m'a simplement rappelé une anecdote, où on avait eu une sorte de 'fou furieux' qui renommait partout highlands en hautes terres parce que, vous comprenez bien mon bon monsieur, que dans la France il faut parler français, et donc highlands ça ne se dit pas, et l'Académie aura raison de vos hérésies, etc. Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2008 à 06:18 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine. Je suis attentivement tes régulières contributions aux articles sur le whisky. Toutes mes félicitations (et mes encouragements...)! Matpib (discuter) 25 novembre 2008 à 22:31 (CET)[répondre]

Ton idée est très bonne. Je tourne moi même autour depuis un certain temps. J'ai même pas mal de définitions déjà prêtes. En y pensant, je me suis aperçu qu'il était néanmoins assez difficile de ne pas faire de copier /coller de textes déjà écrits. Mais bon une définition est une définition, et elle ne peut varier du tout au tout d'un ouvrage à un autre et de wikipédia à un autre site internet. Si tu te lances, je te suivrai et ferai le maximum pour l'enrichir. Pour le projet, c'est vrai que je l'ai créé, que j'en suis un des très rares contributeurs réguliers, mais il est à tout le monde et la porte est toute grande ouverte. Matpib (discuter) 27 novembre 2008 à 21:57 (CET)[répondre]

Je viens vers toi après avoir vu que tu t'étais intéressé à la page sur le backgammon et avais apporté des améliorations. Je m'en suis aperçu en faisant moi-même d'autres modifs. Comme l'article laisse fortement à désirer et comporte même un bandeau d'avertissement depuis pas mal de temps, j'ai fini par me décider à le refondre quasi-complètement en reprenant en grande partie celui du wikipedia anglophone. Je n'ai pas encore terminé, mais ça avance. Qu'en penses-tu ? Que devons-nous faire du bandeau ? Merci –Philippe Lalanne (d) 3 janvier 2009 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai donc avancé sur l'article en prenant dans celui en anglais qui est classé bon (et qui l'est à mon avis du fait de la précision de l'exposé et de la référence aux jeux de tables).
J'ai terminé pour le moment avec la section sur les stratégies et tactiques et la révision de l'introduction. L'historique sera aussi à revoir (actuellement, il concerne plus les jeux de tables, et à ce titre il serait mieux dans l'article correspondant, que le backgammon dans ses spécificités par rapport aux autres membres de la famille des jeux de tables).
Juste un truc qui me titille : je vois que tu utilises une macro pour introduire les guillemets dans le texte. Quelle est donc la différence avec les guillemets accessibles depuis l'éditeur ? Merci –Philippe Lalanne (d) 4 janvier 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au sujet de la page sur le byo yomi, votre version est mieux que la version que j'avais modifié, c'est déjà ça. Mais d'une part vous avez fait réapparaître ce n qui réserve de suite la compréhension de la page à une certaine catégorie de personne (celles non allergiques aux maths, c'est un prof de la matière qui vous affirme ceci, les gens pourraient probablement comprendre, mais ils ne veulent plus par principe dès que ça ressemble trop à leur maths de collège). D'autre part, alors que ma version l'intégrait, vous avez refait disparaître le cas des byo yomi multiples (je suis débutant, je ne sais pas ce qu'il en est en championnat, mais sur internet c'est le cas le plus courant d'après ma petite expérience, et c'est ça que j'avais besoin de comprendre).

Je pense qu'il doit y avoir moyen d'aboutir à une version qui nous convienne à tous les deux, mais comme ma version évite les deux problèmes que je viens d'évoquer et qu'elle semble ne pas vous plaire du tout, je pense que c'est à votre tour de proposer une autre version prenant en compte ces deux points, dont nous pourrons discuter ensuite, si cela vous convient bien sûr (sachant que je ne vois vraiment pas pourquoi vous trouvez ma version moins claire, c'est comme ça que je l'aurais expliqué à des collègiens, et j'ai bien assez de bouteille pour savoir d'avance que c'est comme ça que ça aurait passé le plus facilement (en particulier rien de tel qu'un vrai exemple)).

idoric

Bonjour,

La partie Amleth dans la page Hamlet, cite maintenant ces sources. Si tu veux me parler, je le veux volontier à la condition de ne m'écrire ni en SMS, ni en abrégé pour des raisons de compréhension.--Galdrad (Communiquer) Le 30 Janvier à 18h44. (CET)

Que signifie « A Recycler » ? --Galdrad (Communiquer) Le 4 Février à 14h30. (CET)

Bonjour Galdrad,

L'explication à propos du bandeau « À recycler » que j'ai apposé sur l'article Lausus se trouve sur Wikipédia:Recyclage.--Goliadkine (d) 6 février 2009 à 22:45 (CET)[répondre]

Heu, j'ai maintenant compris pour quel raison vous avez mis ce bandeau, mais je n'ai pas compris les critères pour pouvoir l'effacer. J'ai besoin d'explication.--Galdrad (Communiquer) Le 4 Février à 14h30. (CET)

Bonjour, au sujet de ma page, j'ai mis les règles ce dont je m'attendais en gros pour que l'on les voie. Mais le faite de m'avoir mis une repproche sur ma page de discussion fait que j'ai remis l'écriture à la taille normale, mais repprochez tout ce que vous voulez, car ma page de discussion est faîtes pour ça. L'orthographe, pour moi n'est pas parfait en raison de mon âge de 12ans et j'ai encore de nombreux problèmes.--Galdrad (Communiquer) Le 6 Février à 9h13. (CET)

Hello, attention aux modifs multiples par le même utilisateur, par exemple sur l'article Rey Mysterio vous avez reverté seulement la dernière modif de l'ip vandale. Votre version comportait donc encore des propos non encyclopédiques : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rey_Mysterio&oldid=37797316#ECW

Attention a bien reverter tous les edit d'un vandale en cas d'éditions multiples ;)

Bonne chasse aux vandales :) Argos42 (d) 7 février 2009 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de te révoquer, mais pourrais-tu me dire le pourquoi de cette modification ?

Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 22:49 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais vu que ta modification concernant le déplacement de l'image qui causait un grand vide à côté de la TOC. Je n'avais pas vu tes corrections, je les restaure. Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 23:02 (CET)[répondre]

À propos de ta question « Tout ça alors qu'on ne précise même pas qu'il s'agit du président des États-Unis ? »

Tu n'as peut-être pas bien lu l'article, la seconde phrase de l'intro dit : « Le président Abraham Lincoln fut abattu alors qu'il assistait … » Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine, je te vois passer de temps en temps dans ma liste de suivi, et je regrette que tu ne prennes pas le temps d'indiquer dans le résumé la nature de tes modifications. Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai proposé la page Crack attack à la suppression et je vous invite à ydonner votre avis sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Crack_attack--Galdrad (Communiquer) 23 février 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

Goliadkine, je crois que c'est important pour les lecteurs de l'article Hambourg, qu'il y a des endroits où on peut apprendre le français et parler en français avec les allemands. Si le titre «amicale franco-allemande» n'est pas à votre goût je regrette et je vais choisir un autre titre. Ce serait mieux de votre part de développer ce sujet et pas de le supprimer. --Roland.h.bueb (d) 9 mars 2009 à 23:59 (CET)[répondre]

• Merci, Goliadkine, pour votre réponse à ma page de discussion: roland.h.bueb. Nous sommes d'accord que wikpedia doit être clair et précis. Cordialement --Roland.h.bueb (d) 10 mars 2009 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous travailliez sur cette page, je me suis permis de supprimer la partie 'antisémitisme' car le texte qui s'y trouve est en fait un faux ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Franklin_Prophecy ) Cordialement Marine

Réponse :
Bonsoir Marine, Merci pour votre message. Comme vous n'êtes pas (encore) inscrite, je me permets de vous répondre ici. D'abord pour vous remercier d'avoir fait le ménage sur la page Benjamin Franklin (il est toujours très difficile de montrer qu'une information est sans fondement.) Ce faux a été introduit tout récemment. On y a ensuite accolé une demande de référence, et dans mes travaux de maintenance de ce jour, j'ai essayé de neutraliser le propos...
Merci encore pour votre travail et au plaisir de vous relire. Goliadkine (d) 27 mars 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

Bravo pour ton Dictionnaire français suisse-allemand ! Joli article ! Manoillon (d) 8 avril 2009 à 10:21 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine,

Merci pour ta contribution efficace de relecture, simplification de phrases, etc... Une remarque : Pour ce diff la source « Dialectes 2 - Suisse romande » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne. (note n° 24) mentionne la commune d'Évolène... (si aussi Val d'Hérens alors le rajouter/sourcer?). Autre question, mais je ne suis pas fort dans ce domaine : ici « Alémaniques, d'un Romand et d'un Tessinois » ou « alémaniques, d'un romand et d'un tessinois »? Erdrokan (d · c · b) a aussi relu l'article en juillet 2008, l'aurrai-t'il manqué? A voir éventuellement avec lui ce qui est juste et s'il y a d'autres cas dans l'article.

Sinon j'ai précisé pour le {{refnec... dis moi si cela répond à ta question -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 10 avril 2009 à 00:33 (CEST)[répondre]

Très bon ton introduction, bravo. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 20 juin 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine,

Je ne m'explique pas pourquoi tu supprimes ici un exemple faisant partie d'un tout (tous les exemples de la section sont tirés et cités du livre de Laurent Flütsch). L'exemple que tu supprime est même doublement sourcé : Laurent Flütsch, Rideau de rösti / « Röstigraben ». et Christophe Büchi, Mariage de raison, Romands et Alémaniques : une histoire suisse [« Röstigraben »], il traite de la diversité des monnaies selon les régions et le débat, après 1848, concernant le choix entre franc français et florin. C'est bel et bien un exemple illustrant parfaitement la différenciation culturelle -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 16 avril 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Vous avez donné, il y a déjà pas mal de temps votre avis dans la discussion concernant l'article Persécution des chrétiens.

A la suite d'une longue discussion infructueuse avec un autre contributeur, j'organise une consultation ici.

Cela concerne la persécution des chrétiens durant les deux premiers siècles ap. J.-C. Le sujet est sensible apparemment et j'aimerais le plus d'avis possible afin de sortir de l'ornière où nous nous trouvons. Merci d'avance. Meschinot (d) 16 mai 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, il se peut que à l'occasion des controverses éditoriales sur des articles difficiles, tes corrections aient été perdues. Si c'est le cas j'en suis désolé. Bonne continuation. Apollon (d) 23 mai 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]

Salut,

Je viens te voir au sujet de quelques trucs. On va commencer par ça. Dans un premier temps, je ne suis pas fan de la section notes et référence au dessus de la bibliographie, ceci dit je n'ai aucune envie de me battre pour cela, donc j'en dirai pas plus. Par contre, je ne suis vraiment pas d'accord avec l'ajout de ces Ctrl-clic. C'est inutile, les gens surfent bien comme ils le veulent. Ensuite, ton astuce ne fonctionne pas partout (Mac). Je pense qu'il faudrait enlever ces Ctrl-clic.

Sinon, j'ai vu que tu résidais à Genève, si ça t'intéresse on se fait de temps en temps des rencontres en Suisse romande avec les autres contributeurs, le point de chute est souvent Lausanne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 12:04 (CEST)[répondre]

Je respecte totalement ta pensée différente sur les notes et les ref. J'ai mes arguments, mais ce n'est pas nécessaire de passer des heures à en parler pour ne rien changer. Donc passons. On pourra en discuter derrière une bière à Lausanne ;-)

Pour les Ctrl-clic, excuses moi. Je pensais que c'était intentionel. Tu en as déjà fait mention sur le bistro, histoire de vir si d'autres ont ce problème ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Salut Zenman,

À lire tes explications ci-dessus, tu parais confondre « anglais » et « anglican »...

Un grand nombre de tes appositions du bandeau « protestantisme » sont inadéquates : les évêques victimes de ton traitement n'ont strictement rien à voir avec le protestantisme... je me suis donc permis de révoquer plusieurs de tes modifications.

Cordialement. Goliadkine (d) 11 juin 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine.
Désolé d'avoir fait toutes ces « victimes »... et merci d'avoir réverté. Cela dit, je reste attentif à la meilleure manière pour le projet protestantisme de traiter les articles de la catégorie anglicanisme. Cordialement. --Zenman ^[Réagir] 11 juin 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]

Salut, je me pose la question de savoir pourquoi tu remplaces les occurences de 'Pays de Galles' par 'pays de Galles' ? Il s'agit d'un nom propre, je ne vois donc vraiment pas la raison. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Salut, La typographie des toponymes n'est pas toujours évidente. Cependant, selon la page 93 du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui sert de guide typographique général à Wikipédia, on écrit pays de Galles (avec un minuscule à pays). C'est d'ailleurs cet usage que recommande explicitement WP sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Toponymes). Cordialement. — Goliadkine (d) 14 juin 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

Cela me semble très douteux, et je serait très étonné qu'il y a une nuance pour différencier le territoire de l' "état/pays". Autant, je pourrais comprendre que l'on écrive pays de Caux car ce n'est pas un état, autant j'écrirais 'Pays de Galles', qui fut un royaume indépendant, où constitué de royaumes indépendants. Bref, j'ai réverté sur les pages que j'avais dans ma liste de suivi. Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2009 à 01:36 (CEST)[répondre]

Pour illustration, le Guide Michelin (Le Guide vert, 2007) consacré à l'Angleterre et au pays de Galles (sur lequel je viens de tomber) ne mentionne jamais ce dernier avec une majuscule à pays. Goliadkine (d) 18 juin 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]

Salut, dans ce genre de cas, n'hésite pas à demander la protection de la page par exemple sur WP:RA. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 17 juin 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Sans doute as-tu raison, mais la brutalité du revert et de sa justification marque un certain mépris des anciens déportés. C'est du moins mon ressenti. --D.N. (d) 3 juillet 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]

Félicitations pour cette remise en forme (titanesque) de l'article van Gogh, que je n'ai pas eu le courage d'entreprendre. Amicalement.--Mbzt (d) 9 juillet 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements, ils me vont droit au coeur. Le « débroussaillage » de l'article est malheureusement loin d'être terminé, mais j'apprécie de voir qu'on ne prend pas mes tentatives d'élagage pour un massacre à la tronçonneuse... Très cordialement. Goliadkine (d) 9 juillet 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir annulé les modifs soulignant le caractère spéculatif des affirmation philosophiques et religieuses sur l'esprit ?

Sylveno (d) 27 juillet 2009 à 01:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Vu l'importance CAPITALE de la défense nimzo-indienne, j'admets que l'on considère l'article comme "bon début" seulement si (comme je viens de le faire) on développe plus en détails (sur des pages à part) les différentes variantes. A mon sens, il faut rajouter des dizaines et des dizaines de parties d'exemples. Je n'ai même pas cité la partie Paul Keres-Mikhaïl Botvinnik qui, selon Valeri Beim (Source: "Comment jouer dynamique", 2007, Olibris) a fait de Keres un éternel second terrorisé par Botvinnik! Cordialement, Philgin (d) 25 août 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]

Réponse[modifier le code]

Bonjour Philgin,

Merci pour ton commentaire, mais je ne partage pas tout à fait ton point de vue.

L'article avait objectivement atteint une taille qui ne lui valait plus la qualification d'ébauche, c'est ce que j'ai voulu corriger, sans prendre position sur l'importance de la défense...

Par ailleurs, hormis quelques parties mémorable, je pense pas que Wikipédia ait vocation à allonger ad nauseam les articles (sur les échecs, le jeu de go, le Shogun, le bridge, etc.) par d'innombrables parties. Dans le monde des échecs, il existe d'ors et déjà d'autres produit, mille fois plus performants qui font déjà ce travail. Sur le plan encyclopédique, l'utilité marginale de pareils listings décroît rapidement... Chessbase et autres SGBD échecs font un très bon boulot...

Mais que cet avis circonspect ne t'empêche pas de poursuivre...

Cordialement, Goliadkine (d) 25 août 2009 à 20:32 (CEST)[répondre]

Merci de ton aide à parfaire et "wikifier" l'article en question. J'apprécie le temps qui tu y as passé. C'est un encouragement de rencontrer l'assistance de quelqu'un qui voit le monde par le bon bout de la lorgnette, après tant de critiques moins positives (un bandeau est si vite mis). Je m'appliquerai à améliorer mes connaissances en "wikification". Cordialement Claude girardin (d) 28 août 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Salut, excusez moi mais je pensais que les notes et références devaient se placer dans l'annexe car de nombreux articles sont organisés ainsi. Donc je voulais seulement vous demandez si ceci est marqué sur l'aide de wikipédia Jérôme6210 (d) 3 septembre 2009 à 10:07 (CEST)[répondre]

Et c'est aussi pour demander si la section liens internes est équivalente à la section articles connexes? Jérôme6210 (d) 3 septembre 2009 à 10:18 (CEST)[répondre]

Cela m'intéresse aussi de savoir si la section liens internes est équivalente à la section articles connexes. Je donne ma langue au chat...Pierre Virgo (d) 3 septembre 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

Merci de vos modifications orthographe - francais n'est pas ma langue maternelle, et quelquefois j'ai besoin d'aide ;-) --Saalstin (d) 7 septembre 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]

De rien... Mais il y a encore un problème avec la Palette, qui persiste à ne pas mettre les adjectifs au pluriel... Goliadkine (d) 7 septembre 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'avoue avoir été surpris de lire ce commentaire de diff. Aurais-tu plus d'infos sur cette dépréciation du modèle {{Guillemets}} et sur son remplacement ? Rien ne me semble être indiqué sur la page du modèle lui-même...

Merci d'avance, Manoillon (d) 10 septembre 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]

À vrai dire pas grand chose, sinon des pages de discussion (dont j'ai évidemment oublié l'emplacement) signalant que le symbole {{Guill, dont je faisais également un usage fréquent, était devenu totalement inutile du fait que WP reconnaissait et traitait maintenant correctement les « », en particulier en considérant les espaces après ou avant les symboles comme insécables... Cordialement, Goliadkine (d) 10 septembre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

OK, merci pour ta réponse... dans le doute, je vais tout de même continuer à l'utiliser, mais en le substant pour éviter les problèmes. Manoillon (d) 10 septembre 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

Les participants paraissaient très sûrs de leur fait en tout cas... Si je trouve du nouveau, je te laisse un mot. Goliadkine (d) 10 septembre 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je veux bien comprendre la valeur émotionnelle de Varsovie aux yeux des polonais, cependant le mot saint ou sainte est bien absent de l'article Varsovie, qui définit au contraire la ville comme étant la capitale de l'État polonais. Aussi, il me semble souhaitable de se cantonner au contenu prouvé, sourcé à une affirmation séduisante, mais non neutre et non prouvée. Un peu de rigueur, svp !--Mielle gris (d) 15 septembre 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]

Que répondre à « ça » ? Que personne (à part vous) n'a jamais dit que Varsovie était une ville sainte ? Que vous avez mal lu ? Que le passage incriminé de l'article Campagne de Pologne (1939) faisait état non de Varsovie, mais de la ville de Częstochowa, dont vous n'ignorez tout de même pas pas qu'elle est un très important lieu de pèlerinage en Pologne ? D'où l'expression « ville sainte » pour la désigner (Avouez que je vous mâche le travail)...
Dès lors, vos considérations géopolitico-théologiques sur la capitale de la Pologne sont parfaitement oiseuses et vos injonctions à la rigueur font un peu blanc-bec, voire cuistre.
Goliadkine (d) 16 septembre 2009 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine! Merci beaucoup pour ta veille sur les articles frappés de vandalisme et pour les bandeaux d'avertissements laissés à l'attention de ces vandales singulièrement indélicats! Pourrais-tu juste si tu le veux bien, suite à ton bandeau, signer à ton passage, pour que l'on puisse savoir moi ou d'autres qui a laissé l'avertissement, et surtout quel jour et à quelle heure (dans l'optique d'un éventuel blocage).
Merci beaucoup pour ton travail dans tous les cas! Cordialement, --Floflo (d) 25 septembre 2009 à 08:30 (CEST)[répondre]

Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

nous sommes un groupe d'étudiant à l'université de genève, nous étudions actuellement Wikipedia ...

Nous recherchons des utilisateurs chevronnés du Wiki pour papoter avec eux....

Est ce que cela t'interresse ?

Réponse

Bonjour à vous.

Pourquoi pas, mais j'aimerais d'abord savoir en tant que quoi ? Objet d'étude genre « Oh, le beau cas !», témoin d'une génération dépassée qui croyait qu'Internet pouvait servir des buts culturels, ou bien comme personne ressource ?

À ce propos, savez-vous que vous pouvez signer vos messages, ce qui est généralement apprécié des destinataires ? Cordialement. Goliadkine (d) 3 octobre 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Suite au revert de l'article Conan Doyle et la mention disant que l'article anglophone n'a pas à se substituer à l'article francophone, je pense qu'il y a méprise. Avez-vous lu au moins les modifications apportées? Voir Diff.--Walpole (d) 4 octobre 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir
si tu n'y vois pas d'inconvénient, je vais rétablir ma modification que tu as annulé sur Anne Boleyn : je ne l'ai pas effectué pour changer un lien rouge mais pour des raisons typographiques ; il faut en effet une virgule entre deux appels de note, virgule qui était abesnte. J'en ai profité effectivement pour changer un lien rouge car, dans le même paragraphe, on a deux liens vers l'article manquant sur la mère d'Anne… mais avec deux orthographes différentes. Je n'avais fait qu'unifier les deux orthographes. Merci de ta compréhension. Isaac (d) 10 octobre 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

No problemo. Je n'avais pas fait attention à la virgule. Cordialement. Goliadkine (d) 10 octobre 2009 à 23:02 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir signalé ce problème ; il va falloir revoir l'article pour refondre le tout car ce n'est pas très clair. Je vais picorer dans les wikipédias allophones : au moins me fourniront-elles une bibliographie et les russkofs me permettront d'écrire que je reprends « partiellement ou en totalité » (respectons les formules consacrées) le texte de l'Encyclopédie Brockhaus et Efron. Grâce aux Russes c'est tout de même un peu plus clair, mais tout est relatif : la mère d'Albéric, la trop fameuse Marozie, avait épousé en troisièmes noces Hugues de Provence et eu auparavant, de pères différents, à la fois cet Albéric et un autre fils qui fut le pape Jean XI. Hugues aurait gravement offensé son beau-fils (disons son filiâtre, comme en ancien français, ou son demi-fils comme en espéranto) sans qu'on nous dise comment, si bien qu'Albéric provoqua en 932 une émeute qui chassa Hugues. Albéric, ayant pris le pouvoir, fit enfermer sa mère jusqu'à sa mort et, selon certaines wikipédias, également son demi-frère Jean XI. Pour tout compliquer il épousa une fille de Hugues ; la vraisemblance voudrait que ce fût avant 932, cependant la wikipédia polonaise nous indique 937 et la wikipédia espagnole, recopiée par la catalane, 936. Mais allez un peu expliquer ces histoires de famille au lecteur moyen : même notre cher président n'a pas fait aussi compliqué. Amicalement. Gustave G. (d) 23 octobre 2009 à 13:25 (CEST)[répondre]

Merci pour ton travail de mise en page ! Moi je commence un peu à saturer avec la rédac et donc la présentation reste un peu en plan ! Pour ce qui concerne les LInternes, j'avais laissé des blancs pour ventiler par thème. Je trouve la version actuelle de c'te section un peu touffue : que penses-tu de remplacer les blancs ( je parle des espaces, pas des colons ! ) par des titres intercalaires : généralités, Afrique, Autres, Grandes figures et 1GM ? Bonne soirée ( as-tu bien changé tes heures à tous tes appareils ??? ) Cheers ou plutôt Grussen Phil --Thib Phil (d) 25 octobre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]

'jour ! Dis, j'ai redéplacé les notes et réf en toute fin d'art pcq quand on appelle une note/réf dans la précédente version ( celle que tu avais retravaillée ) on se retrouvait dans la section art connexes. Si j'ai bien compris le système qd on fait appel à une note/réf, le bidule renvoie toujours en pied d'article et donc en l'occurence on se retrouvait ds une mauvaise section ! Je vois que sur tous les autres art les balises finales ref et notes sont toujours mises avant portails et catégories. J'ai fait un mini wikibreak pour raisons de santé mais je vais sans doute terminer l'art ce WE. Qd je l'aurai fini, je te le dirai pour que tu ailles le zyeuter si tu veux ! Cheers --Thib Phil (d) 30 octobre 2009 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu as supprimé l'article Caravane des Entrepreneurs car tu considère ceci comme de la publicité. Pourquoi est ce considéré comme de la publicité?

C'est un évènement qui m'a beaucoup aidé personnellement et je pensais que ca pouvait intéresser beaucoup d'autres personnes en ce temps de crise.

A bientôt Marc (posté le 28-10-2009)

Pourquoi oiseux ?! J'ai ajouté ce texte après cette discussion, car il me semblait que la différence entre le Suisse allemand et l'Alémanique n'était pas très bien expliquée dans Suisse allemand ni dans Alémanique. En plus, l'article n'expliquait pas l'usage de la dénomination, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une expression linguistique, mais utilisée dans la langue populaire en toute la Suisse etc. Naturellement que cela peut aussi être trouvé dans l'article sur l'alémanique, mais il faut bien l'expliquer dans tous les deux car ceux qui lisent l'article sur le Suisse allemand ne liront pas nécessairement celui sur l'alémanique. Et si ma contribution était « à peine française » (c'est bien possible qu'il y ait des fautes linguistiques, mais cette expression n'est-elle pas un peu exagérée ?), pourquoi ne pas la corriger au lieu de la supprimer ? --Strommops ð 31 octobre 2009 à 21:53 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine,

J'ai pu voir que tu as effacé le wikilien concernant cet article sur la page mur de Berlin. Si on part du principe que les wikiliens ne doivent pas être répétés (surtout dans le cas d'un article aussi important que le mur de Berlin) alors il y a encore beaucoup de travail à effectuer sur cette encyclopédie à mon humble avis. Pourquoi supprimer un lien important même si il est déjà précité plus haut dans l'article? Merci pour ta réponse. Cordialement Mkaczor2000 (d) 6 novembre 2009 à 15:15 (CET)[répondre]

Salut MKaczor2000,
Je partage évidemment ton point de vue sur l'importance de Checkpoint Charlie. Cependant, je pense qu'un peu de rigueur s'impose ici : certains jugent que tous les liens intéressants se doivent de figurer dans la section « articles connexes » : imagine ce que ça donne pour un article-fleuve comme mur de Berlin.
Si le lien est explicitement donné dans l'article, il n'a pas à ressortir dans les articles connexes. Autrement dit, si le lien figure dans l'article, il n'est justement pas connexe. Et si la section « Articles connexes » se résume à une reprise des liens de l'article, elle n'ajoute rien à celui-ci et elle est inutile, et il faut la supprimer...
J'espère que mon explication te satisfera. Cordialement, Goliadkine (d) 6 novembre 2009 à 15:41 (CET)[répondre]

Merci pour on travail de relecture et de nettoyage de l'art sur les colos teutonnes : ce travail de révision était nécessaire, mais comme je "saturais" un peu, je n'en avais pas eu le courage ! Tes soupçons de copyvio du texte "colo avant 1917" sont fondés .. sans l'être : ce travail est désormais libre de copyright ( il est librement dispo on line et je n'ai pas manqué de linker ce passionnant mémoire à l'art, même si le scan du texte d'époque compte quelques bugs et scraboutchas ) et j'en avais recopié qq lignes dans mon brouillon en pensant les modifier un peu pour ne pas encore alourdir la section notes et réf déjà copieuse. Cela m'est sorti de la tête en dactylographiant mon texte. Je pense qu'il y en a encore qq lignes ailleurs ds le texte de l'art. Qd tu auras fini celui-ci, ce serait sympa que tu revoies aussi l'art sur les troupes coloniales allemandes sur lequel je suis occupé présentement là oui oui ( accent germano-africain façon Michel Leeb mâtiné de de Funès dans la Folie des Grandeurs ( Ich bin confortable ) ). Grussen Gospodin Goliadkine ! --Thib Phil (d) 21 novembre 2009 à 20:16 (CET) PS : je dois encore un peu travailler la section consacrée aux chemins de fer afros ! Phil[répondre]

Réponse

Bonsoir Phil,
Je dois t'avouer que la découverte d'éléments provenant d'ouvrages publiés m'a quelque peu choqué, d'autant plus que l'article me semblait jusqu'alors de très bonne qualité. D'où ma première réaction, que j'ai essayé de relativiser par la suite. Tes explications ont achevé de me convaincre. Incident clos, donc. De plus, les éléments incriminé devraient bénéficier d'une retouche dans la rédaction et mériteraient peut-être un approfondissement...

Je ne manquerai pas d'aller faire un tour sur l'article Schutztruppe. Au plaisir de te relire !

MfG. Goliadkine (d) 21 novembre 2009 à 21:23 (CET)[répondre]

TOUT l'article mériterait un approfondissement : il y a matière à un bon gros livre façon Das Kapital ou Guerre et Paix (LoL) sur le sujet ! Cela dit, j'ai eu un peu peur d'en faire trop ! Je songeais plutô