Discussion utilisateur:L'engoulevent — Wikipédia

Bonjour,

si vraiment vous êtes l'ancien utilisateur Internaciulo, merci de vous connecter en tant que "Internaciulo" pour créer le redirect depuis sa page utilisateur. Sinon cela restera considéré comme du vandalisme.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2006 à 17:09 (CET)[répondre]

Voila, comme il dit. En fait, le problème est simple : si tu ne fait pas le redirect avec l'autre compte, nous n'avons aucun moyen de verifier que c'est bien toi son propriétaire.

DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 19:15 (CET)[répondre]

J'ai un doute sur le droit de reproduction dudit traité. Aurais tu plus d'information à ce sujet? schiste 11 janvier 2007 à 06:45 (CET)[répondre]

Je suis pas très au fait sur les droits de reproduction. L'article était déjà depuis belle lurette sur l'article Tenzin Gyatso, je n'ai fait que le déplacer. Regarde l'article dans les autres langues.

--L'horrifiant engoulvent casse-moloch écraseroc 11 janvier 2007 à 06:51 (CET)[répondre]

Je vois que je ne suis pas le seul à expérimenter le potentiel artistique du scanner! Même si je m'attendais bien à ne pas être le seul, c'est la première fois que j'en vois la preuve concrète! Snif, je ne suis donc pas innovant ;-) Tiens, d'ailleurs, j'hésite à proposer une de mes expérimentations dans un concours de photo car je n'arrive pas à déterminer si le scanner peut être considéré comme un appareil photographique. Qu'en penses-tu? (sachant que le concours est ouvert à la photo numérique). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 janvier 2007 à 15:09 (CET) (PS: au fait, c'est pas un peu chiant de taper un tel pseudo à chaque fois?!)[répondre]

Bonjour, je viens de proposer à la fusion Smiley et Émoticône. Je vous en fait part car vous avez participer à un de ces deux articles ou exprimer un avis sur cette fusion. Pour en discuter, c'est ici. Merci Zil (d) 3 février 2008 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Scariff_Harbour_Festival_2007.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Scariff.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 15:47 (CET)[répondre]

Problème réglé. Les deux images sont maintenant sur Commons.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 décembre 2010 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,
Au sujet de vos multiples renommages récents (La Photo en La Photo (Aldébaran), La Blonde en La Blonde (Aldébaran), etc.), j'attire votre attention sur le fait que les conventions sur les titres réservent les parenthèses aux cas d'homonymie. — mro ^[d] 4 décembre 2008 à 20:23 (CET)[répondre]

Oups! Salut, Taguelmoust. On dirait qu'un Conflit d'edition se profile. Pourquoi as-tu supprime la page que je viens de creer sur le bestiaire des Mondes d'Aldebaran? --L'horrifiant engoulvent casse-moloch écraseroc (d) 10 décembre 2008 à 14:23 (CET)[répondre]

1. Bonjour,
2. Pourquoi évoqué un conflit ...? ? ?
3. Je n'ai pas supprimé, j'ai fait un redirect sur Les Mondes d'Aldebaran, ce n'est pas pareil.
4. Ce me paraisait plus judicieux ...amha ...
5. Cordialement, - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 décembre 2008 à 14:34 (CET)[répondre]

J'ai supprimé deux des liens, l'un étant en doublon d'un même site, et l'autre n'étant pas une analyse de risques. Vous devriez lire les règles concernant les liens externes sur wikipédia avant de crier... Tibo217 ^{salon litteraire} 8 janvier 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonjour.
Je fais suite à ton message sur l'illustration de la BU. Pour tout dire, en cherchant une image j'ai pensé qu'effectivement une image religieuse pouvait choquer. Ceci étant, l'image choisie me parait assez neutre. Le nimbe autour de la tête est à peine visible et il y a DEUX enfants. Elle me paraissait donc admissible. Ceci étant, je comprends tes réserves. Si tu trouves une image "civile" ad-hoc, ce sera très bien. Mais j'avoue que je n'avais pas compris l'image initiale qui me paraissait abstraite et sans lien avec le sujet (mais peut être que ma mémoire me trompe). Bonnes contributions. --Tangopaso (d) 4 février 2009 à 20:37 (CET)[répondre]

Salut, si tu veux apporter des éléments de controverse sur l'article vaccination, merci de ne pas le faire dans le corps du texte, mais dans une partie convenablement sourcée. Par exemple remplacer « les autorités sanitaires assurent que le rapport bénéfice/risque est suffisamment significatif.  » par « les autorités sanitaires assurent que le rapport bénéfice/risque serait suffisamment significatif » (gras ajouté) est absolument inacceptable ! Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 16:56 (CET)[répondre]

Salut, les bureaucrates peuvent renommer le noms de compte utilisateur. A+ --P@d@w@ne 17 février 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

que les partisans de cette pratique alimentaire refusent le terme n'est pas important. Un dogme c'est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

Tu conviendra donc que pour le groupe considéré c'est un dogme. J'ai essayé de mettre des synonymes afin d'éviter de répéter "instincto" toutes les 2 phrases.

Pour ce qui est de l'aspect anti-scientifique de la pratique c'est inconstable, il n'y a aucune argumentation basée sur la science sauf une évocation très vague de la réaction de Maillard qui ne démontre rien. Papillus (d) 8 avril 2009 à 13:09 (CEST)[répondre]

J'ai cherché a clarifier les choses et j'ai supprimé une note inutile sur la non valeur juridique d'un rapport parlementaire, j'ai simplifié la mise en note truffée de balises small inutiles, j'ai raccourcis des citations de burger inutilement longues, j'ai mis des termes de titres plus logiques et j'ai évité des phrases creuses et exaltées.

Pour le terme de dogme, que cela plaise ou non aux personnes considérées c'est sans importance, le terme est utilisé de façon pertinente. Si tu préfère doctrine je suis d'accord pour céder a ta coquetterie. Papillus (d) 15 avril 2009 à 18:44 (CEST)[répondre]

Salut l'horrifiant (HECE pour le grand public). Je crois qu'il vaut mieux éviter d'ajouter des majuscules en caractères gras sur la pdd de l'instinctothérapie, ça n'aidera pas à la résolution de la situation et pourrait donner l'impression que tu profites de la critique de Papillus. Si Papillus exagère, ce n'est pas une raison pour que tu ne veilles pas non plus à rester équilibré dans tes ajouts, tu t'en doutes. Tu t'es positionné comme un pratiquant de ce mode de vie et cela te désigne évidemment comme suspect sur cet article. --A t a r a x i e--^d 15 mai 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salutations Ataraxie. Appelle-moi comme tu veux (à part les insultes, bien sûr ;-). Pour les majuscules, j'ai du mal à comprendre pourquoi Papillus l'a mal pris. Ce n'était nullement pour être agressif, mais pour que ce soit simple et clair. Ce que j'ai affiché en majuscules résume tout ce que j'ai écrit dans cette pdd sur la façon d'écrire de Papillus. Je vais m'excuser auprès de Papillus pour le malentendu. Et pour prendre ton jeu de mot au pied de la lettre, je ne crois pas que Papillus soit « cuit ». Je trouve ça au moins aussi agressif que mes majuscules, qui plus est derrière son dos. Et je ne veux faire « croire » personne en l'instincto, comme tu dis. Je serais complètement illogique, si je reproche à Papillus d'essayer de convaincre, et si moi de mon côté, je faisais la même chose. Encore une fois l'instincto n'est pas une religion, c'est de la bouffe. Je ne crois pas en de la bouffe :-D Je ne vois pas non plus pourquoi je serais « suspect » parce que j'utilise la boîte utilisateur du « mangeur instincto ». Le fait que je ne cache pas, sur ma page personelle, certaines choses de ma vie privée qui sont en rapport avec mes rédactions ne veut pas dire que je vais abandonner l'idée de tendre vers une certaine objectivité ! Ce n'est pas parce que tu as l'air d'avoir moins de boîtes utilisateur que moi sur ta page que tu es moins « suspect », quand même. J'espère bien qu'on est pas dans un tribunal, sinon je me barre :-D On est tous censé être des militants de la neutralité avant toute autre chose, ici, non ? même si ça aussi c'est relatif. Bonne continuation sur wp et dans ta vie « subjective » ! --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 16 mai 2009 à 21:39 (CEST)[répondre]

Ce que j'ai déjà écrit dans l'article instincto en dit plus sur ma vision de la neutralité qu'une BU sur ma page, je crois.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 16 mai 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas bien de quoi tu te défends ici. Je crois avoir signifié que je trouvais tes versions de l'article plus neutres que celles de Papillus. Je t'indiquais simplement que, selon les codes de Wikipédia (suspiscion de pov-pushing asssez répandue) et d'Internet (écrire en majuscules), tu étais mal placé pour élever la voix sur un article dont le contenu te touche de près. Je n'exprime pas une opinion personnelle en te disant cela. --A t a r a x i e--^d 17 mai 2009 à 07:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, tes ajouts sur l'instincto ne seront pas prises en compte puisque l'article est en refonte, et ce serait dommage ; peux tu par conséquent en discuter ici, puis les placer ici ? Merci et cordialement --Butterfly (d) 12 juillet 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui ce n'est pas très clair tout cela et ce sujet me gonfle en fait (je suis intervenu suite à un "au secours" et à un "coup de gueule" sur le bistrot pour cet article dont je n'y comprends rien et aider à apaiser la situation et regard extérieur et etc etc) et me voici embarquer dans un truc gonflant qui ne me passionne pas... En ce qui nous concerne, la discussion qui s'est établit à décider de "refondre" l'article dont tu ajoutais des notions sachant que ce dit article allait être supprimer dans sa totalité (cela a été fait d'ailleurs) par une nouvelle version (qui était en train d'être travailler quand tu intervenais sur l'article) Ouf ! Ton ajout serait alors passer à la trappe... j'espère que tu me comprends car quand je me relis, bof ! Je n'ai aucune compétence dans ce sujet qui ne m'intéresse pas outre mesure. La refonte est en ligne et tout est en page de discussion. Cordilement --Butterfly (d) 22 juillet 2009 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourrais-tu m'envoyer un mail à l'adresse sb_paramountyahoo.fr ? J'ai quelques questions à te poser en ce qui concerne l'Irlande … Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 23 août 2009 à 11:43 (CEST)[répondre]

Depuis quand un auteur qui s'autoédite est-il considéré comme un écrivain ?  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 20 septembre 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L'article Instinctothérapie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instinctothérapie/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour avoir un plus large écho communautaire, pour apporter des sources sérieuses et neutres et pour vérifier que c'est bien un article encyclopédique et pas un article promotionnel. Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:21 (CEST)[répondre]

... n'était-ce pas un personnage de Rabelais ?

Optimi (d) 6 octobre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

Rabelais ? Intéressant. Ça me semblait pas si vieux, mais c'est vrai que ça collerait bien dans son univers. Merci.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 8 octobre 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je crois que c'est plutôt Roald Dahl : l'Horrifiant Engoulesang Casse-Moloch Écrase-Roc est un personnage des Minuscules Bonne journée :) Mica (d) 25 novembre 2009 à 10:40 (CET)[répondre]

Cool. Eh, ça pourrait même être une bonne idée d'article à créer. Merci et bonne continuation, Mica !--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 27 novembre 2009 à 22:20 (CET)[répondre]

Le collectif de Caen a écrit son texte de présentation collectivement. Je ne vois pas où se trouvent la promotion... nous n'avons rien à vendre. Et je ne vois pas de quelle droit tu censure un texte collectif.

--Anartoka (d) 14 octobre 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Salutations Anartoka. J'ai écris que le ton employé était promotionnel, pas le collectif. Wikipédia n'est pas un endroit où se faire connaître, que l'on ait quelque chose à vendre ou pas, c'est un endroit où on présente entre autres des collectifs ayant un minimum de notoriéte (voir entre autres Wikipédia:Notoriété des associations) et d'une manière encyclopédique (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Et une présentation à la première personne dans un article est totalement exclue (voir Wikipédia:Autobiographie). Bonne continuation à toi.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 15 octobre 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bah, ouais, j'ai vu et répondu 3 minutes après ton message... inutile d'être plus formels ^^. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 octobre 2009 à 20:55 (CEST)[répondre]

Les Mondes d'Aldébaran est bien une bande dessinée de science-fiction. Mais il faut essayer qu'une page ne se retrouve qu'une seule fois par catégorie : voir Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations. Or, Les Mondes d'Aldébaran fait l'objet d'une catégorie (Catégorie:Les Mondes d'Aldébaran), qui est incluse dans Catégorie:Bande dessinée de science-fiction, et qui contient bien évidemment comme article principal Les Mondes d'Aldébaran. Il y avait donc doublon. En espérant que mon explication est suffisamment claire, Y5005 (d) 28 octobre 2009 à 14:35 (CET)[répondre]

Saluton samideano,

Je vois que tu es un jeune espérantophone. Je regrette de n'avoir moi-même commencé l'apprentissage de l'espéranto que sur le tard et j'aimerai que mes filles connaissent cette langue au plus tôt. J'aurai donc voulu savoir dans quelles circonstances tu as fait ton apprentissage, pour savoir si je pouvais l'appliquer chez moi…

Merci !

-- Stéphane Veyret (d) 2 décembre 2009 à 16:50 (CET)[répondre]

Saluton ! Nu, mi eklernis per diversaj librometodoj (kiel Assimil) kaj poste ĉeestis lernokursojn, kaj ankaŭ precipe paroladis, en eo-renkontiĝoj, simple ! Ĝis la retajpo ! --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 3 décembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]

Dankon! Stéphane Veyret (d) 3 décembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je te répond (enfin !). Je vois que tu es passé à l'action entre temps, et c'est tant mieux. Effectivement je pense qu'on peut faire (momentannément) l'impasse sur la recommandation de "non sourçage" de l'intro, au vu de ce qui se passe autour de cet article et de son contenu même. Quant à la page de recommendations sur les intros, je ne me souviens plus ou est ce que je l'avais trouvé, et je suis bien en peine de remettre le pointeur dessus. Je te tiens au courant si je la retrouve, si cela t'interesse toujours. (et il faudrait un jour penser à réorganiser cette aide, ça ne va pas du tout...) o2 ^[Allo?] 10 décembre 2009 à 12:26 (CET)[répondre]

Salutations Hercule ! Je n'ai pas bien compris ta dernière modif sur la page Coralie Trinh Thi. Et d'un, pourquoi supprimer le lien valide MySpace (est-il dit quelque part dans les recommendations qu'il faut éviter ce genre de liens ???) ; et de deux, l'apposition du bandeau « source à lier » dans la section liens externes, je vois pas vraiment le rapport. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 12 janvier 2010 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia:Liens externes devrait t'éclairer.

En l'occurence le site MySpace est déjà présent comme source de l'article. C'est pourquoi il ne me semble pas pertinent de le relister dans les liens externes.

Pour le bandeau {{sources à lier}}, c'est que j'ai eu la flemme d'ouvrir les liens pour vérifier s'ils apportent quelque chose. C'est pourquoi je ne les ai pas supprimés. Mais s'ils servent à sourcer quelque chose, alors il faut indiquer quoi. S'ils ne sourcent rien il devraient, à mon avis, être purement et simplement retirés.

J'espère t'avoir éclairé.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 12 janvier 2010 à 16:55 (CET)[répondre]

Salut, à propos de Wikipédia:Développement de théories controversées, je trouve que cette page est incomplète et pas très utile, ce n'est ni une règle ni une recommandation mais une ébauche depuis 2006 qui a été très peu modifiée et qui est très peu utilisée. Il y a une recommandation sur wikipédia en anglais qui est bien plus complète et beaucoup plus utilisée (en) Wikipedia:Fringe theories, elle me semble bien plus adaptée à un sujet aussi controversé que l'instinctothérapie, notamment sur l'utilisation des sources secondaires et la place à accorder aux critiques. Cordialement. –Akeron (d) 9 février 2010 à 18:10 (CET)[répondre]

C'est clair que Wikipédia:Développement de théories controversées est encore une ébauche incomplète, mais ce qui est déjà écrit me semble très utile et mériterait d'être développé. J'ai lu WP:FRINGE en Z, y a-t-il un passage précis auquel tu voudrais attirer mon attention ?--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 11 février 2010 à 14:04 (CET)[répondre]

Il y a plusieurs passages intéressant, notamment :

« Coverage on Wikipedia should not make a fringe theory appear more notable than it actually is.[1] Since Wikipedia describes significant opinions in its articles, with representation in proportion to their prominence,[2] it is important that Wikipedia itself does not become the validating source for non-significant subjects. Other well-known, reliable, and verifiable sources that discuss an idea are required so that Wikipedia does not become the primary source for fringe theories. Furthermore, one may not be able to write about a fringe theory in a neutral manner if there are no independent secondary sources of reasonable reliability and quality about it. » Cela montre l'importance des sources indépendantes sur ces sujets, sinon il faut envisager la suppression car la neutralité est impossible.

« WP:NOR strongly encourages the collection and organization of information from existing secondary sources, and allows for careful use of primary sources in addition to these » C'est la synthèse des sources secondaires qui prime, les sources primaires sont utilisées en plus et avec précaution.

« Many encyclopedic topics can be evaluated from a number of different perspectives, and some of these perspectives may make claims that lack verification in research, that are inherently untestable, or that are pseudoscientific. In general, Wikipedia should always give prominence to established lines of research found in reliable sources and present neutral descriptions of other claims with respect to their historical, scientific, and cultural prominence » Prédominance pour les sources fiables.

« It is also best to avoid hiding all disputations in an end criticism section, but instead work for integrated, easy to read, and accurate article prose. » Les critiques ne doivent pas forcément être reléguées à la fin de l'article.

« Ideas that are of borderline or minimal notability may be mentioned in Wikipedia, but should not be given undue weight. Wikipedia is not a forum for presenting new ideas, for countering any systemic bias in institutions such as academia, or for otherwise promoting ideas which have failed to merit attention elsewhere. Wikipedia is not a place to right great wrongs » Pas de redressage de tort.

« Articles about fringe theories sourced solely from a single primary source (even when it is peer reviewed) may be excluded from Wikipedia on notability grounds. Likewise, exceptional claims in Wikipedia require high-quality reliable sources, and, with clear editorial consensus, unreliable sources for exceptional claims may be rejected due to a lack of quality (see WP:REDFLAG). » Ceci rappelle encore que l'existence de l'article est en bonne partie dû aux critiques et que la qualité des sources attendue dépend aussi des prétentions exceptionnelles (comme guérir le sida et le cancer).

« Wikipedia is meant to be a tertiary source of information, summarizing the information gleaned from secondary sources, and in some cases from primary sources. Primary sources about research and investigations should only be used to verify the text and should not be relied upon exclusively as doing so would violate Wikipedia's policies on original research. In the case of obscure fringe theories, secondary sources that describe the theories should be carefully vetted for reliability. » Encore sur les sources primaires et secondaires.

« While fringe theory proponents are excellent sources for describing what they believe, the best sources to use when determining the notability and prominence of fringe theories are independent sources. In particular, the relative space that an article devotes to different aspects of a fringe theory should follow from consideration primarily of the independent sources. If independent sources only comment on the major points of a fringe theory, an article that devotes the majority of its space to minor points that independent sources do not cover in detail may be unbalanced. Independent sources are also necessary to determine the relationship of a fringe theory to mainstream scholarly discourse. » C'est à partir des sources indépendantes qu'on évalue l'importance relative à apporter à tel ou tel détail de la théorie. Actuellement on a une synthèse de sources primaires faite par Hippo.

« In an article on a fringe topic, if a notable fringe theory is primarily described by amateurs and self-published texts, verifiable and reliable criticism of the fringe theory need not be published in a peer reviewed journal or other reliable sources. For example, the Apollo moon landing hoax accusations article may include material from websites, movies, television specials, and books that are not peer reviewed. By parity of sources critiques of that material can likewise be gleaned from websites and books that are not peer reviewed. Of course, for any viewpoint described in an article, the most reliable sources available should be used. » Les exigences sur la qualité des sources critiques diminuent en fonction de la qualité des sources du sujet et pour chaque point de vue, c'est la source la plus fiable qui doit être utilisée.  –Akeron (d) 11 février 2010 à 19:52 (CET)[répondre]

Lu. À propos des définitions par une source primaire, j'attire ton attention sur l'AdQ inconscient collectif récemment en une sur l'accueil de WP. L'article présente de nombreuses sources, mais plus des 2/3 de l'intro sont monopolisé par les écrits et citations de Jung, source primaire, pour définir le sujet. Attention, je suis conscient que la notion d'inconscient collectif n'est pas spécialement controversée et que Jung est beaucoup plus connu que Burger, mais je donne la comparaison pour montrer qu'il faut relativiser les choses. Ce n'est d'ailleurs pas le premier article que je vois qui présente cette structure. Non, hippo99 (d · c · b) n'a pas fait qu'une « synthèse de sources primaires ». Quoi que tu en dises, Seignalet, Bonnefon et les autres sont secondaires, et le premier est aussi présent dans l'intro. La source primaire est donc appuyé par la source secondaire, ce qui en fait une bien meilleure intro que celle d'inconscient collectif. Je comprends ta position, Akeron (d · c · b) et j'ai lu depuis longtemps sur quelles recommendations tu te bases pour l'appuyer, mais je ne suis pas d'accord avec l'alternative que tu imposes : on ne va pas donner la définition des MIVILUDES pour tous les mouvements/pratiques/théories accusés de dérives sectaires par les MIVILUDES. Je révoque : cette intro est depuis trop longtemps sur l'article, sans l'ombre d'un consensus.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 février 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

Réponse. –Akeron (d) 18 février 2010 à 18:45 (CET)[répondre]

Je ne suis pas figé sur la version actuelle, mais pas d'accord pour que tu reverts sur l'ancienne (version essentiellement basée sur un livre de Burger et un site perso) et il ne me semble vraiment pas opportun que tu viennes rajouter au milieu de ce désaccord, d'autres nouveaux problèmes en revertant des anciennes modifs assez mineures par exemple. Est-ce que tu ne trouverais pas mieux de faire une nouvelle proposition à partir de la thèse et des nouvelles infos de Seignalet ? –Akeron (d) 18 février 2010 à 19:59 (CET)[répondre]

Encore une fois, je trouve absurde d'utiliser cette thèse trouvée sur le site des MIVILUDES pour définir l'instincto. Avec la présentation d'hippo99 (d · c · b), et tes neutralisations de la partie critique, je trouvais qu'on était arrivé à un équilibre et à une qualité jamais vu depuis la création de l'article, mais on dirait que cet article ne sera jamais stable et qu'il y aura toujours quelqu'un pour vouloir tout réécrire et vouloir imposer sa propre tambouille (ta réécriture de l'intro selon la source Guivier ou les récentes modifs de Roberto89 (d · c · b)). Désespérant. Je n'ai ni l'énergie ni l'envie de pondre une nouvelle version Seignalet d'autant plus que je trouve la version d'hippo99 satisfaisante. Continue à imposer ce que tu veux, moi j'ai autre chose à faire que de révoquer à tout bout de champ.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 20 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

Quel est le rapport avec les Grands tours et le Tour de France féminin ? Aucun, donc ... Au mieux ça a sa place sur la page d'homonymie Tour de France tu ne penses pas ? DamonKing^Kong 19 juin 2010 à 09:36 (CEST)[répondre]

La manifestation cycliste qu'est l'Altertour a été créé comme réaction au Tour de France, « contre tous les dopages ». L'un est directement lié à l'autre, se considérant comme une alternative. On pourrait même en parler dans le corps de l'article, dans la section dopage, voire dans le sous-article Dopage sur le Tour de France.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 19 juin 2010 à 13:51 (CEST)[répondre]

Puisque je suis déjà qualifié de censeur et que de toute façon je serai qualifié de "vilain scientifique qui opprime les idées géniales d'un pôvre martyre", autant ne pas avoir peur de ce que les adeptes diront sur moi et Wikipédia, puisse que cela se passera hors Wikipédia (avec un peu de chance). Je lance donc un arbitrage contre les POV-pushers de service : GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/gbdivers-GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc. Gbdivers (d) 16 août 2010 à 17:38 (CEST)[répondre]

Salut, Ô pseudonymebeaucouptroplong ,

L'arbitrage a été déclaré recevable, et dans la foulée il a été décidé à titre conservatoire d'interdire les protagonistes d'édition sur l'article Instinctothérapie.

Tu as également 10 jours pour nous faire savoir si tu désires récuser un des arbitres, sachant qu'il faudra dans ce cas te concerter auparavant avec les 4 autres personnes impliquées (tu peux aussi, plus simplement, laisser un mot disant que tu n'as pas de récusation).

Voilà voilà.

Bonne journée, Popo le Chien ^ouah 18 août 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]

Message transféré depuis Discussion:Amanda Palmer--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 26 août 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bonjour L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc, Si vous avez créé cette page pourriez-vous renseigner votre adresse email, je voudrais vous entretenir de cette page. Merci à vous. André

Salut. Question : pourquoi ne pas m'avoir contacté sur ma page utilisateur ? Ce serait plus approprié qu'ici. Les pages de discussion ne sont pas des forums. Si tu as activé ta fonction de courriel dans tes préférences, tu peux me courrieler par ma page utilisateur. Wikipédiquement vôtre--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 août 2010 à 22:49 (CEST)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de L'engoulevent (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 août 2010 à 21:32 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 28 septembre 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je vous de contrôler à nouveau l'article Baise-moi (film), il s'agit ni plus ni moins d'un copyvio et non d'un droit à citation - l'article du point [1] est repris mot pour mot dans l'article - l'article du point date de 2007, le copyvio d'hier 6 octobre 2010 - Je purge les deux articles - Bonne soirée --Lomita (d) 7 octobre 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

Salut. Oui, je sais pas où j'avais la tête. J'ai vu qu'un texte avait été supprimé pour copyvio sur l'article Baise-moi et ensuite je voie un texte sur l'article Virginie Despentes qui concerne Baise-moi, et donc je transfère... sans même penser qu'il s'agissait du même texte copyvio qui avait été déjà supprimé ! J'allais réparer la faute après vérification mais tu étais déjà intervenu. Désolé pour ça !--L'engoulevent ^[clavardage] 7 octobre 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]

Salut. Je voulais réagir à ton intervention [2] dernièrement sur l'article Église catholique romaine en France. Tu dis que l'affirmation (83% de cathos en France) que tu as supprimée est bien du CIA Worldfactbook mais qu'ils se trompent, c'est ça ? J'ai aucune idée de la fiabilité ou de la pertinence de la source en question (qui n'est pas référencée, d'ailleurs), mais sur le principe, je crois que si une source est considerée fiable et pertinente, peu importe qu'elle raconte n'importe quoi et qu'elle propage des erreurs, elle a sa place sur wp. Qu'est-ce que tu en penses ?--L'engoulevent ^[clavardage] 9 octobre 2010 à 01:50 (CEST)[répondre]

Mais cette source n'est pas considérée comme fiable, justement, et elle n'est absolument pas pertinente pour sourcer ce genre de fait. Compare avec les sources de Religion en France, où on a 3 sondages de sources diverses (y compris religieuses) qui se recoupent, avec l'affirmation péremptoire que j'ai révoquée... Sinon sur le principe, oui, quand on n'a qu'une source, ou que cette source fait autorité, on l'utilise même si on est en désaccord, mais là, si j'ai dit qu'elle était fausse, c'est qu'il y avait autre chose sur quoi se baser (sinon je n'aurais pas su qu'elle était fausse, eh). Cordialement, Esprit Fugace (d)

Salutations. Le synopsis de ce film est identique à celui d'allôciné. Le lien est dans la pdd. J'ai bien essayé d'apposer le bandeau copie de site mais ça s'affichait pas correctement. Comme j'ai vu que tu as effacé le copyvio pour baise-moi, tu pourrais faire de même pour celui-là ?--L'engoulevent ^[clavardage] 20 octobre 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]

C'est fait, bonne continuation.

Cordialement, ILJR (d) 21 octobre 2010 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

vous avez raison de vous interroger, j'écris que Despentes reçoit le Prix St Valentin en 1999 alors que l'article wiki correspondant stipule que le prix en question n'était pas encore crée. Or, si vous parcourez le net à propos du prix ici questionné, vous vous apercevrez que des livres on été récompensés avant la (prétendue) date donnée par l'article wiki. J'ai rajouté une référence sur l'article des Jolies Choses (le livre) et me suis permis de retirer, en conséquence, vos "références nécessaires". Sans doute faudrait-il voir si l'article wiki au cœur du problème ne devrait pas être repris en main... Merci pour votre intervention sur l'article. Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.170.63.144 (discuter)

Désoler de te le dire, mais même si un terme/une expression en français existe, cela ne suffit pas pour l'utiliser dans un article. Un critère d'importance d'utilisation rentre en compte. Dans un exemple récent, tu as remplacé messagerie instantané par clavadage. Bien que ce dernier existe ce n'est pas le terme utilisé préférencitiellementque ce soit par les médias ou les grand-public. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 15:41 (CET)[répondre]

D'abord ce n'est pas moi qui a remplacé messagerie instantanée par clavardage, c'est Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui veut remplacer clavardage par messagerie instantanée. Ensuite pour un terme utilisé préférentiellement dans une partie du monde (Amérique du Nord) et minoritairement dans d'autres (Europe), inscrit dans la plupart des dicos, il a sa place dans wikipédia en parallèle avec d'autres expressions synonymes (le lourd et long messagerie instantanée que personne n'utilise dans la langue parlée, ou les anglicismes). Remplacer toutes les occurences de ces termes différents par un seul terme dans wp n'aurait pas de sens, et relèverait d'un militantisme personnel. À mon avis, c'est au rédacteur initial (dans ce cas, moi) de choisir son vocabulaire et comme ça les préférences des contributeurs wp refléteront à peu près les usages dans la francophonie, toujours fluctuants et en évolution. --L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 16:04 (CET)[répondre]

Ca se défend comme point de vue. Mais un terme moins utilisé est la plupart du temps moins clair (c'est amha le cas ici). Perdre de la clarté au profit d'une diversité du vocabulaire, n'est amha pas une bonne chose. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 16:12 (CET)[répondre]

Je ne crois pas qu'on perde de la clarté en utilisant clavardage. C'est un terme transparent : clavier + bavardage et à mon sens largement connu, même si moins utilisé en Europe (j'ajoute que je suis européen). J'ai rajouté un lien interne au cas où. Plus généralement je crois que wp doit être un miroir de la société dans laquelle on vit, et pas une recherche à tout prix d'une dictature de la majorité, ce qui contribuerait à l'affadissement du vocabulaire. Le plus important est qu'on n'utilise pas wp pour lancer des choses qui n'ont pas cours dans la société, ce qui n'est à mon sens pas le cas ici.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 16:31 (CET)[répondre]

Je te rejoins que sur le fait que WP n'est pas une dictature de la majorité. C'est en ce sens que les mots les plus utilisés sont donnés en tête des articles dédiés. Mais clavarge est je t'assure à la limite du crypto-terme sous utilisé (mais tout à fait compréhensible quand on en donne l'origine) il est amha même moins clair que le terme anglophone "chat". Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 16:39 (CET)[répondre]

Et qui te dit que « chat » (franchement sujet à confusion avec l'animal synonyme) n'est pas cryptique ou indigeste pour d'autres personnes ? Ce sont des termes utilisés en français et les particularités dialectales font partie du français. Dans wiki-en, les articles rédigés en anglais américain / anglais britannique sont laissés tel quel. Je ne vois pas pourquoi ne pas faire la même chose ici.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 16:55 (CET)[répondre]

Salut, en parcourant plusieurs pages je me suis rendu compte que l'utilisation de l’API se faisait soit en transcription phonologique (notée /ɲa.ɲa.ˈɲa/, souvent trouvée) ou en phonétique (notée [ɲaɲaˈɲa]). Faut utiliser laquelle de préférence ? Je pense que ce serait plus cohérent d'utiliser la notation phonétique entre crochets (vu qu'il ne s'agit que de la prononciation, les phonèmes on s'en fout…. Mais même la page Alphabet phonétique international explique mal la différence entre les deux. Help Kumkum (d) 31 décembre 2010 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:49 (CET)[répondre]

Saluton Internaciulo, ni ĵus en E@I rimarkis, ke vi post JES verkis francajn tradukojn de kelkaj artikoloj pri nia agado. Multan dankon pro tiu diskonigo kaj helpo! Amike Blahma (d) 7 janvier 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Hej! Ne dankindas, Marek! Multe restas tradukenda, cetere. Mi fakte provas traduki franclingven kelkajn eo-renkontiĝojn por scii persone kiun mi ŝatus aŭ povus partopreni estontece ;-) Kaj kiel preterefiko ankaŭ obligi la artikolojn pri la movado, jeŝ, kompreneble! Ĝis la!--L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2011 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de tomber sur la page Wikipédia:API qui est située dans l'espace Aide. Ne pourrait-on pas la transférer dans l'espace encyclopédique ? Si tu pouvais indiquer une source, ça faciliterait sans doute le transfert. Cordialement, Ambigraphe, le 22 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]

J'ai traduit la page de wiki:en directement. Voilà donc mes sources. Pour le transfert vers l'espace encyclopédique, je n'en ressens pas le besoin, mais bon. Regarde l'article dans les autres wp, c'est partout une page d'aide. Cette page est conçue pour comprendre les traductions API des titres d'articles wikipédias en langue étrangère, c'est donc une aide WP. Il y a un autre article pour l'API dans l'espace encyclopédique. Après, si tu tiens à changer les choses, je suis pas fondamentalement contre --L'engoulevent ^[clavardage] 22 avril 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:L'engoulevent]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 mars 2012 à 10:06 (CET)[répondre]

• Chronologie du naturisme au Québec est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 21 mars 2012 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour L'engoulevent,

Dans Wikipédia, où l'on parle un peu des marchés d'agri-producteurs et du militantisme larzacien (section:Marché classique traditionnel en France_Référence : non. Évidence : peut-être....). Peut-être que ça t'intéresse... Cordialement. --LAGRIC (d) 19 avril 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

bravo pour le français ! 83.79.103.148 (d) 13 septembre 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]

Note: L'apposition de ce type de message par WPCleaner est en cours de test. N'hésitez pas à informer son créateur en cas de problème ou de suggestion.

Bonjour L'engoulevent, et merci pour la création de l'article « Fusion Festival », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Pour détecter et corriger plus facilement ces liens vers des pages d'homonymie, vous pouvez activer les gadgets suivants dans vos préférences utilisateur :

• Homonymies En Couleur qui met en évidence sur fond coloré les liens vers des pages d'homonymie.
• Navigation popups qui permet, entre autres, de corriger un lien vers une page d'homonymie.

Pour plus d'information, lisez Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Quelques explications. Le forum des nouveaux peut également répondre à vos questions ! --WikiCleanerBot (d) 20 novembre 2012 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Torse nu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Torse nu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 7 mars 2013 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Baise-moi (film) ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Mikaa (d) 12 avril 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]

Oui ? Tu as des arguments ? Des liens aux règles wikipédiennes pertinentes ? Sinon je révoque. --L'engoulevent ^[clavardage] 12 avril 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]

La modification n'etait pas sourcee, si il s'agit effectivement d'une donnee sourcee que j'ai mal interprete comme etant du vandalisme je revoque et m'excuse.

--Mikaa (d) 12 avril 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]

--L'engoulevent ^[clavardage] 12 avril 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Clan du Néon#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Clan du Néon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clan du Néon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 février 2014 à 14:29 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Thouny (discuter), le 5 mai 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]

Désolé, mais Brandenburger Tor, Hauptbahnhof, Schlesisches Tor sont les noms officiels de ces stations. Je ne vois pas pourquoi il faudrait systématiquement francisé ses noms alors que la question ne s'est jamais posé pour les articles traitant des 311 stations du métro de Londres, comme pour celles du métro de New York, ou celles du métro de Moscou, qui donne par exemple systématiquement les noms dans la langue du pays concerné, il s'agit la aussi d'une histoire de cohérence. D'ailleurs les interwikis eux-mêmes ne font la traduction du nom en allemand. Donc je suis personnellement opposé à toute exception en la matière que cela soit pour le métro de Berlin comme les autres. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 juin 2014 à 05:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci pour l'annulation, en fait je m'étais rendu compte de l'erreur et pensais avoir annulé, mais cela dû être fait sur un autre article, bref. J'ai du mal à comprendre pourquoi ces catégories s'appelles du S-Bahn de Berlin, alors que l'article S-Bahn de Berlin précise la S-Bahn. Où est l'erreur ? Est-ce Le S-Bahn (et donc les catégories du sont correctes) où est-ce La S-Bahn (et dans ce cas il faut renommer les catégories en Ligne ... de la S-Bahn de Berlin). Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2014 à 18:37 (CET)[répondre]

Ouais. Ptyx (d · c · b) a récemment féminisé les occurences du mot S-Bahn sur la page S-Bahn de Berlin, sous prétexte que Bahn est féminin en allemand. À ce compte-là, beaucoup de mot étranger sur wp devrait être féminisé... Moi quand j'ai commencé la rédaction des articles sur le S-Bahn et sur les gares de S-Bahn berlinois, je ne me suis pas posé la question donc j'ai utilisé le masculin/neutre par défaut et maintenant y aurait un paquet d'articles et de catégories à corriger. Mais d'abord qu'on me montre des sources ! Moi je n'ai jamais vu S-Bahn utilisé au féminin en français. Et la règle wp selon laquelle on serait censé respecter systématiquement le genre de la langue originale, où est-elle ? Bref, si quelqu'un amène des sources solides sur le sujet et se sent de corriger tous les noms de caté (et pas à moitié), d'accord, sinon ce serait plus simple de laisser tel quel.--L'engoulevent ^[clavardage] 20 novembre 2014 à 18:56 (CET)[répondre]

Le problème avec les sources, c'est que personne ne semble savoir ce qu'il faut utiliser, on trouve La S-Bahn, Ligne de S-Bahn, Le S-Bahn, Donc il y a des sources pour tous les cas, suffit de faire son choix ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Si on continue dans les sources papiers, Le Petit Futé 2009-2010, p.98, l'indique au masculin (« Les lignes du S-Bahn »), mais Le Petit Futé 2011-2012, p.97, écrit « La ligne centrale de S-Bahn », Allemagne, 1961-1974, De la construction du Mur à l'Ostpolitik, p.31, écrit « du S-Bahn ». Il semble y avoir quand même beaucoup moins de sources l'indiquant au féminin. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonsoir, il me semble que ce plan type va très bien pour les stations de métro voir par exemple Zitadelle (métro de Berlin). Je pense qu'un plan type est utile lorsqu'un article est à l'état d'une simple ébauche car il facilite l'ajout d'informations pour ceux qui ne savent pas trop comment faire et je préfère donc une ébauche structurée ou l'on voit les manques. Cordialement --Quoique (discuter) 16 décembre 2014 à 18:46 (CET)[répondre]

Bonsoir. Moi je trouve ça assez vain, superflu, et surtout ça m'empêche de me sentir libre quand je veux continuer la rédaction de l'article. Et quand je regarde les stations du métro de Paris, plus développées, elles ne suivent majoritairement pas ce plan type. L'article sur Zitadelle (métro de Berlin) que tu as rédigé n'est pas un bon exemple : il est encore à l'état d'ébauche et certaines des infos sont un peu superflues (« Les horaires et les fréquences de passage sont à consulter sur le site de l'exploitant. » heu...) et fait parfois des doublons par rapport aux infos du cadre à droite. Voilà c'est ça le problème du plan type : c'est que ça limite la diversité et l'unicité de chaque article qui se développerait sinon suivant ses caractéristiques propres et ça encourage à faire du remplissage pour s'en tenir au plan type. L'article Gleisdreieck (métro de Berlin) que j'ai rédigé ne s'en tient pas à ce plan type.--L'engoulevent ^[clavardage] 17 décembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]

On a visiblement pas la même culture et pas le même « sentiment de liberté », c'est pas contagieux et il y a de la place pour tous. Bonne journée --Quoique (discuter) 17 décembre 2014 à 07:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour info : Wikipédia:Liste des articles non neutres#Décembre 2014. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour, vous ne faites pas beaucoup d'efforts pour accepter quelques différences à votre point de vu très figé de ce que doit être un article . Bonne journée--Quoique (discuter) 11 janvier 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

Salut. Je pourrais très bien te renvoyer le compliment. Tu rajoutes systématiquement aux articles sur le métro de Berlin tout un tas de sections vides. Est-ce que ce plan type que tu suis a été décidé dans un projet collaboratif ou est-ce que tu l'as décidé de ton propre chef ? Je n'en vois pas trace dans le projet:chemin de fer ou le projet:transport en commun mais ça m'a peut-être échappé. En attendant, les stations du métro de Paris, qui me semblent globalement les plus développées sur wp:fr ne me semble pas suivre ce plan type. Donc je ne vois vraiment pas l'intérêt et la pertinence de rajouter toutes ces sections vides au lieu de développer ces articles qui en aurait bien besoin. Chaque article devrait àmha avoir sa propre évolution indépendamment les uns des autres selon le/les rédacteurs participants et les sources présentes. Wp est collaboratif, avec tout plein de rédacteurs qui ont chacun leur vision individuelle d'un article. Ce n'est pas à toi exclusivement, ni à moi, de définir la structure que ces articles devraient respecter quand d'autres rédacteurs s'y mettront.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 janvier 2015 à 11:50 (CET)[répondre]

Le but du plan type (Projet:Chemin de fer/Article type de gare) n'est pas de figer mais de donner un peu de cohérence à un ensemble d'articles qui ont un sujet similaires il a été établi lors de nombreux échanges entre les membres des projets chemins de fer, transports en commun et transports en île de France, l'objectif est bien d'avoir un peu d'unité mais aussi d'apporter de l'aide aux personnes pour qui il est difficile d'ajouter quelque chose dans une page blanche. Par ailleurs j'ai et je passe beaucoup de temps à compléter les articles repéré comme étant à l'état d'ébauche mais aussi je consacre une partie de mes interventions à faire de la maintenance du projet en travaillant sur les listes des nouveaux articles et donc en apportant une évaluation qui permet de catégoriser et vérifier les articles. Cette action semble utile et le suivi de ces articles montre que cela porte ses fruits à terme car régulièrement j'interviens pour simplement wikifier et mettre en forme voir sourcer des apports faits par des ip. L'expérience montre que le revert n'est pas le meilleur moyen pour obtenir des apports d'autres contributeurs qu'ils soient plus ou moins anciens ou surtout de nouveaux ou des occasionnels. Pour que les articles aient du contenu il faut un peu de temps, comme dans le ferroviaire une période de quelques années n'est pas un temps court. Bonne continuation --Quoique (discuter) 11 janvier 2015 à 12:19 (CET)[répondre]

Merci pour le lien. Je vois mieux où tu veux en venir. Ceci dit, ce plan type est prévu pour des gares et on s'occupe ici de stations de métro. Il serait à mon avis utile d'adapter un chouilla ce plan type. La section « Accueil des voyageurs » n'est pas vraiment pertinente pour une station avec juste une machine vendeuse de ticket. La section desserte est aussi discutable quand il n'y a qu'une ou deux lignes de métro qui est/sont de toute façon listés dans le cadre à droite. Dans les articles connexes, au lieu de lier métro de Berlin ou ligne 7 du métro de Berlin une énième fois (c'est déjà dans les cadres et dans l'intro), il peut être plus utile de lier liste des stations du métro de Berlin. Et surtout, comme tu le dis, penser que cette structure n'est pas figée et qu'un article peut très bien être de haute qualité sans avoir toutes ces sections. Au lieu de plusieurs sections avec chacune une ou deux trois lignes, on peut aussi avoir une grande section regroupant plusieurs informations comme dans, exemples entre mille, La Courneuve - 8 Mai 1945 (métro de Paris) ou Opéra (métro de Paris).--L'engoulevent ^[clavardage] 11 janvier 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

Ces derniers articles dates d'avant la « prise de conscience » qu'il était utile pour l'encyclopédie d'avoir un minimum d'unité, ils sont restés comme cela car ils ont du contenu et le nombre d'article étant très important on va plutôt appliquer ce plan soit sur des nouveaux articles avec peu de contenu ou lorsqu'on améliore sensiblement un article. Par ailleurs vos remarques sur le plan type son bien évidement valable puisqu'il s'agit déjà d'un consensus mais par exemple : la répétition en bas de page pour les liens importants est voulue (cela n'empêche pas bien évidemment d'y mettre les listes) car certains lecteurs descendent en lisant et son disponibles pour un clic de sortie en bas de page ; le paragraphe service des voyageurs n'est pas fait particulièrement pour un « service humain », une majorité de gares sont devenues des simples haltes, mais pour indiquer ce qui est utile et la différence entre les gares ou stations qui disposent d'un guichet avec une personne... etc. --Quoique (discuter) 11 janvier 2015 à 13:58 (CET)[répondre]

Vu qu'il y a beaucoup d'archives dans Discussion Projet:Chemin de fer, merci de précisément lier les passages de cette « prise de conscience ».--L'engoulevent ^[clavardage] 11 janvier 2015 à 14:22 (CET)[répondre]

Salutations. Je ne comprends pas ton renommage de caté : En catégorisant « sommet de Berlin », j'ai tout simplement pris exemple sur la Catégorie:Sommet de l'Île-de-France. Or, aucun des sommets de Berlin ne sont des montagnes (selon la def : plus de 700 mètres d’altitude moyenne communale et une pente supérieure à 20 % pour la Loi montagne française (1985), voir Montagne). Elles sont à peine des collines, avec des sommets culminants aux environs de 100m. Voir d'ailleurs en:Category:Hills_of_Berlin.--L'engoulevent ^[clavardage] 27 février 2015 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour, mon renommage ne s'appuie pas sur une définition législative française (cocasse s'appliquant à Berlin), mais sur une compréhension géographique : une montagne est un relief plus général qu'un sommet. Sinon tu ne pourrais pas y inclure le Müggelberge qui est un petit massif collinéen et non pas un sommet : il est constitué de plusieurs hauteurs distinctes. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2015 à 15:19 (CET)[répondre]

Donc si j'ai bien compris, tu as renommé toute la caté parce que Müggelberge est composé de deux sommets ? Une Berg en allemand n'est pas forcément l'équivalent d'une montagne en français ou d'une mountain en anglais, ça peut (et c'est le cas ici) être l'équivalent d'une colline ou d'une hill. La "définition législative française" est une source parmi d'autres. En tout état de cause, une montagne ou une colline ont un sommet. La Catégorie:Sommet de l'Île-de-France comporte également des massifs comme le Massif de l'Hautil.--L'engoulevent ^[clavardage] 27 février 2015 à 15:35 (CET)[répondre]

Une colline n'est rien d'autre qu'une petite montagne. Je ne suis pas responsable de la mauvaise catégorisation dans Catégorie:Sommet de l'Île-de-France. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2015 à 17:11 (CET)[répondre]

Y a que toi qui a raison, quoi, sans source pour étayer tes propos. Non, je ne vois pas pourquoi je te laisserais passer en force. --L'engoulevent ^[clavardage] 28 février 2015 à 11:16 (CET)[répondre]

Quand allez-vous comprendre que les sommets, les massifs de montagnes, les collines sont des formes de montagne ? Je n'ai rien inventé, Catégorie:Sommet montagneux était déjà classé dans Catégorie:Montagne en novembre 2005 et Catégorie:Massif de montagne était déjà classé dans Catégorie:Montagne en janvier 2005. Ce sont les catégorie les plus haute en la manière. Dans le cas de l'Allemagne, les articles sont classés soit dans Catégorie:Sommet d'Allemagne soit dans Catégorie:Massif de montagne d'Allemagne, et conjointement dans Catégorie:Montagne du Bade-Wurtemberg, dans Catégorie:Montagne de Bavière... et donc dans Catégorie:Montagne de Berlin. Le Müggelberge ne peut pas être à la fois un massif de montagne d'Allemagne et un sommet de Berlin, c'est contradictoire. En revanche, je ne comprends pas ce qui vous gêne dans le fait que tous ces articles soient classés parmi les montagnes de Berlin. La définition législative française, qui ne servait qu'à déterminer administrativement quels étaient les territoires éligibles à la loi montagne, n'a aucune valeur géographique. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2015 à 20:45 (CET)[répondre]

Oui, j'ai bien vu que tu as renommé Cat:Sommet du Bade-Wurtenberg en Cat:Montagne du Bade-Wurtenberg le 27/10/2014 ([3]) et que tu as créé la Cat:Montagne de Bavière ([4]). Cette histoire a effectivement l'air d'être un de tes chevaux de bataille. Quant à ton argumentaire et pour le pousser à l'extrème : oui, le monticule du nom de taupinière dans mon jardin est aussi une montagne... vue de la perspective d'une fourmi. Tout est une question d'échelle. Et c'est justement pour évacuer cette problématique que la cat:sommet est appropriée, amhà. Et moi, je ne comprends pas ce que tu as contre cette catégorisation. Les Müggelberge ont en effet deux sommets. C'est bien pour ça que dans wp:de, la cat:Berg in Berlin catégorise Grosser Müggelberg et Kleiner Müggelberg séparément, même s'ils sont compris dans le même article--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mars 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

P.S. J'ai copié la discussion dans Discussion catégorie:Sommet de Berlin--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mars 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Punk Cabaret ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Punk Cabaret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:52 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Épisode 1 (Antarès) , Épisode 2 (Antarès) , Épisode 3 (Antarès) , Épisode 4 (Antarès) , Épisode 5 (Antarès) et Épisode 6 (Antarès) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Épisode 1 (Antarès) et Épisode 2 (Antarès) et Épisode 3 (Antarès) et Épisode 4 (Antarès) et Épisode 5 (Antarès) et Épisode 6 (Antarès). Message déposé par Olivier tanguy (discuter) le 6 septembre 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

??? Xx236 (discuter) 29 octobre 2015 à 08:10 (CET)[répondre]

Oui, effectivement. Il existait en tant que lien rouge dans wp:de à l'époque, mais n'existe plus aujourd'hui. Je suppose qu'il s'agissait d'un alias de l'ancienne gare de Magdebourg à Leipzig (de:Leipzig Magdeburger Bahnhof).--L'engoulevent ^[clavardage] 16 novembre 2018 à 20:42 (CET)[répondre]

Saluton!

J'aimerais bien savoir, si ça ne te dérange pas, les contextes ou tu as vu employé le mot hecto pour transport hectométrique. Je ne remets pas en cause cet usage, mais je ne l'ai jamais entendu dans le milieu alors ça m'intrigue !

Merci ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 juillet 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour L'engoulevent,

J'ai annulé votre modification, car il n'y a pas lieu àmha qu'une sous-section consacrée à la desserte ait une présentation radicalement différente (c'est pour le moins surprenant et cela casse la cohésion de l'article) des autres sous-sections, d'autant plus que cet article est déjà très chargé en tableaux et palettes. En effet, du texte rédigé sans icônes est à privilégier dans le corps du texte ; j'estime ainsi que la présentation fréquente des articles consacrés aux gares allemandes, qui vous a inspiré, est assez mauvaise : trop de tableaux, pas assez de rédaction.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 avril 2017 à 04:23 (CEST)[répondre]

J'accepte l'argument du manque de cohérence et je n'insiste pas vu que je n'ai pas envie de m'investir plus avant dans cet article, étant plus concentré sur l'Allemagne et l'Europe de l'Est. Ceci étant dit, j'ai généralement un raisonnement inverse au vôtre : je vois très peu de tableaux dans l'article (à part à la toute-fin, sur un modèle inspiré de la wp-en) et je trouve que des grosses planches de texte sont rébarbatives à la longue, et qu'il est plus confortable et utile d'avoir dans certains cas limités (comme les listes de gares) des tableaux détaillés qui permettent une vue rapide d'ensemble, et qui sont de plus souvent réductibles quand l'icône est présente en haut à droite du modèle. J'ai été influencé par la wp-de, sans doute ;-) --L'engoulevent ^[clavardage] 8 avril 2017 à 04:38 (CEST)[répondre]

À propos, merci pour la création de l'article Gare centrale de Brest (Biélorussie), car ce site ferroviaire très particulier du continent européen manquait sur WP-fr.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 avril 2017 à 04:46 (CEST)[répondre]

Oui, c'est pas le boulot qui manque sur wp-fr dans les articles de l'Europe centrale et orientale !--L'engoulevent ^[clavardage] 8 avril 2017 à 04:57 (CEST)[répondre]

Comme cette frise est farfelue et que nos amis les allemands ont une vision un peu passéiste de la chose, je me suis basé sur les articles du wikipedia anglais et les sources écrites par les meilleurs journalistes anglais et pas par des merdeux allemands. Tu peux me mettre l'url de la page où tu as trouvé cette frise sur le site allemand, stp, merci Woovee (discuter) 25 juillet 2017 à 03:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Pascal Saint James » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Saint James/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2017 à 16:26 (CEST)[répondre]

DRP conjointe à Discussion:Rodolphe Antrim/Suppression. Bonne journée.

Bonjour! Dans la liste de gares d'aéroport que j'ai créé en le traduisant de l'allemand, il y a une colonne "Zugtypen" que j'ai — sans doute improprement — traduit par "réseau ferroviaire". Dans cette colonne, je liste les "services", c'est-à-dire les "types de trains" trains régionaux, TGV, grandes lignes, RER, etc... Tandis que vous listez les compagnies ferroviaires. Il va falloir s'accorder sur ce qu'on liste. Je ne suis pas contre lister les compagnies, mais je trouve ça plus informatif de lister les types de trains. Savoir qu'il s'agit d'un TGV ou d'un RER est plus important pour le voyageur que de savoir à quelle compagnie appartient la gare. Qu'en pensez-vous ? En tout état de cause, je propose de renommer la colonne.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 septembre 2017 à 17:13 (CEST)[répondre]

Message transféré sur la pdd de l'article--L'engoulevent ^[clavardage] 5 septembre 2017 à 17:31 (CEST)[répondre]

 D’accord. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 5 septembre 2017 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « L'Avenir en commun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 24 janvier 2018 à 20:58 (CET)[répondre]

Compte tenu des sources existantes et de l'usage je ne suis pas persuadé qu'un renommage systématique de toutes les occurrences Spree vers Sprée s'impose. En français les deux existent et j'ai même l’impression que la version non accentuée domine (cf larousse ou Universalis par exemple).--Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 08:39 (CET)[répondre]

Évidemment, si l'on cumule ceux qui ignorent l'orthographe française et ceux qui connaissent l'orthographe française mais lui préfèrent systématiquement l'orthographe «autochtone», on trouve beaucoup d'occurences de «Spree» sans accent en français, surtout sur internet. Je l'ai d'ailleurs souligné en tête d'article Sprée en donnant des sources pour les deux versions. Il n'en reste pas moins que dans nombre de sources livresques et journalistiques, même actuelles, l'orthographie française «Sprée» est encore largement respectée, le double "ee" sans accent n'existant pas en bon français. L'Universalis et le Larousse préfèrent souvent écrire la toponymie autochtone comme dans «Oranienburg» larousse en ligne plutôt que la forme francophone traditionnelle Oranienbourg. Donc pour répondre à votre interrogation, j'ai renommé en «Sprée» uniquement parce que j'ai créé les catégories Catégorie:Sprée et Catégorie:Système hydrologique de la Sprée et que puisqu'un choix s'imposait au niveau de l'orthographie et du genre («le» Spree ou «la» Sprée ?), j'ai choisi de me référer aux sources les plus savantes et traditionnelles, mais je ne renomme pas obsessionnellement toutes les occurences de Spree en Sprée sur wikipédia (ou devrais-je dire «wikipedia» ?), les deux versions cohabitent, tout comme «Braunschweig» et Brunswick, «Hamburg» et Hambourg, «Oranienburg» et Oranienbourg ou «Weichsel» et Vistule.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 février 2018 à 14:14 (CET)[répondre]

J'ai surtout vu la disparition d'une des deux orthographe usitée en français de l'intégralité de l'article ce qui me paraissait dommage. J'ai donc rajouté l'orthographe non accentuée accompagnée de sources dans l'intro.--Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 14:29 (CET)[répondre]

Ah oui, je l'avais supprimée ?! Autant pour moi.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 février 2018 à 14:51 (CET)[répondre]

Salut. J'ai été intrigué par cette modification. Aurais-tu une source à ce sujet ? Merci d'avance de me notifier si tu réponds. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois im