Discussion utilisateur:Ncotso — Wikipédia

Sylvain Augier[modifier le code]

Merci Lepticed7 pour ta modif. J'ai un problème de clavier. Après avoir révisé minutieusement la page, j'ai fait une fausse manip et toute la première partie a sauté. J'ai restauré la page jusqu'avant mon intervention mais là non plus, pas moyen 😒️ À bientôt Lekselle (discuter) 18 janvier 2023 à 08:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas Lepticed7. Mais effectivement, c'est bien moi au ait annulé votre action sur la page de Sylvain Augier. Je suis allé trop vite, j'aurais du mettre un commentaire pour expliquer les raisons de cette annulation. Je me suis douté qu'il s'agissait d'une mauvaise manipulation de votre part. N'hésitez pas à utiliser la fonction de prévisualisation avant de publier les modifications.

Bonne journée. Ncotso (discuter) 18 janvier 2023 à 08:46 (CET)[répondre]

Vu que j’ai été pingué par erreur, je n’ai rien à rajouter si ce n’est de vous souhaitez une agréable journée . Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 janvier 2023 à 11:22 (CET)[répondre]

Bonjour cher Ncotso,

Effectivement, on peut déplorer une certaine « brutalité » dans les suppressions, révocations ou annulations de tout genre. Il en a été abondamment discuté à la dernière WikiConvention de Paris lors de laquelle il a été demandé d'agir de façon plus conviviale et pédagogique, surtout envers les nouveaux contributeurs.

Concernant la page Syndicat national des affaires sanitaires et sociales CGT, n'ayant aucun accès à cette page, il faut demander aux administrateurs de la restaurer en page de brouillon. La demande doit être faite sur cette page : Demande de restauration de page. Ensuite nous pourrions examiner ce qui a motivé la suppression (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia) et si possible y remédier. Il faut savoir que sans sources secondaires valables centrées, l'article n'a aucune chance d'être jugé admissible.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 18 janvier 2023 à 11:45 (CET)[répondre]

Merci Jacques pour votre réponse.

Il se trouve que j'ai conservé le code source de la page. Puis-je la republier à l'état de brouillon comme sous-page de ma page utilisateur ? Ainsi, je pourrais vous la soumettre sans repasser par la demande (apparemment fastidieuse) de restauration de page.

Cordialement,

Nicolas Ncotso (discuter) 18 janvier 2023 à 12:45 (CET)[répondre]

Bonsoir Jacques,

J'ai republié la page supprimée hier sous la forme d'une sous-page. Le lien se trouve sur ma page d'utilisateur.

Cordialement Ncotso (discuter) 18 janvier 2023 à 21:52 (CET)[répondre]

Bonsoir Nicolas, je découvre à l'instant ta réponse. En effet si tu désires adresser un message à quelqu'un, il faut l'avertir en le notifiant, sinon le risque est énorme que le destinataire ne lise jamais ton message (voir les pages d'aide Notifications et Mentions).

Une page supprimée doit absolument être restaurée par un administrateur qui ne le fera qu'après avoir reçu des sources valables. Toute recréation sera automatiquement supprimée par un robot.

J'ai regardé le brouillon et, en effet, je constate qu'il n'y a aucune source valable (motif de la suppression). Wikipédia exige des sources secondaires indépendantes d'envergure nationale ou internationale et centrées sur le sujet de l'article (le syndicat). Sans de telles sources, l'article ne pourra être publié.

Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 19 janvier 2023 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Jacques,

Merci pour cette réponse qui m'éclaire définitivement sur les raisons de cette suppression. Je veux être clair sur un point : je n'ai jamais eu l'intention de tenter un passage en force en ignorant les motifs de la suppression et en recréant cette page.

Je reconnais d'ailleurs que les sources dont je dispose sont insuffisantes. Je renonce donc à cette publication qui, au moins pour l'instant, n'est pas envisageable dans le respect des standards de Wikipedia.

Reste que je ne suis pas complément satisfait de la façon dont cette suppression est intervenue. Les informations contenues dans l'article n'ayant rien de polémique et relevant du strict domaine des informations factuelles (je n'ai rien écrit d'autre que le périmètre du champ de syndicalisation de l'organisation en question), il n'y avait pas urgence et une prise de contact, voire une approche un peu plus "pédagogique" auraient été appréciables. On voudrait décourager des nouveaux contributeurs, on ne s'y prendrait pas autrement. Je trouve également la tonalité des échanges avec Habertix un peu déplaisante. Le fait qu'il insinue, sans en avoir aucunement la preuve, que j'aurais écrit cet article sur ma propre organisation, est totalement gratuit.

Bref, je n'aime pas perdre du temps dans de vaines querelles, surtout quand elles ne reposent que sur des questions de pure forme. Sur le fond, je reconnais que mon article était insuffisamment sourcé et que je ne suis pas en mesure de l'améliorer. Le sujet est donc clos.

Merci d'avoir contribué, par tes explications, à rendre cette expérience plus instructive que contrariante.

Cordialement, Ncotso (discuter) 19 janvier 2023 à 23:05 (CET)[répondre]

J'ai oublié la mention permettant que tu sois notifié !

La voici :@Jacques Ballieu Ncotso (discuter) 19 janvier 2023 à 23:08 (CET)[répondre]

Bravo pour la notification...

Comme je l'ai dit dès le début de nos échanges, on ne peut que déplorer la "brutalité" (ce terme a été utilisé à plusieurs reprises lors de la WikiConvention francophone de Paris 2022) récurrente des suppressions et autres révocations, surtout vis-à-vis des futurs contributeurs potentiels dont un certain nombre quittent le projet dès les premiers échanges malheureux. Il faut cependant comprendre ces réactions brutales car de plus en plus de personnes veulent avoir leur page, celle d'un proche (famille ou ami), celle de leur société ou organisation, et pour la plupart ne comprennent pas qu'il est nécessaire d'avoir de bonnes sources, correspondant aux standards d'une encyclopédie. Très peu réagissent comme toi. Cela aurait été un réel plaisir de collaborer sur cet article et, qui sait, ce n'est peut-être que partie remise.

Je tiens à signaler que j'ai failli quitter Wikipédia début novembre et ne suis revenu que depuis une dizaine de jours, ayant été victime de l'idiotie de quelques contributeurs et administrateurs, et je modère ici mes propos. Ce qui m'a décidé de revenir, ce sont mes chers tutorés qui se sentaient pour certains perdus sans moi.

A bientôt, j'espère... Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2023 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour @Jacques Ballieu,

Je comprends en effet que de nombreuses suppressions soient fondées. J'interrogeais effectivement, d'une part la méthode, notamment l'absence de collégialité de la décision, d'autre part la proportionnalité de certaines décisions. Le degré d'urgence d'une suppression n'est pas forcément de même nature selon qu'il s'agit d'une fake news manifeste sur un sujet brulant ou d'une discrète et factuelle page consacrée à une sous-composante d'une organisation syndicale.

Ma réaction, que vous saluez, me semble normale. Quand on apprend, on a le droit de se tromper, mais il faut faire preuve de recul et d'humilité. J'ai fait une erreur en pensant que la page que je tentais de publier pouvait l'être en l'état. Je reconnais mon erreur et je ne m'obstine pas, ça me semble être la moindre des choses.

Je déplore cependant les insinuations faites par l'administrateur qui a supprimé la page. J'ai le sentiment que le seul fait qu'il s'agisse d'une page syndicale suffit à justifier certains fantasmes et, peut-être, une application plus intransigeante des règles que sur un autre sujet. La neutralité c'est important, mais elle ne s'applique pas seulement au contributeur.

Mais je ne suis pas ici pour me livrer à des controverses stériles avec tel ou tel administrateur. J'ai reconnu mon erreur et je vais passer à autre choses.

Je suis ravi de faire partie de vos tutorés et de savoir que vous êtes revenu sur votre décision de quitter Wikipedia. J'aurai plaisir à vous solliciter à l'avenir et je ne manquerai pas de le faire.

Cordialement, Ncotso (discuter) 20 janvier 2023 à 09:43 (CET)[répondre]

Bonjour Nicolas, j'abonde dans tes propos. Dans le cas de cet article, une procédure adéquate aurait été de placer en tête de l'article un bandeau incitant à mieux le sourcer ou, au pire, de le renvoyer en page de brouillon. C'est aussi vrai qu'il y a un fort a priori contre ce genre d'article, a priori justifié car souvent teintés d'un fort militantisme. Tu écris « une application plus intransigeante des règles que sur un autre sujet ». Sur ce point je ne suis pas trop d'accord. Un exemple parlant : j'ai souvent milité pour un assouplissement des règles pour les articles rédigés par des contributeurs africains sur des sujets propres à leur culture. Or à la dernière WikiConvention, les Africains eux-mêmes ne veulent pas d'assouplissement pour leurs articles, même si ils déplorent le manque d'accès aux sources. Je suis déjà impatient de participer à la prochaine WikiConvention francophone qui aura lieu à Abidjan pour approfondir ce sujet et... l'Afrique a tant à nous apprendre.

Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2023 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ncotso,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:SupOptique Alumni/Admissibilité^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 février 2023 à 09:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean Dinardo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Dinardo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas si vous avez pu prendre connaissance des enrichissements apportés à cette page, comme indiqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Henszel/Admissibilité Cordialement Alain Schneider (discuter) 28 octobre 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai répondu sur la page du débat d'admissibilité.

Cordialement

Ncotso (discuter) 28 octobre 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans votre réponse, sur la page d'un vote communautaire en cours, vous écrivez : « autant de sujets sur lesquels j'aimerais connaître et mesurer le niveau de compréhension et le point de vue de Slzbg ».
Lors de l'examen d'une candidature à l'acquisition d'un statut (révocateur, administrateur, bureaucrate, membre du comité de nomination, etc), la page de discussion associée à la page de vote vous permet de poser vos questions à la personne candidate. Concernant le vote admin en cours, par exemple, vous pouvez interroger Slzbg sur la page réservée à cet effet.

D'autres part, dans l'espace des articles, les admins sont des rédacteurs comme les autres. Le statut d'admin n'a aucun poids dans les « échanges et débats qui animent la vie rédactionnelle de Wikipedia ».
D'une manière générale, le statut d'admin confère un pouvoir de décision et non une pondération supérieure dans les échanges et débats communautaires. Les discussions qui, par exmple, portent sur la résolution de litiges sont communautaires ; n'importe quelle pcW peut y donner son avis. En revanche, toute décision finale revient aux admins.

L'« appréhension de [l]'admissibilité » par les admins est codifiée dans une recommandation. Celle-ci expose les critères qui permettent de caractériser une contravention manifeste aux exigences éditoriales du projet, en matière de création d'articles. En dehors des cas manifestement dérogatoires, les critères d'évaluation et de sélection sont définis dans deux principes : la neutralité de point de vue et Wikipédia est une encyclopédie, et deux règles : la vérifiabilité et la proscription du travail inédit. Ils s'imposent à toute pcW, sans considération de statut. Le concept central est la « qualité des sources » (voir en particulier l'énoncé du principe de neutralité de point de vue.

Le statut d'admin ne nécessite pas une expérience de rédaction de contenu, bien qu'une expérience minimale soit certainement souhaitable. Il exige une bonne connaissance et compréhension de la réglementation et des pratiques communautaires les plus partagées. Il exige aussi, et surtout, d'exercer le pouvoir qu'il confère seulement en référence rigoureuse à la réglementation communautaire. Toute personne dépositaire de l'autorité qu'attribue le statut d'admin doit faire preuve d'indépendance de jugement par rapport aux autres pcW, les autres admins en particulier.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 2 novembre 2023 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonsoir @ContributorQ,

Je vous remercie pour ces précisions.

Ncotso (discuter) 2 novembre 2023 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pensez-vous qu’il pourrait être possible de refaire une page sur Pierre Bruyas (Récemment supprimé). Je ne comprend pas la suppression alors que certaines page avec bien moins de sources sont présentes sur Wikipedia. 2A01:CB01:802:1EE1:15CA:C263:D81F:417A (discuter) 22 décembre 2023 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans ce cas, il faut que vous fassiez une demande de restauration de page. Mais sauf à ce que vous disposiez de sources supplémentaires et fiables, il y peu de chances que cette demande aboutisse. Ncotso (discuter) 22 décembre 2023 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous rendre attentif à cette discussion : Discussion utilisateur:Charlik#Breloques, banderoles et autres rubans colorés et Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#modèles décorations et distinctions honorifiques.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2024 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour cette information. Je pensais bien faire en utilisant ces modèles, auxquels je ne suis pas ailleurs pas plus attaché que ça. Il me semble autrement plus important de sourcer les nominations et promotions dans ce domaine, ce que je m’efforce de faire quand j'en croise.

S'agit-il d'une discussion en cours ou d'ores et déjà d'une décision ? Ncotso (discuter) 4 janvier 2024 à 19:51 (CET)[répondre]

Presque un marronnier. Il n'y a pas eu de lourde prise de décision ou de sondage, mais il faudra peut-être en passer par là... Sur mes écrans, en tout cas (tant ordinateur personnel à l'écran plutôt large que téléphone), les banderoles/rubans se résument à une ligne de couleur illisible... Je n'ai plus le lien vers un article croisé récemment où il y avait 12 ou 15 décorations impossibles à distinguer... j'essaie de le retrouver. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2024 à 19:59 (CET)[répondre]

Je n'ai personnellement jamais utilisé ces modèles que pour une ou deux décorations, pas davantage. Je trouve que ce sont des éléments visuels agréables à l’œil, sans être indispensables, ni véritablement informatifs, il faut bien le reconnaître. Reste la question de l'augmentation de la définition des écrans qui peut en effet rendre ces petits rubans difficilement lisibles. Je n'ai pas ce problème, avec mon modeste écran de 24 pouces HD.

S'ils n'apportent rien, ces modèles ne sont peut-être pas si gênants que ça. Les pages réunissant plus d'une dizaine de décorations étant plutôt rares. Ncotso (discuter) 4 janvier 2024 à 20:36 (CET)[répondre]