Discussion utilisateur:Nnemo — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Greudin (Discuter) 1 jun 2004 à 18:40 (CEST)

Attention, il est fortement déconseillé d'utiliser du code html dans le formatage des textes wikipédia, surtout quand il existe une syntaxe wiki. Ainsi il existe {{Ier}} pour le formatage de « I^er » et {{p.}} pour « p. xxx » (et bien d'autres encore, que vous pouvez trouver dans les pages d'aides spécialisées). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14 mars 2011 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour. louis-garden, la syntaxe Wiki n'est pas synonyme de modèle créé dans l'espace de nom Modèle. Ainsi {{Ier}} n'est qu'un modèle mais ne relève pas de la syntaxe Wiki. Ces précisions techniques données, je demande à Nnemo de cesser de placer du code html dans les articles. Je suis à votre disposition Nnemo pour vous aider dans ce que vous voulez faire ici et dans l'intérêt de l'encyclopédie. Mes pages de discussion généraliste et technique vous sont ouvertes. Cordialement, GLec (d) 14 mars 2011 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici comment on écrit correctement un titre royal, par exemple :

[[Charles Ier d'Angleterre|Charles I{{er}} d'Angleterre]]

On doit répéter le nom entier, juste pour une ou deux lettres.

Peut-on éviter cette lourdeur ? Si un modèle en est capable, ce serait génial. Merci.

Nnemo (d) 14 mars 2011 à 22:41 (CET)[répondre]

Oui! mais bon. Nous sommes dans un espace encyclopédique ici et non pas dans un espace ou intervenir dans la fenêtre d'édition du logiciel MediaWiki pour éditer devient un challenge afin de favoriser les meilleurs qui auraient le droit d'éditer dans le Main (espace de nom Article) en raison de leur capacité technique. GLec (d) 14 mars 2011 à 22:59 (CET)[répondre]

Et comment, que c'est un challenge ! Syntaxe wiki, modèles, références, notes de révision... Le tout dans une fenêtre trop petite.Et la modif "d'une section" est parfois une fausse direction. L'édition est pour moi le problème majeur de Wikipédia et sa complexité fait fuir. Tout cela est en train d'être balayé. Le titanesque chantier doit dans l'année mettre au monde une édition WYSIWYG, non polluée par les références.

Nnemo (d) 14 mars 2011 à 23:08 (CET)[répondre]

Oui! mais bon. Nous sommes dans un espace encyclopédique ici et non pas dans un espace ou intervenir dans la fenêtre d'édition du logiciel MediaWiki pour éditer devient un challenge afin de favoriser les meilleurs qui auraient le droit d'éditer dans le Main (espace de nom Article) en raison de leur capacité technique. GLec (d) 14 mars 2011 à 22:59 (CET) En résumé Nnemo si tu te crois suffisant, je te conseille d'en rester là et de ne pas insister dans le Main avec ce point de vue qui édite mais ne discute pas. GLec (d) 14 mars 2011 à 23:19 (CET)[répondre]

Justement, je revendique le droit à chacun d'éditer sans passer par un long apprentissage de syntaxe et de modèles dont on ignore l'existence.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 06:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je me permets de vous apporter quelques éléments d'information peut-être plus précis que certaines interventions ci-dessus sur la syntaxe wiki et l'utilisation des modèles, après avoir vu vos dernières contributions.

Concernant les mises en exposants, il faut en effet absolument éviter l'usage de la syntaxe <sup>...</sup>. Mais il faut aussi utiliser autant que possible les modèles du type {{Ier}}, {{2e}} (voir Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale) au lieu de I{{er}} et 2{{e}}. Ces modèles permettent en effet de répondre à certaines exigences d'accessibilité en explicitant le sens de ces abréviations, ce que vous pouvez vous-même vérifier en survolant le résultat avec le curseur de votre souris (Exemple : I^er). Vous verrez le sens explicite de l'abréviation apparaître sous forme d'une bulle d'aide ; ce n'est pas essentiellement de cette manière certes un peu simpliste que ces modèles bénéficient le plus à l'accessibilité, mais disons que c'en est une illustration facile à percevoir.

Concernant le nouveau modèle {{espace insécable}} et son raccourci {{ei}}, une contrainte essentielle pèse sur la création éventuelle de ce type de modèle : Wikipédia est en permanence à la recherche d'un compromis entre la plus-value typographique et le coût de chaque modèle supplémentaire compliquant un petit peu plus l'édition des articles.

Même s'il ne semble pas encombrer considérablement la source wiki quand il est pris isolément au cas par cas, l'ajout répété de ce modèle {{ei}} aura un impact non négligeable sur la facilité de contribuer à Wikipédia pour de nouveaux rédacteurs. Sa plus-value est d'autre part, disons, limitée. Surtout, vous disposez d'autres moyens moins problématiques de parvenir au même résultat si celui-ci vous semble important :

• saisir directement l'espace insécable dont la présence sera alors transparente pour les autres contributeurs. Voir Aide:Caractères spéciaux problématiques pour le raccourci clavier à utiliser.
• tirer parti de certains modèles qui gèrent eux-mêmes les espaces insécables : les modèles {{date}} ou {{unité}}, les modèles d'abréviation bibliographique du type {{p.}} (voir Catégorie:Modèle d'indication bibliographique) utilisé avec la syntaxe {{p.|45}} ou {{p.}}45 (volontairement sans espace, voir sa page de documentation).

Voici deux exemples de corrections qui illustrent ces différents points : dans 1er régiment de fusiliers marins et dans Suakin.

Ce modèle {{ei}} ne devrait donc pas être conservé. En vous remerciant de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 06:22 (CET)[répondre]

Bonjour Lgd,

Les syntaxes 2<sup>e</sup>, 2{{e}}, {{2e}} ne sont pas toutes aussi bonnes, mais elles sont toutes correctes. La 1^re est générée par la barre Wikipédia. Les 2^e et 3^e sont bien plus compactes, mais il faut déjà avoir conscience de leur existence, puis les entrer à la mano. L'accessibilité apportée par la 3^e me paraît au mieux anecdotique. Je m'explique : 2^e fait partie de la langue courante, est-ce vraiment une abréviation ? 2 est-il l'abréviation de deux ? :-) Et Dieu sait que l'accessibilité est une cause qui m'est chère !

La contrainte que tu évoques, compromis entre plus-value typographique et complexité d'édition, ne pèse pas sur la création de modèle, mais sur son utilisation dans un article.

Le modèle ei ou espace insécable alourdit, et donc il faut éviter de trop l'utiliser. Néanmoins il a son utilité. Il s'agit de mon premier modèle, je l'ai fait bien, après avoir fait l'effort d'apprendre. Tu l'as brutalement supprimé ; ce n'est pas gentil. Je te demande de le remettre. Merci. Quid des endroits où il était utilisé ?

L'espace insécable littérale n'est pas conseillée par Wikipédia à cause d'une anomalie de navigateur la supprimant lors d'édition ultérieure. J'ai testé 4 navis que j'avais sous la main, et seuls 2 présentent l'anomalie. La situation s'est donc améliorée. Tant mieux : j'aime les vraies espaces insécables, à la Word.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 06:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il ne faut pas tirer de conclusion de la présence de tel ou tel bouton dans une barre d'édition : Wikipédia se construit très progressivement, dans un joyeux désordre, sans qu'il y ait de cohérence ou de justifications à l'existence concurrente de plusieurs syntaxes à un moment donné. Les modèles de type {{2e}}, les plus récents, ont été créés parce qu'ils apportent une amélioration bien réelle d'ergonomie, de sémantique et d'accessibilité du contenu (à cet égard, voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques). Ainsi :

• 2<sup>e</sup> impose la présence de syntaxe wiki de type HTML, communément rejetée par les contributeurs qui ont largement manifestés depuis très longtemps leur préférence pour la syntaxe wiki non HTML et le recours aux modèles (avec une certaine inconséquence à bien des égards, mais peu importe, c'est le jeu collaboratif auquel il faut se plier) ;
• 2{{e}} empêche la restitution correcte (« deuxième») pour une partie au moins des utilisateurs de lecteurs d'écran : il sera lu « deux » ;
• {{2e}}, indépendamment de la question de la restitution par un lecteur d'écran, sera inutile par exemple à un non-francophone (WP en français n'est pas écrite uniquement pour des locuteurs natifs).

Les mêmes recommandations s'appliquent, pour des raisons identiques, aux syntaxes de type XIX{{e}} à remplacer par les modèles du type {{XIXe}}, comme dans cet exemple.

En ce qui concerne le modèle {{ei}} ou {{espace insécable}}, passez éventuellement par une demande de restauration, mais je suis pour ma part définitivement opposé à sa restauration, pour les raisons indiquées ci-dessus. Navré de devoir parfois être un peu direct dans la maintenance des modèles, mais les contributeurs ont rarement une vue d'ensemble de ces questions : la multiplication anarchique de modèles à plus-value et à usage réduits n'est pas une amélioration au final, même si chaque création de modèle se justifie du point de vue particulier de son auteur. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 08:18 (CEST)[répondre]

Tes paroles ont effectué des dommages collatéraux dans d'autres parties de ma page de discussion. Je suppose et espère qu'ils sont involontaires. Je les annule.

Si la communauté préfère 2{{e}} ou {{2e}} à 2<sup>e</sup>, très bien ; c'est plus compact, mais les accolades il faut les trouver. Alors agissons à la source. Que la communauté modifie le bouton de la barre Wikipédia qui écrit 2<sup>e</sup>. J'ignore coment modifier cela.

Un lecteur d'écran qui, en présence de 2^e, lit deux au lieu de deuxième a tort. De même, un lecteur d'écran doit s'intéresser un minimum au code HTML pour lire correctement M^me, cm³, km².

En ce qui concerne mon modèle, je vais passer par une demande de restauration. Je ne vois pas pourquoi tu y es opposé. Y être « définitivement » opposé me paraît de toute façon excessif, l'avenir étant par nature imprévisible, sur Wikipédia plus qu'ailleurs.

L'anarchie m'est sympathique et fait le succès de Wikipédia.

Je pense que si un modèle a permis à un utilisateur une amélioration dans un article, la création de ce modèle est une amélioration au final.

J'ai lu la page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, sans apprendre grand'chose.

Et je te prends en flagrant délit d'inaccessibilité ! ;-) Tu as écrit ci-dessus. Au contraire de l'accessible ci-avant, ci-dessus est inadapté à une impression sur 2 colonnes ou à un lecteur d'écran.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 09:38 (CEST)[répondre]

« Un lecteur d'écran qui, en présence de 2^e, lit deux au lieu de deuxième a tort. » : non, c'est beaucoup plus compliqué que cela et le code HTML 2<sup>e</sup> n'a aucune raison de signifier uniquement « deuxième ». Tout ce qu'il signifie, c'est quelque-chose que l'on peut résumer par « 2 suivi d'un e mis en exposant pour des raisons à déterminer ». Par exemple, il peut signifier précisément dans un contexte donné « 2 à la puissance 'constante e' » et non « deuxième ».

Bonne continuation, les arguties ne me fascinent pas à vrai dire (je manque un peu de temps à cet égard). Mais je tiens à te remercier très vivement, au-delà de cet échange, pour les diverses corrections ortho-typographiques qui tu réalises par ailleurs et qui sont nettement plus importantes que ce petit point de désaccord et d'incompréhension. je vois passer chaque année quelques contributeurs très soucieux de cela : ils font toujours un travail très précieux, mais curieusement avec à chaque fois quelques petits débordements de ce genre. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bien vu, je n'avais pas pensé aux maths. Mais un lecteur d'écran ne doit pas lire deux. Il doit choisir entre deuxième, deux puissance e et peut-être encore d'autres possibilités ; c'est là que la machine a encore beaucoup à apprendre de l'humain.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

Le lecteur d'écran ne peut que lire « deux » en l'absence d'informations lui permettant d'élucider tel ou tel contexte (Pour dire les choses techniquement : il ne peut pas choisir sans qu'une information spécifique soit renvoyée à partir du balisage par le navigateur à la couche d'accessibilité (API) d'accessibilité du système d'exploitation (OS) c'est à dire à ce qui transmet à son tour au lecteur d'écran le contenu, les métadonnées et les données d'accessibilité liées à ce contenu).

HTML5 permettra (un jour) de transmettre davantage d'informations de ce type, par exemple pour signaler à une lecteur d'écran que telle liste de liens est spécifiquement un menu de navigation du site (et non une liste de liens dans le contenu). Une autre couche technique appelée ARIA joue le même rôle. Mais aucune de ces solutions ne permet de différencier et d’identifier des choses aussi spécifiques que les différents contextes où un balisage <sup>e</sup> aurait des sens différents. On se contente donc d'exploiter la sémantique HTML d'une manière plus robuste, et de produire au cas par cas <abbr title="deuxième">..., <abbr title="2 à la puissance e">.... Cela a aussi l'avantage considérable de permettre la réutilisation du contenu sans aucune ambiguïté ni perte de sens par toutes sortes d'outils (une conversion en PDF par exemple). Disons que c'est une question bien pendante, mais que c'est l'état de l'art. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]

Parmi ces syntaxes, transformer de l'une à l'autre est une tâche de choix pour un robot.

--Nnemo (d) 19 avril 2011 à 08:19 (CEST)[répondre]

Pour les espaces insécables, je voudrais évoquer l'existence du Modèle {{nobr}}, bien utile dans de nombreuses situations…--BonifaceFR (d) 18 juillet 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, Nnemo,

La page Modèle:Espace insécable ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « cf Discussion utilisateur:Nnemo ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 mars 2011 à 06:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Après avoir vu certaines de tes contributions, j'aimerais te rappeler quelques points importants concernant le formatage des noms scientifiques:

• On place en italique les noms scientifiques des genres et espèces, mais pas les rangs au-dessus du genre (ex: Tyrannosaurus et Tyrannosauridae).
• Pour les noms d'œuvres, de films ou de livres, ils ne sont en italique que s'ils sont en langue étrangère (ex: Le Monde Perdu et non Le Monde Perdu).
• Pour mettre en italique un lien, on place les guillemets en dehors des crochets (''[[Tyrannosaurus]]'' -> Tyrannosaurus).
• Enfin, pour les liens internes, il faut éviter les redirections: Tyrannosaurus est préférable à Tyrannosaure).

Cordialement --Arnodino (d) 2 avril 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Je m'inscris en faux pour la deuxième affirmation : tous les titres d'œuvres quelque soit le langue et que ce soit des peintures, des films ou des livres, se mettent en italique (avec des complications au niveau des majuscules et de la présence d'article : ainsi Le Monde Perdu est correct). Voir à ce sujet la page Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 2 avril 2011 à 14:09 (CEST)[répondre]

1/ Je sais. Tout à fait d'accord. C'est ce que je me suis appliqué à corriger.

2/ Comme dit Louis-garden, en français correct on doit mettre le titre en italique ou entre guillemets. C'est ce que j'ai fait quand plusieurs conditions sont réunies : c'est dans le cours d'une phrase ; il n'y a pas trop de titres ; les autres titres sont en italique donc les titres droits sont des exceptions incohérentes. Je suis partisan de cette pratique, toutes les encyclopédies font ainsi. Cependant, sur Wikipedia, un usage loin d'être toujours observé écrit les titres droits quand ils sont nombreux, surtout dans les listes, surtout quand c'est clair qu'il s'agit d'un titre d'œuvre - "le film Jurassic Park" -, le bleu souligné du lien jouant le rôle de l'italique, afin d'alléger la mise en forme.

3/ En effet. [[Tyrannosaurus|''Tyrannosaurus'']] → Tyrannosaurus est correct aussi et n'a pas tout à fait le même sens. J'adopte ta méthode, elle est plus rapide.

4/ Première nouvelle. Pourquoi ? Les redirections sont fort utiles. Tyrannosaurus est un genre scientifique, en latin, exige majuscule et italique. En français, on parle plus naturellement de tyrannosaure. Le lien tyrannosaure abuse du terme latin, ce n'est pas naturel, cela coupe les phrases, cela fait mal traduit de l'anglais, voire pédant.

--Nnemo (d) 2 avril 2011 à 23:56 (CEST)[répondre]

Voir la discussion au bistrot des égyptologues. Néfermaât (d) 25 mai 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]

Petite interrogation à consulter sur Le Cap Majuscule. Mwkm (d) 12 juillet 2011 à 00:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de ne pas inventer des conventions typographiques applicables sur Wikipédia, et de t'en tenir à ce qui est défini sur WP:TYPO. Si tu veux des éclaircissements, ou mettre en cause les conventions actuelles je t'invite à en discuter avec l'atelier typographique.

J'ai annulé une de tes modifications parce que tu changes la typographie qui est actuellement correcte. Si tu faisais d'autres corrections par la même occasion je t'invite à les reprendre, sans toucher à la typographie des revues.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite de cette discussion.

En effet, ton annulation en bloc a fait des dommages collatéraux. À quand l'annulation sélective dans l'interface de Wikipédia ?

--Nnemo (d) 6 octobre 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il doit y avoir incompréhension au sujet d'une modification due à la syntaxe wiki, car je confirme que la bonne adresse du site de la mairie de Limoges est bien « http://www.mairie-limoges.fr/ » et non ni « mairie-limoges.fr » ni même « www.mairie-limoges.fr », mais là n'est pas le problème dans la modification proposée. En effet, dans l'infobox, on indique bien l'url correcte , et ensuite on fait un raccourci pour que cette url ne prenne pas trop de place dans l'infobox, c'est pourquoi l'infobox contient le texte suivant :

| siteweb = [http://www.mairie-limoges.fr/ mairie-limoges.fr]

Ce raccourci pointe tout à fait correctement vers l'url de la mairie de Limoges, comme on peut le constater depuis bien longtemps dans l'infobox de l'article consacré à la commune de Limoges. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]

Hello,

Le préfixe http:// est implicite. Le navigateur l'entre lui-même. Il en est autrement du serveur www. Les adresses www.nanana.com et nanana.com sont a priori différentes. Elles pointent souvent vers le même site, mais pas toujours. Le lien truqué marche certes, mais il rend la boîte d'infos trompeuse. Si on indique une adresse, on doit indiquer la vraie adresse, l'adresse canonique. J'ai testé l'adresse mairie-limoges.fr, elle ne répondait pas, la vraie adresse était www.mairie-limoges.fr. D'ailleurs, maintenant aucune ne répond. Cela vient de changer. La vraie adresse est www.ville-limoges.fr. Quant à ville-limoges.fr, je l'ai testée, elle ne répond pas.

--Nnemo (d) 11 octobre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'approuve bien sûr toute votre argumentation sur la correction de l'url, il n'y a rien à dire là-dessus bien sûr. mais ma remarque concernait le lien que l'on donne en raccourci pour atteindre ce site via la navigation (c'est-à-dire en cliquant sur ce lien). Certains donnaient comme libellé de ce lien l'expression « site officiel ». Cette expression portant à confusion (ceci est également un autre débat, qui a couvert des pages et des pages), il a été préféré de mettre en raccourci la fin de l'url. Peu importe que ce texte ne corresponde pas à l'url complète, il n'a jamais été question de « truquer » le lien car il ne viendrait à l'idée de personne de recopier ce raccourci qui n'a pour but que de permettre la navigation par un simple clic. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux articles labellisés BA ou ADQ et vous verrez que le raccourci pour la navigation est toujours comme indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]

Oh que si, il me vient à l'idée de copier l'adresse affichée ! Ou de la mémoriser, pour l'écrire plus tard. Ou simplement de m'en informer. Le but premier de la boîte d'info est d'informer le lecteur. L'adresse ne sert pas seulement à être cliquée.

--Nnemo (d) 11 octobre 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu as renommé Tiyi (épouse de Aÿ) vers Tiyi (épouse d'Aÿ). Motif : Élision ; voyelle.

Le A de Aÿ n'est pas une voyelle qui n'existe pas en hiéroglyphe égyptien, il n'y a donc pas élision, mais disjonction. D'ailleurs, l'écriture de son nom aurait dû être translittéré IY ou JYmais cette première lettre n'est ni un I, ni un J, donc les premiers égyptologues l'ont appelé ainsi avec un A car nommer quelqu'un IY ou JY n'était pas bien juste. D'ailleurs, jmn a été traduit Amon et jtn, Aton. Comme il n'y a pas de voyelles en hiéroglyphe égyptien, ils (les premiers égyptologues) en ont également inséré une pour faciliter la lecture, en l'occurrence un o mais pas toujours, parfois c'est un e comme pour Amenhotep ou Amenemhat ; c'est également la raison d'écrire Montouhotep ou Mentouhotep, les deux écritures étant correctes.

Personnellement, ta modif ne me dérange pas, la grande majorité de nos lecteurs ne lisant pas les hiéroglyphes, mais tu peux rencontrer des puristes qui demanderont l'annulation du renommage. Ce n'était qu'une info... Amicalement, Néfermaât (d) 30 octobre 2011 à 17:07 (CET)[répondre]

Au temps pour moi. On peut donc renommer en sens inverse.

--Nnemo (d) 30 octobre 2011 à 17:39 (CET)[répondre]

Non, on peut laisser comme ça, c'est plus conforme à une vision en français.Néfermaât (d) 31 octobre 2011 à 03:46 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 novembre 2011 à 00:20 (CET)[répondre]

« Vandalisme » ? Merci de modérer tes ardeurs.

Cela fait un moment, que j'ai découvert.

Quelle modification ? Quelle contribution ?

--Nnemo (d) 3 novembre 2011 à 02:08 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo,

j'ai tenté comme déjà à plusieurs semaines de modifier et publier ma page en y ajoutant un titre de téléfilm, pour laquelle j 'ai tourné, et contrairement aux publications précédentes je n'y parviens pas; Je compose , je prévisualise mais pas de publication Merci de votre aide et...bonne fêtes

Bonjour,
si un article A fait partie d'une catégorie C, on ne peut pas affecter sans réfléchir cette catégorie C à une catégorie nommée également A. Prenons un exemple : l'article François Mitterrand, qui fait partie entre autres de la catégorie Catégorie:François Mitterrand mais également de la catégorie Catégorie:Naissance en 1916. Si l'on suit ta façon de faire avec l'article Henning Mankell et la catégorie Catégorie:Henning Mankell, on affecte la catégorie Catégorie:Naissance en 1916 à la catégorie Catégorie:François Mitterrand. Dès lors, l'article Danielle Mitterrand, qui a pour catégorie Catégorie:François Mitterrand, ferait donc partie de la catégorie Catégorie:Naissance en 1916 car celle-ci serait une catégorie « mère » de la catégorie Catégorie:François Mitterrand : pour une personne née en 1924, ce serait une grosse erreur. J'annule donc tes modifications sur la catégorie Catégorie:Henning Mankell.
Cordialement, Patangel (d) 28 décembre 2011 à 17:33 (CET)[répondre]

Bonjour Patangel,

Ce n'est pas le sens de ces aides : Aide:Catégorie#Structure du réseau de catégories, Aide:Catégorisation, conventions Wikipédia sur les catégories. Il ne faut pas voir les catégories si étroitement. Si on le faisait, l'article Danielle Mitterrand ne ferait même pas partie de la Catégorie:François Mitterrand, car Danielle ne fait pas partie de François, ce sont deux personnes. Pour Danielle, une Catégorie:Famille de François Mitterrand ou Catégorie:Famille Mitterrand serait plus exacte. C'est ce qui existe dans des situations similaires. Mais même selon ta supposition, il ne faudrait pas conclure que Danielle est née en 1916, Danielle serait directement rangée en 1924, et non en 1916, elle serait seulement indirectement rangée en 1916, donc pas de confusion. Je suis ton exemple : je pars de Danielle et François Mitterrand, et je monte dans l'arborescence des catégories. En passant par la Catégorie:Famille française, j'arrive en à peine quelques clics dans la Catégorie:État membre de l'ONU. Donc Danielle et François Mitterrand sont chacun un État membre de l'ONU ? « L'État, c'est moi », comme Louis XIV ? ;-) Non. Il ne faut pas donner trop de poids à cette transitivité. L'appartenance à une catégorie est à comprendre au sens large. Les catégories les unes dans les autres, ce n'est pas l'inclusion au sens ensembliste, mathématique, c'est bien moins strict, il y a la multi-appartenance… Par exemple, la Catégorie:France fait partie de la Catégorie:Pays en Europe. Et l'article comme la catégorie Paris sont bien sûr rangés, directement ou indirectement, dans la Catégorie:France. Or Paris n'est pas un pays en Europe. Donc il y a quelque chose qui cloche ? Non.

--Nnemo (d) 28 décembre 2011 à 19:24 (CET)[répondre]

Si Henning Mankell est né en Suède, la Catégorie:Henning Mankell a toute sa place dans la Catégorie:Naissance en Suède.

--Nnemo (d) 28 décembre 2011 à 19:52 (CET)[répondre]

Cette transité, que je prends à un sens plus strict que toi, me choque. Mais bon, comme tu le fais remarquer, ce n'est pas le seul exemple. Donc bon...

Bonne soirée, Patangel (d) 28 décembre 2011 à 22:20 (CET)[répondre]

Catégorisation et Henning Mankell, suite de nos aventures[modifier le code]

Bonne année Patangel,

Visiblement, laisser Kurt Wallander dans Roman de Henning Mankell t'empêche de dormir. Alors qu'il te suffit de lire cela « Kurt Wallander fait partie des romans de Henning Mankell » plutôt que « Kurt Wallander est un roman de Henning Mankell ». Je vais même plus loin. Dans certains — nombreux — cas, « l'objet A fait partie de l'objet B » n'a pas grand sens, et on entend alors « le thème A fait partie du thème B ». Je prends les deux exemples suivants. Je les invente sur l'instant, donc il se peut que Wikipédia ne soit pas exactement comme ça, mais elle pourrait très bien l'être, car en général c'est comme ça que ça se passe.

• « Dentiste est rangée dans dans Dent ». Bien sûr, les dentistes ne sont pas des dents. Mais les dentistes s'occupent des dents.
• « Gastro-entérologue est rangée dans dans Système digestif ». Certes, un gastro-entérologue n'est pas un élément du système digestif. Mais les gastro-entérologues sont celles et ceux qui travaillent sur le système digestif.

Tu supprimes des liens qui ont leur place et surtout leur utilité — en effet, les gens naviguent par catégories pour trouver des sujets liés. C'est gênant. Mais ce n'est pas très grave.

Par contre, ce qui est nettement plus gênant, qui me hérisse, qui heurte mes oreilles comme la craie perpendiculaire sur le tableau, c'est d'Henning Mankell. C'est incorrect. Je vais de ce pas corriger cela, c'est-à-dire remettre comme c'était avant. On ne dit pas l'élection d'Hoover, la mort d'Hitler, un enseignant d'Harvard. On dit l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard.

--Nnemo (d) 6 janvier 2012 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonsoir Nnemo et bonne année à toi aussi.

Il est vrai que laisser Kurt Wallander dans Roman de Henning Mankell me hérissait un peu, et comme tu avais dit dans ta dernière modification de l'article Kurt Wallander « Catégorisation — Nos amis anglophones ont la catégorie intermédiaire Wallander, qui fait partie de la catégorie Œuvres de Henning Mankell. Cela me paraît une bonne idée... », je t'ai pris au mot. Et j'ai donc créé la catégorie Catégorie:Œuvre d'Henning Mankell. Mais je me suis posé la question de l'apostrophe avant. J'ai regardé la page Catégorie:Œuvre littéraire par auteur et j'y ai lu : Catégorie:Œuvre d'Aristote, Catégorie:Œuvre d'Isaac Asimov, Catégorie:Œuvre d'Henri Bergson, Catégorie:Œuvre d'Hervé Guibert, Catégorie:Œuvre d'Honoré de Balzac, Catégorie:Œuvre d'Albert Camus, Catégorie:Œuvre d'Agatha Christie, ... Je m'arrête là mais les exemples sont légions du choix fait pour ... la totalité des catégories où le nom de l'auteur commence par une voyelle ou un h. Tu peux penser avoir raison face à ce choix mais il va falloir argumenter.

Cordialement, Patangel (d) 6 janvier 2012 à 23:57 (CET)[répondre]

Comme dis également sur ma page de discussion suite à ta remarque, je t'ai déjà répondu (juste au-dessus) hier soir (le 06/01/12).

Cordialement, Patangel (d) 7 janvier 2012 à 20:34 (CET)[répondre]

Bien sûr, tu peux trouver une foultitude d'exemples avec voyelle ou H muet. Et je peux trouver une kyrielle d'exemples avec H aspiré. En voici quelques-uns : l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard, la comète de Halley, les travaux de Hennig (Willi Hennig, la classification phylogénétique du vivant), un roman de Harlan Coben, l'œuvre de Heinrich Heine, ou de Heine, la haie d'honneur — et non l'haie d'honneur. En français, selon les mots le H initial est muet ou aspiré, et quand il est aspiré il est parfois prononcé. En anglais, en allemand, en suédois, le H initial est toujours aspiré et prononcé. Écoute.

--Nnemo (d) 8 janvier 2012 à 07:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

le minimum qu'il faut que tu comprennes au sujet des catégories, c'est que si la Catégorie:Kurt Wallander a pour catégorie mère la Catégorie:Roman de Henning Mankell, tu ne peux PAS catégoriser un article avec ces deux catégories ! Car en mettant la Catégorie:Kurt Wallander, tu inclus IMPLICITEMENT la Catégorie:Roman de Henning Mankell ! Et de même tu ne peux pas affecter la Catégorie:Œuvre de Henning Mankell à la Catégorie:Kurt Wallander du fait de l'inclusion de la Catégorie:Kurt Wallander dans la Catégorie:Roman de Henning Mankell elle-même incluse dans Catégorie:Œuvre de Henning Mankell.

Je te rappelle aussi que j'ai inclus la Catégorie:Kurt Wallander dans la Catégorie:Œuvre de Henning Mankell suite à ton conseil (de mémoire par similitude avec l'édition anglaise de Wikipédia).

Je vais essayer de structurer ces catégories une nouvelle fois, mais si tu effectues des modifications, tâche au moins de respecter le principe de l'inclusion.

Cordialement, Patangel (d) 8 janvier 2012 à 10:28 (CET)[répondre]

Salut,

C'est dommage de recréer une redirection au titre plus long que la page de destination, sachant qu'en plus « nobr » signifie « no break ». Quand à la recommandation par la page d'aide, je ne la vois pas.

Cordialement, Rémi ✉ 4 janvier 2012 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi,

Pourquoi ce serait « dommage » ? Cela n'empêche pas d'utiliser le nom nobr. Mais cela permet d'utiliser le nom nowrap, nom que je retiens plus facilement. Je trouve le nom nowrap plus joli^{[non neutre]} :-) , et plus parlant car moins abrégé. J'ai vu le nom nowrap conseillé dans une page d'aide, et je l'ai adopté. Page d'aide qui a pu changer depuis, au gré des renommages, nowrap étant je crois le nom historique du modèle. Le nom nowrap colle avec le nom du modèle anglophone — que je retiens et utilise aussi — ainsi qu'avec la classe CSS déclenchée et avec la propriété CSS déclenchée par icelle. Merci de laisser vivre la redir nowrap, elle ne mange pas de pain. :-)

--Nnemo (d) 4 janvier 2012 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai modifié le programme pour qu'il formate les dates de façon plus conventionnelle. N'hésite pas à me contacter si tu as des remarques sur le fonctionnement du robot, mais laisse plutôt un message sur ma page de discussion que sur celle d'OrlodrimBot : elle ne sert qu'à arrêter le bot en mon absence, en cas de problème. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 4 janvier 2012 à 22:22 (CET)[répondre]

Et pourquoi dit-on université d'Helsinki ? Non, le h anglais ne se prononce pas en français (mais en anglais, allemand, finnois bien entendu…), il suffit entre autres de lire la Pléiade (Gallimard) où jamais le prénom Herman est précédé de "de"… pour savoir comment on écrit en français correct… Il est vrai que dans les publications courantes, cette tendance existe à prononcer un H qui n'existe pas. Pour Hitler aussi nous ne devons pas lire les mêmes livres d'histoire.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 janvier 2012 à 20:58 (CET)[répondre]

Je connais peu le finnois. Par contre, en anglais, en allemand, en suédois, je sépare les mots, sans hésiter. Par exemple, on dit l'université de Hambourg. On dit l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard, la comète de Halley, les travaux de Hennig (Willi Hennig, la classification phylogénétique du vivant), un roman de Harlan Coben, l'œuvre de Heinrich Heine, ou de Heine, la haie d'honneur — et non l'haie d'honneur —… En français, selon les mots le H initial est muet ou aspiré, et quand il est aspiré il est parfois prononcé. En anglais, en allemand, en suédois, le H initial est toujours aspiré et prononcé. Si vraiment on hésite trop, on peut s'en sortir par une pirouette en écrivant la mort d'Adolphe Hitler. :-) Tiens, c'est curieux, juste en-dessous, Seudo me parle de « la Hongrie ». Il doit s'agir de l'Hongrie… ;-)

--Nnemo (d) 11 janvier 2012 à 23:36 (CET)[répondre]

Vous connaissez peu le finnois (et assez peu le français, àmha). J'écris toujours la Hongrie et ne fais jamais la liaison à les-haricots. Mais le h dit aspiré français n'a rien à voir avec celui des langues germaniques (et du finnois qui est le même).--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2012 à 16:13 (CET)[répondre]

Ton avis sur ma connaissance de la langue française me fait sourire. Pour ma part, j'aurais plutôt dit ne pas faire la liaison « aux haricots ». Mé il é vré qué yé conné tré tré peu lé francés.

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 13 janvier 2012 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je comprends bien que vous avez certaines opinions sur la nouvelle Constitution hongroise, mais les pages de discussion sont faites pour discuter de la manière dont est rédigé l'article : « les pages de discussion ne sont pas un forum ou chacun vient discuter de ses points de vue sur un sujet polémique » (Aide:Discussion). Seudo (d) 10 janvier 2012 à 18:56 (CET)[répondre]

Parler de censure à ce sujet montre que vous n'avez pas compris grand-chose à la liberté d'expression, qui ne signifie pas qu'un site Web qui ne vous appartient pas devrait accepter toute contribution portant sur n'importe quel sujet... Enfin, peu importe et bonne journée ! Seudo (d) 12 janvier 2012 à 08:26 (CET)[répondre]

	Frédéric Lordon et Slam (impôt) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frédéric Lordon et Slam (impôt). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. PAC2 (d) 17 janvier 2012 à 11:21 (CET)[répondre]

{{Aidez-moi}}

Ave !

J'essaye tout ! Mais pas moyen d'avoir les 3 lignes qui s'espacent joliment. Avec Safari sur Mac. Les deux premières lignes s'obstinent à se coller. Alors qu'avec Camino et Firefox les 3 lignes s'espacent joliment. Y a-t-il moyen d'avoir les 3 lignes joliment espacées dans Safari ? Y a-t-il côté Safari un manque ou une erreur ?

Merci,

--Nnemo (d) 28 janvier 2012 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo,

As-tu résolu ton problème ? Si ce n'est pas le cas, re-pose la question dans les questions techniques, en répondant aux précisions qui ont été demandées.

Bonnes contributions, — Calimo ^{[á quete]} 5 mars 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

Mon problème n'est pas résolu. Mais je survis.

--Nnemo (d) 11 mars 2012 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je constate que tu fais souvent des tests dans le bac à sable. Mais je doute qu’en tant que contributeur expérimenté tu aies besoin de blanchir le bac à sable à plusieurs reprises pour faire ce test celui-ci, cet autre ou encore celui-là. Tu peux tout à fait utiliser une sous-page utilisateur comme Utilisateur:Nnemo/Bac à sable, par exemple. Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 16:12 (CET)[répondre]

Je me permets d’insister : ce genre de modif rend totalement inutilisable le bac à sable pour un novice, en attendant le passage du robot ratisseur, parfois plus d’un quart d’heure après. Ce n’est pas ton bac à sable, mais celui de la communauté. Litlok (m'écrire) 30 mai 2012 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous invite à découvrir le modèle ci-dessous, en particulier le paramètre site, qui est bien précédé d'une mention « sur ». --Bapti ✉ 26 février 2012 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je me suis permis de corriger votre message : Lgd se prononce « crétin » quand vous éprouvez un besoin de défoulement, aucun souci. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 16:51 (CET)[répondre]

 ;-)

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 17:50 (CET)[répondre]

Cela dit, j'ai dû protéger le modèle {{Communes limitrophes}}, utilisé dans 7000 articles et quelques et annuler vos essais dans celui-ci : pour un modèle aussi utilisé, il faut passer par un essai au brouillon et vérifier l'absence d'erreurs de rendu dans les articles (ce qui n'était pas le cas, d'où cette annulation). Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 18:01 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est sûr, les modifs du modèle, en mode non rétro-compatible, sont plus simples, mais doivent être accompagnées du changement dans les articles.

En ce cas, il faut, juste après le passage du robot, rétablir mes modifs dans le modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:28 (CET)[répondre]

Non, il faut d'abord proposer un code du modèle qui ne comporte pas d'erreur et qui ne casse pas les articles, même temporairement (et là, le souci n'était pas temporaire). Bref, un brouillon, des tests en prévisualisation, c'est non seulement bien mais nécessaire. --Lgd (d) 4 mars 2012 à 18:40 (CET)[répondre]

Quel souci n'était pas temporaire ?

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:46 (CET)[répondre]

Lgd, tu as annulé ma modif liée au renommage des params en minuscules, certes, qui nécessite le passage du robot pour fonctionner. Mais tu as annulé aussi mes modifs liées au param facultatif préposition et au gras, qui, elles, étaient antérieures, n'étaient pas liées au renommage des params en minuscules, et fonctionnent.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo. Je suis revenu à la version d'origine de Modèle:Communes limitrophes, déjà discutée dans sa page de discussion, où l'article contracté doit apparaître en gras, car il contracte un article faisant partie du nom de la commune. De plus, si tu fais des modifications, fais bien attention à ce que l'existant reste compatible, car ce modèle est très employé. Donc le paramètre "préposition" n'est pas nécessaire (puisque c'est toujours "de"), car le paramètre "élision" permet de faire tous les cas est il est très bien documenté. Par ailleurs, je suis d'accord pour que les noms de paramètres soient en minuscules, mais n'est-ce pas trop tard et est-ce que cela ne va pas alourdir le modèle inutilement ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mars 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voir discu.

Je m'attache à maintenir le fonctionnement actuel du param élision. Mais la création du paramètre facultatif préposition s'impose. Il ne s'agit pas d'une élision ! L'élision, c'est l'apostrophe. Quant à la doc, elle est à revoir, je m'en occupe.

Quant au renommage des params en minuscules, initialement je pensais un peu comme toi, que c'est un peu tard, et que maintenant il faut garder opérationnels les noms actuels. Donc j'ai commencé par renommer les params en minuscules, tout en gardant l'ancien nom opérationnel. Ce qui alourdit le code du modèle. Le wikipédien à l'imprononçable nom ;-) Lgd m'a conseillé une autre approche. Sur le long terme, elle est meilleure. Elle consiste à renommer les params dans le modèle et la doc, en mode non rétro-compatible, plus simple, et en parallèle à changer le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:17 (CET)[répondre]

« et en parallèle à changer le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle »

Grâce à un robot.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

La situation actuelle est absurde. La doc préconise élision=oui dans certains cas. Mais, quand on veut vraiment une élision, si on utilise élision=oui ça coince.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo. la doc précise bien que le paramètre élision peut être utilisé soit avec la valeur « oui », soit avec « d ». Qu'est-ce qui coince en dehors de ça ? Ce modèle étant utilisé sur plus de 6 000 articles, le renommage des directions avec une minuscule au lieu d'une majuscule en mode brut entraînerait donc la non-compréhension du modèle sur ces milliers d'articles. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour Père Igor,

Quant au renommage des params en minuscules, initialement je pensais que maintenant il faut garder opérationnels les noms actuels. Donc j'ai commencé par renommer les params en minuscules, tout en gardant l'ancien nom opérationnel. Ce qui alourdit le code du modèle. Un wikipédien au nom imprononçable ;-) m'a conseillé une autre approche. Sur le long terme, elle est meilleure. Elle consiste à renommer les params dans le modèle et la doc, en mode non rétro-compatible, plus simple, et en parallèle à changer, grâce à un robot, le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

Tout ce que je vois, c'est que grâce à toi, il y a des minuscules partout dans la page Modèle:Communes limitrophes mais elle est devenue incompréhensible. Mettre la charrue avant les bœufs n'a jamais produit de meilleurs résultats. Il m'est arrivé par le passé de faire des modifications qui induisaient les problèmes. Après visualisation de ce que cela donnait, j'ai alors immédiatement annulé ces modifications sans attendre que quelqu'un d'autre m'en fasse la remarque. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 22:03 (CET) Je viens de comprendre et d'annuler tes modifications sur la sous-page de documentation qui rendait le modèle incompréhensible. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 22:09 (CET)[répondre]

Tout ce que tu vois, comme tu dis. Si on ne m'avait pas mis des bâtons dans les roues, tout marcherait nickel maintenant, et avec des minuscules. L'enfer, c'est les autres.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour. Je découvre ce débat auquel j'avoue ne rien comprendre car je ne connais pas ces subtilités. Participant depuis de nombreuses années au Projet:Communes de France, je confirme que ce modèle est très utilisé. Je viens vers vous car je ne comprends pas la modification que vous avez faite pour l'article consacré à la commune de Clamart. Avez-vous prévisualisé le résultat catastrophique ? Que penser de la dégradation de cette sous-section ? Je profite de ce message pour vous signaler une erreur de syntaxe wiki que vous avez ajoutée dans votre modification précédente en insérant des interlignes, car ceux-ci sont inutiles puisque non pris en compte par le logiciel Mediawiki et enfin une erreur  : à Clamart, le gentilé est Clamartois et non pas Clamartois(es) (vous en trouverez l'explication ici). Cordialement. AntonyB (d) 4 mars 2012 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour Antony. Tu seras gentil de ne pas modifier les messages de ma présente page de discussions ni leur enchaînement. Merci.

--Nnemo (d) 11 mars 2012 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je me permets quelques conseils pour modifier des modèles très utilisés, en prenant l'exemple du modèle fictif {{Lorem ipsum sic}} :

• Toujours regarder avant tout le nombre d'utilisations du modèle : les modèles utilisés sur plusieurs milliers de page sont en principe protégés, mais certains passent à travers les mailles. Dans ce cas, il est bienvenu de le signaler sur WP:DPP et en tous cas, il faut s'interdire de modifier le modèle coup-à-coup en se disant qu'on va arriver au final à quelque-chose qui marche.
• S'il s'agit d'un modèle très utilisé, créer une copie du modèle dans une page comme Utilisateur:Nnemo/Lorem ipsum sic ;
• Faire les modifications dans cette copie du modèle (autant qu'on veut et en tâtonnant autant qu'il faut si besoin), en testant le résultat en prévisualisation uniquement, c'est à dire en allant sur des articles concernés et en y remplaçant {{Lorem ipsum sic}} par {{Utilisateur:Nnemo/Lorem ipsum sic}} et en n'utilisant que le bouton de prévisualisation ;
• Prévoir les solutions temporaires quand la mise à jour du modèle va nécessiter le passage d'un bot pour modifier dans les articles soit le libellé d'un paramètre, soit son contenu. Pour le changement de libellé d'un paramètre, ce sera par exemple dans le modèle quelque-chose comme {{{Nouveau libellé|{{{Ancien libellé|}}}}}} à la place de {{{Ancien libellé|}}). Dans des cas plus complexes, Discussion Projet:Modèle est là pour aider. L'idée clé est que le rendu ne doit pas être cassé, même temporairement, en attendant le passage du bot : il faut donc toujours gérer à la fois l'ancienne et la nouvelle syntaxe.
• une fois le passage de bot effectuée et après quelques vérifications, le code temporaire peut être remplacé par le code final.

Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2012 à 11:35 (CET)[répondre]

Hello,
j'ai vu passer cette modification de ta part sur Portail:Herpétologie/Derniers articles. Je n'ai pas bien vu ce que c'était, mais comme de toute façon la page est mise à jour par un bot (HAL) ne faudrait-il pas prévenir le dresseur concerné plutôt que de modifier une page qui sera ensuite re-modifié par le bot ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 16:39 (CET)[répondre]

Je suis un être sensible. Quand je vois 16 à la fin d'une ligne et mars débutant la ligne suivante, ça me choque.

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 16:53 (CET)[répondre]

Oui, mais le bot est repassé par là . Comme je te disais, tu aideras mieux ta sensibilité en allant en parler au dresseur du bot Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 17:50 (CET)[répondre]

Tes reverts n'ont je pense que peu d'impact : le robot passe régulièrement et compare le contenu avec ce qu'il veut y mettre et écrase si c'est différent (en tout cas c'est ce que je comprends de son comportement). Il va donc revenir à la charge. Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 19:07 (CET)[répondre]

{{aidez-moi}}

Pourquoi, mais pourquoi, ces catégories refusent de montrer leur élément ?

Merci !

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 19:56 (CET)[répondre]

Merci de cesser immédiatement d'introduire des « Dieu ? » sous prétexte de correction orthographiques inopportunes dans les modèles. TED 24 mars 2012 à 23:03 (CET) [répondre]

Merci de cesser d'employer les mots vandalisme et inopportun à tort et à travers.

Qui d'autre est l'auteur d'une espèce ?

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:18 (CET)[répondre]

Cf. Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs en zoologie, Citation d'auteurs en bactériologie. TED 24 mars 2012 à 23:22 (CET)[répondre]

Je n'ai pas touché à ces pages, dont j'ignorais l'existence.

Si tu as de meilleures formulations à proposer pour améliorer la doc de modèles, tu es le bienvenu.

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:35 (CET)[répondre]

Merci aussi d'éviter le mot prétexte, qui se trouve être faux.

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Ou avez vous vu "Wild Herps". Sur le site je ne vois que des www.wildherps.com ou wildherps.com. Liné1 (d) 27 mars 2012 à 07:36 (CEST)[répondre]

Eh bien… tout en haut, dans le titre, tout simplement !

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 00:36 (CEST)[répondre]

Le titre de la première page est une image contenant "www.wilhelps.com". Sur toutes les pages l'auteur précise "www.wilhelps.com". Je pense que c'est très clair. Liné1 (d) 29 mars 2012 à 07:51 (CEST)[répondre]

Tu veux dire www.wildherps.com, j'imagine. L'auteur est souverain sur le nom de son site, nous sommes visiblement d'accord là-dessus. Nulle part dans ce site je n'ai vu comme nom Wildherps. Wildherps, ce n'est pas un mot. Si nous écrivons le site Wildherps, c'est une invention, ça n'existe pas. C'est comme si nous écrivions selon Amnestyinternational au lieu de selon Amnesty International.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Il s'agit d'un site personnel (amateur) dont l'auteur ne s'est très probablement jamais posé cette question. Tout ce que l'on peut constater, c'est que, sur 910 pages au total, seules 759 comportent dans leur titre (le véritable titre d'une page Web, affiché dans la barre de titre du navigateur) une mention qui peut être un nom de site, dont 758 avec la mention « wildherps.com » et une seule (l'accueil) la mention « Wild Herps ». Bref, que ce soit « Wildherps » (pour wildherps.com) ou « Wild Herps », l'un et l'autre sont sans doute tout aussi valable pour désigner ce site. Il n'y a là rien qui puisse justifier, en tous cas, un conflit sur un tel sujet. Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Il n'y a pas d'espace P: sur wikipédia. Toutes les redirections que vous avez créées du genre de celle-ci sont des redirections de l'espace principal vers l'espace des portails. Elles n'ont donc pas lieur d'exister. Je les ai toutes supprimées. Merci de ne plus créer ce genre de redirections singulières et inutiles. Cordialement, Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Udufruduhu, quel nom farfelu !

Pourquoi ces redirs n'auraient pas lieu d'être ? Pourquoi les supprimer ? Je te demande de les rétablir. Merci. En quoi elles te gênent ? Tu n'en vois pas l'utilité, mais elles ne sont pas inutiles.

J'ai vu, sur en.wikipedia.org je crois, des accès aux portails via le raccourci P:. J'ai trouvé ça pratique. Alors j'ai adopté ce raccourci. Je l'utilise, et, parfois, je constate qu'il ne marche pas. Alors je crée la redir et le raccourci marche. Ainsi, les personnes — et moi le premier — peuvent accéder au portail grâce à ce racccourci fort pratique. Par exemple P:France → Portail:France.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 00:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ces redirections étaient dans l'espace principal qui est réservé aux articles et ne peut donc pas rediriger vers l'espace des portails. Si vous trouvez cela pratique et utile, il convient en premier lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de créer un alias pour l'espace portail, et, fort d'un consensus communautaire (une PDD) aller demander aux développeurs de médiawiki de faire la modification adéquate. Je vous rappelle que wikipédia est un projet collaboratif et que vous ne pouvez pas prendre seul des décisions de cette envergure qui engagent la communauté. Mais manifestement, la lecture de votre pdd montre que vous avez un problème avec l'esprit collaboratif. Udufruduhu (d) 29 mars 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir
En dépit des nombreux avertissements qui vous ont été signifiés, vous continuez imperturbablement vos actes de vandalismes. Je viens donc de vous bloquer pour 24 h à titre conservatoire pour vous empêcher de continuer à nuire. Il est d'ailleurs fort possible que ce blocage puisse être modifié par d'autres administrateurs. Votre foutage de gueule en traitant de farfelu mon collègue Udufruduhu n'augure rien de bon pour votre avenir sur WP. --JPS68 (d) 29 mars 2012 à 03:05 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Voir ci-après.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour,

J'atterris sur une page de blocage. Qui m'invite à t'écrire, ce qui est impossible, à cause du blocage. Charmant. :-/

Quels vandalismes ? Quelle nuisance ?

Au contraire, j'effectue de nombreuses modifs constructives depuis longtemps sur Wikipédia. Depuis quelques jours, je fais preuve d'une patience d'ange face à un certain TED qui emploie le mot vandalisme à tort et à travers. C'est insultant de sa part. J'argumente mes modifs, lui les annule, sans le moindre argument la plupart du temps, malgré mes demandes. Quand il daigne écrire un résumé, il est parfois fallacieux. De plus, sa pratique de l'annulation en bloc de plein de modifs quand il y a un seul élément qui le dérange n'est pas vraiment respectueuse. Et quand en plus c'est à moi de deviner quel élément était à l'origine de l'annulation… Mais je suis patient. Je ne cherche pas le conflit, au contraire. Mais TED semble avoir oublié WP:FC. Par exemple, cette modif de ma part, s'occupant notamment de typographie correcte, fut annulée par TED avec pour seule explication « vandalisme ». Un autre exemple, cette modif de ma part, car je pense, en toute bonne foi, que les algues sont des plantes mais pas les champignons — ce que j'explique dans le résumé, ouvert à la discussion, et pouvant me tromper, comme les autres hommes. TED disconvient de ma modif. Je suis à l'écoute. Mais, au lieu d'argumenter, d'expliquer, de parler, TED annule ma modif avec pour seule explication « vandalisme ». Charmant, n'est-ce pas ? Vandalisme est un mot fort. Ça veut dire « casser pour le plaisir ». Les mots sont importants. TED a annulé pour « vandalisme » des corrections d'orthographe indiscutables que j'ai effectuées, des corrections de liens morts que j'ai effectuées. J'ai ma conscience pour moi.

Quant à « mon foutage de gueule », lequel serait-ce ? De qui ? De quoi ?

Udufruduhu titre sur ma page de discussion « Redirections farfelues ». Mes redirections facilitant la navigation, je trouve qu'elles n'ont rien de farfelu. Mais je ne me vexe pas. Alors je salue cordialement Udufruduhu en qualifiant son nom de farfelu. Contrairement à ce que tu avances, je n'ai pas qualifié notre camarade Udufruduhu de farfelu, j'ai simplement qualifié son nom de farfelu. Quand on choisit un tel pseudonyme, on s'attend à ce que ses interlocuteurs le trouvent rigolo. Et quand bien même j'aurais qualifié Udufruduhu de farfelu, la belle affaire que ce serait ! Farfelu n'a rien de déplaisant. Ça veut dire original. Ce serait donc, dans mon esprit en tout cas, plutôt un compliment !

Merci d'annuler ce blocage, nullement mérité. Je suis une victime !

Des excuses pour tes accusations de vandalismes et de nuisance seraient appropriées ; je suis prêt à les accepter.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 05:06 (CEST)[répondre]

Bonjour.

1°) Le message de blocage demandait de répondre ici, pas sur la page de discussion de JPS68. Quand on est bloqué, on n'est pas autorisé à écrire partout sur l'encyclopédie, ce qui semble logique…

2°) Quand vous modifiez un modèle, cette modification se répercute sur toutes les pages liées à ce modèle (des dizaines ou centaines en général), alors écrire que l'auteur d’un taxon est dieu, oui, c'est se moquer du monde (contributeurs et lecteurs), c'est désorganiser l'encyclopédie, c'est donc un bon gros vandalisme. Rien que pour ça, j'ai failli augmenter votre blocage à une semaine.

3°) Nous sommes sur une encyclopédie collaborative. La lecture de votre page de discussion montre que quand quelqu'un vous dit "ça ne va pas", vos réponses ne peuvent être interprétées que comme, au mieux, de l'indifférence, au pire un mépris amusé. Désolée, mais si on vous dit "ça ne va pas", vous ne pouvez pas balayer ainsi cet avis d'un geste agacé, puis continuer comme si la personne en face avait autant d’importance qu'une poussière cachée sous un lit. Rien que pour cette attitude anti-collaborative, j'ai failli ajouter une louche à votre blocage…

4°) Je signale aussi à votre attention ce paragraphe du bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Espace de nom P: ? qui vous démontrera, puisque tous vos contradicteurs ci-dessus ne suffisent pas à vous convaincre qu'il y a un problème, que votre comportement sur Wikipédia pose effectivement un problème. C'est le simple fait que ce lien ne vous avait pas été indiqué qui fait que je n'augmente pas votre blocage.

Au bilan, votre demande de déblocage est refusée ; profitez-en pour lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (parce que le coup de "dieu", là, ça ne passe pas du tout) et je citerai pour finir un extrait de cette page : "Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, franchement ou poliment, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous n'ayez pas tout à fait raison."

En espérant vous recroiser avec de meilleures dispositions, VonTasha (d) 29 mars 2012 à 07:53 (CEST)[répondre]

« Quels vandalismes ? » :

• Par exemple, cette modif de ma part, s'occupant notamment de typographie correcte (…). Déjà la modification complète est celle-ci, et contient : une correction typographique (Arborescence de la phycologie), pour le reste c'est de l'insertion de lignes vides là où il n'y en avait pas, sans effet sur l'affichage. Ce n'est pas de la typographie. De plus renommer une catégorie ça se discute, au minimum, et en préalable, avec les gens concernés par son utilisation (quid des robots qui utilisent les catégories pour indexer / mettre à jour des pages, par exemple ?)
• Algues et champignons ? Ce n'est pas ma spécialité, mais vous êtes-vous adressé aux projets concernés, qui pas en toute bonne fois mais a priori en toute connaissance auraient pu fournir des informations précises sur ce genre de considération ?

De plus vous faites allègrement l'impasse sur les modifications inutiles que vous faites (se battre contre un robot au motif que « Je suis un être sensible », et continuer même après avoir été notifié que ça ne sert à rien ; éditer des pages uniquement pour y insérer des sauts de ligne, qui n'ont aucun effet visible…). Également sur l'insertion de "Dieu" dans des documentations, qui est soit de l'humour (qui n'a pas sa place dans les modèles) soit du prosélytisme (qui n'a sa place nul part). Également sur la méconnaissance des terminologies et usages de la biologie en général, ce qui ne vous empêche pas de faire des modifications. Également sur le remplacement de mots par d'autres, avec perte de sens parfois (« adresse » n'est pas un remplaçant de « URL », qui est de toute façon dans les dicos). Également des éditions très douteuses, comme de mettre un refsou et un douteux sur une information valide (et disponible sur le site officiel du jardin, comme on aurait pu s'y attendre). Également une méconnaissance des effets des modifs dans les modèles, ici la manie d'insérer des sauts de ligne se répercute sur l'affichage effectif dans la page du portail (eh oui, ce n'est pas pour le plaisir que de nombreuses zones de modèles n'ont pas du tout de saut de ligne).

Pour les redirections, oui il en existe déjà et c'est un problème, qui devra se résoudre. Quand quelqu'un vient vous expliquer qu'il ne faut pas faire cela, vous restez sur vos positions. Quand je viens vous dire que modifier une page généré par bot ne sert à rien vous continuez, quand le portail égyptologie vous dit que tel terme s'écrit comme ci et non pas comme ça dans tous les bouquins existant vous restez sur vos positions. Quand des éditeurs indiquent que les modifications en cours sur un modèle très utilisé sont malvenues, vous restez sur vos positions. Comme dit ci-dessus, c'est une encyclopédie collaborative, et vous n'êtes pas tout seul.

« Des excuses pour tes accusations de vandalismes » ? Et des excuses à tous ceux qui sont repassés derrière ces contributions inutiles ou erronées, faisant du boulot en plus juste pour remettre les choses en l'état ?

Pour terminer, je cite une partie d'une de vos réponses sur votre page de discussion : « l'enfer c'est les autres » qui montre bien le problème : les autres, c'est l'encyclopédie. Ne pas supporter « les bâtons dans les roues » montre bien que vous avez du mal avec l'aspect collaboratif.

Merci donc de revenir à une approche moins rigide de comment doivent être faites les choses.

Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 09:22 (CEST)[répondre]

Dans cette discussion, vous avancez des inexactitudes, des erreurs flagrantes, des accusations fausses, des points dont je disconviens. Je prendrai le temps et le soin de répondre point par point à ces éléments, si je trouve en moi la motivation pour ce faire — ce qui n'est pas le cas ce soir. D'ici là, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose !

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Calomnies ? Prenez garde à ne pas dépasser les bornes. Toutes les assertions que j'ai indiqué sont assorties de diff, ici ou sur le BA.

Puisque vous allez répondre point par point, voici ce que j'ai indiqué, point par point, avec les éléments associés :

• modification principalement typographique selon vos termes (la seule vraie modification typographique est le P majuscule, le reste est de l'ajout de sauts de lignes), mais votre lien oubliait la modification suivante, un changement de catégorie, sans aucun commentaire de diff. Les catégories ce n'est pas un jouet, elles sont utilisées, référencées (en tant que dresseur de bot je les utilise souvent). Et avant de toucher aux catégories utilisées par un projet, la moindre des choses est d'en parler.
• algues et champignons : « car je pense, en toute bonne foi, que les algues sont des plantes mais pas les champignons » : j'indique que penser (et heureusement en toute bonne foi sinon c'est de la malveillance) n'est pas forcément savoir, et que consulter les projets − qui sont supposés connaître de quoi ils parlent − semble être un préalable avant de remettre en cause des choses écrites de longue date dans des articles très lus et relus (comme plante).
• modifier une page générée par un bot : voir l'historique de cette page. Je vous ai indiqué l'inutilité de cette action, entre 16h et 19h, à plusieurs reprises, mais vous avez continué (encore 2 fois) après cela (générant au passage du bruit dans les listes de suivi).
• éditer des pages pour insérer uniquement des sauts de ligne, qui n'ont de plus aucun effet à l'affichage : par exemple, mais il y en a de nombreux autres.
• insertion de "Dieu ?" dans les documentations : ici par exemple mais également dans de nombreux autres docs.
• insertion abusive de modèles : ici par exemple avec un {{refnec}} et un {{douteux}} (intérêt de mettre les deux ?), alors qu'il suffit de cliquer sur le site officiel pour trouver sa position, qui était exacte. Autre exemple : ici, avec deux {{contrad}} successifs, sans expliquer en quoi c'est contradictoire, ni dans le commentaire de diff (qui est encore une fois vide comme sur de nombreux autres exemples) ni sur la page de discussion associée qui reste vierge).
• remplacement de mots par des termes moins précis : ici par exemple. « adresse » est moins précis que « URL ». À la rigueur un synonyme serait « adresse web », mais pas « adresse » tout court. Alors que de toute façon « URL » est dans les dictionnaires français récents (en tout cas ceux que j'ai consulté).
• méconnaissance des effets des modifications des modèles : ici par exemple l'insertion d'un saut de ligne (marotte très fréquente dans vos éditions), encore une fois sans commentaire de diff, qui génère un saut de ligne en début de page du portail (comme on peut le vérifier en regardant le résultat avant et après.
• les redirections P: → Projet:. J'ai indiqué qu'il en existe, mais que cela pose des problèmes (comme l'a indiqué un autre utilisateur). L'espace encyclopédique est fait pour les articles. Y mettre d'autres choses pose des problèmes (comme de brouiller les recherches, de ne pas apparaître dans la bonne catégorie de modifications…). Pour celles qui existent une recherche de solution est en cours (communautairement).
• l'écriture de termes d'égyptologie : ici, sans commentaire de diff, révoqué ensuite plusieurs fois, sans prendre la peine d'évoquer le problème sur la page de discussion de l'article ou sur le portail/projet concerné (ce qu'a fait le contributeur qui n'était pas d'accord).
• éditions indiquées comme malvenues sur un modèle : Discussion_utilisateur:Nnemo#.C3.A9lucidationnage ou Discussion_utilisateur:Nnemo#Mod.C3.A8le:Communes_limitrophes. Des modifications peut-être intéressantes, mais ayant un impact sur l'utilisation dans les articles, sans se renseigner au préalable sur la méthodologie à appliquer, ni faire des essais pour ne pas surcharger les serveurs, ni même avertir au préalable (et donc discuter) de ces modifications. Vous êtes loin d'être un nouveau sur WP.
• tous ceux qui sont repassés derrière : oui, cherchez vos contributions et comptez le nombre de corrections, reverts ou annulations qui ont été effectuées par de nombreux contributeurs.
• votre façon de répondre : dans les quelques discussions que j'ai vu (ici ou ailleurs) l'avis des autres ne semble qu'excessivement rarement avoir d'impact sur votre façon de voir les choses, quelque soit leur nombre. Vous utilisez le terme « mettre des bâtons dans les roues »et « l'enfer c'est les autres », alors qu'au moins 3 utilisateurs faisaient part de leurs doutes ou opposition aux modifications. La seule impression que j'en retire est que l'avis contraire des autres contributeurs est invalide, et vous empêche de faire ce que vous voulez. Travail collaboratif.

J'ai du mal à voir où sont les « inexactitudes », les « erreurs flagrantes », les « accusations fausses ».

Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Nnemo. Vous aviez promis une réponse, que nous n'avons pas encore eue, à l'argumentation particulièrement précise et développée de Hexasoft. Peut-être, comme vous le signaliez, n'avez-vous pas encore eu la motivation pour ce faire ? Il n'y a dans cette analyse de vos contributions aucune « calomnie » comme vous l'insinuiez, ni fausses accusations. Il n'appartient qu'à vous de pointer d'éventuelles erreurs ou inexactitudes. En tout état de cause, il semble judicieux que vous preniez en compte les remarques qui vous ont été faites, de façon effectivement rapprochée car vous aviez subitement dépassé le seuil de tolérance de vos contradicteurs par une succession d'actions critiquables. Vous le savez depuis le temps, l'aspect collaboratif de Wikipedia oblige chacun d'entre nous à tenir compte des avis des autres ou, le cas échéant, à argumenter une position contraire. La balle est dans votre camp ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La question de vos contributions dans l'espace Modèle est posée (à nouveau ou plutôt sous un angle plus global) dans le Bulletin des administrateurs. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]

yo, je lis tes modifs sur neutrino. tu confonds C et c, si tu pouvais nettoyer ton bazar, merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 avril 2012 à 23:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je fort surpris de voir « c » pour la vitesse de la lumière, et j'ai cru qu'il s'agissait d'une erreur basique. J'ai toujours vu écrit « C », en majuscule, vu que c'est une constante. Je vais me renseigner plus avant.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:05 (CEST)[répondre]

Eh bien, renseignements pris, plutôt « c ». C'est curieux. Au temps pour moi.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:09 (CEST)[répondre]

Mais toi, tu as changé « vitesse de la lumière » en « coulomb ».

Donc en fait j'avais raison par substitution des motifs ? ;-)

Tu es sûr qu'il s'agit de coulomb et pas de la vitesse de la lumière ?

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]

Masse ??

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:42 (CEST)[répondre]

Je confirme mon soupçon. Ça ne colle pas. En revanche, les eV/c² si c est la vitesse de la lumière, d'après mes calculs, c'est une masse, ça colle. :-) Donc je remets la vitesse de la lumière.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour le long travail que vous réalisez pour corriger les coquilles. Je suis cependant un peu surpris par ce genre de diff car il me semble que la note se met avant les guillemets comme l'indique   Note#Règles par rapport à la ponctuation  ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 4 mai 2012 à 11:13 (CEST)[répondre]

Et pourquoi ? Une note ne faisant pas partie du texte cité n'a rien à faire à l'intérieur des guillemets. --Nnemo (d) 18 mai 2012 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas un choix esthétique personnel de ma part de mettre les références sur deux colonnes, c'est ce qui est constaté sur la majorité des

Voir la page : articles de qualité

-- Wiki vôtre. Xavxav (d) 23 mai 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Nnemo, j'ai défait vos modifications sur la place de la référence, comme je vous l'avais indiqué précédemment il faut se conformer à la règle exposée sur   Note#Règles par rapport à la ponctuation . Xavxav (d) 3 décembre 2012 à 14:35 (CET)[répondre]

C'est dommage. --Nnemo (d) 6 décembre 2012 à 02:26 (CET)[répondre]

Salut, je t'ai proposé une solution sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 19 2012#Curseur dans la boîte de recherche sur la page d'accueil. Kyro ^{me parler} le 13 mai 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

Merci ! Je suis en train de tester ça.

--Nnemo (d) 13 mai 2012 à 02:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Attention, les modifications que tu as apportées ont « cassé » un quarantaine de liens internes de renvois bibliographiques dans les références (en modifiant les identifiants des entrées bibliographiques sans modifier les renvois qui y mènent). Or, ses contributeurs ont déjà peiné sur ce problème (voir la page de discussion de l'article).

Si tu souhaites faire ces modifications, il faut les faire de manière complète pour ne pas recréer ces erreurs. L'outil Utilisateur:Lgd/refErrors peut aider (et présente des explications détaillées sur ce souci). Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ah, certaines refs génèrent automagiquement un lien biblio et peuvent être cassées, j'ignorais. J'y ferai gaffe, merci pour l'outil, je vais regarder ça. Avant certaines de mes modifs, c'étaient les refs du bas qui étaient cassées, je vais m'en occuper.

--Nnemo (d) 14 mai 2012 à 16:28 (CEST)[répondre]

Merci d'arrêter de demander des sources pour des éléments sourcés en fin de paragraphe. C'est une perte de temps pour tout le monde. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas une perte de temps, puisque notamment cela me permet de savoir les sources cherchées que tu as indiquées en historique, et je t'en remercie. Si les sources cherchées sont en fin de paragraphe, ce n'est pas à la bonne place, à la fin du paragraphe figurent seulement des réfs à l'intérieur d'une phrase, qui porte sur autre chose. Voir Wikipédia:Citez vos sources, Aide:Présentez vos sources.

--Nnemo (d) 15 mai 2012 à 15:16 (CEST)[répondre]

Et merci pour la deuxième source ! --Nnemo (d) 15 mai 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

SVP, arrêtez de retirer les liens des citations, c'est assez contre-productif. Ou alors discutez avant, mais c'est une controverse très vaine, à mon sens. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]

Le texte dit qu'un certain Piettre « écrit » en 1966, et cite sa prose entre guillemets. On doit donc citer fidèlement cet auteur. On ne doit pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. En 1966, Piettre avait écrit « saint-simonien » ou « saint-simonien » ? On ne travestit pas une citation. Sur Wikipedia, on ne met pas des liens partout. Sur Wikipedia, on ne wikifie pas les titres d'œuvre, ni les citations. Si tu tiens à être plus explicite que l'auteur Piettre et éclairer le lecteur avec un lien, fort bien, tu écris à côté, tu paraphrases, tu résumes la pensée de l'auteur, tu la commentes, à la limite tu ajoutes une note, mais tu ne truques pas la citation. Tu as aussi à ta disposition les crochets [ ] , ils sont là justement pour encadrer dans une citation toute transcription qui diffère du texte original. --Nnemo (d) 15 mai 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bof, franchement je ne vois pas le problème. Mais je ne veux pas non plus me lancer dans une dispute à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Quand il s'agit de pages meta ou de pages d'aide (dans ce cas Aide:Jargon de Wikipédia), pourrais-tu éviter ces séries de micro-éditions successives qui gênent le suivi (utiliser la prévisualisation et éditer une fois la page) ? Et y aller un peu plus doucement sur les modifications typographiques approximatives, du type « AMHA » remplacé par « Amha » ? Cela devient lassant. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:02 (CEST)[répondre]

A ce propos, une précision : « ci-dessus » et « ci-dessous » ne posent aucun problème d'accessibilité et ne nécessitent aucune correction . --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]

Sur le Web, on ne sait pas sous quelle forme le visiteur recevra le contenu. Ce ne sera pas forcément sous la forme d'une page unique écrite de haut en bas. Par exemple, un aveugle peut écouter tout le contenu avec un lecteur oral. Et puis, ci-dessus et ci-dessous, je touve ça moche, comme mots. :-)

--Nnemo (d) 27 mai 2012 à 16:36 (CEST)[répondre]

Merci de m'apprendre mon métier . Plus sérieusement, ces deux expressions ne posent justement pas de problème dans un lecteur d'écran, « ci-dessus » n'étant associé dans les pages Wikipédia qu'à ce qui précède dans l'ordre linéaire du contenu, et « ci-dessous » à ce qui suit. La seule exception concernerait une mention des onglets ou du menu utilisateur. Comme tu le vois, le cas est connu et géré. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quel suivi ? Le suivi est fait pour l'édition et non l'édition pour le suivi. ;-) Personnellement, je trouve que de petites éditions permettent de voir plus facilement les changements. Petites et grandes éditions ont leurs avantages des deux côtés. Par exemple, si j'avais fait en plein de petites modifs ma grande modif récente, tu aurais pu, au lieu d'annuler en bloc plein de bons changements sans daigner préciser pourquoi dans le résumé, annuler facilement juste le changement qui te gênait. De toute façon, petites ou grandes éditions, je fais les deux, et ce qui compte est laquelle est la plus pratique. Quant à remplacer AMHA par Amha, c'est plutôt l'inverse que j'ai fait, sauf erreur.

--Nnemo (d) 27 mai 2012 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je révoquerai si cela recommence dans des pages meta que j'ai en suivi. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ta correction des nombreuses coquilles et imperfections. Il faudrait qu'on se connaisse, en vue de préparer la révolution qui fera que MediaWiki transformera tout guillemet non notifié en guillemet typographique. Kahlores (d) 9 juin 2012 à 22:16 (CEST)[répondre]

Salut Nnemo, Est-ce que tu pourrais utiliser la fonction de prévisualisation, stp? Car parfois tu fais 11 modifications d'une même page en l'espace de 13 minutes et ça surcharge entre autre l'historique de la page, mais également ma liste de suivi. Merci d'avance. Javeec (d) 30 juin 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]

Attention, tilde est un mot masculin… J’ai annulé tes corrections sur Wikipédia:Unicode/Test que je suivais, mais peut-être en as-tu fait d’autres ailleurs, auquel cas, il faudrait annuler ces corrections.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 13 juillet 2012 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je t'informe qu'insérer en dur des espaces insécables dans le code wiki ne sert malheureusement à rien, car toute personne éditant ensuite l'article avec un navigateur utilisant le moteur Gecko (notamment Firefox) va les retirer à son insu, comme je viens de le faire (j'utilise Firefox). Je n'ai pas volontairement retiré les espaces insécables, c'est le simple fait d'avoir modifié l'article, qui a remplacé tous les espaces insécables par des espaces normales. C'est un bug connu depuis fort longtemps (il a été signalé en 2003), mais qui n'est toujours pas corrigé, et ne le sera d'ailleurs probablement jamais. Par conséquent, ce que tu fais en insérant en dur des espaces insécables est sans intérêt, car toute modification ultérieure par un utilisateur de Firefox va les retirer. Pour information, les utilisateurs de Firefox représentent grosso modo un quart des internautes, si je ne m'abuse.

Par ailleurs, sur le problème du lien externe, je ne comprends pas bien pourquoi tu l'as introduit. Il est déjà cité en référence, donc il n'y a aucun intérêt à le citer à nouveau dans les liens externes. D'une manière générale, il faut les limiter au maximum, Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, et privilégier leur utilisation comme référence. Idéalement, donc, les deux autres devraient être utilisés de cette manière et ne plus apparaître dans les liens externes. C'est le sens de Wikipédia:Liens externes, qui est une recommandation de Wikipédia.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]

C'est un peu dommage que tu aies fait un edit rien que pour réintroduire les espaces insécables, dans la mesure où le prochain contributeur sous Firefox qui viendra corriger une coquille ou ajouter du contenu réduira à néant tes efforts. Mais enfin si tu as du temps à perdre, après tout, c'est toi que ça regarde. Il faudrait voir cependant à ce que tes actions ne nuisent pas à la lisibilité des historiques et ne posent pas de problèmes aux autres utilisateurs dans leur suivi des articles, auquel cas tu ne serais plus le seul que ça regarde. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas tout-à-fait ça. Mets-toi à jour, tout le monde y gagnera. :-)

Quant au lien externe BBC News — quel problème ? —, quelqu'un (peut-être toi) l'avait viré, alors je l'avais rétabli. S'il fallait absolument virer un lien externe, je préférerais garder le lien externe BBC News et virer l'autre.

--Nnemo (d) 15 juillet 2012 à 22:59 (CEST)[répondre]

Mettre quoi à jour ? J'utilise la dernière version stable de Firefox (13.0.1).

Je n'avais pas fait attention au statut RESOLVED FIXED du bug que je pointais, cependant d'après ce que tu dis, c'est un bien un autre bug de Firefox qui est incriminé, lorsqu'il est utilisé en conjonction avec WikEd. Il est vrai que ça rend la chose tout de suite moins courante parmi les contributeurs (encore que...), mais il n'est pas question que je me sépare de WikEd, tant la coloration syntaxique me paraît indispensable. Aussi, je pense que tu vas te lasser rapidement de repasser derrière moi pour réintroduire des espaces insécables qui, soyons francs, ne servent pas à grand chose, et ne sont certainement pas la norme sur Wikipédia (tu es un des seuls à procéder de la sorte).

Sinon c'est bien moi qui aie viré un lien externe (mais c'était un lien vers un autre article de BBC News, lui aussi utilisé comme référence). Quel est le problème ? ben, il me semble que je l'ai exposé assez clairement : ça doublonne inutilement, confer les recommandations de Wikipédia. Si tu veux virer les 2 autres, ne te gêne pas, ils me semblent tout-à-fait dispensables également, mais je me retiens. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 23:20 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas ce WikEd.

J'en conclus qu'à cause de ce WikEd, tu as carrément dénaturé ma prose dans ma page de discussion, là tu abuses ! :-)

--Nnemo (d) 15 juillet 2012 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Nnemo. Te rappelles-tu ce diff ? Pourquoi aurais-tu mis ce {{douteux}} ? Dans le doute moi-même, je ne touche à rien… mais le retour à la source montre ça…--BonifaceFR (d) 18 juillet 2012 à 15:25 (CEST)[répondre]

Merci, tu confirmes mon doute. Je corrige le texte.

--Nnemo (d) 18 juillet 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Te serait-il possible de montrer plus de discernement quand tu modifies les LumièreSur en page d'accueil ? Pour prendre un exemple qui me concerne directement, vis-à-vis de ce diff, « extrémité » s'écrit bel et bien avec un accent aigu contrairement à « extrême » tandis que le granit et le granite sont deux choses totalement différentes. Une partie de tes modifications sont restées toute la journée où le LumièreSur était en page d'accueil, ce qui n'est pas très sérieux. Les LumièreSur qui paraissent sur l'accueil sont issus d'articles labellisés qui ont normalement été relus pas de nombreux contributeurs ; des erreurs peuvent passer au travers mais il te revient également de ne pas en introduire plus que tu n'en corriges. Il me semble qu'il t'a déjà été demandé sur cette page un peu plus de réflexion dans tes actions.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2012 à 01:29 (CEST)[répondre]

Passes nous tes commentaires de prof d'école primaire. Si tu détestes corriger les fautes des autres, ne le fais pas en insultant leurs travails. Cordialement. --Karima Rafes (d) 22 juillet 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]

Ce terme n'existe pas. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]

On dit bien amerrissage, alunissage. « Atterrissage sur Mars », ça cloche. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

Faux, on atterrit sur de la terre, pas sur la Terre et on amerrit sur la mer. Alunissage est basé sur une fausse étymologie (voir l'article). J'ai donc demandé une SI. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:26 (CEST)[répondre]

En fait si, « Atterrir sur Mars » tient parfaitement la route. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:43 (CEST)[répondre]

On écrit bel et bien, en français : la station spatiale internationale, sans majuscules. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:09 (CEST)[répondre]

Il n'y en a qu'une. On l'écrit comme un nom propre. Comme Centre National de la Recherche Scientifique, ou, à la limite, selon l'écriture institutionnelle, Centre national de la recherche scientifique. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]

Eh bien vous avez la réponse, c'est la station spatiale internationale, comme le Centre national de la recherche scientifique. C'est tout. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

J'accepte le compromis Station spatiale internationale. Par ailleurs, merci de ne pas annuler en bloc plusieurs modifs quand une seule te dérange. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 21:40 (CEST)[répondre]

En fait, la station n'a pas de nom propre, à cause d'un différent russo-américain. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Par contre, Virginie (USA) n'est pas valide, même pour les homonymies (il faudrait Virginie (État) par exmeple, qui existe déjà). Cordialement, Binabik (d) 25 août 2012 à 22:18 (CEST).[répondre]

C'est ta suppression qui est inutile. J'espère au moins que tu as pris soin de remplacer les occurrences du lien. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]

Il n'y avait pas de liens, à part celui que tu as inventé (corrigé depuis). Artvill (d) 25 août 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]

L'idée est de ne pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction, par exemple USA à la place de États-Unis. D'autant qu'il n'y avait en effet aucun lien et que l'article est l'homonyme principal. Bon après, ça reste du détail, j'ai juste acté une demande sur WP:SI. Binabik (d) 25 août 2012 à 23:09 (CEST)[répondre]

Il est interdit, sur wp, de modifier diff, dans un sens ou dans l'autre de la réforme orthographique de 1990, l'orthographe du rédacteur original. Cordialement. Artvill (d) 26 août 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]

Source ? --Nnemo (d) 26 août 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]

Demandez aux bistrotiers, vous verrez, voir aussi Wikipédia:Marronniers. Artvill (d) 26 août 2012 à 15:16 (CEST)[répondre]

De même, vos commentaires de diff, dignes d'un prof de collège, vous pouvez tout aussi bien les garder pour vous ! (je vois que vous avez déjà averti, sans trop d'effet apparemment) Cordialement. Artvill (d) 26 août 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

Suite à ton intervention sur La Vallée des loups - Palestine, tout d'abord, j'accepte le compromis. Mais je m'interroge sur les portails Israël et Palestine : outre le fait que le portail sur le conflit israélo-arabe semble remplacer à lui tout seul les deux autres, quel est leur intérêt ? Ce film est turc, certes sur les deux pays mais ce n'est pas pour autant un film israélien ou palestinien. Pour le coup, avant mon intervention, il y avait plus de portails que de texte (dont un franchement inutile : Portail de la culture juive et du judaïsme). Amicalement. Artvill (d) 28 août 2012 à 22:52 (CEST)[répondre]

C'est quoi l'intérêt de cette redirection : Portail:Sci-fi ? Sans réponse de ta part, elle passe en SI. Artvill (d) 31 août 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]

Même sans réponse, redirection sans intérêt. SI. Litlok (m'écrire) 31 août 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]

C'est quoi l'intérêt de mettre des espaces vides un peu partout dans les pages que tu édites ? Merci de me répondre, cordialement. Artvill (d) 7 septembre 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

Ça dépend où. Aérer ? Séparer par logique ? Souvent les deux, je pense. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

OK. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pour info, lorsque tu as renommé les pages, tu as oublié de supprimer les redirection, après erreurs et autoreverts, j'ai rétabli tes versions puis j'ai demandé la suppression des redirections. Amicalement. Artvill (d) 7 septembre 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, maintenant, nous avons la catégorie Catégorie:Film sur le programme Apollo. Par ailleurs, une catégorie ne peut pas mélanger fiction et réalité. Cordialement. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]

Cette catégorie est bienvenue. Une catégorie peut tout-à-fait englober de l'histoire et de la fiction. C'est même typique. Souvent, on a ce qui suit. Par exemple, dans la cat:Cétacé, une cat:Cétacé de fiction, avec Flipper. Dans la cat:Espion, une cat:Espion de fiction, avec James Bond… Je signale au passage que le film Apollo 13 n'est pas de la fiction. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Il faut une catégorie de fiction (tes exemples sont justes) mais on ne peut mettre dans la catégorie générale réalité et fiction, ce que tu avais fait. « Le film n'est pas une mission Apollo, le film *concerne* une mission Apollo. Il fait pleinement partie du thème. » oui mais la catégorie est celle des mission Apollo réelles, pas des films réalisés dessus (je sais tout de même qu'Apollo 13 est une mission réelle). Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas oublié. Renommer crée une redir de l'ancien nom vers le nouveau nom. Cela sert à ne pas perdre le fil. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je suis parfaitement au courant de cette opération mais il est d'usage de supprimer ces redirections lorsqu'elles sont orphelines et ne servent plus à rien (voir le journal des suppressions de pages). Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pour moi le film, turc, est plus lié à la Palestine et à Israël qu'à la Turquie. Quand il y a « plus de portails que de texte », je suis pour ajouter du texte et non supprimer des portails. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Ce film est turc (politique, polémique), lié au conflit entre les 2 autres pays mais il est fortement déconseillé d'ajouter plus de portails que nécessaire. Donc les portail cinéma, Turquie et au pire Conflit israélo-palestinien (sans trop de rapport non plus, le blocus a été l'objet d'un passage en force turc) suffisent. En quoi ce film est-il lié à la culture juive, Moyen-Orient|monde arabe|guerre|droits de l'homme, voire à la culture musulmane (tu n'as pas mis celui-là mais...), sont-ils pertinents ? Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]

Amicalement. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté des références à l'article Mylène Jampanoï, sur deux points qui vous paraissaient insuffisamment clairs. En ce qui concerne cette interrogation, je me permettrai de vous indiquer qu'il faut, de toutes manières, une autorisation pour tourner n'importe où, a fortiori en Chine qui est - cela ne vous a peut-être pas échappé - un pays un peu tatillon sur les plans de la censure et de la liberté d'expression en général. La raison de la non-autorisation était tout à fait évidente, mais au cas où, j'ai rajouté une interview du réalisateur qui rappelle que l'homosexualité est encore un sujet tabou en Chine (pour votre info, l'homosexualité n'y est plus un délit depuis une dizaine d'années environ - date à vérifier - mais elle continue d'être très mal vue socialement). Concernant la référence pour l'interdiction aux moins de 18 ans, puis aux moins de 16 ans, de Martyrs, j'ai également rajouté une référence, mais vous auriez pu le faire vous-même : en effet, une simple recherche sur google sur les mots-clés "Martyrs", "interdiction", et "16 ans" vous aurait permis de trouver très rapidement l'histoire des tribulations de ce film. Bref, tout ça pour vous dire que souvent, il est plus rapide et plus productif de chercher les références soi-même que de mettre des balises "référence souhaitée" qui enlaidissent l'article pendant des mois : sur le cinéma - du moins les films récents - c'est en tout cas souvent le cas (dans ce cas précis, c'était très facile) et à mon avis il ne faut les mettre que quand on ne trouve rien soi-même. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques. Je vois que tu ne t'intéresses pas qu'au communisme. Merci pour tes ajouts. Renseignements pris, j'ai rectifié cette histoire d'interdiction. --Nnemo (d) 17 septembre 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

Remarque en passant :

Je ne vois pas le rapport avec Alain Chamfort.

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 17 septembre 2012 à 22:52 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas remarqué le lien "Alain Chamfort" qui, en effet, n'était pas très compréhensible. J'ai rectifié le machin. Oui, en effet, il m'arrive de m'intéresser à des sujets plus sexy que le communisme (heureusement pour moi) Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

Est-ce que tu as lu Discussion:Protestations bahreïnies de 2011 ? Azoée (d) 18 septembre 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]

Oui, a posteriori. Bahreïnien, ce n'est pas naturel. Je n'ai jamais entendu ni vu ce mot, à part depuis hier sur la Wikipedia francophone. On dit Bahreïni, comme Qatari. Par exemple, le Monde titre « Un projet de coopération entre Manama et Paris indigne l'opposition bahreïnie » et utilise le mot bahreïni tout le long de son article. Le Monde diplo fait de même, et dès 1994 sous la plume d'Alain Gresh. --Nnemo (d) 19 septembre 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]

Si le diplo dit "i", gardons "i" alors. Azoée (d)

Le documentaire d'Arte « Bahreïn — Plongée dans un pays interdit » mentionné en filmographie dans l'article Bahreïn dit aussi les Bahreïnis. --Nnemo (d) 21 septembre 2012 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Nnemo,
Le type de tiret à utiliser dans les noms propres composés de gare a été débattu et tranché sur la page de discussion du projet transports en Île-de-France (Lien). Je vous demanderais donc de bien vouloir vous y conformer. Cordialement, --Géofer (d) 20 septembre 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]

Le nom du Panama est en français, d’où le titre sur l'invasion du Panama par les États-Unis. Il est inutile de mettre un accent sur celui-ci. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 septembre 2012 à 22:53 (CEST)[répondre]

Je commence à être un peu agacé par le ton de vos commentaires de diff sur l'article communisme. Que vous procédiez à des corrections, c'est tout à fait bienvenu sur le fond, mais si je vous vois encore une fois écrire "virgule inepte", je pense que je vais finir par le prendre personnellement. Que vous jugiez que je mets des virgules ineptes, c'est votre droit, mais je pense aussi  ; me permettrez-vous dans ce cas de dire que vous mettez des balises stupides, notamment des refnec sur du contenu sourcé ? Mettre des balises (dir^[Quoi ?] sur la fonction "dir" d'un ouvrage est plutôt le signe que vous ne comprenez certaines choses. Pour votre information, cela veut dire "directeur de l'ouvrage". Si vous ignorez ce détail, ne détériorez pas l'article. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2012 à 20:49 (CEST)[répondre]

C'était encore pire que je ne le pensais : vous aviez bardé l'article de balises "refnec" ou "refsou" sur des phrases pourtant sourcées. Sans vouloir faire du WP:OWN, sachant que j'ai rédigé environ 90% de l'article, si vous voyez du contenu qui vous semble insuffisamment sourcé, vous pouvez me le signaler, j'irai mettre une source si nécessaire. Cela permettra de ne pas enlaidir l'article avec des balises inutiles. Mais là où je suis perplexe, c'est que vous avez mis ces choses dans des passages parfaitement sourcés. Cela me semble équivaloir, en effet, à une détérioration de l'article. Elle est peut-être involontaire, mais en tout état de cause, je pense que vous devriez vous en abstenir. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2012 à 20:57 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas prendre ce genre de commentaire personnellement. Je résume la modif que j'apporte au contenu, je ne critique pas l'auteur du contenu que je corrige, mais le contenu. D'ailleurs, je considère a priori que l'auteur d'un texte absurde que je corrige est Wikipedia — qui laisse beaucoup à désirer —, et non tel contributeur. En effet, il arrive que plusieurs personnes écrivent successivement des choses tout-à-fait sensées, mais que le résultat de remaniements cloche, par un effet de cadavre exquis.

Quant à ^[Quoi ?], effectivement cela veut dire que je ne comprends pas.

--Nnemo (d) 14 octobre 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

Veuillez cesser de mettre des balises ^{[réf. souhaitée]} sur des éléments sourcés. Il y a déjà plus de 800 références sur cet article. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 07:29 (CEST)[répondre]

Salut, merci d'avoir corrigé mes fautes. Ça craignait un peu... CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 24 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

S'il te plaît... tu pourris les historiques ! • Chaoborus 27 octobre 2012 à 21:57 (CEST)[répondre]

Au contraire. J'améliore l'encyclopédie.

Quand je fais plein de modifs d'un coup, qu'est-ce qui se passe en ce moment ? Le problème que je rencontre sur l'article Communisme. C'est trop long, et du coup Wikipedia me donne un message d'insulte. L'avenir de Wikipedia, c'est les modifs atomiques. Le WYSIWYG les rendra plus faciles et omniprésentes. Moins de conflits d'édition. Des annulations plus faciles. Des résumés plus pertinents, et qui rencontreront moins la limite indigente actuelle.

--Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)[répondre]

J'utiliserais plus la prévi si elle me permettait vraiment de prévisualiser ce que j'écris. Il arrive que je veuille simplement prévisualiser ce que j'ai écrit et que pour ce faire je publie, tout ça parce que prévisualiser ne me montre pas ce que j'ai écrit. Par exemple quand j'ai écrit dans une référence quand je suis en train de modifier une section. Voici une idée simple pour permettre cela : montrer les réfs dans une bulle, à la manière de ce que fait maintenant la Wikipedia anglophone.

--Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)[répondre]

L'historique est fait pour Wikipedia, et non Wikipedia pour l'historique. --Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)[répondre]

Pour info, il existe un gadget très pratique qui permet de pré-visualiser les références lorsqu'on édite une section, sans devoir la publier, il suffit d'activer « iRef » dans la section Zone d'édition de l’onglet Gadgets de la page Préférences. - Cymbella (répondre) - 25 novembre 2012 à 20:47 (CET)[répondre]

Merci Cymbella pour ton message sympa et utile. :-) Ça change de certains.

J'ai suivi ton lien, et j'y ai trouvé le gadget tooltipRef, que j'ai activé, puis je lui ai ajouté la ligne qui va bien, pour avoir les réfs en bulles, comme sur la Wikipedia anglophone. Et ça marche en général, mais pas quand je modifie une section. Ensuite j'ai activé le gadget iRef. Et maintenant ça marche, c'est pas mal ! Tout ça devrait être en place par par défaut !

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 25 novembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonjour Nnemo, j'ai vu passer ta modification sur 'article communisme. Il est possible d'obtenir l'exposant avec le modèle Voir aussi, ce que j'ai fait avec cette syntaxe : {{Voir aussi|Internationale communiste|Conditions d'admission à la IIIe Internationale{{!}}Conditions d'admission à la III{{e}} Internationale|Partis communistes dans le monde|Congrès de Tours (SFIO)}}, en utilisant {{Voir aussi|lien interne 1{{!}}texte à afficher|lien interne 2}}. Cordialement. Artvill (d) 4 novembre 2012 à 21:30 (CET)[répondre]

Merci. J'avais cherché un tuyau dans ce genre. Dommage qu'il ne soit pas documenté. --Nnemo (d) 4 novembre 2012 à 23:10 (CET)[répondre]