Discussion utilisateur:Pa2chant.bis — Wikipédia

Pb réglé[modifier le code]

Bonjour Pa2chant.bis, je regrette cette décision, j'espère que ce n'est pas un départ définitif. Repose-toi bien ce week-end et reviens-nous vite. Il faut se serrer les coudes entre filles sur Wikipédia

. Amicalement,-- Guil2027 (discuter) 2 mars 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Bon petit matin de Montréal, Québec . Je vous comprends Dans mon cœur Car j’ai vécu Les mêmes déceptions Dans le projet Hockey sur glace . Je voulais Alors Améliorer Les Pages Sur le hockey féminin. À l’époque Mon compte était petite neige. J’ai demandé Aux administrateurs de bloquer mon compte Petite neige . Et puis Les émotions , le découragement . Et avec des discussions Avec une de mes professeurs d’école et Avec ma maman Micheline , j’ai fait un retour Sur Wikipédia Dans un nouveau compte . Je vous souhaite Toute la sérénité de prendre votre décision Personnel Qui sera la vôtre . Je vous embrasse Bisous Laurence Héron du fleuve (discuter) 8 mars 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Merci à son autrice d'avoir supprimé (et à ceux et celles qui l'ont convaincu de le faire). Merci aussi pour vos gentils mots. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 07:26 (CET)[répondre]

Accusation à tort[modifier le code]

Bonjour Pa2chant.bis. Dans le message que vous avez écrit sur les RA ce jour, vous faites référence à moi en ces termes : « [..] des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-même sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne [..] Gérard de la Meije) ». Outre l'erreur sur mon pseudonyme qui me fait sourire :), je crois qu'il y a méprise car.. je n'ai pas voté sur le sondage du morinom, justement à cause de mon grand manque d'activité ! Cela est aisément vérifiable dans la liste de mes contributions. Comme vous dites « [rejeter] avec force ces accusations de malhonnêteté [et de] manque d'intégrité », pouvez-vous amender votre RA pour enlever votre référence à moi ? Merci à vous. Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 08:49 (CET)[répondre]

En effet @Gaspart de la Meije, c'est une erreur de ma part, je vous présente mes excuses. J'ai retiré votre nom (ou ce qui s'en rapprochait). --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 10:29 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour ce retrait :). --Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 10:37 (CET)[répondre]

Merci bcp pour votre passage sur wikipédia dans l'émission Arte[modifier le code]

Cher @Pa2chant.bis, sauf erreur, vous avez participé à un reportage Arte sur la place de Arte dans le domaine public. Ayant vu cette émission, je tenais à vous féliciter pour votre sérieux et sachez que j'ai beaucoup aimé votre manière et votre approche de parler de l'encyclopédie.

Amitiés, Cano Cédric (discuter) 20 mars 2024 à 20:28 (CET)[répondre]

Merci.--Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Jeune Afrique[modifier le code]

Bonjour

Il y a aussi cette source. Panam (discuter) 21 mars 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Je sais, mais je ne suis pas égoïste : je laisse du travail pour les autres.

. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Jean Ebstein-Langevin[modifier le code]

Message déplacé sur PDD et réponse là-bas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

RA[modifier le code]

Hello Pa2chant.bis

Mon intervention en RA est naturelle et sincère, car je n'ai jamais ressenti d'infraction aux règles de savoir-vivre de votre part, en revanche il y a tout de même du contenu dans la RA de Triboulet et dans d'autres plus anciennes, je crois qu'il serait sage d'en tenir compte pour éviter des problèmes plus graves : sur le wiki en anglais, on n'aurait pas laissé les choses dériver ainsi et ces signalements auraient été pris en charge plus tôt pour éviter l'aggravation, mais comme ça n'est pas le cas chez les francophones, le risque est qu'on laisse les tensions croître jusqu'à s'envenimer au point de déboucher sur des blocages de longue durée — et j'ai le sentiment qu'on y est presque. Ce n'est l'intérêt de personne, d'où ce message amical pour vous appeler simplement à un peu de retenue dans vos prises de position

Bonne chance !
Bob Saint Clar (discuter) 1 avril 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Bob Saint Clar. Blocage de longue durée ? Même de courte durée, je trouverais cela absolument injuste vu les circonstances, mais bon… vu l'acharnement de certains c'est possible en effet. Merci de votre conseil amical, je dois dire que cela m'aiderait si vous pouviez avoir une boite mail pour me donner des cas concrets, car quand je vois dans l'avant-dernière RA contre moi qu'aucun des diffs mentionnés comme fautifs ne sont de mon fait, et que l'avertissement, in fine s'adresse à moi seule, j'ai du mal à apprendre de mes erreurs. Je ne vous demande pas de me donner ici des exemples de contenu, je pense que mon désormais meilleur ami s'en servirait aussitôt, comme il risque de se servir d'ailleurs du présent message. Merci d'avoir témoigné en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2024 à 02:37 (CEST)[répondre]

Salut Pa2chant.bis

Ma recommandation générale pour éviter les problèmes est de se mettre à la place de l'autre pour comprendre ce qu'il exprime à travers ses témoignages d'irritation ou de raz-le-bol : si, de son point de vue, ce qu'il exprime est factuel et sensé, c'est qu'il y a quelque chose à changer de votre côté ; dans le cas contraire, c'est qu'il n'y a rien d'autre à faire que d'éviter les interactions et faire en sorte qu'elles cessent si l'autre les poursuit — ce que des sysops peuvent faire par des restrictions thématiques ou blocages s'il n'y a pas d'autre moyen. Mon conseil ici serait de ne pas perdre de temps sur les RA opportunistes — j'ai connu une wikitraque et du harcèlement ici du temps des Pierrots/anticlique, c'était sans commune mesure avec ce qui est rapporté dans ces requêtes, la dernière me rappelant cet arbitrage emblématique d'une époque pas spécialement réjouissante de ce wiki — et d'évaluer comment ne plus se retrouver en situation d'être l'objet de RA plus factuelles.

Plus facile à dire qu'à faire, je sais, mais c'est tout ce que je peux faire

Bob Saint Clar (discuter) 2 avril 2024 à 06:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Histoire de la France au XIVe siècle » est débattue[modifier le code]

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Histoire de la France au XIVe siècle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la France au XIVe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

Réglons cela à l'amiable[modifier le code]

Bonjour @Pa2chant.bis,

au vu du consensus qui semble émerger chez les admins sur les RA vous concernant, qui dit qu'il faut que chaque utilisateur en "conflit" avec vous traite son cas séparément, je vous propose de discuter de nos problèmes directement, sur votre PDD ou la mienne. Je me sens à même de faire cela sans avoir recours à la médiation, mais si vous préférez utiliser ce biais, je n'ai rien contre.

L'idée pour moi est de trouver une issue conforme à l'esprit collaboratif de WP plutôt que de se livrer à un ping-pong de RA où nous nous accuserons mutuellement d'aggression.

Notez que cette démarche ne constitue pas une rétractation de ce que j'ai pu dire ailleurs, mais une proposition d'issue par le haut. Si vous acceptez, je demanderai bien sûr à ce que les RA nous concernant tous les deux soient suspendues le temps de notre discussion, et dans l'idéal closes sans suites à l'issue de celle-ci si nous en sommes tous deux satisfaits.

Ma seule exigence de forme pour ce processus est que cela se fasse sur un espace ouvert à tous, d'où la proposition de PDD. Je n'ai rien à cacher, et bien que je ne souhaite pas inviter d'autres contributeurs à se mêler à notre discussion, je ne veux pas non plus qu'elle se tienne loin des regards.

Je fais cette démarche car les conflits avec d'autres contributeurs me pèsent et me démotivent, aussi je préfère renoncer à la "justice" pour parvenir plus vite à la "paix" du moment que chacun accepte de reconnaître ses torts et de les redresser.

J'espère que vous accepterez ma proposition.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 avril 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

J'ai un peu de mal avec cette proposition où vous renouvelez vos calomnies (du moins vous ne les rétractez pas) et me proposez d'en discuter comme si c'était discutable, alors que dans les mêmes 24 heures j'ai subi de nouvelles attaques de Sherwood6 [1] pour cette fois un avis dans un DdA qui lui convient pas, et en RA de Melancholia, qui ne prend pas beaucoup de risques à répéter sous faux-nez les mêmes accusations de harcèlement [2]. J'ai beau tenter de faire preuve d'optimisme, ma journée d'hier a quand même été difficile.

D'autre part, j'ai écouté les conseils (amicaux) que m'ont prodigués BSC et Laurent Jerry d'éviter les sujets clivants pour l'un ou les interactions pour l'autre. Sauf que cela me pose un problème majeur : autant cela ne me dérangerait presque pas de déserter les sujets LGBT, autant dès qu'il s'agit des tentatives pour lisser les thèses d'extrême droite ou de minoriser encore plus les femmes (que cela passe par les articles ou par le découragement ou le dénigrement gratuit de contributrices), c'est difficilement envisageable : si c'est pour laisser faire, je me vois mal en simple faire-valoir autorisée de facto à simplement créer, corriger ou développer des articles délaissés.

J'en ai pris conscience plus que jamais hier, où vous êtes venu alerter le bullpat de la déprotection de Islamo-gauchisme [3] puis êtes allé sur l'article pour supprimer l'attribution du terme à l'ED [4] et ensuite supprimer la source [5] au motif que cette attribution par la Conférence des présidents d’universités relevait d'une citation, et était donc inacceptable.

Et comme je ne suis jamais intervenue sur cet article, vous ou un tiers auriez beau jeu de montrer dans 3 semaines ou un an si je le faisais que je suis intervenue après vous, et DONC que je vous harcèle. Je ne sais pas comment Azufrog, JohnNewton8, Laurent Jerry, LD, Lebrouillard ou d'autres administrateurs voient les choses, mais de mon côté, je crains que cet argument de harcèlement soit dans le futur un moyen commode pour écarter les contributeurs actifs mal pensants. Le risque est d'autant plus avéré que finalement, quand on analyse les tentatives de Melancholia pour refondre l'article Presse en France (version avant que j'intervienne), elles allaient caricaturalement dans le sens de l'affirmation "La presse française est de gauche" défendue par une certaine droite, que ce soit son tableau ou son appui sur ~~un sondage~~ une consultation non fiable [6]. En relevant que Melancholia a reproduit sans complexe en RA un qualificatif de Cheep pour me disqualifier ("fémino-gauchiste"). Il n'y a pas à favoriser un bord politique, mais par contre l'entrisme et le lissage sont pour moi de vrais problèmes. (Je pose la question ici, ne sachant où la mettre) --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]

Menaces de RA et de poursuites judiciaires

Bonjour @Pa2chant.bis, je prends bonne note des éléments suivants :

1) vous refusez ma proposition de réglement à l'amiable

2) vous vous attendez visiblement à une rétractation ou des excuses unilatérales de ma part, sans envisager de faire de même

3) Vous notifiez 7 contributeurs (8 en comptant @Laurent Jerry) qui est nommé mais pas pingué...) alors même que je vous ai expressément dit que je souhaitais parler certes publiquement mais avec vous et pas avec plein de gens qui sont extérieurs à notre relation sur WP

4) Vous allez cherchez mes diffs pour ensuite prétendre que j'édite potentiellement WP pour vous tendre un piège, le tout en donnant un faux résumé de mes édits, ce que je ne manquerai pas de signaler comme wikitraque et diffamation

5) Vous me parlez de tout un tas de choses avec lesquelles je n'ai aucun lien voir que je ne connais même pas, comme Presse en France

6) dans la même lignée, vous mentionnez les actions sur des pages ou envers vous d'autres contributeurs avec lesquels mon seul lien est d'avoir des difficultés avec vous. A un moment il faut peut-être envisager la possibilité que vous n'êtes pas la cible d'un complot mais que vous avez peut-être simplement tendance à vous montrer très vite et très souvent irrespectueuse, ce qui énerve vos interlocuteurs.

En conclusion je note que vous refusez un accord à l'amiable, que vous liez les difficultés entre nous deux à un ensemble de pages et d'utilisateurs, ce que je juge absurde, et que surtout vous répondez à une tentative sincère de conciliation par une loghorrée dont je peine à voir le rapport avec ma proposition.

En conséquence Je vais ouvrir une RA à votre encontre reprenant tous ces éléments, puisque vous me faites clairement comprendre que vous n'êtes même pas intéressée un instant par le dialogue.

Je pense n'avoir plus rien à vous dire, si ce n'est que je n'exclus pas de porter plainte si l'ensemble des procédures internes à Wikipédia ne permet pas de mettre fin à vos agissements envers moi. Ce n'est absolument pas une menace, je souhaite juste être très transparent sur ma manière de voir les choses. Je tends la main une fois, pas deux.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 6 avril 2024 à 13:24 (CEST)[répondre]

Il est clair que votre proposition "d'accord à l'amiable" vu son asymétrie totale, n'en est pas une, comme le prouve d'ailleurs votre réponse. Car rappelons rapidement les faits : sollicité par un tiers, dans une RA qu'il n'a pas initiée, vous venez déclarer « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé ». Ce qui est selon moi une calomnie totale, que je vous demande de retirer. Les administrateurs vous prient de déposer une demande à part, si vous avez des choses à me reprocher. De deux choses l'une : soit vous avez des preuves de ce que vous avancez, et vous faites votre RA, soit vous n'en n'avez pas et retirez vos propos calomnieux. Mais vu le harcèlement de groupe que je subis depuis maintenant plusieurs semaines (même si les premières attaques sont plus anciennes), je n'ai aucunement l'intention de perdre des heures à discuter de savoir si finalement est-ce que je ne vous aurais pas suivi un petit peu trop. Ni l'envie que vous transformiez ma PDD en déversoir à accusations gratuites. Rappelons que sur la période de votre première RA (et pour tout 2022), je suis intervenue après vous sur 3 articles. Le premier suite à votre demande d'obtenir le statut de révocateur, et au signalement sur cette page d'une action très douteuse. Le second probablement dans le cadre de cette demande pour comprendre une guerre d'édition, et le troisième sur un article créé par vous où vous demandiez des avis.

Une autre raison raison de l'asymétrie de votre demande est qu'aucun administrateur ne fermera, simplement parce que le demandez, une RA où vous vous êtes greffé pour charger la barque. En résumé, vous me demandez le droit de conserver vos calomnies en RA en échange d'un abandon de ma demande que vous les abandonniez, avec de longues discussions à la clé.

Par ailleurs votre réponse multiplie les inexactitudes : par exemple, je ne suis pas "allée chercher vos diffs", c'est vous qui avez attiré l'attention sur l'historique de l'article en venant poser une alerte sur le bulletin des patrouilleur ; et je ne vous ai pas accusé de "d'éditer potentiellement WP pour me tendre un piège" : j'ai alerté sur la situation schizophrénique où je suis placée de devoir prendre le risque que la moindre de mes interventions soit qualifiée de suivisme, comme vous même ou un autre l'ont déjà fait.

Enfin, tout comme vous, initialement je ne voyais pas de liens entre les diverses actions des uns et des autres, mais depuis que vous vous relayez en RA et ailleurs pour vous soutenir et taper en chœur contre moi, et depuis 72 heures que je reçois des notifications des uns et des autres (dont [7] !), je constate que c'est vous qui avez fait le lien, pas moi. Mais vous l'avez fait d'une telle manière que je ne peux que m'en inquiéter. Et que je ne vois pas de solutions face à vos prétentions diverses, sauf à m'autocensurer et vous laisser un total champ libre. Et pour le moment, je dois passer mon temps à répondre à vos différentes attaques au lieu de contribuer.

Inquiétude renforcée par vos menaces de poursuites judiciaires si la situation ne se termine pas dans le sens que vous souhaitez, et vos tentatives pour instiller l'idée que si vous mettez vos menaces à exécution, je devrais moi aussi être interdite de contribuer. Tentative d'importer les procès-baillons sur WP, j'espère que personne ne sera dupe. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2024 à 08:23 (CEST)[répondre]

Intervention sans lien avec la question "Utiliser la notion de harcèlement pour faire pression sur des « opposants » en cas d'entrisme ou de lissage

Puisque je suis notifié, j'interviens : je ne vois pas comment vous pouvez penser que répéter à l'envi et sans grand argument que je serais un soi-disant faux nez permettrait une désescalade. Par ailleurs, « Il n'y a pas à favoriser un bord politique » : complètement d'accord, vos interventions sur Presse en France déséquilibrent complètement les choses en (sur)mettant en avant un POV de gauche/extrême gauche, sans grande base documentaire solide (et en montant en épingle certains aspects : sur l'enquête Harris, il y a 2 lignes de présentation des résultats, pour 8 lignes de critique, violant allègrement WP:Proportion, vous ajoutez la concentration des médias dans la partie orientation politique, alors qu'il serait plus logique de ranger cela dans une sous-partie à part). J'en discuterais bien sur le fonds, mais pas de suite, surtout après vos dernières attaques en règle (dont, mais pas uniquement, cette accusation fantasmatique de faux-nez). Par ailleurs, par politesse, je ping aussi les admins Cantons-de-l'Est (d · c · b) et Marc Mongenet (d · c · b), que vous avez curieusement aussi oublié de notifier. Melancholia (discuter) 6 avril 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]

Je vous ai notifié parce qu'un administrateur m'a demandé de le faire quand je citais vos actions, mais vous n'êtes pas le bienvenu sur cette page, surtout quand comme ici c'est pour réitérer vos hostilités : j'en ai déjà assez en RA. Sur votre faux-nez, j'ai donné en RA des éléments incontestables, attestés par un administrateur de l'outil de certification de signatures IRC Cloak. Et enfin le sujet n'est pas en soi la page Presse en France, mais l'utilisation qui est faite de la notion de harcèlement contre des personnes ayant des positionnements politiques différents. Vos nouvelles accusations portant sur l'article et pas sur le sujet, je mets en boite. J'ai demandé leur avis y compris à des administrateurs qui m'ont bloqué dans le passé, ou qui m'ont déjà dit leur hostilité à mon égard, parce que je pense qu'au delà de ces points, ils ne me sont pas hostiles à tout prix. Donc il n'y a rien de curieux dans le fait que je leur demande leur avis, et pas à d'autres dont je connais par avance les réactions possibles. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 12:22 (CEST)[répondre]

Diane de Poitiers et Henri II[modifier le code]

Bonjour@Pa2chant.bis. Il est incontestable que Diane de Poitiers a été la maîtresse de Henri II, ce fut même une relation très fusionnelle dont Stéphane Bern a largement parlé dans "Secret d'Histoire" mercredi dernier consacré à Henri II. Vous faîtes sans doute la confusion avec François Ier dont la relation intime avec Diane de Poitiers n'est pas avérée. Cordialement. Patrifor (discuter) 12 avril 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrifor

Non, je me réfère juste à ce qui est écrit dans l'article sur Diane de Poitiers : la notion est très controversée. Et je doute que Stéphane Bern soit considéré comme une source de qualité sur Wikipédia, pour des sujets d'Histoire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2024 à 20:31 (CEST).[répondre]

Voici 2 liens vers des sites sérieux qui infirment vos dires : https://www.herodote.net/L_eternelle_Beaute-synthese-245.php

https://www.geo.fr/histoire/5-choses-a-savoir-sur-diane-de-poitiers-favorite-du-roi-henri-ii-212496

Maintenir votre version, c'est comme affirmer que Mme de Maintenon n'a pas été maîtresse de Louis XIV. Je suis surpris que d'autres contributeurs n'aient rien remarqué ? Cordialement. Patrifor (discuter) 13 avril 2024 à 09:17 (CEST)[répondre]

C'est le propre des informations controversées : on y trouve des affirmations dans un sens, d'autres dans l'autre. Sur le plan historique, Géo, qui est une source sérieuse, n'est probablement pas considéré comme une source fiable pour autant. Pour Hérodote.net, je n'en sais trop rien, mais je suis surprise par le profil de l'autrice de l'article : « Camille Vignolle, ingénieur de l'école du paysage d'Angers, a suivi l'école des Beaux-Arts de Montpellier. Elle donne aujourd'hui des cours d'Histoire de l'art à Lausanne. » Je préfèrerais m'en remettre à l'avis d'historiens, @Sijysuis et @HistoVG plus qualifiés que moi en la matière (rappel : il s'agit de l'opportunité de lister Diane de Poitiers dans la Liste de maîtresses de souverains de France). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2024 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, parmi les sources sérieuses qui attestent de la qualité de maîtresse, on a ici et https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/diane-de-poitiers--9782262100834-page-55.htm.

Sur l'autre point, l'opportunité de faire des listes, j'ai mon POV qui n'est pas très favorable mais ce n'est que mon point de vue et il est absolument minoritaire.

Accessoirement, la médiatisation des affaires de cour fait l'affaire d'une certaine histoire, certes populaire (Adjani en Diane de Poitiers sur France 2) mais aussi conservatrice (comme ici). Tous points qu'il est justement difficile de développer avec nuance dans un article de liste. Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 10:00 (CEST)[répondre]

Ah oui j'oubliais : Herodote.net c'est pas du tout sérieux. Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse ; je vais en rester là, mais je reste perplexe, car s'il y a beaucoup à dire sur la "petite histoire de France", cette liaison me semblait de notoriété publique. A la réflexion, le fait que Diane n'ait pas eu d'enfant de Henri II, malgré la prétendue prolixité de leurs rapports me ferait pencher dans votre sens, car les moyens de contraception n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. Bonne continuation. Patrifor (discuter) 13 avril 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec @Sijysuis, à la fois sur le fait qu'il semble établi qu'elle était la maîtresse du roi, mais aussi que ces informations doivent être traitées avec pertinence et nuance. Les récits médiatiques vulgarisateurs sont souvent navrants, dépassés et très superficiels, encore plus sur ces sujets que sur d'autres. A l'opposé, un traitement intéressant de ce genre de sujet, même si c'est plus tard : Flavie Leroux, Les maîtresses du roi d'Henri IV à Louis XIV, Champ Vallon, 2020 : [8].

Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 avril 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

Merci Sijysuis et HistoVG

pour vos avis et apports, et à vous @Patrifor pour votre esprit de conciliation. Du coup, je ne touche plus à rien, mais retiens pour le futur qu'Herodote.net est à considérer avec la plus grande des prudences. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue[modifier le code]

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Féminisation des noms de rue à Genève » est à prouver[modifier le code]

Bonjour Pa2chant.bis,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Féminisation des noms de rue à Genève ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 avril 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]