Discussion utilisateur:Ræmiël — Wikipédia

Bonjour, sur la page de vote de l'article Constantin IX proposé à l'article de qualité, vous avez posté un vote attendre pour lequel j'ai demandé des informations supplémentaires sur les motivations et les attendus. Pour l'instant, je n'ai pas eu plus de précisions et je ne suis pas en mesure de traiter le problème éventuel. Serait-il possible d'avoir une réponse ? Merci. Spartan 117 (discuter) 5 juin 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
J'ai lu que vous vous posiez des questions sur l'accessibilité, et j'en profite pour vous donner quelques éléments qui vous seront peut-être utiles.
L'accessibilité, c'est une notion qu'on rencontre un peu partout au quotidien : par exemple on voit certains efforts pour rendre les rues ou les commerces accessibles aux personnes en fauteuil, ou bien on adapte des logements pour que des personnes âgées puissent y vivre mieux.
C'est en principe la même chose sur Internet, et en particulier sur Wikipédia : il y a un certain nombre de règles de fonctionnement qui sont importantes à respecter pour que tout le monde puisse accéder à notre encyclopédie. En particulier, comme WP est un support très visuel, il est crucial de penser aux malvoyants. Rien qu'en France, ils sont près de 2 millions !… et ce sont aussi des utilisateurs du Web mais qui emploient diverses méthodes pour y accéder. Pour que ces méthodes fonctionnent (navigateurs adaptés, lecteurs d'écrans, etc.) il faut que la syntaxe de nos pages soit aussi « propre » que possible.
La bonne nouvelle, c'est que nous disposons ici d'outils simples à employer pour vérifier si les articles sont bien accessibles : il suffit de régler les « Préférences » de façon adéquate. Tout est indiqué dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget.
Il faut donc dans vos « Préférences » cocher « Accessibilité » ce qui bleuit le carré, puis il faut « Enregistrer » cette page.
Désormais, dans votre colonne de gauche apparait :
Accessibilité

• Tableaux
• Titres
• Listes
• Citations
• Langues
  

Alternatives
Tout désactiver
Bonnes pratiques
Aide gadget
Je pense que vous atteint ce point.
Puis il faut cliquer sur chacun de ces items ce qui met en évidence un wikicode correct ou non.
Pour l'exemple, je viens de créer et remplir un paramètre « |alt= » pour la Reproduction de l'étendard… Ceci permet à un non voyant de se représenter ce qui figure sur l'étendard (il a la possibilité avec ses instruments de lire la légende mais il reste incapable de voir le dessin). Vous devez faire de même pour Portrait photographique… De même vous devez employer le modèle:langue pour les termes / phrases étrangers comme montré, etc.
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 juin 2021 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J’ai vu passer des contributions où tu corriges les liens vers les redirections, or il ne faut pas le faire. Cf. Aide:Redirection#Avantages d'un lien à travers une redirection, Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections, et Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection. Comme je manque de temps en ce moment, je me permets de signaler la discussion à @Thibaut120094 qui pourra probablement répondre à tes questions si tu en as. TED 11 juin 2021 à 03:08 (CEST)[répondre]

Bonjour TED et Thibaut120094 ,

pourriez-vous de façon très concrète — avec un/des exemple(s) — expliquer pourquoi le gadget « RedirectionsEnCouleur » doit être supprimé ?

Cette attitude, rencontrée sur WP de façon récurrente, de ne pas corriger les redirections semble reposer sur des avis personnels (certes respectables mais qui doivent être considérés comme un choix ne répondant pas à la règle). Il ne s'agit pas de la gestion de WP (en témoigne le gadget persistant maintenant depuis des années).

--Cordialement. 6PO (discuter) 11 juin 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

Personne n'a dit que ce gadget devait être supprimé ? Ce gadget n'a pas été créé pour corriger systématiquement les redirections mais pour détecter d'éventuelles erreurs typographiques ou autres, voir la discussion qui a mené à la création du gadget.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 juin 2021 à 15:44 (CEST)[répondre]

P.-S. Par ailleurs, ce genre de modif ne change absolument rien sur les performances du serveur (voir WP:PERF), au contraire vos modifications font consommer bien plus de ressources au serveur que si vous laissiez simplement tout en place.

Bonjour Thibaut120094 , ne confondons pas « redirection » et « chargement ». Il est exact que le motif noté : « Alléger le serveur » est inexact. Toute modification de ce type d'une page alourdie le serveur — soulignons que l'exemple que vous avez pris ne dépend d'aucun gadget. Il aurait fallu stipuler « Rendre la page plus rapide au téléchargement ». Il s'agit d'un véritable enjeu sur cette page très lourde et difficile à télécharger car en France (et ailleurs) tout le monde ne possède pas le fibre.--Cordialement. 6PO (discuter) 11 juin 2021 à 17:13 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf erreur, le gadget « RedirectionsEnCouleur » met les redirections en vert. C'est un signe assez clair que l'usage des redirections est généralement une bonne chose. ;-) Après, il faut voir les pages d'aide pour les nombreux cas concrets. Le bon usage des redirections nécessite une réflexion au cas par cas, sans cela il est évident qu'une solution technique automatique aurait été appliquée depuis longtemps. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet , la couleur du surlignage n'a aucune signification sur WP à ma connaissance. Avez-vous une référence qui atteste de ces propos ? Pat ailleurs l'élaboration de robots n'est pas toujours aisé très loin s'en faut. -Cordialement. 6PO (discuter) 11 juin 2021 à 17:13 (CEST)[répondre]

Pour le vert, c'est juste une anecdote, le vert étant généralement associé à la permission. Pour les robots, s'il était systématiquement bénéfique d'utiliser ou de contourner les redirections, alors il serait facile d'en créer un. Mais ce n'est pas le cas, et il n'existe pas de tel robot. Il existe malheureusement quelques contributeurs qui agissent avec les redirections comme le ferait un robot sommaire n'ayant aucune notion des enjeux, mais ils ne sont qu'une charge pour Wikipédia (charge des serveurs) et surtout les Wikipédiens (surcharge inutile des listes de suivi et des historiques d'article). Marc Mongenet (discuter) 13 juin 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]

 Marc Mongenet : Soit ! Alors je fais partie de ces « quelques contributeurs » — et le revendique, car jamais une redirection ne se fait sans raison et elle doit être reportée — à qui jamais aucun argument solide n'a été opposé autre que « surchage des serveurs » (qui se produit pour la moindre modification de WP… --Cordialement. 6PO (discuter) 14 juin 2021 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour 6PO, Marc Mongenet et Thibaut120094 ,
Puisqu'il s'agit d'une prise de position personnelle, je resterai conforme aux enseignements de 6PO, utilisateur expérimenté réputé rigoureux. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 juin 2021 à 17:41 (CEST) PS: de plus, il paraît logique qu'avoir accès à un aperçu d'un article représente un gain de temps, mais aussi une économie de données et de crédits pour les utilisateurs, notamment dans les pays ou la connexion internet est lente et onéreuse. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 juin 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, la prévisualisation d'article par survol du lien avec le pointeur de la souris fonctionne indépendamment de l'usage des redirections. Peut-être est-ce une correction récente de Wikipédia ? Ou bien évoques-tu un autre problème que je n'ai pas compris ? Marc Mongenet (discuter) 2 juillet 2021 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La section « Notes » n'est à ajouter que lorsqu'il y a des notes : lire les conventions de plans sur les Notes et références. Donc, merci de plus ajouter de sous-section Notes aux articles.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 août 2021 à 04:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille ,

Je vous remercie de votre vigilance néanmoins je pense qu'il est mieux d’inciter les utilisateurs à recourir au modèle « Notes » plutôt que d’utiliser le modèle « Référence », comme c'est très souvent le cas. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 août 2021 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,

Certes, « inciter » est une bonne chose mais je ne pense pas que ce soit la bonne méthode. Dans nombre d'articles où vous avez inséré cette section vide, il n'y a que des références et aucune note potentielle (2 ex : [1], [2]). Elles n'ont donc, aucun intérêt ni aucune utilité à plus ou moins court terme. Ensuite, dans un article comme celui-ci : [3], vous auriez pu (du ?) passer vous-même la seule « réf » présentée en note, cela aurait été plus constructif et collaboratif et l'« incitation » aurait été plus grande.

En considérant WP:FOI, on peut aussi supposer que le contributeur qui souhaite ajouter une note le fera de la bonne manière (en ajoutant cette section).

On remarquera, aussi, que si la section n'est pas présente sur les articles où il n'y a pas de notes, c'est qu'il y a une règle (même implicite). Par ailleurs, la communauté n'est pas "friande" de sections vides qui dénote d'un travail inachevé (même si tout article est en perpétuel état d'inachèvement).

Enfin, sans vouloir vous faire une menace (juste pour information), il avait eu un cas exactement similaire où un contributeur ajoutait cette même section. Après de nombreux rappels et reverts, il avait été bloqué.

Voilà qui, il me semble, vous démontre qu'il y a consensus sur la question. Et puis, il y a tellement de choses à faire sur l'encyclopédie qu'il est dommage de dépenser son énergie comme cela .

Malheureusement, j'ai déjà annulé quelques-uns de ces ajouts, mais il en reste, peut-être pourriez-vous aider à les supprimer.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 août 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille ,
S'il m'arrive parfois de compter sur les autres pour compléter mon travail, il m'arrive de plus en plus de finir le leur. Mais j'entends. Pour ma part, la présence de la rubrique « Notes » est appréciable dans la mesure où cela indique que des notes peuvent être apposées et contribue à uniformiser Wiki sur ce qui se fait de mieux (la plupart des AdQ disposant de cette rubrique). De plus, ça permet aux contributeurs d'éclaircir rapidement le texte en le balisant mais aussi de donner un sens à l’intitulé « Notes et références ».
Bref, si je peux me modérer dans l'apposition de ce titre de sous-section à l'avenir, on ne m’ôtera pas l'idée qu'il s'agit bien d'une avancée. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 18 août 2021 à 01:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël

Merci d'avoir participé à la page qui propose la promotion de l'article Impressionnisme au label « Article de Qualité ». Vous avez émis un vote Attendre qui signifie que vous vous opposez à cette labellisation. Pourriez-vous, si c'est bien là votre point de vue, compléter cet avis en indiquant ce qui vous semble rédhibitoire pour le label ? Sinon, il est difficile pour les contributeurs de faire progresser l'article dans tel ou tel sens !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 août 2021 à 10:53 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse sur la page de discussion. Je vous ai aussi répondu là-bas, en espérant que cela vous convienne désormais !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 17 août 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]

A mon tour de vous remercier pour votre implication.--Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 août 2021 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Distinctions du Guyana  » et « Ordre de l'Excellence » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Distinctions du Guyana et Ordre de l'Excellence. Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 2 septembre 2021 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Avenue Olivier-de-Serres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Olivier-de-Serres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue d'Alger (Rouen) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue d'Alger (Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue des Sapins ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue des Sapins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2021 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wali (tireur d'élite) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wali (tireur d'élite)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mai 2022 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
il est vraiment très difficile de vous suivre. Lors de toutes vos modifications (même les plus minimes) surtout n'oubliez pas de remplir la boîte de résumé. Cela rend le suivi tellement plus facile pour les autres contributeurs !
Pour ma part j'emploie Aide:Boîte de résumé#Aide-mémoire.
--Cordialement. 6PO (discuter) 6 mai 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
PS Pendant une quinzaine de jours je vais être loin de tout clavier. Je reviendrai plus tard sur l'article.

Bonjour 6PO ,
merci du conseil ! Vous noterez tout de même certains progrès depuis mes débuts. À bientôt.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 6 mai 2022 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,

plus que des progrès ! (et c'est bien pour cela que je continue à vous suivre, mais surtout n'hésitez pas à me corriger aussi…)

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2022 à 02:14 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour Ræmiël et bonjour et bonnes vacances à @6PO (toujours en vacances quand on a bzoin d'eux, les jeunes !...),

Tu t'es fait rabrouer (un peu sèchement) sur la page d'admissibilité de Wali en commettant de bonne foi une maladresse typique des nouveaux arrivants. @Notre ami Grasyop peut utiliser parfois un parler un peu rugueux direct, il s'agit d'un message important (que personnellement j'ai mis des années à comprendre). Il existe de très nombreuses pages où la communauté des contributeurs s'intra-consulte. La question posée est "quel est votre avis sur blablabla ... et quels sont vos arguments à l'aune des principes, règles, recommandations et usages en vigueur sur ce projet ?" Les répondants sont sollicités de présenter 1/ leur avis et 2/ les arguments sur lesquels ils s'appuient.

Ensuite, on recherchera (c'est une science un peu floue) la présence d'un consensus -c'est l'idéal, mais c'est d'autant plus rare qu'il y a sujet à polémique- ou une tendance marquée dans un sens ou dans un autre. Pour ce faire, les nombres d'avis sont important, évidemment, mais également les motivations exprimées. Donc attention, à ne pas parler de "vote", même si la présentation des pages de consultation se plaît à induire le nouveau "votant" en confuzze, ce serait signe que tu n'a s pas encore capté la philosophie du fonctionnement que la communauté souhaite privilégier. C'est ce que voulait souligner Grasyop, en moins bavard.

De plus, sur ces pages, effectivement, il n'est pas d'usage de reprendre/commenter/dézinguer les avis exprimés sauf éventuellement à demander une précision utile (par exemple un avis [Pour] déposé dans la section [Contre] avec un argument qui ne permet pas d'éclaircissement). Ce genre d'intervention peut être admis à condition de ne pas prendre l'aspect d'un harcèlement. Auquel cas, il doit figurer non pas à la suite de l'avis qu'il vise, mais en section Discussion, en ouvrant éventuellement une sous-section dédiée. Il ne faut pas utiliser la section "Autres" qui est réservée aux "Autres avis" (mais ton idée était bonne).

Voilou voili, si ça peut t'aider pour l'avenir, parce que j'ai trouvé que tu faisais preuves de très bonnes dispositions et que j'apprécie les nouveaux venus constructifs.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 mai 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Mon message n'était pas destiné à rabrouer. Je souhaitais simplement exprimer une opinion sur une question récurrente, celle de l'opportunité et du déplacement éventuel d'interventions-réponses données au milieu d'une liste d'avis. Il y a un certain écart entre ce qu'on dit vouloir faire (débat, argumentation, recherche de consensus) et ce que l'on tend à faire en pratique (qui s'approche souvent bien plus d'un vote). Nul doute que cette question se reposera, et Ræmiël est loin d'être le seul, c'est même probablement la majorité, qui souhaite supprimer les réponses données au milieu des avis. Débat à poursuivre... Grasyop ^✉ 8 mai 2022 à 07:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Kikuyu3 , je te remercie de ton explication.
Bonjour Grasyop , c'est bon pour moi.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 8 mai 2022 à 08:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Kikuyu3, Grasyop et Ræmiël , effectivement cette page indique « faut-il conserver ? » et non pas « à supprimer absolument ». C ‘est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai essayé de contacter le maximum de contributeurs ayant approché l’article. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
Vous vous posez la question : « que veut dire : « La notoriété doit être pérenne » ? »
Pour WP la définition est donnée à Wikipédia:notoriété#La notoriété doit être pérenne. Donc deux articles à deux ans d’intervalle. Il s’agit de la raison pour la quelle dans l’absolu j’aurai du voter « conserver », mais en réalité, vous avez constaté que certains se rangeant à cette définition « conservaient » avec plus que des réserves.
Enfin et surtout, des contributeurs chevronnés que j’avais notifiés et dont vous avez connaissance au au travers des questions déjà posées par cet article sont absents…
Effectivement, comme eux mon vote « conserver » ce serait traduit par une grande absence… !
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mai 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour 6PO ,
je salue la spontanéité de votre réponse ! Merci beaucoup !
Après, je dois avouer que je ne suis pas favorable à cette règle des « 2 ans » et qu'à titre personnel je préférerai qu'elle soit portée à 5.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 mai 2022 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,

Bonjour,

L’article « Rlomovétrois ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer), j'en suis désolé mais comment utiliser l'article, les liens interelangue, avec wikidata, commons et autres ? Vous ne le situez pas dans la réalité physique, en Ukraine... il existe dans la bouche du journaliste Nicolas Tonev d'Europe1. Est-il un spécialiste reconnu de romanisation des noms écrit en cyrillique, en géographie...Merci pour l'initiative mais il n'est pas, en l'état, exploitable pour un lecteur !

Cordialement Gérald Garitan (discuter) 28 juin 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]

De nouveau bonjour, serait-il possible que tu modère tes propos dans les commentaires que tu insère , "correction d’un copier/coller honteux de la version anglaise" ne reste pas vraiment dans les critères "Wikipédia:Pas d'attaque personnelle". Merci de votre attention Gérald Garitan (discuter) 28 juin 2022 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
J'ai lu que vous insistez à ajouter Rouslana. Sur l'article de presse que vous citez en référence le titre est "Чернівецьку ОДА очолив Руслан Запаранюк". VOyez-vous un a ajouté à Руслан ? Dans l'autre article celui de T. Gerasimova est aussi écrit "Ruslan Zaparaniuk," voyez-vous un a ajouté à Ruslan ? Avez-vous lu l'article en ukrainien ? Il est nommé "Запаранюк Руслан Васильович". Voyez-vous un "a" ajouté à Руслан ? Révisez vous accords dans les langues russophones et prenez le temps de lire l'article. Les copier/coller sont super dans un tel cas pour extraire des données.
Cordialement Gérald Garitan (discuter) 15 juillet 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan ,
comme vous l'avez sûrement remarqué, je suis novice en russe et encore plus faible en ukrainien : je le déchiffre tout juste. En m'essayant à lire ceci, je ne vois que peu de différence entre « Руслана Запаранюка » et « Руслан Запаранюк ».
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 15 juillet 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
pas de soucis, les accords se font en russe et le "a" que tu ajoute "mouille" le nom ; un peu comme si il avait été écris Ræmiëla. Dans les articles en ukrainien le nom est accordé, regarde les noms de famille des épouses. Quand dans le texte le nom est sous plusieurs formes, méfie toi. Quand une correction est apporté dans un article ce n'est pas une attaque personnelle, relis tes sources, l'article wikipedia ukrainien devrait te mettre aussi la puce à l'oreille. Si tu lit [4] tu vois déjà les possibilité sur l'utilisation du ï, du y... en plus les noms anciens ne furent pas romanisé de la même façon et la forme ancienne est retenu, en ukrainien le g, le h... prononcez G dans certaine forme de nom avec un h. Celà est sensible à l'oral et moins à l'écrit. Bienvenu dans un monde wikifié en formation.

Cordialement Gérald Garitan (discuter) 16 juillet 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan ,
Dans ce cas, pourquoi les textes comportent des noms sous plusieurs formes ?
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 juillet 2022 à 01:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël ,
accords et déclinaisons, merci pour la question, c'est une grande différence pour notre formation française. Mme Roussova marié à M. Roussov, traduire en Roussov pour les deux ? Respecter la spécificité culturelle, et que faire avec les formes anciennes ? les fins de nom propre en V, en FF, en F pour le même lettre en russe. Si tu a lu la romanisation proposée tu a vu que des lettres cyrilliques ont plus d'une translittération. Ne te fie pas à la forme anglaise des noms. Nous devons l'accepter et plus difficile savoir comment prononcer le nom comme Hloukhiv, article qui soit dit en passant ne propose pas la prononciation. Regarde aussi pourquoi Kiev ou Kiyv ? Bonjour le choix, russe, ukrainienne ou juste respecter une longue habitude. Fait de ton mieux, si tu en a le besoin épanche toi sur les pages de discussion. Questions remarques, demande autour d'un consensus. Bon courage et ne te focalise pas trop sur les parties négatives du travail que tu fais, c'est collaboratif, d'autre y pourvoirons. Peut-être. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 17 juillet 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ræmiël, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Odonyme se référant à un continent ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administratrice .Anja. avec le commentaire : « Suppression technique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 août 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous confondez Place de l'Afrique (Tunis) et Place du 14-Janvier 2011, cette dernière a aussi été appelée place d'Afrique par le passé et la statue équestre se trouvait là, comme l'article concerné le rapporte. La source est donc correcte mais vous ne la placez pas au bon endroit. Moumou82 ^[message] 6 août 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Place de la Verrerie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place de la Verrerie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Place des Martyrs-de-la-Résistance (Rouen) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place des Martyrs-de-la-Résistance (Rouen)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2022 à 23:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Avenue de la Grand'Mare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue de la Grand'Mare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2022 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Avenue Georges-Métayer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Georges-Métayer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2022 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Place Alain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place Alain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 21:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Place Allain-Leprest ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place Allain-Leprest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue de le Nostre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de le Nostre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue Georges-d'Amboise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Georges-d'Amboise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue Saint-Filleul ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Saint-Filleul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue Jean-Ango ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Jean-Ango/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour ! En quoi consisterait selon vous l'internationalisation de cet article ? Amator linguarum (discuter) 7 février 2023 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour Amator linguarum ,
Cela signifie sortir du contexte ukrainien (Europe centre-orientale). --Cordialement. Ræmiël (discuter) 9 février 2023 à 10:39 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que vous entendez par « sortir du contexte ukrainien » quand il s'agit de la langue ukrainienne, à part le fait de traiter de son existence en dehors de l'Ukraine et de l'emploi de sources d'auteurs non ukrainiens aussi, ce qui est le cas dans l'article ? Formulez, s'il vous plaît, au moins une phrase qui illustrerait le fait de sortir de ce contexte selon vous. Amator linguarum (discuter) 9 février 2023 à 11:41 (CET)[répondre]

Re : Il faut que l'article évoque les principales communautés ukrainophone et traite dans la mesure du possible de la diffusion de la langue à travers le monde. Le partie « Depuis l'indépendance (1991 - aujourd'hui) » est tellement ukraino-centrée qu'elle omet totalement les importants flux migratoires vers l'extérieur de l'Ukraine. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 9 février 2023 à 12:17 (CET)[répondre]

Vous avez lu la section Répartition géographique et statut ? De quoi ça parle, sinon de la diffusion de la langue à travers le monde ? Pourquoi faudrait-il qu'il en soit traité dans plusieurs sections ? Et puis voyez l'article Ukrainiens et toute une série d'articles Ukrainiens de/en... pour ceux qui s'intéressent spécialement aux flux migratoires vers l'extérieur de l'Ukraine. Amator linguarum (discuter) 9 février 2023 à 14:04 (CET)[répondre]

En conclusion à notre discussion : La section Répartition géographique et statut, ainsi que les sources d'auteurs non ukrainiens citées sont des éléments suffisants pour que la demande d'internationalisation ne soit pas justifiée. C'est pourquoi je me permets d'enlever le Modèle:Internationaliser. Amator linguarum (discuter) 11 février 2023 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour , pas de conclusion attive je vous prie.
Comment se sont développées les plus importantes communautés ukrainophones dans le monde ? Leur installation est elle ancienne ou récente ? L'utilisation de l'ukrainien en dehors de l'Ukraine se borne t-elle à la simple diaspora ukrainienne ? J'ai cru comprendre que la Pologne a occuppé – à l'instar de la Russie – des régions largement ukrainophones et promu une politique de « polonisation » mais quelles furent les conséquences sur l'usage de l'ukrainien sur le territoire ? Faut il voir un phénomène analogue en la roumanisation des territoires largement ukrainophones de Roumanie ? L'ukrainien est enseigné en Ukraine mais est il enseigné à l'étranger ? L'invasion de l'ukraine a modifié la perception de l'Ukraine à l'étranger mais quelle est son inlucence sur la langue ukranienne par-delà le pays ? Autant de questions dont les réponses disponibles ailleurs permettraient d'équilibrer l'article et de tendre davantage vers internationalisation de ce dernier. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 12 février 2023 à 05:37 (CET)[répondre]

Bien sûr, on peut éventuellement développer tous les aspects que vous mentionnez, et je vous invite à le faire sur la base de sources fiables, si vous trouvez que c'est important, mais déjà dans l'état actuel de l'article, le modèle Internationaliser n'est pas justifié. Amator linguarum (discuter) 12 février 2023 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour la création de cet article. J'ai peur qu'il fasse doublon avec Cheval de Miquelon, car tous les chevaux de cette région géographique sont inclusdans cette dénomination. Tsaag Valren (✉) 10 mars 2023 à 13:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue Caroline Cuissard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Caroline Cuissard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2023 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rue Robert-Siatka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Robert-Siatka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël
Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos contributions et votre intérêt pour les articles en question sur les voies. Votre apport est précieux pour améliorer le contenu et le rendre encore plus complet.
Cependant, je souhaite souligner l'importance de maintenir la structure en place de ces articles. Notre objectif est de garantir une cohérence globale dans le contenu et de fournir une expérience homogène aux lecteurs. La structure actuelle a été conçue pour atteindre cet objectif. Modifier la structure de ces articles entraîne une perte de fluidité et de compréhension pour les lecteurs, en plus de créer des incohérences avec des sections déjà existantes. Respecter la structure en place, permet à ce que les informations soient organisées de manière logique et à ce que le contenu suive un fil conducteur naturel. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à en discuter. Cordialement--William Jexpire (discuter) 12 août 2023 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bonjour William Jexpire , je n'ai fait que reprendre partiellement la structure de l'article rue du Pré-de-la-Bataille. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 août 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Ræmiël . Je vous remercie pour votre réponse et pour avoir clarifié votre approche par rapport à la structure de l'article "Rue du Pré-de-la-Bataille". Cependant, pour maintenir une uniformité et une cohérence dans l'ensemble des contenus (même si ça semble compliqué vu le nombre de pages), il est préférable de conserver la structure générale telle qu'elle a été établie, plutôt que celle d'une page à laquelle vous avez largement contribuée. Cette approche garantit que les lecteurs bénéficient d'une expérience de lecture homogène et logique, et évite toute confusion due à des variations dans la structure dont les titres de niveau 1 sont : « Situation et accès », « Origine du nom », « Bâtiments remarquables et lieux de mémoire ». Il est possible d'ajouter des titres de niveau 2 comme par exemple dans les articles Rue de Rivoli, Place des Vosges (Paris)...

Concernant les titres situés en seconde partie comme « notes et références », « Notes, sources et référence », « annexes », « Bibliographie », « liens externes », « liens internes », « articles connexes » etc.... comme aucune structure n'a été formellement décidée la structure de l'article « Notes et références » et « voir aussi » de la rue du Pré-de-la-Bataille pourrait être intégrée de manière harmonieuse dans la structure existante. Cela permettrait de maximiser l'impact de vos idées tout en respectant les attentes des lecteurs habitués à la structure en place. L'objectif est d'améliorer le contenu tout en maintenant une cohérence et une lisibilité optimales. Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 août 2023 à 08:12 (CEST)[répondre]

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Ræmiël !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:40 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)