Discussion utilisateur:Runi Gerardsen — Wikipédia

Bonjour! Vous pouvez me laisser un message ci-dessous en cliquant sur le bouton « ajouter un sujet » en bas de cette page, en n'oubliant pas de signer, merci.

Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.

Bonjour et merci pour cet article.

La conservatrice suggère à juste titre d'ajouter un petit paragraphe à ce sujet dans l'article sur le musée. Sans soute êtes-vous le mieux placé pour le faire ? Le cas échéant, merci.

Concernant l'article Erwin von Steinbach, on peut sans doute débattre de ce qui est plus ou moins usité ici ou là, mais il semble y avoir un relatif consensus en faveur d'un renommage en « Erwin de Steinbach ». Soit.

Restera la question de l'iconographie. Le musée propose l'une ou l'autre photo libre de droits. Sinon, nous attendrons la réouverture des musées, à moins que vous ne soyez « dans la place ».

Bien cordialement,

Ji-Elle (discuter) 12 février 2021 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour @Ji-Elle,

J’avais prévu de développer l’article du musée, mais l’impossibilité d’aller dans les bibliothèques actuellement m’a quelque peu stoppé dans mon élan. Je devrais néanmoins avoir sous la main de quoi faire tout de même quelques petites choses sur les collections, dont les plans.

En ce qui concerne l’iconographie, les collections des musées et de l’OND devraient être mises prochainement en ligne, mais j’ignore encore quelle sera la licence, bien que nos nouveaux élus semblent être plutôt favorables aux licences ouvertes, ce qui ferait nos affaires. Étant pour l’instant plus ou moins « assigné à résidence », je ne peux malheureusement pas aller prendre de photos moi-même jusqu’à ce que les choses s’arrangent. Si le musée a toutefois l’amabilité de fournir quelques clichés, outre de quoi illustrer les plans eux-mêmes, je serais intéressé par une vue d’ensemble de la salle des plans, qui serait bien pour illustrer à la fois l’article du musée et celui des plans, mais qui est difficile à photographier.

Je m’occuperai du renommage ce week-end, il faut que je relise avant la procédure, ça fait longtemps que je n’en ai plus fait. J’ai vu quelques autres maîtres d’œuvre et évêques qui ont des noms inhabituels par rapport aux sources françaises, mais je m’occuperai de leur cas plus tard.

Cordialement,

Runi Gerardsen (discuter) 12 février 2021 à 23:20 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Puisque vous avez pris la précaution de prendre l'avis d'autrui, c'est assez simple de renommer en cliquant sur l'onglet à côté de l'étoile bleue (Aide:Comment renommer une page). Rajouter au tout début de l'introduction les différentes variantes aiderait sans doute le lecteur (et les moteurs de recherche).

Pour les photos, je vais voir ce qu'on peut obtenir dans un premier temps.

Bon week-end et à bientôt, Ji-Elle (discuter) 13 février 2021 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Après quelques échanges, le musée a pris spécialement des photos des deux salles. Je leur ai créé un compte, les deux photos sont ici : [1] et [2]. Sans doute faudra-t-il une nouvelle catégorie sur Commons. Je vous laisse insérer les images, comme vous le sentez.

Mais (entre nous), j'ai un petit doute pour les autres photos. Sait-on qui les a prises ?

Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 18 février 2021 à 16:46 (CET)[répondre]

@Ji-ElleMerci à vous et au musée pour ces images qui sont exactement ce que j’avais en tête.

L’une des photos de plans a sur le site d’où elle provient le nom du réalisateur du film Le défi des bâtisseurs dans le nom du fichier, mais je ne sais pas s’ils avaient pris des photos pendant le tournage ou si c’était celles du musée. Cordialement Runi Gerardsen (discuter) 19 février 2021 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonsoir et merci. Sauf avis contraire, on peut sans doute considérer que cette photo est la reproduction fidèle en 2D d'une œuvre dans le domaine public... Par ailleurs, le musée propose de relire l'article (sur la collection de plans), j'ai suggéré d'attendre que vous en ayez terminé. Est-ce le cas ? Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 21 février 2021 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Non il me faudra sans doute un certain temps avant que j’ai terminé de traiter le sujet, étant donné que je souhaite le faire de manière exhaustive. Mais je vous ferai signe quand j’aurais des articles proches d’être complets en rapport avec le musée (j’ai quelques autres œuvres du musée sur ma liste des choses à faire).

Cordialement, Runi Gerardsen (discuter) 22 février 2021 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour la réponse. À votre écoute donc, Ji-Elle (discuter) 22 février 2021 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vais prochainement reprendre contact avec le musée pour autre chose. Inévitablement il sera sans doute question de cet article. Sauf argument majeur de votre part, je ne vois pas de raison de les dissuader d'intervenir (éventuellement), directement avec leur compte, ou par mon intermédiaire. Toujours à votre écoute, Ji-Elle (discuter) 21 mars 2021 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour, oui pas de soucis,c’est le principe du Wiki. Je suis pour l’instant en pause forcée sur ces articles, le temps de pouvoir emprunter de nouveau le livre de Böker Runi Gerardsen (discuter) 22 mars 2021 à 08:34 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour la réponse, que je viens seulement de découvrir. A bientôt, Ji-Elle (discuter) 1 avril 2021 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour tes apports aux débats.

On apprend tous les jours !

Je me suis permis de déplacer ton avis à la suite des deux précédents.

Bonne journée,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2021 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marita Norin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marita Norin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2021 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Après la phase de réflexion et de propositions qui a duré environ 10 semaines, voici la phase de vote.

On commence par se demander si on uniformise ou non.

Voir : Discussion catégorie:Rempart de ville#Phase 2 : mini-sondage (20 novembre au 10 décembre inclus).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2021 à 19:39 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, vous avez supprimé le 5 juin 2021, entre autres, tout le chapitre concernant les cloches de la cathédrale de Strasbourg, en laissant espérer un article détaillé mis à jour qui n’a, à ma connaissance et sauf erreur de ma part, jamais été rédigé.

Le « contributeur » @Mbernardin a mis en place pendant le week-end de la Toussaint un tableau, jusqu’à preuve du contraire, totalement fantaisiste et non sourcé. Je l’ai supprimé et remplacé par le texte et les tableaux qui étaient en place avant votre intervention du 5 juin 20231. Tant que l’article détaillé annoncé n’est pas en place, il ne me semble pas opportun de supprimer cette section et ses illustrations car cela appauvrit de fait cet article. Bien à vous. --85.170.149.161 (discuter) 18 décembre 2021 à 00:57 (CET)[répondre]

Je vous ferai remarquer que vos tableaux ne sont pas davantage sourcés que les précédents (que j’aurais supprimés si je les avais vus). Remettre en place du contenu non ou pauvrement sourcé n’est pas non plus une solution idéale. Runi Gerardsen (discuter) 18 décembre 2021 à 07:47 (CET)[répondre]

@Runi Gerardsen : Au moins les tableaux anciens, qui ne sont pas les miens, avaient l’avantage d’être factuels et à jour. Leur maintien en attendant l’article détaillé promis en juin aurait sans doute évité qu’un vandale vienne faire n’importe quoi sur cet article sans que personne ne s’en émeuve pendant plus de six mois. Salutations, --85.170.149.161 (discuter) 18 décembre 2021 à 09:24 (CET)[répondre]

Tout d'abord, je condamne évidemment tout vandalisme. Je tenais juste à expliquer d'où venais le faits divers. Il y a une frustration liée à la pandémie, et quand le public a vu une vidéo virale d'une quinzaine d'influenceurs (Des micro-célébrités d'Instagram) dans un vol d'avion de ligne en train de faire la fête allant jusqu'au coït devant tout le monde, et bien ça a fait un scandale. Le premier ministre canadien Justin Trudeau les a notamment qualifiés d'ostrogoths et de "gang de sans desseins". [Pour voir l'extrait]. --Film sur Léo Major (discuter) 9 janvier 2022 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour , Bravo pour ce très bel article sur le M3! J'espère que le label sera obtenu. Je propose également un article militaire au label article de qualité, consacré à l'officier germano-autrichien August Meyszner. Ça se passe ici si vous avez un peu de temps. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 29 janvier 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour le vote ! J’avais commencé à lire l’article, mais je n’ai pas encore terminé. Je vais essayer de finir aujourd’hui ou demain. Runi Gerardsen (discuter) 6 février 2022 à 14:54 (CET)[répondre]

Procédé Krupp-Renn est désormais un Article de Qualité. Merci pour ton vote et ton soutien ! Bien amicalement, Borvan53 (discuter) 12 février 2022 à 20:41 (CET)[répondre]

Borvan53 (discuter) 12 février 2022 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de passer sur cet article nouvellement créé. J'ai ajouté un wikiprojet en page de discussion. J'ai vu qu'il y avait une notice biographique dans le Maitron, que voici, si cela peut vous être utile :-) Bonne soirée -KoliaConstantine (discuter) 8 mars 2022 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour @KoliaConstantine, j’ai utilisé le Maitron mais l’édition papier. Merci du coup de l’info, je ne savais pas qu’il était disponible en ligne ; je l’ai ajouté dans Wikidata et reporté dans l’article avec le modèle Bases. Runi Gerardsen (discuter) 9 mars 2022 à 12:39 (CET)[répondre]

Oui ça fait quelques années c'est super ! KoliaConstantine (discuter) 9 mars 2022 à 12:40 (CET)[répondre]

Carin est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Auberge et Chalets de la Wormsa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auberge et Chalets de la Wormsa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ernst Wieblitz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernst Wieblitz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2022 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je fais partie de la WikiStub, groupe local souhaitant reprendre les activités de la Cab'alsacienne, favoriser l'entraide entre contributeurs et promouvoir les plateformes wiki et la Science ouverte. Nous sommes pour l'instant quatre wikimédiens et la formation de notre groupe est très récente (fin novembre 2022). Votre modification de la page Projet Alsace nous a intriguée, notamment la mention des activités de la WikiStub, de la BNU et des médiathèques de Strasbourg.

Nous cherchons à prendre contact avec les autres contributeurs de la région, pour faire leur connaissance et, si l'occasion, l'envie ou le besoin se présente, pour travailler conjointement sur des projets dans Wikipédia, Wikidata, Commons, Lingua Libre et le Wiktionnaire (restructuration d'articles, sorties photo, enregistrement des prononciations de l'alsacien...). Si notre démarche est collective, nous gardons évidemment nos initiatives personnelles et respectons les projets individuels de chacun.

Seriez-vous tenté de partager un moment avec nous, au Philibar (bar à jeu de Strasbourg) par exemple, pour que nous nous présentions et échanger avec nous autour d'un verre ?

En vous souhaitant une agréable soirée et de belles fêtes de fin d'année. ThomSchu (discuter) 23 décembre 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour @ThomSchu,

En fait j’aime bien orienter les gens qui ne connaissent pas l’édition de WP vers ce genre d’ateliers, ça limite le risque qu’ils se prennent un mur. Mais comme je disais sur la pdd projet, c’est toujours la galère pour retrouver les bonnes pages, d’où l’idée de faire un annuaire où on peut envoyer les gens pour qu’ils trouvent l’atelier qui leur convient le mieux.

Ça pourrait être intéressant, la difficulté sera par contre de trouver le moment : j’habite loin de Strasbourg et ait un travail assez chronophage. Runi Gerardsen (discuter) 29 décembre 2022 à 21:52 (CET)[répondre]

Boule de Moulins est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir, par ta relecture et ton vote, contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 31 janvier 2023 à 13:59 (CET)[répondre]

Salut, sur Wikipédia quelle graphie lettre est préférée pour les titres en vieux norrois, « ö » ou « ǫ » ? Je demande car j'ai vu que des articles avaient « ö », comme jötunn, donc j'avais eu le doute. Àncilu (discuter) 30 mai 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne crois pas qu’il y ait eu de réflexion à ce sujet sur Wikipédia, donc en théorie on ferait en fonction des sources dominantes (mais dans le cas de cet article je pense qu’il a été simplement traduit de l’anglais sans chercher plus loin). Après je ne saurait pas dire quel est l’usage dominant des sources actuelles (je suis plus branché archéologie que linguistique), en regardant vite fait je vois qu’on trouve le ö chez des gros auteurs (Boyer, Simek) mais je ne vois pas énormément d’occurrences du ǫ (et quand j’avais des cours de norrois à l’université c’était également ö). Runi Gerardsen (discuter) 31 mai 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bof vaut mieux alors suivre les sources en revanche je pense qu'il soit utile de mentionner dans le corps des articles que cette variante-là existe et mettre une redirection Njörd --> Njǫrðr. Àncilu (discuter) 5 juin 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vente en ligne de véhicules ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vente en ligne de véhicules/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 16 octobre 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que tu as posé plusieurs bandeaux "sans sources"; à ce propos quelques remarques: il faut indiquer le paramètre "date=" pour faciliter la maintenance des catégories Catégorie:Article sans source, et d'autre part il faut indiquer la date de pose du bandeau, pas une date plus ancienne. D'autre part il est demandé de faire un minimum de vérifications (en particulier au niveau des liens interlangues, par exemple [3]), avant de poser ce type de bandeau. Merci -- Speculos ^✉ 5 février 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour @Speculos, en fait on m’avait dit de poser ce bandeau quand je tombe sur un article sans source pour que le projet articles non-sourcés puisse les repérer, d’où je ne me suis pas posé plus de question. Ce serait peut-être à clarifier dans la documentation du modèle, parce qu’il y a juste la mention dans le tableau, mais sous la forme « vous pouvez ». Le tableau n’étant aussi pas très lisible on passe facilement par-dessus, ce serait peut-être préférable de le préciser directement au début pour que quelqu’un qui s’arrête aux paramètres le voit tout de suite.

Pour la date effectivement je me suis mélangé les pinceaux avec d’autres modèles dans lesquels on n’indique pas le paramètre. Runi Gerardsen (discuter) 10 février 2024 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « 2 Rives, 3 Ponts ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 Rives, 3 Ponts/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 22:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Sundgau, Sud Alsace, Paradis du Vélo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sundgau, Sud Alsace, Paradis du Vélo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vincent Wagner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Wagner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Élie Weill ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élie Weill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ernest Winstein ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Winstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Frédéric Henri Wolff » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Henri Wolff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jacques Wothké ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Wothké/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Zieger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Zieger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Zoellé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Zoellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Zones humides du parc naturel régional des Vosges du Nord ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zones humides du parc naturel régional des Vosges du Nord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « François-Antoine de Zuckmantel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Antoine de Zuckmantel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour Runi,

Je te contacte concernant RegioTriRhena. Si je peux comprendre que ce soit trompeur, le fait qu'il y ait des liens externes ou au moins une source bibliographique non reliées relèvent bien de formes de sources et ce n'est donc pas le modèle Sans source qu'il faut apposer.

La liste déclinée des actions à entreprendre est visible dans la fiche d'information du modèle. Je comprends le souhait de prendre des mesures, cependant l'application du bon bandeau ou de la bonne action permet de réduire une portion de la charge de travail superflue de supervision.

En effet, depuis que le Projet:Articles sans sources est en place, j'ai traité plus de 500 articles dont le bandeau était en place malgré la présence de sources, références, bibliographie ou lien externe. Le projet n'existant que depuis 4 mois, vous pouvez déduire la perte de temps provoquée. Et je ne parle que de mon cas, c'est un problème récurrent.

Il m'a donc semblé utile de vous en informer.

Deux bandeaux sont adaptés à ce type de problèmes : sources à lier et à sourcer.

Cordialement :) , Nanoyo (discuter) 26 mars 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jardin de l'Escalier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin de l'Escalier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marché de Noël de Kaysersberg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marché de Noël de Kaysersberg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]