Usuário Discussão:João Sousa – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá João Sousa, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! 

Boa estadia e bom trabalho. Indech::^alô? 18:37, 10 Março 2006 (UTC)

ARQUIVO
2006	Mar - Dez
2007	Jan - Fev	Mar - Jun	Jul - Set	Out - Dez
2008	Jan - Mar	Abr - Jun	Jul - Set	Out - Dez
2009	Jan - Mar	Abr - Jun	Jul - Set	Out - Dez
2010	Jan - Mar	Abr - Jun	Jul - Set	Out - Dez
2011	Jan - Mar	Abr - Jun	Jul - Set	Out - Dez

É melhor escolher uma imagem e apagar a outra.OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 5 de julho de 2011 (UTC)Responder

Fique a vontade para escolher. Acho que a sua ficou melhor por acaso. Abç 17h27min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Olá. Pode me ajudar na revisão desse artigo? Agradeço desde já. Heitor ^{diz aí!} 18h45min de 9 de julho de 2011 (UTC)Responder

Muito obrigado pela ajuda, João. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 18h05min de 12 de julho de 2011 (UTC)Responder

Caro João Sousa, Hoje me empenhei bastante para fazer o meu melhor, e creio que agora meu artigo está aceitável, de acordo com os critérios do wikipedia. Na verdade, é o primeiro artigo que coloco, por isso, gostaria de pedir que você revisasse, e se estiver tudo de acordo, se for possivel, por gentileza retire a mensagem de eliminação. Não quero ficar insistindo no erro, mas você sabe muito melhor do que eu que quando temos muitas informações, não é fácil selecionar para não ficar informações de mais, mas também não ficar de menos. Muito obrigado por suas orientações Um abração--Pastor Montenegro (discussão) 00h02min de 16 de julho de 2011 (UTC)Responder

O verbete Geziel Gomes, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Gunnex ^{msg contrib} 10h49min de 17 de julho de 2011 (UTC)Responder

Olá, João. Comecei a tradução da versão anglófona do artigo Wikipédia. O artigo é muito longo e toda ajuda será muito bem-vinda. Pode colaborar também? Abraço! Heitor ^{diz aí!} 07h37min de 21 de julho de 2011 (UTC)Responder

1ª (e originalmente, única): Parabéns pela tradução de Pânico financeiro de 1907! Eu o descobri quase que por acidente, lendo um comentário avulso numa página de discussão que sequer é a minha, e gostaria de saber se ‎ainda há alguns ajustes que pretendes fazer, porque eu já considero a página mais que apta para ser indicada para destaque.

2ª Por que "esta wikipédia parece-se cada vez menos com uma enciclopédia e cada vez mais com um misto de futepédia+novelopédia+recordpédia"? Tendo Corinthians, Passione e Rebelde dentre os artigos que mais editei, fico preocupado de ver uma frase dessas concluir em "lixopédia". O que te levou a essa percepção?

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h19min de 26 de julho de 2011 (UTC)Responder

Olá! Fiz lá na votação os comentários que por agora consegui, a respeito dos seus. Honestamente não entendo em que idioma você acredita que escrevi ou o que eu poderia fazer para ajustar o que vê estar errado. Poderia ajudar dizendo lá o que realmente não consegue ler. Eu cheguei a pensar rapidamente que pudesse ser alguma interferência com variantes, mas como um editor português aparentemente captou com clareza o que estava lá (já que ele próprio efetuou ajustes na redação da introdução), fico sem perceber a desgraça a qual referiu-se. Abraços! - Deh^sim? 19h58min de 29 de julho de 2011 (UTC)Responder

Como comentado na discussão da página de votação, hoje, com tempo suficiente, corrigi os problemas lá apontados e pedi auxílio para resolver os que não entendi. Convido-o a visitar a discussão e o artigo para nova avaliação. Abraços! - Deh^sim? 01h59min de 1 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Olá, João. Tudo certo? Você poderia fazer uma revisão do texto do verbete Wikipédia que estou propondo ao destaque? Sua ajuda sempre é de grande valia. Agradeço desde já. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 07h19min de 2 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Pelo que entendi o gênero Banisteria foi desmembrado nos gên. Banisteriopsis e Heteropteris inclusive esse último já aparece como sinonímia de Banisteria no verbete Banisteria. Contudo esse processo é lento e as publicações vão ter que aos poucos se adaptando, há divergências e falta também saber as datas e origem da proposição de separação. (o Integrated Taxonomic Information System ?)

Quanto aos verbetes penso que poderá acontecer uma proposição de fusão entre Banisteria e Heteropteris. Que pensas?

Eu havia feito uma proposição de fusão entre Banisteria e Banisteriopsis e aí explicaria essa história, mas é melhor ficar como está pois por muito tempo haverá demanda de pesquisa para ambos os nomes. Nas minhas edições tenho acrescentado referencias de artigos livros e sites sobre cada espécie e/ou ambos os gêneros - aguardando também um especialista explicar o porque dessa subdivisão.

A espécie que estudo ficou entre as Banisteriopsis e o interessante é que somente a B. caapi é bem conhecida e com várias sub-espéceis a B. lucida inclusive pode ser uma dessas sub-espécies.

Grato pela atenção.

Até mais ver

--Costa P.P.P.R. (discussão) 19h33min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Não meu caro, não deixou de ter Bispo só que uma coisa é a Sé-catedral, que por acaso até é uma igreja, e outra é chamar uma igreja de Catedral só porque é a Sé de Luanda. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h02min de 18 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Em Angola refere-se o local onde está a cátedra como Sé Catedral, e não Catedral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h58min de 18 de agosto de 2011 (UTC) PS: Isso não invalida que o nome da Igreja continue a ser Nossa Senhora dos Remédios e não Catedral de Luanda.Responder

Por favor, considere pôr sob vigilância as páginas que marcar como VDA.

Por falta desse procedimento, um usuário removeu a marcação e reinseriu texto copiado sem que nada fosse feito.

Grato e boas edições.

Yanguas ^diz!-fiz 20h24min de 19 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Pois é já percebi onde está o erro, é que você é das pessoas que não sabe que o verdadeiro nome de Luanda é São Salvador (não se preocupe 99% também não sabe), dizer Catedral de São Salvador ou Catedral de Luanda é exactamente o mesmo, mas essa confusão acontece porque a referencia que colocou não é fidedigna. desafio-o a encontrar esse nome para a catedral em qualquer referencia de Angolana, ou melhor, facilitando, referencia em língua portuguesa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h51min de 20 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Para teimoso, teimoso e meio, prove a absurda afirmação com outra fonte e eu não reverto. Já reparou que em toda a net só essa fonte absurda é que faz essa afirmação? Já parou para pensar que o facto de não existir nenhuma outra referencia em lado nenhum torna essa fonte pouco fidedigna? Já pensou que quem escreveu aquela palhaçada se enganou e tirou conclusões erradas, tal como você está a fazer neste momento. Por acaso já reparou que não reverti mais nada feito por si, a não ser esse absurdo. Você pura e simplesmente nem quer discutir o assunto e está a teimar num POV claramente errado e que se pensar um pouco verá que não tem razão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h34min de 21 de agosto de 2011 (UTC) PS: Já agora se fosse usar fontes à toa como você está a fazer neste momento, também se teria que dar o nome de Catedral dos Remédios, pois existem pelo menos três fontes com esse nome o que é mais do que uma única fonte para São Salvador.Responder

Caro usuário João Sousa,

Neste ano de 2011 estamos realizando pelo Curso de Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa sociológica “Das posições sociais à rede aberta: a produção e difusão de conhecimentos na Wikipédia lusófona”, que pretende analisar as motivações e as práticas dos usuários colaboradores na produção de conteúdo para a Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo de caso que envolveu a seleção prévia de 10 artigos destacados do site e, dentre eles, a escolha de seus principais editores. Serão efetuadas, em um primeiro momento, entrevistas com os colaboradores escolhidos e, posteriormente, a aplicação de um breve questionário. As entrevistas serão realizadas neste mês de agosto, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (“MSN" ou similares - Yahoo Messenger, Gtalk etc.). Posteriormente, os questionários serão encaminhados por e-mail. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos. No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima - Aluno do Curso de Ciências Sociais da UFRGS (Brasil) - Matrícula n.: 112961 E-mail e msn: [email protected]

Santosdelima (discussão) 17h58min de 21 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Nota: Trouxe esta discussão para aqui porque não tem nada a ver com o local em que falou do assunto.

Só para que conste, o artigo não é de tradução automática, pois isso é algo que não existe nos meus artigos, o mesmo está baseado numa grande parte na versão espanhola, com algumas idas à versão catalã, para tentar perceber alguns significados, e com algumas edições extras que não fazem parte do original. A história desse artigo foi baseada numa ideia minha e do Castelo Branco de pegar em artigos destacados de outras wikis e destaca-los na nossa, infelizmente não houve adeptos da ideia e devido ao facto de apesar de eu gostar e apreciar a cultura do Antigo Egipto, desconhecer muitos termos e expressões, o mesmo ficou incompleto devido à minha incapacidade de o terminar, o que é pena pois é um artigo deveras interessante. Mas quando estava a falar de artigos de qualidade para serem destacados estava de artigos criados de raiz por mim e não dessas traduções que se não estou em erro foram só uns dois ou três, mas enfim, faz-se o que se pode, ao contrario das suas afirmações bizarras não tenho a mania de que sei tudo e gosto de colaborar com quem também o gosta de fazer, e não sou arrogante, sou exigente especialmente no que toca a assuntos que conheço muito bem e tentam impor ideias baseados em referências pouco fidedignas, e mesmo em assuntos que conheço bem se me provam que estou errado aceito. Se à algo por que me pauto é, contrariamente à ideia que você têm de mim, a procura de consenso, agora quando falo em consenso é consenso baseado em provas concretas e não em opiniões e esse é o maior problema dos editores que por aqui grassam é tentarem manter POVs sem os justificarem, clarificarem ou os comprovarem correctamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h05min de 22 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Boas João. Será que consegues arranjar tempo e paciência para rever, ou pelo menos ler, o artigo Istambul? Estou a pensar propô-lo para destaque e se ninguém encontrar lacunas ou problemas, creio que só falta mesmo uma revisão e repensar as fotos (as que existem são basicamente as que já lá estavam antes de começar a trabalhar nele e além de haver grandes manchas de texto sem fotos, provavelmente algumas podem ser substituídas por outras melhores. Obrigado. --Stegop (discussão) 01h10min de 28 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Obrigado, João, por já teres começado a rever o artigo. Não hesites em refazer a redação de algum trecho que te pareça menos bem.

Não querendo abusar, será que consegues identificar partes que possam ser resumidas ou retiradas? O artigo está com 183 kb, e se contasse com as predefs que inserem texto diretamente no texto esse valor subia para pelo menos 197 kb, ou seja, acima do limite de 190 kb para AD. Como ainda faltam fotografias e é provável que alguém detete um ou outro detalhe em falta, com o texto atual o artigo certamente que vai ultrapassar o limite.

Se não tiveres disposição, eu não vou levar a mal (ultimamente eu nem tenho tido paciência para ler devidamente os candidatos a destaque...), pois admito que a desculpa que arranjei a mim próprio para te pedir isto ("alguém que não tenha escrito fará esse trabalho muito melhor que eu") pode não passar duma forma de dissimular a minha preguiça. :8) Mas também é verdade que sou péssimo a sintetizar e a escolher o que é mais ou menos relevante.

Abç --Stegop (discussão) 22h59min de 29 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Olá, João. Não se preocupe com o tempo que levou para me responder, o importante é que houve resposta. Concordo com a mudança do termo "atender" por "respeitar", conforme sua sugestão. A propósito, se possível, dê a sua opinião na página de votação do artigo. A votação acaba no dia 1 de setembro. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 07h11min de 31 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Olá, João. Já que você sempre me ajuda nesse tipo de trabalho, posso lhe pedir auxílio por mais uma vez? Gostaria de fazer uma revisão textual no artigo Ataques de 11 de setembro, devido à proximidade do aniversário de 10 anos dos atentados, data em que o verbete provavelmente será muito acessado. Pode ajudar? Abraço! Heitor ^{diz aí!} 20h02min de 6 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Caro João Sousa, já teve início o Wiki Loves Monuments 2011, um concurso de fotografia a nível europeu, com o objetivo de fotografar todos os monumentos da Europa, organizado em Portugal pela Wikimedia Portugal. O concurso decorre de 1 a 30 de setembro de 2011, com as fotos a terem de ser carregadas no Wikimedia Commons com uma licença Creative Commons compatível, e como é obvio, tiradas pelos concorrentes. Uma lista dos monumentos portugueses disponíveis está presente em www.wikilovesmonuments.org.pt, mais completa e actualizada que Lista do património edificado em Portugal e respectivas listas temáticas. Para mais informações, regulamento e ferramentas de ajuda, consulte o site oficial em http://www.wikilovesmonuments.org.pt Alchimista Fala comigo! 01h00min de 7 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Olá João!

Notei que você fez a fusão das categorias de "Vulcões na Antártida" e moveu manualmente os artigos de uma cat para a outra. Bem, talvez você não saiba mas o Alch tem um bot que periodicamente faz o serviço. Caso for realizar um fusão de cat com muitos artigos, não precisa se preocupar que o bot finaliza o trabalho. Boas edições!OTAVIO1981 (discussão) 11h18min de 12 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Favor ler esta resposta. Portanto, não existe nada de errado na minha marcação de ESR no artigo Concatedral Nossa Senhora da Glória como diz aqui: 22h14min de 16 de setembro de 2011 João Sousa (discussão | contribs) (782 bytes) (+cats, removendo ESR indevida, favor ler documentação) (desfazer) . Hum Milhão (discussão) 03h17min de 17 de setembro de 2011 (UTC)Responder

É verdade, aquilo bem precisa ainda de uma limpeza. Não creio que o bot faça esse trabalho pois a maior parte das recategorizações foram feitas por mim com o AWB. Neste momento só existe a dos Estados Unidos/Estados Unidos da América em que ninguém se entende. O facto de se apagarem as categorias indevidas permite que não sejam escolhidas erradamente quando se utiliza o HotCat, por exemplo. De qualquer forma, deixo sempre ao critério de o eliminador a manutenção ou não da categoria redundante. Vanthorn ^{msg ←} 15h47min de 20 de setembro de 2011 (UTC)Responder

As categorias não são redireccionadas automáticamente. Se utilizar o HotCat e se a categoria ainda não tiver sido apagada poderá sempre ser utilizada incorrectamente sem qualquer aviso para quem a selecciona. Vanthorn ^{msg ←} 12h01min de 21 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Olá, quero se é relativamente fácil fazer buscas pelo conteúdo eliminado. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 16h31min de 20 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Fiz alterações nas informações relativas ao arquivo Cracked Rear View.jpg. Favor verificar se são suficientes. Abs. Fabsouza1 (discussão) 10h53min de 1 de outubro de 2011 (UTC)Responder

• Obrigado. Abs. Fabsouza1 (discussão) 19h15min de 2 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Olá João, gostaria de pedir sua atenção para um pequeno equivoco. Quando a predefinição de informação dos ficheiros foi modificado, ele gerou um erro em algumas imagens que tinham sido carregadas anteriormentes, acusando a pendencia de algumas informações. Porém, deve-se observar que essas informações estão presentes, embora no campo errado. Por isso, alguns arquivos devem ter a suas informações corrigidas e não propostos para eliminação. Saudações, CidCN (discussão) 01h50min de 5 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Mais rápido do que a própria sombra >>+ A rosa-dos-ventos é uma figura que representa<< pois tinha feito aquela modif dois minutes em antes. Chamavam-lhe instrumento. Bravo e um abraço Pintopc ^escreva-me

O artigo Clavium, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Ninja.F [Fala Mininu] 02h03min de 10 de outubro de 2011 (UTC)Responder

O verbete Sismo de Santos de 2008, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Minerva97 (Discussão) 16h34min de 10 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Gostaria de entender sua reversão em Ilha Brasil. O artigo tem uma lista de fontes ao final. As aspas fecham mas não abrem, parece-me. --Pdms (discussão) 12h23min de 15 de outubro de 2011 (UTC)Responder

180 m s−1 and a non-physiological pressure of 2.3 MPa for P. kleinii

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h50min de 17 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Obrigado pela tradução, apesar de não precisar dela, e claro que sei que aceleração e pressão não são conceitos equivalentes, nem se fala em nada similar no que eu escrevi no artigo, uma coisa é a velocidade outra é a pressão apesar de que um aumento de velocidade, leva a um aumento da pressão, limitei-me apenas a transcrever a informação dada que afirma que o esporo sofre uma pressão de 20.000G durante o lançamento. Quando foquei a parte transcrita lá em cima, foi para que lesse que eles afirmam que apesar de a velocidade do estudo ser uma os seus cálculos apontam para uma velocidade superior mas que a mesma não foi verificada, ora assumindo que os programas científicos da BBC, tem consultores científicos capazes e informados, e o estudo ser de 2008 e o programa de 2010, assume-se que nesses 2 anos, foram identificados dados que comprovam a velocidade suspeitada, pena é que na ficha técnica eles nunca insiram bibliografias ou referências, o que para mim é um handicap destes programas, mas não vou entrar em guerra de edições por um assunto que 99% das pessoas nem vão consultar, se quiser assumir que os dados do programa estão mais actuais, altere e reverta para a versão que escrevi, se quiser assumir que os dados do estudo são mais fidedignos, mantenha como está, a opção é sua. Boas edições Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h52min de 17 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Olá João, Gostaria de lhe pedir um favor. Percebi que você possui o AWB. Será que você poderia, se tivesse tempo, limpar os afluentes dessa págin que eu eliminei? É muita coisa e estou sem tempo.

Ficaria muito grato, boas.

Willy Weazley 15h15min de 24 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Verdade! Como sou tonto. Valeu pelo toque, vou ficar esperto se aparecer outras situações assim. Boas.

Willy Weazley 15h33min de 24 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Obrigado pela ajuda com as imagens do dia! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder

O verbete Categoria:Desportistas brasileiros tricampeões mundiais, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 14h30min de 30 de novembro de 2011 (UTC)Responder

O verbete Zona primária, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 17h43min de 30 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Citação: Usuário(a):João Sousa escreveu: «Com muita pena minha, esta wikipédia parece-se cada vez menos com uma enciclopédia e cada vez mais com um misto de futepédia+novelopédia+'recordpédiatvpédia+seitopédia, numa palavra, uma lixopédia.»

E eu pensava que o incômodo vosso era que - "Esta não é a Koehnepédia"...

Achava eu que havias feito uma bela escolha!

André Koehne (discussão) 00h13min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Oi, percebi que editou o verbete sobre os olmecas e que o mesmo verbete é uma traduçao do verbete da wikipédia em língua inglesa e eu não sei por as referências, será que poderia colocar as referências para que a versão em língua portuguesa fique mais confiável?

Daniel, 17 de dezembro de 2011.

Olá João Sousa

Posso pedir ajuda para melhorar a predefinição {{Info/Passo de montanha}} ? Por mais que faça não consigo mostrar bem a label ao lado do pequeno triângulo vermelho, que deveria conter o nome do passo de montanha.

Obrigado.

Zdtrlik (discussão) 18h08min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) Responder
Já corrigi. Zdtrlik (discussão) 18h11min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Olá, João. Estou tentando ajustar o artigo Portugal para que ele volte a ter o status de destaque. Você pode me ajudar revisando o texto e procurando referências para os trechos apontados em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Portugal? Agradeço desde já. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 16h23min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Boas Festas! Com este postal venho desejar um feliz Natal, que espero seja cheio de alegria, serenidade, paz, harmonia, bem aventurança, muitas prendas e sobretudo a esperança num amanhã melhor. Não posso também deixar de dizer, que desta forma pretendo contribuir, mesmo que modestamente, para a PAZ que se quer no mundo. Deixo-lhe como prenda uma foto da Fajã da Caldeira de Santo Cristo, para mim um dos mais belos lugares do mundo. Abraços destas ilhas encantadas dos Açores. Boas contribuições, Luís Silveira correio 22h15min de 23 de dezembro de 2011 (UTC) Responder

Propus pra revalidação. Como você participou da votação original, estou te convidando a opinar. José Luiz ^disc 12h28min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 20h52min (UTC) de 29 de abril de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Como você votou na EAD desse artigo em 2006, peço que participe da revalidação. Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h53min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Oi João, desculpe o erro. Não fazia ideia de que de que existia essa variação em Portugal. Kascyo ^falaê! 10h53min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

O verbete Diomedeidae, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diomedeidae, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder

O verbete Surfer Rosa, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Surfer Rosa, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 14h04min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder

O verbete Recuo dos glaciares desde 1850, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recuo dos glaciares desde 1850, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h39min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder

Olá.

Conforme discussão na esplanada, considerou-se incorreto o encerramento de algumas votações para "artigo bom". Dado que você foi um dos participantes na votação anterior entretanto anulada para o artigo "Tratado de Ciudad Juárez", deixo aqui o convite para votar novamente.

Obrigado. --Stegop (discussão) 20h58min de 10 de abril de 2012 (UTC)Responder

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h52min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder

Olá, João Sousa. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h23min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder

Olá João, como vai? Vi que você revisou este artigo, poderia dar uma nova olhadinha por favor. Um abraço JMGM (discussão) 01h21min de 18 de abril de 2012 (UTC)Responder

Do you do article requests? WhisperToMe (discussão) 01h31min de 9 de maio de 2012 (UTC)Responder

• The article request has been fulfilled by another user. WhisperToMe (discussão) 22h26min de 7 de junho de 2012 (UTC)Responder

Tive de desfazer esta sua edição, creio que não preciso explicar por quê.

A página foi movida, portanto, se tiver algo a acrescentar ao tema, deve ser feito na página destino, ou seja, Cytisus striatus.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 14h52min de 8 de julho de 2012 (UTC)Responder

Parece que ficou irritado, não precisava tanto. Bastava ter indicado a natureza de sua edição no resumo da edição, e eu não teria perguntado. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h10min de 9 de julho de 2012 (UTC)Responder

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 13h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC)Responder

João, poderia por favor fundir as categorias Categoria:Java em Categoria:Plataforma Java ? Obrigado. ►Onjack^msg 14h37min de 24 de agosto de 2012 (UTC)Responder

O verbete Nicolau Maquiavel, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nicolau Maquiavel, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! --Rena (discussão) 19h53min de 1 de setembro de 2012 (UTC)Responder

O verbete Nicolau Maquiavel, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nicolau Maquiavel, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! --Rena (discussão) 19h54min de 1 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Esta categoria parece-me ambigua - não é claro se se refere aos "felinos" (palavra que em português usualmente significa todos os membros da família Felidae) ou apenas à sub-família Felinae. Eu levantei a questão, tanto na página de discussão da categoria, como na discussão do Projeto/Mamiferos. Como vejo que também editou a categoria, venho convidá-lo a participar na discussão (que, sejamos francos, ainda não começou já que ninguém ainda me respondeu)--MiguelMadeira (discussão) 11h46min de 8 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Boas João. Como criador de ambos os artigos, possivelmente esta discussão interessa-te: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Nascente (hidrografia); Nascente (geologia). Abç. --Stego (discussão) 17h49min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá João e obrigado por suas contribuições aos artigos de química! Sobre as alterações recentes referentes ao elemento ₂₄Cr as formas Crômio e Crómio estão se tornado obsoletas. As formas terminadas em "-io" são mais apropriadas para os nomes derivados do latim. Já Cromo é derivado diretamento do grego "chrôma". Você pode ler isso aqui neste boletim da SPQ.
No artigo Anexo:Lista de elementos químicos o nome cromo já é usado. Já no próprio artigo do elemento ainda remanesce a forma Crômio. Sujiro que seja atualizado.
-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 21h35min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Estamos a actualizar a Biblioteca História, em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Projetos/História_e_sociedade/Recursos. Podemos lá incluir as obras que disponibilizou antes para consulta?

—comentário não assinado de jorge alo (discussão • contrib)

João Sousa, o artigo que criei tá bem traduzido? Vou traduzindo aos poucos com o tempo. Eduardo Pazos (discussão) 18h46min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Johnny Rockets Eduardo Pazos (discussão) 02h06min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Caro João Sousa,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: [email protected] Skype: [email protected]

Santosdelima (discussão) 02h55min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder

Você ainda precisa dele? José Luiz ^disc 23h30min de 19 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá, João Sousa, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 02h29min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá. Convido-lhe para esta discussão pois seu nome consta no histórico de contribuições de outra proposta parecida, de autoria do GoEThe, em 2011: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011), e portanto creio que você participou da anterior e possa se interessar por esta. Esta solicitação está sendo enviada a todos os participantes anteriores, então é válida.--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá Joao Sousa O artigo Banco internético tem um monte de nomes, suspeito que todos usados no Brasil. Como vivo na África do Sul, não sei quais destes são mais usados. No entanto, como tradutor, vejo pelos arquivos de traduções da UE que usam "serviços bancários via internet". Pode dar uma olhada? Obrigado, Rui Gabriel Correia (discussão) 00h26min de 20 de maio de 2013 (UTC)Responder

Prezado

Observei que em 2011 você direcionou Primeira Lei de Newton, Segunda Lei de Newton e Terceira Lei de Newton para Leis de Newton, o que foi correto. Recentemente o usuário Usuário(a) Discussão:Thepalerider2012 eliminou o "redirect" e criou no lugar um texto de baixa qualidade. Sem observar as edições anteriores, tentei melhorar e ele insiste em manter o texto "dele". Ao observar o histórico, vejo que o correto é ser um redirect. Você poderia verificar e, se julgar necessário voltar à edição como o redirect? Pedrassani (discussão) 00h44min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

Prezado(a),

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 03h18min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 06h57min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Olá, João Sousa. O artigo Subida do nível do mar em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Kenchikka (discussão) 10h34min de 21 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Olá! Você participou da candidatura a destaque do verbete Guerra Boshin, ocorrida em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Boshin. Entretanto, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A discussão foi iniciada nesta página. Use a seção Comentários e sugestões para expor seus argumentos, podendo opinar por Manter, Mudar para artigo bom ou Remover.

Boas contribuições! Kenchikka (discussão) 22h57min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Olá, para que se possa ter uma noção dos participantes no Wikipédia:Projetos/Plantas, agradecemos a sua inscrição ou reinscrição na tabela dos participantes activos na página Wikipédia:Projetos/Plantas/Participantes. Alguma dúvida, é só contactar. Lijealso (discussão) 02h07min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Olá João, poderia por gentileza dar sua opinião nesta Discussão:Cirénia, obrigado JMGM (discussão) 18h01min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder