Обсуждение:Аюрведа — Википедия

Статья «Аюрведа» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Индия» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Индия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Индией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Индия»

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2007. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Эта страница содержит материал, перенесённый из версии страницы Ама (аюрведа) (версия № 94024567). Полный список авторов находится на странице истории правок оригинальной страницы.

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2008060110016661. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

> древнейшая медицинская система, созданная в Индии около 7 тысяч лет назад Так уж и семь тысяч?

ну. возможно, меньше семи, что задолго да новой эры - это точно... Ликка 17:59, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

Не проще ли заменить эту пространную выдержку короткой сухой статьёй?

так и сделано))) Ликка 14:07, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Есть ли оно ? -- Дядя Сэм 03:59, 16 августа 2005 (UTC)[ответить]

Да, 6-7 тысяч. Участник:Ingvar 15.56 26/12/2006 На сколько мне известно, это действительно древние знания.

убрал шаблоны о "неакадемичности" и "ненейтральности". Кто хочет оспорить - гляньте английскую страницу. А викифицировать действительно надо. Peterpro 11:16, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Этот позор русской Википедии нужно не викифицировать, а полностью переписывать. Если не удалять.
  Пернатый Змей 11:36, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
• Полностью переписывать или удалять - согласен. А вместо этого хотя бы сделать перевод с английской страницы. При всей неакадемичности самого направления там хотя бы попытались описать пообъективнее и понаучнее (не 7 тысяч лет, а едва три, и т.д.). Vir iv 10:42, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Странно, что вы сомневаетесь а академичности аюрведы.Есть даже Открытый международный университет дополнительной медицины в Шри Ланке открытым ООН

Одну из Вед, важнейшее в культурном наследии Индии, и современных нам ее "последователей". Короче, переписывать надо и удалять все эти "случаи излечения" Ликка 17:57, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

пофиксено. Ликка 14:07, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Коллеги! Удалил из преамбулы фразу "Эти принципы развиваются в различных школах санскритской философии: Nyaya, Vaisheshika, Sankhya, Йога, Веданта и Mimamsa", которая, на мой взгляд, не вписывается в контекст (какие "эти принципы"?), некорректна ("санскритской философии" нет), а также, почему-то, содержит слова, написанные латинницей при наличии викистатей Ньяя, Вайшешика, Мимамса. Sairam 18:39, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье недостаточно полно изложены мнения медицины, биологии и физики. Употребление в преамбуле термина «медицина» с соответствующей внутренней ссылкой вводит читателя в заблуждение. --Q Valda 15:17, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я понимаю кто-то красиво перевел с инвики этот перевод и вставил его сюда. Однако вставлять нижеуказанный абзац в самом начале статьи - не совсем логично, поскольку Аюрведы - это большой раздел индийской медицины, включающий в себя не только гомеопатию. К тому же, производители "левых" аюрведических препаратов никак не могут представлять Аюрведу как таковую, равно также, как и подпольные дельцы по производству, скажем, "левого" боярышника, чьи экземпляры массово попали на прилавки магазинов, не могут быть представителями современной российской медицины. Ну давайте тогда начнем статью "Здравоохранение в России" с ее "косяков", типа "в 2017 году от приема боярышника скончались 77 человек и 123 пострадали?!". Какое мнение сложится тогда у читателей о здравоохранении в России? Поэтому считаю сей абзац категорически нужно переместить а раздел "критика". Спасибо!!

Хотя лабораторные испытания показывают возможнось разработки эффективных препаратов на основе некоторых веществ, применяемых Аюрведой, нет свидетельств их эффективности в том виде, в котором они применяются сейчас.[3] Аюрведа считается псевдонаукой.[4] Некоторые исследователи считают ее протонаукой или паранаукой.[5][6] Исследование, проведенное в 2008 году, определило, что около 21 % аюрведических препаратов, произведенных в США и Индии и продаваемых через Интернет, содержат опасные количества тяжелых металлов, таких как свинец, ртуть и мышьяк.[7]

В статье несколько раз повторяется , что Аюрведа - это вредная псевдонаука.

Я сейчас просто процитрую все, что мне встретилось.

1.Является псевдонаукой^[⇨]

2. Принципы, на которых построена аюрведа, не соответствуют современным научным представлениям.

3.Хотя лабораторные испытания показывают возможность разработки эффективных препаратов на основе некоторых веществ, применяемых аюрведой, нет свидетельств их эффективности в том виде, в котором они применяются сейчас. Эффективность препаратов аюрведической медицины не превышает эффект плацебо.

4. Американская медицинская ассоциация считает, что пациенты, проходящие лечение препаратами аюрведической медицины, рискуют своим здоровьем — в препаратах обнаружены токсичные тяжёлые металлы (свинец, ртуть, мышьяк) в недопустимо высоких концентрациях. Ряд клинических испытаний показал отсутствие эффекта в лечении препаратами аюрведы, отличного от эффекта плацебо.

5. Теоретические основы аюрведы не соответствуют современным научным представлениям, они глубоко ошибочны.

6. Научное сообщество рассматривает аюрведу как псевдонауку. Некоторые исследователи считают её протонаукой или паранаукой.

7. Клинические испытания показали отсутствие эффектов у лекарственных препаратов, используемых в аюрведической медицине, отличных от эффекта плацебо, а также серьёзную опасность некоторых препаратов, содержащих недопустимо высокие дозы тяжёлых металлов. Исследование, проведённое в 2008 году, определило, что около 21 % аюрведических препаратов, произведённых в США и Индии и продаваемых через Интернет, содержат опасные количества тяжёлых металлов, в том числе свинец, ртуть и мышьяк.

8. Концепция внутреннего очищения, декларируемая в аюрведе, бессмысленна, а практикуемые её адептами процедуры нередко приносят вред. Организм очищают печень, почки и кишечник, отходы и яды в здоровом организме не накапливаются, а в случае недостаточности функций этих органов возникает отравление и требуется медицинская помощь, а не бесполезные для этого «очистительные процедуры» аюрведы.

Вывод: "Современные научные представления" не соответствуют Аюрведе.

Не думаю, что стоит одно и то же повторять в статье по нескольку раз.

Grifon (обс.) 14:03, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Давайте разберем пункт 8. "отходы и яды в здоровом организме не накапливаются, а в случае недостаточности функций этих органов возникает отравление". А если отходы и яды уже начали накапливаться, но человек еще этого не замечает? Не будет же человек ежедневно диагностироваться. А когда возникнет отравление - может быть уже поздно. Как с этим быть? Ну, традиционная медицина разведёт руками и напишет в свидетельстве о смерти, что "смерть произошла естественным путём вследствие накопления в нездоровом организме отходов и ядов". Grifon (обс.) 14:12, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]