Обсуждение:Полинг, Лайнус — Википедия

Статья «Полинг, Лайнус» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Физика»: развитая Высокая Важность статьи для проекта «Физика»: высокая

13-16 сентября 2011 года сведения из статьи «Полинг, Лайнус» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Теория за авторством Лайнуса Полинга, объявленная в СССР „лженаучной“, всего через 3 года была удостоена Нобелевской премии». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Кстати, какого хрена Торвальдс — Линус, а Полинг — Лайнус?--Begemotv2718 04:19, 21 июля 2006 (UTC)[ответить]

Такого, что один — американец, а другой — финн. Майкл и Мишель, например, тоже пишутся одинаково Chamie 22:41, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вопрос - "Почему цитату великого человека с указанием ссылки удалили?"

А это была цитата Полинга? Сейчас верну -- Ludvig14 17:09, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

А вообще, судя по первому изданию (второго нет в свободном доступе) и подборке других книг автора, Шейнин не является исследователем трудов Полинга и, как мне кажется, не может считаться авторитетным источником. Может, все-таки не стоит вставлять эту цитату? Или Вы уверены в ней? -- Ludvig14 17:28, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

http://thinkexist.com/quotes/dr._linus_pauling/ 93.80.76.233 17:34, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Да Вы правы. Цитата была приведена не точно. Следующий раз перед тем как вставить понравившуюся мысль великого человека, почерпнутую не из первоисточника, постараюсь её перепроверить.

В любом случае, ИМХо мысль очень хорошая и достойна быть представленной.

С уважением --Юрий 19:46, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Первоисточник, к сожалению, мы так и не смогли найти, так что если найдёте - вставляйте ссылку. Но сомневаться в достоверности английского текста, вроде, не приходится.--Yaroslav Blanter 21:04, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Из статьи не ясно, что Полинг коренным образом заблуждался по поводу витамина С, что неоднократно было подтверждено исследованиями. (Юрий) — Эта реплика добавлена с IP 2a02:6b8:0:408:6c16:30d6:e608:1470 (о) 6 августа 2013 (UTC)

Исправлено — Grumbler (обс.) 10:32, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Проверил источники, указанные в качестве подтверждаующих утверждение о неправоте Полинга. Удалил утверждение, т.к. в статьях нет подобной информации
— Эта реплика добавлена участником MrNobody (о • в) 20 апреля 2021 (UTC)

MrNobody! Как это «в статьях нет подобной информации»? Ну как же вы не увидели, цитирую: «We found that antioxidant supplements, with the potential exception of selenium, were without significant effects on gastrointestinal cancers and increased all-cause mortality. We did not examine the effect of antioxidant supplements on all-cause mortality in all randomized prevention trials. Our aim with the present systematic review was to analyze the effects of antioxidant supplements (beta carotene, vitamins A and E, vitamin C [ascorbic acid], and selenium) on all-cause mortality of adults included in primary and secondary prevention trials.» — второй абзац статьи в JAMA: Bjelakovic, G. Mortality in Randomized Trials of Antioxidant Supplements for Primary and Secondary Prevention : Systematic Review and Meta-analysis / G. Bjelakovic, D. Nikolova, L. L. Gluud … [и др.] // JAMA. — 2007. — Vol. 297, no. 8. — P. 842—857. — doi:10.1001/jama.297.8.842. — PMID 17327526.. Этот абзац расположен в левой колонке на первой странице статьи (842 страница журнала). Как вы так «проверяли» источники?!? Далее смотрим главу «Comment» той же публикации: «There is no evidence that vitamin C may increase longevity. We lack evidence to refute a potential negative effect of vitamin C on survival.» — Это правая колонка на 848 странице, а на 850 странице авторы пишут о предыдущем систематическом метаанализе, в котором тоже не было обнаружено никакого эффекта у антиоксидантных добавок: «Previous meta-analyses of preventive trials of antioxidant supplements have included less information… Previous studies either found no beneficial or harmful effect of the supplements or reported a significantly increased mortality.» И далее на той же странице сетуют, что хотя по микронутриентам-антиоксидантам в мире проводится много исследований, но среди них крайне мало исследований с адекватной (научной) методологией (то есть очень много некачественных исследований, в которых не соблюдена методика научных доказательств): «Antioxidant supplements not only seem to be one of the most researched topics in the world, they also seem to be one of the most adequately researched clinical questions. Only a small proportion of trials use adequate methodologies.»
Статью завершает глава «Conclusion»: «We did not find convincing evidence that antioxidant supplements have beneficial effects on mortality. Even more, beta carotene, vitamin A, and vitamin E seem to increase the risk of death. Further randomized trials are needed to establish the effects of vitamin C and selenium.» — Я процитировал главу целиком.
У меня впечатление, что вы не видели текст статьи. Есть вероятность, что вы посмотрели только abstract (рус. аннотацию), но ведь и в аннотации есть фраза: «Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality.» Получается, что вы даже аннотацию не прочитали, но сделали такую правку. Это некорректное поведение для редактора Википедии! — Grumbler (обс.) 02:39, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Я не точно указал, я говорил именно про аргументацию о вреде витамина C. Я прочел статьи, более того, почитал более современные исследования на научных ресурсах. А в итоге, у вас получилась отличная правка. Статья стала нейтральной — Эта реплика добавлена участником MrNobody (о • в) 06:54, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

@Alexandronikos: Одно дело удалять те параметры шаблона, которые добавляют точно такую же информацию, которая подтягивается с ВД. Но зачем удалять абсолютно все параметры, многие из которых отличаются от того, что подтягивается с ВД? А с разделом "Награды и премии" вообще какой-то ужал творился. Зачем указывать кучу наград с красными ссылками, без хронологического порядка, где у некоторых даже дат нет, без изображений и с ссылками на ВД? Обычные читатели не понимают что такое ВД. В карточке должны быть основные награды, все остальные награды есть в теле статьи Dreight (обс.) 03:38, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за озвучивание позиции! Вероятно, Вы правы, не нужно мне было торопиться... --Alexandronikos (обс.) 04:55, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

В разделе Полинг как человек приведён перевод цитаты из мемуаров Джека Дьюница, но я не нашёл там однозначного соответствия, поэтому привёл наиболее похожий фрагмент из текста. Прошу более умелого в переводах редактора исправить перевод или привести оригинальную цитату. — Grumbler (обс.) 10:32, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ququ, спасибо. — Grumbler (обс.) 06:13, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]