Обсуждение Википедии:Хорошие статьи — Википедия

• Да, избирающим сложно. Но они должны самостоятельно вникать и адекватно оценивать качество статей — а иначе статусный проект превращается в профанацию. Если возможности вникнуть и оценить нет, не надо избирать статью. И без того работа избирающих слишком часто выглядит как подведение итога уровня «Замечаний не было, статус присвоен». Или «Прозвучавшие требования отработаны, статус присвоен». Плавали, знаем. «Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА» — проблемы со стилем должны решаться до избрания. Если никто эти проблемы не озвучил, избирающий должен заметить эти проблемы сам, вычитав статью. Суть вашего выступления сводится к тому, что избирающим надо сочувствовать, а на выходе получается «И так сойдёт». Вы говорите, работает только один участник? Значит, надо решать эту проблему, а не реагировать на уровне «избирающий один ему трудно, поэтому ХС получаются вот такие». Приостанавливать работу проекта, кого-то искать, возможно, менять какие-то установления. Нынешняя ситуация чревата деградацией ХС как жанра. Николай Эйхвальд (обс.) 21:09, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Приостанавливать работу проекта, кого-то искать, возможно, менять какие-то установления. Нынешняя ситуация чревата деградацией ХС как жанра. Лечить головную боль гильотиной ― черезъ чуръ радикально. Слава богу, до конца не исчерпаны механизмы саморегулирования, тот же КХЛС, где Вы успешно трудитесь. Asylum ignorantiae (обс.) 12:12, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Одного этого обсуждения достаточно, чтобы понять: механизмы саморегулирования исчерпаны, проект терпит бедствие. Синяя звезда по факту ничего не гарантирует. Николай Эйхвальд (обс.) 12:58, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
      • «Шеф всё пропало!» © Увы, ничто не ново. См. ВП:Системные отклонения. У нас и гендерный перекос (Вам Виктория лучше меня объяснит), и тематический перекос. В статусных проектах засилье гуманитариев, а технарей мало. не хватает полноценного рецензирования etc. Так и ОА должен понимать, что ценность его звезды при таком раскладе несколько девальвируется. В одном я согласен, синяя звезда ничего не гарантирует, как и всякая другая. Статусная работа ― это процесс, а не результат. Asylum ignorantiae (обс.) 14:04, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Я когда вернулся в 2021 после 5,5 лет отсутствия, посмотрел на свои статьи со звездами («желтыми» и «синими») 10+ лет давности — слёзы навернулись как трэшово это выглядело на фоне того, что избирается теперь. И начал их дорабатывать. Так что да, гарантий нет. Но вычитывать хотя бы на уровне стилистики всё-таки надо. Pessimist (обс.) 14:11, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, дело плохо — без утрирования. Если хотите в ответ цитировать фильмы Гайдая — ваше дело. Однако пока что мы не можем добиться от избирающих даже элементарного вычитывания статей. Говорить в этом контексте о достоверности и о раскрытии темы вообще смешно. Ответ на претензии — «у нас ведь избирающий один, ему трудно, поэтому чем богаты…». ВП:Системные отклонения — совсем не про то. Мы говорим о том, что статусный проект с чётко обрисованными параметрами работает очень плохо: по факту эти параметры игнорируются, и нам предлагают с этим смириться. На это я и отвечаю: давайте приостанавливать проект и перезагружать его, потому что сейчас он не работает. Если, конечно, не считать работой простую выдачу некоторого количества синих звёзд в единицу времени. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
          • По поводу «не можем добиться от избирающих даже элементарного вычитывания статей»: Николай, вам уже не раз говорили: избирающие ничего не обязаны делать. У нас волонтёрский проект, поэтому работают в проекте те, у кого есть на это возможности. Избирающие обязаны оценить статью на соответствие ряду критериев и принять решение, остальное же — это жест доброй воли. Избирающий статьи читает, но лезть глубоко далеко не всегда есть возможность. Если что-то находит, высказывает. Некоторые правят и сами, но в связи с тем, что некоторые авторы считают, что избирающие обязаны исправлять их косяки, я это делаю только в случаях, когда проблемы не систематические и у меня есть на это время. При этом у меня нет литературного образования. И, кстати, вы не видели, какие статусные статьи были на заре Википедии, а я это застал. В любом случае, ХС и ИС выше качеством, чем любая среднестатистическая статья в Википедии. Но даже в ИС могут быть косяки. И будут, ибо у нас нет корректоров и редакторов, как в научных журналах. И винить избирающих в том, что они «недорабатывают», что вы постоянно делаете, бессмысленно. Если хотите помочь — покажите собственным примером, а не просто критикуйте. Проходите по номинациям и указываете конкретные косяки статей, избирающие и некоторые авторы только спасибо скажут. Vladimir Solovjev ^обс 12:56, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
            • у нас нет корректоров и редакторов, как в научных журналах. Эх, Владимир, косяков хватает и в научных журналах, увы! Но никто же не предлагает на этом основании их закрыть. Asylum ignorantiae (обс.) 13:11, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну, после скандала с каким-нибудь корчевателем опубликовавший его журнал вполне могут и закрыть. Tucvbif??? 13:45, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
                • Если бы ошибки были только в современных изданиях. Они были и 20, и 50, и 100 лет назад. Asylum ignorantiae (обс.) 15:02, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • И что это меняет? Tucvbif??? 19:45, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Владимир, я вынужден признать своё поражение. «избирающие ничего не обязаны делать» — я не смог вам объяснить, что, если участник проекта берёт на себя определённые функции, то обязательства появляются автоматически. Да, проект волонтёрский — и, значит, от функций можно отказаться. А выполнять ответственную работу и считать «я не обязан» — это нонсенс. «Избирающий статьи читает, но лезть глубоко далеко не всегда есть возможность» — я не смог вам объяснить, что, если нет возможности качественно выполнять задачи, от выполнения этих задач следует отказаться. «Если хотите помочь — покажите собственным примером, а не просто критикуйте. Проходите по номинациям и указываете конкретные косяки статей, избирающие и некоторые авторы только спасибо скажут». Бывало, показывал. Ходил и указывал. Спорил, убеждал в очевидном, просил «ну хоть по ссылке сходите, сравните», терпел ненормальную реакцию номинаторов, включая оскорбления и клевету, терпел молчание администраторов, бывшее ответом на мои жалобы, наблюдал, как окружающие верят тому, кто громче кричит, и как избирающий просто ждёт, когда всё уляжется и когда ему не надо будет ничего решать — достаточно будет сказать «ну вот, больше возражений нет, так что статус присвоен». И (главное, наверное) — видел, что ничего не меняется в поведении номинатора и избирающего. Никто не сможет сказать, что я сделал для статусных проектов слишком мало. И с меня достаточно. Тут я тоже признаю своё поражение. Если я захочу, чтобы конкретная статья (уже с формальным статусом или только претендующая на него) была в порядке, — я приду и наведу в ней этот самый порядок. Это всё. Пытаться убедить кого-то в чём-то не буду: обмен репликами с вами показывает, что это бесполезно. Ничего личного, Владимир, — просто, как вы верно заметили выше, у нас волонтёрский проект. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
        • «В одном я согласен, синяя звезда ничего не гарантирует, как и всякая другая. Статусная работа ― это процесс, а не результат» — в этом со мной соглашаться не надо, я говорю другое. Судя по тому, как проект ХС себя позиционирует, синяя звезда должна гарантировать серьёзный уровень. По факту гарантий нет, в этом-то и проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:14, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Судя по тому, как проект ХС себя позиционирует, синяя звезда должна гарантировать серьёзный уровень. Отнюдь. Вы явно переоцениваете возможности КХС. Это проект для тех, кто предпочитает уровень статей «более-менее», а Вы ― перфекционист, и в этом всё дело. Вы рассуждаете с позиции автора КИС, и как перфекциониста Вас можно понять. Ну и нехай в КХС выпускают статьи «более-менее». Такова особенность этого промежуточного проекта. Asylum ignorantiae (обс.) 19:20, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Да на КИС всё примерно то же самое. Что касается КХС — прочтите обсуждение выше и сопоставьте его с критериями качества. Раскрытие темы, проверяемость, стиль — всё это проект по факту не гарантирует. Претензии не высказаны, сроки подошли? Вперёд, на заглавную. Николай Эйхвальд (обс.) 19:32, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Максимализм. Если на КИС то же самое, то дело не в КХС, а в системе функционирования статусных проектов, которые по Вашей логике должны быть закрыты. А по этой же логике стоит закрыть и саму Википедию. В чём проблема попадания недописанных статей на Заглавную, скажите? А сколько фигни попадает на Заглавную через ЗЛВ, Вас не смущает? Википедия ― проект дилетантов, проект любительский, волонтёрский. Попадание на заглавную предполагает, что внешние читатели придут в статью КХС/КИС/ЗЛВ и будут её допиливать дальше, раскрывать темы, смотреть проверяемость, править стиль (кстати, за стилем могли бы посматривать и Вы, и я, как члены Союза писателей, а не Виктория, которая вообще биолог, но нам же некогда). Открытость проекта предполагает заинтересованность в нём всех, а не отношение библейского Хама, указующего перстом на непотребство отца Ноя. Вы правы, именно так, в спешке допиливали два года назад в КИС Вашу статью Слово о полку Игореве, чтобы она успела на заглавную. Наверно, можно было допиливать и дальше, но уж как есть. Но заметьте, никто Вас не упрекал за Ваши ошибки и помарки, потому что дело общее, и статья эта нужна всем. То есть совсем другая точка отсчёта для взаимодействия. Asylum ignorantiae (обс.) 05:39, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
                • «Попадание на заглавную предполагает, что внешние читатели придут в статью КХС/КИС/ЗЛВ и будут её допиливать дальше, раскрывать темы, смотреть проверяемость, править стиль» — у вас какое-то альтернативное мнение о целях стандартных проектов. Не знаю, откуда оно взялось. Николай Эйхвальд (обс.) 16:50, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вовсе нет, не претендую оригинальность. Выросли Вы из Википедии. Тесна Вам, мала, жмёт. Без иронии. Но это хорошо. Надо двигаться дальше. Asylum ignorantiae (обс.) 18:04, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • Сообщение Asylum ignorantiæ от 05:39, 20 января 2024 (UTC):

                    Попадание на заглавную предполагает, что внешние читатели придут в статью КХС/КИС/ЗЛВ и будут её допиливать дальше

                    Может быть это относится к ВП:ЗЛВ, но ХС и ИС воспринимаются как образец того, как статьи нужно писать. И если кто-то просечёт, что для получения статуса достаточно просто прогнать английскую статью через гугл-транслейт, что сноски можно ставить от балды, а то и вовсе заниматься подлогом источников, то что же будет в обычных, не статусных статьях? Tucvbif??? 06:36, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я понимаю Ваш пафос улучшения работы проекта КХС, но говорить об этом нужно не здесь. Если раз за разом отмечать недостатки после избрания статей, не прикладывая никаких усилий для того, чтобы предотвратить некорректное избрание до присуждения статуса, это будет выглядеть злопыхательством и сведением счетов с избирающими КХС. Я предложил коллеге Bff, который успешно подводить очень сложные итоги в КДС, попробовать свои силы в КХС, но тот не спешит соглашаться. Там трудно. Asylum ignorantiae (обс.) 06:57, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

                • Сообщение Asylum ignorantiæ от 05:39, 20 января 2024 (UTC):

                  по Вашей логике должны быть закрыты

                  Пожалуйста, никогда не пользуйтесь этим демагогическим приёмом. А если вы искренне считаете, что предлагается полное закрытие проекта, то переспросите, что участник имел ввиду. Хотя если спустя рукава относиться к качеству статей проекта, это может в конечном счёте и привести к его закрытию. Так что лучше пусть статьей будет меньше, выпуски будут реже, но это всяко лучше, чем если каждая пятая статусная статья будет с очевидными ошибками, а то и вовсе окажется корчевателем. Tucvbif??? 12:29, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • В Вашем ответе содержится сontradictio in adjecto. С одной стороны, Вы называете моё предположение «демагогическим приёмом», с другой стороны, Вы считаете это предположение совершенно естественным сценарием. Asylum ignorantiae (обс.) 12:38, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Сообщение Asylum ignorantiæ от 14:22, 20 января 2024 (UTC):

Вы будете иметь моральное право говорить о закрытии проекта.

• Понятно. Бот и ВП:Кто-то там всё сделают, а у нас другие задачи. Asylum ignorantiae (обс.) 04:13, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что начиная с реплики Николая 19 января в этой ветке обсуждается что угодно, но не вопрос снятия/оставления статуса статье Muon g-2. Предлагаю закрыть или перенести эту дискуссию в подходящее место. Pessimist (обс.) 06:57, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, дискуссия бессмысленная. Стоит просто закрыть. Николай Эйхвальд (обс.) 08:02, 24 января 2024 (UTC)[ответить]