Обсуждение участника:Dmitri Klimushkin — Википедия

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)--Torin 06:11, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]

По поводу текста статьи Существуют ли внеземные цивилизации?: в данном случае нарушаются авторские права Шкловского и его наследников. Поэтому появление этой статьи в википедии допустимо только с разрешения правообладателей.--Torin 06:11, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за это замечание. Я просто не знал, что эта статья уже размещена в Интернете (вероятно, так же без учета авторских прав), иначе не стал бы тратить время на сканирование. Статью можно удалить. Д. Климушкин

Ув. Дм. Климушкин.
См. тему секции диф/разн. — ТЖА

Произошел маленький конфликт: мы одновременно занимались одной и той же статьёй. Отсюда не слеудет, что один из нас занимался пакостничеством.

Кстати, в окончательной версии отсутствуют многие полезные ссылки, ранее внесённые мною. Нехорошо.

Я посмотрел Ваши последние изменения: они более приемлемы. О'кэй. Извиниете за пакостничество. Просто я сравнил время диф/разн., а это 33 мнт. — ТЖА

• Изображение:Anaxagoras system1.jpg

Здравствуйте! Спасибо за загрузку этих изображений. Однако, Вы не указали всю необходимую информацию — в частности, кто их автор, а также их правовой статус (лицензию). Если данная информация не будет предоставлена в полном объёме, через 7 дней изображения подлежат удалению. Подробнее о правилах загрузки изображений Вы можете прочитать на странице Википедия:Лицензирование изображений. Спасибо за понимание. --Panther 16:14, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я убрал Public Domain и поставил {{fair use}}, так как правами на конкретное изображение, даже если оно основано на свободной информации, обладает автор книги. И нужно его прямое разрешение на такую публикацию. --Panther 05:43, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, И. Д. Рожанского уже нет в живых. Д.К.

Копирайт сохраняется в течение 70 лет со смерти автора. --Panther 06:00, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Нет лицензии. Если вы сам являетесь автором и передаёте это изображение в сводное пользование то {{PD-user}}.--Vaya 14:05, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Привет. В «Коммонсе» есть изображение кратера Аристарха (Изображение:Aristarchus and Herodotus craters Apollo 15.jpg). Может быть есть смысл вставить его в статью? --Ygrek 18:50, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Supergalaxy sky.gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 08:04, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]

Дмитрий Юрьевич, я неоднократно встречал в книгах уверенные заявления, что Гиппарх, помимо греческих, опирался также и на гораздо более древние вавилонские наблюдения. Вы же всюду упоминаете только данные Тимохариса. Значит ли это, что Вы не уверены в достоверности данного факта? Потому что если это действительно факт, то он чрезвычайно важен и заслуживает быть отмеченным.

Ответ: Насчет Тимохариса: Леонид Григорьевич, мы знаем об открытии прецессии Гиппархом через Альмагест Птолемея (раздел VII.2, стр. 215 русского издания, есть в Интернете: http://naturalhistory.narod.ru/Person/Antic/Ptolemey/Almag_7.htm). Там ничего не сказано о вавилонянах (и об Аристилле, кстати говоря). То, что я читал о вавилонянах, по видимому, подтверждает, что у них просто не было достаточно точных приборов для определения координат звезд на небе, и они этим даже не интересовались. Так что нужно обосновывать именно роль вавилонян. Я упомянул гипотетическое влияние вавилонян на Гиппарха в разделе Календарные периоды. Быть может, стоило бы поподробнее написать.

В англвики есть раздел en:Hipparchus#Babylonian sources, и там ссылаются на книгу: G. J. Toomer, «Hipparchus and Babylonian astronomy». Более подробно об этом говорится в статье en:Babylonian astronomy#Influence on Hipparchus and Ptolemy. Невысокая точность могла компенсироваться долгим периодом наблюдений, да и вряд ли приборы греков были намного лучше, чем халдейские. LGB 08:10, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В общем, согласен, для приведения в соответствие с английской версией нужно про это сказать подробнее, но не в разделе Прецессия (сюда вавилонян никто обычно не приплетает), а в разделе Календарные периоды. Кстати, работа Toomer «Hipparchus and Babylonian astronomy» (по-моему, это статья в сборнике, а не отдельная книга) мне недоступна, хотя есть и другая литература по этому вопросу. Dmitri Klimushkin 09:29, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, народ удивляется, что Вы до сих пор не выставили свои отличные статьи для номинации на подобающее им звание. Надо иметь в виду, что номинация резко повышает число их читателей, а также повышает качество за счёт исправления мелких дефектов (ручаюсь исходя из собственного опыта). Так что неплохо бы выстаивть хотя бы «Гелиоцентризм» на рецензию. Правда, есть нюанс: администрация тут же потребует оформить всю литературу через шаблоны Книга, Статья и Site-web. Но по сравнению с уже затраченным трудом это мелочи :) . LGB 18:32, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ответ: Спасибо за добрые слова, хотя до меня эти народные удивления как-то не дошли. Что касается статья Гелиоцентризм, то в нынешнем виде она меня не устраивает, ее нужно существенно дополнять, а если выставлять на избранные или хорошие, то она должна быть более-менее законсервирована. Я вообще не исключаю, что статью нужно разбить на две части: 1) Современное состояние гелиоцентризма (включая аргументы в его пользу, а также в пользу суточного вращения Земли, и еще что-нибудь на тему гелиоцентризм и относительность, что вообще не написано), 2) История гелиоцентризма (тоже нужно дополнять: у меня как-то выпали доводы, которые выставлялись в пользу гелиоцентризма в 16-17 веках, есть только доводы против и контрдоводы). Каково Ваше мнение насчет такого разбиения? Dmitri Klimushkin

Народное удивление наличествует на странице обсуждения. Насчёт современного состояния: по-моему, гелиоцентризм как таковой кончился, когда стало ясно, что Солнце - не центр мира, далее начинается космология, так что до современности можно и не доводить. Вот вопрос об относительности очень интересен - в начале XX века, да и сейчас дебатируеися вопрос, был ли прав Коперник, или система Тихо Браге ничем не хуже. Пуанкаре пришлось специально открещиваться от приписанного ему мнения, что геоцентризм и гелиоцентризм равноправны. В общем, замечание о специфике неинерциальных систем отсчёта не помешало бы. LGB 08:10, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я имел в виду, сделать отдельную страницу типа Движение Земли или что-то в этом роде, гле рассмотреть аргументацию в пользу движение Земли (вокруг Солнца, вокруг оси) и слова насчет принципа относительности (конечно, про неинерциальность тоже). Можно, конечно, кратко сказать и о космологической проблематике. А историю создания и восприятия гелиоцентрической системы - в отдельную статью. Вот полезность этого меня интересует. Правда, это на потом...

Что касается Тихо Браге, то он очевидно был неправ, хотя бы потому, что в его системе мира звезды были в неподвижны относительно Земли, а не Солнца, как на самом деле (с учетом разного рода хаотических движений и т.п., т.е. в среднем). К тому же в его системе мира Земля была бы инерциальной системой отсчета. Вот это все надо бы и обсудить, но пока не до этого. Dmitri Klimushkin 09:15, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я написал краткую статью про Эквант, посмотрите, пожалуйста, возможно, захотите дополнить. Кроме того, подредактировал статью Эпицикл. LGB 10:42, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Eudoxus planets2.PNG: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Two spheres1.PNG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 14:06, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Еще бы мне объяснили как это можно сделать с уже готовым файлом. Я вроде передавал его в общественное пользование. Не знаю, кто там чего напортачил. Убирайте, если хотите, ваше право. Dmitri Klimushkin 09:10, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, Вы просто забыли указать вид лицензии перед нажатием на кнопку ЗАГРУЗИТЬ. Думаю, достаточно просто ввести изображения на их собственной странице как новые версии, указав вид лицензии "Собственная работа (GFDL)", и всё. LGB 09:20, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей Щетников на листе обсуждения предложил обсудить пути доработки статьи. Не хотите, как автор перевода упоминаемой там статьи Ван дер Вардена, подключиться? LGB 09:03, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, Дмитрий Юрьевич! Вы вовремя вернулись. Если найдётся время, посмотрите статью: Галилео Галилей, которую мы с Вами некогда дотянули до статуса хорошей. Сейчас я выставил её доработанный вариант на статус избранной: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Галилей, Галилео. Приглашаю принять участие в её улучшении и оценке. LGB 12:59, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дмитрий, а что такого, что рецензия на книгу Собел "Дочь Галилея" будет, как и на книгу Фантоли? Почему на одну книгу рецензия уместна, а на другую нет? Starkadh (обс.) 05:18, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что рецензия на книгу Собел говорит скорее о Собел, чем о Галилее - о нем там практически ничего. Но вот рецензия Баюка на книгу Фантоли говорит именно о самом Галилее. Dmitri Klimushkin (обс.) 02:39, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Но ведь суть, что книга Собел как бы о Галилее ведь, и дело в том, насколько качественная она о нем. Starkadh (обс.) 19:06, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Значит, ссылку на эту рецензию нужно вносить на страницу о Собел. Dmitri Klimushkin (обс.) 01:03, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Дмитрий Юрьевич! Вы, конечно, правы. И были бы абсолютно правы, если бы статья о Деве Собел была на русской Википедии была. Но её нет.

Но её книга указана в списке литературы статьи о Галилее (надо сказать, что совершенно верно, ибо это биография самого Галилея, замаскированная под историю его дочери). И биография эта широко доступна в сети, но биография, попросту говоря, отвратительная (в отличии от рекламы её как "замечательная", "увлекательная"). Вы внесли значительный вклад (статья вошла в число "избранных" даже) в развитие Википедии. Мне кажется, что наш долг − прямо соответствуя заявленной задачи Википедии − показать как-то читателям, по каким книгам изучать биографию великого ученого не стоит, что это в пустую тратить свое время. Совсем кратко сообщим об этом. Ведь какое впечатление будет о Галилее, если оно будет почерпнуто из этой книги!

В рецензии сказано, что читателя ждет, мягко говоря, плохой перевод, изобилующий множеством диких и смешных ошибок (Одно "61-ое созвездие Лебедя" чего стоит)! О Фантоли сказано, что там "отвратительный" перевод (т.е. читатель предупрежден), почему же нельзя упомянуть это и про книгу Собел?

Мы же можем сразу написать так, чтобы было понятно, почему эта рецензия вообще упоминается: Отрицательную рецензию на книгу Собел как не выполняющую задачу дать полноценную биографию Галилея, а также отвратительно переведенную см там-то

Все-таки если министр образования восстановит астрономию в школах, как обещала, ситуация улучшиться, но пока читателям (в первую очередь - школьникам) нужно дать понять, какая литература достойная, а какая нет.

О Собел я не волнуюсь (прочел её и остался разочарован, только потратил время за зря), а вот о Галилее - да. Starkadh (обс.) 15:06, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Помните, мы обсуждали фразу из биографии Коперника о том, что он допускал эллиптические орбиты планет, но потом вычеркнул это место из рукописи? В книге Берри А. Краткая история астрономии, стр. 112 я нашёл такуое примечание:

Позднейшие биографы указывают на зачёркнутое место в рукописи De Revolutionibus, в котором Коперник показывает, что из комбинации круговых движений можно получить эллипс. Это, однако, чисто математическое предложение и не имеет никакого отношения к движениям планет вокруг Солнца. Его во всяком случае нельзя считать предвосхищением идей Кеплера.

Так что Вы оказались правы. Видимо, кто-то из биографов неверно оценил эту фразу Коперника, и от него ошибка попала в книгу Энгельгардта. LGB 12:11, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы не будете возражать, если я присвою Вам флаг автопатрулируемого? От Вас не потребуется ничего нового по сравнению с тем, что Вы делаете сейчас (не нарушать авторские права, не добавлять явной клеветы в адрес ныне живущих людей и еще немного в таком духе), но это облегчит жизнь патрулирующим. --Blacklake 14:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Поскольку от меня ничего нового не требуется, я не возражаю, но даже как бы и слегка горжусь. Dmitri Klimushkin 15:04, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Готово. --Blacklake 17:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • А вот интересно, почему, когда я редактирую статьи, в одних случаях мои правки получают статус "отпатрулирована автоматически", а в других нет? Dmitri Klimushkin 10:52, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • Статус «отпатрулирована автоматически» устанавливается только если предыдущая версия была кем-то отпатрулирована. LGB 17:15, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за разъяснение. Хитро-то как все. Dmitri Klimushkin 12:57, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
          • А Вы запишитесь как кандидат в патрулирующие вот тут, тогда сами сможете управлять процессом. В течение недели, думаю, утвердят без возражений, компромата на Вас никакого нет. LGB 17:40, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за совет! Отпугивает то, что там кандидату устраивают что-то вроде экзамена. Dmitri Klimushkin 02:35, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Объясните, зачем вы удалили карточку? ~ Чръный человек 17:49, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку вы не отвечаете, я её восстановлю. Можете удалить повторно, если объясните зачем. ~ Чръный человек 09:29, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дмитрий Юрьевич (если не ошибаюсь)! Я рад помочь c публикацией про Аристарха, но, к сожалению, не представляю, как это сделать. Подскажите, пожалуйста. Извините,что сразу не мог ответить на Ваше обращение. 28.03.2010 11:21 DDC

Уважаемый Дмитрий, это я вставил ссылку на новый доклад Яветса. Он, похоже, вернулся к этой теме через несколько лет и получил новые интересные результаты. Его доклад был очень хорош, с демонстрациями результатов компьютерного моделирования. Он смог очень точно воспроизвести петли ретроградного движения. К сожалению, я не знал всех деталей предшествующей работы, чтобы вникнуть во все тонкости. К сожалению, на этом семинаре не было даже тезисов докладов. Может Вам стоит связаться с ним, попросить какой-то текст и узнать, где это будет опубликовано? Astrohist 09:58, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Михаил! Я тоже не сильно-то разбирался с работами Явеца: пространственного воображения не хватает (с эпициклами попроще:) ). Конечно, интересно было бы с ним связаться, но и текущий адрес его я что-то найти не смог. Думаю, пока можно подождать. Кстати, прав ли я, полагая, что реконструкции Веселовского и Явеца совпадают? И не возникло ли у Вас впечатления, что в реконструкции Явеца попятные движения вызываются сферической парой Туси? (Веселовский об этом прямо не пишет). Dmitri Klimushkin 12:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пространственного воображения ни у кого не хватает. Яветс и говорил в докладе, что система не прижилась, видимо потому, что была слишком сложна для понимания и расчета. Как я написал, для меня эта тема немного новая и я не могу ничего сказать по поводу сравнения Веселовского и Явеца. Сам Явец ничего про Веселовского не говорил, хотя о других предшественниках отзывался очень хорошо (о Скипарелли с восторгом) и подчеркивал, что лишь развивал предыдущие работы. Про Туси тоже ничего не могу сказать, но, возможно, поскольку он подчеркнул, что в его новой реконструкции гиппопеда играет уже вспомогательную роль. В общем очень хотелось бы этот доклад спокойно прочитать, тем более, что судя по меню презентации он изложил его не полностью. Astrohist 19:24, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий Юрьевич, не хотите ли принять участие в небольшой дискуссии? LGB 17:02, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я имел в виду последний раздел, «Коперникианство и ересь». LGB 11:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, приглашаю Вас выступить третейским судьей в этом споре. Astrohist 15:02, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Речь фактически идёт об одной моей фразе: «Что касается объективной, то есть гелиоцентрической трактовки коперниканства, то католическая церковь официально запретило его как ересь в 1616 году. Самым известным последствием этого запрета стал суд над Галилеем.»

Astrohist решительно против её включения в статью о Копернике, вот наша с ним аргументация: Обсуждение:Коперник, Николай#Коперникианство и ересь. Если Вы не возьмёте на себя роль арбитра, придётся привлекать штатных посредников Википедии. LGB 17:08, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле я решительно выступаю против предыдущих Ваших фраз по поводу книги Коперника, а эту фразу можно как-то и закруглить. Скажем, если вместо "запретило как ересь" написать "объявило ошибочной теорией, противоречащей писанию", то у меня не будет возражений.

Поскольку всегда приятно осознавать себя вершителем судеб, могу попытаться поработать в качестве арбитра. Но для этого мне нужно пару деньков для размышлений. Нужно почитать и то, что вы понаписали, и источники.Dmitri Klimushkin 07:04, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Может, Вы не заметили - на листе обсуждения есть замечание по Вашей части. LGB 11:59, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Действительно, не заметил. Доберусь. Dmitri Klimushkin 19:27, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Dmitri Klimushkin 15:57, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Суточное вращение Земли Я читал в книге Куна "Копернканская революция", что Фуко после маятника сделал также гироскоп, который сохранял ориентацию, поэтому показывал вращение Земли, как и известный маятник. Добавить? Или это неверно?--Lkitrossky 10:13, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, это верно и это нужно добавить (в раздел про силы Кориолиса). Странно, что я сам этого не сделал. Dmitri Klimushkin 11:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Добавил, но Вы посмотрИте глазами физика--Lkitrossky 12:44, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Дмитрий, не могли вы помочь с написанием исторического раздела статьи Вселенная (участием или ссылками на АИ). Мне бы хотелось написать его как историю философии науки. Но к моему сожалению знания по исторической части астрономии невелики и приходится разбираться на ходу, качество из-за этого сильно хромает.--Abeshenkov 17:09, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Принять участи в написании не получится, поскольку сейчас нет времени. К тому же, мне кажется идеология раздела не совсем верной. Сейчас получилось нечто типа краткого введения в историю астрономии, хотя нужно было бы сосредоточиться на изменении сожержания понятия Вселенная. Так что раздел, по большому счету, нужно просто переписывать. Что касается АИ, то время от времени буду добавлять. Dmitri Klimushkin 08:50, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну, получается то, что получается из-за того, что учить и понимать получается находу :( уже по разу несколько разделов переписывал. И вообщем меня не беспокоит то. что придется все начинать сначала. Если несложно, то могли бы сейчас дать указание, что мне можно было бы прочесть по Древнему Китаю? --Abeshenkov 11:29, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

В Китае я не очень разбираюсь. Вот эту книжку, наверное, можно порекомендовать: Christopher Cullen, "Astronomy and Mathematics in Ancient China" (есть на avaxhome). Там описаны космологические модели, распространенные в древнем и средневековом Китае. Еще могу посоветовать статью J. Needham, Astronomy in Ancient and Medieval China, Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 1974 276, 67-82 (могу PDF выслать, если что). На русском языке почти ничего нет. Впрочем, вот такая ссылка: [1]. Dmitri Klimushkin 15:13, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы наверно, уже заметили, я актевезировал свои усилия. Вы как-то обещали выслать статью. Если это все еще возможно, то мой адрес abeshenkov на gmail.com--Abeshenkov 08:12, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Постараюсь! Правда, не уверен, что получится: размер 11МБ, у меня такие большие файлы часто не отправляются. Если не отправится, придумаем другие способы. Dmitri Klimushkin 08:30, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Собираюсь писать статью, к чему Вы меня поощряли на моей странице обсуждения. Есть аналогичная огромная статья Буддийская космология. Как мне назвать: Еврейская космология, Иудейская космология, Космология и иудаизм? Поместить ли её в Категория:Космология? Откуда на неё сослаться, чтобы не была изолированной? Я могу поместить в статью Космология, но она почему-то очень маленькая и упомнает только китайцев. Лучше статья Вселенная, оттуда есть ссылка на всех, кроме евреев, правда сама статья тоже не по стандарту. --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 09:11, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за начинание! Мне кажется, название "Космология и иудаизм" подходит наиболее точно, поскольку два других варианта неявно подразумевают специфически религиозные космологические взгляды, как в статье Буддийская космология. Логично поместить в категорию "История астрономии" и дать ссылки в статьях Гелиоцентрическая система мира, Космология, Вселенная, История астрономии. Dmitri Klimushkin 14:30, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Подходят ли для такой статьи библейские представления об устройстве неба? Тут не ничего специально религиозного, но источник: книга Бытия. --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 22:12, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, вполне подходят. В статье могут быть и специфичечески религиозные представления, и библейские, и реакция на научные открытия Нового времени. Dmitri Klimushkin 02:34, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]

Скромно начал работу здесь: Участник:Lkitrossky/Космология, посматривайте периодически. Возникло желание расширить Шаблон:История астрономии на Древнюю Иудею, но лучше, наверное, сначала закончить эту статью и написать отдельно про астрономию. С трудом сдержался :)--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 15:18, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Начало положено! Да и про астрономию древних иудеев тоже было бы здорово. Кстати, вот, наткнулся на ссылку: [2] (две статьи by Morris Engelson: Source of Hebrew Month: Babylonian Science or Ancient Tradition? Hebrew Month: Information from Almagest?) Dmitri Klimushkin 15:48, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ха, я эти статьи цитировал аж в 2006 в моей статье на английском для местного ежегодника--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 20:35, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

:-) Dmitri Klimushkin 02:38, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

См. Космология и иудаизм --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 01:33, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кажется, закончил Космология и иудаизм. Может добавлю ещё про ралбага по Гольдстеийну Леви Китросский /

Продолжить разговор у Леви Китросского 06:54, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Будете улучшать?--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 15:21, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добавился новый рецензент астрофизик Abeshenkov. В частности, критиковал название. Я предложил перейти на Космография и иудаизм. См. в обсуждении. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 14:38, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

В Космология в иудаизме аноним вставил фразу: Кроме того, оно лежит в основе одной из двух вавилонских систем астрономических расчетов, известной как «Вавилонская система B». Верно ли это? Спасибо. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 16:46, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько я понимаю, да. Вообще, сначала ссылку на Систему В вставил user:Astrohist, которому можно верить, и тот аноним просто немного отредактировал предложение. Dmitri Klimushkin 23:57, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Космология в иудаизме избрана! Поздравим друг друга с берегом. Ура. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 05:42, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аноним обвинил в мифологичности и предложил лишить статуса здесь. ИМХО странный упрёк. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 21:32, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Некоторые любят говорить глупости, скрываясь за своей анонимностью. Высказал своё мнение где положено. Dmitri Klimushkin 05:54, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

• Закуто, Авраам
• Загут (кратер)

Как раз по Вашей части дя улучшения! Было бы хорошо также расширить статьи про кратеры Загут (кратер), Рабби Леви (кратер), тогда на них будет ссылка на главной странице: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска, где я написал, что два испанских раввина соседствуют на Луне. Копия этого послания: участнику LGB Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:55, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Слегка дополнил. А что такое "координаты нахождения"? Dmitri Klimushkin 09:54, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Кажется, допустил солецизм. Имеется в виду цитата из энциклопедии: которые позволяли определять широту без помощи солнечного меридиана, то есть, где я нахожусь? Координаты моего нахождения.--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 10:13, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Где бы достать свободные фото этих кратеров? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 12:52, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Увы, не знаю. Конечно, мог бы просто предложить погуглить, но в "свободности" результата не уверен. Да, впрочем, все эти кратеры на одно лицо. :-) Dmitri Klimushkin 14:30, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Кажется, нашёл. В данном кратере есть веснушки. То есть, мелкие кратеры.--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 14:34, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

То есть не все кратеры на одно лицо... Кстати, а разве Герсонид был испанским раввином? По-моему, он из Южной Франции (Прованса). Dmitri Klimushkin 14:41, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Правда Ваша. Исправил. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:49, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Правда — общая! :-) Dmitri Klimushkin 02:24, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Дмитрий. Заметил Ваш замечательный вклад в статьи на астрономическую тематику. Если позволит время, пожалуйста, обратите внимание на статью Астрология (обс. · история · журналы · фильтры). Более чем уверен, статья должна быть значительно исправлена и дополнена в соответствии с источниками по астрономии, истории науки, современными исследованиями по социологии и т.п. С уважением --Q Valda 10:52, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение. Хотя я, разумеется, не верю в астрологию и специально ее историю не изучал, могу попытаться чем-либо дополнить статью. Dmitri Klimushkin 11:00, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Было бы замечательно дополнить статью хотя бы важнейшими историческими этапами развития идей астрологии, известными персоналиями, современными научными взглядами… --Q Valda 11:44, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Насчёт евдоксовой оценки размера земной окружности: значение 400000 стадий встречается у Аристотеля (в трактатах «О небе» и «Метеорология»), но мне попадались мнения, что оно восходит к Евдоксу. Один источник в подтверждение данного мнения дал ссылку на Страбона (II, 5, 14; XVII), но в «Географии» Страбона я ничего похожего не обнаружил. Ваше мнение? LGB 12:01, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Я тоже видел предположение, что 400000 стадий восходит к Евдоксу, но не помню, где. В каком-то другом источнике (опять-таки не помню, в каком) это значение приписывается Архиту. Так что нужно просто оставить шаблон, и когда наткнемся на источники, исправим. Что касается 24°, то я видел предположение, что это от Энопида Хиосского. Dmitri Klimushkin 12:15, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я выставил на рецензию статью Пуанкаре, Анри. Просьба посмотреть, возможно, будут замечания, хотя бы по астрономической части. LGB 14:47, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Одна из книг Гатти (Giordano Bruno and the Renaissance Science) нашлась на Google Books. Не знаю - надо, не надо, но ссылку даю. :-) Книги взяты, реально могу заняться на следующей неделе, просто сейчас доведу до ума «Надувательство», чтобы не бегать сразу за всеми зайцами. Пардон, вопрос вдогонку - информацию подавать прямо в статью или сначала в ваш черновик? Удачи! Zoe 23:50, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Зоя, эта книга у меня есть в бумажном виде. Информацию, может быть, лучше присылать мне по е-мэйлу. «Надувательство» читаю: занятно! Dmitri Klimushkin 07:35, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не будет меня в Википедии со 2 по 16 октября. В отпуске я буду. Dmitri Klimushkin 03:51, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу прощения, что исчезла - поломка компьютера. Итак, до Италии я добраться могу но - язык не мой, читаю с трудом. Потому в принципе можно взяться но займет определенное время. Зато! Наша местная исследовательница Hélène Védrine цитирует Фирпо и других итальянцев в лошадиных дозах, вполне можно составить впечатление. Фирпо не восстанавливал еретические тезисы, считая их безвозвратно утерянными. Он отыскал дополнительные 13 документов по делу и добавил кое-что о процессах инквизиции вообще. Если желаете, на выходные могу начать перегонять на почту. Удачи! --Zoe 22:57, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий Юрьевич, добрый день!

Можно Вас попросить заглянуть сюда? Что-то я не очень понимаю, как поступить. В Страбона заглянуть времени ещё не было, но я подозреваю, что результат будет тем же: никакого глобуса Кратет не делал, а делал он круглую карту Ойкумены "по обычаям старины". Поскольку был грамматик, а не математик. Если выскажете свои соображения, я буду Вам признателен. Андрей Щетников 12:14, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ответил там же. По-моему, из Страбона следует, что глобус у Кратета был, хотя вряд ли это был первый глобус. Если у Архимеда был планетарий (надо бы упомянуть в статье про астрономию греков), то с глобусами в III веке до н.э. и подавно проблем не могло быть, да и кто мешал его сделать еще раньше?

Кстати, а где можно найти Ваш перевод Гемина? Dmitri Klimushkin 15:08, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Гемин подробно описывает армиллярные сферы, и упоминает также «сплошную сферу» (с заметно большей вероятностью, это был небесный глобус, нежели земной — по понятной причине). Настоящие земные глобусы в античности скорее всего всё же не делались, только условные изображения, наподобие той державы, о которой Вы пишете со ссылкой на Стратановского.

Перевод Гемина я отдал в "Схолэ", он выйдет следующим летом или осенью. Могу прислать текст по электронной почте. Андрей Щетников 04:01, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Насчет античных глобусов мне, думаю, надо бы узнать побольше. Не можете ли чего-нибудь порекомендовать?

Если сможете прислать Гемина, буду очень признателен! Dmitri Klimushkin 07:44, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В книжке "Небо, наука, поэзия" с переводами А.А.Россиуса есть короткий трактат Леонтия Механика "Об изготовлении Аратова глобуса". Это о глобусе звёздного неба.

А Ваш электронный адрес у меня куда-то запропастился. Отправьте мне письмо на schetnikov(а)ngs.ru. Андрей Щетников 13:26, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

С наступающим! Чуть позже я ещё раз перечитаю Вашу статью и, возможно, поделюсь новыми впечатлениями. Если у Вас будет время на каникулах, просьба посмотреть Апории Зенона, я её, наверное, тоже выставлю на рецензию в начале января. Хочу добавить кое-что, потом приглашу Щетникова на экспертизу.

Я старался сделать основной упор на научный контекст апорий, хотя не впадая в орисс это было сделать не так просто. Не знаю, что получилось, надеюсь, интерес к ней будет, пока что статья довольно неплохо посещается читателями. LGB 12:50, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

У меня вышел спор с Divot, который считает, что Апории Зенона давно решены с помощью бесконечных рядов, а все мои АИ, доказывающие обратное, перетолковывает в противоположном смысле. Не сможете высказать веское мнение по этому поводу? И, если можно, оценить статью. Вообще-то я скромно номинировал её в Хорошие, но администрация, воодушевлённая первыми восторженными оценками, перенесла в Избранные, и тут проснулся Divot. Спасибо. LGB 18:13, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, в данном случае не могу сказать что-то обоснованное, поскольку проблемой всерьез не занимался. Хотя интуитивно мнение Divot мне, действительно, кажется несколько наивным. Dmitri Klimushkin 12:17, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку последняя реплика в рецензировании статьи была уже почти месяц назад, маловероятно, что будут новые, я его закрыла, надеюсь, Вы не против. Думаю, статью вполне можно выдвинуть на КХС, хотя меня смущает последний раздел, который вообще без сносок, да и по тексту могут расставить запросы в процессе номинации.--Victoria 22:43, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, можно закрыть. Dmitri Klimushkin 03:26, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы, я вижу работаете со статьёй Эквант, а как насчёт совместного проекта о Герсониде? Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:12, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Всё в порядке? Что-то от Вас ничего не слышно. Совместная работа Крескас вот-вот будет избранной, надо двигать Ралбага... --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:59, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Бен Гершом, Леви - поставил на рецензию. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:04, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Бен Гершом, Леви выставлен в избранные. Успеха! --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:57, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Пошли серьёзные замечания, а у меня знаний не всегда хватает! Прошу посмотреть Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бен Гершом, Леви, статья-то и Ваша! --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:16, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дорогой друг, у меня сейчас очень напряженное время. Боюсь, вернусь в Википедию нескоро. Тем не менее, ответить на замечания нужно.Dmitri Klimushkin 14:29, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поздравим друг друга! Статья Крескас, Хасдай получила звание избранной! Спасибо! --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:17, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я выставил на рецензию статью Вселенная перед ее выдвижением в ИС, если будет время, напишите свои замечания.--Abeshenkov 07:24, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Когда-то, загрузив этот файл, вы забыли указать свободную лицензию (любую) для него. --62.181.59.251 07:21, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Немного правлю статью Маймонид, там есть, возможно, темы, интересующие Вас. Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:41, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, я просмотрел Ваш вклад с статью Джордано Бруно и ваши аргументы на СО статьи, и прошу Вас, если у Вас будет время и желание принять участие в обсуждении статьи Статуя Джордано Бруно. Venerable 20:59, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Isotrop.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 05:41, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Наткнулся на Вашу статью и вижу, что в ней мало сносок + объём ниже минимума. Боюсь, придётся выставить её на лишение статуса избранной. Не желаете ли дорабтать? С уважением, --Тотемский 07:12, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

В статье отражено практически все, что известно об Аристархе на сегодняшний день. Добавить нечего. Тем более, что объем лишь незначительно ниже минимума (минимум 55 кб, сейчас 47 кб). Количество ссылок в принципе считаю достаточным, хотя можно и немного добавить. Уже один раз выставляли на лишение статуса (2009 год, см.Архив), но статус был оставлен. Есть ли смысл идти по второму кругу? Dmitri Klimushkin 08:51, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Впрочем, несколько ссылок добавил. Dmitri Klimushkin 09:37, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, Дмитрий Юрьевич! Я написал небольшую статью История тригонометрии, не посмотрите на предмет уточнений и дополнений? Поскольку она затрагивает астрономию вряд ли меньше, чем математику. LGB 10:51, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Обязательно! Этой статьи как раз не хватало нашей Википедии. Если будут какие-то особые соображения, выскажу на её странице обсуждения. Dmitri Klimushkin 11:06, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Я прикинул, чем ещё можно дополнить или улучшить статью, но значительных дополнений пока не вижу. Сильно расширять описание вклада персоналий вряд ли стоит, мне кажется, статья должна скорее ориентироваться на тенденции и этапы, а у персоналий есть отдельные статьи. Можно несколько подробнее написать об огромной исторической роли тригонометрических рядов — в уточнении понятия функции, в открытии аномальных функций, канторовской теории множеств и др. Пока сделаю перерыв на размышления, а Вы, если будет время, можете править по своему усмотрению. Про тень и гномон в том числе . LGB 16:58, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вскоре займусь. Как закончу, дам знать. Dmitri Klimushkin 01:18, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]

Я в основном закончил дополнение статьи, думаю, что теперь она может претендовать на ХС. Для избранной, думаю, она недостаточно чёткая, не везде выделены тенденции и этапы, ряд мест представляют собой слабо организованный перечень фактов. Если не возражаете, я выдвину её на рецензию от нашего общего имени. Правда, активность википедистов в летний период пониженная. LGB 11:25, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Может быть, можно и выдвигать, а лучше пусть еще полежит немного, до конца летних отпусков хотя бы. Dmitri Klimushkin 01:04, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ладно, тогда отложим до последней недели августа. LGB 10:40, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Для информации: я написал дочернюю статью Решение треугольников. Там есть 3 примера из геодезии и навигации, а вот несложного астрономического примера явно не хватает. Не посоветуете? LGB 15:54, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Боюсь, тоже вряд ли смогу что-то предложить. Dmitri Klimushkin 03:12, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Выставил на рецензию. LGB 11:41, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Номинация статьи Ньютон, Исаак в ХС завершилась, я не планирую её дорабатывать (разве что по мелочам). Хорошо бы довести её до избранной, но это в состоянии сделать только один участник, тем более что у него уже есть опыт со статьёй об Аристархе. Торопиться нет нужды, но прошу взвесить такой вариант.

Поздравляю насчет сэра Исаака! Все мои придирки относились, скорее, к категории "избранных", а не "хороших".

Мне почему-то кажется, что Вы подозреваете во мне какую-то обиду. Заверяю Вас, что ничего подобного нет, моё предложение вполне искреннее. Я отстраняюсь от статьи просто потому, что мне нечего к ней добавить, а Вам, уверен, это удастся, и я буду очень рад успешному финалу. Хотите, вышлю любопытную книгу Christianson. Isaac Newton (PDF, 1.2 Мб)? LGB 15:34, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Заверяю вас, что не подозреваю :) Но пока у меня нет на это времени. Если честно, меня по прежнему смyщают разделы об алхимии и богословии, но сюда я просто не хочу влезать. Я бы, пожалуй, подробнее написал о пути Ньютона к закону тяготения - это мне ближе. Но пока не до этого: в ближайшие месяцы я буду заниматься написанием совершенно других вещей. Может быть, я выдохся на импетусе. Но я вернусь, никуда не денусь! Dmitri Klimushkin 15:45, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Попутно побочный вопрос: Вы написали очень интересную статью об импетусе, но ни разу не сослались на Бориса Кузнецова, который много рассуждал на эту тему (если не ошибаюсь, больше всего в книге о Галилее). Не понадобилось или не обратили внимания? LGB 07:12, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Скорее второе. Надо будет внимательнее просмотреть Кузнецова. Где-нибудь в конце сентября займусь, сейчас собираюсь в командировку. Уж больно у меня горячий сентябрь выдался. За наводку - большое спасибо! Dmitri Klimushkin 11:38, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Дмитрий Юрьевич, одна фраза на Вашем участке Истории тригонометрии (про Аристарха) меня озадачила: «эта задача требовала вычисления стороны прямоугольного треугольника при известных значениях двух других его сторон и одного из углов». Три элемента для прямоугольного треугольника — явный перебор, хватит и двух. Я пока скорректировал на: «при известных значениях двух других его сторон или стороны и одного из углов», просьба проверить в источнике, верно ли я реконструировал мысль автора. LGB 11:03, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вы правы, забавная погрешность. Попытаюсь уточнить. Dmitri Klimushkin 00:41, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Для информации: не знаю, обратили ли Вы внимание, но статью Джордано Бруно, в доработке которой Вы участвовали, хотят разжаловать из ХС. LGB 16:20, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Обратил. Честно говоря, слабая статья. Ни биография, ни космология, ни метафизика, ни натурфилософия, ни теология, ни этика Бруно толком не разобраны. Но вмешиваться не буду. Dmitri Klimushkin 02:09, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не хотите попробовать выдвинуть статью в "хорошие"? Всю рутинную работу могу взять на себя. С уважением, --Юлия 70 04:34, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за предложение, Юлия! Я очень благодарен Вам за огромную работу последних дней по совершенствованию текста статьи. А сколько полезных правок Вы сделали в других статьях, к которым я тоже был причастен!

Нет, я не буду выдвигать статью в "хорошие". Во-первых, я почти никогда этим не занимаюсь (исключением был только Аристарх Самосский). Во-вторых, статья на эту тему неизбежно вызовет огромное число ругани, а мне дороги мои нервы.

Еще раз спасибо! Dmitri Klimushkin 05:34, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ну, если выбирать между руганью на КХС и новой статьёй — тогда лучше новая статья :). --Юлия 70 13:04, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Будет новая, но не очень скоро. Dmitri Klimushkin 13:08, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Поздравляю, наша История тригонометрии после честной и нелёгкой борьбы признана лучшей статьёй 2012 года в номинации «Техника, математика, физика». Как говорили в советские времена, встречаем знаменательную дату новыми трудовыми успехами. Поскольку до следующего планового Конца света (заворота полюсов, 2021) целых 9 лет, есть ещё время для дальнейших успехов. LGB 16:32, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ну, это вообще успех! Dmitri Klimushkin 16:55, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dmitri Klimushkin! Пожалуйста, просмотрите мой ответ на Ваше письмо у меня на странице обсуждений. Искренне Ваш, Diademodon 14:14, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dmitri Klimushkin не могли бы вы прокомментировать откат 01:11, 18 мая 2013 моих правок в статье Плоская Земля? Я указал источники и по сути только связал две уже написанные статьи.

Вы добавили cледующие слова: «за исключением православного мира, в котором был популярен трактат Козьмы Индикоплевста и в частности русского духовенства которое отстаивало доктрину «плоской земли» вплоть до начала XX века», и дали ссылку на книгу Б. E. Райкова «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России» (издания 1947 года), стр. 364 и 375. Однако ссылка на стр. 375 не доказывает ни того, что среди ученых «православного мира» шарообразность Земли встречала противодействие; ни того, что в этом мире был популярен трактат Козьмы (там он вообще не упомянут); ни того, что православное духовенство в начале XX века отстаивало доктрину «плоской Земли». Единственное, что доказывает эта ссылка, это что один конкретный священник по имени Иов Немцев считал Землю неподвижной. Более того, в источнике даже не сказано, что этот Иов считал Землю плоской — это лишь Ваша интерпретация его текста. Вполне может быть, что она правильна, но для этого нужны АИ. Вполне можно себе представить, что Иов был всего лишь научным фриком, которых и сейчас во множестве, и говорил исключительно от своего имени. Книга Райкова на стр. 364 вообще ничего не говорит о плоской Земле, только о неподвижности.

Кстати, настоятельно рекомендую Вам подписываться. Ведь нетрудно же поставит четыре тильды, зато это сильно упрощает обсуждение. Dmitri Klimushkin 11:24, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Вы правы - в ссылках нет упоминаний о "плоской земле". Похоже мракобесие православного духовенства не поддавалось никакой доктрине и систематизации. Кстати о каких "ученых «православного мира»" вы пишите? Я писал о духовенстве и ни о каких ученых-клириков из православной среды я не знаю. Буду признателен, если вы подскажите. PS: на счет подписи - прошу прощения. ARSENYARSENY 08:19, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну, были же в России и других «православных» странах какие-то ученые... О православных-клириках-ученых я тоже ничего не слышал. Dmitri Klimushkin 08:21, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

На счет «Плоской земли» я нашел многочисленные древнерусские тексты, которые подтверждают мое мнение. Помимо Козьмы Индикоплова плоскостную теорию строения земли развивали очень много восточнохристианских авторов: Севериан Габальский, Иоанн экзарх, Иоанн Златоуст, Диодор Тарсийский, Феодорит Киррский, Феодор Мопсуэтский. Теория Плоскостно-комарной космологии была распространена на Руси не чуть не меньше, чем геоцентрическая, а судя по количеству текстов значительно ее преобладала: «Совокупный потенциал рукописных текстов, знакомивших с принципами плоскостно-комарного мироустройства, выглядел столь внушительно, что у исследователей одно время даже существовала иллюзия космологического монизма.» - «Космологические произведения в книжности Древней Руси: В 2 ч. Часть II. Тексты плоскостно-комарной и других космологических традиций» стр. 16, РАНИФ. Могу выслать PDF могу ли я переписать свое дополнение к вашей статье? ARSENYARSENY 21:39, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

Статья не моя и мне она не нравится. Вы, конечно, можете переделать. Возможно, стоит добавить два подраздела: "Раннехристианские авторы" (здесь про всех этих антиохийских деятелей от Севериана до Феодора, ну и Августина впридачу) и "Средневековая Русь".

Насчет того, что Иоанн Экзарх был плоскоземельником, я сомневаюсь. Dmitri Klimushkin 00:15, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dmitri Klimushkin! Перевода Веселовского у меня, к сожалению, нет; и вряд ли мы его найдём: в статье С. В. Житомирского Переводчик Альмагеста И. Н. Веселовский (предисловие к новому изданию перевода Альмагеста) сказано, что выполненные Веселовским переводы механических сочинений Герона Александрийского и Иордана Неморария хранятся в рукописях. Искренне Ваш Diademodon 15:29, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Что же, очень жаль: такое сокровище пропадает... Dmitri Klimushkin 15:34, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый Dmitri Klimushkin! В чём причина того, что Вы отклонили мою правку в статье Космология: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Космология&oldid=58689963 ? --Arbnos 11:35, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Похоже, там какая-то ошибка. Вы не могли бы словами описать, что Вы добавили? Про Китай (что правильно и хорошо, и это нужно вернуть)? Когда я смотрю на страницу, я вижу добавление не только про Китай, но еще и новый раздел "История развития представлений о Вселенной", дублирующий преамбулу к соответствующей статье. А когда я иду по приведенной Вами ссылке, я вижу добавление только про Китай. Dmitri Klimushkin 11:54, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Я добавил преамбулу статьи История развития представлений о Вселенной. Причина - История развития представлений о Вселенной является логичной подстатьёй высшего уровня, сообщающей информацию, ссылка на которую в виде раздела логична в статье Космология. Шаблон Переход перенастроен на абсолютный путь - переводит в соответствующее место статьи История развития представлений о Вселенной. Я привёл ссылку на откат, в ней моё дополнение просто слева.--Arbnos 12:52, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы совершенно напрасно это сделали. Если вы Вы повнимательнее почитали статью, Вы бы увидели, что она как раз и начинается с раздела "История космологии", достаточно краткого. А после Вашего дополнения получился второй исторический раздел. Зачем это? Дублировать не нужно. Dmitri Klimushkin 13:44, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вообще, в статье в нынешнем виде не хватает не истории, а современности. Dmitri Klimushkin 14:03, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Когда-то добавил WMAP и Улисса, вполне современны. А так можно добавить и более современное, причём даже не выходя из Русской Википедии, для начала.--Arbnos 15:26, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

И правильно сделали (хотя Улисс, строго говоря, к космологии имеет мало отношения - он занимался солнечным ветром). Да, нужно добавить современное, причем стараясь не пересекаться со статьей Вселенная, по которой идут бурные споры. В историческом разделе, конечно, вполне можно что-то менять, но дублировать не нужно. Dmitri Klimushkin 15:32, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну уже на тот момент я пересёкся, создав статью История Вселенной (начал ещё летом 2012, вывел в ОП через год).--Arbnos 20:46, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, получается отлично. Только сингулярность у Вас почему-то названа "комической" :) Dmitri Klimushkin 23:10, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Я застолбил небольшой набросок: Гео-гелиоцентрическая система мира, не хотите развить? По части исламских моделей, например. LGB 17:42, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Хочу! Спасибо за почин. Dmitri Klimushkin 22:49, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую!

Пожалуйста, повнимательнее - вот тут аноним испортил оформление статьи. --Drakosh 07:19, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вы правы. Недосмотрел. Спасибо за бдительность! Dmitri Klimushkin 12:22, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я опять позволил себе потоптаться на Вашем огороде. Если есть возможность, просьба посмотреть и беспощадно прокомментировать статью Смещение перигелия Меркурия. Не срочно. Заранее спасибо. LGB 17:41, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Да по моему все замечательно. Все необходимое есть, ничего лишнего. По мелочам можно до бесконечности. 109.163.220.82 04:55, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Забыл залогиниться: я это был. Dmitri Klimushkin 04:56, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Рад Вашей высокой оценке. Ещё по одному вопросу нужна Ваша консультация. Я хотел в таблицу смещений перигелиев включить строку для Марса, но, к моему удивлению, источники дают только теоретическое смещение: 1,35" (из ОТО). В неавторитетных встречается якобы наблюдаемое значение 8" за столетие. Наконец, в Курсе теоретической астрономии Субботина я нашёл такой текст (стр. 66):

Эта формула позволяет легко рассчитать, что вековые перемещения перигелиев Меркурия, Венеры, Земли и Марса, вызываемые заменой ньютонова закона тяготения законом Эйнштейна, равны соответственно
43", 03; 8",62; 3", 83; 1",35.
Произведения этих величин на эксцентриситеты соответствующих планет, дающие то, что реально наблюдается, равны
8",847; 0",059; 0",064; 0",126.
Работы, указанные в конце предыдущего параграфа, дали для этих величин, т. е. для невязок между наблюдениями и теорией, основанной на ньютоновом законе:
8",863±0",093; 0",057±0",033; 0",084 ±0",020; 0",100±0",025.

В связи с этим вопрос: почему Субботин не дал явные значение угловых смещений, а только их произведения на эксцентриситеты, неужели эксцентриситет, скажем, Марса известен с недостаточной точностью? Могу я привести в таблице наблюдаемое смещение для Марса, попросту разделив 0",100±0",025 на эксцентриситет? LGB 12:49, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

К сожалению, здесь я не в курсе. Dmitri Klimushkin 13:44, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А что Вас смутило в моих правках?--Arachn0 ^обс 07:52, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Ну разве можно Виссариона считать научным руководителем Региомотана? Dmitri Klimushkin 00:09, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]
• А вот, это не я придумал --Arachn0 ^обс 10:07, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем не менее, неправильно называть кардинала Виссариона научным руководителем Региомонтана. Собственно, в статье хоть и кратко, но достаточно ёмко сказано об их сотрудничестве. Dmitri Klimushkin 11:46, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

Это вы неверно снесли введение. Я ж не зря давал ссылку на статью наблюдателей. --Abeshenkov 11:58, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я просто имел в виду, что в большинстве современных работ под законом Хаббла подразумевается v=Hr, а не cz=Hr. Ссылку на наблюдателей можно, вернуть, да - я ее не до конца удалил. Но в целом пока рыхловатая статья. Dmitri Klimushkin 12:06, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Действительно это так, но вообще говоря это удивительно. Вот объяснение закона Хаббла и все теоретики выводят cz = HD. С точки зрения наблюдателей наблюдаемый параметр - смещение линий, а не скорость. Возможно современные статьи повторяют старые статьи, когда технические средства не позволяли измерить расстояния для больших z.--Abeshenkov 08:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не совсем так. v=Hr однозначно выводится просто из самого факта однородности пространства, если под r понимать сопутствующее расстояние, под t - космологическое время, и v=dr/dt. Dmitri Klimushkin 08:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

По определению в сопутствующей системе dr/dt = 0. Я даже представить не могу как это получается.--Abeshenkov 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не совсем. dX/dt=0, где X - сопутствующая координата. r=Xa(t), где a - масштабный фактор. Ну, в общем, da/dt=aH - прямое следствие из космологического принципа, а это уже закон Хаббла для скорости. Dmitri Klimushkin 09:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Тогда r это не сопутствующее расстояние, а метрическое и не то, что стоит в ФВТ метрике. :) А так да, собственно по ссылке закон Хаббла выводится из метрики без привлечения уравнений Фридмана как таковых. И вот в этом выводе как раз и приходят именно к форме cz=HD. --Abeshenkov 09:49, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, давайте закончим. Простоя хотел сказать, что da/dt=aH (эквивалентное v=Hr) непосредственно следует из космологического принципа и является точным, а cz=Hr - результат разложения в ряд с учетом формулы Леметра 1+z=a0/a(t). И, да, в современных работах под законом Хаббла подразумевается именно v=Hr. Удачи! Dmitri Klimushkin 10:04, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

1/a* da/dt = H(t), где H это некая функция, зависящая только от времени. Действительно ее можно ввести только в однородной и изотропной Вселенной. А дальше-то что? Этот уравнение не является законами Ньютона или уравнением Максвелла. В нем ни одной физической величины что можно померить. Закон Хаббла феноменологический, если накроется представление, что Вселенная изотропна, то он будет и дальше работать, по нему всеравно можно будет считать расстояние до галактик, возможно просто введя зависимость от угла. А вот по этой формуле уже ничего посчитать не получится.--Abeshenkov 14:02, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

А что Вас здесь не устроило? --Дзяніс Тутэйшы 11:59, 24 янв�