Обсуждение участника:Eto shorcy — Википедия

Слушай во-первых я сделал эту стать. Не нравиться? Делай свою. Во вторых если хочешь исправить то делай это грамотно.

• друг мой, в чём же моя безграмотность? статью я переименовал в соответствии со стандартами (см. категорию "районы новосибирской области"). остальные правки преследовали цель банального сокращения ненужных уточнений в скобочках. --Eto shorcy 13:36, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Это не "ненужные уточнения". Уточнения именно так и пишутся.
  • ещё раз: 1) название статьи изменено в соответствии со стандартами. 2) уточнения "пихтовка (новосибирская область)" - бессмысленны (в тексте. в ссылке они сохранены), человек, который в ссылку ткнёт узнает всё о пихтовке, в том числе её принадлежность к району. --Eto shorcy 13:49, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Да хоть два раза. Пиши свою статью и оставь мою в покое. А этих стандартов я не видел. Они мне не нужны.
  • вы ведёте себя крайне неблагоразумно --Eto shorcy 13:49, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Я веду себя неблагоразумно???

Ну если вы разучились читать то я вам показваю наглядно. Это написано здесь: [1]

в разделе: Уточнения.

а конкретно: Уточнения Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

1. у имени собственного есть несколько носителей различного вида, 2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний 3. прочие подобные ситуации

Пожалуйста читайте и учитесь на здоровье грамоте.

• • я вас прошу мне не хамить. читать руссий текст я умею в совершенстве. вас же я прошу просто изучить внимательно категорию "районы россии", и, далее, ВСЕ подкатегории, районы различных субъектов федерации. когда пролистаете все подкатегории, возвращайтесь. и объясните почему везде так, а вы хотите иначе. --Eto shorcy 14:03, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• При чём здесь категория? Вы опять путаете. Вы меняете название МОЕЙ статьи не по правилам, что является вандализмом. И я вам не хамлю. Пожалуйста перестатьне вандализировать мою страницу.
  • 1) я вас ещё раз (третий раз) прошу изучить подкатегории категории "районы россии", ибо статьи там посвящены районам россии. из этого изучения вы сможете (я надеюсь) понять как следует именовать статьи о районах. 2) вашу статью я не вандализирую, а переименовал как положено. текст статьи (мягко говоря, весьма краткий) я не почти не потрогал. 3) вы таки мне хамите, например, ложно обвинив в неграмотности. кроме того, вы пишете в обсуждение моей скромной персоны - анонимно, это тоже весьма некрасиво. я уж не говорю о том, что безграмотно написанный текст меня также коробит.--Eto shorcy 14:16, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• Ну хорошо. Спорить я больше не буду. Давайте сделаем иначе. Если вы не хотите понимать, то пусть спор рассудят администраторы. я напишу жалобу и в случае если я прав вы больше не зайдёте сюда с компъютера под этим номером по причине вандализма.

Прощайте. Желаю удачи.

• • жалуйтесь. хорошо бы, чтоб в жалобе вы не поленились указать ссылку на вот это обсуждение. если я буду забанен, это будет весьма прискорбное событие, которое, впрочем, я сумею пережить. всего доброго --Eto shorcy 14:30, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• Если в кратце возникшего спора - нужны авторитетные источники. Офицальные документы, коды ОКАТО и т.д. Если есть таковые - приведите их в статье или на странице обсуждения статьи. #!George Shuklin 16:00, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • ?? о каких официальных документах идёт речь?! вы, быть может, не поняли суть "спора"? она заключается в том как назвать статью. мне, в принципе, абсолютно поровну называть ли её "название_района (название_области)" или "название_района такой-то области". лишь бы везде было одинаково, чтобы было проще искать, проще ссылаться. я и вас, george, прошу внимательно изучить категорию "районы россии" (с подкатегориями), чтобы увидеть, что сотни статей о разных районах уже имеют вполне конкретный тип названий. стоит ли изобретать велосипеды? а если изобрести, придётся переименовывать все остальные статьи категории --Eto shorcy 16:10, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • Ну, я в этот вопрос глубоко залазить не хочу. В принципе, да, по существующей практике (да и исходя из общих соображений благозвучности) ваш вариант выглядит лучше. Но в случае конфликта по именованиям принято обращаться к авторитетным источникам. (Я просто указал направление конструктивной дискуссии). #!George Shuklin 16:14, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • вроде бы, господин Volkov уже поставил точку в этой бессмысленной дискуссии.--Eto shorcy 16:19, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

[2] Основная категория Карстовые массивы уже входит в Спелеологию. Почему добавили в неё ещё и напрямую? -- Abc82 17:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• во-первых, исторически, сперва я добавил статью, а уж потом - категорию. а во-вторых, потому что понятие карстового массива - важно для спелеологии. а категория "к.м." - это перечень конкретных массивов. впрочем, совершенно не настаиваю, возможно, это избыточно. не возражаю, если что-нибудь вычеркнуть. --это шорцы! 13:20, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • не возражаете, значит не считаете ошибкой, что входит и статья и категория? -- Abc82 16:06, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • да нет, не считаю. считаю этот момент непринципиальным. по крайней мере на данной стадии наполненности категории "спелео" (крайне низкой). --это шорцы! 16:19, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • если убрать статью, доступ к ней будет тоже. Правда в два клика вместо одного, как к основной статье подкатегории. Неудобство в этом? -- Abc82 17:25, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • вы из мухи слона растите. если вы считаете, что так некошерно - исправьте. я ж не возражаю. мне кажется что пока категория не перегружена, ничего страшного нет в схожих ссылках. внутри категории - список подкатегорий визуально отделён от списка статей. поэтому если человек (вдруг, мало ли) ищет в списке конкретное словосочетание, то может потратить лишнее время. но, ещё раз, всё это непринципиально, если есть возражения - правьте. --это шорцы! 08:49, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • а, вспомнил, вот ещё какое было соображение: если, наоборот, человек попал в категорию "карстовые массивы", или вышел на статью "карстовые массивы", логично тут же рядышком дать ему ссылку на категорию "спелео". чисто для удобства. --это шорцы! 08:51, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • я могу написать заявку поправить туда на СО, но сам не правлю, поэтому мне важно более полное согласие. Возражение есть, только оно относится к категоризации в целом: другие кивнут на этот случай и трудно будет им возражать. Я пытаюсь выработать общее правило, чтобы оно при этом было поудобнее в частных случаях, поэтому вдаюсь в мелочи. Ссылку на Спелео в статье можно сделать без помещения в категорию: шаблоном {{cl}} в разделе "См. также". М? -- Abc82 18:14, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо вам за вклад в статьи по теме ускорителей! Я просмотрел последний ваш вклад и обнаружил, что он удовлетворяет требованиям к патрулированным статьям: не содержит нарушений авторских прав, спама или вандализма. В связи с этим, если вы не возражаете, я хотел бы вручить вам флаг автопатрулируемого участника. Это никоим образом не отразится на ваших возможностях редактирования, однако облегчит работу проверяющим, поскольку ваши правки будут отмечены проверенными автоматически. — Артём Коржиманов 11:27, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

ни в коем разе не возражаю, напротив, почту за честь. --это шорцы! 12:58, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Сделано. Успешной работы! — Артём Коржиманов 16:35, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Извещаю, что итог подведён - [3]. С уважением, wulfson 20:18, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за дополнение статьи! Одно только замечание: я понимаю, что для вас написанное скорее всего представляет прописные истины, однако для проверяемости информации желательно приводить какие-нибудь ссылки на источники. Не раз сталкивался с тем, что иногда в статьях совершается правка в формуле и без ссылки на источник невозможно проверить, то ли опечатку человек исправил, то ли пошутил неудачно. Поэтому если вас не затруднит, вы не могли бы указать источники, по которым можно проверить написанное? — Артём Коржиманов 07:44, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

да, я понимаю, хотел даже проставить временно какой-нибудь шаблон, типа, "в статье не хватает источников", но сходу не нашёл подходящего (: тем более, что истины не такие чтоб совсем очевидные. обещаю через некоторое время указать ссылки, это требует некоторых дополнительных усилий на поиск книжек в сети. --это шорцы! 07:57, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не обязательно в сети. Если у вас есть на полке — пишите её данные, этого достаточно. Если что, удобный инструмент для поиска книг: http://www.poiskknig.ru/ — Артём Коржиманов 09:33, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

		E=mc²
		За развитие темы физики ускорителей в русском разделе Википедии. — Артём Коржиманов 09:39, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ув. коллега!

Вынужден предупредить Вас, что Ваши реплики, сделанные 5 декабря в ходе обсуждения на странице Википедия:Изменение спам-листа ([4]) выходят далеко за рамки допустимого и грубо нарушают сразу несколько положений, устанавливающих нормы дискуссии на страницах Википедии (ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН). Какой бы горячей ни была дискуссия, уничижающие и оскорбительные характеристики типа «тщеславие и самолюбование, чёрный пиар» или «мракобесие и фальсификации», которые вы прямо либо косвенно применяете к своему оппоненту и его работе в Википедии, требуют крайне серьёзных обоснований, которые Вы вряд ли в состоянии предоставить.

Что касается Вашего отношения к личности оппонента, его научным методам или способам популяризации своих научных взглядов, то настоятельно рекомендую Вам не переносить личные конфликты в Википедию, поскольку ничего хорошего из этого не получится. Здесь, в Википедии, принимаются доказательства, сформулированные в соответствии с правилами этого проекта. Если Вы располагаете авторитетными источниками, ставящими под сомнение научные теории, которые Ваш оппонент представляет в своих статьях, Вы имеете полные возможности для их изложения на страницах Википедии - в тех же самых статьях. Готов выслушать Вас и содействовать этому в рамках ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ.

Учитывая то, что конфликт между вами имеет долгую историю, прошу Вас впредь не комментировать действия Вашего оппонента в Википедии или за её пределами. Любые предложения по изменению или дополнению статей, которые подразумевают существенное изменение текстов, подготовленных Вашим оппонентом, прошу направлять мне.

Ну и вынужден Вас предупредить, что повторение подобных нарушений может привести к блокировке Вашей учётной записи. Ни мне, ни, надеюсь, Вам этого не нужно. wulfson 12:43, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

никакой горячности, да и вообще дискуссии, не было. я просто по пунктам ответил г-ну рудому на заданные лично мне вопросы. в самых корректных, хотя и предельно прямолинейных формулировках. слова о мракобесии вообще не относились к оппоненту ни прямо, ни косвенно. спасибо за персональное предупреждение. --это шорцы! 07:45, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]