Обсуждение участника:Klangtao — Википедия

• Добрый день! Просьба, как харьковчанину, высказать личную точку зрения (если, конечно, она есть:) - [1]. Спасибо!--Виктор Ч. 11:41, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

И совсем не "пробую", потому что из 4-х статей за март три написаны известно кем:).

А про канатную дорогу больше информации нет?--Виктор Ч. 12:23, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Где-то были данные об архитекторе павильона на станции "Павлово поле". Постараюсь найти. Klangtao 12:34, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вероятно, павильон строился в комплексе с кафе?--Виктор Ч. 12:36, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну да, и служебное помещение с обороткой, и лестница - всё один комплекс. Klangtao 12:44, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Лестница, ведущая в никуда - то есть на вытоптанную землю Ботсада.. Неплохо было бы верхнюю станцию сфотографировать снизу.--Виктор Ч. 12:46, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Просьба, как участнику проекта, высказаться здесь про удаление шаблонов досторимечательностей, в частности Харьков. Спасибо. --Виктор Ч. 16:57, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. Я там загрузил немного фото Екатеринославской, используйте. А у вас фотографии нечем дополнить? --Виктор Ч. 19:41, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Увы. Klangtao 20:20, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
    • Жаль.. --Виктор Ч. 20:22, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина. При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008

Bogomolov.PL 19:18, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Прошу вас повторно проголосовать по статье о Руськой Краине. Оппоненты, к сожалению, не хотят рассматривать приведенную монографию, где используется термин «Руськая Краина» и пока ведут в счете. EL-259 14:46, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник проекта: Лингвистика. Создан новый Юзербокс Участник: Box/Участник проекта: Лингвистика. По Вашему усмотрению Вы можете разместить его на вашей странице участника.--Ole Førsten 11:20, 8 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

Вы что-то вынесли сегодня на разделение, но не написали, что, и не поставили шаблон в статье.--Yaroslav Blanter 17:45, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, проставьте ссылки в статье Украинская государственная академия железнодорожного транспорта не просто на главную страницу их сайта, а на конкретные страницы, на которых можно увидеть информацию, для которой делается ссылка. --Distdev 12:04, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обратите пожалуйста внимание на это обсуждение [2] Mystery Spectre 23:31, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Про массовую игру со словом руський в той статье я вообще молчу, надеюсь на вашу помощь.P.S Можете править статью в то время когда стоит шаблон "пишу", меня завтра не будет полдня Mystery Spectre 23:48, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

А? --Captain Nemo 08:31, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там были правки вандального характера, пришлось сделать несколько откатов. Klangtao 19:11, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Встреча участников состоится в 13 часов в воскресенье 21 февраля. Встречаемся у половецких баб (тот же музей природы университета, ул. Тринклера) в час дня. Опоздавших ждут! В кафе "Садабад" по адресу Сумская, 71, вход с ул. Маяковского. Присоединяйтесь! --Vizu 20:07, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А давай делать статью вместе, я буду писать, а ты будешь дополнять. --Рома Синицын 17:20, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, давай. Klangtao 17:51, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ты что, не видел моё сообщение в статье про 6 выпуск? Я же тебе ясно сказал - мы будем делать сюжеты «Ну, погоди!» не по порядку. --Рома Синицын 7:03, 24 июля 2010 (UTC)

Времени нет. Буду подключаться по мере возможеностей. Ничего, не горит. Klangtao 10:13, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я написал пол-предыстории к шестому выпуску, ты бы не мог закончить и дополнить написанное, пожалуйста! У тебя должно быть время (мою предысторию к 13 выпуску зачем-то удалили, но ведь я ниодкуда не копировал!!!)! --Рома Синицын 8:05, 27 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, сделай основной сюжет к этой серии!!! У меня школа! П.С. Прошу, сделай сюжет мультфильма "История игрушек 2" по-нормальному, а не по детскому! Рома Синицын 13:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба высказать свое (любое) мнение. --Vizu 08:33, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Klangtao! Создал Проект:Казачество России, вы писали тематике казачества, приглашаю принять в нём участие. С Уважением! --Kravtz 18:20, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Приглашаю Вас на викивстречу украинских википедистов в Харкове. Более подробная информация о встрече по ссылке на Укр-Вики. Рады будем Вас видеть! С уважением, --Kharkivian 23:05, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Такие высказывания [3] [4] являются грубым нарушением ВП:НО. За давностью нарушений я вас не блокирую а предупреждаю. -- Cemenarist User talk 19:58, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Klangtao, очень прошу Вас досконально изучить требования правила НТЗ, а именно: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.» К тому же, Ваши правки [5], [6] являющиеся откатами моих правок, без пояснения Вашей мотивации на СО являются нарушением ВП:КОНС и свидетельствует о Вашем настрое на нарушение правила ВП:ВОЙ. HOBOPOCC 16:26, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, HOBOPOCC, но это Ваше «предупреждение» не может быть расценено иначе как неумная шутка. Если в одном предложении делается утверждение, а второе начинается со слов «Так, например...», то очевидно, что в нём и аргументируется первое. Другая интерпретация просто невозможна. Поэтому Ваша правка впредь будет удаляться как насмешка над русским языком и логикой, до тех пор пока Вы её не обоснуете. Klangtao 17:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дело не в том, как Вы это всё понимаете. Дело в нарушении правила. Есть правило, согласно которому все мнения в статье, если только они не являются тривиальными научными фактами, должны атрибутироваться. Вы же просто пишите о вещах, которые не подпадают под Ваше логическое построение. Фраза из вики-статьи: «рядом украинских авторов выдвигались и другие версии…». Дальше «Так, украинские лингвисты…». Из первой фразы вовсе не вытекает, что во второй фразе перечислены ВСЕ версии, которые имелись ввиду в первой. Если это так, то фраза ряд «украинских авторов» должна быть атрибутирована. Если это не так, и действительна вторая фраза перечисляет эти другие версии и их авторов, то первая фраза просто лишена какй бы-то ни было смысловой нагрузки и должна быть удалена. А по поводу Ваших комментариев, нарушающих ВП:ЭП, я сейчас напишу на ВП:ЗКА. HOBOPOCC 17:51, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дело не в том, как Вы (не) понимает правила. Дело в том, что данное утверждение атрибутировано. Если Вам кажется, что здесь имеет быть некая неоднозначность, из-за которой эти ссылки можно «не заметить» или отнести к чему-то другому, Вы должны это аргументировать. Пока что Вы этого не сделали. Klangtao 18:06, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вот это утверждение не атрибутировано, ни по параметру какие версии, ни по параметру кто эти авторы: «рядом украинских авторов выдвигались и другие версии…». HOBOPOCC 18:08, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это утверждение атрибутировано: «так, ….» и далее по тексту, где приводится атрибуция. Klangtao 18:13, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Так, это уже ПОКРУГУ, так как я всё по этому поводу уже написал в своей реплике от 17:51. Всё, я в ПОКРУГУ не участвую, прощайте. HOBOPOCC 18:16, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба как участнику проекта Харьков высказать свое (любое) мнение по удалению городского шаблона Википедия:К удалению/16 мая 2012#Шаблон:Достопримечательности Харькова. Спасибо! --Vizu 18:23, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, приведённые Вами источники содержат перечень православных церквей, в статье Дворкина приведены церкви, использующие юлианский и григорианский календарь. Данные статьи не содержат информации об использовании церквями новоюлианского календаря. Но основании этого возвращаю информацию об использовании новоюлианского календаря в Элладской православной церкви. Если имеете информацию об использовании церквями новоюлианского календаря, приведите источники информации. Kalendar 16:52, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В статье Дворкина «григорианским календарём» всюду называется новоюлианский. В чём можно убедиться на страницах, посвящённых поместным церквам (вторая ссылка). Добавляю ещё один источник (с прямой цитатой) и восстанавливаю правку. Klangtao 17:06, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

«На основании этого возвращаю информацию об использовании новоюлианского календаря в Элладской православной церкви» — на каком именно основании? На основании того, что Дворкин пишет о ней «Богослужения неподвижного круга совершаются по григорианскому календарю»? ;)) Klangtao 17:30, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Нет. На основании информации из статьи Элладская православная церковь. Kalendar 19:39, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

По поводу

1. Русско-греческий онлайн-переводчик ImTranslator [7]:

Русский: слава -> Греческий: δόξα

2. Русско-греческий онлайн-переводчик Translate.eu [8]:

Русский: слава -> Греческий: δόξα

3. Посмотрим ещё косвенно, через Greek-English-Greek словарь [9]

Greek: δόξα -> English: opinion reputation glory, то есть мнение, репутация, слава

Слава Богу будет по гречески Δόξα τω Θεώ. Греческий глагол славить (англ. glorify, praise) -- δοξάζω

Древнегреческо-русский словарь Дворецкого: δόξα: мнение, представление; ожидание, чаяние, расчёт; плод воображения, видение, призрак; филос. мнение, мнимое знание; намерение, решение, замысел; слава, имя, репутация; блеск, сияние, яркость.

Евгений Мирошниченко 04:39, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Простите, Кэп, но при чём тут известные всем значения слова δόξα? Речь о том, какое из них актуализовано в слове "отодоксия". Требования АИ (не народной этимологии в благочестивых книжках) остаются. Klangtao 17:01, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Какое? См. название статьи. Православие. Как бы намекает. В этой ситуации просто приходится побыть кэпом. Кроме того, неплохо заметить, что вышеприведённые источники не являются благочестивыми книжками и не посвящены народной этимологии. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:13, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

И что? Статья не о кальке слова «ортодоксия» на славянские языки и не о народной этимологии этого перевода. Речь об этимологии первоначального термина, где корень δόξ- употреблён в значении «мнение», а не «слава» или «репутация». «Вышеприведенные источники» не источники вообще, потому что они не о слове ὀρθοδοξία ни разу. Klangtao 09:38, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Где корень δόξ- употреблён в значении «мнение». Это вы так решили?

Это общепринято, и именно это излагается в статье со ссылками на источники - и даже в приведенной Вами же цитате:

Такое именование основывается на не совсем верном переводе. Слово православная – перевод греческого слова ортодоксия. Это слово состоит из двух частей: ортос и докса. Ортос переводится всегда как верное, правильное. А докса может быть переведено и как слава (отсюда – славление), и как мнение. У нас перевели в первом значении, и получилось православление, православие. Но вернее было бы перевести как правоверие, правомыслие

— [10]

Вы без объяснения вносите позднюю народную этимологию позднего термина (дань которой отдаёт вторая Ваша цитата) -

Итак, именно молитва (богослужение) лежит в центре православного внимания. Неслучайно восточное христианство уже в самом своем названии содержит указание на это — не «правоверие» или «правомыслие», а именно «православие» — правильное славление или прославление Бога.

— [11]

— так, как будто она действительно имеет отношение во-первых, к семантике оригинального «ортодоксия», а во-вторых, к пониманию его славянскими локализаторами (причём на Руси - только со времён второго южнославянского влияния и Никоновской справы). Эта точка зрения может быть изложена, но с опорой на авторитетные источники (каковым слова митрополита Илариона не являются).

То есть те, что передали «отодоксия» как «православие», ничего не понимали в греческом? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:26, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Калька (лексика) - Буквализм - Ложные друзья переводчика - Православие: история термина на территории Руси… Простите, но почему я должен излагать вещи, которые по определению должен понимать каждый, кто берётся писать или править на эту тему?

К чему вы привели эти ссылки? Я эти статьи знаю, а раздел «Православие: история термина на территории Руси» вообще я и написал от начала до конца. Спасибо, что сослались.

Самое интересное, что одно мнение вы характеризуете словами «Это общепринято», без малейшей аргументации и ссылок, а другое, равное, для вас "орисс" и т.п. Укажите, почему же это корень δόξ- употреблён в значении «мнение»? Я привёл вам кучу источников, в которых δόξα переводится как «слава». Почему вы отвергаете этот вариант перевода? Вам он не нравится? А вот при написании Нового Завета этот вариант не просто широко использовался, можно сказать, что в значении «слава» слово δόξα встречается в Новом Завете наиболее часто. Например, Спаситель «принял от Бога Отца славу (δόξα) и честь» (2 Пет. 1:17), был «увенчан славою (δόξα) и честию через претерпение смерти» (Евр. 2:9), грядет «на облаках небесных с силою и славою (δόξα) великою» (Лк. 21:27), христианин должен преображаться «в тот же образ от славы (δόξα) в славу» (2 Кор. 3:18), «ибо Твоё есть царство и сила и слава (δόξα) во веки». И т.д.

Вот ещё для до кучи: [12]

А вот мнение природного грека — архимандрита (ныне -- митрополита) Иерофея (Влахоса): Термин «православие» (греч. ) состоит из двух слов: правый, истинный и слава. Слово означает, с одной стороны, верование, учение, веру, а с другой — славословие. Эти значения тесно связаны между собой. Правильное учение о Боге включает правильное славословие Бога, ибо если Бог абстрактный, то и молитва этому Богу также будет абстрактной. Если же Бог личный, то и молитва принимает личностный характер. Бог открыл истинную веру, истинное учение [13].

ВОт цитата из книги богослова и филолога И. М. Андреева «Православная апологетика»[14]: «Слово "православный" (ортодокс) значит правильно мыслящий о предметах веры, правильно верующий, правильно славящий Бога.» [15].

Собственно, о чём спор, неясно. Слово "отодоксия", во-первых, линвистически может быть скалькировано как «правильное славление», во-вторых, оно так и было скалькировано. В этой ситуации неясно, что именно вы пытаетесь оспорить. То ли, что оно может быть так скалькировано, то ли, что оно было так скалькировано. И то и другое оспаривать, очевидно, неразумно.

Кстати, к чему этот непонятный снисходительный тон? Ваша снисходительность пока ни на чём не основана. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:23, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я привёл вам кучу источников, в которых δόξα переводится как «слава». Простите, но Вы не привели ни одного источника, где этимология слова «ортодоксия» выводилась бы из «славы» или «славления» (рассуждения на уровне «может быть» совершенно не в тему и не подтверждаются источниками). Следовательно, утверждая обратное, да ещё снисходительно пытаясь учить меня греческому языку, Вы даёте полное основание не только для взаимного снисходительного отношения, но и для игнора и отношения к Вашим записям на моей странице обсуждения как к спаму и ВП:Вандализму.
• А вот при написании Нового Завета этот вариант не просто широко использовался, можно сказать, что в значении «слава» слово δόξα встречается в Новом Завете наиболее часто. Правильнее сказать, что русский синодальный перевод вслед за церковнославянским всюду буквально калькирует δόξα как «слава» даже там, где оно не имеет никакого отношения к «славлению». Даже в Ваших цитатах 2 Кор. 3:18 говорит именно о «кажимости > видимости» образа (εἰκόνος) , что подчёркивает обрезанное Вами «взирая на славу Господню», не говоря уж о более широком контексте, начиная с 7-го стиха (из чего ясно, что речь идёт о видимом присутствии Яхве в Ветхом Завете, шехине, которая и переводится в Септуагинте как δόξα, а не о том, что кто-то славит Бога). Также см., напр. 1 Кор. 15:39-41.

Остальное к делу не относится. Проставьте эти источники не у меня, а в статье на запросе. Klangtao 10:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ясно. Все идут не в ногу. Приведённых источников не замечаем. И даже грек ничего не понимает в греческом. Как говорится, вопросов больше не имею. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:55, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

«Все» — это Вы? Вы сами-то читали свои «источники»? О «не совсем верном переводе», о том, что «славление» всеми (включая природного грека) толкуется в лучшем случае как вторичный смысл, упоминаемый в конце, если упоминаемый вообще? Klangtao 13:26, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Относится ли по вашему мнению французкий язык к группе италийских языков? Urquan8 10:39, 30 декабря 2013 (UTC)urquan8[ответить]

Я по-моему понял вашу точку зрения. Согласно англоязычной википедии вы пользуетесь устаревшим определением италийской группы. См. второй абзац статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Italic_languages

Urquan8 11:03, 30 декабря 2013 (UTC)urquan8[ответить]

Я пользуюсь определением италийской группы, которая продолжает быть магистральной в лингвистической типологии и преподаётся в настоящий момент в вузах. Во избежание двусмысленности в текст было внесено уточнение: На сегодняшний день это единственный активно, хотя и ограниченно употребляемый италийский язык вне романской группы. Klangtao 15:41, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

я сьогодні був грусний і сам для себерішив ізнасілувать кота. взяв, засунув в мішок, здєлав. а потом оказалось шо то був кот бабки Маші, крикливої такої з сосєднього двора. тепер вона бачить шо він хромає і якшо вона пойме в чом дєло то мені точно піпєц, всі знають шо я ізвращенец! шо тепер робить?

Девушку завести не пробовал? А лучше парня. Klangtao 21:35, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]

Дальнейшие нарушения с флагом откатывающего могут привести к принудительному снятию с Вас этого флага. --Полиционер 10:57, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Вас предупредили о недопустимости необоснованных обвинений в вандализме, но вы продолжили, нарушив не только правило ВП:ЭП, но и ВП:НЕТРИБУНА. Доступ к вашей учётной записи заблокирован на одни сутки. --Vajrapáni 18:36, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

ВП:ПОДЛОГ: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.» При повторе подобных правок доступ к вашему редактированию может быть технически ограничен. Надеюсь на ваше понимание. --Vajrapáni 08:28, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с оскорблениями участников (1). Срок блокировки выбран в 3 дня. Настоятельно рекомендую в дальнейшем воздерживаться от подобного поведения, в противном случае сроки блокировок будут увеличиваться. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --Sigwald 18:18, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]

Не хотелось бы заниматься откатами, поэтому прошу Вас в связи с Вашей правкой [16] обратить внимание, что скорее всего некорректно оформлять дату православного праздника так, как в ВП (и вообще в русскояз литературе) принято оформлять историчекую дату. Ибо дата праздника в нашей статье не есть реальный день в истории, но умозрительная дата по календарю. В этом отличие от привычных многим объявлений с распорядком богослужений на двери храма, где двойная дата обозначает реальный день. Отсюда и путаница в значении слов «по старому стилю»: сейчас часто говорят о рож-ве, напр., «празднуют 7 января по старому стилю», имея в реальности в виду 7 янв по новому стилю, и подразумевая, что это есть новостильная датировка старостильной даты праздника. Путаница осложняется тем, что наша статья не должна быть о пр-ке РПЦ только, а другие поместные церкви празднуют по новому стилю по-настоящему. Кроме того, статья не должна быть привязана к текущей эпохе - где существует специфич разница в 13 дней. Возможно, Вы предложите какой-то более изящный вариант решения. Но, думаю, моя версия по меньшей мере оъективно корректна.Levann 15:15, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Такой шаблон для юлианского календаря принят в Википедии по результатам обсуждения и применён во всех статьях о датах православного календаря. Ваша правка путает и дезориентирует. О том, что большинство православных юрисдикций придерживается другого календаря, говорится следом, о том, что разница является переменной нарастающей величиной - в тексте статьи и в сноске. Внимательно вчитайтесь в шаблон и вникните в его смысл. Klangtao 16:12, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Продолжил тему на СО, откат пока что восстановил. Klangtao 16:22, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

я не буду воевать, но я с вами не согласен: и по существу, и формально (где решение по датам праздников?) — даты праздников НЕ суть исторические даты. И оформление такой даты так, будто это некий день в российской истории начала ХХ века, вводит в заблуждение.Levann 14:23, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Дифф. Действительно, кому она могла не разрешить назвать назвать дочку Алисой, если написано «мужу»? Загадкаааа… Ну а про домыслы «Комсомолки» — это ваши домыслы, на мой взгляд, я не вижу в этой информации чего-то сверхъестественного, что потребовало бы каких-то сверхавторитетных источников. Так что отмените, пожалуйста, сами вашу отмену. --Анатолич1 15:41, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Блин, вы по ссылке ходили? Файл № 5 слышали? Что значит «кому»? СВЕКРОВИ! Klangtao 15:47, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Ок, ссылка на аудио-интервью меня в принципе убедила. В "Комсомолке" написано МУЖУ. --Анатолич1 15:52, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • А, увидел под фотографией, сорри. Ну вот и говорю, что домыслы… В принципе статья выглядит перепечаткой публиковавшегося ранее, в том числе и Википедии, целые абзацы узнаваемые. Никого не интервьюировали, ни к какому инсайду не обращались. Так что никак не АИ. Ну, и неточность это не единственная навскидку. Ну, а насчёт самого «факта», коллективный викиразум решит, насколько он значим, насколько не вторгается в privacy 18-летней девушки. Может быть и значим — как раз в борьбе с домыслами. Вот, кстати, благодаря википедии журналисты наконец перестали «домысливать», что Грей — фамилия бывшего мужа Марианны или что в роли девочки-Крыса снималась Лена Перова. И то хлеб. Klangtao 16:06, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Ага, про Перову помню, долго разбирались... --Анатолич1 16:12, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вы в обсуждении "Последний москаль" помогли, а я как раз специалиста по теме искал. С XIX веком по источникам в целом разобрался, но неясно с современным литературным украинским. В нём делается различие между курганом и могилой, или как и в XIX веке, только по контексту? ("На могиле ветряк" — понятно, что не на могиле мельница, а на кургане, "квіти на могилу" — тоже понятно, куда). Или же есть отдельные слова для этих ситуаций? --NeoLexx 20:01, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Контекст. Ну, и слово "курган", в принципе, тоже может употребляться, хотя в основном применительно к чужеземным или как часть имени собственного (в т.ч. Малахов или Мамаев Курган, так же, как по-русски Саур-Могила). Klangtao 00:20, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Если найдётся время...

• «Последний москаль» — «файна патріотична комедія». Всё-таки файна больше как "хорошая" или "отличная, славная"? И в современном литературном украинском это стандартное слово или в заголовке этим задают атмосферу именно западноукраинского?
• «Поговорки и речения о москалях» Не глянете на Совр. орфография? Выверял через Google Translate, а ему особой веры нет. Кроме того, так и не очень понял или не уверен:
  • "Вижу, що чорт москаля ніс у хижу" — мой комментарий Саркастичный ответ не «москальский» вопрос «Что видишь?» вместо «Що бачишь?» Угадал?
  • "Москалеві годи як трясці, а все біcом дивицця" — совсем не понял.
  • "На вовка помовка, а москаль кобилу вкрав" — в смысле, "Пеняют на волка, а кобылу-то москаль украл"?
  • "Не впадає москаля дядьком звать, а все «дядюшка»" — перевод понятен, но в чём соль?
  • "Собака брехне — москаль віри пойме" — совсем не понял.

--NeoLexx 10:44, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• • "Файна" - именно западный регионализм (хотя не характерно гуцульский - впрочем, персонажи в сериале говорят на литературном украинском, без всякой попытки стилизации под гуцульские диалекты). Но это не передача атмосферы - скорее, расхожий штамп "западноукраинского", употребляемый иронично, именно как штамп. Ср. украинский аналог "Наша Раша" - Файна Юкрайна.
  • "Москалеві годи, як трясці, а все бісом дивиться", ну, дословно "угождай, как нелёгкой, а (всё равно) чёртом смотрит", типа, неблагодарный. Последнее - 'москаль заслуживает такого же доверия, как собачий лай'. Klangtao 18:49, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за помощь. --NeoLexx 12:04, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю за участие в редактировании Истории Украинского языка. Не согласен во многих мелких деталях, но важнее консенсус. Обращаю внимание на наличие опечаток в статье. Чтобы не провоцировать войны правок не берусь их исправлять. И да, "ярыжку" вы зря убрали. Котляревский писал на ярыжке и никаких "i" у него не было ни в одном произведении. Еще не придумали украинский алфавит для этого.

Madnessgenius 20:41, 13 октября 2015 (UTC)[ответить] 

Ещё раз: орфографическая система к языку никакого отношения не имеет. Русский алфавит, которым вы пользуетесь, ввели только в 1918 году - давайте будем везде указывать, что Пушкин и Толстой писали другим? И да, буква i у Котляревского, разумеется, была, как была и в русском алфавите (см. иллюстрацию). Опечаток я не нашёл, если есть, правьте смело (хотя судя по синтаксической несогласованности Ваших правок, русский язык Вам не родной, так что лучше лишний раз проверьте).Klangtao 22:22, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Да я этнический поляк, если вам это важно знать ))) По "ярыжке" есть даже отдельная Викистатья, тут вы горячитесь --Madnessgenius 22:30, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я сам ту статью редактировал, и что с того? Вам по-польски повторить: język i pisownia - różne rzeczy? Klangtao 23:58, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Доброе утро. Пожалуйста, не переименовывайте статье, которые номинированы на ВП:КПМ и итог по ним не подведён. Речь о Бахмутском районе. -- dima_st_bk 00:47, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Я надеюсь вы это ошибочно откатили? --Reddle 15:47, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Ой.... КАК???? Klangtao 16:02, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, ещё одно нарушение типа такого, с грубейшим переходом на личности и нарушением ВП:НЕТРИБУНА, и в тематике ВП:УКР вы править больше не сможете ещё долго. --aGRa (обс) 18:17, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Klangtao, Вас не затруднит пояснить, нак каком основании Вы удалили шаблоны о неавторитетности задействованных в статье источников? HOBOPOCC (обс) 13:37, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • На основании сомнения в неавторитетности данных источников. Если есть аргументы по каждому из них, изложите их на СО. До этого момента можно откатить правку, не вопрос. --Klangtao (обс) 13:41, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Так там на СО очень подробные разъяснения. Посмотрите. HOBOPOCC (обс) 13:46, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вы внесли спорный фрагмент, я его удалил, вы внесли его вновь с помощью механизма отмена отмены, тогда как вы должны были инициировать обсуждение этого фрагмента (или обратиться в посредничество с просьбой подвести итог уже состоявшемуся обсуждению), но никак не возвращать свою версию, поскольку это называется войной правок (ВП:ВОЙ). Я предлагаю вам самостоятельно отменить свою правку, являющуюся войной правок, после чего вы можете обратиться в посредничество с просьбой подвести итог состоявшемуся обсуждению. В противном случае в посредничество обращусь я и буду просить оценить ваши действия на предмет войны правок. С уважением, --Shamash (обс) 15:14, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Война правок - это Ваше повторное удаление фрагмента после обсуждения его на СО, где вы не смогли аргументировать свою правку. Проанализируйте внимательно историю правок и увидите, что Вам-то к посредничеству апеллировать не резон. Тем более, с фальшивой меткой ^{[источник?]} при приведенном источнике. --Klangtao (обс) 17:07, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Нам придется обратиться в посредничество по целому ряду причин. Но вначале я хотел бы уточнить у вас, что вы подразумеваете под повторным удалением фрагмента? --Shamash (обс) 17:49, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот эту Вашу неконсенсусную правку с не соответствующим действительности комментарием, в то время, как этот отрывок продолжал обсуждаться на СО, голословно декларируемую Вами его "спорность" Вы там не обосновали, а ряд Ваших замечаний по форме и содержанию в новой редакции абзаца был учтён. "Повторное удаление" - потому что вот первое, после которого Вы затребовали источник, определяющий эту тенденцию как сакраментализм "в плохом смысле" (согласно приведенному в преамбуле определению), что и было приведено. --Klangtao (обс) 18:36, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Вон оно как... Впервые данный текст был удален как не имеющий источника в принципе (выделенный красным фрагмент), также существовал консенсус двух участников относительно того, что текст вводит в заблуждение читателя. Кроме того, я указал, что текст временно удаляю до предоставления источника. В дальнейшем, после того как вы внесли этот же текст с источником, я рассматривал внесение текста как первоначальное (поскольку ситуация уже другая: произошло обсуждение и внесен текст уже с источником (каким-никаким)). Наконец, если вы так внимательно считали кто что удалил, зачем вы в итоге вернули свой текст с помощью отмены отмены, что заведомо для вас являлось войной правок? --Shamash (обс) 16:11, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

MeAwr77 (обс) 04:19, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

Хватит добавлять в данную статью слово «украинский». Написано «советский» и этого — достаточно! Он родился и умер при СССР. С какого перепугу он стал гражданином Украины(страны, которой ещё в то время — не было)?

Что достаточно, а чего не достаточно, решать не Вам, а правилам Википедии и процитированному авторитетному источнику — российскому, заметим. Быков по рождению был, разумеется, гражданином УССР — гражданство СССР, согласно республиканским и союзной конституциям, осуществлялось через гражданство союзных республик и никак иначе. Если Вы слишком молоды, чтобы это знать по личному опыту, стоит больше читать, а не портить викистатьи. Я уж молчу о том, что до киноролей, прославивших Быкова за пределами Украины, он был уже достаточно известен как драматический украиноязычный актёр харьковского театра. Народный артист УССР, а не другой республики (в РСФСР — лишь заслуженный), вне Украины проживал и работал незначительный период жизни. По правилам, сформулированным в результате обсуждения, лица с подобной биографией обозначаются в Википедии как «украинский советский». Ваши деструктивные анонимные правки без обсуждения на СО статьи нарушают ВП:КОНС и, с учётом удаления АИ, могут рассматриваться как ВП:Вандализм. --Klangtao (обс.) 11:27, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]

Конечно, УССР входила в состав СССР, или у Вас другие сведения?! У вас паспорт какой страны был, УССР или СССР? Так вот, по мне - есть международные правила. 1. Где человек - родился. 2. Где - умер. Леонид Фёдорович Быков родился и умер при СССР. Украина тут - ни при чём! Уберите свой позорный пасквиль. Не позорьте память прекрасного актёра. И ссылаться на какую-то «нрэ» в 12 томах, просто — смешно. Люди просто сделали «деньги». Сколько было томов в «БСЭ»? Если Вы — модератор, то — не будьте «стадом». И уберите эту ссылку на «нрэ».

Отвечаю Вам последний раз. Впредь свои рассуждения можете излагать на СО статьи, а не у меня, потому что Ваши правки всё равно будут удалять, не я, так другие — из-за их неконсенсусности и нарушения правил оформления. (1) А часть европейских стран входит в ЕС. Означает ли это, что существует абстрактное «гражданство ЕС» без гражданства конкретных государств? (2) У меня был паспорт украинского образца с текстом на украинском и русском языках. Абстрактных «паспортов СССР» не существовало — в каждой республике был свой образец. А институт обязательной прописки включал в юрисдикцию конкретной республики с именно её Конституцией, законами, УК и другими правовыми нормами. (3) Леонид Быков родился и умер (а в промежутке между этим жил и работал) в УССР, почему по правилам Википедии и значится «украинский советский». И СССР тут не при чём — такого государства не существует. (4) Позорить память прекрасного актёра — лишать его родины и приписывать к какому-то абстрактному «СССР» без территории. (5) В БСЭ Быков также значится украинским актёром. (6) Издательство БРЭ — переименованное издательство СЭ, его официальный продолжатель. (7) В 3-м («красном») издании БСЭ томов было более чем в два раза меньше, чем в первом. У БРЭ на сегодня 35 томов, а не «12», и издание продолжается. (8) Убрать я могу только Ваш бессодержательный и анонимный спам на своей странице. --Klangtao (обс.) 18:30, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, ну не надо так после запроса источников. Почему Украинская Народная Республика Советов вдруг субъект РСФСР? SmesharikiAreTheBest (обс.) 17:55, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Исправлено на «находящаяся в федеративных отношениях с Советской Россией», как было. Не спешите с правками, там вообще каша и бред в этом абзаце… --Klangtao (обс.) 17:58, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Да, так лучше: если верить статьям, УНРС была провозглашена в декабря 1917 года, а Советская Россия названа РСФСР в июле 1918 года. SmesharikiAreTheBest (обс.) 18:05, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Совершенно верно, некий анахронизм получился. --Klangtao (обс.) 18:09, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

С уважением, Artyys / (обсуждение) 18:29, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:44, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

-176.192.159.136 20:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

На самом деле статья была переноминирована с КБУ на КУ, основания для этого указаны. Вроде бы уже далеко не 1 апреля... И да, восстановление шаблона КБУ, удалённого за нарушение правил (поставлен до истечения часа после создания статьи), действительно может быть расценено как вандализм. --Klangtao (обс.) 18:09, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! УАПЦ (о) ведь самоликвидировалась ([17]), а архиепископ Игорь — отрёкся от архиерейского сана ([18])— Artemis Dread (обс.) 07:29, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Да, внезапно я это пропустил. --Klangtao (обс.) 12:45, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вернёте? - А то не хочу ВП:ВОЙ нарушать— Artemis Dread (обс.) 18:56, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Да оно ж не нарушение вроде, обычная отмена, тем более в соответствии с фактами... Вернули уже, извините. --Klangtao (обс.) 20:58, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Von-Wahl.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 16:41, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Юг России», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 мая 2021#Юг России». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:37, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

1)цитаты Klangtao: "у кого-то с историей не в порядке???" "для непонятливых" Это в ответ на мои цитаты из текста статьи и исправление дат ноябрь-декабрь: "Что указано в след. абзаце выделенными буквами о Директории? "В ноябре 1918", "14.11.1918"

"Украинская Держава (29.04.1918 — 14.12.1918 г.)" Изменения: 12 на 11, смотри след. абзац "Гривны были выпущены в оборот 17 октября 1918 года — за 59 дней до падения гетмана." Изменения: 59 на 29 дней.

"Украинская Директория (14.12.1918 — июнь 1920 года)" Лишь теперь изменено ноябрь на декабрь. "В ноябре 1918 года пришло к краху и правительство Скоропадского на Украине." Но в тексте так и осталось - ноябрь.

Внимание, вопрос! "У кого с историей не в порядке???" и кто "непонятливый"?. Я так думаю, что это тот, кто якобы "патрулирует" страницу, и уже после трех(!) изменений до сих пор не может разобраться, так ноябрь или декабрь.В тексте постоянные противоречия.

• Не в порядке у вас. Читайте, пока не придёт понимание, что я могу посоветовать? Подсказка: отсчёт всегда и везде идёт не с момента создания Директории как оппозиционного правительства(14 ноября), а прихода к власти (14 декабря). Но даже если у вас проблемы не только с историей, но и с русским языком, это не даёт вам право на деструктивные правки, особенно с такими хамскими комментариями. Ошибиться может каждый, а упорствовать в своей ошибке - подозрение на ВП:Вандализм --Klangtao (обс.) 13:35, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• "Не в порядке у вас. Читайте, пока не придёт понимание, что я могу посоветовать?". Итак, мой главный совет: Читайте, пока не придёт понимание. Прямые цитаты из текста статьи, без изменения ни единой буквы, три из них особенно выделенные жирным текстом, ссылаются на ноябрь, одна - на декабрь. Об этом лично мной вчера было сказано еще в первой правке. В ответ чисто хамские комментарии к правкам насчет, цитаты: ""у кого-то с историей не в порядке???" и ""для непонятливых", разумеется, без вчитывания в смысл самих правок. Так что еще раз "читайте, пока не придёт понимание". Если посчитаете, что это хамство, а я именно так и считаю, тогда негоже применять ваше хамство по отношению к другим. Если же изначально смотреть насчет ошибки, то это было указано еще в первой правке, и хамство там есть только в вашем хамском комментарии.Razv85 (обс.) 15:16, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

2)Klangtao: "ничего никому не должно; "один карбованець" на советских рублях было написано по-украински, а эта статья на русском, алё!" Текст статьи: "Номинированные в рублях (на украинском языке рубль — карбованец)", " и купоно-карбованец стал исключительной денежной единицей Украины"

Алё, статья на русском, в статье четко прописано карбованец-без мягкого знака! Razv85 (обс.) 13:23, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• В статье на русском указаны: 1) перевод слова "рубль" на украинский, 2) надпись на советских банкнотах на украинском. Вы исказили то и другое, что опять же может быть расценено как ВП:Вандализм. И спасибо за указание на очередную некорректную формулировку в статье - исправлено и это. --Klangtao (обс.) 13:36, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Да-да, я уже в курсе, что вы крайне невнимательно читаете, не нужно это потверждать еще раз. Перевод слова "рубль" на украинский именно как "карбованец" без мягкого знака встречается после абзаца о надписи еще минимум дважды, оба раза мной процитированы верно и побуквенно, да-да, именно на украинском, а не китайском или другом языке. Какие-то "искажения" есть только в вашем понимании/внимании. Текст статьи существует, любые ваши попытки задним числом изменить его не пройдут, а "алекать" будете кому-то другому.Razv85 (обс.) 15:14, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А вы в самом деле думаете, что я каждый день вычитываю все лонгриды на википездии, кто там каких невежественных правок насовал? Да только нигде больше "после абзаца с надписи", равно как и до него, такого не встречается, не выдумывйте, проверено. А вы в самом деле не знаете, что обсуждать статьи надо на СО статей, а не участников? Ну, теперь будете знать. А чтобы вам не алёкали, отучайтесь писать в комментах так, как выше было процитировано. Иначе сами определяете себя в группу риска с подозрением на вандализм. --Klangtao (обс.) 19:08, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • "А вы в самом деле думаете, что я каждый день вычитываю все лонгриды на википездии" - да, разумеется, вне всякого сомнения, "я не читал, но осуждаю!", о том и речь. Даже две приведенные цитаты из одного подзаголовка ему прочитать не удалось, одну быстренько задним числом подчистил, вторую найти не смог. И раз они обе в тексте (только в этом подзаголовке, есть и другие в статье), черным по-белому,- это значит "искажения"(у него)!
  • Особенно "википездия" (Klangtao tm) порадовала, это как раз один из примеров хамства Klangtao, так он еше и поучать пытается, ведь все хамство исключительно с его стороны.Razv85 (обс.) 11:30, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • ОМГ, а ничего, что это просто опечатка? ))) --Klangtao (обс.) 21:47, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

На случай, если здесь вы обращались ко мне, уверяю, что лишь добавил внутреннюю ссылку не вникая, вандализма с моей стороны не было. Greenblue4 (обс.) 14:53, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

Не к вам, а к тому, кто Ющенко первоначально вписал )) -Klangtao (обс.) 21:45, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

В таком случае я спокоен . Greenblue4 (обс.) 17:07, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, поздравляю с долгожданным наступлением на Херсон. Слава Украине! 2.132.83.166 21:18, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, я полагаю, что использование в подписи символа Идея нации — украинской националистической интерпретации нацистского символа Вольфсангель — нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, удалите его из подписи для соблюдения указанного правила. Викизавр (обс.) 13:09, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]