Позитивизм — Википедия

Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Основной тезис позитивизма — «Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук».

Предыстория[править | править код]

Идеи, предвосхищавшие концепции позитивизма, развивали стоики. Во-первых, наряду с некоторыми другими школами направления античного скептицизма и задолго до появления научной методологии, стоики подняли вопрос критерия истины, понимая непригодность для этой роли очевидности и определив, что познание означает отказ от принятия чего-либо на веру[1]. Во-вторых, и здесь именно они были новаторами, стоики признали внутренний мир каждого человека «утешительным» миром теории и интерсубъективной «истины», отделив его от внешней реальности. В-третьих, они сфокусировали главный вопрос познания на методе связывания наблюдений и теории, а не на полученной «истине»[2].

Таким образом, стоики, как и Иммануил Кант две тысячи лет спустя, определили эмпирический характер научной истины и указали на эмпиризм как на естественное и непреодолимое ограничение теоретического мышления, но не исключали его полностью. Ранние позитивисты же довели эмпиризм Канта до предела, не просто обозначив границы применения, но исключив из науки теоретическое мышление как таковое[3].

История позитивизма[править | править код]

Основоположником позитивизма является основоположник социологии как науки Огюст Конт (1830-е годы). В программной книге «Дух позитивной философии» (Париж, 1844) Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости. Идеи Конта вдохновили двух английских мыслителей: Милля[4] и Спенсера[5]. Этот позитивизм получил название первого, или классического. В России его последователями были Н. Михайловский, В. Лесевич.

На немецких землях позитивизм впитал некоторые элементы кантианства и приобрёл свою специфику. Поэтому его стали отличать от первого позитивизма и называть вторым позитивизмом[6], или эмпириокритицизмом. Его представителями были швейцарец Рихард Авенариус и австриец Эрнст Мах. Согласно Ленину, к взглядам второго позитивизма были близки взгляды Пуанкаре и Дюэма[7]. В августе 1900 года Пуанкаре руководил секцией логики Первого Всемирного философского конгресса, проходившего в Париже. Там он выступил с программным докладом «О принципах механики», где изложил свою конвенционалистскую философию. В России ко второму позитивизму примыкает эмпириомонизм А. Богданова, а в США — прагматизм Ч. Пирса[8]:

Прагматизм — сугубо американская форма развития позитивизма.

Со вторым «немецким» позитивизмом тесно связан неопозитивизм, или логический позитивизм Венского кружка, поскольку его лидер Мориц Шлик был непосредственным преемником Маха[9]. Помимо Шлика, центральными фигурами кружка были Карнап и Нейрат. Принимал участие в работе кружка и Людвиг Витгенштейн. Этот кружок нашёл в Англии своего активного сторонника и пропагандиста в лице Айера, а в США в лице Куайна. С 1930 года Венский кружок издаёт совместно с берлинской группой Райхенбаха журнал «Erkenntnis» («Познание»), пропагандирующий идеи логического позитивизма. Неопозитивисты созвали ряд конгрессов: в Праге (1929, 1934), Кёнигсберге (1930), Париже (1935, 1937), Копенгагене (1936), Кембридже (1938). В результате Второй мировой войны Вена перестала существовать как центр неопозитивизма, а его представители эмигрировали в англоязычные страны.

«Англоязычный» неопозитивизм обыкновенно называют аналитической философией, поскольку англоязычная философия была уже подготовлена как многовековыми традициями номинализма и эмпиризма, так и непосредственно предшествующими идеям утилитаризма, прагматизма (Моррис) и неореализма (Рассел, Мур). Основное отличие аналитической философии от австрийского неопозитивизма в смещении внимания с логического анализа на лингвистический анализ естественного языка. Если философия логического позитивизма считала себя философией науки и представляла линию сциентизма, сторонники аналитической философии выступали против какого-либо культа научного знания и отстаивали «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке. Например, Людвиг Витгенштейн считается одновременно и австрийским неопозитивистом, и представителем аналитической традиции. Под влиянием Витгенштейна находился британский философ Рассел, которого считают представителем не только неореализма, но и неопозитивизма[10]. Ключевыми представителями английского неопозитивизма были Гилберт Райл, Джон Уисдом и Джон Остин, американский неопозитивизм был представлен Гудменом, Дэвидсоном, Крипке и Сёрлем.

После Второй мировой войны в англоязычных странах появился постпозитивизм. Представители: Карл Поппер, Томас Кун, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд, Майкл Полани, Стивен Тулмин.

Позитивизм Огюста Конта
Второй позитивизм: эмпириокритицизм + махизм
Неопозитивизм: Венский кружок + Львовско-варшавская школа
ПостпозитивизмАналитическая философия

Основные положения позитивизма[править | править код]

Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надёжным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованном в 1929 году: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, основанное на том, что нам непосредственно дано (нем. das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определённого метода, а именно — метода логического анализа»[11].

Основная цель позитивизма — получение объективного знания.

Позитивизм оказал влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно второй половины XIX века).

Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики[12]. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Тем не менее, многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, не отличающийся от других наук по своему методу. В ходе развития позитивизма на роль научной философии выдвигались разные теории: методология науки (Конт, Милль), научная картина мира (Спенсер), психология научного творчества и научного мышления (Мах, Дюэм), логический анализ языка науки (Шлик, Рассел, Карнап), лингвистический анализ языка (Райл, Остин, поздний Витгенштейн), логико-эмпирическая реконструкция динамики науки (Поппер, Лакатос). Однако все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы, прежде всего, самими позитивистами, так как, во-первых, как оказалось, они не удовлетворяли провозглашённым самими позитивистами критериям научности, а, во-вторых, опирались на явно (а чаще — неявно) определённые «метафизические» предпосылки[13].

Стадии истории человечества с позиции позитивизма (согласно Огюсту Конту)[править | править код]

  • Теологическая — в качестве объяснительной гипотезы используют понятие Бога, которому предписывают первопричины явлений и которого облекают в человекоподобный образ. Сама теологическая стадия распадается на три ступени: фетишизм, политеизм и монотеизм.
    • Фетишизм вызван тем, что фантазия человека ещё слишком слаба, чтобы выйти за пределы явлений, поэтому человек поклоняется фетишам — вещам, наделённым человеческим статусом.
    • Политеизм — люди начинают облекать первопричины в человеческие образы и измышлять богов.
    • Монотеизм характеризуется тем, что первопричины структурируются, среди них выделяются главные и второстепенные, пока, наконец, не открывается главная первопричина — Единый Бог. Эта ступень получает имя монотеизма.
  • Метафизическая — люди по-прежнему стремятся постичь начало и назначение вещей, но место богов занимают абстрактные сущности. Место Единого Бога занимает природа, которую Конт определяет как «смутный эквивалент универсальной связи». Именно в языке позитивистов метафизика приобретает негативный оттенок, поскольку сущности и пресловутая природа вещей оказываются плодом беспочвенной фантазии, пусть даже она и выражена в строгой логической форме.
  • Позитивная — единственной формой знания по Конту становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы смело признать относительность (релятивность) нашего познания. В этом аспекте позитивизм преодолевает характерный для научной революции эпохи барокко оптимизм. Второй важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.

Идея эволюции с позиции позитивизма[править | править код]

Из эпохи барокко позитивисты заимствуют идею Кондорсе (1743—1794) о прогрессе — поступательном движении к одной определённой цели. Развитие человечества как прогресс, главную роль в котором играет наука. Прогресс связан с эволюцией, но не сводится к ней. Идея эволюции появляется в 1850-е годы. Одни считают, что идею эволюции раскрыл Чарлз Дарвин (1809—1882), другие полагают, что автором этой идеи был английский философ-позитивист Герберт Спенсер (1820—1903). Как бы то ни было, именно Спенсер раскрывает концепцию космической эволюции. Эволюция — это предельно общий закон развития природы и общества; то есть собственно, предмет философии. Суть этого закона в том, что развитие идёт путём ветвления, от однообразия к многообразию. За иллюстрациями Спенсер обращался к различным наукам — к астрономии, биологии и социологии. Однообразная космическая туманность порождает многообразие небесных тел Солнечной системы; однообразная протоплазма — многообразие мира живых существ; однообразная первобытная орда — многообразие форм государства. Кроме того, эволюция характеризуется переходом от хаоса к порядку и постепенным замедлением в результате рассеяния энергии. Идея эволюции оказалась чрезвычайно плодотворной. Её заимствовали как материалисты, так и идеалисты и мистики.

Взаимосвязь позитивизма с другими философскими течениями[править | править код]

Основной внешний конфликт позитивизма — борьба с метафизикой, которая манипулирует терминами, которым ничего не соответствовало в реальности, например, энтелехия, эфир и т. п. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивисты считали надёжным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов. Для выражения результатов наблюдения должны использоваться особые «протокольные предложения», Мориц Шлик писал: «первоначально под „протокольными предложениями“ понимались — как это видно из самого наименования — те предложения, которые выражают факты абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения или добавления к ним чего-либо ещё, — факты, поиском которых занимается всякая наука и которые предшествуют всякому познанию и всякому суждению о мире. Бессмысленно говорить о недостоверных фактах. Только утверждения, только наше знание могут быть недостоверными. Поэтому если нам удаётся выразить факты в „протокольных предложениях“, без какого-либо искажения, то они станут несомненными отправными точками знания»[14].

Позитивизм в философии в целом шире, чем позитивистский подход в философии науки. Общий принцип — избавление от «излишеств», которые не могут быть обоснованы эмпирически и поэтому заявляются бесполезными. Этот подход наглядно демонстрируют эпикурейцы как в области познания, так и в этике: мы не можем выйти за рамки эмпирики, и поэтому должны отбросить «расширение самих себя» за рамки фактов. При этом эпикурейцы использовали наработки скептиков как минимум в плане изостении[15].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Кутырев В. А. Когнитизация мира и её философско-исторические основания // Философская мысль. — 2012. — № 1. — С. 1—45.
  2. Гусев Д. А. Античный скептицизм и современная философия науки // Преподаватель. XXI век. — 2014. — № 3. Часть 2. — С. 219—225.
  3. Гусев Д. А. — Социальные предпосылки зарождения античного скептицизма и специфика стоической теории познания // Философская мысль. — 2015. — № 1. — С. 148—191.
  4. Индуктивистский позитивизм Джона Стюарта Милля. Дата обращения: 9 июня 2012. Архивировано 13 апреля 2013 года.
  5. Эволюционный позитивизм Герберта Спенсера. Дата обращения: 9 июня 2012. Архивировано 5 апреля 2012 года.
  6. Второй позитивизм. Дата обращения: 9 июня 2012. Архивировано 16 декабря 2010 года.
  7. Материализм и эмпириокритицизм.
  8. Мапельман В. М., Пенькова Е. М. История философии.
  9. Логический позитивизм («Третий позитивизм»). Дата обращения: 9 июня 2012. Архивировано 5 марта 2012 года.
  10. Неопозитивизм — Б. Рассел, Л. Витгенштейн. Дата обращения: 10 июня 2012. Архивировано 18 июля 2012 года.
  11. Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание — венский кружок // Логос, 2005, № 2 (47). — С. 20.
  12. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2007. — С. 15.
  13. Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) — М.: Академический проект, 2008. — С. 88.
  14. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. — М., 1993. — С. 34.
  15. Гусев Д. А. Античный скептицизм и современная философия науки // Преподаватель, XXI век. — 2014. — № 3. — С. 219—225.

Литература[править | править код]

Ссылки[править | править код]