Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів — Вікіпедія

Поведінка користувачів

Скорочення ВП:ЗП ВП:ЗОП ВП:ЗОПК ВП:ЗКСПК Розв'язання конфліктів Обговорення Кнайпа Запити на третю сторону Адміністратори Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів Чек'юзери Запити на перевірку користувачів Арбітражний комітет Запити на арбітраж п о р На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів щодо надання оцінки поведінці користувачів Вікіпедії. Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки: Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії. Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення. Запит на оцінку має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей. Запити на оцінку, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені. Коментарі з оцінкою (аналізом) редагувань надаються на основі відповідності їх правилам та настановам Вікіпедії.

Архіви
1, 2

Прошу оцінити дії дописувача Goo3. Вважаю подібні дії маніпуляцією джерелами та порушенням правила ВП:БЖЛ. Обговорення:Никита (Сторожук) також Обговорення_користувача:Nullable22#Никита_Сторожук (Початок обговорення)--Nullable22 (обговорення) 15:48, 20 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Також серед останніх редагуваннь Goo3 помітив ще низку подібних. Де було додано "Громадянин росії". Хоча в джерелі, яке вказано в примітці, такої інформації немає ред. № 42356468ред. № 42356448ред. № 42356417ред. № 42356414ред. № 42356405ред. № 42356664ред. № 42356648ред. № 42356628ред. № 42356607ред. № 42356599ред. № 42356587ред. № 42356581ред. № 42356568ред. № 42356475ред. № 42356490ред. № 42356498ред. № 42356507ред. № 42356513ред. № 42356524ред. № 42356534ред. № 42356544ред. № 42356550ред. № 42356559

upd1: Вже скасовано самим редактором, з коментарем "Можлива помилка". upd2: Проте ці зміни знову ж повернуто Volodymyr D-k --Nullable22 (обговорення) 16:09, 20 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Unikalinho (обговорення · внесок)

Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини

Я звернув увагу пославшись есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД», щоби обговорення ґрунтувалося на аналізі джерел, а не ВП:НЕТРИБУНА. Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати. Я зауважив, що така поведінка вже ВП:НДА. Замість аналізу джерел, знов отримав звинувачення за ту ж фразу та перекручування моїх слів. Я знов зауважив щодо аналізу джерел, та зауважив, що користувач порушує ще й ВП:НГП п.8., на що отримав сніжок назад (я так розумію, я не маю права побачити аналіз джерел? навіщо тоді витрачати дорогоцінний час, коли кожен може прийти та сказати трибуну в обговорені без джерел?).

У цьому ж обговорені, користувач зазначив джерел від NickK, сам же нічого не аналізував (та й відколи й нас для таких складних випадків перейменування за одним джерелом та ігнорування Інституту історії НАН?). При цьому я зазначив, добре, що аргументи почали формуватися на джерелах. Моя думка завжди була незмінна, що для ВП:ПС необхідно аналізувати джерела для якісного підсумку. Крім того, користувач зазначив, що аргументи проти, цитую, там тверезі аргументи (тобто аргументи інших поглядів є нетрезвими?), тому я попрохав дотримуватися етикету, на що отримав знов звинувачення (сніжки).

Всю дискусію цього пана, я вважаю порушенням ВП:НДА, ВП:НГП, та фразу зазначену вище ВП:Е. А мої прохання щодо ґрунтувати аргументи на джерелах дописувач проігнорував (це типу таке взаєморозуміння?).

Гарне обговорення з аналізом джерел, краще за ці стіни тесту власних думок.--『Shiro Neko』^Обг. 06:53, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Я розцінюю цей запит як спробу залякати мене, -- оскільки мої аргументи опонент не може спростувати, він вдається до силових методів, щоб змусити мене замовкнути і надалі не брати участі в обговореннях, де я можу спростувати його аргументи. В самому обговоренні він ледь не кожну мою репліку називав порушенням якогось правила, при цьому сам дозволяє собі точно те саме, що в моєму виконанні називає порушенням (тобто подвійні стандарти). Ну а коли він побачив, що я не "впокорився сильнішому", подав запит сюди. Тепер очікую, що він буде домагатися мого блокування, якщо я не припиню йому перечити. Вважаю такий стиль далеким від духу співпраці, натомість намаганням закрити рота опонентові та нав'язати свою волю. Додам, що ніхто не уповноважував його давати мені "поради" стосовно того, як вести обговорення і які аргументи наводити чи не наводити--Unikalinho (обговорення) 14:13, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Тепер щодо його звинувачень. Отут він, вочевидь, будучи неспроможним спростувати мій наочний приклад, де я взагалі не обговорював жодного вікіпедиста, відразу звинуватив мене в порушенні правила. А отут і потім отут зробив ту саму дію, за яку в моєму виконанні тепер подає запит сюди. Тобто йому можна звинувачувати інших у порушенні ВП:НТ, а мені, значить, не можна? Явно подвійні стандарти. Ще раз повторюю, в цьому запиті я вбачаю намагання зробити все, щоб надалі я або не міг, або боявся йому перечити, оскільки в самому обговоренні він не може спростувати мої аргументи і бачить, що вони слушні та можуть вплинути на підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:30, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Оцією реплікою "Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати" заявник вводить спільноту в оману. Бо насправді я акцентував не на тій частині оцього дифу, про яку він зараз каже, а на тій частині, де він назвав висловлювання Лисенка недолугим просто тому, що воно не на його користь. Тобто я вказав опонентові на те, що він невигідні для себе джерела називає недолугими і визнає тільки ті, що на його користь. Своєю останньою реплікою я наголосив на тому, що в такому делікатному питанні, як події 1940 року, не можна керуватися принципом більшості джерел (адже серед них є багато неавторитетних), після чого опонент і подав запит сюди, бо вже не міг нічого опонувати по темі обговорення--Unikalinho (обговорення) 14:38, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви нині називаєте ЕІУ неавторитетним джерелом? Щоби не керуватися принципом більшості Ви провели аналіз джерел, чи хоча би мого аргументу щодо неавторитетності джерел? Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими? І якщо Ви не читали статті, то СРСР підписав таємну угоду з нацисткою Німеччиною (у статті ВУЕ не зазначено нічого про цей пакт), та активізував дії для захоплення всієї Бессарабії. Я думаю, ми з паном NickK зрозуміли один одного, але безперечно не прочитавши джерела, Вам треба було влізти зі звинуваченнями? п.с.: є шаблон {{диф}} — користуйтеся, дуже хороший шаблон. --『Shiro Neko』^Обг. 15:48, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

А де я казав про ЕІУ в контексті неавторитетних джерел? Ви мене звинувачуєте, що я перекручую Ваші слова, але насправді це Ви перекручуєте мої! Далі: я навів наочний приклад, нікого не звинувачуючи, нікого не чіпаючи, нікого не пінгуючи, на це Ви звинуватили мене в порушенні правила. То хто вліз зі звинуваченнями? І взагалі, чому Ви вирішили, що маєте право вказувати, кому можна брати участь в обговоренні, а кому ні?--Unikalinho (обговорення) 15:54, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

І щодо оцього "Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими?". Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? Ну то перечитайте ще раз уважно--Unikalinho (обговорення) 16:00, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Чому Ви проігнорували моє прохання щодо аналізу джерел, а почали вишукувати щось у моїх фразах? Це не конструктивно. Навіщо коментарі, якщо вони не ґрунтуються на аналізі джерел, хоча Ви самі зазначили, що з джерелами треба обережними бути. У таких випадках очікується аналіз джерельної бази, а не власні уявлення від волонтерів, що описано в есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД». Далі вже пішли Ваші звинувачення. А після цієї фрази це не моя власна думка, а загальновідомий факт що можна ще сказати? Чому тоді Ваш загальновідомий факт, який не містить аналізу джерельної бази, суперечить теж авторитетному на Вашу думку ЕІУ? І цю фразу Бо якщо ті, кого я назвав «неавторитетними джерелами, які, часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні», Ви називаєте істориками, то виходить, що для Вас істориками є ті, хто «часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні». Не знав я, що ЕІУ ставали на бік Німеччини в німецько-радянській війні. Значить це джерело не авторитетне і його треба заборонити. Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент? Особливо після мого зауваження.

Чого Ви очікуєте після цього зауваження щодо порушення ВП:НГП п.8?

Чому Ви самі звинувачуєте людей у порушенні ВП:НТ, а на інших за це подаєте запити? Це перше. Друге. "Дурний аргумент" і "тверезий аргумент" -- це різні речі. Ви робите хибну аналогію, яка базується на грі слів. Так само як "тверезий погляд" (антонім "необ'єктивний", "емоційний") -- не те саме, що твереза людина (антонім "п'яна"). Тверезий, див. пункт 3. І взагалі, за Вашою логікою, я маю погоджуватися зі всіма аргументами, а інакше я ображаю людину, яка його надала. Самі ж Ви при цьому до себе тих же "правил" не застосовуєте. Очевидна зверхність і подвійні стандарти з Вашого боку. Ваші дії порушують не тільки ВП:Е, а й ВП:НПК, бо Ви дозволяєте собі вирішувати, маю я право брати участь в обговоренні та висловлювати свої аргументи чи ні. Пункт 8 ВП:НГП я не порушив, оскільки я висловив свої аргументи точно так само, як це робили інші, включно з Вами. Ви ж намагаєтеся залякати мене, щоб я взагалі не висловлював своїх аргументів, які Ви не можете спростувати в обговоренні. Ну заблокуєте Ви мене -- з'явиться ще хтось, хто також висловить свої аргументи, незручні для Вас. Будете і його виживати? Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії?--Unikalinho (обговорення) 19:30, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ще відповім на оце "Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент?" -- Я, такий от "невідомо хто", посмів висловити цей аргумент (тобто перечити Вам) тому, що Ви висловили думку про те, що більшість джерел за "анексія". Саме тому я й пояснив, що більшість у цьому випадку не визначальна. При цьому жодного слова про ЕІУ не говорив, а говорив про багато джерел (різних). Ви ж приписали мені, що я обізвав ЕІУ, причому так і не навели мені жодного підтвердження цього. Натомусть самі назвали висловлювання Лисенка "приєжнання..." -- недолугим--Unikalinho (обговорення) 19:39, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? — назвати аргумент дураком чи людину за етикетом це одне і теж. Ваша фраза порушує ВП:Е.

Слова "дурний" чи "дурак" від мене не було. Тож не треба... І взагалі, називати вікіпедистів "невідомо ким" і переслідувати їх лише за те, що вони висловлюють аргументи в обговореннях, хай навіть не такі, як Вам хочеться -- це навіть гірше, з точки зору ВП:Е, аніж дураком людину назвати--Unikalinho (обговорення) 19:42, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@Unikalinho Саме тому я й пояснив — я цілком можу це зазначати про більшість допоки мій аргумент не буде спростований аналізом, про що я не раз прохав у обговорені. Лише від NickK я почув аналіз джерел.

Ваше право наводити ті аргументи, які вважаєте за потрібне. А моє право їх прокоментувати чи навести контраргументи (Те ж саме працює і з зворотній бік, звичайно). Що я й зробив. Я абсолютно не розумію, чому Ви так наполегливо намагаєтесь позбавити мене цього права, якщо підсумок все одно будете підбивати не Ви. Так зазвичай роблять тоді, коли бачать, що ці аргументи таки слушні, і бояться, що вони вплинуть на підбиття підсумку --Unikalinho (обговорення) 06:15, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії? — це я вважаю вже образою і прохаю вибачень!

По-перше, це було питання, а не ствердження. Питання, яке базується на Вашій нульовій терпимості до аргументів, які Вам просто не подобаються (не знаю, чи тільки моїх, чи взагалі -- зрештою, про це й питання було). Однак я вже давно зрозумів Вас. Ще тоді, коли Ви подали цей запит за те, що я посмів Вам перечити. Тому вибачте, що я взяв участь в обговоренні, навів не такі аргументи, як Вам хочеться і посмів Вам перечити. Просто я думав, що у вікіпедії всі рівні, і тому не можу сприйняти те, що Ви зі мною весь цей час поводитеся як зі своїм підлеглим (те, що в моєму виконанні вважаєте образою і порушенням ВП:Е та інших правил, самі по відношенню до мене собі дозволяєте),. Ще раз вибачте, що розмовляю з Вами на рівних, але по-іншому я не можу. Тому й посмів висловити Вам пропозицію, яка розміщена в самому низу цієї теми--Unikalinho (обговорення) 05:28, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Мені надоїли Ваші перекручення слів, я і про Лисенка, і про все інше вже пояснював, але Ви видумуєте, те що взагалі не було сказано мною. --『Shiro Neko』^Обг. 04:48, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ще раз зазначаю, що важливіше для такої теми це аналіз джерельної бази відповідно до ВП:АД, а не думки невідомо кого. --『Shiro Neko』^Обг. 17:40, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

"Невідомо хто" -- це про мене, так?--Unikalinho (обговорення) 18:41, 11 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви все ще не розумієте про що мова й перекручуєте слова. Ви знаєте хто я? Ви знаєте мої погляди? Ви знаєте, я роблю? Ні. Всі ми для один одного невідомі, тому думка повинна ґрунтуватися на спеціалістах. --『Shiro Neko』^Обг. 04:39, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ніхто нікому нічого не повинен. Якщо мої аргументи нікчемні, це визнає підбивач підсумку. Але не Вам вказувати, які я аргументи можу наводити, а які ні (зрештою, і метою наведення мною аргументів є не переконати Вас особисто, а щоб цей аргумент був врахований при підбитті підсумку). Втім, ще раз вибачте, що я, посмів Вам перечити і що взяв участь в обговоренні без Вашого дозволу--Unikalinho (обговорення) 05:31, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Я не можу обіцяти Вам, що більше не буду, як Ви висловилися, "влазити" в обговорення, в яких берете участь Ви (до речі, ось приклад подвійних стандартів -- бо якби таке слово сказав би Вам я, Ви б назвали це образою), і висловлювати аргументи, які Вам не подобаються. Ну бо я не вважаю себе Вашим підлеглим. Тому пропоную таку домовленість (вибачте, але саме домовленість, а не прохання). Якщо я ще раз візьму участь в обговоренні і висловлю аргумент, який Вам не сподобається, Ви не будете мені відписувати, що я порушую правила, а відразу подасте запит до адміністраторів. І нехай вони розбираються, мав я право наводити аргумент чи ні. Згода?--Unikalinho (обговорення) 05:34, 12 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Це і є запит до адміністраторів, тому нам варто почути незалежну думку щоби крокувати далі. --『Shiro Neko』^Обг. 17:55, 13 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ну на другий раз подавайте відразу запит. Без цих звинувачень--Unikalinho (обговорення) 18:44, 13 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

я не маю право зазначити в обговорені, що в обговорені є порушення ВП:НТ? --『Shiro Neko』^Обг. 21:39, 13 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви повинні своє звинувачення обґрунтувати. А так як Ви це робите (без обґрунтувань), то нема сенсу, бо я все одно такого бездоказового звинувачення не прийму і Ви все одно подасте запит. Марна трата часу. Тому я й пропоную відразу подавати запит. Чи може Ви розраховуєте на те, що варто Вам тільки сказати слово, і я, як підлеглий, маю Вам підкоритися? Адже від мене Ви вимагаєте вибачень за те, що робите самі -- а це є вертикальна модель спілкування ("я начальник, ти підлеглий"), а не горизонтальна ("ми колеги"). Я за горизонтальну модель, а від Вас бачу вертикальну, чого я, відповідно, не приймаю, і, давайте будемо чесними, Ви саме за це й подали запит, що я відмовився Вам підкоритися, як підлеглий. А так Ви відразу, без цих "вертикальних" звинувачень подасте запит, і нехай те, що я порушую правила (якщо справді порушую), буде вказано нейтральною людиною--Unikalinho (обговорення) 04:39, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Бо зрештою, бачите як цікаво виходить: Ви кажете, що в обговоренні є порушення ВП:НТ -- то це нормально, і я тут же маю підкоритися (якщо ні, то Ви подаєте запит). А коли я кажу, що в обговоренні є порушення ВП:НТ, Ви готові подавати на мене запит за те, що я звинувачую інших у порушенні правил. Подвійні стандарти у всій красі. Для горизонтальної моделі таке неприйнятне. Горизонтальна модель передбачає рівноправ'я. І я, вирішуючи, брати чи не брати мені участь в обговоренні і які наводити там аргументи, не зобов'язаний керуватися Вашим баченням цього питання--Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

ред. № 42296696 — я один повинен робити аналіз? Інші повинні лише зазначати свої погляди? Ви пишете якісь телепатичні фантазії щодо мене, хоча я декілька раз зазначив в обговорені щодо аналізу джерел.

Ваші ж виділення, на мою думку, це зробити мене винним, бо як це я Вам пану посмів заперечити та перервати Вашу розмову.

Я подав на Вас запит, бо Ви не можете зупинитися, і порушуєте етикет, замість зрозуміти колегу, чи елементарно запитати "що Ви маєте на увазі" чи "обґрунтуйте позицію детальніше".

Навіть тут Ви продовжуєте зверхньо до мене відноситися, перекручуючи мої слова, вигадуючи мої дії, що підтверджує Ваше ще й зверхнє вибачення. І Ви мені кажете про рівність користувачів?

Ми вже давно могли вибачитися та продовжити конструктивну розмову, але Ви і далі гнете палку.

Більше немає сенсу з Вами розмовляти. На Все добре. --『Shiro Neko』^Обг. 07:18, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Тобто Вам мене можна робити винним, а мені Вас ні. Знову подвійні стандарти. І взагалі, якщо Ви подали запит, то навіщо продовжуєте діалог зі мною? Ви ж подали запит, то хай адміни вирішують. Але прошу адмінів також оцінити поведінку мого опонента. Якщо треба, подам окремий запит, хоча вважаю, нема сенсу плодити запити і тому волію вирішити все це в рамках цього. А щодо того, хто що повинен, то кожен має право в обговоренні наводити ті аргументи, які вважає за потрібне. Можна їх прокоментувати (заперечити, спростувати тощо), але забороняти їх наводити, чи називати порушенням правил сам факт їх наведення, ніхто не має права--Unikalinho (обговорення) 08:36, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@Unikalinho:, у обговоренні і щодо змісту статті, і щодо перейменування, і щодо вилучення, ви в першу чергу маєте аналізувати джерела, а не наводити власні роздуми на тему. Про це пишуть ВП:НЕТРИБУНА: «Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб», ВП:Етикет: «сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди, для цього існують блоги та Usenet.» а також інші службові сторінки типу {{Заголовок обговорення}}: «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті.». Ці речі я узагальнив у Вікіпедія:Тримайтеся теми з більш детальними поясненнями.

Обидві сторони у обговоренні можуть навести свій аналіз сильних і слабких сторін щодо кожного з джерел. На прикладі ВУЕ, NickK апелював до авторитету автора, а Shiro D. Neko — до формулювань, які вжив автор. Вочевидь, це нерівноцінні по вагомості аргументи, і авторитет автора значно більш вагомий, аніж оцінка вікіпедиста конкретних формулювань у роботі, але це принаймні оцінка джерел. В кінцевому рахунку, це дасть змогу скласти більш повне уявлення щодо предмета статті та його опису у джерелах.

@Shiro D. Neko:, на мою думку, ви іноді сприймаєте цілком нормальні репліки як невідповідні ВП:Етикет. Те, що користувач вважає якісь аргументи «тверезими» не означає, що інші — «нетверезі». Це синонім до хороших, зважених. І це цілком культурний спосіб обговорювати питання. Коли хтось вважає щось адекватним, пристойним, тверезим тощо — це зовсім не значить, що опонентів чи протилежну точку зору він називає неадекватним, непристойним, нетверезим. Якщо це не конструкція типу «Ось це адекватно на відміну від [іншої точки зору]».

До обох: не пишіть всередині реплік один одного. Це неможливо читати і розбирати комусь зі сторони: ВП:ОФО3. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Я використав тезу, про яку говорять усі україномовні історіографічні джерела, про те, що землі були етнічно українськими. Існують очевидні, тривіальні речі, вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду. Так от, на основі цієї тези я вже навів приклад. Саме на основі загальновідомого факту, підтвердженого усіма україномовними джерелами по даній тематиці, а не на основі своїх бажань чи уподобань (= світоглядні цінності), як про це прописано у ВП:ТРИБУНА. От і все. А те, наскільки мої аргументи вагомі -- це інше питання, і це буде оцінювати підбивач підсумку. Тому я не бачу підстав роздувати з того отакий от конфлікт, як його роздув мій опонент. Це все--Unikalinho (обговорення) 13:49, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду

Ні, це не доведення до абсурду. Це основи Вікіпедії: робота із джерелами.

Хочете довести свою думку — наводите найкращі джерела на цю тему. --VoidWanderer (обговорення) 14:08, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Тобто те, що столиця України -- Київ, або інші подібні факти, я теж маю підтверджувати джерелами?--Unikalinho (обговорення) 14:11, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Це питання навіть приблизно не одного порядку щодо одностайності та очевидності. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Я не знаходив жодних україномовних АД, які б заперечували, що Буковина і Північна Бессарабія -- етнічно та історично українські землі. Тому я не згідний з тим, що в цьому питанні нема очевидності та одностайності--Unikalinho (обговорення) 14:19, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Обговорення стосується того, який заголовок обрати для подій 1940 року, а не про етнічність та історичність земель. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Добре, буде підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:25, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@VoidWanderer За етикетом рекомендується уникати слів, які в співбесідника викликатимуть негативні асоціації. Але загалом, зауважував до загального настрою обговорення, а та фраза лише остання крапля. Я начебто вище не розривав коментарі інших чи я щось недогледів? Я апелював до кращого аналізу джерел, а не формулювань, бо тема складна. Праці Лисенка на цю тему у відкритому доступі не знайшов. --『Shiro Neko』^Обг. 16:18, 15 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

• На жаль, подібній поведінці користувача Unikalinho вже багато років. Він використовує підсторінки Вікіпедія:Перейменування статей як власний форум, де вправляється в висловлюванні особистих думок, забуваючи мету Вікіпедії: створення енциклопедії, тобто написання статей. Як саме будуть називатися ці статті - питання вторинне, адже існують перенаправлення. Спосіб обговорення перейменування статті відомий: робимо аналіз джерел, формулюємо аргумент, чекаємо інших аргументів, якщо потрібно, поглиблюємо первинний аргумент, чекаємо підсумку. Лише на двох останніх обговореннях з перейменування користувач демонструє зовсім іншу поведінку: жодного аналізу джерел, лише посилання на власну експертність у мовознавстві, непотрібні обговорення інших користувачів. У результаті Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини — з 98 коментарів користувачу належить 49 (50%), Вікіпедія:Перейменування статей/Умбрієль (супутник) → Умбріель (супутник) з 65 користувачу належить 25 (38%). Іде забалакування замість обговорення. Це потрібно припинити. Умовляти користувача марно, бо це триває роками. Тому як попередження блокую на тиждень простір Вікіпедія (за винятком цієї сторінки). Потрібно розуміти, що продовження деструктивних балачок на ВП:ПС приведе лише до безстрокового блокування цих сторінок чи всього простору Вікіпедія. --Buruneng (обговорення) 21:12, 14 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю, У статті Повітряна військова техніка України користувач KORD71 видаляє інформацію про літаки на підставі відсутності їх у одному виданні, не відповідає на звернення до нього на сторінці обговорення статті. — Це написав, але не підписав користувач Andrii2603 (обговорення • внесок).

Через дуже грубу війну редагувань установив обом обмеження. На статтю погляну та подумаю, як слід подати інфу в ній. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:11, 1 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач Delta416 геть-чисто ігнорує правило щодо транслітерації японської мови українською на сторінці «Kaguya-sama wa Kokurasetai: Tensai-tachi no Ren'ai Zunōsen», посилаючись на ВП:ІВП. Dark Shadow666666 (обговорення) 15:36, 17 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

На мій погляд має місце явне порушення НТЗ, трибуна, просування безсумнівно хибної інформації, містифікацій та власної точки зору з неавторитетними джерелами, відмова від конструктивного обговорення та провокування війни редагувань на статті Ваффен-СС та відповідній сторінці обговорення. Також є явні порушення ВП:НО та ВП:Е: "висмоктавши з пальця" [1], "Якого нечистого" [2], "втюхуєте антиукраїнську пропаганду" [3] (чого я не роблю і що є жорстким особистим випадом та безпідставним звинувачуванням у ворожості до власної батьківщини). --UA0Volodymyr (обговорення) 22:27, 16 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Так, дійсно є порушення ВП:Е та ВП:ВР з боку користувача. Проте Ви теж повели себе, на мій погляд, неетично й неконструктивно. Користувач додав до статті твердження, засновані на джерелах, і сумнівні твердження без джерел. Натомість Ви скасували весь його внесок, а не лише спірний. Це не сприяє конструктивній дискусії. Я би рекомендував вам закликати третю сторону для знайдення компромісу, бо бачу, що ваші з користувачем апріорні установки протилежні.--Buruneng (обговорення) 00:03, 17 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Загальний характер редагувань користувача на цих сторінка має ненейтральний та трибунний характер і тому я відкотив їх усі. Я повідомив на сторінці обговорення що користувач вільний робити конструктивні редагування, але він відмовляються робити це та шукати консенсус, а лише провокує ВР і просуває маргінальну інформацію, містифікації та ПОВ-пушинґ заперечуючи реальні авторитетні джерела (ВУЕ та Нюрнберзький обвинувальний акт). --UA0Volodymyr (обговорення) 10:12, 17 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Змушений попросити про оцінку поведінки користувача MikeZah (обговорення · внесок). 3 дні тому, я номінував на вилучення одну з його статей, щиро вважаючи, що особа описана в статті не відповідає ВП:КЗП. В обговоренні номінації відбувалися перші спроби перейти від безпосереднього обговорення номінації, до оцінок дій користувачів. Поки що без образ. Хоча навіть там були зауваження, що спроби обговорювати інших користувачів, це порушення ВП:НО (зауваження робив не я, проте я з ними згоден). Щоб не провокувати конфлікт, по конкретній номінації, я пішов з того обговорення, про що написав в коментарі. Натомість я започаткував дискусію в Обговоренні ВП:КЗП, з метою досягти якогось консенсусу, щоб надалі розуміти для себе як оцінювти подібні статті. Я лише попросив зацікавлених користувачів висловитися щодо значущості/незначущості певної категорії осіб. У відповідь, безпосередньо на сторінці Обговорення ВП:КЗП, на мене посипалися прямі образи, з використанням капслоку, слів «невіглас», «деградація», «воно тупе», тощо. Я неодноразово закликав MikeZah повернутися до обговорення предмету статті і видалити образи, проте мої заклики не знайшли позитивного відгуку. Я вбачаю в цьому свідоме й умисне порушення ВП:НО та ВП:Етикет. Вперше стикаюсь з такою поведінкою у вікіпедії. Вагався між «самому видалити образи» і «звернутись сюди», сподіваюсь вчинив правильно. --Шабля (обговорення) 14:04, 19 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Спроба провокування конфлікту і порушення ВП:НО з боку вищезгадуваного скаржника. Ні в одному повідомленні він НЕ був згаданий особисто (персонально). Всі мої повідомлення містять виключно ЗАГАЛЬНІ роздуми про стан сучасної історичної освіти, деградації історичної пам'яті і як це відображається на перспективі розвитку української Вікіпедії. Cogito ergo sum. Можливо, це якимось чином образливе для стану сучасної освіти і суспільства, але нічого особистого. Про це було зазначено у всіх моїх дописах. -- MikeZah (обговорення) 15:24, 19 січня 2024 (UTC)[відповісти]

@MikeZah: Навіть якщо Ви не мали наміру образити якогось конкретного користувача і це були лише загальні роздуми, але підібрана лексика бажає кращого. Будь ласка використовуйте більш дипломатичну термінологію без вживання нецензурних висловів. --Andriy.v (обговорення) 18:01, 19 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Дякую, щодо дипломатичності погоджуюся. Лексика, звичайно ж бажає кращого, але це справді наболілі і сумні роздуми, куди може почати рухатися українська Вікіпедія, якщо не впроваджувати якийсь освітній ценз чи щось подібне. Зауважу тільки, що вся вжита мною лексика фіксується в словнику української мови і вона без нецензурних висловів))) -- MikeZah (обговорення) 19:24, 19 січня 2024 (UTC)[відповісти]

• Очевидне порушення вимог ВП:НО - користувач, розуміючи, що значущість статті сумнівна, вдався до персональних випадів на адресу опонентів. --Юрко (обговорення) 17:41, 19 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Pro bono (обговорення · внесок) продовжує просувати власну точку зору у статті Букви, що суперечить джерелам. У джерелах немає нічого про кіберсквотинг і привласнення бренду, але є про те, що Букви змінили домен і зареєстровані Нацрадою на Рошук. Натомість Pro bono відстоює інтереси Терентьєва і не реагує на СО. Прошу оцінити дії, відкотити редагування до моїх нейтральних правок і обмежити редагування статті для користувача. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:34, 12 січня 2024 (UTC)[відповісти]

@RajatonRakkaus, вам надано аргументовані відповіді на СО Букви_(Межа). Крім того, скасування вашої правки було перевірено іншим адміністратором, як бачу - більш досвідченим, і питань не виникло. Натомість ви проігнорували одну з попередніх відповідей, а саме щодо атак на сторінку з незареєстрованих IP та можливої участі у цьому компанії "Вікібізнес", яка порушує правила Вікіпедії, що навіть було підставою судових спорів з ГО «Вікімедіа Україна». https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/ Тож виникає питання, чиї інтереси ви відстоюєте та чи не пов'язані з вищезазначеною компанією, адже ви як адміністратор проігнорували моє намагання звернути вашу увагу на необхідність вжиття дій та припинення подібної діяльності. Тому прошу відреагувати інших адміністраторів на зазначену проблему. --Pro bono (обговорення) 18:27, 14 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач заблокований: є дуже гарні підстави вважати, що акаунт був створений явно не з добрими намірами --reNVoy (обговорення) 19:46, 14 січня 2024 (UTC)[відповісти]

 Дякую -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:13, 14 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Мій запит є доволі нетиповим, оскільки заявився дуже активний та наполегливий анонімний редактор, який веде війни редагувань, поводиться дуже зухвало та агресивно, майже в кожному повідомленні порушує ВП:Е та ВП:НО. Типово наявне ВП:НЕЧУЮ.

Його можна помітити в Обговорення:Номенклатура боєприпасів до M270 MLRS та M142 HIMARS, в останніх темах на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова техніка, Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Дуже впізнаваний агресивний стиль з мінімумом конструктиву та максимумом хамства та звинувачень.

У цих обговореннях є приклади посилання на правила та прохання дотримуватись, але це все проходить повз. Реєструватись відмовляється. Вочевидь, через майже невідворотне блокування за численні порушення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:02, 9 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Довідався, що це не новий користувач, і що мій запит виконано.  Дякую. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:34, 11 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач вніс сумнівні правки у статтю Недоторканність приватного життя (ред. № 41332623). Я ці правки скасував і на сторінці обговорення Обговорення_користувача:Володимир_Тертишник#Недоторканність_приватного_життя пояснив що з ними не так. Але у відповідь користувач натомість вніс аналогічні правки, чим розпочав війну редагувань і порушив ВП:НТЗ, просуваючи точку зору з власних статей і видаляючи матеріал, підтверджений іншими джерелами. Крім того, у відповіді порушив ВП:Е. Прошу попередити користувача. Alessot (обговорення) 11:19, 1 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Сутяжничаєте. --Володимир Тертишник (обговорення) 11:23, 1 січня 2024 (UTC)[відповісти]

• Володимир Тертишник, це Вікіпедія, тут працюють спільно. Ви можете знати щось краще, ніж інші користувачі, але потрібно аргументувати зміни посиланнями на джерела. При цьому не варто вилучати вже наявні в статті джерела, якщо для цього нема серйозних підстав. Інші користувачі можуть сприйняти посилання на джерела лише Вашого авторства як просування Ваших праць. У випадках конфліктів варто спокійно обговорити конфліктні питання. Сподіваюся на розуміння. --Buruneng (обговорення) 14:51, 3 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Переконали. Думав подякуєте. З цього дня від мене жодної правки, якшо не буде свавілного усунення моїх правок. Маю часть! --Володимир Тертишник (обговорення) 15:22, 3 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Гм, можливо, я погано пояснив? Пропозиція була спокійно обговорювати протиріччя, які неминуче виникають. І більше посилатися на праці інших спеціалістів, ніж на свої. --Buruneng (обговорення) 21:39, 4 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Притча з натяком: «Є така держава Катар, Земля бідна, майже нічого не роста, люди бідні, але катарці знайшли одного бедуїна,  він знайшов там нафту і тепер в Катарі гарне життя. В Україні  родюча земля, все росте, все квітує,  живуть працьовиті  та талановиті люди, але Українці знайшли собі більше 300  бедуїнів…» - отака фігня малята … Вікіпедії таж мабуть варто плекати не скільки побільше «бедуїнів», а шукати бедуїнів, які образно кажучи можуть «знаходити нафту»… Мені не цікаві дебати ні про що, тим більше по проблемам права з сантехніками чи астрономами, які скасовують усі правки гамузом, з  посиланнями на Конституцію України та рішення Конституційного суду України, під аргументами, щодо піклування про посилання на авторитетні видання. Маємо відстоювати  верховенство права, частиною чого є те, що норми конституції мають найвищу юридичну силу, і перед будь-якими «авторитетними виданнями» без виключення.  Конституцію в першу чергу треба цитувати і вивчати… Я ціную лише тих хто створює, а не бігає по усім темам, скасовуючи чужі доповнення чи правки в погоні за дешевими балами, як підтвердження своєї активності, яка має ознаки «квазі-активності.   --Володимир Тертишник (обговорення) 18:19, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Пане Володимир Тертишник, Ваші аргументи цікаво було би почитати рецензентам наукових журналів, у яких Ви публікуєтеся. Цікаво, Ви теж їм притчі пишете? Чи в Вашій галузі журнали нерецензовані? Але тут не науковий журнал, а Вікіпедія - енциклопедія, яку читають усі. Тому питання зрозумілості викладу, відсутності упередженості та здорового глузду обговорюють різні досвідчені люди, серед них також є астрономи й сантехніки. Нехай у Вас є знання, але зверхність тут нікому не потрібна. Тут справа волонтерська: не хочете, не пишіть. Але зарозумілість не варто прикривати пафосом. Це виглядає недостойним. Сподіваюся на Ваш розум і розуміння. --Buruneng (обговорення) 21:28, 6 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Дякую за відвертість. Зі святами! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:21, 6 січня 2024 (UTC)[відповісти]

  Quis custodiet ipsos custodes? — «кто устережёт самих сторожей?» --Володимир Тертишник (обговорення) 22:24, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Лише в цьому обговоренні: порушення ВП:НО від унікального бедуїна (приповісті точно не ваша сильна сторона) що змушений гаяти час на дебати з сантехніками та відверта заява про наміри вести війни редагувань. Просування власного розуміння теми, видалення з неетичними коментарями підтверджених авторитетними джерелами розділів в статті Недоторканність приватного життя (що тут вробиш, проблематика крадіжки особистості не актуальна в сучасній Україні, тут би з рейдерством в умовній Київгумі розібратися). Просування «Правничої енциклопедії» - ніякі літературознавчі джерела не зрівняються з нею за точністю визначень що таке Художній стиль мовлення і якими засобами досягається виразність художніх творів. Я розумію що багаторічна робота в українських судах, де звичними речами є російський блатняк-шансон і триповерховий мат накладає відбиток, але такі коментарі неприпустимі навіть для доктора наук. --Mik1980 (обговорення) 21:26, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

"Желаю всем вдвойне - всего, что желаете мне"!!! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:02, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Бажаємо вам ознайомитись та дотримуватись правил спільноти:

Вікіпедія:Війна_редагувань

Вікіпедія:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії

Вікіпедія:Війна редагувань

Вікіпедія:Консенсус

Вікіпедія:Оформлення обговорень

Вікіпедія:Етикет

Вікіпедія:Авторитетні джерела

Вікіпедія:Нейтральна точка зору

Вікіпедія:Припускайте добрі наміри

І взагалі легшого і спокійнішого погляду на життя

Alessot (обговорення) 22:47, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

А Вам їхати, чи шашечки ... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:03, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Мені наукову істину Alessot (обговорення) 23:09, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Не ждите чуда, чудите сами... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:15, 5 січня 2024 (UTC)[відповісти]