Обговорення:Коронавірусна хвороба 2019 в Україні — Вікіпедія

Цю статтю пропонували перейменувати на Коронавірусна хвороба COVID-19 в Україні. Однак за рішенням спільноти залишено стару назву (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Коронавірусна хвороба 2019 в Україні → Коронавірусна хвороба COVID-19 в Україні) Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.

Чого нічого не написано про Куршевель? https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Спеціальна:Вихід&returnto=Обговорення%3AКоронавірусна+хвороба+2019+в+Україні&returntoquery=action%3Dedit

@AlexKozur, Анатолій 2000 та Olmi: давайте обговоримо назву статті.

1. В Україні наразі немає пандемії чи епідемії, хоча вона є у світі.
2. Коронавірусна хвороба 2019 — це назва хвороби, включаючи 2019.

То за такою логікою, назва має бути Коронавірусна хвороба 2019 в Україні 2020, але як на мене 2020 зайве. Тому я за поточну назву статті. (також звернуть увагу на це обговорення) --JTs (обговорення) 17:25, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

2020 позначення року пандемії, і стаття саме про пандемію в Україні, а не "про хворобу в Україні", хвороба що в Україні, що у будь-якій іншій країні одна. Рік пандемії в Україні саме 2020, в 2019 в Україні цієї хвороби ще не було --Olmi (обговорення) 17:55, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

У англомовній стаття теж називається "2020 coronavirus pandemic in Ukraine"--Olmi (обговорення) 17:57, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

стаття не освітлює саме пандемію, почалося усе з евакуації і круїза, що задовго до пандемії. Англвікі нехай самостійно вирішує. Коронавірус? Питання який. Тут питання вирішує якраз 2020. Критично неправильних назв немає, крім першої.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:10, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• абсолютно не проти нинішньої назви. Пандемія у світі, означає пандемію й в Україні, навіть якщо її фактично немає в Україні. Для мене головне щоб не плутали назву вірусу і хвороби. Тобто я проти першої назви статті. Так 2020 зайве, якщо є назва хвороби, то уточнення зайве. «Пандемія коронавірусної хвороби в Україні 2020» - так писати неправильно. Коронавірусних хвороб декілька. Я перейменував на абревіатуру якраз через це, щоб люди не плутались з "2019", якщо це буде критично, то потрібно в майбутньому подумати про це. Однак, потрібна й уніфікація. Ваша думка також потрібна, @Шкурба Андрій Вікторович:, пробачте, що відволік.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:06, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Як на мене методично правильно "Пандемія коронавірусної хвороби 2019 в Україні" або "Перебіг пандемії коронавірусної хвороби 2019 в Україні", бо те, що в Україні є — це частина глобальної пандемії. Але через те, що сторінка не є суто медичною, не торкається того, що змінювати не можна (тобто не поняття Коронавірусна хвороба 2019), а є суспільно значущою, то я тут наполягати не буду. І через оце 2019 воно може сприйматися неоднозначно. Тому поки не впевнений. Давайте ще обговоримо. --АВШ (обговорення) 19:08, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

 За назву Перебіг пандемії коронавірусної хвороби 2019 в Україні. --JTs (обговорення) 11:26, 14 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Пропоную замінити на 2019-2020, бо на дворі 2020-й рік, і схоже що максимум у нас попереду. --A1 (обговорення) 19:45, 13 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  що змінити? на що змінити? чому 2019, якщо вірус потрапив до України лише у 2020? Дана назва цілком відповідає |назва хвороби| + |країна|. Наприклад, Холера в Україні, Свинячий грип в Україні. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:06, 14 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Думаю що назва "COVID-19 в Україні" найкраща. Словосполучення "Коронавірусна хвороба 2019" - якесь неоковирне. Це ж не офіційна назва хвороби? На сайті МОЗ бачу використання "COVID-19" або просто "коронавірус". Можна назвати "Коронавірус в Україні" - зрозуміло що йдеться про хворобу і саме COVID-19, а не SARS чи MERS. Tigga (обговорення) 05:26, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  для масштабу й історії «Коронавірус в Україні» не підходить, лише якщо додати «(2020)».--『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:50, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Вважаю, що наведені міністром внутрішніх справ дані про кількість інфікованих у окупованій Горлівці, потрібно віднести до підозрюваних на коронавірус. До підтверджених відносяться лише ті, про які є прямі дані аналізів. --yakudza 20:50, 14 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Підтримую. Доводом тому є наприклад допис від По той бік новин, а також погана слава самого Авакова. Спершу ся згоде просто згадка, же він так сказав. — 🌳 ^💬

Теж підтримую, ті «12 випадків» можна трактувати виключно як підозру, а далеко на факт --Olmi (обговорення) 06:56, 15 березня 2020 (UTC)[відповісти]

+1. Там імовірно нема жодних тест-систем, а якщо є - неясно якої якості. Може там тисячі хворих уже, а може, нікого, бо ніхто туди не літає з Італії.--Brunei (обговорення) 21:26, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

з Москви цілком можливо. Фактично інфікованих невідомо навіть в Україні, і навіть Італії. Але це лише слова Авакова без медичних підтверджень.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:30, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Попередній підсумок: 5 користувачів висловилися за прибирання даних з таблички, заперечень нема. Констатую консенсус щодо цієї дії. Якщо найближчі години не з'явиться заперечень, підсумок буде остаточним.--Brunei (обговорення) 13:48, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Чому б не створити чи вести літопис таким чином, як анґлійською Хорвати чи Турки? Тоді:

• Приємніше читати і редаґувати, можна легко розрізняти оголосити і вести (можна описати як). Бо вже відбуває ся каша.
• Менше буде слів паразитів як також; не буде потрібні громіздкі вставки як станом на «дата».

— 🌳 ^💬

Так в них для того окрема сторінка. Основна стаття виглядає так само як в нас: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Croatia#Timeline

--MMH (обговорення) 22:19, 16 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Lindentop: поки зарано, для Грузії в англвікі також немає хронології en:2020 coronavirus pandemic in Georgia (country). --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:44, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Навіщо ті таблиці з нулями? Пропоную заповнювати таблиці по мірі появи хворих, рядки з нулями вилучити. --MMH (обговорення) 12:20, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

так як розділ таблиці і не маю великого бажання створювати окрему тема.

1. Чи є статистика інфікування українців поза Україною? Бо випадки наче є [1]
2. для чого друга таблиця з нулями?

--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:23, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

1. Вважаю, що таблиця має бути з всіма областями та АР Крим, вніс правку, прошу затвердити.

Епідеміологія за регіонами^[1][2][3]

Регіон	Захворіло	З них померло	З них одужало	З них хворіє
Автономна Республіка Крим	1	-	-	1
Вінницька область	-	-	-	-
Волинська область	-	-	-	-
Дніпропетровська обл.	2	-	-	2
Донецька обл.	1	-	-	1
Житомирська обл.	2	1	-	1
Закарпатська область	-	-	-	-
Запорізька область	-	-	-	-
Івано-Франківська обл.	2	1	-	1
Київська обл.	3	0	0	3
Кіровоградська область	-	-	-	-
Луганська область	-	-	-	-
Львівська область	1	-	-	1
Одеська область	-	-	-	-
Полтавська область	-	-	-	-
Рівненська область	2	-	-	-
Сумська область	-	-	-	-
Тернопільська область	1	0	0	1
Харківська область	1	-	-	1
Хмельницька область	-	-	-	-
Чернівецька обл.]]	25	1	1	23
Черкаська область	-	-	-	-
Чернігівська область	-	-	-	-
Київ	3	-	-	3
Україна	42	3	1	38

46.119.62.245 18:33, 21 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Привів таблиці до нормального ладу. Прохання до всіх!!! Досвідченим: прохання не вилучати і не приховувати рядки з прочерками (скоро вони всеодно заповняться), а то новачки тоді багато чого гублячись роблять або помилково, або дублюють. Новачкам: прохання нічого взагалі не змінювати, якщо Ви не впевнені, що все зробите без помилок, досвідчені всеодно внесуть потрібні правки у найкоротші терміни --Olmi (обговорення) 19:03, 21 березня 2020 (UTC)[відповісти]

поплюйте. Є відповідний консенсус нижче, я ніхто не проти буде, тоді я теж не проти. Хоча випадків від «багато новачків ламати таблицю» я не бачу. Однак, оновлюючи дані, джерела не змінюють якраз досвідчені користувачі.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:15, 21 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Вітаю, A1. Тема надзвичайно важлива, тому давати посилання на чутки з неавторитетних джерел, як на мене, є порушенням правила ВП:НАД. Текст зберіг нижче. --Brunei (обговорення) 21:24, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Замовчування інформації матиме лише негативні наслідки. Звичайно інформацію слід подавати обережно зважаючи на ВП:НТЗ, що я і роблю. До речі спростувань до жодного з цих випадків немає. --A1 (обговорення) 22:35, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Тут допис дядька в ФБ і лист у редакцію, підписаний нібито родичами померлої. У мене, як біолога ' десятки питань до обох текстів. Думаю, у медиків їх буде ще більше. Створюється хвиля звинувачень проти лікарів - нічим не обґрунтованих, окрім підозр окремих осіб. Таке вже було під час епідемій чуми, коли нормальних ліків не було, але лікарі все ж допомагали. На рівні Вікіпедії цій істерії запобігає ВП:НАД. У них, до речі, можна знайти більш суттєву критику системи охорони здоров'я України, а не окремі казуси. --Brunei (обговорення) 22:45, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Відмова провести тест на коронавірус - це серйозне обгрунтування для звинувачення. Хоча поки що зарано писати саме про звинувачення, поки що є сенс збирати саме факти. Через деякий час їх стане набагато більше, з’являться і більш ототожнюючі публікації і ми повернемося до цієї розмови. --A1 (обговорення) 23:10, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  У Вікіпедії ми не збираємо факти, бо не маємо на це редакції та спеціалістів, а переказуємо надійні вторинні джерела. Наведені два джерела не є надійними й не є вторинними. 2 користувачі, Olvin і я, вказали на небажаність їх наявності в статті. Можемо почекати ще думок, але поки підстав повертати їх у статтю нема, адже це порушення ВП:НАД. --Brunei (обговорення) 23:16, 17 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Ви може і не збираєте, якщо ваша ціль - замовчування, як в часи Чорнобиля, а ми поступово збиратимемо. До речі в Science вже є публікація про спроби замовчування і які мають наслідки. — Це написав, але не підписав користувач A1 (обговорення • внесок) 15:56, 18 березня 2020.

  Моя ціль - найбільш повне й надійне вільне знання. Обидва епітети рівно важливі. Якщо є надійні джерела, то їх потрібно додати до статті разом з інформацією з них. Я за жорстке дотримання ВП:НАД у цій непростій ситуації.--Brunei (обговорення) 14:55, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Вікіпедія — не місце для збирання фактів. Це — правило. Тому дописувачі Вікіпедії, які дотримуються правил, не збирають у статтях окремі факти. Ви можете збирати факти, якщо вважаєте за потрібне, але не в статтях Вікіпедії. Якщо Science вже зібрала факти замовчування, проаналізувала наслідки й опублікувала результати, тоді їх варто подати у статті, пославшись на Science як вторинне джерело. Натяки ж на кшалт: «якщо ваша ціль - замовчування …» —, порушують правило Припускайте добрі наміри. --Olvin (обговорення) 15:10, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  От тільки не треба цитати з правил перекручувати - це вже відверто недобросовісний прийом. Звичайно я не поспішатиму. Для мене той факт, що ваша поведінка деструктивна і спрямована на замовчування фактів - більше ніж очевидна. Про випадок в Чернівцях до речі вже по одному з всеукраїнських телеканалів розповіли, але я ще почекаю нових публікацій. --A1 (обговорення) 21:25, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Будь ласка, дотримуйтеся ВП:ПДН. Ось бачите, почали з'являтися новинні джерела. Як ще трохи почекаємо, будуть і офіційні заяви, й вторинні джерела по цій ситуації й по інших. --Brunei (обговорення) 22:45, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Вітаю, Brunei. Мені цїкаво, віщо видаляти фейсбук офіційної сторінки МОЗ чи инших затверджених персон та установ? — 🌳 ^💬

Дійсно, Фейсбук давно вже є цілком авторитетним джерелом. Більшість ЗМІ черпають інформацію саме звідти. Це ж офіційні сторінки, позначені відповідним значком. --MMH (обговорення) 10:46, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Бо потім приходять користувачі-новачки (та й досвідчені) й посилаються на інші фейсбуки, без галочок. Дописи в ФБ часто редагуються, витираються, спростовуються. Тому краще, на мою думку, посилатися на сайти того самого МОЗ чи КМР. Воно не так швидко, зате надійніше. Погоджуюся, що мав замінити на відповідні джерела. Виправлю.--Brunei (обговорення) 11:43, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• @MMH: «Фейсбук давно вже є цілком авторитетним джерелом.»

  Відколи це дописи у Фейсбук стали авторитетним джерелом? Те, що на них посилаються ЗМІ, аж ніяк не робить їх такими. --Olvin (обговорення) 12:02, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Відтоді як там з'явилися офіційні сторінки органів влади і посадових осіб держави. --MMH (обговорення) 12:56, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Офіційні сторінки органів влади перебувають у домені gov.ua. У Фейсбук є особисті сторінки людей, які обіймають державні посади, і є групи таких людей. Дописи там у будь-який час можна змінити, витерти, приховати — як джерела для Вікіпедії вони непридатні. --Olvin (обговорення) 13:45, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Згадані офіційні ґов.уа, котрі самі мають ланки на фейсбук, теж можуть змінити, витерти, приховати. В цьому плані Фейсбук навіть придатніше, бо зберігає зміни і сам часто є джерелом тим же новинам. Моя думка: фейсбук дозволяти, але при можливостї можна замінювати/дублювати на ґов.уа, якщо там вже є потрібна відомість. Арґумент рівня «посилаються на інші фейсбуки, без галочок» незадовільний, бо так само працює і з джерелами з новинарнь, де: 1) зміни навіть буваʼ і не побачиш; 2) не має навіть пташок, тому потрїбна додаткова перевірка і добра слава, котрі новачки часто і не роблять чи не знають (байдужість). — 🌳 ^💬

  https://www.facebook.com/moz.ukr/ — це офіціна сторінка Міністерства охорони здоров'я України у Facebook, а не «групи людей». Про що, зокрема, зазначено в самій статті про це міністерство. --MMH (обговорення) 16:44, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  @MMH:

  • Офіційна сторінка Міністерства охорони здоров'я ось: https://moz.gov.ua/. Сподіваюся, Ви відчуваєте різницю між «Офіційна сторінка Міністерства» та «Офіційна сторінка Міністерства у Facebook»? На головних сайтах організацій зазвичай подають адреси відділень (чи там представництв). Це нормальна практика.
  • Так, на офіційній сторінці Міністерства теж можуть щось змінити/приховати. Втім, на відміну від Фейсбуку, це трапляється набагато рідше (я не згадаю, коли востаннє бачив, щоб розмахували скрінами видалених публікацій з державних сайтів. А на Фейсбук бачу таке щодня). Отже, надійність (авторитетність) офіційної сторінки набагато вища, ніж «офіційної сторінки у Facebook». Але все одно — статті у Вікіпедії слід писати за надійними вторинними джерелами. Такими, у яких пристойна редколегія і добра слава.
  • Публікації у Фейсбук — це неавторитетні джерела.

  --Olvin (обговорення) 17:30, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Не думаю що про все треба писати за вторинними джерелами, про дещо краще писати за первинними джерелами, як то, наприклад, заяви певних осіб, міністерств, органів влади і подібне. --MMH (обговорення) 20:34, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  Принаймні цю статтю й суміжні пропоную писати в повній відповідності до ВП:НАД: за вторинними й перевіреними джерелами. Бо тема дуже важлива й легко скотитися в спекуляції. --Brunei (обговорення) 21:19, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  «Сподіваюся, Ви відчуваєте різницю між «Офіційна сторінка Міністерства» та «Офіційна сторінка Міністерства у Facebook»?» — не відчуваю, «просвітіть». --MMH (обговорення) 20:37, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  може вистачити такої дискусії? Тема про це й так розрослась сильно. Подія і так швидко змінюється. Заборони замінювати ФБ МОЗУ на оф.сайт МОЗУ немає. І не забувайте ВП:НАД: «У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі.» Але найкраще їх замінювати (або до них додавати, якщо це оф. сайт) на вторинні для кращої верифікації.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:36, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• кримінальне провадження я думаю можна додати до статті. Щодо усього іншого "фб скарг", то найкраще мати джерело з критикою експерта, де був проведений аналіз. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:36, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Проблеми з медичною допомогою[ред. код]

В мережі з’являються повідомлення про те, що в окремих випадках медики відмовляють пацієнтам у вчасному діагнозі та лікуванні:

• 15 березня, м. Київ^[4]
• 17 березня, Чернівці^[5]

Додаю на майбутнє -

• Продовження по Чернівцях [2], [3] (5 канал), [4], [5] (Гордон), [6] (Укрінформ), [7] (espresso.tv)
• Бровари [8]

Примітки[ред. код]

@Olmi: хочу поцікавитись чи можна прибрати пусту таблицю "На окупованих територіях". І глобальне питання: як планується її наповнювати? Україна не має контролю над цими територіями. --JTs (обговорення) 22:00, 18 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Прибрав, коли будуть випадки, тоді видно буде, якось наповниться, у окупантів ресурсів для інформації теж повно в інтернеті --Olmi (обговорення) 05:53, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

дякую! Ну, якщо ці ресурси є авторитетними у Вікіпедії, то супер) --JTs (обговорення) 09:54, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

їх будуть форсити й наші ЗМІ. Таке замовчувати не варто. Але й мати нюх як у собаки й зір як у орла. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:11, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Додам від себе: не додавайте до одуги (і не лише) без джерел. — 🌳 ^💬

На Харківщині досі нуль. Харків'янка, про яку заявили, не дісталася області. Це через відомості про прописку, як розумію, оголосили, що в області є випадок.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:44, 21 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Статистика COVID-19 в Україні: випадків на Харківщині немає.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:46, 21 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olmi: Анонімний дописувач змінює в статті кількість хворих, без посилання на джерела. І такі зміни патрулюються. Я вважаю, що так робити не можна. --Olvin (обговорення) 15:38, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Інформація відповідала дійсності, я перевіряв на момент патрулювання, джерело не став додавати, бо ввечері всеодно буде інше за весь день. Можу поставити захист, щоб статтю редагували тільки зареєстровані, а то вже й самому трохи набридло тут виправляти "ліві" редагування --Olmi (обговорення) 18:02, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olmi: «Інформація відповідала дійсності»

• Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.

«Можу поставити захист, щоб статтю редагували тільки зареєстровані»

• Я вів мову лише про патрулювання статті, а не про її захист. Може й треба встановити захист, але то інше питання.

--Olvin (обговорення) 18:12, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

ВП:ПДН, до таблиці вносили дані без джерел від початку її створення та патрулювали. Нині зробив як в англвікі роблять. Тож слідкуйте лише за цифрами. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:21, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

А до чого тут ПДН? Я ж не сумніваюся, що наміри були добрими. Однак, все одно вважаю, що так робити не можна — тема надто вже чутлива. І справа не в одній лише в таблиці. --Olvin (обговорення) 19:01, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Тема чутлива. Так, згоден. Але в крайнощі вдаватися не потрібно. Не бачу причин робити не так як роблять в англвікі. Зайдіть в англвікі до статті про пандемію і подивіться куди йдуть примітки в шаблоні National Health Commission, Dipartimento della Protezione Civile. Для статистики першоджерела прийнятні такі. У спортивних також використовують такі дані, особливо Олімпіад. І донині проблем немає. Не переживайте, і будьте простішими. П.С. а от від адміна перевірка вже досить дивує така.... я ті версії вчора не перевіряв, але мельком бачив.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:00, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Goo3: Анонімне редагування (зміна кількості хворих, без джерел), [перевірена користувачем Goo3]. Я вважаю, що патрулювати такі зміни не можна (про всяк випадок — я розумію, що зроблено з добрими намірами, тому без претензій. На майбутнє прошу врахувати.) --Olvin (обговорення) 22:18, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Olvin, так і є, затвердив і сиджу сумніваюся. Дякую! --Goo3 (обговорення) 22:20, 19 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Goo3: Знов те саме: 00:23, 20 березня 2020 Lindentop [перевірена користувачем Goo3] --Olvin (обговорення) 11:42, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olvin:е, що тут не так, ви не здатні побачити джерело? — 🌳 ^💬

@Lindentop:

• До вашого редагування було нормально:
  • Підтверджені випадки: 21^{В Україні станом на вечір 19.03.2020 лабораторно підтверджено 21 випадків захворювання на COVID-19. 18.03.2020. Процитовано 2020-03-18.}
• Стало:
  • Підтверджені випадки: 26^{В Україні станом на вечір 19.03.2020 лабораторно підтверджено 21 випадків захворювання на COVID-19. 18.03.2020. Процитовано 2020-03-18.}

Я не бачу джерела, яке підтверджувало б нову кількість (26) --Olvin (обговорення) 13:05, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olvin:е, А це що? пʼять в Чернівецькій<ref>{{Cite web|url=https://bukoda.gov.ua/new/11215|title=На Буковині 19 березня зафіксовано 5 нових випадків коронавірусної інфекції|last=|first=|date=|website=Чернівецька ОДА|publisher=|language=|accessdate=}}</ref>. Тут навіть ґов.уа, котре просили. — 🌳 ^💬

@Lindentop: Щодо Буковини за 19 березня — все добре (5, джерело є). А для зміни 21 на 26 джерела нема. --Olvin (обговорення) 13:41, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olvin:е, і куди мені додавати ті пʼять випадків? Як на мене, то є джерелом. Те що тоді осідок МОЗ України не мав/є, можна пояснити застарілістю і повільністю, той ж фейсбук доповів відносно вчасно, але чомусь маєте неприязнь до нього. — 🌳 ^💬

Для п'яти випадків у Чернівецькій області джерело наведено, все добре. Однак, його не можна вважати джерелом для змін по Україні в цілому. Буковинська адміністрація не пише про це (і взагалі, не володіє такою інформацією). Тож змін загальної кількості робити не слід було. --Olvin (обговорення) 13:59, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Goo3:ʼе, де джерело чи згадка про одугу? — 🌳 ^💬

• @Lindentop: Джерело додав.
• @Goo3: Знову звертаю Вашу увагу на перевірку змін, зроблених без джерел 15:10, 20 березня 2020 [перевірена користувачем Goo3]. Тема дуже чутлива, будь-які твердження тут можуть мати велике значення.

--Olvin (обговорення) 14:25, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Хто може зробити архівування сторінок з оперативною інформацією МОЗ:

• Оперативна інформація про поширення коронавірусної інфекції COVID-19
• Що треба знати про новий коронавірус? Відповіді на основні запитання про COVID-19

Вони щодня оновлюються. І посилання на них стають неактуальними. --Olvin (обговорення) 12:26, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Про що і казав, ось чому офіційний фейсбук МОЗ України в цьому дорічніше. — 🌳 ^💬

Ні, не доречніше: «Пости, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела». Це цитата з чинного правила. Почитайте його, будь ласка. --Olvin (обговорення) 14:06, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Почитав, і де заборона фейсбуку? До того ж іде наступне: Причина цього полягає в тому, що такі джерела є неверифікованими й можуть містити недостовірну інформацію.. А вони є верифікованими. — 🌳 ^💬

Facebook — різновид блогу. Дописи там відображають особисті погляди авторів і не проходять ніякої незалежної перевірки. На відміну від публікацій у наукових журналах чи поважних виданнях, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, де є редакційна колегія. --Olvin (обговорення) 14:38, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

тема в нікуди. Просто робіть архівування сторінок. Для цього навіть бот є....--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:24, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Підкажіть, як тим ботом скористатися? --Olvin (обговорення) 19:43, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

я вже запустив у чергу даного бота на сторінки https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=viewjob&id=5515 --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:47, 20 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Яким чином, верифікована сторінка МОЗу, може не відражати нейтральність? Виходить, що люба заява від любої особи БУДЬ-ДЕ не є нейтральною. 46.119.62.245 10:11, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Карту також потрібно тримати у актуальному стані, АР Крим не зафарбована у червоне. А взагалі, її можна прибрати, бо з часом вона стане вся червона. Який у неї сенс у такому вигляді, яка вона є на даний момент? 46.119.62.245 10:16, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Карту ми підтримуємо. Сенс у ній — актуальність. Щодо Криму — хіба є достовірні дані про підтверджені випадки захворювання? Оно Харківську довелося назад фарбувати. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 12:39, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Може на карті показувати кількість інфікованих у кожній області?.--Стефанко1982 (обговорення) 12:40, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

46.119.62.245, позитивні у Вас думки ж.... @Стефанко1982: не практично. Майже ніхто не буде дивиться цифри на маленькій мапі, особливо на смартфонах. Можна зробити GIF-анімацію, однак не вважаю, що нині це потрібно. Може дійте до 100 випадків, тоді задуматися. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:27, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Росіяни подають як офіційну інформацію, я зараз працюю над статтею про спалах хвороби у Росії, так що хто вміє, хай зафарбцує Крим (без Севастополя). --Yukh68 (обговорення) 13:33, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Я зараз зроблю, додасте тоді у статтю відповідну інформацію про випадок (випадки) у Криму? -- Rino ap Codkelden (обговорення) 14:01, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@Yukh68: знайшов джерело Росспоживнагляду, змінив карту. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 14:09, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

@ZomBear: я би не рекомендував б так робити. Для картки краще без цифр і з легендою. Але для статті, наприклад, хронологія підійде велика мапа з цифрами. Проблема в тому, що є люди, які ці цифри не помітять. Наприклад, чорний і червоний при колірній сліпоті практично однаковий. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:20, 30 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Доброго дня 『Fosufofiraito』. Ви точно впевнені, що в карті для картки статті, цифри на областях не потрібні? Якщо так, то я їх приберу. Версію карти з даними по областях можу заливати кожен день окремо на commons.wikimedia, після публікацій щоранкового звіту о 10:00 від МОЗ України. Наприклад вже завантажив карти за 3—30 березня 2020 року (03—11, 12, 13—15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Також зробив анімацію, її теж буду оновлювати — анімація. --ZomBear (обговорення) 07:11, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  File:COVID-19 Outbreak Cases in Ukraine.svg я вважаю, що цей файл найкраще розділити на два файли: без цифр і з цифрами. Для картки я використовував би без цифр, суб'єктивно моя думка, бо мені просто не видно цифр, а тому візуально швидше сприймається інформація з легендою. П.С.: Узагалі якщо дуже нудно, то можна зробити для України за районами загальну мапу, за районами для областей, і якщо узагалі нудно, то анімаційний шаблон як в картці Пандемія коронавірусної хвороби 2019--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:35, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

  для анімаційного шоблону треба мати координати меж областей. У нас таке десь є?--Dimon2712 (обговорення) 09:11, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Краще щоб був з цифрами, бо в статтях про коронівурус в областях не хочеться щоденно робити по 20+ редагувань для зміни легенди, та й не думаю, що все це буде робитися щоденно, краще щоб файл оновився і в ньому була одразу вся потрібна інформація. --Olmi (обговорення) 08:22, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

так легенду зробити шаблоном. Узагалі-то для областей потрібні окремі зображення.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:37, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Щоденно оновлювати 20+ зображень теж великий напряг, хай буде хоч так, як маємо зараз, у статті про область розміщюється 2 файли: загальний файл і зображення області на мапі, цього цілком достатньо поки пандемія триває, коли завершиться, тоді й можна буде зробити мапи для кожної області з інформацією по кожному району--Olmi (обговорення) 08:52, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

• Зробіть кольори цифр як у File:COVID-19-outbreak-timeline.gif, будь-ласка.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:45, 1 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• 『Fosufofiraito』 Я правильно вас зрозумів? Зробити легенду (кольори і цифри) прямо на зображенні, точно так само як на показання вами анімації, в нижньому лівому кутку? --ZomBear (обговорення) 18:43, 2 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• @ZomBear: Запам'ятайте: завжди на темних кольорах білі цифри, на світлих чорні. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:46, 2 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• 『Fosufofiraito』 це ви мені це хотіли сказати? Ну це я й так знав. Я то думав що ви про перенесення «легенди» прямо на зображення. Поки що на карті яку я оновлюю, червоні кольори не такі темні, що б почати числа переводити в білий. Ось якщо в якійсь області кількість перевалить за 150, ось тоді цифри і стануть білими. Або ви вважає що вже зараз треба зробити їх білими? --ZomBear (обговорення) 19:01, 2 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• поки контраст не червоний за сайтом [9], то все ок. Дякую, що оновлюєте! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:15, 2 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• 『Fosufofiraito』, Olmi, ivasykus, Стефанко1982, KuRaG, Nickispeaki та інші. Доброго часу доби. Хотів запитати думки у інших користувачів Вікіпедії, що редагують цю сторінку. У мене з одним користувачем (Blast furnace chip worker) на Вікісховищі виникла «дилема», як вчинити з мапою яку я малюю. Я був за те, що б вказувати на ній загальну кількість заражених в окупованих областях. Наприклад на 4 квітня, МОЗ України заявили, що в Донецькій області 8 виявлених випадів зараження коронавірусом, також відомо на цю дату в ОРДО (окремому районі Донецької області) заражених — 3. В результаті, на карті я показував на Донеччині кількість як 11. Той користувач же, вимагає, що б я відобразив Донецьку область розділено, кольором та числами. Або взагалі не відображував окуповані території, ну і майже те, що необхідне створення для ОРДЛО окремих карт. Ось ТАК було до спору з ним, ТАК зараз. Як краще вчинити з картою? --ZomBear (обговорення) 12:12, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

За те щоб розділяти окуповані та вільні території, Наразі Донецька область - це та, що є під контролем центральної влади, інше - окуповані території, і по ни МОЗ чітко вказує відсутність даних. Дані, що надає керівництво терорестичних організацій ДНР та ЛНР - не є офіційними даними, бо самі ці організації не є легітимними. --KuRaG (обговорення) 12:33, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Згоден повністю з KuRaG, ми не контролюємо ті території, вся відповідальність, за всіх хворих і померлих на окупованій тер. Дон і Луг обл. так само як у Криму і Севастополі лежить на Росії, тому однозначно другий варіант--Olmi (обговорення) 12:55, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Olmi Тобто просто показувати їх сірими, навіть не фарбуючи не в який колір? Окей, зараз допрацюю карту. --ZomBear (обговорення) 13:15, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

ZomBear можна лишити сірі, можна зилити якимсь кольором, як Вам більше подобається, роботу ж робите Ви, головне, щоб відрізнялося від кольорів основної частини України. Але кількість випадків не завадило б додати у всіх 4 регіонах (ОТ Луг, ОТ Дон, Крим, Сев.), якщо можливо наприклад курсивом. Бо це все ж таки Україна теж, хоч і окупована Росією.--Olmi (обговорення) 13:32, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Відповідальність за мешканців окупованих територій лежить на окупантах, але це все ще територія України. І, оскільки це територія України, кількість хворих на ній теж треба вказувати. Інакше ми розписуємося у тому, що це щось незалежне. Робити інфографіку з окремими районами Луганської та Донецької областей, зрозуміло, важче, ніж із окупованими повністю Кримом і Севастополем, але не неможливо. Треба або відокремити ОРДО і ОРЛО на мапі своїми кольорами, вказуючи хворих і там, і там, або ж писати на Донецькій і Луганській областях кількість хворих у форматі «8+3», зробивши позначку, що тут «8» — це кількість хворих на вільній території, а «3» — кількість хворих на окупованій території. --ivasykus (обговорення) 18:29, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

мапа повинна бути простою, другий варіант складний. Краще перший. ОРДЛО і Крим не знаю, жовтим виділіть... чи іншим кольором.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:56, 5 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

На мою думку, інформація про кількість проведених тестів була б корисною. На жаль, я знайшов тільки дані від Центру громадського здоров'я, а вони, як я розумію, проводять лише частку тестів. Я зібрав їх у таблицю на випадок, якщо вони комусь знадобляться.

Кількість зразків, досліджених вірусологічною референс-лабораторією Центру громадського здоров'я України

Станом на	Досліджено зразків
2020-03-13	≈500[1]
2020-03-14 14:00	≈500[2]
2020-03-16 09:00	>500[3]
2020-03-17 09:00	>500[4]
2020-03-17 20:00	>640[5]
2020-03-18 22:00	>640[6]
2020-03-19 20:00	>700[7]
2020-03-20 20:00	>750[8]
2020-03-20 22:00	>750[9]
2020-03-21 21:00	>790[10]
2020-03-22 22:50	>820[11]

Svargref (обговорення) 16:26, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

тільки не фейсбук як джерело. Вам не вистачаэ таких джерел [10], ще є в УНІАН, УкрІнформ? І чого Ви так усі любите таблиці?) Графік зробіть. Шаблон {{Graph:Chart}} --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:28, 22 березня 2020 (UTC)[відповісти]

примітки

Хронологія поширення короновірусної хвороби 2019 в Україні, що це і чи це потрібно? Фактично копія даної статті, що вже суперечить ВП:ПОДІБНЕ. Не думаю, що нині потрібно розділяти статтю. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:14, 23 березня 2020 (UTC)[відповісти]

Для зручності користування було б логічніше детальну хронологію винести в окрему статтю, а в цій, основній, залишити лише про найважливіші події, цифри, щоб люди могли побачити загальну картину: які заходи вживаються, які наслідки маємо. Бо подій буде багато, хронологія виходитиме або дуже насиченою або неповною. Але я новачок у вікі, тому не знаю як тут прийнято. Говорю з точки зору користувача --Sahaidak (обговорення) 14:29, 1 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Схоже хронологія лише зарахащує статтю або маловажливою інформацією на кшталт "За інформацією премʼєра Гончарука, з 24 лютого мало бути запроваджено температурну перевірку", або дублюючою статистичною. Я би частину вилучив, переніс в регіональні статті, частину об’єднав в нші розділи. Тоді би статтю можна було би вся стаття розділилась хронологічно на - до впровадження карантину - весняний карантин - літні послаблення - і початок колапсу. --A1 (обговорення) 19:25, 2 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Станом на 27 березня 14:11, Прямий канал <img src="https://i.ibb.co/t84kdG5/Screenshot-20200327-141105.jpg"> Зафіксовано 218, Одужало 4, Померло 5. В таблиці Сумська область, замінити 1 зафіксованого, на одного померлого в м.Конотоп. https://fakty.com.ua/ua/ukraine/20200327-u-konotopi-u-pomerloyi-zhinky-ta-yiyi-rodychiv-pidtverdyly-koronavirus/

МОЗ надає статистику за попередню добу. Так цифри, надані 31.03 о 10:00, фактично говорять про кількість інфікованих за 30 березня. Натомість тут, та в деяких інших джерелах, ранкова статистика надана 31.03 відноситься до 31.03, а не 30. В часи коли МОЗ надавало інформацію майже в режимі лайв, оновлювало цифри і о 22, і о 23 годині, це питання не було актуальним. Але що робити зараз? До якої дати редактори пропонують відносити ранковий звіт МОЗ? Питаю, щоб виробити однаковий підхід. --Sahaidak (обговорення) 12:35, 31 березня 2020 (UTC)[відповісти]

У статті перераховані лише окремі випадки. Натомість дуже багато інших компаній допомагає на рівні населених пунктів, областей, держави. Наскільки редакторам під силу відслідковувати всю допомогу від приватних організацій? На мою думку, якщо перераховувати лише окремі компанії, то це виглядатиме більше на рекламу, а якщо згадувати всі (наприклад, компанія А подарувала 100 масок селищу Невмирайлівка), то цей розділ стане більшим за статтю --Sahaidak (обговорення) 14:19, 1 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Треба написати про найбільші події, зустріч президента з олігархами, великі вливання грошей на рівні областей чи країни, спецпроєкти по доставці. Також узагальнення, як тільки з'являться джерела з узагальненнями.--Brunei (обговорення) 18:04, 1 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

є окремі статті щодо областей. У загальну лише найголовніші події та наймасовіші поставки допомоги. «Наскільки редакторам під силу» - усього на всі розділи коронавірусу 10 активних редакторів. Тяжко, приєднуйтесь. Щодо виду «компанія А подарувала 100 масок селищу Невмирайлівка» це не зовсім енциклопедично з боку ВП:НЕНОВИНИ. Перерахувати можна, якщо це вагома допомога і вона освітлена в ЗМІ.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:27, 1 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• Чи складно буде зробити подібну динамічну карту розповсюдження хвороби як у «Timeline of the 2019–20 coronavirus pandemic» (українська версія), але суто з Україною та її областями чи навіть містами?
• І чи потрібно таке? --Sourlemoning (обговорення) 10:37, 6 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

  я її зроблю, але лише якщо буде список областей із координатами їх меж (як тут)--Dimon2712 (обговорення) 13:54, 6 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

  Вітаю! можливо jcon-код можна взяти з OSM мап. Helixitta можливо Ви щось про це знаєте.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:09, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• Можна ще так: File:COVID-19_spread_in_Germany_(27_February_to_22_March_2020).gif. MaryankoD (обговорення) 07:18, 8 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

  Така вже є: Файл:COVID-19_Outbreak_Cases_in_Ukraine_(animation).gif. Навіть і фігурує у цій статті.--Sourlemoning (обговорення) 08:56, 8 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

  Так, динамічна вже є, але мав на увазі за районами, тобто точніша MaryankoD (обговорення) 12:59, 8 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Початок і походження це є не синоніми! Китай був початком, проте немає доведеного факту, що Китай був походженням...--31.28.245.58 10:18, 11 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Доведено на даний момент. Альтернативної версії з подібним доказом матеріалом нема.--Brunei (обговорення) 10:28, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Ким доведено на даний момент...? Телевiзором?! Я нагадаю, що Всесвітня організація охорони здоров'я (World Health Organization (WHO)) не робила ні якої офіційної заяви про те, що саме Китай є походженням, а не військові біологічні лабораторії США чи Британії, які вони набудували по всьому світу в тому числі і в Україні. --31.28.245.58 19:45, 17 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Купа праць на цю тему. Зокрема [11]. --Brunei (обговорення) 09:38, 6 травня 2020 (UTC)[відповісти]

До речi, сьогодні 5 травня в новинах пройшла інформація, що у Франції перший хворий коронавірусом був у грудні 2013, і він не був у Китаї, і не контактував з громадянами Китаю.--31.28.245.58 18:01, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Не 2013, а 2019. До речі, тут не форум. --Brunei (обговорення) 09:38, 6 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Саме так 2013 - це помилка, тому що вірно - грудень 2019. Однак ця помилка на сторінці обговорення, на відміну «вiд м'яко кажучи» неправди на сторінці статті про «китайське походження» - яке засноване виключно на заявах телевізора, який мабуть i є «доказом» (АД) для автора цієї пропаганди про «китайське походження».--31.28.245.58 20:03, 8 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Добридень. Ваші зміни цієї таблиці не правильні на один день. Адже публікуються дані за попередній день. У всіх таблицях цієї статті саме так зформовані дані. --KuRaG (обговорення) 08:19, 11 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Доброго дня, KuRaG!

По-перше, не зрозуміло звідки Ви берете дані, бо Ви не вказали джерело. Вкажіть джерело Ваших даних, тоді будемо розмовляти далі. Дані які вказав я взято з зазначеного мною джерела (Yesterday // COVID-19 Coronavirus Pandemic. — Дата звернення: 11.04.2020 GMT.). Там вони формуються на 24:00 GMT. --MMH (обговорення) 12:37, 11 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Це ж джерело використовується тут: Пандемія коронавірусної хвороби 2019#Історико-статистичні дані. --MMH (обговорення) 12:42, 11 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

@MMH: Джерело моїх даних як і у вас МОЗ (за 11 квітня). Іншого джерела не має. За вашими посиланнями точно такі самі цифри як і у повідомленнях МОЗ. Тільки ви їх чомусь інтерпретуєте на день вперед. Дані, що дає МОЗ - це статистика за попередній день. --KuRaG (обговорення) 09:58, 12 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Ви читати вмієте? Там ясно написано: 12 квітня: http://prntscr.com/rxt1xh --MMH (обговорення) 13:12, 12 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

12 квітня - дата публікації новини, а кількість захворівших/видужавших/померлих за попередню добу.--KuRaG (обговорення) 16:37, 12 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Навчіться читати, тоді поговоримо. --MMH (обговорення) 18:33, 12 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Шановний MMH, пан KuRaG все таки правий. Сперечатися тут не треба, так само як і «радити навчитися читати» ))) Ранкові дані МОЗ України — дані за попередній день. Таблиці, графіки та карти на Вікіпедії створюються з урахуванням цього зміщення, грубо кажучи «на одну ніч». Так що доведеться поправляти. --ZomBear (обговорення) 07:46, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Нічого не доведеться, там ясно написано: "станом на 9:00 12 квітня", те що вони на 9:00 дати не міняє. Вікіпедія не місце для оригінальних досліджень. Тим більше я користуюсь іншим, вторинним, джерелом. --MMH (обговорення) 14:09, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

"Станом на" доречно засосовувати тільки для поточної загальної кількості захворювань. Але кількість померлих/тих, хто одужав/або заразивися очевидно за попередню добу. У вашому ж прикладі є слова "За добу зафіксовано 266 нових випадків". От і скажіть під яким числом йшла та доба? --KuRaG (обговорення) 14:26, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

З чого це вам "очевидно"? У якому моєму прикладі є такі слова? --MMH (обговорення) 14:31, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Ось тут. --KuRaG (обговорення) 14:40, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Там пише: «станом на 9:00 12 квітня в Україні 2777 лабораторно підтверджених випадків COVID-19, з них 83 летальні, 89 пацієнтів одужали». Доба може матися на увазі не лише календарна, але й часовий проміжок у 24 години. Оскільки вказано годину і зараз дані оновлюються раз на добу, то у мене немає підстав вважати, що маються на увазі дані станом на 24:00 попередньої доби. У моєму джерелі пише: «The day is reset after midnight GMT+0», — саме тому я і вибрав це джерело, хоч там і час за Гринвічем. Бо МОЗ оновлювало тоді дані то 1 раз на добу, то 2 рази на добу, про що вказував користувач Sahaidak у розділі «Добова статистика» цього обговоренння, але ви не виявили чомусь тоді бажання з ним спілкуватися про це. Таблиця була створена, в основному, для обчислення летальності. Для цього показника не має значення точна календарна година, але має значення рівний часовий проміжок. На сайті https://covid19.gov.ua/ також вказано сьогоднішню дату для даних: http://prntscr.com/ryigld , ця ж дата вказана в основній таблиці статті: http://prntscr.com/ryiid7 , — тому я не бачу підстав міняти дату. --MMH (обговорення) 15:11, 13 квітня 2020 (UTC); 15:14, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

 Проти міняй раз, міняй два. Яка різниця. Ну тепере оновлює МОЗ на 9 ранку? Це щось змінить? Лише те, що користувачу знову все міняти, переписувати таблиці, мапи, гіф-анімації. І я не думаю, що Хтось інший за це все візьметься і зробить. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:50, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

У тому то і справа, що всі інші таблиці та графіки побудовані саме за принципом попереднього дня. Щодо цієї конкретної таблиці, там достатньо змінити тільки дати.--KuRaG (обговорення) 18:32, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Станом на зараз в таблиці неправильні дані. Вони тут з відставанням на добу. В шаблоні "Пандемія COVID-19 в Україні" і на гіфках інфа правильна. МОЗ оприлюднює дані за попередню добу. Це можна перевірити по щоденній статистиці від влади на місцях, які передають статистику частіше. Дані, що надає МОЗ вранці кожного дня (до прикладу 13.04), в статистиці слід відносити до попередньої даті (12.04). Я декілька разів звіряв цифри і це єдино правильний підхід для відстеження статистики. Чому МОЗ надає дані так пізно? Бо вони з місць отримують дані не в режимі live. Тому це навіть не дані за 24 години від попереднього звіту МОЗ, це саме дані за попередню добу. Чому пишуть "Станом на 13.04". Тому що їх оприлюднюють 13.04, але це цифри за попередню добу. Більше того, звіт МОЗ може відставати від даних областей не на одну, а на дві доби, як іноді трапляється з Києвом та іншими областями. Ці цифри з'являються потім в наступних звітах, що не дає можливості адекватно відстежувати приріст. Але то вже інша історія :) Сподіваюся, адміни дослухаються і всюди буде однаковий підхід --Sahaidak (обговорення) 19:03, 13 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

навіть якщо це дані за 24 годин, то звіт один. А тому ми не зможемо розділити один звіт, і дізнатися скільки випадків було від 00:00 до 9:00.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:26, 14 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

https://www.facebook.com/moz.ukr/posts/1509501202546313 — ось МОЗ України офіційно вказала, що дані йдуть за попередню добу. На зображенні чорним по білому написано: за попередню добу — 14 квітня. Те що це Фейсбук — взагалі нічого не означає, бо повідомлення офіційне. Будь-які подальші суперечки про дати треба припиняти. Дані які публікуються вранці його дня — дані за попередній день. --ZomBear (обговорення) 07:52, 15 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

 За--KuRaG (обговорення) 12:13, 15 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Там написано рівно те саме, що й на сайті. Нічого нового там не побачив. --MMH (обговорення) 14:00, 15 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Правильно рівно те саме "За добу зафіксовано 392 нові випадки.".--KuRaG (обговорення) 15:54, 15 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Правильно, станом на 9:00 15 квітня. --MMH (обговорення) 08:37, 16 квітня 2020 (UTC); 08:41, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

[12] спеціально для Вас. Ще раз найлогічніше звіт за 9 годину ранку відносити за попередній день. Це дуже приємно тратити час 5 осіб на пояснення того чого Ви не помічаєте. Ви неправильно розумієте поняття "станом на". Представимо, що звіту завтра не буде, то ситуація в Україні буде станом на 9:00 15 квітня. Однак МОЗ подасть звіт о 9:00 17 квітня і це буде новий "станом на". Але МОЗ зазначить кількість нових випадків за 15 квітня і за 16 квітня окремо. Інакше за Вашою логікою нам прийдеться писати за 15 квітня 0 випадків, а це неможливо.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:38, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Ви набагато більше потратили мого часу.

«Доба́ (також день)[1] — відтинок часу, приблизно рівний періоду обертання Землі чи іншої планети Сонячної системи навколо своєї осі.», «Строго визначена земна астрономічна доба є позасистемною одиницею вимірювання часу. Вона дорівнює 24 годинам (1440 хвилин, 86400 секунд).» (Доба // Вікіпедія.). Таблицю видалив. Далі пишіть самі. --MMH (обговорення) 10:13, 16 квітня 2020 (UTC); 10:21, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

[13]. Збільшив розмір. П.С.: і читайте статті повністю «Сучасна угода щодо цивільної доби, встановлює її початок о 00:00 годин півночі (включно), і її закінчення — через повні 24 години, до 24:00 (не включно).» --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:15, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Можете ще збільшити. Дані вказані згідно вказаного джерела. Далі пишіть самі, по Фесбуці. --MMH (обговорення) 11:25, 16 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Дані розділу «Поденний графік» не збігаются з даними розділу «Таблиця за днями» (кількість померлих та інфікованих). Якщо підрахувати суми по «Поденному графіку» на 22.04.2020, виходить померлих 188, у «Таблиці за днями» 187, інфікованих по «Поденному графіку» 7172, у «Таблиці ...» 7170 Belch84

Якщо вкажете, у якому саме дні помилка, буду вдячинй.--KuRaG (обговорення) 07:23, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Здається, помилка не в одному дні. Те, що я помітив - за 11 квітня у таблиці інфікованих вказано 266, а у поденному графіку - 269. Поденний графік відображає дані від початку епідемії повністю, а таблиця - тільки частково, тому знайти інші помилки важко. Як на мене - я б зберігав дані саме у вигляді поденного графіку (таблиці по днях), тому що з неї легко отримати кількість на будь-яку добу (скажемо, в Екселі). Навпаки теж можливо, але складніше. До речі, займаюся динамічним моделюванням розвитку епідемії в Україні, можливо, такі малюнки можуть бути корисними для цієї статті (це - дані по смертності)

Графіків та малюнків забагато не буває, як на мене, єдине наскільки ви зможете оновлювати їх з часом. І щоб вони не сильно дублювали вже існуючі. Щодо 11 квітня, таки 266. Якщо десь помічаєте помилку, не соромтесь кажіть або і самі виправляйте.--KuRaG (обговорення) 07:24, 25 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

• Вітаю, Goo3. Я новачок, може щось не так зробив? Поясніть мені, чому видалили фрагмент мого тексту, над яким я добросовісно працював. Збирав інформацію по дрібницях, підготував текст, вставив посилання на джерела та на офіційну сторінку МОЗ України. Йдеться про Версію за 19:20, 8 травня 2020. Буду дуже вдячний за відповідь. З повагою, --Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 20:50, 8 травня 2020 (UTC)[відповісти]
• Насклькільки я зрозумів, Goo3, Ви повідомили, що я "копіпастнув" цей текст. Наведіть, будь ласка, посилання на джерело Вашого висновку. Для зручності обговорення наведу мій фрагмент тексту, який Ви видалили: "Ще у січні-лютому 2020 року три українські організації розробили власні ПЛР тест-системи для діагностики Covid-19 і запропонували їх МОЗ України для застосування. Серед них - державна установа «Інститут молекулярної біології і генетики Національно академії наук України», та дві приватні компанії - ТОВ «Укргентех» і ТОВ «Діаген». МОЗ України неодноразово висловлював намір здійснювати масштабні закупівлі ПЛР-тестів у Інституту молекулярної біології і генетики, а саме 200 тисяч тестів, але через брак фінансування Інституту виробництво відтерміновувалось. Перші крупні партії поставок по 100-200 тисяч тестів вітчизняних ПЛР-тестів почались із запізненням, лише з 24 квітня 2020 року, і не від Інституту, а від ТОВ «Укргентех», про що міністр охорони здоров’я Максим Степанов оголосив під час брифінгу 25 квітня 2020 року. Загалом протягом першого тижня від ТОВ «Укргентех» очікувались поставки 600 тисяч ПЛР тестів. З урахуванням численних гуманітарних поставок ПЛР-тестів іноземного виробництва за приватні кошти українських громадян, наразі проблема їх нестачі наразі вирішена, але виникла інша проблема – недостатня потужність спеціалізованих державних лабораторій, які здатні якісно здійснювати ПЛР-тестування. Про це наприкінці квітня повідомили голова комісії Київської міськради з питань охорони здоров'я Олег Гелевей та один з засновників ТОВ «Укргентех» Біжан Шаропов. Раніше журналістський розслідувальний проект «Слідство-інфо» також повідомив про обмежену спроможність державних лабораторій. У квітні 2020 року за офіційними звітами МОЗ України державні лабораторії України виконували не більше 6 тисяч ПЛР-тестів на добу, що з розрахунку на населення країни суттєво менше, ніж у країн-сусідів" — Це написав, але не підписав користувач Leonid Y. Voloshenko (обговорення • внесок).

Leonid Y. Voloshenko, після повторної перевірки виявив, що невелика частина є копіпастою з укрправди, в останньому текст частково переписав і повернув, дякую, що звернули увагу. --Goo3 (обговорення) 19:54, 9 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Дякую за редагування, Goo3! Уточню джерело і додам відсутнє посилання. Також з'явилась нова інформація. Розберусь, впорядкую і так само додам. З повагою, --Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 04:27, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Leonid Y. Voloshenko, прошу вас утриматись від використання сайту Бабель як такого, що не є авторитетним. --Goo3 (обговорення) 09:06, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• Goo3, не проблема - можу не використовувати. В цьому випадку я перевірив інформацію за допомогою інших джерел (намагаюсь завжди знайти підтвердження інформації у щонайменше 2-3 джерелах). Чому поставив посилання на сайт "Бабеля" - тому, що в одному посиланні була інформація про всі три організації-виробника тестів в потрібному контексті. Просто зручніше поставити одне посилання, а не три окремі. Про те, що Бабель опинився в переліку ненадійних не раніше не чув. Може на майбуне підкажете, де є перелік надійних-ненадійних джерел? --Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 09:43, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]
• Дійсно, а чому The Babel є неавторитетним? У нього є редакція і фейків досі не було. --Brunei (обговорення) 11:01, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• Leonid Y. Voloshenko, 24-й, новинарня, рбк-україна, радіо свобода, німецька хвиля, голос америки - я б радив використовувати ці. --Goo3 (обговорення) 14:51, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]
• Brunei, редакція ж не робить значимим. Але є джинса, зокрема, відбілюванн авакаова. Після того посту я не вважаю їх авторитетними. --Goo3 (обговорення) 14:51, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• Ми ж не про значимість, а про авторитетність. Її гарантує наявність відомої редакції, що здатна нести відповідальність, у тому числі в суді. Джинса на 24-му каналі, як і на більшості українських телеканалів - норма. Про «відмивання Авакова» не чув. Сумніваюся, що його можливо відмити. Утім, тема не для цієї СО. Якщо буде час, поясніть на моїй СО, будь ласка. --Brunei (обговорення) 15:03, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]
• Goo3, «The Babel» дійсно має підмочену (небездоганну) репутацію — як ангажований в царині політичних публікацій, але в неполітичних тематиках, включно з медициною, вони ще не мали "проколів" (фейків абощо). То ж аргумент Leonid Y. Voloshenko "в одному посиланні була інформація про всі три організації-виробника тестів в потрібному контексті" виглядає цілком поважним.
  До того ж була інформація про зміну власника «The Babel», то може і щодо політичної ангажованості/упередженності це джерело покращить своє реноме.
  --pavlosh ^҉ 18:52, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• Pavlo Shevelo, якщо видання дозволяє собі подібну джинсу і відбілювання корупціонерів, воно не є авторитетним, про що б не писало. --Goo3 (обговорення) 21:47, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• Goo3, дякую за додаткове логічне роз'яснення, стосовно якого не маю контраргументів (та й не мав наміру полемізувати). --pavlosh ^҉ 23:47, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Щойно потрапив у колізію. Додав текст у Вікіпедію, але разом з моїми змінами додались ті, які я не робив (цифри статистичної таблиці повернулись до попередніх). Попередній користувач їх до того змінив. Моя редакція на затвердженні. Пробую скасувати свої зміни, але система мені не дозволяє. Посилання на зміни. Що я можу зробити?--Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 14:52, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]
PS: Вибачте, Стефанко1982!--Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 15:01, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]

ZomBear, вибачте, але я не відкочував зміни в таблиці до попередніх. Здається, що це все ж таки колізія одночасних редагувань. Два користувачі одночасно знаходились в режимі редагування на одній сторінці. Щойно я це помітив, одразу повідомив про це на СО (дивись абзац вище). Дякую Вам за допомогу у вирішенні цієї проблеми! З повагою, --Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 16:01, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• @Leonid Y. Voloshenko: Нічого старшного, звичайний робочий процес. На майбутнє, у таких надпопулярних статтях редагуйте окремий розділ, а не всю статтю. Тоді менше шансів потрапити у конфлікт редагувань. Стефанко1982 (обговорення) 17:14, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• @Стефанко1982: Ми з Леонідом (тиждень тому Леонід звернувся до мене з проханням "поменторити" його на початках) провели дуже детальний аналіз трафунку-інциденту. Його (Леоніда) первинна, експромтом, версія "колізія одночасних редагувань" не знайшла підтвердження, бо ж і між редагуванням (Вашим, до слова), що передує проблемному редагуванню Леоніда, і між тим редагуванням Леоніда та наступним редагуванням — значні проміжки часу. То ж ми зупинилися на версії, що причиною був баг/глюк візуального редактора (Леонід послуговувався ним, бо він наразі для нього комфортніший). Оскільки я віддавна знаю Леоніда (по громадянським проектам), то не бачу щонайменших підстав розглядати версію, що він (візуальним редактором, себто вручну) зробив "відкит" табличних даних, а тепер "не признається".
  То була інформація, тепер запитання-прохання: будь ласка підкажіть чому Леонід не зміг скасувати те, своє власне, редагування (він побачив проблему сам і ще до того, як до виправлення наслідків долучився ZomBear, то ж намагався скористатися кнопкою «Скасувати», але її "натискання" не давало жодних наслідків)? Зазначу, що за збігом обставин я в той момент був зайнятий на он-лайн конференції, то ж не міг допомогти щодо скасування, а при вищезазначеному пост-фактум аналізі ситуації з Леонідом, зміг лише приблизно пригадати, що протягом перших днів новачка його повноваження обмежені (наразі збігло заледве 8 діб від дати реєстрації Леоніда).
  --pavlosh ^҉ 22:41, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• @Leonid Y. Voloshenko: Ні, ні. Я вас не звинувачував. Вибачте, трохи не так висловився. Я зрозумів, що так вийшло з-за одночасного редагування. Але вже поспішив та зробив відкат вашої правки з невиправдано грубим коментарем. Вибачте. --ZomBear (обговорення) 18:20, 12 травня 2020 (UTC)[відповісти]

• @Стефанко1982:, ZomBear, як вже згадав Павло, кейс розібрали, зробили висновки. Варто користатись старим редактором, перевірятиму зміни перед публікацією, редагувати окремими розділами, навіть коли вносяться правки в декілька розділів одночасно (зокрема, коли змін багато). Сподіваюсь, що у подальшому глюків не буде. Дякую за розуміння!--Leonid Y. Voloshenko (обговорення) 03:48, 13 травня 2020 (UTC)[відповісти]

У мене в статті не відображається перелік джерел.

Я так розумію, проблема в усіх читачів, бо сторінка потрапляє в Категорія:Сторінки з перевищеним розміром включених шаблонів --Olvin (обговорення) 12:02, 9 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Переніс статистику до статті Статистика коронавірусної хвороби 2019 в Україні. Можливо згодом найважливіше варто буде повернути.--KuRaG (обговорення) 11:39, 10 липня 2020 (UTC)[відповісти]

@KuRaG: напевно, вже час винести усі графіки окремо, як вважаєте? Шаблони не відображаються зовсім. --Fessor (обговорення) 06:50, 20 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

@Fessor: Тоді просто приберу посилання на них в основній статті.--KuRaG (обговорення) 06:59, 20 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Точно... Ви просто ліпше знаєте, як це зробити. --Fessor (обговорення) 07:02, 20 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

@Olvin: якщо причина й справді в цьому шаблоні ред. № 29454403, то це моя помилка. --『Gouseru』 ^Обг. 04:27, 8 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Нехай хоч один цей зі статистикою лишиться.--KuRaG (обговорення) 07:07, 8 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

• Зараз перелік джерел у статті є. Втім, я не певен, чи біда саме в тому шаблоні. --Olvin (обговорення) 10:54, 8 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

• така ж проблема була в статті про пандемію, поки не прибрали шаблон. --『Gouseru』 ^Обг. 08:10, 9 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Проблема відновилася - частина шаблонів не розкривається, сторінка в категорії «Сторінки з перевищеним розміром включених шаблонів». --MMH (обговорення) 09:13, 23 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Чи занадто багато шаблонів у статті? Я зробив тест, і коли я видаляю 13 шаблонів, все працює нормально. Якщо я видалю лише 12, це все одно не працюватиме ... -- Bogatyr (обговорення) 08:42, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Тут напевно бібліографічні шаблони, в основному, призвели до такої ситуації - близько 500 джерел у розділі «Примітки». --MMH (обговорення) 09:38, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Бібліографічні шаблони можна замінювати на звичайні бібліографічні посилання. --MMH (обговорення) 13:08, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Виправлено -- Bogatyr (обговорення) 15:49, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Лише частково, нижче 402-ї примітки шаблони далі не розкриваються. --MMH (обговорення) 13:08, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Дійсно, я працюю над цим поступово --Bogatyr (обговорення) 13:13, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Фактично проблема полягає у шаблоні {{Статистика пандемії COVID-19/Україна}}. Але чи можемо ми обійтися без цього? Тож або ми повинні продовжувати видаляти шаблони "cite web" та "cite news", або ми перемістимо шаблон "statystyka" до нової статті ... -- Bogatyr (обговорення) 09:55, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Я думаю, що статистика по днях у цій статті нікому не потрібна. Зробити в статті якийсь графік, а згаданий шаблон перенести на окрему підсторінку цієї статті або в окрему статтю. Джерела важливіші. --MMH (обговорення) 13:53, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Шукаю офіційні дані. Неофіційні, отримані шляхом поділу кількості хворих (у цій статті) на кількість населення (у статті Список областей України за чисельністю населення). Луганська і Донецька області не пораховані за браком даних з окупованих територій. Добре було би їх інтегрувати, якби була можливість автоматичного підрахунку. Станом на 30.08--A1 (обговорення) 18:53, 30 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Область/місто	Захворіло	Населення	Інцидентність (на млн)
Вінницька	3946	1545416	2553,4
Волинська	5417	1031421	5252,0
Дніпропетровська	2306	3176648	725,9
Донецька	1416	4131808	?
Житомирська	3213	1208212	2659,3
Закарпатська	7456	1253791	5946,8
Запорізька	1558	1687401	923,3
Івано-Франківська	9014	1368097	6588,7
Київська	5489	1781044	3081,9
Кіровоградська	810	933109	868,1
Луганська	312	2135913	?
Львівська	14356	2512084	5714,8
Миколаївська	1169	1119862	1043,9
Одеська	7094	2377230	2984,1
Полтавська	770	1386978	555,2
Рівненська	9098	1152961	7891,0
Сумська	1456	1068247	1363,0
Тернопільська	5865	1038695	5646,5
Харківська	8889	2658461	3343,7
Херсонська	392	1027913	381,4
Хмельницька	2402	1254702	1914,4
Чернівецька	10145	1192137	8509,9
Черкаська	1538	901632	1705,8
Чернігівська	1777	991294	1792,6
Київ	13093	2967360	4412,3

P.S. Інцидентність в інших країнах є тут --A1 (обговорення) 18:56, 30 серпня 2020 (UTC)[відповісти]