Обговорення Вікіпедії:Нейтральна точка зору — Вікіпедія

Невірні посилання "Джимбо Вейлза" і "1" ([1]) в першому абзаці статті. В англійській Вікіпедії перше посилання є http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimmy_Wales. Я намагався виправити, але не "спрацювало" :-( . Другого я не знайшов.

Вже виправив --Gutsul 13:42, 12 Черв 2005 (UTC)

Шановний п. Gutsul, в статті "Нейтральна точка зору ще залишилася одна помилка. Посилання ([1]) в першому абзаці після слів "абсолютна і безкомпромісна" невірне. При "клацанні" на нього браузер видає Alert: mail.wikipedia.org could not be found.

Також виправив --Gutsul 06:45, 20 Черв 2005 (UTC)

В мене два питання, одне етичного характеру: Як висвітлювати відверто аморальні явища? Чи слід за вимогами "нейтральності" видавати всі аргументи "за" і "проти", наприклад, згвалтування?

Друге пов*язане з методом "нейтрального" висвітлення. В випадку конфлікта, можливе висвітлення кількома способами: ігнорування спорних моментів, висвітлення всіх точок зору та вироблення певної "компромісної" точки зору. Відповідно, яким методом користуються на Вікі, і як вирішується питання яка точка зору є найбільш "нейтральною"?

Див. Довідка:Вирішення конфліктів, або Вікіпедія:Довідка--rosty 19:44, 27 січня 2006 (UTC)[відповісти]

Які саме точки зору наводяться а які ні, є частиною того що англійською мовою називають legitimate discourse, і "об'єктивного" та універсально придатного критерію тут не існує, залежить від культурного багажу та культурних упереджень спільноти тієї чи іншої Вікі. Ви можете наводити різні точки зору щодо самопроголошених жінок-муфтіїв в англійській вікі, але подібна дискусія в арабомовній вікіпедії видається малоймовірною (хоча можливо я помиляюсь). Окрім того, "Усі точки зору" є дещо оманливим формулюванням, мається на увазі висвітлення усіх точок зору для яких є доступними авторитетні джерела. Опис згвалтування як позитивного явища окрім того що він є поза "легітимним дискурсом" неможливий також через таку відсутність авторитетних джерел, для явищ що не є настільки універсально засуджуваними, наприклад атеїзму чи "червоного террору", доводиться наводити обидві точки зору, хоча Ви можете вважать аморальним як саме явище так і людей що його схвалюють. --rosty 18:21, 27 січня 2006 (UTC)[відповісти]

Подивився Red Terror і побачив приклад статті, що подає скоріше не обидві точки зору, а в одну - комуністичну. І не дивно, на англійській вікі діє потужне червоне угрупування, яке намагається просунути свою точку зору в усі подібні статті, наприклад Ленін, Сталін. Або свіжий приклад Holodomor - певна група намагається проштовхнути в перший абзац ідею, що голодомор був викликаний неурожаєм і необхідністю індустріалізації. І на практиці доволі часто найбільш "нейтральною" є точка зору того, хто більш активний і згуртований у її відстоюванні. Але теоретично призвести до НТЗ при наявності доброї волі можна будь-яку статтю. --Yakudza 00:48, 28 січня 2006 (UTC)[відповісти]

Статтю "Нейтральна точка зору" треба перейменувати на "Нейтральна думка". Навіть в onlinecorrector-і вже навели, як приклад, цитату цієї статті: Не рекомендовано: "Одним з наріжних каменів Вікіпедії є нейтральна точка зору". Рекомендовано: "Одним з наріжних каменів Вікіпедії є нейтральна думка." [2]. --Lanamy (обговорення) 20:03, 5 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Або на "Нейтральний погляд". "Точка зору" це калька--Ігор Зінченко (обговорення) 10:37, 27 грудня 2021 (UTC)[відповісти]