Обговорення користувача:Khodakov Pavel — Вікіпедія

Якщо Ви початківець, то пропонуємо переглянути деякі корисні поради:

• Краш-курс для новачків
• Поради для новачків
• Детальні довідки і поради
• Портал Спільноти
• Як редагувати статтю
• Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту не тільки як читач, але і як дописувач.

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис не ставиться.

Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Якщо Вам необхідна допомога для перших кроків зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам або ж можете розмістити оголошення на порталі спільноти (Кнайпа). Якщо у Вас є якісь цікаві вісті, пов'язані з Вікіпедією, Ви можете подати їх у Шаблон:Новини спільноти

P. S. Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own.

You can ask for further help at the help desk of the community portal --OlegB 14:54, 17 квітня 2009 (UTC)[відповісти]

До @Khodakov Pavel:. Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Якщо маєте право, то голос можна залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). А тут питання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2015/Усі. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 12 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Будь ласка, дайте відповідь на запитання, що є у Вашій заявці на статус патрульного.--Leonst (обговорення) 13:00, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

• Є бажання стати патрульним. Успішно справляюся з патрулюванням у російській мовній версії. Якщо треба відповісти на питання, що задаються усім, так відповідь буде відбуватися по шаблону. А що ще додати, коли заявки усі однакові? У сусідній мовній версії є правило про те, що треба мати власні статті. У даній версії такого правила не має. Згоден отримати флаг автопатрульного, але буду вдячний за флаг патрульного. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Це певний вияв поваги до правил і традицій спільноти, відповідь на ті запитання. Хоч це не така вже й "просто формальність". Але як знаєте.--Leonst (обговорення) 13:08, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Відповів як зміг. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Чудово, тільки не "флаг" а "прапорець" патрульного.--Leonst (обговорення) 13:24, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Зараз підправимо. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:26, 22 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Привіт. За результатами обговорення вам надано статус патрульного та відкочувача. Бажаю плідної праці! З усіма питаннями сміливо можете звертатись до будь-кого з досвідченіших користувачів чи у кнайпу патрульних. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:59, 27 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

• Вельмишановно дякую! Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:01, 28 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
• Вітаю! :) -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:18, 28 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
  • Дукую! Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:14, 28 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Скасовують зазвичай некоректні зміни. Тому хочу вас попросити видаляти текст, а не скасовувати. Навіть, якщо це на два кліки більше, це не викличе відчуття прикрості в інших (наприклад, мене). Дякую. --Fessor (обговорення) 08:42, 8 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

По-перше, бажано вказувати конкретну статтю. Відкочування ще гірше. А у Русе Ви непонятно нащо зробили дублювання категорій. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:03, 8 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

1. Хороша ідея замінити на вікідату, але завчасна. Треба в вікіданих усіх осіб перевірити чи правильно заданий календар, а то в картках буде не те. 2. Постарайтесь перед зміною шаблону користуватись попереднім переглядом сторінок, що використовуватимуть цей шаблон, там можна задати сторінку. --Олюсь (обговорення) 10:18, 9 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

• Все мені перевірити? Перевіряю основні дані. Помилок не вилізло. А те, що шаблон не стоїть у половини письменників, я взагалі мовчу. Наведіть приклад. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:53, 9 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Все мені перевірити? - Просто не варто спішити, щоб не наносити шкоду. Шкода в тому, що для "наших" письменників дати в вікідані залила російська вікіпедія, і дати деяких людей можуть відрізнятись. В укр. вікі дані більш вичитані і джерел перевірки більше. І не вказано Юліанський календар для живших в рос.імперії, тому дати по старому стилю не будуть виводитись.

Що таке основні дані?

А те, що шаблон не стоїть у половини письменників - це відношення до цього не має.

Приклад: Йдемо в історію Шаблон:Письменник, натискаємо «скасувати» на останньому (але не зберігаємо). В «Попередній перегляд сторінки з цим шаблоном» вводимо «Леся Українка», жмемо «Попередній перегляд» справа від поля. І дата народження по старому стилю в картці пропадає.--Олюсь (обговорення) 11:17, 9 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

привіт. вибачте, що турбую. а Ви плануєте над цим списком працювати? до вибраного довести, наприклад Вам можуть бути корисні списки «Вікі любить пам'ятки» (А–Ж, З–Р, С–Я), хоча здається, ми запит цього року (для актуалізації даних) не надсилали. @Ahonc:? --アンタナナ 15:48, 22 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Як це не надсилали? [1]--Анатолій (обг.) 20:39, 22 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую за увагу! Нажаль, поки хочеться розгребсти Check Wikipedia та найти помічників. А відволікати увагу на даний час буде не зовсім правильно. Дякую за увагу! Візьму цю статтю на замітку та по можливості займусь. Але згодом. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:12, 23 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора! Хочу звернутись до Вас як до земляка та як до патрульного. Я помітив, що Ви підправляли помарки в статті Назви Кіровограда. Хотів подякувати Вас за це та попросити, як користувача зі статусом патрульного та користувача, якому небайдужий Кіровоград, відпатрулювати останні зміни. Також я хотів попросити відпатрулювати і статтю Історія Кіровограда, а згодом і Кіровоград. Зараз вони як ніколи актуальні. Дуже сподіваюсь на Вашу допомогу, адже на моє прохання розміщене в запитах на патрулювання ніхто так і не відгукнувся. Наперед дякую. --Hard6ord (обговорення) 15:44, 28 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Нажаль, часу зовсім не має. Виправляю помилки та доводжу хоч до самого мінімального рівня читабельності шаблони. По свободі спробую глянути хоч одним глазком. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:13, 29 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

@Khodakov Pavel: Редагування Кіровоград, Історія Кіровограда, Назви Кіровограда закінчене. Гляньте, будь ласка, одним глазком))--Hard6ord (обговорення) 08:38, 20 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

Ви, пане Ходаков, напевно керуєтеся добрими намірами. Але відповідати користувачеві на закритий запит не треба, якщо тільки Ви не адміністратор. Це тільки сприяє захаращенню сторінки (повірте, Бучач-Львів непогано орієнтується у Вікіпедії). Маю до Вас прохання поради користувачам залишати на їхніх СО, добре? --Fessor (обговорення) 14:55, 7 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Але де та грань, коли треба відповісти на форумі і на СО? Це стосується лише запиту до адміністраторів? чи усіх тем? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:04, 7 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Це стосується лише сторінки запитів до адміністраторів (див Дисципліна ВП:ЗА). --Fessor (обговорення) 15:12, 7 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Домовились. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:15, 7 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Добрий день, шановний Павло Вікторович! Змінив дату на прохання самого Борейка. Справа в тому, що вороги, головним чином браконьєри, знаходять його домашню адресу, використовуючи дату народження, наведену у ВІКІ. Володимиру Євгеновичу не раз погрожували, бували і напади. Тому дуже прошу не відновлювати стару дату, можете написати будь-яку, але не справжню.

З пошаною--Orestsero (обговорення) 15:15, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Не можу! Вікі має справу з достовірними даними. Якщо ж дані тут не будуть достовірними, то навіщо взагалі Вікіпедія? Прохання не вносити недостовірні дані. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:52, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Спасибі за редагування моєї статті, я зроблю це краще. Український мій другий мову. рада буде корисним. Wikiworld2 (обговорення) 10:25, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]

• Нажаль, Вам треба поглибити знання української мови. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:38, 14 січня 2016 (UTC)[відповісти]

При розгляді питань давайте оцінку тільки того, що стосується теми. Блокування за ВП:НО не має відношення до патрулювання і це спровокувало образи. Не потрібно провокувати конфлікти, навіть ненавмисно. --Basio (обговорення) 09:23, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]

• Я в нікому разу не переходив на особистості, а вів себе коректно. Та на кожне з моїх зауважеь була тирада. І тирада торкалась не тільки мене, але і деяких адмінністраторів. Я розумію, що там не було переходу на особистості адміністраторів (вказування конкретних ніків). До того ж, Вікіпедія повинна грунтуватись на добрих намірах, але не на образах деяких користувачів. Тому навіть якщо людина не знає, як відповісти на те чи інше запитання, якщо воно її зачипило тим чи іншим боком, вона повинна краще промовчати чи сказати ввічлево й емоціонально виважено. Важаю, що патрульні повинні мати високий моральний рівень, аби в подальшому не виникало таких ситуацій. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:31, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Привіт. Вибачте, що турбую, зараз у Вікіпедію рідко заходжу, але побачила, що Ви скасували редагування користувача на своїй сторінці обговорення: ред. № 17453783. Відповідно до настанови, «Вікіпедія надає сторінки користувача для сприяння спілкування між учасниками цього проекту». Користувачі по-різному можуть це трактувати. Видалення повідомлення зі своєї СО теж може сигналізувати про його отримання. Більше того, Ви перебуваєте з користувачем у конфлікті. Тому прохання утримуватися від дій, які можуть тільки провокувати інших користувачів --アンタナナ 07:03, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]

• Але навіщо мене ображає пан Когутяк? Яке він має моральне право? Я прошу для даної образи адекватних дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:05, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Також Ви повинні розуміти, що я не ображав користувача Учителя та я не горю бажанням його якось принизити. Чому ж він сам роздмухує конфлікт на сторінці Brunei? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:10, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви ставите на ШВ перенаправлення типу Пам'ятки монументального мистецтва. На мою думку такі посилання відповідають ВП:П, так як корисні у пошуку та запобігають дублювання інформації. А категорії можна просто вилучити --Basio (обговорення) 08:42, 22 січня 2016 (UTC)[відповісти]

• Розумієте, скільки там категорій? Ці, наприклад, вилезли через цей список. Вручну робити дуже і дуже важко. Чи можна запустити бота з таким проханням, аби покінчити з такими перенаправленнями раз і назавжди? Тобто не тільки у цих статтях, а у всьому просторі укаїнської Вікіпедії? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 22 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви взагалі вмієте поважати новачків чи ні? Чекаю відповіді --Sub-Zero (обговорення) 15:02, 25 січня 2016 (UTC)[відповісти]

• Я поважаю всіх. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 26 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора! Як я запримітив, то ви взялися перевіряти мої статті і виправляти помилки. Дякую за це. А хотів задати питання по коду, бо побачив вашу фразу про "енциклопедичність коду". Ось з цим в мене не дуже. Так, в кінці моєї власної сторінки є два шаблони, які ніяк не можу зробити нормально — замість шаблону все чистий код показує. Чи не можете підказати що я зробив не так?--Alex Flax (обговорення) 17:14, 1 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

• Не можу сказати, що перевіряю саме ваші статті. Але якщо вони потрапили до моєго внеску — то добре. Будь ласка, вкажіть ваші шаблони через шаблон tl. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:26, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • Жаль, але це не допомогло--Alex Flax (обговорення) 17:51, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    • Наприклад, {{письменник}}, аби я сразу зрозумів, що за шаблони. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:04, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
      • А, то ви про виділення. А я подумав що tl само по собі вже допоможе:) гаразд, я виділив.--Alex Flax (обговорення) 07:11, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
        • На мою сторінку киньте шаблони і вкажіть, що в них не так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
          • '''tl'''{{navbox | name = Navigation | title = Мовні розділи Вікіпедії [[Зображення:Wikipedia.png|30px]] | list1 = {{Найбільші мовні розділи Вікіпедії}} | list2 = {{Слов'янські розділи Вікіпедії}} | list3 = | titlestyle = background:#50C878 }} '''tl''' {{navbox | name = Navigation | title = Події у вікіпедії | list1 = <center><br><div style="font-size:90%; text-align:left; vertical-align:top; position:relative; width:100%;height:265px;background:white;border:solid 1px silver"> <div style="position:absolute;left:0%;right:67%;height:100%;overflow:auto;padding-left:4px">{{Special:Recentchanges/limit=25}} <div style="position:absolute;top:0px;z-order:2;background:white;padding:5px;width:90%;height:1.5em">'''Нові редагування'''</div></div><div style="position:absolute;left:33%;right:34%;height:100%;overflow:auto;">   '''Нові статті'''{{Special:Newpages/limit=25}}</div> <div style="background:white; position:absolute;left:66%;right:0%;height:100%;overflow:auto;">{{Special:Newimages/16}}</div> </div> | titlestyle = background:#FFFF00 }}
          • Зараз вони мають відображатися так, а я їх бачу так #invoke: Navbox. Вони з'являються якщо прибрати декілька інших шаблонів і я гадав що це через обмеження на кількість шаблонів на сторінці, але виявилось що вони зникають і тоді коли додавати простий текст--Alex Flax (обговорення) 07:31, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

1. Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «group2». Буде використано лише останнє вказане значення.
2. Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «list2». Буде використано лише останнє вказане значення.
3. Увага: розмір шаблонів для включення занадто великий. Деякі шаблони не буде включено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

• Але ж ці шаблони останні і тому не є частинами якихось інших шаблонів. Тут мабуть вступає в дію лише останній, 3 пункт. Гаразд, дякую --Alex Flax (обговорення) 08:15, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • У мене дуже розпливчата остання група. У синій рамці. Там де сказано про суспільні науки. І ваша картка. Мабуть, якісь помилки лізуть з неї. Вже сторінку не чіпати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    • Вибачайте, тимчасово мусив вийти з мережі. Далі спробую дати раду сам, дякую за відповіді.--Alex Flax (обговорення) 11:35, 6 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Навіщо Ви видаляєте шаблони зі статей про населені пункти, для яких фактично вже готове рішення про перейменування, яке має затвердити Верховна Рада? --Елвіс (обговорення) 10:44, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

• За результами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2016. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:47, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

@Елвіс: є рішення спільноти про видалення цього шаблону. Зараз адміністратори створюють editnotice-повідомлення для таких статей (див. наприклад Іллічівськ, де повідомлення при редагуванні вже реалізоване, а також встановлений захист від перейменувань на тиждень). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:51, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Добрий вечір! А як воно допомогає? Ну, бо я щось не можу розібратися.... ;-0 Хоч якийсь принцип? Ну і таки курсор заїдає.... Щось із драйвером мишки? ;-0 Це в опері. В інших броузерах ще не тестував. Чому кажу драйвер мишки? Бо в якийсь момент пробую мишку підвести до якогось слова - мишка підводиться, а коли натискаю кнопку, то курсор вводу не з’являється! Тобто текст типу рідонлі. ;_0 ;-( (О! зараз знову! ;-0 ) Але, якщо, скажімо, мишку в кінець тексту поставити, то ТАМ курсор вводу починає працювати! А далі - як карта ляже - або вже скрізь працює, або доводиться тільки клавіатурою переміщатися, що не дуже зручно.... Тобто таки глюки лишилися... Може то більше з оперою. Стара версія. Ніяк на щось нове не перейду. Все не то. Опера була найзручнішим броузером! Ех! Люблю я стару оперу 12-ту, але вже стільки сайтів її не ппідтримують, що питання часу - перехід на щось нове. Але якщо щось придумаєте - дайте знати. БО, як мінімум ще кілька днів буду юзати оперу 12. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 12 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

• Детально тут. Насамперед, Ви візуально бачите де і який елемент коду застосовується. По-друге, Ви бачите, з якого місця у коді починається не та підсвітка, що може говорити про ту чи іншу похибку (незакриті дужки, оператори, жирний шрифт тощо).

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Khodakov Pavel!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:28, 7 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Поясніть, чому скасували редагування до даної статті? --Vittalio (обговорення) 11:22, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]

• Сполучене королівство є лише перенаправленням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Тоді зробіть повну назву країни з посиланням та змініть кальку "чоловік" (немає такого слова у літературній мові) на осіб або мешканців. Дякую. В очікуванні, --Vittalio (обговорення) 18:23, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Мабуть у Ходаков Павло Вікторович просто збій системи. Не зважайте, його правки чисто технічні, повернув назад. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:02, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Я заблокував користувача за його поведінку. Але прошу і Вас вести себе належно: я його вже попередив за те редагування перед Вами. Ваш допис на його СО був непотрібний. Дякую за розуміння!--З повагою, TnoXX ^parle! 11:55, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]

• Вельмишановно дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:16, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Навіщо Ви відкинули моє редагування? TemirU (обговорення) 10:50, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

• Не можна робити статтю пустою. Ви можете вставити шаблон {{пишу}}, але не треба вилучати вміст. Бо це вже є вандалізмом. Якщо ж почнете розширяти статтю, то зайве можна буде сміло вилучити чи переписати наново. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:54, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Дякую. Проте чи можна на час проведення PHYS WIKI CONTEST-2016 якось захистити статтю від редагування іншими учасниками?

• Ніяк. Проставлення шаблона говорить лише про те, що Ви маєте намір доповнити статтю. За етичними нормами якщо не буде нісенітниць або інших проявів неенциклопедичності, то ніхно не повинен, крім Вас, її редагувати. Та й на це не варто сподіватись. Це є колективний труд. І хтось може щось уточнити чи вікіфікувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

А чи будуть мої зміни та доповнення вважатись МОЇМИ під час підведення підсумків конкурсу?

• Так. Все це буде видно в історії редагувань. Але слід суттєво попрацювати над статтею в усіх напрямках: відповідні шаблони, автритетні джерела, науково-популярний стиль, відсутність прямого копіювання з інших джерел. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:15, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Дякую. Тобто, якщо саме я добре доповню цю статтю (незважаючи на доповнення інших учасників), то я буду вважатись учасником PWC, зможу змагатись за призове місце, мої дії будуть судитися так само, як і дії інших учасників, які створили свої статті, а шаблон, що я додав на сторінку обговорення, буде свідчити на мою користь? Усе вірно? (Вибачте за безліч запитань. Я новачок у Вікіпедії, багато тут для мене є незрозумілим)

• Учасник — так. Шаблон ні про що не свідчить. Є ще багато різних шаблонів. Змагатись за призове місце — питання до журі конкурсу (не до мене). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:37, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Там треба висловитися - ви "за" чи "проти" вилучення цієї статті.--Білецький В.С. (обговорення) 09:35, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

• Я бачу, що Ви добре попрацювали. Можете закривати номінацію. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, не провокуйте користувачів [2] --Helixitta (ut) 09:52, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

•  Дякую! Але провокація йде від провокативних висловів. «Сумнівні люди» — тобто сумнівні редактори української Вікіпедії — обтаза всіх тих, хто працює безкоштовно і замість шанобливого ставлення отримує «на горіхи». Мабуть, зважаючи на досить малу кількість активних дописувачів, конфлікт не гаситься зразу, а розростається до полум'я, в якому згоряє честь і доблесть редакторів. Бажаю Вам залишатись такою ж справедливою, якою Ви є на даний час. Та в мене є до Вас одне маленьке прохання: будьте більш уважнішою при патрулювання статей на біологічну тематику. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:58, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

• Ви декілька разів втручаєтеся в обговорення між користувачами з проханням уточнити, чи вислів був образою з чиєїсь точки зору, чи ні. Я передбачаю ваші добрі наміри і тому роблю висновок, що ви просто не розумієте, що це є провокацією. Пояснюю: Вікіпедія є енциклопедією, відповідно, мета користувачів що тут знаходяться є наповнення Вікіпедії статтями. Обговорення між користувачами не є самоціллю. На жаль, виникають конфлікти. Бажаним є заглушення конфліктів якомога швидше і якомога меншою кров'ю. Якщо ви додаєте до обговорення прохання, а чи не пояснить хто чи та фраза була образою чи ні? — це скоріше за все приведе до загострення конфлікту, який, можливо, сам зміг би вщухнути без того. Тому така діяльність не є конструктивною, більш того її можна розцінювати як підрив діяльності у Вікіпедії. Тому от вам моє офіційне попередження, будь ласка не провокуйте користувачів. Дякую.
  П.С. це ви про генофонд? да, там щось незрозуміле сталося. поки ще не розібралася. --Helixitta (ut) 10:26, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Не тільки про генофонд. Якщо будуть у всіх добрі наміри, то і адміністратори не потрібні. Що ж, побачимо, що буде далі. Ви те ж мене попереджаєте на пустому місці замість того, аби сказати  Дякую за весь той труд, який я вже провів у Вікіпедії. Знаходячись у цьому місяці на 4 (!) місці за кількістю патрулювань, зостаючись одним з найбільш активних борців з вандалізмом в українській Вікіпедії, максимум що я маю — отримую «по шапці» від адміністраторів. Мабуть, в українській Вікіпедії дійсно щось «не так». Замислитесь над цим. І робіть більше адміністративних дій як адміністратор. Он, мій запит про автопатрулюванню на ВП:ЗА висить декілька годин, але на нього немає жодної реакції. Мабуть, попереджати і блокувати набагато цікавіше, аніж переглядати запити, переглядати нові редагування і боротися з нашими доморощеними вандалами. Нажаль, ситуація на краще не зміниться. ПС. Я теж вважаю, що на даний час Бучача заблокували незаконнно, але є рішення АК, яке має бути виконано як припис. Я те ж вважаю, що наша українська Вікіпедія повинна бути наповнена якісним продуктом, але замість того я повинен слідкувати за тим, що проходить на кнайпах і чому на картці статті Музей совєтської окупації висить Бог зна що. Мої намагання хоч якось виправити ситуацію натикаються на суцільну стіну недовіри й образ. Так що дійте рішуче та ніколи не відступайте від справедливості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:41, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Дійсно, ви праві. Дякую за ваш внесок у статті у Вікіпедії =)
решту коментувати не буду, це переходить у оцінку внесків та філософію, а оцінка внеску є суб'єктивною і «judex in causa» та все таке, а філософські дискусії я у Вікіпедії не веду, бо це не місце для них. --Helixitta (ut) 10:55, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

На здоров'я. Але кому бути патрульним, як не мені? Це тягар. І я не покидаю цю ношу. Бо я працюю заради української Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Стосовно «обходу блокування». Поки подам запит на ВП:ЗА. --Бучач-Львів (обговорення) 07:53, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Дякую за вашу увагу до моєї сторінки. Але прошу бути уважнішим до змісту слів. Наступного разу за «наклеп» подам заявку вашому наставнику. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:10, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Для такого уважного к-ча наголошу - у мене немає наставників. А ти якщо комусь нашкодив - то визнавай провину, а не бреши про повагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:52, 14 квітня 2016 (UTC) Мені чомусь не приходить в голову думка безпідставно кидати на когось тінь неповаги - і при тому в очі улесливо казати «поважайте, як я вас поважаю». Я звик казати прямо - не поважаю за те й те. --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 14 квітня 2016 (UTC) [3][відповісти]

Дякую за Вашу участь у справі зняття обмеження. Нічого у Вас не вийшло. Мало того, зараз почалась компанія проти додавання мною посилань на україномовне джерело ЕІУ. Дивіться: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B2#.5B.5B.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.83.D0.B2.D0.B0.D1.87:Shynkar.5D.5D Ви просили це прокоментувати. Комусь дуже не подобається моя активність. З повагою Shynkar (обговорення) 07:51, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Що міг, я зробив. Вам запропоновано поставити шаблони, і вам відкриють доступ до написання статтей. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:30, 18 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Микола Василечко розпочав війну. Допоможіть, будь ласка! Не може бути стаття з посиланням на українську енциклопедію гірше, ніж стаття без посилання! Цитую: «Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірше.» Хто дав йому право видаляти посилання через, як він пише, «неналежне оформлення»! Чому не виправити, якщо щось не так? З повагою ShynkarShynkar (обговорення) 11:22, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Вкажить конкретну статтю та результат. Бо так це розмова про ніщо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Пане Khodakov Pavel!
Німецькою вимовляється саме Райх (нім. Reich): буквосполучення ei -> читається як ai. У російській же мові закріплена, - завдяки «авторитетності» вимови якихось політичних діячів,- вимова рейх. Як приклад для Вас наведу вимову відомого Вам слова хайль (нім. Heil), яке Ви так і вимовляєте згідно того ж самого фонетичного правила німецької мови. А у післявоєнних документах Міністерства закордонних справ СРСР писали не хайль, а хейль. «Авторитетне» джерело. Дивіться також Нацистське вітання та Третій Райх.--Ejensyd (обговорення) 13:54, 24 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Є основна стаття Третій Рейх. Ваші намагання подавати посилання не на статтю, а на перенаправлення — суто ваші намагання. До того ж, один наш спільний знайомий у проекті намагається зробити те ж саме. Подавайте статтю на перейменування, дочекейтесь результата — та робіть згідно висновку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:53, 25 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Прошу Вас при можливості подивитися редагування ст. Новосілка Ємільчинського р-ну. Дякую.--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 15:51, 5 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Новосілка. Трохи причепурив. Але нема під рукою необхідних джерел. Будь ласка, зверніться до ВП:ЗДП. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:30, 6 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Література, що ви вставили до відповідних сторінок - є безнадійно застарілою на сьогодні 1986 року інформацією часів СРСР та ще й для медучилищ. Нащо? Це ж не історичні статті. Цей підручник Покровського тільки мабуть у недолугій Росії ще використовують, бо вони іншого не хочуть знати. Підручник дисонує з наведеними сучасними джерелами і найсучаснішими посиланнями. Давайте дійдемо консенсусу. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:45, 6 травня 2016 (UTC)[відповісти]

А чим він поганий? Читачам буде корисно порівняти попередній і теперішній стан розвитку науки. Ви ж можете зробити порівняльний аналіз підручників і наукових праць. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:56, 10 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Ну давайте ще з 19 століття вставимо! Ось чим і погано у Вікі, коли на перше місце виходить амбіції, а не фаховий підхід. Я "вашу літературу" поставив внизу переліку літератури - адже цей підручник застарів! Не розпочинайте тут війну редагувань. До речі, коли з вами вітаються і звертаються з повагою, то могли на це відповісти, як культурна людина, а ви замість цього з нотаціями, що мені робити, де з чим порівнювати. Як знаєте, то й порівняйте. Прощавайте. --АВШ (обговорення)

Ну, в 19 столітті тільки-но почали отримувати сироватки (хоча того ж Пастера можна вмістити). Хоча сироватка від сказу за своїм вмістом майже не змінилась з того часу. А з поставками її в Україну зараз великі проблеми. Я літературу поставлю у порядку років випуску, аби було зрозуміло, де старі і де нові підручники та монографії. Отже, буде можливість охопити саме перспективу розвитку даної наукової дисципліни. Війну редагувань почали Ви, якщо мені не зраджує пам'ять. ПС. Невже читати нотації — є рівень культури? Бажаю Вам успіхів і натхненя у створенні української Вікіпедії, Андрію Вікторовичу! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Якщо використовуєте вікіфікатор у статтях зі шаховою нотацією, будь ласка, забирайте зайві пробіли, які він ставить у записах шахових партій. Або перепишіть партію англійською, де нема двокрапок. --Friend (обг.) 10:18, 7 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Вікіфікатор цілком самостійний інструмент. Мабуть, треба звернутись на сторінку обговорення саме туди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 10 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Наша Вікіпедія в основному самоорганізована система. Багато проблем вирішуються між користувачами без винесення на загальне обговорення. Іноді ваші звернення до адміністраторів можна вирішити в діалозі з користувачем. Звертання уваги на деякі питання спричиняє більше проблем, ніж ігнорування їх. У результаті Ви отримуєте цей ефект. Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 16:29, 8 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Будь-ласка ознайомтесь з оцим правилом: Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично і будь-ласка не порушуйте його. Тому що правила кажуть що якщо користувач після попередження продовжує ігнорувати правила, треба застосовувати інші механізми запобігання порушенням. --Буник (обговорення) 09:44, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви розумієте, що користувач мене принизив? Аргументацію я навів раніше. Чи воно того варте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:45, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Dura lex, sed lex. Мається на увазі коментар ред. № 18080144. Аргументацію наводьте в обговореннях правил. --Буник (обговорення) 09:50, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Під час номінації статті в неї не було жодної інформації, яка вказувала би на відповідність критеріям значимості. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:54, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Ні не так. Але я інклюзіанець, тому для мене тих фактів що книжка більш ніж сторічної давності і все ще комусь цікава, значимого автора, про яку зі зноскою написано "мала важливе значення для становлення національної свідомості і самобутності українського народу" достатньо. Але тут питання не в тому чи можна виставляти статті на вилучення в першу чергу і чи можна робити при цьому помилки. Всі помиляються. Просто не варто додавати іншим роботи. Якщо ви бачите що помилились - то так і напишіть, тоді інші користувачі матимуть менше приводів писати на ВП:ЗА замість того аби писати статті. І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей. --Буник (обговорення) 19:01, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

«І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей». Але коли йде намагання роздмухати конфлікт, то краще наказати того, по відношенню до кого роздмухують, чи по відношенню до того, хто роздмухує? Адміністратор — перш за всеадміністратор. Він повинен бути об'єктивним. Ви ж спираєтесь лише на одну точку зору, що викликає певні сумніви щодо об'єктивності. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:59, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Адміністратор перш за все адміністратор, він повинен припиняти порушення правил, незалежно від того хто їх порушує, а конфлікти користувачі самі між собою повинні припиняти. І щодо наказування. Тут ніхто нікому нічого не наказує, просто просять, це ж волонтерський проект. --Буник (обговорення) 06:43, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Потрібно було зробити одну дію, і конфлікту просто не біло б. А зараз йде розмова ні про що. Бо моїх аргументів Ви не чуєте. І, як мені здається, зайняли лише одну сторону. Тому подальше спілкування вважаю безпідставним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Взагалі, щойно зрозумів що намагаюсь сказати вам майже те саме що й користувач в темі вище. Намагайтесь не порушувати правила, якщо їх порушує хтось інший - поясніть це йому, якщо з двох трьох разів домовитись щодо однакового трактування правил не виходить - тоді вже звертайтесь в кнайпу чи пишіть запит. А "я не хочу домовлятись бо зі мною не хочуть домовлятись" - це не аргумент, бо протилежна сторона може так само сказати. --Буник (обговорення) 07:02, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

З однією оговоркою. Зі мною не домовлялись. Зразу був ВП:ЗА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:15, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

І що, надовго заблокували? --Буник (обговорення) 15:53, 6 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Як розуміти ваш диф? Це іронія, питання, чи щось інше? Прохання говорити конкретні речі по конкретним фактам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:57, 8 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Власенко Володимир Максимович. «ввв» — то в москво"вікі". То твій, а то мій внески. Твори щось, і не заваджай. --Бучач-Львів (обговорення) 12:16, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Khodakov Pavel, доброго дня. Бучач-Львів вірно сказав щодо «ВВВ». В українській Вікіпедії прийнято вживати нейтральний термін «Німецько-радянська війна» або більш широке поняття — «Друга світова війна». Термін «ВВВ» вживається лише у власних назвах. -- Green Zero обг 13:28, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

По-перше, це не міняє суті конфлікту з користувачем (і це саме так і виглядає). По-друге, може Власенко воював з союзниками, чи у Японії? Це традиція забування нашого прошлого. По-третє, додати чогось суттєвого користувачу немає чого. Чи не так? Он я написав статтю про академіка, а доповнити її, крім мене, нікому. Зате ми зараз пробуємо вияснити деталі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:34, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Я Вам про термін «ВВВ» кажу. Він не нейтральний, уже купу разів обговорювали це. Згідно радянської історіографії ця війна називалась «Великою вітчизняною війною», згідно нацистсько-німецької — «Східний фронт». Нейтральним визначенням наразі є «Німецько-радянська війна», яке й застосовують більшість країн і в українській Вікіпедії виробили консенсус його використовувати. -- Green Zero обг 15:50, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Але з книжок слів не викинеш. Якщо у джерелах написано «Велика Вітчизняна війна», то необхідно спиратись на джерела, а не на те, яке зараз тлумачення. У єдиній книзі про академіка Власенка йде саме таке тлумачення. Чи нам забавки авторитетніше за джерела? Тоді навіщо взагалі Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

В українській Вікіпедії спільнота вже давно виробила стійкий консенсус застосовувати для позначення цього конфлікту термін НРВ. Порушувати його немає сенсу. Якщо ж Ви не згодні і наполягаєте — спробуйте переконати спільноту, що термін ВВВ використовувати доцільніше. -- Green Zero обг 12:26, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Прошу Вас, як медик, утриматися від додавання літератури, яка нічого принципово нового до статті не додає. Ніде не у Вікі не вказано, що у переліці «Літератури» чи «Джерел» маж бути наведена уся можлива література. АШВ у статтях, зважаючи на те, що він профі у цій галузі, навів чудові сучасні джерела. Довідник 1986 року виглядає дивним доповненням, адже, як мінімум, за часів незалежної України видавали багато кращих книжок. --З повагою, TnoXX ^parle! 21:38, 12 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Вікі є насамперед колективною працею. Що поганого з того, що є ще одне видання? Чи ми можемо видалити видання лише тому, що воно радянське? Воно написано зрозумілою мовою, яку спроможня зрозуміти більшість читачів. Бо Вікі читають не тільки академіки, ба академікам вона і не потрібна, а насамперед пересічні україномовні читачі. І якщо вони будуть знати, що є те й те, то їм буде краще зробити свій вибір і сказати: «Вікі написана навіть для мене, комбайнера та плотника». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Я написав десь щось погане про СРСР? Стаття у Вікіпедії також не має бути набором чи списком літератури. Ваша книжка точно не надасть нічого нового в статтю, бо там є вузькопрофільні видання, які тему описують значно глибше. Видання для коледжу не може бути написане простою мовою бо медсестри чи фельдшери також мають бути знайомі з термінологією. До того ж, видання 1986 року може бути безнайдійно застарілим: як-не-як, антибіотики та чутливість до них міняється, а ми говоримо про інфекційні хвороби. Якщо ж Ви переконані у необіхдності такого видання, то домовтеся з АШВ, поясніть чому воно там потрібне. Думаю, це гарно і по-людськи, оскільки дописувач довів статтю до пуття. --З повагою, TnoXX ^parle! 06:34, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Це не стаття АШВ, а колективне надбання. Я вважаю, що літератури повинно бути якнайбільше, а вже користувач повинен вирішувати, що читати. Як варіант, можу запропонувати зробити окрему статтю: «Література по епідеміології», а там зробити на неє посилання. Тоді це буде виправдано. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 13 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Інформація про особу Непеїн Єгор Федорович у Вікіпедії важлива, особливо в категорії Глухівський період в історії України.

Єгор Непеїн брав участь в обранні 1 (12) жовтня 1727 року гетьмана Лівобережної України Данила Апостола. Він зачитував монарший указ про обрання. Був секретарем царського міністра-резидента Наумова Федора Васильовича. --Андрій Гриценко 15:44, 2 червня 2016 (UTC)

Нехай вирішує спільнота. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:51, 2 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, не номінуйте на швидке вилучення статті більші за 296 байтів. -- Green Zero обг 12:21, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• А суть? Там убрати посилання дивись також... І все. Тоді просто буду на вилучення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:22, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Номінувати такі статті на вилучення теж не вихід, адже ВП:ВИЛ забороняє номінувати статті через їх розмір чи для покращення, такі статті мають виноситися на поліпшення. -- Green Zero обг 12:39, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Так там джерел фактично нема. Лише означення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:42, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Конвекційний струм — джерело присутнє. -- Green Zero обг 12:45, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Це словникова, а не енциклопедична стаття. Про нього доречно сказати у самому електричному струмі, а тут можна зробтити редирект. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви помиляєтесь. Якщо не брати до уваги енциклопедичних словників, то словникові статті і енциклопедичні статті малого розміру це різні речі. Конвекційний струм є якраз другою — енциклопедичною статею малого розміру. -- Green Zero обг 12:57, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Все рівно краще зробити її перенаправленням. Бо немає характеристик цього струму: сили тока, напруги тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:00, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Подібні питання треба обговорювати на СО статей. -- Green Zero обг 12:12, 4 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Павле, я, у принципі, розумію чому у Вас таке негативне відношення до статей малого розміру — в російській Вікіпедії, де Ви активно працюєте, такі малі статті швидко вилучають. Треба розуміти, що політика до малий статей в українській Вікіпедії дещо відмінна від політик інших Вікіпедій: це різні Вікіпедії, різні спільноти, різні політики, різні мінімальні вимоги. Дух української політики щодо малих статей поблажливий з певних причин, одна серед таких — обмеженість людських ресурсів. В дусі нашої української спільноти і набагато конструктивнішим буде покращувати, доповнювати такі статті, ніж просте намагатись їх вилучити різними шляхами. -- Green Zero обг 13:55, 4 червня 2016 (UTC)[відповісти]

На жаль, ці статті ніхто не покращить. По-друге, все-таки варто розрізняти словник і енциклопедію. По-третє, справа не у ресурсах, а у ліні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 6 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Будь-ласка. Я розумію ваше прагнення до створення якісної енциклопедії. Але ви перекладаєте занадто багато роботи на спільноту, ставлячи очевидно значимі статті на вилучення і не покращуючи їх самостійно. Я розумію що у вас не так вже й багато часу, але краще робити менше і краще, ніж багато і аби-як. В мене особисто є максимум 2 години на добу, аби працювати у вікіпедії, і багато інших зацікавлень. Наприклад я б хотів перш ніж переходити до покращення статтей які ви номінували закінчити зі статтею Танго.

Якщо ви поки що не знаєте як привести статтю до пристойного виду - ось вам коротка методичка: https://bunyk.wordpress.com/2016/05/02/how-to-edit-wikipedia/

Особливо добре буде якщо ви покращуватимете таким чином статті новачків. Це буде для них гарний приклад. --Буник (обговорення) 14:10, 6 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Я дороблю сьогоднішній список спостереження за 3 дні і зроблю паузу у декілька днів. Дякую за увагу до моєї персони. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:12, 6 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Дуже вас прошу звернути увагу на Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr. Те, що ви робите в останні дні досить сильно нагадує дії, які були засуджені в рішенні АК. Дуже прошу вас не робити необґрунтованих номінацій на вилучення. --yakudza 21:32, 6 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • @Yakudza: Які саме мої дії і що порушують? Словникові статті повинні дути вилучені. Бо Вікі не словник, а енциклопедія. Чи я щось розумію не так? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 8 червня 2016 (UTC)[відповісти]

	Згущівка
	Добрий день! Підкажіть, будь ласка, що можна зробити, щоб статтю не видалили. Ми вперше стикаємось з таким. Ihor.design (обговорення) 10:33, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:06, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Ти мені не командуй на моїй сторінці обговорення! Зрозумів? --Микола Василечко (обговорення) 20:01, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Пане Ходаков, ви ж досвідчений користувач, не варто вестись тролінг. Не варто порушувати правило Вікіпедія:Правило трьох відкотів, а ви відкотили вже й не знаю скільки разів. Крім того, не варто відкочувати чужі сторінки обговорень, це все одно не завадить хазяїнам цих сторінок обговорень прочитати вміст повідомлення і не пригасить конфлікту. А тому, ось вам час прочитати ще деякі правила:

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з Порушення Вікіпедія:Правило трьох відкотів. для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--Буник (обговорення) 20:28, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Пане Микола Василечко, не варто порушувати ВП:Е, це ніяк не допоможе вам переконати нікого, ні в чому, і тільки наражає вас на ризик самому отримати блокування. --Буник (обговорення) 20:28, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Перекручування прізвища блок? Ви перевищили повноваження. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:11, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Що таке "перекручування прізвища блок"? --Буник (обговорення) 21:15, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Прохання приховати редагування. ВП:ЗА#Тролінг --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:34, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Я стараюсь робити менше, а не більше, аби раптом не перевищити повноваження. Там нема особливого розголошення персональних даних, бо ваше місто написане на вашій сторінці. І особливих матюків нема. Ну й Микола Василечко вже й так прочитав все що там писали. Ну і якщо редагування приховати, не буде ясно за що вліпили 2 дні блокування. P.S. Якщо знайдете, або запропонуєте правило щодо приховування редагувань - поділіться будь-ласка. --Буник (обговорення) 21:51, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

І годинами жодної реакції. Прохання вибачитись і зняти блок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:56, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Адміни теж іноді сплять, вечеряють і ходять на роботу. Вибачитись за що? І зняти блок чому? В правилах написано що за три відкоти досвідчених користувачів треба блокувати без попередження, іншого виходу спинити війну редагувань не було. Я розумію що ви дуже ображаєтесь на якогось аноніма, який може має й зареєстрований аккаунт, але йому тільки це й потрібно. А у вас як у патрульного більша відповідальність, бо досвідчений користувач і читали правила, тому не повинні поводитись так ніби вам потрібно їх пояснювати знову і знову. --Буник (обговорення) 22:16, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Як там написано моє прізвище? Це вже вандалізм. Тому стирав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:03, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

І чого ви хотіли тим добитися? Ефекту Стрейзанд? --Буник (обговорення) 22:16, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

І ще одне. Переслідування і образи - не Вікіпедія:Вандалізм, і методи протистояння інші. А саме - Вікіпедія:Не годуйте тролів. --Буник (обговорення) 22:19, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Все-таки Ви вчинили не по людськи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:28, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Я зрозумів. Усе, що проти Вас, усі зауваження Вам (тобто все, що Вам невигідне) -- це "не по-людськи", "вандалізм" та "переслідування". І звичайно ж, усе це негайно має бути приховано . P.S. Можете відкочувати, я цього не боюсь --Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

А блок Вам уже зняли, так що не хвилюйтесь--Unikalinho (обговорення) 04:52, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

На мою думку, все по людські. Взагалі м'яка і мінімальна міра покарання. Від цих 6 годин набагато більше дисциплінарної користі ніж покарання. Якщо провести опитування серед користувачів то думаю результат би був більш ніж однозначним про справедливість цієї міри. Нащо ви до арбітражного комітету подали позов? Та ще без відповідача, анонім вже і так покараний.--Сергій1992 (обговорення) 10:25, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Справді, це теж легко і швидко можна зробити ботом. Але перед цим краще зверніться на ВП:ОК, бо категорія досить сумнівна, але зачепить дуже багато статей. Принаймні, не бачу, щоб в когось крім росіян та у тих, хто просто мавпує росвікі, вона була. Та й сам не дуже розумію її сенсу. --Олег (обговорення) 14:18, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Справа у тому, що тут важливо визначити пол особи. Ця категорія досить зручна і треба паралельно зробити дві правки: Категорія:Акторки за алфавітом і Категорія:Актори за алфавітом. Навіть не знаю, як краще автоматизувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Він вибере всіх акторок, що входять до головної категорії і її підкатегорій і додасть до них цю категорію. До всіх, що входять до Категорія:Актори і не входять до Категорія:Акторки бот додасть категорію Актори за алфавітом. Він зробить це за лічені хвилини, Ви - за багато годин, на