Обговорення шаблону:Disambig — Вікіпедія

Краще не "ще є поняття", а "багатозначне поняття" --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:58, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Я йому (Альбедові) вже колись про це писав--Ahonc^?!/_©~№? 10:02, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Можете переназвати ще є багатозначності, якщо це швидше і легше писати і точніше, звісна річ.--A l b e d o ^® 10:49, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Формулювання "ще є багатозначності", як і "ще є поняття" - дуже не вдалий переклад. Тому що так само можна перекласти і {{disambig}}, і {{otheruses}} --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:09, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Можу повторити вслід за Ahonc, що я те саме вже писав. Навіть "ще є поняття" це набагато ближче до otheruses. Пропоную такі варіанти перекладів

Шаблон:Otheruses ==> Шаблон:Інші значення

Шаблон:disambig ==> Шаблон:Багатозначність або Шаблон:Багатозначний термін або Шаблон:Багатозначне поняття

Такі варіанти мені подобаються --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:01, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

А загалом, мені подобається більше англійський варіант. --Yakudza -พูดคุย 11:28, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

То чому б тоді нам взагалі не спілуватись суто англійською?. ІМХО все що можливо перекласти на українську мову--Kamelot 12:16, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Не всі знають англійську. Але я саме англійський варіант використовую. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:01, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Запропонуйте укр. короткий відповідник. Англ. і так є.--A l b e d o ^® 13:10, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

"Багатозначн" - 11 букв, "Багатозн" - 8 букв, "Бгтзнчнст" - 9 букв, "Б. зн." - 6 символів, "Значення" - 8 букв, "Терміни" - 7 букв, "Статті" - 6 букв. "Ще є значеняя" - це посилання, а "перелік" - то є список. Багато писати, чи мало - є інструмент, що вставляє цей шаблон у статтю за кліком миши--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:43, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Браво Олег. Головне точність а не кількість букв.--Kamelot 14:49, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Я теж використовую англійський варіант, бо для цього не треба переключати розкладку клавіатури (хоча, якщо використовувати кнопку на панелі, оо можна набирати і українськими літерами). Але назва "Ще є поняття" дійсно не влучна.--Ahonc^?!/_©~№? 19:16, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Запропонуйте же--A l b e d o ^® 20:29, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Мало тих, що я запропонував? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:37, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Ох і люблять деякі мусолити--Kamelot 21:05, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Люблять. --A l b e d o ^® 21:12, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Можливо я згоден, що треба перейменовувати, але ні в якому разі не видаляти - дуже багато посилань. --A1 20:36, 28 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Навіщо люди використовують цей шаблон у статтях, в яких немає посилань на інші статті, які уточнюють те чи інше значення поняття? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:39, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я можу сказати за себе. Коли роблю шаблон населених пунктів району, то перевіряю багатозначність, щоб шаблон давав вірне посилання. Інколи попадать села, яких більш не має, але їх назви мають інші значення як то Аврора, Бугай, Гуцульщина, тощо--Kamelot 10:26, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Я ось про що кажу: цей шаблон має на мені звернути увагу користувачів на те, що термін, статтю якої вони читаюсь, має багато значень, які визначені у окремих статтях, і якщо вони перейшли з іншої статті, в якій термін використовувався у певному значенні, яке описано в іншій статті, то було б гарно виправити те посилання, щоб воно посилалось одразу на статтю, що описує поняття у тому значенні, яке мається на увазі. От наприклад, якщо стаття про руду посилається на руду([[руда|руду]]), то варто виправити то посилання на руду([[Руда (копалини)|руду]]). А от для статті Твір використання шаблону недоречне: адже стаття визначає усі значення терміну, або немає посилання на статті з іншими значеннями терміну. Отже, немає чого виправляти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:44, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Щодо використання шаблону у статтях Аврора, Бугай - немає заперечень, для того він і потрибен. Для Гуцульщина - цей шаблон не використоується, можливо, помилились? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:47, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

@Ɪ та Piramidion: можете повернути, будь ласка, обтікання шаблону? В багатьох сторінках-дизамбігах цей шаблон раніше обтікав ілюстрацію. Зараз на всіх подібних сторінках — подібне. -- Green Zero обг 14:01, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Шаблон не обтікає ілюстрацію, оскільки її не обтікає меташаблон {{dmbox}} (через клас "metadata plainlinks dmbox …"). Зовнішній вигляд {{dmbox}} можна зімітувати таблицею, однак не зовсім зрозуміло, для чого взагалі шаблону неоднозначності властивість обтікання. У документації шаблону сказано, що він має стояти зверху, перед усіма іншими елементами сторінки. Ваш приклад. — ɪ (обговорення) 17:17, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

@Ɪ: Я тимчасово повернув стару версію. Подивіться як було. -- Green Zero обг 17:56, 22 березня 2016 (UTC) upd: Скріншот. -- Green Zero обг 18:07, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Я знаю, як було. Навіщо треба, щоб було саме так? Для чого потрібне обтікання? — ɪ (обговорення) 18:38, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Причини дві. Перша - старий варіант краще виглядає, коли дизамбіг містить лише 2 посилання і ілюстрацію, а в новому варіанті в тій самій ситуації створюється візуальне відчуття пустоти внизу. Друга - уже існує скільки-то статей з таким оформленням. -- Green Zero обг 18:55, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

І ще одна проблема: після ваших змін, посилання на дизамбіги не подсвічуються червоним (десь загубили css-клас). -- Green Zero обг 18:58, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Як на мене, наповзання ілюстрації на плашку сповіщення про неоднозначність виглядає гірше, ніж пустота внизу. Англійський прототип, з якого змодельовано шаблон {{disambig}}, теж принципово не обтікає ілюстрації. Статті з ілюстраціями, розташованими вище шаблону {{disambig}}, необхідно переоформити, перемістивши шаблон наверх сторінки. Підсвічування червоним має забезпечувати {{dmbox}}, створений саме для підтримки функціоналу шаблонів-дизамбігів; чому він цього не робить — окреме питання. Вирішено доданням у код магічного слова __DISAMBIG__. — ɪ (обговорення) 22:00, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Після правок 27 червня встановлення шаблона не додає автоматично категорії.

--В.Галушко (обговорення) 20:41, 10 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Подано запит на редагування повністю захищеної сторінки. (ред. · історія · протокол захисту) Цей шаблон повинен супроводжуватись детальним описом запропонованих змін: текстом, який необхідно вилучити, і точною копією тексту, який має його замінити. Формулювання виду «Будь ласка, змініть X» є неприйнятними і будуть відхилені. Запит повинен бути у формі «Будь ласка, замініть X на Y». Запити на зміну повністю захищених сторінок мають подаватися тільки для внесення очевидно необхідних або консенсусних редагувань. Якщо запропоновані зміни викликають заперечення з боку інших користувачів, обговоріть з ними вашу пропозицію перед тим, як скористатися цим шаблоном. Коли запит буде опрацьовано, деактивуйте шаблон, додавши параметр |виконано=так або |виконано=ні в залежності від результату опрацювання. Це потрібно для того, щоб неактивні або завершені запити без потреби не заповнювали категорію запитів на редагування захищених сторінок. Цей шаблон призначений тільки для запитів на зміну вмісту сторінки. Для встановлення або зняття захисту сторінки, будь ласка, зробіть запит у розділі Вікіпедія:Захист сторінок.

Вітаю! Видаліть, бідь ласка, з шаблону код <templatedata>...</templatedata>, перенесений до сторінки документації. --Flipping Switches (обговорення) 14:52, 24 квітня 2024 (UTC)[відповісти]