国际法院案件列表 - 维基百科,自由的百科全书
本条目为国际法院曾发出过判决、咨询意见、命令或目前仍在审的案件列表。截至2024年4月29日,共有195起案件曾交付国际法院进行审理或咨询[1],其中有24起案件在审[2]。而截至2020年的数据显示,国际法院已作出过135个判决,发表过28个咨询意见[3]。
根据《国际法院规约》,国际法院具有两种职能:
- 依据国际法解决各国向其提交的法律争端(争端解决职能,即处理诉讼案件)
- 对获得正当授权的联合国机关和有关机构提交的法律问题发表咨询意见(咨询职能)
审理案件时适用现行的国际条约和公约、国际习惯、一般法律原则,以及作为辅助资料的司法判例和各国具有最高权威的国际法学家的学说[3]。根据规定,只有国家才能成为诉讼案件当事方。法院只有在当事国接受其管辖时才有权审理有关案件,而在管辖权存疑的案件中,应由法院决定其管辖权。迄今为止,国际法院处理过的案件曾涉及陆地边界、海洋划界、领土主权、使用武力、违反国际人道法、干涉别国内政、外交关系、人质事件、庇护权、国籍、监护权、通行权、经济权利等问题[3]。
國際法院的管轄權是有限的,根据规定只有聯合國成員國才有資格對另一個成員國提出訴訟。但是,某些聯合國機構能够在法院启动咨询程序。目前有权请求法院发表咨询意见的机构是联合国的五个主要机关和联合国系统内15个专门机构。原则上,法院发表的咨询意见是咨询性质的,因此对请求该意见的机构不具有约束力。但是,相关机构可以通过法律文书或规章事先规定法院的咨询意见具有约束力。迄今为止,国际法院发表过的咨询意见包括科索沃临时自治机构单方面宣布独立是否符合国际法、在被占领的巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果、接纳一国为联合国会员国的权限、执行联合国职务时所受损害的赔偿、西南非洲(与纳米比亚)和西撒哈拉的国际地位、国际行政法庭的判决、联合国某些行动的经费、联合国总部协定的适用、人权特别报告员的地位、威胁使用或使用核武器的合法性等[3]。
案件列表
[编辑]案件 | 案件名称[註 1][4] | 当事国或国际组织 | 接收日期 | 审结日期 | 最终处理[註 2] | 其他国家参与 | 资料 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
原告国 | 被告国 | |||||||
1 | 科孚海峡案 | 英国 | 阿爾巴尼亞 | 1947/05/22 | 1949/04/09 | 实体判决 | [5] | |
2 | (科孚海峡案相关) | |||||||
3 | 接纳一国为联合国会员国的条件(《宪章》第四条) | 联合国大会 | 1947/11/24 | 1948/05/28 | 咨询意见 | [6] | ||
4 | 执行联合国职务时所受损害的赔偿 | 联合国大会 | 1948/12/04 | 1949/04/11 | 咨询意见 | [7] | ||
5 | 渔业案 | 英国 | 挪威 | 1949/09/28 | 1951/12/18 | 实体判决 | [8] | |
6 | 关于在埃及境内对法国国民和被保护人进行保护的案件 | 法國 | 埃及 | 1949/10/13 | 1950/03/29 | 诉讼终止 | [9] | |
7 | 庇护权案 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 1949/10/15 | 1950/11/20 | 实体判决 | [10] | |
8 | 与保加利亚、匈牙利和罗马尼亚的和约的解释 | 联合国大会 | 1949/10/31 | 1950/07/18 | 咨询意见 | [11] | ||
9 | 联合国大会关于接纳一国加入联合国的权限 | 联合国大会 | 1949/11/28 | 1950/03/03 | 咨询意见 | [12] | ||
10 | 西南非洲的国际地位 | 联合国大会 | 1949/12/27 | 1950/07/11 | 咨询意见 | [13] | ||
11 | 摩洛哥境内美利坚合众国国民的权利案 | 法國 | 美国 | 1950/10/28 | 1952/08/27 | 实体判决 | [14] | |
12 | 对《防止及惩治灭绝种族罪公约》提出的保留 | 联合国大会 | 1950/11/20 | 1951/05/28 | 咨询意见 | [15] | ||
13 | 关于解释1950年11月20日庇护权案判决的请求 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 1950/11/20 | 1950/11/27 | 关于可否受理的裁决 | [16] | |
14 | 阿亚·德拉托雷案 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 1950/12/13 | 1951/06/13 | 实体判决 | 古巴参加 | [17] |
15 | 安巴提洛斯案 | 希臘 | 英国 | 1951/04/09 | 1953/05/19 | 实体判决 | [18] | |
16 | 英伊石油公司案 | 英国 | 伊朗王國 | 1951/05/26 | 1952/07/22 | 对管辖权问题作出裁决 | [19] | |
17 | 明基埃和埃克荷斯群岛案 | 法國、 英国共同提交 | 1951/12/05 | 1953/11/17 | 实体判决 | [20] | ||
18 | 诺特博姆案 | 列支敦斯登 | 危地马拉 | 1951/12/17 | 1955/04/06 | 实体判决 | [21] | |
19 | 1943年从罗马运走的货币黄金案 | 義大利 | 法國 / 英国 / 美国 | 1953/05/19 | 1954/06/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [22] | |
20 | 贝鲁特电力公司案 | 法國 | 黎巴嫩 | 1953/08/15 | 1954/07/29 | 诉讼驳回 | [23] | |
21 | 联合国行政法庭的赔偿裁决的效力 | 联合国大会 | 1953/12/21 | 1954/07/13 | 咨询意见 | [24] | ||
22 | 关于美国飞机及其机组成员在匈牙利所受对待的案件 | 美国 | 匈牙利人民共和国 | 1954/03/03 | 1954/07/12 | 诉讼终止 | [25] | |
23 | 关于美国飞机及其机组成员在匈牙利所受对待的案件 | 美国 | 苏联 | 1954/03/03 | 1954/07/12 | 诉讼终止 | [26] | |
24 | 与西南非洲领土的报告和请愿书有关的问题的表决程序 | 联合国大会 | 1954/12/06 | 1955/06/07 | 咨询意见 | [27] | ||
25 | 1953年3月10日空中事件 | 美国 | 捷克斯洛伐克 | 1955/03/29 | 1956/03/14 | 诉讼终止 | [28] | |
26 | 南极案 | 英国 | 阿根廷 | 1955/05/04 | 1956/03/16 | 诉讼终止 | [29] | |
27 | 南极案 | 英国 | 智利 | 1955/05/04 | 1956/03/16 | 诉讼终止 | [30] | |
28 | 1952年10月7日空中事件 | 美国 | 苏联 | 1955/06/02 | 1956/03/14 | 诉讼终止 | [31] | |
29 | 某些挪威公债案 | 法國 | 挪威 | 1955/07/06 | 1957/07/06 | 对管辖权问题作出裁决 | [32] | |
30 | 国际劳工组织行政法庭就针对教科文组织的指控所做的判决 | 联合国教科文组织 | 1955/12/02 | 1956/10/23 | 咨询意见 | [33] | ||
31 | 西南非洲问题委员会可否举行请愿人听证会的问题 | 联合国大会 | 1955/12/19 | 1956/06/01 | 咨询意见 | [34] | ||
32 | 在印度领土上的通行权案 | 葡萄牙 | 印度 | 1955/12/22 | 1960/04/12 | 实体判决 | [35] | |
33 | 《1902年关于监护婴儿的公约》的适用案 | 荷蘭 | 瑞典 | 1957/07/10 | 1958/11/28 | 实体判决 | [36] | |
34 | 国际工商业投资公司案 | 瑞士 | 美国 | 1957/10/02 | 1959/03/21 | 关于可否受理的裁决 | [37] | |
35 | 1955年7月27日空中事件 | 以色列 | 保加利亞 | 1957/10/16 | 1959/05/26 | 对管辖权问题作出裁决 | [38] | |
36 | 1955年7月27日空中事件 | 美国 | 保加利亞 | 1957/10/28 | 1960/05/30 | 诉讼终止 | [39] | |
37 | 1955年7月27日空中事件 | 英国 | 保加利亞 | 1957/11/22 | 1959/08/03 | 诉讼终止 | [40] | |
38 | 某些边界土地的主权案 | 比利时、 荷蘭共同提交 | 1957/11/27 | 1959/06/20 | 实体判决 | [41] | ||
39 | 1906年12月23日西班牙国王做出的仲裁裁决案 | 洪都拉斯 | 尼加拉瓜 | 1958/07/01 | 1960/11/18 | 实体判决 | [42] | |
40 | 1954年9月4日空中事件 | 美国 | 苏联 | 1958/08/22 | 1958/12/09 | 诉讼终止 | [43] | |
41 | 巴塞罗那电车、电灯及电力有限公司案 | 比利时 | 西班牙國 | 1958/09/23 | 1961/04/10 | 诉讼终止 | [44] | |
42 | 贝鲁特港口码头仓库公司与东方广播公司案 | 法國 | 黎巴嫩 | 1959/02/13 | 1960/08/31 | 诉讼终止 | [45] | |
43 | 政府间海事协商组织海上安全委员会的组成 | 国际海事组织 | 1959/03/25 | 1960/06/08 | 咨询意见 | [46] | ||
44 | 1954年11月7日空中事件 | 美国 | 苏联 | 1957/07/08 | 1959/10/07 | 诉讼终止 | [47] | |
45 | 柏威夏寺案 | 柬埔寨王国 | 泰國 | 1959/10/06 | 1962/06/15 | 实体判决 | [48] | |
46 | 西南非洲案 | 埃塞俄比亞 | 南非 | 1960/11/04 | 1966/07/18 | 实体判决 | [49] | |
47 | 西南非洲案 | 利比里亚 | 南非 | 1960/11/04 | 1966/07/18 | 实体判决 | [50] | |
48 | 北喀麦隆案 | 喀麥隆 | 英国 | 1961/05/30 | 1963/12/02 | 对管辖权问题作出裁决 | [51] | |
49 | 联合国的某些经费问题(《宪章》第十七条第二款) | 联合国大会 | 1961/12/21 | 1962/07/20 | 咨询意见 | [52] | ||
50 | 巴塞罗那电车、电灯及电力有限公司案(第二阶段) | 比利时 | 西班牙國 | 1962/06/19 | 1970/02/05 | 实体判决 | [53] | |
51 | 北海大陆架案 | 西德、 丹麦共同提交 | 1967/02/20 | 1969/02/20 | 实体判决 | [54] | ||
52 | 北海大陆架案 | 西德、 荷蘭共同提交 | 1967/02/20 | 1969/02/20 | 实体判决 | [55] | ||
53 | 南非不顾安全理事会第276(1970)号决议继续留驻纳米比亚(西南非洲)对各国的法律后果 | 联合国安全理事会 | 1970/08/05 | 1971/06/21 | 咨询意见 | [56] | ||
54 | 对国际民用航空组织理事会管辖权的上诉案 | 印度 | 巴基斯坦 | 1971/08/30 | 1972/08/18 | 对管辖权问题作出裁决 | [57] | |
55 | 渔业管辖权案 | 英国 | 冰島 | 1972/06/05 | 1974/07/25 | 实体判决 | [58] | |
56 | 渔业管辖权案 | 西德 | 冰島 | 1972/04/14 | 1974/07/25 | 实体判决 | [59] | |
57 | 申请复核联合国行政法庭第158号判决 | 联合国行政法庭 | 1972/07/03 | 1973/07/12 | 咨询意见 | [60] | ||
58 | 核试验案 | 澳大利亞 | 法國 | 1973/05/09 | 1974/12/20 | 对管辖权问题作出裁决 | [61] | |
59 | 核试验案 | 新西兰 | 法國 | 1973/05/09 | 1974/12/20 | 对管辖权问题作出裁决 | [62] | |
60 | 巴基斯坦俘虏案 | 巴基斯坦 | 印度 | 1973/05/11 | 1973/12/15 | 诉讼终止 | [63] | |
61 | 关于西撒哈拉的咨询意见 | 联合国大会 | 1974/12/21 | 1975/10/16 | 咨询意见 | [64] | ||
62 | 爱琴海大陆架案 | 希腊 | 土耳其 | 1976/08/10 | 1978/12/19 | 对管辖权问题作出裁决 | [65] | |
63 | 大陆架案 | 突尼西亞、 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国共同提交 | 1978/12/01 | 1982/02/24 | 实体判决 | [66] | ||
64 | 在德黑兰的美国外交和领事人员案 | 美国 | 伊朗 | 1979/11/29 | 1980/05/24 | 实体判决 | [67] | |
65 | 世界卫生组织同埃及之间1951年3月25日协定的解释 | 世界卫生组织 | 1980/05/28 | 1980/12/20 | 咨询意见 | [68] | ||
66 | 申请复核联合国行政法庭第273号判决 | 联合国行政法庭 | 1981/07/28 | 1982/07/20 | 咨询意见 | [69] | ||
67 | 缅因湾区域海洋边界划界案 | 加拿大、 美国共同提交 | 1981/11/25 | 1984/10/12 | 实体判决 | [70] | ||
68 | 大陆架案 | 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国、 馬爾他共同提交 | 1982/07/26 | 1985/06/03 | 实体判决 | [71] | ||
69 | 边界争端案 | 布吉納法索、 马里共同提交 | 1983/10/14 | 1986/12/22 | 实体判决 | [72] | ||
70 | 尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动案 | 尼加拉瓜 | 美国 | 1984/04/09 | 1986/06/27 | 实体判决 | [73] | |
71 | 申请复核和解释1982年2月24日对大陆架(突尼斯/阿拉伯利比亚民众国)案所作判决 | 突尼西亞 | 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国 | 1984/07/27 | 1985/12/10 | 诉讼驳回 | [74] | |
72 | 申请复核联合国行政法庭第333号判决 | 联合国行政法庭 | 1984/09/10 | 1987/05/27 | 咨询意见 | [75] | ||
73 | 边界和跨边界武装行动案 | 尼加拉瓜 | 哥斯达黎加 | 1986/07/28 | 1987/08/19 | 诉讼终止 | [76] | |
74 | 边界和跨边界武装行动案 | 尼加拉瓜 | 洪都拉斯 | 1986/07/28 | 1988/12/20 | 对管辖权问题作出裁决 | [77] | |
75 | 陆地、岛屿和海上边界争端案 | 薩爾瓦多、 洪都拉斯共同提交 | 1986/12/11 | 1992/09/11 | 实体判决 | 尼加拉瓜参加 | [78] | |
76 | 西西里电子公司(西电公司)案 | 美国 | 義大利 | 1987/02/06 | 1989/07/20 | 实体判决 | [79] | |
77 | 1947年6月26日《联合国总部协定》第21节规定的仲裁义务的适用性 | 联合国大会 | 1988/03/07 | 1988/04/26 | 咨询意见 | [80] | ||
78 | 格陵兰和扬马延之间区域海洋划界案 | 丹麦 | 挪威 | 1988/08/16 | 1993/06/14 | 实体判决 | [81] | |
79 | 1988年7月3日空中事件 | 伊朗 | 美国 | 1989/05/17 | 1996/02/22 | 诉讼终止 | [82] | |
80 | 瑙鲁境内的一些磷酸盐地案 | 瑙鲁 | 澳大利亞 | 1989/05/19 | 1993/09/13 | 诉讼终止 | [83] | |
81 | 《联合国特权及豁免公约》第六条第22节的适用性 | 联合国教科文组织 | 1989/06/13 | 1989/12/15 | 咨询意见 | [84] | ||
82 | 1989年7月31日仲裁裁决案 | 几内亚比绍 | 塞内加尔 | 1989/08/23 | 1991/11/12 | 实体判决 | [85] | |
83 | 领土争端案 | 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国、 乍得共同提交 | 1990/08/31 | 1994/02/03 | 实体判决 | [86] | ||
84 | 东帝汶案 | 葡萄牙 | 澳大利亞 | 1991/02/22 | 1995/06/30 | 关于可否受理的裁决 | [87] | |
85 | 几内亚比绍和塞内加尔间海洋划界案 | 几内亚比绍 | 塞内加尔 | 1991/03/12 | 1995/11/08 | 诉讼终止 | [88] | |
86 | 大贝尔特海峡通行权案 | 芬兰 | 丹麦 | 1991/05/17 | 1992/09/10 | 诉讼终止 | [89] | |
87 | 卡塔尔和巴林间海洋划界和领土问题案 | 卡塔尔 | 巴林 | 1991/07/08 | 2001/03/16 | 实体判决 | [90] | |
88 | 洛克比空中事件引起的1971年《蒙特利尔公约》的解释和适用问题 | 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国 | 英国 | 1992/03/03 | 2003/09/10 | 诉讼终止 | [91] | |
89 | 洛克比空中事件引起的1971年《蒙特利尔公约》的解释和适用问题 | 大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国 | 美国 | 1992/03/03 | 2003/09/10 | 诉讼终止 | [92] | |
90 | 石油平台案 | 伊朗 | 美国 | 1992/11/02 | 2003/11/06 | 实体判决 | [93] | |
91 | 《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用 | 波黑 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 1993/03/20 | 2007/02/26 | 实体判决 | [94] | |
92 | 加布奇科沃-大毛罗斯项目案 | 匈牙利、 斯洛伐克共同提交 | 1993/07/02 | - | 正在审理[2] | [95] | ||
93 | 一国在武装冲突中使用核武器的合法性 | 世界卫生组织 | 1993/09/03 | 1996/07/08 | 咨询意见 | [96] | ||
94 | 喀麦隆和尼日利亚间陆地和海洋边界案 | 喀麦隆 | 奈及利亞 | 1996/03/29 | 2002/10/10 | 实体判决 | 赤道几内亚参加 | [97] |
95 | 以核武器进行威胁或使用核武器的合法性 | 联合国大会 | 1995/01/06 | 1996/07/08 | 咨询意见 | [98] | ||
96 | 渔业管辖权案 | 西班牙 | 加拿大 | 1995/03/28 | 1998/12/04 | 对管辖权问题作出裁决 | [99] | |
97 | 请求根据1974年12月20日法院关于核试验(新西兰诉法国)案的判决书第63段审查局势的请求 | 新西兰 | 法國 | 1995/08/21 | 1995/09/22 | 诉讼驳回 | [100] | |
98 | 卡西基里/塞杜杜岛案 | 博茨瓦纳、 纳米比亚共同提交 | 1996/05/29 | 1999/12/13 | 实体判决 | [101] | ||
99 | 《维也纳领事关系公约》案 | 巴拉圭 | 美国 | 1998/04/03 | 1998/11/10 | 诉讼终止 | [102] | |
100 | 关于人权委员会特别报告员诉讼豁免权的分歧 | 联合国教科文组织 | 1998/08/10 | 1999/04/29 | 咨询意见 | [103] | ||
101 | 请求解释1998年6月11日对喀麦隆和尼日利亚间陆地和海洋疆界案(喀麦隆诉尼日利亚)的初步反对意见 | 奈及利亞 | 喀麦隆 | 1998/10/28 | 1999/03/25 | 实体判决 | [104] | |
102 | 关于利吉丹岛和西巴丹岛的主权归属案 | 印度尼西亞、 马来西亚共同提交 | 1998/11/02 | 2002/12/17 | 实体判决 | [105] | ||
103 | 艾哈迈杜·萨迪奥·迪亚洛案 | 几内亚 | 刚果民主共和国 | 1998/12/28 | 2012/06/19 | 实体判决 | [106] | |
104 | 拉格朗案 | 德国 | 美国 | 1999/03/02 | 2001/06/27 | 实体判决 | [107] | |
105 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 比利时 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [108] | |
106 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 加拿大 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [109] | |
107 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 法國 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [110] | |
108 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 德国 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [111] | |
109 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 義大利 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [112] | |
110 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 荷蘭 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [113] | |
111 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 葡萄牙 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [114] | |
112 | 关于使用武力的合法性的案件 | 南斯拉夫联盟共和国 | 西班牙 | 1999/04/29 | 1999/06/02 | 诉讼终止 | [115] | |
113 | 关于使用武力的合法性的案件 | 塞爾維亞與蒙特內哥羅 | 英国 | 1999/04/29 | 2004/12/15 | 对管辖权问题作出裁决 | [116] | |
114 | 关于使用武力的合法性的案件 | 南斯拉夫联盟共和国 | 美国 | 1999/04/29 | 1999/06/02 | 诉讼终止 | [117] | |
115 | 在刚果领土上的武装活动案 | 刚果民主共和国 | 布隆迪 | 1999/06/23 | 2001/01/30 | 诉讼终止 | [118] | |
116 | 在刚果领土上的武装活动案 | 刚果民主共和国 | 乌干达 | 1999/06/23 | 2022/02/09 | 实体判决 | [119] | |
117 | 在刚果领土上的武装活动案 | 刚果民主共和国 | 卢旺达 | 1999/06/23 | 2001/01/30 | 诉讼终止 | [120] | |
118 | 《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用案 | 克罗地亚 | 塞爾維亞 | 1999/07/02 | 2015/02/03 | 实体判决 | [121] | |
119 | 1999年8月10日空中事件 | 巴基斯坦 | 印度 | 1999/09/21 | 2000/06/21 | 对管辖权问题作出裁决 | [122] | |
120 | 尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的领土和海洋争端案 | 尼加拉瓜 | 洪都拉斯 | 1999/12/08 | 2007/10/08 | 实体判决 | [123] | |
121 | 2000年4月11日的逮捕令案 | 刚果民主共和国 | 比利时 | 2000/10/17 | 2002/02/14 | 实体判决 | [124] | |
122 | 申请复核1996年7月11日对《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用案(波斯尼亚和黑塞哥维那诉南斯拉夫)的初步反对意见 | 南斯拉夫联盟共和国 | 波黑 | 2001/04/24 | 2003/02/03 | 对管辖权问题作出裁决 | [125] | |
123 | 有关某些财产案 | 列支敦斯登 | 德国 | 2001/06/01 | 2005/02/10 | 对管辖权问题作出裁决 | [126] | |
124 | 领土争端和海洋划界案 | 尼加拉瓜 | 哥伦比亚 | 2001/12/06 | 2012/11/19 | 实体判决 | [127] | |
125 | 边境争端案 | 贝宁、 尼日尔共同提交 | 2002/04/11 | 2005/07/12 | 实体判决 | [128] | ||
126 | 在刚果境内的武装活动案(新请求书:2002年) | 刚果民主共和国 | 卢旺达 | 2002/05/28 | 2006/02/03 | 对管辖权问题作出裁决 | [129] | |
127 | 申请复核1992年9月11日对陆地、岛屿和海洋边界争端案(萨尔瓦多诉洪都拉斯:尼加拉瓜参加)所作判决 | 薩爾瓦多 | 洪都拉斯 | 2002/09/10 | 2003/12/18 | 关于可否受理的裁决 | [130] | |
128 | 阿韦纳和其他墨西哥国民案 | 墨西哥 | 美国 | 2003/01/09 | 2004/03/31 | 实体判决 | [131] | |
129 | 法国国内的若干刑事诉讼程序案 | 刚果共和国 | 法國 | 2003/04/11 | 2010/11/16 | 诉讼终止 | [132] | |
130 | 白礁岛、中岩礁和南礁的主权归属 | 马来西亚、 新加坡共同提交 | 2003/07/24 | 2008/05/23 | 实体判决 | [133] | ||
131 | 在被占领巴勒斯坦领土上修建离墙的法律后果 | 联合国大会 | 2003/12/10 | 2004/07/07 | 咨询意见 | [134] | ||
132 | 黑海海洋划界案 | 羅馬尼亞 | 烏克蘭 | 2004/09/16 | 2009/02/03 | 实体判决 | [135] | |
133 | 航行权利和相关权利争端案 | 哥斯达黎加 | 尼加拉瓜 | 2005/09/29 | 2009/07/13 | 实体判决 | [136] | |
134 | 有关驻联合国外交使节在东道国的地位案 | 多米尼克 | 瑞士 | 2006/04/26 | 2006/06/09 | 诉讼终止 | [137] | |
135 | 乌拉圭河纸浆厂案 | 阿根廷 | 乌拉圭 | 2006/05/04 | 2010/04/20 | 实体判决 | [138] | |
136 | 刑事事项互助的若干问题案 | 吉布提 | 法國 | 2006/08/09 | 2008/06/04 | 实体判决 | [139] | |
137 | 海洋争端案 | 秘魯 | 智利 | 2008/01/16 | 2014/01/27 | 实体判决 | [140] | |
138 | 航空喷洒除草剂案 | 厄瓜多尔 | 哥伦比亚 | 2008/03/31 | 2013/09/13 | 诉讼终止 | [141] | |
139 | 请求解释2004年3月31日对阿韦纳和其他墨西哥国民(墨西哥诉美利坚合众国)案所作判决 | 墨西哥 | 美国 | 2008/06/05 | 2009/01/19 | 实体判决 | [142] | |
140 | 《消除一切形式种族歧视国际公约》的适用问题 | 格鲁吉亚 | 俄羅斯 | 2008/08/12 | 2011/04/01 | 对管辖权问题作出裁决 | [143] | |
141 | 科索沃单方面宣布独立是否符合国际法的问题 | 联合国大会 | 2008/10/10 | 2010/07/22 | 咨询意见 | [144] | ||
142 | 1995年9月13日《临时协议》的适用 | 北馬其頓 | 希腊 | 2008/11/17 | 2011/12/05 | 实体判决 | [145] | |
143 | 国家的管辖豁免案 | 德国 | 義大利 | 2008/12/23 | 2012/02/03 | 实体判决 | 希腊参加 | [146] |
144 | 与起诉或引渡义务有关的问题 | 比利时 | 塞内加尔 | 2009/02/19 | 2012/07/20 | 实体判决 | [147] | |
145 | 民事和商事管辖权和判决的执行 | 比利时 | 瑞士 | 2009/12/21 | 2011/04/05 | 诉讼终止 | [148] | |
146 | 国际劳工组织行政法庭就针对国际农业发展基金案的指控作出的第2867号判决 | 国际农业发展基金 | 2010/04/26 | 2012/02/01 | 咨询意见 | [149] | ||
147 | 关于外交关系的若干问题案 | 洪都拉斯 | 巴西 | 2009/10/28 | 2010/05/12 | 诉讼终止 | [150] | |
148 | 南极捕鲸案 | 澳大利亞 | 日本 | 2010/05/31 | 2014/03/31 | 实体判决 | 新西兰参加 | [151] |
149 | 边界争端案 | 布吉納法索、 尼日尔共同提交 | 2010/07/21 | 2013/04/16 | 实体判决 | [152] | ||
150 | 尼加拉瓜在边界地区开展的某些活动案 | 哥斯达黎加 | 尼加拉瓜 | 2010/11/18 | 2015/12/16 | 实体判决 | [153] | |
151 | 请求解释1962年6月15日对柏威夏寺(柬埔寨诉泰国)案所作判决 | 柬埔寨 | 泰國 | 2011/04/28 | 2013/11/11 | 实体判决 | [154] | |
152 | 哥斯达黎加沿圣胡安河修建道路案 | 尼加拉瓜 | 哥斯达黎加 | 2011/12/22 | 2013/04/17 | 实体判决 | [155] | |
153 | 出入太平洋的协谈义务案 | 玻利维亚 | 智利 | 2013/04/24 | 2018/10/01 | 实体判决 | [156] | |
154 | 尼加拉瓜与哥伦比亚在尼加拉瓜海岸200海里以外划分大陆架的问题 | 尼加拉瓜 | 哥伦比亚 | 2013/09/16 | 2023/07/13 | 实体判决 | [157] | |
155 | 加勒比海主权权利和海洋空间受侵犯的指控 | 尼加拉瓜 | 哥伦比亚 | 2013/11/27 | 2022/04/21 | 实体判决 | [158] | |
156 | 收缴和扣押某些文件和数据的问题案 | 东帝汶 | 澳大利亞 | 2013/12/17 | 2015/06/11 | 诉讼终止 | [159] | |
157 | 加勒比海和太平洋海洋划界案 | 哥斯达黎加 | 尼加拉瓜 | 2014/02/25 | 2018/02/02 | 实体判决 | [160] | |
158 | 关于就停止核军备竞赛和实行核裁军进行谈判的义务案 | 马绍尔群岛 | 印度 | 2014/04/24 | 2016/10/05 | 对管辖权问题作出裁决 | [161] | |
159 | 关于就停止核军备竞赛和实行核裁军进行谈判的义务案 | 马绍尔群岛 | 巴基斯坦 | 2014/04/24 | 2016/10/05 | 对管辖权问题作出裁决 | [162] | |
160 | 关于就停止核军备竞赛和实行核裁军进行谈判的义务案 | 马绍尔群岛 | 英国 | 2014/04/24 | 2016/10/05 | 对管辖权问题作出裁决 | [163] | |
161 | 印度洋海洋划界案 | 索马里 | 肯尼亚 | 2014/08/28 | 2021/10/12 | 实体判决 | [164] | |
162 | 关于锡拉拉河水域地位和使用问题的争端案 | 智利 | 玻利维亚 | 2016/06/06 | 2022/12/01 | 实体判决 | [165] | |
163 | 豁免和刑事诉讼案 | 赤道几内亚 | 法國 | 2016/06/13 | 2020/12/11 | 实体判决 | [166] | |
164 | 某些伊朗资产案 | 伊朗 | 美国 | 2016/06/14 | - | 正在审理[2] | [167] | |
165 | 波蒂略岛北部的陆地边界案 | 哥斯达黎加 | 尼加拉瓜 | 2017/01/16 | 2018/02/02 | 实体判决 | [168] | |
166 | 《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》和《消除一切形式种族歧视国际公约》的适用案 | 烏克蘭 | 俄羅斯 | 2017/01/16 | 2024/01/31 | 实体判决 | [169] | |
167 | 申请复核2008年5月23日对白礁岛、中岩礁和南礁的主权归属(马来西亚/新加坡)案所作判决 | 马来西亚 | 新加坡 | 2017/02/03 | 2018/05/29 | 诉讼终止 | [170] | |
168 | 贾达夫案 | 印度 | 巴基斯坦 | 2017/05/15 | 2019/07/17 | 实体判决 | [171] | |
169 | 1965年查戈斯群岛从毛里求斯分裂的法律后果 | 联合国大会 | 2017/06/29 | 2019/02/25 | 咨询意见 | [172] | ||
170 | 请求解释2008年5月23日对白礁岛、中岩礁和南礁的主权归属(马来西亚/新加坡)案所作判决 | 马来西亚 | 新加坡 | 2017/06/30 | 2018/05/29 | 诉讼终止 | [173] | |
171 | 1899年10月3日仲裁裁决案 | 圭亚那 | 委內瑞拉 | 2018/03/29 | - | 正在审理[2] | [174] | |
172 | 《消除一切形式种族歧视国际公约》的适用案 | 卡塔尔 | 阿联酋 | 2018/06/11 | 2021/02/04 | 对管辖权问题作出裁决 | [175] | |
173 | 关于《国际民用航空公约》第八十四条规定的国际民航组织理事会管辖权的上诉案 | 巴林 / 埃及 / 沙烏地阿拉伯 / 阿联酋 | 卡塔尔 | 2018/07/04 | 2020/07/20 | 实体判决 | [176] | |
174 | 关于1944年《国际航空过境协定》第二条第二节规定的国际民航组织理事会管辖权的上诉案 | 巴林 / 埃及 / 阿联酋 | 卡塔尔 | 2018/07/04 | 2020/07/20 | 实体判决 | [177] | |
175 | 关于违反《1955年友好、经济关系和领事权利条约》的指控 | 伊朗 | 美国 | 2018/07/16 | - | 正在审理[2] | [178] | |
176 | 美国使馆迁移至耶路撒冷案 | 巴勒斯坦 | 美国 | 2018/09/28 | - | 正在审理[2] | [179] | |
177 | 危地马拉的领土、岛屿和海域主张案 | 危地马拉、 伯利兹共同提交 | 2019/06/07 | - | 正在审理[2] | [180] | ||
178 | 《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用案 | 冈比亚 | 緬甸 | 2019/11/11 | - | 正在审理[2] | [181] | |
179 | 陆地和海洋划界以及对岛屿的主权 | 加彭、 赤道几内亚共同提交 | 2021/03/05 | - | 正在审理[2] | [182] | ||
180 | 《消除一切形式种族歧视国际公约》的适用案 | 亞美尼亞 | 阿塞拜疆 | 2021/09/16 | - | 正在审理[2] | [183] | |
181 | 《消除一切形式种族歧视国际公约》的适用案 | 阿塞拜疆 | 亞美尼亞 | 2021/09/23 | - | 正在审理[2] | [184] | |
182 | 根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》提出的种族灭绝指控案 | 烏克蘭 | 俄羅斯 | 2022/02/27 | - | 正在审理[2] | [185] | |
183 | 国家的管辖豁免及国有财产限制措施问题 | 德国 | 義大利 | 2022/04/29 | - | 正在审理[2] | [186] | |
184 | 关于返还刑事诉讼中被没收财产的请求 | 赤道几内亚 | 法國 | 2022/09/29 | - | 正在审理[2] | [187] | |
185 | 萨波蒂约礁的主权案 | 伯利兹 | 洪都拉斯 | 2022/11/16 | - | 正在审理[2] | [188] | |
186 | 以色列在包括东耶路撒冷在内的巴勒斯坦被占领土上的政策和做法所产生的法律后果 | 联合国大会 | 2023/01/19 | - | 正在审理[2] | [189] | ||
187 | 各国在气候变化方面的义务 | 联合国大会 | 2023/04/12 | - | 正在审理[2] | [190] | ||
188 | 《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》的适用案 | 加拿大 / 荷蘭 | 叙利亚 | 2023/06/08 | - | 正在审理[2] | [191] | |
189 | 关于侵犯国家豁免权的指控 | 伊朗 | 加拿大 | 2023/06/27 | - | 正在审理[2] | [192] | |
190 | 2020年1月8日空中事件 | 加拿大 / 英国 / 瑞典 / 烏克蘭 | 伊朗 | 2023/07/04 | - | 正在审理[2] | [193] | |
191 | 国际劳工组织第87号公约规定的罢工权 | 国际劳工组织 | 2023/11/10 | - | 正在审理[2] | [194] | ||
192 | 《防止及惩治灭绝种族罪公约》在加沙地带的适用案 | 南非 | 以色列 | 2023/12/29 | - | 正在审理[2] | [195] | |
193 | 关于违反有关巴勒斯坦被占领土的某些国际义务的指控 | 尼加拉瓜 | 德国 | 2024/03/01 | - | 正在审理[2] | [196] | |
194 | 墨西哥驻基多大使馆 | 墨西哥 | 厄瓜多尔 | 2024/04/11 | - | 正在审理[2] | [197] | |
195 | 厄瓜多尔于2024年4月29日对墨西哥提起的诉讼 | 厄瓜多尔 | 墨西哥 | 2024/04/29 | - | 正在审理[2] | [198] |
各案件内容
[编辑]诉讼案件
[编辑]案件 | 案件名称 | 当事国或国际组织 | 案情提要 | 投票结果 | 多数意见或处理结果 | 资料 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
原告国 | 被告国 | ||||||
1 | 科孚海峡案 | 英国 | 阿爾巴尼亞 | 1946年10月22日,两艘英国驱逐舰在科孚海峡的阿尔巴尼亚领水触水雷遭到损坏,舰上人员严重伤亡。英国政府认为阿尔巴尼亚政府对此负有责任,在与地拉那进行了外交通信后,将事情提交安全理事会处理。安理会于1947年4月9日通过决议建议两国政府将争端提交国际法院解决。据此,两当事方签订了一个特别协定,请求国际法院对以下两个问题作出判决: |
|
| [199] |
2 | (科孚海峡案相关) | ||||||
5 | 渔业案 | 英国 | 挪威 | 挪威政府1935年7月12日的一项法令在该国北部的北极圈以北划定了捕鱼权为其本国国民保留的区域,禁止外国人捕鱼。这导致1948年和1949年,大量英国拖网渔船被挪威政府扣押和没收。英国请求国际法院说明这样划界是否违反国际法。英国坚决主张计算领水带的基线必须是低潮线,且直基线必须有一个最长的限度,如海湾的封口线应符合10海里规则。 |
|
| [199] |
6 | 关于在埃及境内对法国国民和被保护人进行保护的案件 | 法國 | 埃及 | 埃及政府对其境内的法国侨民或被保护人采取了一些针对财产或人身的措施,导致法国援引1935年《蒙特勒公约》对埃及提起诉讼。 | 由于埃及政府停止了有关措施,法国决定撤诉,埃及亦无异议。 | [9] | |
7 | 庇护权案 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 1949年1月3日,哥伦比亚驻秘鲁利马的大使给予秘鲁政党美洲人民革命联盟的党首维克多·劳尔·阿亚·德·拉·托雷庇护。但阿亚·德·拉·托雷涉嫌在1948年10月3日煽动和指挥了一场武装叛乱,叛乱在当天就被镇压,其后秘鲁政府一直试图在搜寻阿亚·德·拉·托雷但未成功。在给予该避难者庇护后,哥伦比亚大使要求发给一个安全通行证使被称为政治犯的阿亚·德·拉·托雷离开该国,但秘鲁认为阿亚·德·拉·托雷犯了普通罪行,无权获得庇护,拒绝发给通行证。由于不能达成协议,两国政府将与它们争端有关的若干问题提交国际法院,内容主要包括以下四方面(前两项为哥伦比亚政府诉讼主张,后一项为秘鲁政府反诉主张): |
|
| [199] |
11 | 摩洛哥境内美利坚合众国国民的权利案 | 法國 | 美国 | 法国针对在法属摩洛哥境内的以下问题对美国提起诉讼:
|
|
| [199] |
13 | 关于解释1950年11月20日庇护权案判决的请求 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 哥伦比亚政府请求国际法院回答三个问题,以确定国际法院在1950年11月20日就庇护权案(即案7)所做判决是否被解释为具有以下的意义: | 12:1 | 该请求是不能接受的:
| [199] |
14 | 阿亚·德拉托雷案 | 哥伦比亚 | 秘魯 | 国际法院在1950年11月20日就庇护权案(即案7)所做判决宣布后,秘鲁要求哥伦比亚执行判决,并要求哥伦比亚终止不恰当给予的保护,交出该避难者。哥伦比亚答复说交出该避难者是对上述判决的蔑视,也违反《哈瓦那公约》。因此哥伦比亚提起诉讼:
古巴政府申请参加此诉讼,尽管遭到秘鲁反对,仍然被国际法院批准。因为古巴政府代表表示参加诉讼是基于必须对《哈瓦那公约》中的一个新问题做解释这个事实。 |
|
| [199] |
15 | 安巴提洛斯案 | 希臘 | 英国 | 希腊船主安巴提洛斯在1919年曾与英国运输部代表的英国政府订立了一个购买9艘在建轮船的合同,但其后因遭到英国法院对其不利的判决而遭受重大损失。希腊政府收到他的请求书后,请求国际法院宣布安巴提洛斯对英国政府提出的索赔要求应按照根据1886年《英希条约》及其议定书以及1926年订立的《英希协议》提交仲裁。英国方面坚持认为国际法院缺乏对该问题做决定的管辖权,但国际法院认定有管辖权决定英国是否有义务将关于安巴提洛斯的索赔要求的有效性的争端提交仲裁。 | 10:4 | 英国有义务按照1926年《英希声明》把安巴提洛斯的索赔要求根据1886年条约是否有效的争端提交仲裁。 | [199] |
16 | 英伊石油公司案 | 英国 | 伊朗王國 | 1933年4月,伊朗政府和英伊石油公司签订过一项协议,但在1951年3月起,伊朗通过了一些法律,宣布在伊朗对石油工业实行国有化的方针并规定了执行这一方针的程序,这造成了伊朗和该公司之间的争端。英国接过该公司提出的主张,凭借外交保护权在国际法院提起诉讼,于是伊朗对法院的管辖权表示反对。 | 9:5 | 无管辖权:注意到伊朗依照《国际法院规约》第36条第2款所做的接受法院强制管辖的声明,国际法院只在争端与伊朗接受的条约或公约的适用有关时才有管辖权。而伊朗坚持认为,根据该文本的实际措词,管辖权限于在该声明之后签订的条约。 | [199] |
17 | 明基埃和埃克荷斯群岛案 | 法國、 英国共同提交 | 当事双方依据1950年12月19日签订的特别协定提交至国际法院,以确定当事双方中哪一个就这些群岛的所有权提出了比较令人信服的证据。争议中的埃克荷斯群岛和明基埃群岛位于英吉利海峡的泽西岛和法国本土之间,其中埃克荷斯群岛离泽西岛3.9海里,法国大陆6.6海里;明基埃群岛离泽西岛9.8海里,法国大陆16.2海里,法国肖西群岛8海里。 | 13:0 | 在两群小岛和礁石可被占用的范围之内,这些小岛和礁石的主权属于英国。 | [199] | |
18 | 诺特博姆案 | 列支敦斯登 | 危地马拉 | 弗雷德里希·诺特博姆出生于德国汉堡,在1905年时去危地马拉并在那里经商,之后便定居在该国。他有一个兄弟从1931年起就住在列支敦士登,诺特博姆曾拜访过他几次。1939年3月诺特博姆再次离开危地马拉到欧洲,后在同年10月依靠捐款取得毛伦区公民身份后加入列支敦士登国籍。领取列支敦士登护照后,他在1940年初返回危地马拉。后因德国与危地马拉成为交战国,1943年时诺特博姆因战时措施被迫放弃财产并离开危地马拉。后来诺特博姆在1946年试图再次进入危地马拉时被拒绝入境。
| 11:3 | 诺特博姆的入籍不是建立在与列支敦士登的任何实际的先前的联系之上的,它也绝不会改变在极其迅速的情况下被授予国籍的人的生活方式,诺特博姆要求入籍主要不是为了使他事实上是列支敦士登人的一员的身份获得法律上的承认,而是要使他以中立国国民的身份取代其交战国国民的身份,唯一的目的是进入列支敦士登的保护范围之内。由于这些原因,国际法院认为列支敦士登的要求不能被接受。 | [199] |
19 | 1943年从罗马运走的货币黄金案 | 義大利 | 法國 / 英国 / 美国 | 1943年,一批货币黄金被德国人从罗马运走,后在德国被发现,但对于其中有一些原属于阿尔巴尼亚的黄金的归属问题,意大利与英国发生了争执。
意大利政府依据美英法三国政府于1951年4月25日在华盛顿签署的声明,将这两个问题提交给国际法院处理。但在提交请求书之后,意大利对法院的管辖权感到有些疑问,因此请求法院作为一个先决问题对管辖权问题作出裁决。 |
|
| [199] |
20 | 贝鲁特电力公司案 | 法國 | 黎巴嫩 | 法国运营的贝鲁特电力公司认为黎巴嫩政府采取的某些措施违背了黎巴嫩政府在1948年与法国达成的协议中作出的承诺,因此法国政府起诉至国际法院。 | 由于黎巴嫩政府和该公司达成了解决协议,该案撤销。 | [23] | |
22 | 关于美国飞机及其机组成员在匈牙利所受对待的案件 | 美国 | 匈牙利人民共和国 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:美国与东方集团之间发生的航空纠纷。美国未确认这些国家是否接受管辖权,而是援引《国际法院规约》第36条第1款「法院之管辖包括各当事国提交之一切案件」,声称国际法院有管辖权。 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:被告国政府表示无法服从国际法院的管辖权。 | [25] | |
23 | 美国 | 苏联 | [26] | ||||
25 | 1953年3月10日空中事件 | 美国 | 捷克斯洛伐克 | [28] | |||
26 | 南极案 | 英国 | 阿根廷 | 英国就南极洲某些土地和岛屿的主权争端,向国际法院起诉阿根廷与智利。英国援引《国际法院规约》第36条第1款「法院之管辖包括各当事国提交之一切案件」,声称国际法院有管辖权。 | 阿根廷告知法院,拒绝接受与此案相关的国际法院的管辖权。 | [29] | |
27 | 英国 | 智利 | 智利告知法院,拒绝接受与此案相关的国际法院的管辖权。 | [30] | |||
28 | 1952年10月7日空中事件 | 美国 | 苏联 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:美国与东方集团之间发生的航空纠纷。美国未确认这些国家是否接受管辖权,而是援引《国际法院规约》第36条第1款「法院之管辖包括各当事国提交之一切案件」,声称国际法院有管辖权。 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:被告国政府表示无法服从国际法院的管辖权。 | [31] | |
29 | 某些挪威公债案 | 法國 | 挪威 | 法国援引《国际法院规约》第36条第2款以及法国和挪威发表的接受法院强制管辖的声明,请求国际法院裁决挪威王国、挪威王国抵押银行以及小农及工人住房银行在1885年至1905年之间在法国和其他国家市场发行的某些债券,是以黄金规定借方的义务,而且借方只能用支付息票和偿还债券的黄金价值的方法来清偿债务。该案件主要争议如下: | 12:3 | 法院不具有对此争端作出判决的管辖权:挪威在接受法院强制管辖的声明中有保留条项「本声明不适用于与按法兰西共和国政府的理解基本上属于国内管辖的问题有关的争议」,排除了国际法院对法国政府提交的请求书向它提交的争端的管辖权。 | [199] |
32 | 在印度领土上的通行权案 | 葡萄牙 | 印度 | 1954年7月,印度政府阻止葡萄牙在印度半岛的领土中被印度领土包围的两个飞地,即达德拉和纳加尔-哈维利之间,以及它们与达曼沿海区之间的交通往来,导致葡萄牙被置于无法对这些飞地行使主权的境地,因此葡萄牙政府对印度政府提起诉讼。印度针对葡萄牙政府的主张共提出6项反对意见,其中4项在第一阶段被驳回,剩余的2条意见被采纳并入实质问题讨论。而葡萄牙方面主要有3条要求:
|
|
| [199] |
33 | 《1902年关于监护婴儿的公约》的适用案 | 荷蘭 | 瑞典 | 1954年4月26日,瑞典政府将一名在瑞典居住的荷兰籍丧母未成年人玛丽·伊丽莎白·博尔置于保护性抚养制度之下。1954年6月2日,荷兰阿姆斯特丹州法院依据荷兰法为玛丽建立了监护,其后玛丽的父亲在瑞典起诉要求终止保护性抚养但被政府驳回。之后,玛丽的父亲被荷兰法院解除了监护权,指定了一名女监护人代替他,而瑞典方面则撤销了玛丽父亲的监护登记,但仍保留依据监护法指定的教父,并且瑞典最高法院最终也作出终审判决,维持保护性抚养措施。因此,荷兰请求国际法院宣布瑞典的这一保护性抚养措施与根据该项公约对瑞典有约束力的义务不符,请法院判决该措施无效,命令终止这一措施。
| 12:4 |
| [199] |
34 | 国际工商业投资公司案 | 瑞士 | 美国 | 1942年,美国根据《与敌方贸易法》的规定处置了通用苯胺和胶片公司几乎所有的股份。美方认为该公司虽名义上是由瑞士的巴塞尔化工公司控制,事实上的幕后老板却是德国法本公司。但瑞士政府称巴塞尔化工公司与法本公司的关系已于1940年断绝,改名为国际工商业投资公司后,其资产中最大的项目就是美国通用公司。1945年,瑞士已经根据与美英法三国之间的一项临时协定冻结了住在德国的德国人的财产,而瑞士赔偿办事处在当时也已经调查过国际工商业投资公司的投资关系,确认过它的资产不需要被冻结。然而美国仍然认为该公司与法本公司有关,因此瑞士政府暂时冻结了国际工商业投资公司的资产。 1946年,盟国和瑞士在华盛顿缔结的协定确认美国将解冻瑞士在美国的资产。1948年,瑞士复审局取消了对国际工商业投资公司在瑞士境内的资产冻结,并照会华盛顿,要求美国将已在美国境内处置的财产归还国际工商业投资公司,然而美方在7月26日拒绝了这项要求,认为瑞士复审局的决定不影响在美国境内已处置的财产。同年国际工商业投资公司依据《与敌方贸易法》的规定在美国提起诉讼,但直到1957年都进展甚微。瑞士在1956年8月9日的一项照会中提议与美国进行仲裁,但被美国在1957年1月11日的照会中拒绝,且同时附有一份国际工商业投资公司已经败诉的备忘录。据此,瑞士向国际法院提起诉讼请求,包含一主要意见与一备选意见:
美国对国际法院的管辖权提出4项反对意见:
|
| 该请求书是不能受理的:
| [199] |
35 | 1955年7月27日空中事件 | 以色列 | 保加利亞 | 1955年7月27日,保加利亚防空部队击毁了一架以色列航空公司的客机。以色列援引《国际法院规约》第36条以及以色列和保加利亚对国际法院强制管辖的接受声明提起诉讼。以色列在1956年发表接受声明,而以色列认为保加利亚于1921年签署了接受国际常设法院强制管辖的声明,且根据《国际法院规约》第36条第5项发生转移。另外由于机上有美国与英国籍乘客,故美英两国也分别对保加利亚提起诉讼。 | 12:4 | 法院不具有管辖权:在保加利亚加入联合国之日,即1955年12月14日之前,第36条第5项对该国没有法律效力。但是,国际常设法院已于1946年解体,因此第36条第5项并不适用于保加利亚1921年的声明。 | [199] |
36 | 美国 | 保加利亞 | 在开庭审理之前,美国告知法院,在进一步考虑之后,不继续进行诉讼。 | [39] | |||
37 | 英国 | 保加利亞 | 鉴于1959年5月26日的裁决(案35),英国决定停止诉讼。 | [40] | |||
38 | 某些边界土地的主权案 | 比利时、 荷蘭共同提交 | 在比利时巴埃勒-杜克区和荷兰巴埃勒-纳索区形成了若干飞地,其中在1841年《区备忘录》中记述「宗德雷根A段」的91号和92号两块土地归属巴埃勒-纳索区。但比利时政府认为根据1843年10月3日《边界专约》所附边界说明记录中记载第91号和92号属于巴埃勒-杜克区。荷兰方面则提出三个论点:
| 10:4 | 这两片土地的主权属于比利时。
| [199] | |
39 | 1906年12月23日西班牙国王做出的仲裁裁决案 | 洪都拉斯 | 尼加拉瓜 | 洪都拉斯和尼加拉瓜在1894年缔结了《加默兹-博尼拉条约》,对两国进行划界。从太平洋海岸到特奥特卡辛特河口的边界划分进展顺利,但从该地到大西洋海岸的边界则无法在1901年时达成协议。因此,两国依照条约找到西班牙国王为仲裁人,西班牙国王在1906年12月23日宣布了该项仲裁裁决。但尼加拉瓜外交部长在1912年对该仲裁裁决的有效性和约束性提出异议,引发双方争端。1957年,经美洲国家组织出面处理,两国在华盛顿达成协议,同意将争端提交国际法院解决。洪都拉斯请国际法院裁决并宣布尼加拉瓜有义务实施该仲裁裁决。而尼加拉瓜则请求法院裁决并宣布西班牙国王做出的决定不具有有约束力的仲裁裁决性质,无论如何都不能执行:
| 14:1 |
| [199] |
40 | 1954年9月4日空中事件 | 美国 | 苏联 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:美国与东方集团之间发生的航空纠纷。美国未确认这些国家是否接受管辖权,而是援引《国际法院规约》第36条第1款「法院之管辖包括各当事国提交之一切案件」,声称国际法院有管辖权。 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:被告国政府表示无法服从国际法院的管辖权。 | [43] | |
41 | 巴塞罗那电车、电灯及电力有限公司案 | 比利时 | 西班牙國 | 比利时对西班牙提起诉讼,涉及1911年在多伦多成立的上述公司于1948年在西班牙进行破产裁决。申请书指出,该公司的股本主要属于比利时国民,声称已宣布公司破产和清算的西班牙政府的行为违反了国际法,西班牙对由此造成的损害负有责任,有义务为被清算的财产进行赔偿。 | 在西班牙对法院的管辖权提出了初步反对意见后,陈述的时限确定之前,比利时期望在有关的私人利益集团的代表之间进行谈判,因此通知表示不打算继续进行诉讼,西班牙无异议。 | [44] | |
42 | 贝鲁特港口码头仓库公司与东方广播公司案 | 法國 | 黎巴嫩 | 该案是黎巴嫩政府针对两家法国公司采取的某些措施引起的。其后法国对黎巴嫩提起诉讼,认为这些措施违反了1948年《法国黎巴嫩协定》中的某些内容。 | 在黎巴嫩对法院的管辖权提出了初步反对意见后,举行听证之前,当事国告知法院已经达成了令人满意的安排,故停止诉讼。 | [45] | |
44 | 1954年11月7日空中事件 | 美国 | 苏联 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:美国与东方集团之间发生的航空纠纷。美国未确认这些国家是否接受管辖权,而是援引《国际法院规约》第36条第1款「法院之管辖包括各当事国提交之一切案件」,声称国际法院有管辖权。 | 案22、案23、案25、案28、案40、案44:被告国政府表示无法服从国际法院的管辖权。 | [47] | |
45 | 柏威夏寺案 | 柬埔寨王国 | 泰國 | 柏威夏寺位于柬埔寨与泰国交界的扁担山脉上,争端源于1904年至1908年之间,主持印度支那外交关系的法国与暹罗之间依据1904年2月13日的条约制定的边界问题的解决办法。在该地区,边界线应沿分水岭线划分,而当时暹罗政府未掌握足够技术手段,因此一组法国人员在1907年秋天绘制了一份显示该寺在柬埔寨一侧的边界地图,并在1908年送交暹罗政府:
|
| 虽然该地图在开始时并没有约束力,但暹罗政府以及后来的泰国政府在1958年于曼谷与柬埔寨进行谈判之前,从未对附件一的地图提出过任何疑问。由此得出的自然推断是,泰国已接受附件一的地图,而且法国和柬埔寨已对它的接受确信无疑,并且50年来泰国也一直在享受1904年条约给予它的利益。因此法院有义务宣布赞同附件一地图在该有争议地区所标明的边界,而且没有必要审议在地图上标出的线事实上是否与真正的分水岭线相一致。 | [199] |
46 | 西南非洲案 | 埃塞俄比亞 | 南非 | 埃塞俄比亚帝国与利比里亚共和国以前国际联盟会员国的国家身份,提出关于南非共和国违反国际联盟西南非洲委任统治书的各项指控: | 8:7 | 请求国并不具有,或者说不能认为请求国已经证实对其诉讼主张的标的具有任何法律权利或利益。 | [199] |
47 | 利比里亚 | 南非 | [199] | ||||
48 | 北喀麦隆案 | 喀麥隆 | 英国 | 英属喀麦隆曾为德属喀麦隆的一部分,德国根据《凡尔赛条约》放弃了它的权利,于是这部分领土被置于国际联盟的委任统治制度之下。它被分为法属喀麦隆和英属喀麦隆,而后者又被分为作为尼日利亚一部分管理的北喀麦隆以及作为尼日利亚一个单独省份管理的南喀麦隆。法属喀麦隆在1960年1月1日独立,并于同年9月20日成为联合国会员国。而英国管理的领土则依据联合国大会的建议举行公民投票,结果南喀麦隆在1961年10月1日加入喀麦隆共和国,北喀麦隆在1961年6月1日加入刚独立的尼日利亚联邦。同年4月21日,大会认可公民投票的结果,终止对英属喀麦隆的托管协定。喀麦隆对英国管理北喀麦隆以及组织公民投票的方式表示不满后,投票反对通过这项决议。并在1961年5月1日致英国的一封信中提到关于实施托管协定引起的争端,建议就将此争端提交国际法院缔结一项特别协定,但英国在26日做了否定回复,于是喀麦隆在同月30日向国际法院起诉,请求国际法院宣布在对英国管理下的喀麦隆领土实施托管协定时,英国不尊重由该协定产生的对北喀麦隆承担的某些义务。 | 10:5 | 不能对喀麦隆联邦共和国诉讼要求的实质问题做出判决:大会决议于1961年6月1日终止对北喀麦隆实施的托管协定,该决议具有法律效力。此后,联合国任何会员国在也不能要求原先的托管协议可能给予它们的任何权利了。喀麦隆在提交请求书时行使了属于它的程序权,但在6月1日以后,喀麦隆共和国就没有任何权利要求法院在现阶段,就影响该领土居民权利以及托管制度继续发挥职能的普遍利益问题做出判决。 | [199] |
50 | 巴塞罗那电车、电灯及电力有限公司案(第二阶段) | 比利时 | 西班牙國 | 于1911年在加拿大多伦多成立的巴塞罗那电车、电灯及电力有限公司主要为加泰罗尼亚地区提供电力生产和分配服务。该公司曾发行过一些英镑债券为在西班牙营业的子公司向母公司汇款支付利息,但西班牙内战后,西班牙外汇管制当局禁止汇出为恢复英镑债券利息所需的外汇。1948年,西班牙雷乌斯法院受理3名西班牙持有人状告该公司无力偿付债券利息的诉讼后,判决该公司破产并没收其资产,后来该公司在西班牙子公司都被西班牙人接收,股份也被转交给新成立的加泰罗尼亚电力公司。其后许多公司和个人在西班牙针对此事发起了500多起诉讼,但均未获胜诉。比利时声称西班牙国家机关对该公司犯下了违反国际法的行为,导致的该公司的股东,即比利时国民蒙受了损失,要求西班牙赔偿损失。 | 15:1 | 比利时不具备对一家加拿大公司的股东就在西班牙采取的针对该公司的措施行使外交保护的起诉权。 | |
51 | 北海大陆架案 | 西德、 丹麦共同提交 | 北海的大部分海底为水深不足200米的大陆架,其中大部分界线已在有关沿海各国间划定。然而,联邦德国在与丹麦和荷兰的协定中,未就邻近海岸的部分边界的延长达成一致意见。主要原因是: | 11:6 |
| [199] | |
52 | 西德、 荷蘭共同提交 | [199] | |||||
54 | 对国际民用航空组织理事会管辖权的上诉案 | 印度 | 巴基斯坦 | 根据1944年在芝加哥签订的《国际民用航空公约》和《国际航空过境协定》,巴基斯坦的民用飞机有权飞越印度领土上空。1965年发生的印巴战争中断了这种飞行,但1966年2月它们达成协议在1965年8月1日以前的同样基础上立即恢复越空飞行:
1971年2月4日发生印度飞机被劫持飞往巴基斯坦的事件后,印度中止了巴基斯坦民用飞机飞越其领土。同年3月3日,巴基斯坦指控印度违反两项条约,向国际民航组织理事会提起控诉。印度对理事会管辖权提出了初步反对意见,但在同年7月29日理事会裁决其有管辖权。因此,印度于同年8月30日对此裁决提出上诉,认为其上诉权和国际法院受理上诉的管辖权也来自两条约。而巴基斯坦提出反对意见认为国际法院无受理此上诉的管辖权。 |
|
| [199] |
55 | 渔业管辖权案 | 英国 | |