Benutzer Diskussion:Rudolf Pohl – Wikipedia

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Rudolf Pohl, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl,

ich habe mir gerade Deine bisherigen Beiträge angeschaut, Du scheinst mineralogisch/kristallographisch versiert zu sein. Vielleicht hast Du Lust, mal im Wikipedia:WikiProjekt Minerale vorbeizuschauen. In diesem Bereich gibt es viele Artikel die verbessert werden könnten bzw. noch gänzlich fehlen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 22:35, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zuletzt aufgefallen bei der Ergänzung von Sanidin und selbst meiner Benutzerseite, was mir trotz Beobachtung jetzt erst aufgefallen ist. Danke nochmal und viele Grüße -- Ra'ike D C B 21:54, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich bin auf deine Benutzerseite gestoßen und wollte mal bescheiden anfragen, ob du evtl Zeit und Lust hast, den Artikel Grand-Canyon-Nationalpark in Bezug auf die Geologie auszubauen? Momentan ist der Artikel eine Mischung aus guten und völlig ungenügenden Abschnitten, Geologie und Biologie sind leider Schwachpunkte. Magst du dich um die Geologie kümmern? --h-stt !? 21:38, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

bitte integriere Deine Informationen doch in den vonhandenen Artikel Grand Canyon. Das Anlegen von "Hauptartikeln" ist zwar möglich, dann müsste der Hauptartikel aber derart umfassend sein, dass er den Rahmen des Artikels "Grand Canyon" sprengen würde. Das idt derzeit aber nicht der Fall, eine Auslagerung kann man später auch immer noch machen. Das anlegen "redundanter" Artikel wird nicht so gern gesehen. Zudem fehlen zu Deinen Aussagen bislang jegliche Quellen und Belege, daher ist das o.G. Problem noch nicht gelöst, da nur eine unbelegte Aussage parallel zu einer anderen unbelegten Aussage gesetzt wird. Wenn Du was dran umschreibst, bitte auch den Sprachgebrauch anpassen. Derzeit ist zumindest der erste Teil arg in einer Art Vorlesungs-Stil geschrieben - Formulierungen wie "ermöglicht uns", "schließen wir" passen schlecht in eine Enzyklopädie. Ggf. kannst Du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Gruss Andreas König 19:30, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Rudolf Pohl!

Aufgrund Deiner Änderungen [1] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd und das entsprechende Zeichen auf der Schweizer Tastatur nicht vorhanden ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 23:27, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Versteh'ich nicht: Sinornis muss es doch unabhängig von dem Streit auf jeden Fall geben, wenn ich den Artikel richtig verstehe, und umstritten ist, ob es zusätzlich noch die Gattung Cathayornis gibt. Insofern baraucht auch nur Cathayornis in die Paläobox, da Sinornis früher oder später einen eigenen Artikel bekommt. Oder habe ich da etwas missverstanden? -- Olaf Studt 22:45, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Also wieder mal jemand, der Wikipedia:Übersetzungen nicht gelesen hat! Ich selbst habe auch erst 8 Übersetzungen lapidar mit „Übersetzung aus en:“ gekennzeichnet, bevor ich die Seite entdeckte und die acht mit der Vorlage:Übersetzung nachgerüstet habe (damals gab es allerdings den Versionsimport noch nicht). Ich werde wohl mal vorschlagen, de Seite mit in die Vorlage:Hallo aufzunehmen. -- Olaf Studt 15:56, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, das WP:Ü totaler Müll ist, und Zeug aus wer weiß wieviel Jahren WP fröhlich vermengt. Das steht auch nicht, das der Import notwendig ist, sondern eher so kann man schon mal machen, aber was anders geht auch. Bislang mochte da aber reimend was dran ändern. Die Seite ist in DE schon relativer Müll, aber im Vergleich mit FR oder EN wo das keine zugemüllete Hinweisseite ist, sondern ein Wiki-Projekt ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nich böse sein- bin Dir mal zuvorgekommen. Im engl. Artikel stand ja nich viel, so dass eine Übersetzung kaum gelohnt hätte. LG --Chadmull 22:23, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Diskussion wurde hier weitergeführt.--Chadmull 23:58, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier [2] muss unbedingt noch der genaue Quellennachweis zur Abweichung der Datierung von der Erstveröffentlichung nachgetragen werden. --Gerbil 16:06, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hier auch. Bitte mit Einzelnachweis.-- Kersti 20:37, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den nachgetragenen Quellennachweis. Nur eine der vielen verwendeten Quellen einzutragen, erfüllt irgendwie den Zweck der Quellennachweise in diesem Fall nicht - Du hast ja eine größere Anzahl Quellen verglichen um Deine Änderung zu begründen, und so lange das nicht deutlich ist, ist natürlich nicht klar, warum Du es geändert hast. Deshalb übertrage ich zusätzlich zur Information Deine Antwort an mich auf die Diskussionsseite. Mit Einzelnachweis meinte ich das hier Hilfe:Einzelnachweise. Kersti 10:52, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bevor ich Dich mit Lob (des Laien) zu den geologischen Chinathemen überschütte: Guckst Du auf diese Seite überhaupt drauf? --Reiner Stoppok 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Soll ich das hier (I, II, III, IV) - ein Vorgeschmack hierauf - mal reinholen? Wie/wo verschaffe ich mir einen Überblick zu den schwierigeren Kürzeln? --Reiner Stoppok 20:51, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: http://www.stratigraphy.org/cheu.pdf International Commission on Stratigraphy Institut für Geologie und Paläontologie der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Nanjing (als Artikelwünsche eingetragen)Beantworten

Hallo Rudolf, Du zitierst im obigen Artikel Zhou et al. (2003), hast aber leider versäumt, die Quellenangabe einzutragen. Könntest Du dies noch tun? Gruß, --21:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Jo 22:06, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Betr.: deine Frage in Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok#Institut für Vertebratenpaläontologie und Paläoanthropologie

Hallo Rudolf, zur Eingabe chin. Zeichen kann ich dir ergänzend verraten, dass es viele Möglichkeiten gibt, ganz abhängig von den Gegebenheiten, die du im schönen Nontron hast..

• Wenn ich was in Wikipedia eingeben will, kopiere ich es entweder aus einem anderen Text, in dem ich gerade auf das entsprechende Zeichen gestossen bin.
• Alles andere bereite ich auf meinem Rechner vor; natürlich habe ich da ein paar CJK-fonts installiert, die gibt es als freeware im Internet, zB. 'Gulim' oder 'SimSun'. Es gibt einige Methoden, in Chinesische Zeichenkodierung und in Eingabesysteme für die chinesische Schrift ist was davon beschrieben, und es gibt noch den Weg, das ASCII-Zeichen zu kodieren. Mir ist es so am liebsten: In MS-Word (ich habe gerade 2002, gab es aber auch schon in früheren Versionen) geht das über den Codepoint, dem vierstelligen Hexcode. Und zwar in beiden Richtungen: wenn ich zB die die Zeichenfolge '6fef' eintippe und dann, der Cursor muss unmittelbar nach dem letzten 'f' stehen, ALT + Buchstabe 'C' drücke, erscheint das Zeichen '濯'. Sofern ich den entsprechenden Font dort zuordne. Umgekehrt kann ich den codepoint jedes Zeichens, sogar wenn ich es mangels Font im Word-doc gar nicht anzeigen kann, erhalten: Cursor dahinter, 'alt' + 'C' - und schon steht da der Hexcode.
• Eine weitere Möglichkeit in WORD ist, ein chin. Zeichen zu markieren und die Option 'Sonderzeichen einfügen' aufzurufen; die ist entweder im pull-down-menue 'Einfügen' zu finden, oder bereits in den Symbolleisten generiert. Beim Aufruf öffnet sich ein Fenster, in dem kann man die vorhandenen Zeichensätze einstellen und erhält dann die Zeichen zum Einfügen angezeigt, die dem markierten folgen; sind zehntausende, bei den CJK-fonts, und man kann sowohl durch die fonts als auch in ihnen durch die Zeichen blättern.

Vielleicht hilft dir das, sonst kannst du gerne noch nachfragen. Gruss, wdh -- 193.196.166.161 10:45, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hast Du evtl. noch ein paar vergessen? ;-) --Reiner Stoppok 22:46, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Hierauf wollte ich Dich auch noch aufmerksam machen.Beantworten

Und auf en:Shanwang (Shanwang-Becken, Shanwan-Fossilien etc. [3] [4] Shanwang Fossil Museum)

Klasse, letzte Woche habe ich mich noch mühsam durchs Netz gekämpft und jetzt entdecke ich Deinen Artikel. Ich glaube, ich bin nicht der einzige Leser, der sich fragt, was alle diese lateinischen Tiere sind. Macht es viel Mühe, die deutschen Namen danebenzusetzen? -- Just my 2 cents - Santiago2000 12:42, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Rudolf,
ich habe dir auf Antrag von Benutzer:Engeser den Status Sichter verliehen. Das geschah vor allem wegen deiner fundierten Bearbeitungen in der Regionalgeologie, in deren Artikeln du immer wieder unterwegs bist. Deine Zusatzrechte sind auch in unserem Interesse, da wir die von dir gemachten Änderungen in Artikeln dann nicht mehr "nachsichten" müssen. Die von dir geänderten Artikel erscheinen automatisch als "gesichtet", wenn der Artikel zuvor schon gesichtet war. Wenn Versionen vor deiner Änderung noch nicht gesichtet waren, erscheint deine Änderung ebenfalls als ungesichtet, so lange du nicht den Button "als gesichtet markieren" drückst. Mit der Sichtung bestätigst du nur, dass der Artikel frei von groben Vandalismen ist, es geht nicht darum, dass alle Fakten im Artikel genau überprüft werden müssen, dazu ist später einmal eine weitere Stufe der Überprüfung geplant. Ungesichtete Versionen von Artikeln sind für normale (nicht angemeldete) Benutzer nicht lesbar.
Ich hoffe, du bist mit dem neuen Status einverstanden. Der Status als Sichter wird auch automatisch verliehen, wenn jemand 500 Edits hat, eine Benutzerseite angelegt und eine E-Mail-Adresse hinterlegt hat. Da bei dir noch nicht alle Voraussetzungen gegeben waren, habe ich den Status einstweilen händisch vergeben.--Regiomontanus (Diskussion) 10:10, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mit großem Interesse und Begeisterung habe ich Ihren Artikel über die Chengjiang-Faunengemeinschaft usw. gelesen. Vielen Dank für diesen faszinierenden Artikel!

MfG --Osmodi 07:53, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl! Diesbezüglich müsste wohl "mit Hochdruck" verbessert bzw. eingearbeitet werden ... ;-) Gruß --Reiner Stoppok 02:35, 7. Nov. 2008 (CET) PS: Den Bauschutt lade ich hier auch mal einfach ab.Beantworten

Nur damit die Arbeit zwischen Dir und Jo Weber gerecht verteilt wird ;-):

• Kaili-Fauna 凯里生物群 bzw. Kaili-Formation Mittleres Kambrium, Kreis Taijiang, Provinz Guizhou (kleine Stimulation ... Kaili Biota)

• Guanling-Fauna 关岭生物群
• Niutitang-Fauna 牛蹄塘生物群 in Zunyi 遵义 bzw. seiner Großgemeinde Songlin 松林镇, Provinz Guozhou
• Weng'an-Fauna 瓮安生物群
• Xingyi-Dinosaurierfossilien 兴义恐龙化石群 World's Smallest Dinosaur Fossil Found in Guizhou
• (Balang-Fauna 八郎动物群, Dorf Balang 八郎 (Kreis Jianhe)[5] Frühes Kambrium, Kaili, Guizhou)
• Taijiang Fauna 台江动物群 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GZGX805.005.htm
• Wuliu-Zengjiayan 乌溜－曾家岩

Chinese paleontology books

Welche Faunengemeinschaft wurde noch mal 1975 in Polen entdeckt, östlich von Warschau? --Reiner Stoppok 14:43, 8. Nov. 2008 (CET) PS: Ein Saurier unterm Weihnachtsbaum?Beantworten

Dinovögel Gruß --Reiner Stoppok 14:00, 6. Dez. 2008 (CET) PS: Wenn die Kaili-Fauna fertig ist, schlage ich Dich für die Romer-Simpson Medal vor (die anderen Preisträger auch mal für Artikel durchchecken) ...Beantworten

Ist Camelus knoblochi die Steigerung von "Kamel"? --Reiner Stoppok 16:16, 12. Dez. 2008 (CET) PS: In der chinesischen Küche wird der vordere Höcker übrigens bevorzugt.Beantworten

Bei mir hat es leider nur auf ein kleines Geschenk gereicht ... ;-) --Reiner Stoppok 15:54, 19. Dez. 2008 (CET) PS: Habe ich (als Laie) zu viel versprochen, bei der Kaili-Fauna? (Boah, ey, super! - Ähm, die Nihewan-Fauna bräuchte auch mal einen Experten. Aber erst mal entspannen ...)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, ich habe im Artikel Parkinsonia florida die Struktur etwas der Vorgabe in Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel angeglichen, vor allem die Beschreibung nach vor gezogen. Ich hoffe das ist Dir recht. Es bleibt noch eine Frage zur Blütenform. Du schreibst: "Die den Erbsen ähnlichen Blüten ...", ok es handelt sich um die gleiche Familie, nur eine auffallende Ähnlichkeit sehe ich nicht. Was meinst Du?-- IKAl 15:09, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wie wahr!Werde das also abändern. Habe leider bei der Übersetzung des englischen Originalartikels nicht jede Einzelinformation umgehend überprüft (Motto: (E-)Papier ist geduldig) und so deren "pea like flowers" halt erst mal übernommen. Die Verwandtschaft der Schmetterlingsblütler und der Joahannisbrotgewächse sollte sich aber in einem Blütendiagramm der beiden Unterfamilien durchaus niederschlagen, nehm ich mal an...wäre nachzuchecken. Vielen Dank übrigens für die Anpassung des Beitrags an den "Lebewesenstandard" - bin auf dem Sektor noch "grün". Gruß Rudi--Rudolf Pohl 21:04, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf, falls Du es noch nicht bemerkt hast (wegen Deiner Mitarbeit auf Portal_Diskussion:Geowissenschaften wahrscheinlich schon), wollte ich Dich auf unsere neue Qualitätssicherung aufmerksam machen. Durch die Neuerstellung ist in der QS ein Riesenberg aufgelaufen, und wir könnten für den Anfang ein bisschen Hilfe brauchen. Vielleicht hast Du ja Lust, da ab und zu mal mitzuhelfen, bis sich die Lage normalisiert. Gruß, --Jo 17:34, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...ist jetzt wie bestellt unter Benutzer:Rudolf Pohl/Redlichiida zu finden. Viel Spaß beim Übersetzen wünscht Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:44, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt aber ... Gruß --Reiner Stoppok 00:11, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, "蝙蝠虫（Drepanura）、四川虫（Szechuanella）及副四川虫（Parasxechuanella (= Paraszechuanella, R.St.)）、湘西虫（Xiamgxiia (Schreibung ? R.St.)）、王冠虫（Coronocephalus (? R.St.)）、沟通虫（Ductina）。" (Baidu Baike) ... --Reiner Stoppok 01:18, 25. Feb. 2009 (CET) PS: 120 Chinese Trilobites, I. "Mein englisch ist nicht gut,du kannst mir Afen heissen, und ich kann wenig Deutsch lesen", II und natürlich The Earliest Trilobites ... Lotagnostus americanus und Agnostotes orientalis (GSSP) und Lejopyge laevigata nicht vergessen! - Und die Huaqiao-Formation 花桥组 (Fenghuang (Xiangxi)) bzw. "Wangcun Section" (王村剖面) in West-Hunan auch nicht.Beantworten

en:Doushantuo Formation, en:Small shelly fauna Gruß --Reiner Stoppok 04:18, 6. Mär. 2009 (CET) en:Gansus, en:Xiagou Formation, en:Beecher's Trilobite Beds ...Beantworten

Nicht nervös werden. --Reiner Stoppok 17:18, 3. Apr. 2009 (CEST) In der Ruhe liegt die Kraft ...Beantworten

Ich auch nicht! (obwohl die drei Stubs dort wirklich etwas miserabel sind) --Reiner Stoppok 21:40, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Nur aus Trotz tue ich (noch) nichts daran ... (Großkotzigkeit und Kleinscheißfanatismus einiger Portals-Platzhirsche hier gehen mir manchmal ziemlich auf die Nerven)Beantworten

Der eleganteste Weg wäre eine Spende von vier Sätzen für jeden Artikel ... so viele Buchstaben etwa wie der Absatz hier drüber. --Jo 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aber erst, nachdem sie gelöscht worden sind. --Reiner Stoppok 23:33, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Ottensit-Berthold war ja schließlich auch nicht länger. (Schon fertig mit Ohio?)Beantworten

Ein paar Vögelchen waren schon wieder weggespült worden. Aber jetzt sind sie wieder da. -- Jo (Rhode Island)

Ähm, die Artikelwünsche (gleich hier obendrüber) hattest Du gesehen? --Reiner Stoppok 00:40, 4. Apr. 2009 (CEST) PS: Sagt mir Bescheid, wenn bei den Lagerstättentypen wiede was los ist?!Beantworten

Hallo. Ich bin gerade dabei, den Artikel zu úbersetzen. Nachdem du vor einiger Zeit dich um die Übertragung von Geologie des Grand Canyon gekümmert hast, wollte ich anfragen, ob du vielleicht den Abschnitt übernehmen könntest. Der Rest des Artikels wird so um das Wochenende hin fertig, ich kann aber je nach Bedarf abwarten (wobei ich aus verständlichen Gründen den Rotlink eigentlich nicht so lange rot haben will, da das Lemma die Einstellung von Unsinn provoziert). Im Verhältnis zum Grand Canyon ist das allerdings ein Klacks. ;-) Grüße --Matthiasb 09:23, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

South Park (Colorado) existiert nun, bereits importiert. Der entsprechende Abschnitt ist noch im Englischen, im Quelltext auskommentiert enthalten. Grüße. --Matthiasb 12:48, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

auf dieses Lemma zeigten schon diverse Artikel. --Eingangskontrolle 20:04, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tolle Arbeit. Ich träume ja von einem Artikel Grand Staircase, den man überall auf dem Colorado-Plateau verlinken könnte und der einen Überblick über die Stratigraphie geben würde. Traust du dir den mittelfristig zu? --h-stt !? 13:34, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

! Gruß --Reiner Stoppok 13:55, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Und noch'n Artikelwunsch: (Fossile) Faunengemeinschaft ;)Beantworten

Hallo Rudolf, toll wie Du bisher die Wikipedia mit geologischen und paläontologischen Inhalten aufgefüllt hast!

Ich bitte Dich jedoch zu bedenken, dass die Ergebnisse eigener Forschungen inkl. Geländearbeiten und Analyseergebnisse, nur dann in die Wikipedia aufgenommen werden können, wenn sie zuvor woanders veröffentlicht worden sind. Als Enzyklopädie soll die WP grundsätzlich nie der Ort sein, wo eine Information (oder ein Begriff) zuerst erscheint.

Entsprechendes ist in den Grundsätzen der Wikipedia u.a. unter WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Keine Theoriefindung oder noch treffender unter en:Wikipedia:No_original_research festgelegt.

So ungern ich möchte, dass Inhalte des Artikels 'Piégut-Pluviers-Granodiorit' gelöscht werden müssen, bitte ich Dich zu bedenken, dass "[e]igene Feldstudien" keine nachprüfbare Quelle sind. Bitte veröffentliche die Untersuchungsergebnisse zuerst, bevor Du sie hier einstellst- und sei es auf einer privaten Homepage (letzteres würde zwar dem Ansprach, den Wikipedianer an enzyklopädisches Wissen stellen, noch nicht genügen, aber wäre eine wesentliche Entschärfung).

Ich weiß, dass es einen als Geologen in den Fingern jucken kann, mehr zu schreiben, wenn man mehr über ein Thema/Gebiet weiß, als öffentlich bekannt ist - bitte lass es in der WP.

LG--Chadmull 22:47, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Pöser Pursche! Mach es doch wie alle anderen und schreibe für die Wikipedia einfach nur irgendwo ab. ;) --Reiner Stoppok 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich würde die entfernten Inhalte dann aber auf die Diskussionsseite setzen.Beantworten

Supi Zungenbrecher. Purschen machts mir koin Kummer nich. Auf die Hauptseite (vgl. Link zum Vorschlag auf der Lemmadisk) kommt nur der belegte Mumpitz, das richtig interessante Zeug trage man gelegentlich wieder nach. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:55, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Im Ernst - lieber Rudolf, der wunderschöne Artikel kandidiert für die Schön gewusst erwähnung Hauptseite, bitte daher so möglich um Kommentar zu und bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Pi.C3.A9gut-Pluviers-Granodiorit_21.8.2009 ansonsten Glück auf und womöglich sieht man sich beim nächsten Barbarafest in der Luisenstraße. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:45, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mangel an OMA Tauglichkeit wurde noch bemängelt,magst noch drübersehen? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:23, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, hat gar nichts mit dir zu tun, aber ärgerst du dich auch über den deutschen Titel "Der unbegangene Weg"? Die Pointe an Frosts Gedicht ist doch gerade, dass beide Wege in Gebrauch sind, nur eben der eine weniger als der andere. Es geht nicht in die Wildnis, ins Unbekannte (davon gibt es gerade in Amerika so viele Variationen, dass der Gedanke abgegriffen wirkt), sondern in eine alternative Welt, die nicht mainstream ist, aber eben doch vorhanden, bevölkert, human. Musste ich mal loswerden. ;) Viele Grüße 85.180.195.133 20:29, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr scharf beobachtet, 85.180.195.133, du hast vollkommen recht, werde das gleich ändern! Viel Spass beim weiterlesen ;-)
Rudi--Rudolf W. Pohl 20:47, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Thema Wildnis und Poesie freue ich mich über beiträge bei Wildnis und Deutscher Wald. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:31, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hat der nicht gesagt: "Poetry is what disappears in translation"? --Reiner Stoppok 16:26, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: Hier noch etwas Chloritschiefer (bei der Green Screen Wall, Xiangyang Ancient Town) zum Abklopfen ... (Photos, Film) ;)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl,

prima, dass Du die Liste nach meinen kleinen Edits deutlich ergänzt hast. Erst jetzt fiel mir auf, dass diese Liste aus der en:Wikipedia importiert wurde, was ein Grund für die vielen Fehler und Rotlinks sein dürfte. Ich schlage vor, diese Rotlinks mal kritisch zu begutachten und alle den in der Einleitung genannten Kriterien nicht entsprechenden Personen rauswerfen. Ich werde damit in den nächsten Tagen beginnen und bin immer für Anregungen dankbar. Gruss --Diorit 16:50, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Grüß dich Diorit!
Hab schon gesehen, dass du ebenfalls am Artikel am basteln bist. Stecke voll mittendrin, und es dürften jetzt noch so einige Geowissenschaftler meinerseits folgen...Interessant wäre es auch, verstärkt modernere Vertreter der Spezies Geowissenschaftler anzuführen. Zu den «Rotlinks»: Klar, dass die Liste anglolastig ist, man sollte diese Einträge aber meiner Meinung nach so weit wie's geht erhalten, einige müssten jedoch noch etwas abgeändert und präzisiert werden. Wenn du unbedingt rauswerfen musst, dann begründe dies bitte. Freue mich auf weitere Zusätze deinerseits. Glück auf!
Rudi --Rudolf W. Pohl 20:09, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf,

ich habe heute etwas an der Liste gebastelt, einige Rotlinks konnte durch die korrekte Schreibung „gebläut“ werden. Da stecken sicher noch mehr solcher Fehler aufgrund verschiedener Namensvarianten drin. Ich bin mal die en:Wiki Liste durchgegangen, folgende Kollegen gehören meines Erachtens nicht in die Liste:

• Jim Berkland - kann angeblich mit 80% Sicherheit Erdbeben vorraussagen und ist dafür auch schon mal vom Dienst suspendiert worden.
• Johannes Buridan, Naturphilosoph aber kein Geologe, zumal der Artikel auch nicht viel hergibt.
• Peter Clift, keine grossen Leistungen, sieht fast nach SD aus, war schon in der en:Wiki zum Löschen vorgeschlagen!
• Chuck Fipke, schwieriger Fall, erfolgreicher Prospektor, reich aber gehört so jemand in diese Liste???
• John Gosse, hat eine Nachwuchsauszeichnung bekommen, aber noch noch kein Kaliber für die Liste.
• Charles Steen, wie Fipke, hat aber sein Geld wieder verloren, passt m.E, auch nicht hier hin.

Wie siehst Du das? Gruss--Diorit 17:21, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hilow Dio,
ganz deiner Meinung, werf diese Leute raus. Buridanus war natürlich noch kein Geologe im heutigen Sinn, wohl aber ein sehr früher mittelalterlicher «Vordenker», sollte man vielleicht lassen, um die Geschichte auch noch in dunklere Gefilde zurückverfolgen zu können. Seh grade, der steckt ja schon im Artikel Geschichte der Geologie. Nun gut, dann kann er ja auch wegfallen...Schreib jetzt weiter, werde wohl noch so einige Leutchen aus dem Hut ziehen. Was meinst du eigentlich mit SD, mal blöd gefragt?
Herzliche Grüße, «Granodio»Rudi--Rudolf W. Pohl 18:20, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

SD=Sebstdarsteller. Gruss--Diorit 08:02, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

HiDio,
danke fürs Ausputzen. Trümpy sass...
Rudi --Rudolf W. Pohl 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Um die Liste auf einen aktuellen Stand zu bringen, kann man die Auszeichnungen (z.B. Wollaston-Medaille abarbeiten - dachte ich. Leider fehlen selbst bei hochdekorierten Geologen anständige Artikel (wären m.E. wichtiger als Lorielle London). Ich glaube, bei den Naturwissenschaften besteht erheblicher Nachholbedarf in Wikipedia. --Diorit 15:52, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Du sagst es. Nachholbedarf??? ich würde sagen "Wüste" trifft wohl eher den Sachverhalt. Also Dio, Ärmel hochkrempeln, packen wir's an! ;-))
Rudi --Rudolf Pohl 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gruß --Reiner Stoppok 16:34, 3. Dez. 2009 (CET) PS: So ruhig hier? (beim Wort "Freiberge" hatte ich gerade an Dich gedacht ...)Beantworten

Hallo Reiner!
Nett, dass du mal wieder reinschaust. Ruhig? Nach außen hin vielleicht schon...Bin ziemlich aktüüv, siehe Geologie des Zentralmassivs (und in Englisch Massif Central (geology)) oder Saint-Mathieu-Leukogranit, mische die französische Geologie etwas auf, wird vielleicht Zeit ;-))). Schon vorweg mal die allerherzlichsten Vorfeiertagsgrüsse. Rudi--Rudolf W. Pohl 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ach so, hier wird bloß gearbeitet! ;) --Reiner Stoppok 09:57, 8. Dez. 2009 (CET) PS: Wie wär's mit Zhucheng-Dinos (en)?Beantworten

Hallo Rudolf^^

Ich wollte dir einfach mal schöne Weihnachts-Feiertage wünschen! Hat mich heute ziemlich gefreut, dass es einen Wikipedia-Artikel von dir gibt über den fossilen Fisch Lycoptera, auf den ich erstmal von meinem neuen Artikel aus verlinken konnte. Jetzt in den Weihnachtsferien lässt mich mein Geologie-Studium etwas in Ruhe, sodass ich endlich mal mit den Dinos etwas weiterkomme. Weiter so, ich weiß deine Arbeit echt zu schätzen. LG --Jens Lallensack 23:17, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier wartet noch Arbeit, ihr zwei Hübschen! Gruß --Reiner Stoppok 15:55, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Rudi, schicke mir eine Email (auf meiner Benutzerseite, Wikipedia-Navigationsleiste, ganz unten, Email an diesen Benutzer). Ich schicke Dir dann eine neue Arbeit zur Evolution der Pyrenäen. Ich habe Deinen Artikel mal überflogen. Im Prinzip ist schon noch vieles richtig. Aber die Arbeit von Vergès et al. (2002) The Pyrenean orogen: pre-, syn-, and post-collisional evolution, solltest Du unbedingt noch einbauen. Gruß -- Engeser 07:18, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

S. dazu auch die Webseite von Vergés: Pyrenees fold-and-thrust belt. Gruß, --Jo 12:00, 27. Feb. 2010 (CET) PS. Den Artikel gibt's auch online als pdfBeantworten

Schön, wusste ich nicht. Da ich immer über eine IP der Uni ins Netz gehe, weiß ich natürlich nicht, was nun PD ist oder eben nur durch die UNI-IP zu bekommen ist. Gruß -- Engeser 23:13, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden! Vielen herzlichen Dank für eure Hilfestellung beim Pyrenäenbeitrag. Hatte Vergés schon entdeckt und mir seine Doktorarbeit (auf katalanisch) von 1993, erschienen 1999, heruntergeladen. Sehr gut und schön dargestellt alles, werde einiges einbauen nehm ich mal an...Stecke gerade noch in meiner Englischversion, wenn die abgeschlossen ist, komm ich wieder auf den deutschen Beitrag zurück und überarbeite ihn.
Sag mal Engeser, hast du eigentlich noch deine Arbeit über die Pamplona Fault, würde mich direkt interessieren. Kollegiale Grüße. Rudi--Rudolf W. Pohl 23:33, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Und viele bunte Eier wünscht --Reiner Stoppok 15:05, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Reiner,
wirklich nett von dir, dass du an mich denkst. Du hast Glück, dass du mich überhaupt noch lebend antriffst! Ein hinterhältiger Grippeanfall vor einer Woche hätte mich beinahe ins Wikivana eingehen lassen (mit einer verwaisten Benutzerseite als Draufgabe!), viel hat da nicht mehr gefehlt. Ich weiß, dein intimer Wunsch ist, dass ich mal wieder im alten China tätig werde. Kann dir da aber rein gar nichts versprechen, bin ja nach wie vor schwer hier vor Ort (Frankreich) zugange. Hab ja jetzt mittlerweile einen beachtlichen Teil an französischer Regionalgeologie hervorgezaubert, fehlt eigentlich "nur noch" Armorikanisches Massiv, Pariser Becken, Ardennen, Vogesen, Westalpen und Korsika.
FROHE OSTERN !--Rudolf W. Pohl 14:36, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Verdammt, das hätte gerade noch gefehlt! (für die Mitleser: Hier ist ja wenigstens einer, der sich auch mal ab und zu erfolgreich an interessante Chinathemen ranmacht.) --Reiner Stoppok 21:55, 5. Apr. 2010 (CEST) PS: So ähnlich ging es mir und meinem Umfeld vor ca. einem Monat. Aber wie heisst es ja treffend: Unkraut verdirbt nicht ...Beantworten

Vielleicht kannst Du Orthrozanclus & Co. ein bißchen anschieben helfen? ;) --Reiner Stoppok 21:56, 6. Apr. 2010 (CEST) PS: Hier steckt auch mehr drin ...?! ;) - Lufeng-Formation leuchtet immer noch rot ... Ich fass' es nicht! Die Fundstellen des Lufengosaurus befinden sich nach uua.cn in der Lower Lufeng Formation (chin. Xia Lufeng zu 下禄丰组) in Chuxiong in der chinesischen Provinz Yunnan, dort im Kreis Lufeng 禄丰县 (in 沙湾、大冲) und im Kreis Wuding 武定县 (und in der Ziliujing-Formation (chin. Ziliujing zu 自流井组) in Liangshuijing 凉水井, Zigong 自贡市, Provinz Sichuan) - Chuanjiesaurus (alias Yunnanozoon) lässt grüßen ... --Reiner Stoppok 06:18, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, in archäologischen Artikel ist es ein fachliches Nogo, Literatur als "Quellen" zu bezeichnen. Das ist in der Geschichtswissenschaft einzig Primärquellen [i.A. Schriftquellen] vorbehalten. Literatur ist Literatur. Bitte in Zukunft den Quellenbegriff bei derartigen Artikeln nicht mehr (im besten Fall auch nicht mehr in anderen Artikeln) verwenden. Danke. Marcus Cyron - Talkshow 17:55, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Okay Marcus, vielen Dank für den Hinweis.--Rudolf W. Pohl 18:28, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich auf offene Ohren treffe, gerne :). Marcus Cyron - Talkshow 02:58, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, einstellbar unter Einstellungen/Helferlein. Grüße -- Kpisimon 16:22, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

... und gerade beim Herumstöbern gefunden ... --Reiner Stoppok 21:06, 29. Okt. 2010 (CEST) PS: Das auch ...Beantworten

an dieser Stelle einmal für die französischen Gemeindeartikel, die sich deutlich vom Durchschnitt abheben - will sagen: die man richtig lesen kann. Nur eines verstehe ich nicht ganz: die herausragende Stellung der Einwohnerentwicklung, die den zentralen Blickpunkt der Artikel bildet, und doch eher nur einen Nebenaspekt darstellt. Das Ganze wirkt irgendwie aufgeblasen, insbesondere bei kleinen Dörfern wie Le Bourdeix. Ich hatte dort übrigens 2006 herausgenommen, weil es nicht in die Reihe passte - nicht, um Dich zu ärgern :-). Als Quelle gibst Du Insee an, Insee dokumentiert aber nur die Jahre 1968, 1975, 1982, 1990, 1999 und 2007. Da Insee bereits in der Infobox verlinkt ist, braucht es die Quelle also gar nicht. Für andere Jahre könnte man diese Quelle heranziehen. Vielleicht könntest Du Dich auf Tabelle oder Diagramm beschränken? Was mir weiter auffiel, sind die Bevölkerungsdichten mit Kommastelle, das gibts eigentlich gar nicht (in Veröffentlichungen - und in allen Infoboxen wird immer auf volle Zahlen gerundet). Den Anteil am Kanton verstehe ich auch nicht recht, er sagt einfach nichts aus. Darüber hinaus ist ein Kanton eher ein Wahlkreis und kein Verwaltungsgebiet, er kann jederzeit per Dekret verändert werden. Anfang 2014 verschwinden 459 Kantone, dann sind sehr sehr viele Artikel und links darauf Makulatur. Wir sollten überhaupt den Communauté de communes und ähnlichen Gemeindeverbänden mehr Aufmerksamkeit (und Artikel) widmen, das ist die Zukunft. Genug gemeckert. Der wichtigste Satz ist der erste. Ich wünsche Dir entspannte Feiertage. Rauenstein 20:23, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Habe erst jetzt zufällig Deine Mitteilung gelesen (Du hattest sie nicht auf die Diskussionsseite, sondern in das Archiv geschrieben). Zu den Bildern: ich habe sie nicht verkleinert, sondern nur das feste Bildformat herausgenommen. Es verhält sich so, dass es neben verschiedenen Browsern auch die verschiedensten Bildschirmformate gibt, die Leser benutzen. Wenn wir hier ein Bild beispielsweise auf 300 px festzurren, sieht man es auf einem kleinen Bildschirm sehr groß, von Handybildschirmen will ich gar nicht reden. Wenn wir die feste Skalierung weglassen, erscheint bei jedem Benutzer die von ihm selbst eingestellte Bildgröße von Thumbnails (Vorschaubildern). Natürlich ist es oft schade, gerade bei Bildern von Kirchen, Schlössern usw. möchte ich Details sehen. Am besten wird das Thema hier und dort erklärt. Man kann bei nebeneinanderliegenden Bildern etwas tricksen; mit upright oder hochkant umgeht man feste Bildgrößen, passt aber neben- oder untereinanderliegende einander an (Beispiel auf die Schnelle: Hirsingue). Die Bürgermeister sind ein leidiges Thema. Wir schaffen es nicht mal im Ansatz, die aktuellen Bürgermeister in den bereits vorhandenen 7.700 französischen Gemeindeartikeln aktuell zu halten und werden das in Zukunft eher noch weniger schaffen (deshalb werden sie auch nicht mehr in der Infobox angezeigt). Ich hatte vor einiger Zeit aus über 100 Mini-Gemeindeartikeln im Bereich Bretagne die Bürgermeister entfernt, viele von ihnen waren keine Bürgermeister mehr. Die Artikelchen wurden 2005/2006 angelegt, seitdem hat außer den Interwikibots noch niemand irgendetwas in den Artikeln geändert, natürlich auch nicht die Bürgermeister nach den Wahlen 2008 aktualisiert. Und selbst die französischen Kollegen sind hier hoffnungslos überfordert (die haben aber auch über 36.000 Artikel zu betreuen). Du wirst vielleicht noch einige Zeit die von Dir angelegten Artikel aktualisieren, aber im Großen Ganzen funktioniert das nicht. Es müsste eine vielköpfige Redaktion geben, davon sind wir aber auch meilenweit entfernt. Man freut sich momentan noch über jeden neuen Artikel, der über Le Horps hinausgeht. gruss Rauenstein 00:26, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Noch ein Nachtrag bzw. Kleinigkeiten: die Gemeindekategorie wird von der Infobox automatisch erzeugt und die Höhenangabe N. N. ist inzwischen nur noch was für alte Säcke wie mich (wurde in Deutschland auf NHN umgestellt; für Frankreich siehe dort). Jetzt ist aber gut... Rauenstein 01:03, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf. In den von Dir geschriebenen Artikeln verlinkst Du oft auf Begriffsklärungen. Weil es sehr aufwendig ist, jede Verlinkung darauf zu überprüfen, ob es sich um einen Artikel oder um eine Begriffsklärung handelt, wurde eine einfache Methode geschaffen, um Verlinkungen auf Begriffsklärungen zu erkennen. Beispiel: in Deinem Artikel Saint-Martial-de-Valette hast Du unter anderem die Begriffe Metamorphose, Transgression und Mareuil verlinkt. Das sind alles Begriffsklärungen. Während der Leser bei Metamorphose und Transgression aus dem Kontext auf geologische Begriffe schließen kann, wird es bei gleichnamigen Orten wie Mareuil schon schwieriger.

Die auf Begriffsklärungen verlinkten Begriffe werden sofort mit einem rosa Hintergrund sichtbar, wenn Du in Deinen Einstellungen folgendes änderst:

• Einstellungen anklicken (ganz oben zwischen Eigene Diskussion und Beobachtungsliste)
• auf die Schaltfläche Helferlein klicken
• Dort ein Häkchen vor die Rubrik Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. setzen
• dann ganz unten Einstellungen Speichern - fertig.

Das Ergebnis siehst Du sofort und Du wirst staunen, was Du auf Deiner Benutzerseite alles so verlinkt hast :-) gruss Rauenstein 06:02, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, ich bewundere gerade den von Dir ausgebauten Artikel über den Fluss Côle. Da hast Du mit großem Aufwand beinahe eine halbe Doktorarbeit gemacht und trotzdem steht am Ende: Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen. Wenn Du Dir schon so viel Arbeit machst, müsste es doch auch möglich sein die erforderlichen Quellbelege zu ergänzen. Grüße --Skipper69 15:57, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke, Skipper, für den Hinweis! Nun, was heißt hier Doktorarbeit? Hab nur mal was Vernünftiges aus der Chose gemacht. Mir geht's immer vorrangig um "Qualitätshebung" und weniger um "Qualitätssicherung". Übrigens ein sehr schöner Fluss die Còla, mit vielen interessanten Ortschaften etc....solltest du dir vielleicht mal ansehen. Und: wer je im Périgord Urlaub machen sollte, wird sich bestimmt noch über meine Artikelchen freuen...spart außerdem die Kosten für nen Reiseführer ;-))
Ruhig Blut, Nachweise kommen noch...
Gruß aus Okzitanien, Rudi--Rudolf W. Pohl 15:22, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Doktorarbeit" sollte nichts Negatives sein! Ich finde ja toll, welche Details Du in den Artikel hinein bringst. Habs nur als schade empfunden, wenn dieser Artikel dann die negative Auszeichnung "Nachweise fehlen" erhält. Selber hab ich den Fluss noch nicht gesehen, aber das Périgord ist ein Traum! Grüße --Skipper69 14:09, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf. Ich lese immer wieder sehr gerne deine ausführlichen Artikel zu französischen Gemeinden, insbesondere die fundierten Angaben zur Geologie der Region. Nun ist mir aber aufgefallen, dass du von mir und anderen Benutzern korrigierte Tipp- und Grammatikfehler sowie korrekt gesetzte Links im Zusammenhang mit weiteren Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht hast, beispielsweise in Saint-Pardoux-la-Rivière [6] und Saint-Front-la-Rivière [7]. Wenn das nicht Versehen waren, werde ich meine Zeit in Zukunft anderweitig besser nutzen. Gruss, --Vodimivado 13:41, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, du hast recht, bin da vielleicht etwas zu rasch vorgegangen...und war wohl wieder son doofer Bearbeitungskonflikt. Werde mir den Artikel nochmal in Ruhe ansehen. Fühle dich bitte nicht pikiert!
Herzliche Grüße, Rudi. --Rudolf W. Pohl 15:29, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Halloo Rudi, hilf mir im obigen Artikel kurz bei den Links auf Begriffsklärungsseiten, und sag mir, welchen Artikel Du eigentlich gemeint hast:

Abschnitt Regionaler_Zusammenhang

1. Bussac
2. Saint-Cyprien
3. Cazals

Abschnitt Stratigraphie des aufbauenden Schichtpakets

1. Riff
2. Austern
3. Schill
4. Ton
5. Dogger
6. Trias

Abschnitt Strukturelle Beobachtungen

1. Scherung

Vielen Dank, Gruß --Jo 22:11, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS. Alles gesund? Schon ein bisschen Frühling im Garten?

Siehe drei Beiträge weiter oben (Helferlein). Damit wäre das nicht passiert . gruss Rauenstein 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank ihr beiden! Habe die Einstellungen zwecks Begriffserklärungsseiten vorgenommen - und sieh da, es wimmelt ganz schön rooot, huch :-))
Werde einiges zu tun haben, um dies richtig hinzubiegen. Bitte daher um etwas Geduld...
Wir haben das erste Mal richtig schönes Wetter, tippe im Freien...die Kraniche sind gestern durch...und im Boden stiebt's!!!
Herzliche vorfrühjahrliche Grüße an euch, Rudi --Rudolf W. Pohl 12:11, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du bist ein Schatz! Hier im mittleren Westen von D ist es auch schon ziemlich frühlingshaft, ich laufe tatsächlich schon in T-Shirt rum. Und das tägliche Radfahren macht auch wieder Spaß, nicht übel. Gruß, --Jo 15:21, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was verstehst du eigentlich unter "Mittlerem Westen"?
Danke für den Schatz. Dieses Jahr scheint endlich wieder etwas Normaler zu verlaufen. Fahrradfahren im Tee-Shirt - sehr gut! Ich gehe zu Fuß shoppen, konkret was für die Umwelt tun...und singe Grönemeyer...wascht ihr nur eure Autos :-))) Pass op, die Nächte sind noch kalt...
Gruß Rudi--Rudolf W. Pohl 16:18, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die westlichste Mitte halt, nicht weit vom Boudewijntoren. Und ich fahre nicht Fahrrad im kurzen Hemdchen, ich laufe darin rum während der Arbeit.-- Jo 23:59, 8. Feb. 2011 (CET) Und weil Du so brav warst, gibt's jetzt, wie versprochen, die Karte des Tauernfensters.Beantworten

Saubere Arbeit, Jo, gratuliere. Find ich nett, dass du nach so langer Zeit an mich gedacht hast!
Du wohnst also direkt an der holländischen Grenze! Nicht weit weg vom Maastrichtium ;-) --Rudolf W. Pohl 12:24, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, am Sint Pietersberg bei Maastricht waren wir schon im Grundstudium. Ganz schön beeindruckend, der ENCI-Steinbruch...--Jo 15:38, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf, ich habe gerade deinen neuen Artikel zur Strömungsstreifung gelesen. Sehr interessant und informativ, und hat fast alle meine Fragen beantwortet ;-) Noch ein Vorschlag: Hat man den Begriff zuvor noch nie gehört, merkt man erst am Ende des Artikels, dass diese Struktur allein durch Wasser hervorgerufen wird, und nicht etwa äolisch. Vielleicht kann man das in der Einleitung schon klarstellen; dort ist nur von "turbulenten Strömungen" die Rede, aber dieser Begriff bezieht sich ja auf Flüssigkeiten und Gase gleichermaßen. LG --Jens Lallensack 21:12, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Jens für's aufmerksame Durchlesen! Du hast recht, das Medium Wasser sollte hervorgehoben werden. Okay, ich kümmere mich drum...
Grüsse, Rudi--Rudolf W. Pohl 13:34, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Gruß und Tschüß mit Blümchen, jetzt aber ... --Reiner Stoppok 15:58, 16. Jun. 2011 (CEST) PS: Wayao-FormationBeantworten

Hi, du hast damals bei der Anlage des Artikels eine Reihe von Einzelnachweisen eingetragen, die bis heute als Belege insbesondere für die Petrologie im Artikel stehen. Hast du die damals selbst in der Hand gehabt oder sind das Blindzitate aus dem angegebenen paper von Semken, denn der macht dort seitengenau die selben Fußnoten. Wenn es Blindzitate sind, würde ich nämlich versuchen, die Texte teilweise selbst in die Hand zu bekommen und andernfalls zu schauen, ob man die Belege ersetzen kann, und sei es durch Semken. Grüße --h-stt !? 12:45, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Servus, H-stt, entschludrige, dass ich jetzt erst antworte...Ist ja schon länger her, der Artikel. Du siehst das vollkommen richtig, ich hatte ihn damals hauptsächlich nach Semken gestrickt, ist ja ein recht brauchbares und übersichtliches "paper". Die Zitate sind natürlich auch von ihm und habe leider die Originalartikel nicht in der Hand gehabt und eingehender studieren können. Wenn du in der Richtung aktiv werden willst, bitteschön, "go ahead".

Nehme an, dass es noch einiges mehr zu der Thematik zu sagen gibt, habe das Feld damals ja nur angerissen. Viel Glück, Rudi--Rudolf W. Pohl 12:40, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Grund in der Urlaubszeit ein paar Tage Reaktionszeit überhaupt anzusprechen. Danke für die vielen kleinen Verbesserungen, bitte schau bei Gelegenheit nochmal drauf, ich bin selbst gerade einmal durchgegangen und habe versucht an einer Handvoll Stellen die Sprache etwas freundlicher für ein allgemeines Publikum zu gestalten, in dem ich mir unnötig erscheinende Fachbegriffe ersetzt habe. Andererseits finde ich Fachbegriffe wie mya wichtig genug, um sie dann auch zu verwenden, immerhin kommt der doch häufig und in verschiedenem Kontext in der Wikipedia vor, da dürfen wir von unseren Lesern schon etwas Mitdenken erwarten. Wenn etwas dadurch verloren gegangen ist - und sei es nur die grundsätzliche Orientierung an einer fachlich korrekten Sprache - dann revertiere das bitte einfach. Und auch wenn man sicher noch mehr zum Gebiet schreiben könnte, fand ich das schon in deiner Fassung einen grundsoliden Artikel über ein interessantes, aber nicht im Vordergrund stehendes Vulkangebiet. In Shiprock habe ich noch ein Erdölfeld erwähnt, hältst du eine kurze Darstellung für sinnvoll, wie das Erdöl in diese Geologie passt? Kannst du mit vertretbarem Aufwand sagen, ob das Erdöl überhaupt in Zusammenhang mit der Vulkanismus steht? Oder ist das völlig unabhängig und kann dann wegen der geographischen Nähe in Shiprock erwähnt werden, passt aber nicht in den Artikel zum Volcanic Field? Ich könnte mir noch vorstellen, einen Absatz über die indianischen Mythen um die Gesteinsformen zu basteln. Die Geologie erscheint mir ausreichend in Inhalt und Umfang. Oder siehst du aus deiner Perspektive das anders und dir fehlen noch Aspekte, die auch für einen enzyklopädischen Artikel wünschenswert sind? Nochmal Danke für den Artikel und die jüngste Überarbeitung und viele Grüße --h-stt !? 15:13, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dank für die ausführliche Antwort. Ja, ich werd noch mal reinschauen...vielleicht kommen mir auch noch neue Inspirationen, weiss man's?
Zum Erdöl am Shiprock fällt mir erst mal nicht allzuviel ein...Klingt irgendwie erstaunlich. Müsste da mal bei Lorence G. Collins anfragen, der hat sich ja mit "anormaler" Erdölentstehung intensiver auseinandergesetzt. Vielleicht weiss er ja was...
Nun, im Paradox-Becken etwas weiter nördlich und nordwestlich wird Erdöl gefördert, das allerdings karbonischen Alters ist und zum Teil in der Cutler-Formation gespeichert wird. Wie sind denn die Zusammenhänge am Shiprock??? Würde mich direkt interessieren.
Außerdem dringend tatverdächtig sind die Diatreme selber, die dürften ja auf ziemlich tiefgehenden Bruchzonen angesiedelt sein, und Bruchzonen sind oft schöne Erdölfallen, wie jedes Geokinderl weiss...dieses Setting kommt übrigens im Paradox-Becken zum Zuge, byzewe. Höadslichsd --Rudolf W. Pohl 21:54, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das paper von Roden et al zur Petrologie habe ich jetzt als Scan vorliegen. Hättest du Interesse? Wenn ja, schreib mir doch bitte eine Mail durch das System und du bekommst eine Kopie. Grüße --h-stt !? 15:07, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

bitte die Ergänzungen nicht in die Weiterleitungsseite Queue d'Âne einfügen. Queue d'Âne wurde verschoben.--Ottomanisch 19:20, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schon klar. Aber die Bezeichnung ist bei SANDRE streng genommen auch falsch - der Esel hat ein Dach!!! Schon schlimm, selbst die Einheimischen kriegen kriegen immer öfter ihre eigene Muttersprache nicht mehr auf die Reihe...fällt mir nebenbei nur so auf.
Kollegialer Gruss, Rudi--Rudolf W. Pohl 19:32, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hatte Dich nur auf die Verschiebung hinweisen wollen. Gruß --Ottomanisch 19:43, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, sehr liebenswürdig von dir!--Rudolf W. Pohl 12:30, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl,

beim Projekt Frz. Gemeinden ist vor einiger Zeit, die Entscheidung gefallen, die bislang üblichen Kantonsnavileisten durch Arrondissementnavileisten zu ersetzen. Für Nontron würde ich das übernehmen, aber natürlich nicht ohne Deine Zustimmung. An dieser Stelle auch mal von meiner Seite ein riesiges Dankeschön für Deine bisherigen Artikel, sie sind einfach hervorragend (Ein Kompliment, dass längst überfällig war ;)). Grüße --SuperZebra 19:58, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Klar, immer zu...Herzlichen Dank für die Lorbeeren übrigens, tut gut...! Vielleicht kannst du mir ja mal Näheres zur geplanten Kantonsreform zukommen lassen, würde mich interessieren. Herzlichst Rudi--Rudolf W. Pohl 20:30, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wird erledigt. Kantonreform? Hör ich gerade zum ersten mal von. Was ist denn das hier? Ich glaub aber, das betrifft eher Gemeindeverbände oder sogar die Fusion von Départements ("La loi prévoit la possibilité pour les départements ou régions de fusionner, avec l’accord de toutes les assemblées concernées et après consultation de la population par referendum."). Naja, Du kannst wohl wesentlich besser Französisch als ich. Bei der Suche stößt man leider überwiegend auf Schweizer Seiten. Ich wüsste aber auch gern mehr, falls ich was finde, sage ich Dir natürlich bescheid :) Grüße --SuperZebra 20:53, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch frwiki: Hier und hier Grüße --SuperZebra 20:55, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, für deine hervorragende Arbeit im Bereich der Französischen Gemeinden verleihen wir dir hiermit den „Napoleon-Orden“ (auch bekannt als „Orden vom 28. Pluviôse des Jahres VIII“). Grüsse, --Stanzilla 13:06, 13. Okt. 2011 (CEST) stellvertretend für das WikiProjekt Französische GemeindenBeantworten

Recht herzlichen Dank, fühle mich geehrt ;-) --Rudolf W. Pohl 15:17, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, da mir seit einigen Tagen auffällt, dass Du vermehrt an französischen geologischen Orten und Minen arbeitest, wollte ich Dir (nicht ganz uneigennützig ;-)) meine neue Liste der Minerale vorstellen, deren Typlokalität in Frankreich liegt. Sie ist zwar noch sehr unvollständig und nicht alle Angaben ist über Originalquellen geprüft, aber ich hoffe trotzdem, dass Du was damit anfangen kannst. Ergänzungen und Korrekturen deinerseits sind natürlich gern gesehen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:55, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr schön, Ra'ike, werde mir das mal in einer meditativen Stunde zu Gemüte führen. Werde wahrscheinlich nicht umhin können, noch den Nontronit hinzuzufügen ;-)) Herzliche Grüße aus Aquitanien, Rudi --Rudolf W. Pohl 15:23, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, die Liste ist noch sehr unvollständig und enthält bisher nur etwas mehr als ein Viertel der Typlokalitätsminerale von Frankreich, aber es freut mich natürlich, wenn Du sie gebrauchen kannst :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:01, 26. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ob das wohl auch was für's Portal wäre? Immerhin fehlt der Aspekt Geologie dort ja noch...Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, bitte gib für deine Artikel Belege an, damit nachvollziehbar ist woher die Informationen stammen. Gruß --Muscari 16:27, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• Bitte etwas Geduld, um so was kümmere mich meist immer ganz am Schluss eines Artikels! Gruss Rudi--Rudolf W. Pohl 21:04, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, vorhin fand ich deinen Artikel schräge Foliation, aber keinen über Foliation selbst. Möchtest du das nachholen oder meinen evt. kommenden STUB ergänzen? Das wäre sehr verdienstvoll.
Ich freue mich, dass jemand so detaillierte Info in geologische Artikel einbringt. Doch wäre auch gut, hier einige der Rotlinks zu bearbeiten oder im Text etwas zu erklären. Bei der Scherung habe ich es mal selber getan. LG, Geof 18:40, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Werter Herr Pohl,

bei Maotianshan-Schiefer sollte man darauf hinweisen, dass es sich nicht um einen Schiefer, sondern um einen Tonstein handelt. Echte Schiefer, wie z. B. aus Portugal (Porto Schiefer) sind metamorph und enthalten keine fossilien.

mfg--87.184.157.175 11:11, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast noch eine Reihe uralter Importe aus dem Jahr 2008 in deinen unterseiten Liegen: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Rudolf_Pohl/. Da sich die Seiten im Original schon viel weiterentwickelt haben, dürfte das Übersetzen dieser Seiten keinen Sinn mehr machen. Daher bitte ich dich diese Seiten mit {{Löschen}} vorläufig entfernen zu lassen, und bei Bedarf auf WP:IMP einen neuen Import anzufordern. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:43, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! hab in Diskussion:Liste_ausgestorbener_Vögel einen Hinweis hinterlassen --kai.pedia (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin; im Artikel "Grande Coupure" führt dieser Link http://de.wikipedia.org/wiki/Pterodon wohl auf eine falsche Seite. Da ich keine Ahnung habe, wie man dieses bearbeiten kann, melde ich es hiermit einmal bei Dir. Du dürftest da versierter sein.--Szychi (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Importwunsch

• Benutzer:Rudolf Pohl/Rundschwanzsperber (unbearbeitet seit 2008)
• Benutzer:Rudolf Pohl/Parkinsonia (unbearbeitet seit 2008) und
• Benutzer:Rudolf Pohl/Parkinsonia florida (unbearbeitet seit 2008) in Bearbeitung. Ist das fertig?

Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 11:36, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hier noch ein paar Altimporte von 2008:

• Benutzer:Rudolf Pohl/American Journal of Science
• Benutzer:Rudolf Pohl/Iddingsit
• Benutzer:Rudolf Pohl/Ambrosia dumosa
• Benutzer:Rudolf Pohl/Metamorphic core complex und
• Benutzer:Rudolf Pohl/Geologische Entwicklung des westlichen Nordamerikas (Zeittafel)

die sind zwischenzeitlich teilweise schon im ANR vorhanden ;-)

LG Lady Whistler ^☎/_± 21:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Knock! Knock! Niemand zuhause? Lady Whistler ^☎/_± 01:20, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Artikel wurden alle importiert und kein einziger wurde von dir die letzten 5 Jahre bearbeitet, ich werde die Altlasten in den nächsten Tagen gemäß Disk Importupload löschen.

LG Lady Whistler ^☎/_± 23:39, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi, du hast seinerzeit die Grundlagen dieses Artikels gelegt und ein Großteil der Petrologie stammt nach wie vor von dir. Ich habe ihn schon vor einer Weile überarbeitet und jetzt nochmal umstrukturiert und hoffentlich verständlicher gestaltet, ohne dass das Fachliche gelitten hat. Weil ich den Artikel jetzt in den Review Naturwissenschaften gestellt habe, bitte ich dich um eine kritische Durchsicht, Verbesserung und Ergänzung. Schon mal im Voraus vielen Dank und Grüße --h-stt !? 18:10, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich komplettiere gerade den halbfertigen Artikelentwurf Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit.

Dazu wollte ich Dich fragen, ob Du Thermalquellen-Badeplätze in Frankreich oder anderswo weisst, die naturbelassen sind? Wo man also „wild“ baden oder das warme Wasser erleben kann.

Ich habe eher an so was gedacht…

Bitte antworte mir an diesem „Hot spot“. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, danke für den schönen Artikel Letzteiszeitliches Maximum. Bitte gib noch Belege für dessen Inhalt an, im Moment wirkt es so als wäre nur die Einleitung und der erste Absatz im Abschnitt Europa belegt. Gruß --Muscari (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch von meiner Seite vielen Dank für diesen Artikel, ich habe ihn gerne gelesen. Er ist meines Erachtens nach eine echte Bereicherung und sehr gut und detailreich. In diesem Themenbereich gibt es leider nur sehr wenige Autoren in Wikipedia.--hg6996 (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, du verwendest in einigen deiner Artikel den Begriff "Berylliumfluss" - das kann ich aber weder in Wikipedia noch bei Tante Google/Googlebooks so finden. Kannst du näheres dazu sagen? Ich erschließe, dass eine gewisse Anzahl von Be-Atomen durch einen gewissen Querschnitt in einer gewissen Zeit hindurchtritt - aber von wo nach wo fließen die Be und warum tun sie das und warum ist das eine interessierende Messgröße und wo findet man weitere Informationen dazu...? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry für die Einmischung, aber Rudolf Pohls Disk-Seite war noch auf meiner Beobachtungsliste. Ich meine, diese Diskussion wäre besser auf der Disk zum Artikel aufgehoben, wo dieser Begriff erwähnt wurde.

Den Berylliumfluss sollte man meines Erachtens nach entweder im Artikel Kosmische Strahlung oder im Artikel Beryllium - oder in beiden - erwähnen. Kosmische Strahlung produziert Beryllium und wenn es viel kosmische Strahlung gibt, ist der "Fluss der Entstehung" von Beryllium hoch. Ist das abschirmende Magnetfeld der Erde schwach, entsteht viel Beryllium. Stimmt's, Rudolf Pohl ? --hg6996 (Diskussion) 07:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na das war doch mal ein hilfreicher Einwurf. So eine Erklärung suchte ich. Damit finde ich dann auch weitere Fundstellen, verwendet wird wohl Be-10?

Auslöser waren übrigens Rudolfs Beiträge in Laschamp-Ereignis und Mono-Lake-Exkursion, eine Behandlung in einem der von dir vorgeschlagenen Artikel sollte genügen, im anderen sollte dann darauf verwiesen werden. Mir scheint Beryllium an sinnigsten. Hast du Lust, dazu etwas zu schreiben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich Zeit habe, kann ich da gerne dran, müsste mir aber Literatur dazu raussuchen. Interessanterweise war ich erst kürzlich über das Laschamp-Ereignis gestolpert, das Richard Alley in diesem Video hier als Beleg eines fehlenden klimatischen Einflusses kosmischer Höhenstrahlung erwähnt. --hg6996 (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre schön. Eine Übergangslösung habe ich gerade versucht. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habs mal ein wenig ergänzt.

Dass eine wechselnde BE-Konzentration über die Aerosol-Konzentration der Atmosphäre Auskunft gibt, hast Du m. E. nach missverstanden.

Ich hab das erst mal gelöscht.

Ich bin in diesem Bereich aber eher der "ungelernte Friedhofsgärtner", der sich alles zusammensammelt.

Ich hoffe, das passt, was ich schrieb. --hg6996 (Diskussion) 20:32, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat sich ja nun geklärt.

An Rudolf: Ich hoffe, das und jenes ist OK. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Pohl, kann ich Sie telephonisch erreichen? Vielen Dank. Viele Grüße Christoph M.

Hallo ich habe deine edits in diesem Artikel gesehen und pfusche da ungern rein wenn sich jemand so ausführlich einer Überarbeitung widmet, aber ich hätte dennoch 2 Anregungen:

• 1. "Der obere Teil besteht aus Kumulat-Peridotiten mit Dunit-reichen Lagen" imho sind Kumulat-Peridotite Dunit oder seh ich das falsch?
• 2. Leider hast du die Turbidite rausgeschmissen, was ich ehrlich gesagt unglücklich finde, zumal natürlich auch Kontinentalrand obduziert werden kann. --Christian b219 (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da du dich hierzu nicht mehr geäußert hast habe ich die genannten Sachverhalte entsprechend geändert. --Christian b219 (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kannst du als Geologe dir mal diesen Artikel anschauen?--kopiersperre (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, die von dir eingefügte Grafik zur Bevölkerungsenwicklung ist in Saint-Martin-le-Pin kaputt. Kannst du das korrigieren? 79.217.157.119 12:15, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde behoben. 79.217.157.119 22:08, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Pohl, bin begeistert bei dsdp ihre artikel zu drei bohrungen zu finden. die sind auch recht gut gemacht. ich möchte mir nur 3 anmerkungen erlauben.

• nach der offiziellen nomenklatur von dsdp lautet das label 41-368 (nicht dsdp 368). das lemma ist somit nicht korrekt.
• es gibt zum dsdp 1740 bohrungen. wollen sie zu allen einen artikel anlegen? vermutlich nicht, aber warum gerade für diese 3? (für odp kämen übrigens noch 2477 dazu, von idop zu schweigen).
• die wichtigste referenz für dsdp bohrungen ist der expeditionsbericht. ich bin mir nicht sicher ob der richtig zitiert ist. auch sollte man die doi hinzufügen doi:10.2973/dsdp.proc.41.1978.

Grüße Hannes Grobe (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist sehr wohl bewußt, dass die Tiefseebohrungen mittlerweile in die Tausende gehen. Wollte halt nur mal einen Anfang machen, da bei Wiki noch Neuland. Hab mich damals mit der Geologie der Kapverden herumgeschlagen, da passten die drei Sites recht gut rein, zum besseren Verständnis der Oberflächengeologie sozusagen. Bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, Leg 41 der Sitenummer voranzustellen, da die Sites unabhängig vom Leg durchnummeriert sind.

Vielen Dank für die doi und die anerkennenden Worte. Benutzer:Rudolf Pohl 17:40 3. Juni 2014 (CEST)

Hallo, Rudolf,

ich habe eben gesehen, daß Du das Hexagramm Die Befreiung (Orakel) als neues Lemma begründet hast. Hast Du vor, die anderen 63 auch anzugehen? Würde mich freuen, dabei behilflich zu sein.

Liebe Grüße aus Wien,

Wolfgang

Soshin (Diskussion) 12:06, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Wolfgang,

nur zu kann ich blos sagen!!!

Hab halt mal wie schon so öfter einen Anfang machen wollen. Werd auch irgendwann mal ein weiteres Hexagramm angehen, wenn ich mein Lieblingsbuch mal wieder um Rat frage :-) Bin aber zur Zeit grade aufm Mars (Polkappen des Mars)...

Schöne Sommergrüße aus SW-Frankreich

Rudi

Benutzer:Rudolf Pohl 14:35 31. Juli 2014 (CEST)

Hallo Rudolf Pohl! Bitte unterlasse es, durch Belege untermauerte Korrekturen von sprachlichen Fehlern in "Polkappen des Mars" ohne Beleg zu revertieren. Ich sähe mich sonst gezwungen, diesen offensichtlichen Vandalismus zu melden. Das kann schlimmstenfalls mit deiner Sperre enden. Mit Gruß Tiroinmundam (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Tiroinmundam!

Tut mir ja leid, aber im Eifer des Gefechts kann so was schon mal passieren. Werd in Zukunft darauf achten, wenn's mal wieder so einen ätzenden Bearbeitungskonflikt gibt! Das wichtige ist doch das Endresultat – und Fehler auf dem Weg zum Ziel macht doch ein jeder!!! Herzliche verregnete Sommergrüsse. Rudolf Pohl 12:30, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, bei Deinen umfangreichen Erweiterungen, die ja oft Wertungen enthalten, gibst Du keinerlei Quelle an. Da es außerdem etliche ziemlich unangenehme orthografische Fehler, auch an prominenter Stelle, gibt, habe ich den Artikel erst einmal zurückgesetzt. Nichts für ungut ... --Arnis (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl!

Die von dir angelegte Seite 51. Jahrhundert v. Chr. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rudolf, mit Sorge verfolge ich die LD zu deinem Artikel 51. Jahrhundert v. Chr.. Wäre es eine Idee, wenn man notfalls bei negativem Ausgang der LD die Jahrhunderte in Teilabschnitten pro Jahrhundert ab dem 5. Jahrtausend v. Chr. in die Jahrtausendartikel einarbeiten würde? Eigene Jahrhundertartikel wären mir sicher lieber, da diese keine ganze Ära oder Epoche erfassen können, wie die Jahrtausenderartikel. Was meinst du dazu? Viele Grüße-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:20, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Sicher, könnte ich schon machen. Aber lieber erst mal abwarten...hab mich außerdem um das 6. Jahrtausend v. Chr. noch nicht gekümmert, werde das aber mit Sicherheit noch nachholen! Übrigens Gratulation zum 13. Jahrtausend, fleißig weiterrecherchieren kann ich da nur sagen! Pass auf, dass du nicht gelöscht wirst...

Herzliche Grüsse Benutzer:Rudolf Pohl 13:06, 31. Oktober 2014 (CET)

Ich danke dir. Naja, ich versuche mich im Moment immer weiter einzuarbeiten, weshalb es auch etwas länger dauert. Die Franzosen sind in dem Bereich erheblich weiter. Ich finde das Thema sehr spannend und die Jahrtausendartikel wichtig. Viele Grüße und ein schönes Wochenende.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 13:55, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Datei:Le Grand Remplacement et discours d'Orange - couverture.jpg

Hallo Rudolf,

ich bin auf den Begriff remplaciste bzw. antiremplaciste gestoßen, der aktuell in der französischen Politik irgendeine Rolle spielt. Leider kennen ihn die Online-Übersetzer nicht. Könntest du ihn mir übersetzen?--kopiersperre (Diskussion) 11:31, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zu deiner Anfrage :

Remplaciste ist eine Wortneuschöpfung, die sich vom transitiven franz. Verb remplacer ableitet. Remplacer hat zwei Hauptbedeutungen:

• remplacer quelqu'un: vertreten; an die Stelle treten; jemanden nachfolgen
• remplacer quelque chose: ersetzen; auswechseln; austauschen

Etymologisch hat remplacer folgende Entwicklung : Remplacer – emplacer – placer-place.

Laut Le Robert ging remplacer 1549 aus emplacer oder emplacier hervor, welches seinerseits bereits 1363 aufgekommen war. Placer entstand erst 1564, das Substantiv place jedoch 1080 - seinerseits hervorgegangen aus dem Lateinischen platea bzw. aus dem Griechischen plateia.

Die Wortschöfung mit der Endung auf –iste dürfte ähnlich dem Schema travailler - travaillisme -travailliste oder auch revancher - revanchisme - revanchiste gebildet worden sein. Oder wurde von Substantiven abgeleitet wie z. B. piano – pianiste, flute - flûtiste bzw. instrument - instrumental – instrumentaliste (also jemand der auf/mit einem Instrument spielt), oder auch dent – dentiste, gros – grossiste.

Ganz wie im Deutschen übrigens, hier haben wir auch die Nachsilben –ismus und –ist, beispielsweise Kapital - Kapitalismus – Kapitalist oder fundamental – Fundamentalismus - Fundamentalist.

Insgesamt dürfte remplaciste im Deutschen als Stellvertretertum bzw. Stellvertretermentalität übersetzt werden. Wahrscheinlich ist damit eine Geisteshaltung gemeint, die nichts grundlegend Neues mehr angreift, sondern in alten Bahnen immer nur austauschend recycliert. Vielleicht bringt dies dich weiter...

Herzliche Grüße Benutzer:Rudolf Pohl 11:25 , 07. Nov. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Etymologie – mir ist auch gerade die Bedeutung klar geworden. Bei der Europawahl 2014 ist eine Liste Antiremplaciste – Non au Grand Remplacement angetreten. fr:Grand remplacement meint wohl die Ersetzung der französischen Bevölkerung durch Ausländer.--kopiersperre (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, könntest du bitte mal die vielen BKL-Links nach deiner Erweiterung fixen? Marcus Cyron Reden 14:11, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf, da Du der Erstautor dieses Artikels bist, möchte ich Dich gerne auf meinen Beitrag in der Diskussion:DSDP 367 aufmerksam machen. Der Inhalt trifft natürlich auch auf Deine Artikel DSDP 366 und 368 zu.

Auch mir selbst geht es manchmal so, dass ich in einem Artikel - für mich selbstverständliche - Abkürzungen oder Fachausdrücke verwende und erst später (oder gar nicht selbst) merke, dass es wohl die wenigen restlichen meiner Leser (nur etwa 99,9%) nicht auf Anhieb kapieren.

Mit freundlichen Grüßen von 52er zu 52er --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, zwei Fragen dazu habe ich auf der Diskussion:Torridonian Supergroup hinterlassen. Du als Autor kannst da sicher weiterhelfen? Regards --Carsaig (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich ahne um was es da geht. C14 und Altersbestimmung fallen mir dazu ein. Und wenn es da nun schon zur Entstehung Abweichungen gibt, tickt die Uhr falsch.

Aber der OMA versteht nichts. Etwas einfacher bzw. besser verlinkt zu verwandten Themen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Abwarten und Tee trinken...

Herzlichst

Benutzer:Rudolf Pohl 15:46, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Tag! Ich darf doch (zum zweiten Mal) sehr darum bitten, das in der engl. WP üblich Format der Literaturangaben nicht in die dt. WP reinzukopieren.
Wie wird Literatur zitiert?

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).

Das ist sonst immer viel Aufräumarbeit.--Theophilus77 (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Rudolf Pohl, es ist schön, dass Du Dich kompetent den Ediacara-Fossilien widmest. Allerdings wollte ich gern einen Punkt ansprechen: Du verwendest in den Beschreibungen den Ausdruck "Frondwedel" wie einen Fachterminus. Das ist aus meiner Sicht nicht schön: frond (engl.) = Wedel (dt.), Frondwedel gibt´s nicht. Mir ist vollkommen klar, wie das kommt und warum Du das tust. Aber: Wenn schon im Deutschen unvermeidlicherweise ein Begriff etabliert werden muss, wäre es schöner, wenn dieser "Wedel" wäre (ggf. mit Erläuterung auf Farnwedel). Die Analogie ist m engl. unmittelbar anschaulich und ginge mit dem Verzicht auf eine Übersetzung verloren.

Am Rande: Swartpuntia ist von Narbonne et al. formal im Rang einer Gattung beschrieben worden (Genus Swartpuntia new genus. Type species.-Swartpuntia germsi new species; monotypic) und kann und sollte als solche behandelt werden.--Meloe (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Meloe,
vielen Dank für die Anmerkungen. Freue mich immer wieder, wenn jemand intensiv "mitliest" und somit ein Interessensgebiet teilt!
Herzliche Grüße, Rudolf Pohl 16:17, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf

Danke das Du dich der präkambrischen Lebewesen angenommen hast. Dazu hätte ich allerdings eine Bemerkung. In den Taxoboxen werden alle als incertae sedis „klassifiziert“, im Einleitungstext wird dagegen teilweise eine systematische Zuordnung vorgenommen, z.B. zum Stamm der Proarticulata (bzw. zur Klade Bilateriomorpha) bei Praecambridium. Ich finde Einleitungstext und Taxobox sollten übereinstimmen. Ein schönes Wochenende,--Haplochromis (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Haplochromis,
sehr gut bemerkt kann ich nur sagen!
Werde das abändern. Dir ebenfalls ein erfreuliches Wochenende!
Herzliche Grüße, Rudolf Pohl 10:49, 5. September 2015 (CEST)

Hallo Rudolf, wenn Du beim Schreiben von Artikeln immer unterbrochen wirst (gestern schon bei Solza (Tier)), dann solltest Du sie lieber in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten. So völlig ohne Merkmale ist das noch kein gültiger Stub gemäß den WP:Richtlinien Biologie, da er seinen Gegenstand nicht definiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:04, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ich werde da aus deinem Text an einer Stelle nicht schlau, vielleicht könntest du mir erklären was du mit "vertikalen Ausgleichsbewegungen" in dem folgenden Satz meinst.

"Terrane wie beispielsweise Isua und Barberton mit vergleichbaren Lithologien wurden entweder als Akkretionsgürtel entlang einer Subduktionszone oder als Produkt von vertikalen Ausgleichsbewegungen interpretiert"

Meinst du schlichtweg Überschiebungen? Quasi als Ersatzsubduktion? --Christian b219 (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Christian,

vielen Dank für deine Anfrage.

Gemeint ist der fundamentale Unterschied zwischen Horizontal- und Vertikaltektonik. Das heute herrschende geodynamische Regime der Plattentektonik fällt eindeutig unter Horizontaltektonik. Diese kann weiter unterteilt werden in:

• Sich stauende Krustenbereiche, wobei es zu Subduktion, Kollision und Überschiebungen kommt
• Aneinander vorbeigleitende Krustensegmente, siehe Transform-Störungen wie San Andreas
• Sich dehnende Krustenbereiche, Rifting und Bildung von Metamorphic Core Complexes, als gutes Beispiel möge die Basin und Range Provinz dienen.

Subduktionen, bei denen der leichtere Kontinent in Richtung des kalten Ozeans aufkriecht, erfolgen generell mit Winkel um 30 °, Überschiebungen sind meist einiges flacher (um 15°). Das East Pilbara Terrane ist deswegen so bedeutend, da es neben Barberton wunderschöne Konvektionsmuster, d. h. Vertikaltektonik, präserviert hat. Die etwas jüngeren Kontinente Yilgarn und Superior zeigen aber bereits nur noch eine lineare Anordnung ihrer Grünsteingürtel, horizontale Bewegungen erlangten folglich zu diesem Zeitpunkt Bedeutung. All dies ist entscheidend für die Frage, wann nun das Regime der Plattentektonik eingesetzt hat? Auch hier hilft uns Pilbara möglicherweise weiter, da z. B. seine jüngeren westlichen Terrane das Konvektionsmuster nicht mehr zeigen, sondern vielmehr mittels Scherzonen an den alten Kern angedockt wurden und auch intern bereits klassische S-C Muster an den Tag legen. Die Andockung erfolgte übrigens in der Prinsep Orogeny um 3070 Millionen Jahre BP.

All dies ist nicht weiter verwunderlich, da die frühe Erde noch über einen wesentlich höheren Wärmehaushalt verfügte und somit Konvektion und Manteldiapirismus auf der Tagesordnung standen.

Abschließender Gedanke: Im Winter wirst du keine hoch auftürmenden Gewittercumulus mehr sehen, oder? Vielmehr wird das Wettergeschehen eindeutig von flach kriechender Kaltluft dominiert. Kein Wunder, dass es heute nur noch horizontale Plattentektonik gibt, der Planet ist einiges älter und kälter geworden.

Herzliche Grüsse Benutzer: Rudolf Pohl, 21:08, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl,

könntest du bitte einen Artikel zu Phosphatgestein anlegen? Da ist bisher eine große Lücke in der Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 11:53, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf Pohl, die Seitenangaben aus genanntem Werk in den Artikeln Hostus Lucretius Tricipitinus (im ersten Einzelnachweis) und Lucretier (im einzigen Einzelnachweis) können irgendwie nicht stimmen. S. 578 ist die letzte Seite des Bandes, dort finden sich nur noch einige Fußnoten, die aber nicht zum Thema passen. Im Artikel Lucretier passen die Seitenzahlen schon von der Logik nicht.
Danke jedenfalls für deine Artikel zur frühen römischen Republik! Ich weiß nicht, ob du das Projekt Römisches Konsulat schon kennst, dort kannst du jedenfalls deine neu erstellten Artikel zu Konsuln eintragen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:13, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf, bei Deinem neuen Artikel ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen. Den verlinkten Mineralnamen Richerit gibt es nicht. Wenn es kaliumhaltig sein soll, könnte höchstens Richterit gemeint sein, wobei dort der Kaliumgehalt aber wirklich nur untergeordnet als Fremdbeimengung vorhanden wäre. Das Lapis-Mineralverzeichnis gibt die Formel mit (Na,K)(Ca,Na)₂(Mg,Fe²⁺)₅[(OH,F)|Si₄O₁₁]₂ an, die IMA/CNMNC Masterliste allerdings mit Na(NaCa)Mg₅Si₈O₂₂(OH)₂ (also ohne Kalium).
Alternativ käme wohl noch der Mineralname Richetit in Frage, aber das Mineral ist ein Blei-Uranyl und enthält keinerlei Kalium.
Der verlinkte Mineralname Perrierit ist übrigens streng genommen eine Mischreihe, bestehend aus den anerkannten Endgliedern Perrierit-(Ce) und Perrierit-(La). Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:37, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Ra'ike, Richterit war ja auch gemeint, war nur ein blöder Typo meinerseits.
Kollegiale Grüße aus dem durchtränkten Westeuropa!
Benutzer:Rudolf Pohl 15:22, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolf, kürzlich hast du bei Ramanuja ein Bild eingefügt. Bilder sind natürlich in biographischen Artikeln sehr erwünscht. Hier sehe ich aber ein Problem darin, dass auf Commons keinerlei Angaben darüber zu finden sind, wo sich das Bild befindet und wer es wann geschaffen hat. Bilder von mittelalterlichen Personen gelten nur dann als enzyklopädisch relevant, wenn sie entweder relativ zeitnah zur abgebildeten Person entstanden sind oder einen besonderen künstlerischen oder historischen Wert und eine entsprechende Rezeption haben. Moderne Phantasiebilder mittelalterlicher Personen, auf die das nicht zutrifft, gelten als nicht relevant. Ich schlage vor, die Herkunft des Bildes zu klären (woher weiß man, dass tatsächlich Ramanuja die dargestellte Person ist?) und gegebenenfalls die Wikitauglichkeit zu überdenken. Nwabueze 23:45, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte die hier von dir gemachte Literaturangabe {{Literatur |Autor= Nair|Jahr=2008|Seiten=84-227}} vervollständigen? Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:34, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rudolf,

du trägst gelegentlich Einträge auf den Jahresseiten ein, was sehr erfreulich ist. Auf diesen Seiten ist es zwar üblich, keine Quellen anzugeben, das liegt aber daran, dass diese Quellen sich in den verlinkten Artikeln befinden. In den von dir verlinkten Artikeln insb. zu Schottland und dem Tornado im Jahr 1054 finden sich keine Hinweise auf das von dir beschriebene Ereignis. Da deine Einträge sehr detailreich sind, gehe ich davon aus, dass du Quellen hast und halte deine Einträge für vertrauenswürdig. Trotzdem - sei bitte so nett und wähle eine von zwei Vorgangsweisen: 1. idealerweise trägst du das Ereignis im verlinkten Artikel ein und hinterlässt dort deine Quelle und bearbeitest erst dann die Jahresseite. Oder 2. falls das aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, mach bitte eine Quellenangabe in der Zusammenfassung auf der jeweiligen Jahresseite. Sonst kann es passieren, dass deine Einträge - jetzt, oder möglicherweise auch erst in ein paar Monaten - zurückgesetzt oder gelöscht werden.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion)