Discussion utilisateur:Bibliorock — Wikipédia

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : 

Okki (discuter) 12 mai 2006 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : primo-direction_vers_une_page_homonymie.
Cordialement, Indif (d - c) 4 janvier 2011 à 14:38 (CET)[répondre]

Thanks a lot, Zakke ;-) C terrible, les scrupules zé autres zézitations que je peux avoir...

Au fait, faut qu'j'te (vous) dise que je corrige, depuis un mois, qq notices de la future actualisation du pavé d'Assayas, dont la parution est prévue dans 1 an... si tout va bien ! Je fais ça pour la même paye qu'ici (!) mais, au moins, je fais ce que je veux (enfin... presque ;-) Mais là, je m'octroie le droit de m'investir, ça vaut le coup...

En fait, je considère que c une sorte de privilège qu'il m'a accordé (y s'est pas déballonné, j'apprécie !), surtout que ça repose uniquement sur une confiance orale entre lui et moi, vu que je l'ai tjrs pas rencontré... D'un aut' côté, à moins qu'il ne m'en parle avant, je ne saurai s'il a accepté ou non mes corrections/ajouts que... quand je recevrai mon exemplaire gratis... dédicacé ! T'vois le suspense pendant... un an encore ?  ;-)

Sur des notices sensées avoir été déjà relues et corrigées, 3 sur 4 ont besoin d'être retouchées, évidemment dans des proportions variables. Sur les qq 2.000 notices du bouquin, j'en corrigerai au mieux... 10 % (choisies par moi, quand même) et... en 6 mois de boulot... en alternance avé mon bébé, of course ;-)

Une idée des recherches doc' que je fais, sur ce qui me paraît suspect ? Ce matin par exemple : pour Camel (j'en suis qu'à la lettre C !), la notice indique que Bardens était le claviériste sur Gloria... ce qui est contredit sur l'article anglophone du morceau [[1]]... Nous, les froggies, on en dit rin du tout, dans not' article... Faut surtout pas qu'je passe 3 plombes en recherche/vérif' sur chaque erreur potentielle détectée, je sais... mais les notices ne comportent aucune source... see what I mean ? Attends, ce serait la 3ème fois que j'corrige(rais) une erreur dans un article signé... Assayas aaargghhh ;-) N'est pas (bon) doc' en rock qui veut, fût-il responsable de l'édition du Dictionnaire du rock...

Last but not least : à ton avis, dans les B, j'ai choisi la notice sur les Fab Four... ou non ? Si tu connais bien le Mad Bibliorocker, t'as trouvé la réponse ;-)

Dis, tu vas bien, toi ?

yeeeeahhh ;-)

Tiens, à tout zazar http://bibliorock.canalblog.com ça m'fera p'tet' qq visiteurs... et pourquoi pas une commande ;-)

--Bibliorock (d) 18 février 2011 à 13:59 (CET)[répondre]

Salut Polo, content de te voir de retour ! Je vais très bien, merci... Je vois que tu es pas mal occupé avec la brique, là. Bon courage. Une énumération des erreurs que tu trouveras concernant les Beatles m'intéresserait =] Zakke (d) 18 février 2011 à 15:17 (CET)[répondre]

Bon, d'accord, t'as eu raison de déplacer aaaargh :-) Je me permets parfois trop de libertés, comme de mélanger des sujets ou/et des natures d'échange complètement différents... Souvent, c même délibérément voulu, prémédité, j'avoue... ;-)

rrrhoooo, tu me vois me lancer à corriger les 8 pages sur les Beatles ? Jamais d'la vie ! D'entrée, z'ont été éliminés de ma sélection : y m'aurait fallu des semaines pour en venir à bout, en vous demandant avis et conseils !

Quant à mon analyse sur la situation de l'évaluation - dans le seul but de l'améliorer, quelle outrecuidance !? - je sais, devant le silence assourdissant des 51 qui suivent le Projet rock, que j'ai tapé dans le mille, car c sûrement pas en continuant à opérer comme ça que le projet wp 0.5 aboutira... Et là, on l'aura bien cherché ! ;-( TVB et même que ça s'améliore, comme y disent...

Bref, j'ai pas changé d'un iota, en bien comme en ouf ;-)

--Bibliorock (d) 18 février 2011 à 17:18 (CET)[répondre]

Polo, là tu vas pouvoir m'aider. Pourrais-tu me dire quel est l'isbn de la biographie des Beatles, par Hunter Davies, édition Solar de 1968 ? C'est un tout vieux bouquin que j'ai là (d'époque, quoi !) et il n'est pas indiqué. Ça existait déjà à l'époque ? Merci Zakke (d) 5 mars 2011 à 13:20 (CET)[répondre]

de mémoire, je pense que, en France, l'ISBN existait déjà au début des 60s mais, d'abord, il avait pas les 10 chiffres habituels (ni les 13 de l'EAN !) et, surtout, on n'a rendu obligatoire son inscription sur les bouquins qu'au début des 70s. Ce qui fait que ton Davies chez Solar (traduit par Delia Chopin), ne l'a pas... pas plus que ne l'indique le catalogue général de la BnF, cqfd ! Sorry, jeune homme !

Pour l'anecdote (même si tu t'en contrefiches royalement ;-) l'ISBN changeant, bien sûr à chaque chaque chgt d'éditeur, mais, surtout, à chaque chgt d'édition chez le même éditeur (ou, dans le même groupe, de format normal à "poche"), qu'il y ait ou non maj-actualisation, l'ISBN change ...chaque fois ! Ce qui peut mener à 6, 7, 8 différents pour le même titre, sur 20 ou 30 ans ! Comme il y a en + l'EAN depuis 7-8 ans, lequel prendre entre les deux (pour la dernière édition), sachant que beaucoup de catalogues - y compris la BnF, mais... pas amazon - indiquent bêtement 2 fois le même, ce qui veut dire qu'un des 2 est FAUX... mais lequel !? (c la clé, le dernier chiffre qui change ...tout !). Donc, pour Bibliorock, depuis le début, j'ai décidé de n'en indiquer... aucun ! En 15 ans de ventes, je n'ai jamais eu la moindre réflexion à ce sujet de la part de mes acheteurs, pourtant des biblis le + souvent. Que ce soit dans wp ou dans n'importe quel catalogue (marchand ou de bibli), la recherche par ISBN peut parfois être utile ou + rapide, mais tu peux très bien te gourer en le tapant/copiant-c. et, évidemment, il y a eu (sur 50 ans !) des erreurs d'attribution de N° (surtout entre pays) ou d'utilisation du N° par l'éditeur, oh que oui...

Have a nice weekend, Sir ;-)

--Bibliorock (d) 5 mars 2011 à 14:13 (CET)[répondre]

Eh bien, ce fut très instructif, merci ! Zakke (d) 5 mars 2011 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez émis un avis sur la Page à supprimer de Live in Varese 2007, suite aux résultats de cette PàS, j'ai proposé les autres enregistrement live non-officiel de Deep Purple pour la suppression. Vous êtes invité à émettre un avis sur ces cas dans cette nouvelle page : Discussion:Ritchie's Blues/Suppression - Matrix76 (d) 16 mars 2011 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Je partage et comprends tout à fait ton découragement face à l'immensité de la tâche, qui malheureusement risque d'être de plus en plus insurmontable au fil des années.

Le problème des projets, c'est que quand il marchent en termes d'amélioration de contenu, c'est parce qu'ils sont tenus par une petite poignée de contributeurs qui s'approprient leur contenu et les traitent comme chasses gardées. J'ai bien quelques exemples mais il serait inutile de les citer. Bref, oui, le contenu s'améliore peut-être, très lentement, mais les nouveaux sont accueillis avec méfiance, parfois même mal accueillis, et toute proposition inhabituelle ou prise de position un peu polémique finit en guerre de clans. Voilà pour ce que je n'aime pas dans ce système de projets. Pour ce que j'aime bien, il y a la façon dont ils permettent de regrouper des contributeurs compétents dans un même espace, ce qui permet de trouver rapidement quelqu'un susceptible d'avoir la réponse à telle ou telle question.

En gros, ça ne va pas plus loin. Que peut-on réellement proposer à dix, vingt, trente participants pour qu'ils améliorent (ou empêchent de se dégrader, au moins...) des dizaines de milliers d'articles ?

Pas grand-chose de plus que ça : promenez-vous, faites un peu de mise en forme, ajoutez une discographie ou une source par-ci, par-là, rédigez un petit article de temps en temps... et finalement ça ne marche pas si affreusement mal que ça. Wikipédia a dix ans, mais elle en aura bientôt 20, 30, 40 peut-être, espérons. Pendant ces années, son contenu va gagner en quantité rapidement, et en qualité très lentement, car chaque jour de nouveaux sujets d'articles admissibles apparaissent. Il en a toujours été ainsi, nous ne sommes tout simplement pas assez nombreux pour rattraper le "retard", et cela n'a finalement pas grande importance.

Si l'on se met à trop y réfléchir, autant arrêter tout de suite : nos contributions seront pendant encore très longtemps des gouttes d'eau dans un océan de relative médiocrité, mais tant que cette médiocrité est acceptable et à peu près fiable, après tout, pourquoi s'en priver ? Alors, malgré tout, je reste optimiste. Pour un contributeur lassé et découragé, qui a peut-être tout simplement fait le tour de ce qu'il pouvait apporter en termes d'énergie personnelle, ce sont peut-être cinq ou dix nouveaux qui se forment à l'utilisation de l'encyclopédie et prendront un jour sa relève. Personne n'est irremplaçable, et je sais que je pourrai peut-être, un jour, quitter le projet sans me faire trop de souci pour « mes » articles : je sais qu'ils seront entre de bonnes mains.

Cordialement, Alchemica (d) 5 avril 2011 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tu as remarquablement résumé la situation et donné ton sentiment, empreint d’une sagesse… certaine ;-)
Au vu de l’évolution de la société, mon sentiment n’est pas aussi optimiste, mais wp a au moins le mérite d’exister… et de continuer.
--Bibliorock (d) 8 avril 2011 à 21:07 (CEST)[répondre]

Hello ! Allons-y pour tes questions : le portail Musique est très généraliste, il englobe tous les « sous-portails » concernant un style de musique particulier. Il n'« englobe » pas vraiment la danse, qui est au même niveau (c'est logique dans la mesure ou, si danse et musique sont souvent liées, l'une n'est pas plus importante que l'autre) mais est lié transversalement à la musique à cause du rôle prépondérant de la musique en danse. Si à peu près toutes les danses sont mises en musique, à l'inverse, tous les styles de musique ne sont pas dansés, loin de là. Ainsi, les articles traitant de danseurs / musiciens ou danseurs / chanteurs devraient bel et bien être évalués en danse, et dans le style de musique le plus précis possible. Le hip-hop est un cas particulier auto-suffisant, puisque le portail dédié inclut lui même tous les styles de danse et de musique hip-hop.

Dans l'idéal, on ne met qu'un nombre limité de portails en bas d'un article, ce sont seulement les plus précis possibles, les plus pertinents par rapport au sujet : si par exemple le metal représente 80% de la production discographique d'un groupe, on les liera plutôt au portail metal qu'au portail rock. Si c'est 50-50, alors on met les deux, etc. Autre exemple : si tel artiste a une influence majeure sur sa ville ou si sa ville l'a énormément influencé, on peut envisager (si l'article en parle assez, et assez clairement) d'ajouter le portail sur la ville en question. Et on n'évalue l'article que dans les portails qui passent la sélection finale et se retrouvent en bas de page : donc, Dylan ne devrait être évalué qu'en rock et non en musique, portail trop généraliste.

Voilà, j'espère que je suis à peu près clair, parce que c'est vraiment un joyeux bazar tout ça... Pour les statistiques je ne peux pas trop aider, par contre, dans la mesure où je ne m'y suis encore jamais vraiment intéressé, mais je vais m'y mettre. Amicalement, Alchemica (d) 11 avril 2011 à 10:49 (CEST)[répondre]

Oh, j'ai oublié ta dernière question : techniquement il est bien sûr possible de créer un portail sans projet, mais qui le fera vivre, qui choisira les articles à mettre en lumière, les photos, et tout ça ? C'est pour cette raison que l'on conseille généralement de créer d'abord un projet réunissant au moins une poignée de gens motivés. Allez je file bosser ! Alchemica (d) 11 avril 2011 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Désolé pour le message avertissement, je n'avais même pas remarqué que je l'avais envoyé. J'ai en fait activé un module qui donne un raccourci permettant d'envoyer ce message instantanément aux utilisateurs, et j'ai du cliquer dessus sans faire exprès. Elfast (d) 11 avril 2011 à 21:06 (CEST)[répondre]

Il est vrai que cette phrase était assez déplacée, mais saches que j'ai simplement copié/collé depuis d'autres projets pour commencer... je n'aurais jamais pondu ça tout seul ! Je modifierai cette page par la suite. En attendant tu peux aller voir ici et donner ton avis. Dark Attsios (d) 24 avril 2011 à 19:29 (CEST)[répondre]

C pas qu'elle est déplacée, c que, si plusieurs autres projets ont pris l'initiative de cette décision et veulent la maintenir, c à n'y rien comprendre ou à vraiment désespérer de wp !

Comment veux-tu comparer, cad mettre sur le même niveau des articles de géographie, de sport, de maths, de philo, de mécanique, de politique, de peinture, de gastronomie, de jeux, de botanique, d'histoire, de cinéma, de paléontologie, de science nucléaire, de catch, de religion, de médecine/biologie, d'architecture, d'informatique etc etc avec... des artistes de rock prog' !?

J'accepterais volontiers qu'on replace tous les portails rock spécialisés comme le nôtre dans le contexte global de la musique rock, à la rigueur dans l'ensemble des musiques populaires, mais certainement pas plus haut ni plus large, car ce serait totalement utopique/irréalisable et, en +, ridicule ou aberrant, car non pertinent ou dénué de signification, est-ce que tu comprends ça ?

Avant que je n'accepte de commencer à évaluer le moindre article du projet, va falloir franchir 2 étapes :
1. Réfléchir et en discuter avec TOUS les autres (projets), soit par un sondage d'abord, soit directement par un vote, les deux ouverts à l'ensemble des contributeurs. C pas moi qui ai fixé cette procédure, lourde et longue, mais je crois avoir compris qu'elle est incontournable, surtout pour une des tâches les + riches et complexes de wp. Qui va se charger de la lancer ?
2. Une fois un accord général trouvé (...dans au moins un mois, au minimum !), on pourra alors discuter entre nous, à l'intérieur du projet, pour nous organiser/partager le boulot (coordination/harmonisation)

Je refuse de commencer à évaluer avant la fin de ces 2 étapes et, au moins, tu connais déjà ma position et mes intentions... qui ne changeront pas ;-)

PS Excuse-moi d'enfoncer le clou, mais ton chapitre Proposition de critères d'évaluation pour l'importance d'un article ici va totalement à l'encontre de ta phrase/décision incriminée... que tu viens de supprimer, ce qui ne change pas grand chose au fond du problème, notamment pour les autres projets qui ont/auraient pris (et maintenu) ce genre de décision.

--Bibliorock (d) 24 avril 2011 à 20:16 (CEST) --Bibliorock (d) 24 avril 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]

Hello ! En fait ta demande me semble parfaitement claire, je ne sais pas pourquoi on a ajouté ce bandeau au-dessus de ta question... Bref. Les redirections d'homonymie sont normalement limitées aux "vraies" homonymes, or OSEO (sans accent sur le E) n'est pas un vrai homonyme de la banque française (puisque dans ce second cas, il y a un accent aigu). Il me semble donc légitime que toute requête tapée sans accent amène le lecteur vers l'article dont le titre s'écrit sans accent. Ceci étant dit, comme il n'y a que deux articles « quasi-homonymes », la proposition de renvoi vers une page d'homonymie avec seulement deux entrées est inutile et déroutante : il suffit que chaque en-tête propose un renvoi vers l'autre article, ce que je viens de faire. Ainsi, une personne qui cherche l'article sur la banque française mais qui orthographie le nom sans accent par erreur verra tout de suite, à la lecture de l'en-tête de l'article sur l'ONG suisse, qu'elle s'est plantée de page. Il lui suffira donc d'une ligne de lecture et d'un clic pour la renvoyer au bon endroit. Est-ce que cette solution correspond à peu près ce que tu souhaitais ? Amicalement, Alchemica (d) 25 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]

---

Concernant l'introduction de la page sur la banque Oséo, il est très important d'expliquer en faisant un peu plus long, car il y a de grosses confusions sur la mission de cet organisme actuellement. Oséo n'est pas un établissement public typique, car il n'intervient qu'à la demande des banques et financiers privés. D'où l'introduction un peu longue. Mais au moins, on met les bases tout de suite. Merci et encore toutes mes excuses pour ne pas avoir expliqué plus tôt.--Zurich (d) 5 juillet 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]

---

oui, merci beaucoup, et je te comprends parfaitement. mais vu la notoriété de la banque Oséo et le fait que, encore une fois, la plupart des demandes seront faites avec la graphie sans assent, j'aurais préféré (il me semble + logique/pragmatique) une redirection immédiate/systématique vers la banque plutôt que vers cette ong, uniquement en pensant au lecteur. Le fait de lui imposer de devoir chercher en râlant la redirection n'est pas du meilleur effet. M'enfin... ça m'empêchera pas d'dormir, on est d'accord ;-)

Tant que je j'y suis et que je pense avoir (enfin) trouvé une (bonne âme de) bonne volonté ;-) otes-moi d'un doute en matière d'évaluation de l'importance : les articles sont toujours à évaluer à l'intérieur d'un projet et uniquement à l'intérieur du projet, on est d'accord ? En clair, si un projet s'amusait à élargir son domaine/ champ d'évaluation d'un niveau ou de plusieurs, il se goure, voire n'a pas le droit de le faire ?
L'exemple qui m'intéresse concerne le rock, tu devais t'y attendre ;-) : si un des projets spécialisés rock (q q'il soit) décidait d'élargir son champ l'évaluation en annonçant (hypothèses) : l'importance des articles du Projet:punk (ou du Projet:Pink Floyd) doit se faire dans le cadre de l'ensemble des projets rock, ou ceux du Projet:rock dans l'ensemble des musiques populaires, c'est (ce serait) une erreur... grave, j'imagine ?
Si tu as 5 mn… : illustration très concrète… juste au-dessus de notre discussion présente, le sujet Re qui concerne le tout jeune Projet: rock progressif

Et, rien qu'en rock, si j’ajoute à ces (doubles) évaluations les catégories (création et... catégorisation, avec toutes les rectif à faire…. Voir ici), ça représente un gigantesque chantier vachement complexe et loooong : on n'y arrivera jamais avec les effectifs actuels… surtout isolés comme ils le sont actuellement (… ou préfèrent l’être ?...) Comment tu vois ça, toi ?

À suivre... ;-)

--Bibliorock (d) 25 avril 2011 à 18:05 (CEST) --Bibliorock (d) 25 avril 2011 à 20:43 (CEST)[répondre]

J'ai peut-être mal exprimé mon point de vue, mais je propose d'évaluer les articles du projet rock prog dans le cadre du projet rock prog, c'est-à-dire que l'importance d'un article par le projet rock prog pourra différer de l'importance selon le projet rock (ou pas).
Un exemple ici: selon moi, l'importance est élevée pour le projet rock progressif, et d'autres de leur côté ont décidé de considérer que l'importance était élevée pour le projet Pink Floyd et moyenne pour le projet rock (soit dit en passant, je suis d'accord dans ce cas) Dark Attsios (d) 26 avril 2011 à 20:57 (CEST)[répondre]

c pas grave puisque tu as compris ton erreur et redressé le tir, merci.
Et maintenant : Fais ce que t'aimes, ce qui te fait plaisir, comme tu le sens (...) : c comme ça que le(s) projets(s) rock avanceront ou s'amélioreront vraiment ? --Bibliorock (d) 28 avril 2011 à 16:12 (CEST)[répondre]

Moi ce que je voulais traduire c'est les noms comme German singles charts, Australian singles charts, qui ne sont pas des marques déposés.

(Rabah201130 (d) 1 mai 2011 à 13:39 (CEST))[répondre] 

je suis entièrement d'accord avec toi, avec une distinction importante à faire :
- soit ces noms sont en toutes lettres dans le texte : là, oui, il faut les traduire
- soit il s'agit d'une référence ou source (avec renvoi) et là, ça sera beaucoup plus complexe car, si le bot les traduit toutes systématiquement, j'ai peur qu'il y ait des cas où ça risque de casser le lien vers la source... Donc prudence !
Ensuite, y a tellement d'autres mots anglais ou expressions anglaises intempestives à traduire... --Bibliorock (d) 1 mai 2011 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir, c'est juste pour te dire que les 2 problèmes que tu avais observé sont réglés et que concernant ta question, si l'infobox est adopté, la couleur des infoboxes déjà existantes pour les albums sera modifiée automatiquement et que concernant les nouvelles chartes, il faudra les mettre manuellement sur les articles concernés. Cordialement, Ben76210 (d) 2 mai 2011 à 22:19 (CEST)

Merci, Ben et bon courage pour tout :-) --Bibliorock (d) 2 mai 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]

Merci. Ben76210 (d) 3 mai 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Polo ! Pourrais-tu nous indiquer ici toutes les traductions françaises existantes (et dans quel ordre elles sont apparues) des deux bouquins écrits par Lennon ? Merci. Zakke (d) 7 mai 2011 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibliorock, quand tu écris en commentaire de diff dans une sorte d’anonymat facile alors que ma PDD t’est ouverte : «  Les 3 résultats du vol (durée, distance et moyenne horaire) étaient... tous faux : vraiment pas brillant ! Ils sont également faux sur l'article de Bertrand Piccard . Vérifiez ce que vous écrivez, merci pr les lecteurs », ceci m'est donc adressé. Je me permets de te réponde sur ta PDD. Arf. 1° Je n'aime du tout cette façon de faire, te crois-tu supérieur genre rédacteur en chef de la toute puissance ? Il y avait une source (retourne ta perfidie sur elle et non sur des bénévoles) 2° l'erreur semblait évidente puisque plusieurs sources et non des moindres à l’heure où j’en cherchais une se plantaient (j’ai cherché plusieurs sources mon cher et elles se corroboraient) 3° est-ce si grave que cela au point de dénigrer des rédacteurs, dont moi, qui tentent de faire leur possible quand il y a un temps on s'en foutait de l'article... corrige et apprécie le silence d’un commentaire du style " corr de l’ajout/source précédent " 4° suis-je ton subordonné ? 5° dans ce cas où mon solde ? 6° ce genre de petite phrase assassine et mesquine me gonfle profondément et foute une ambiance de merde sur la Wiki, genre une belle envie de te laisser Ta Wiki à avec ta brillante & supérieure intelligence et de déguerpir vers d'autres lieux 7° ton arrogance ne fonctionnera pas avec moi 8° tu as imprimé la couleur de ton style de contributeur, sans t'en rendre compte certainement et en toute bonne foi, tu pourris l’ambiance, je me permets d'éviter de te croiser et enlève le suivi de cet article, bon vent Bibliorock, je te laisse ta brillance aux lecteurs de la Wiki et retourne à mes ajouts ternes et nazes. Cordialement. Butterfly ^austral 16 mai 2011 à 16:06 (CEST)[répondre]

Salut Polo. Peux-tu jeter un œil à cet ajout ? Notable selon toi ? Je pense que j'ai peut-être eu la gâchette trop facile. Zakke (d) 25 mai 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]

Salut Zakke :-)
1. Volume ! est un semestriel universitaire sérieux, consacré à toutes les musiques populaires, actuelles comme anciennes, au sens très large (du music hall à la samba...).
2. L'ajout placé dans l'article est une étude universitaire sur l'art graphique, centrée sur la pochette de Sgt Pepper's, incluse dans ce N° de 330 pages, théoriquement consacré au sujet : Peut-on parler de musique noire ? (1er tome sur 2). Au passage, je ne vois pas du tout le rapport entre la musique noire (même au sens très large) et... la pochette de Sgt Pepper's, peut-être as-tu une idée... ? Et je ne compte pas acheter le N° (19 euros quand même... + port !).
3. Si on commence à citer, en biblio des Beatles, des extraits de périodiques - même d'une vingtaine de pages et sérieux - on n'est... pas rendus, mon gars !

Up to u et... bon courage  ;-)--Bibliorock (d) 25 mai 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci pour les précisions, je pense donc que cet item n'a rien à faire là. Zakke (d) 25 mai 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]

En plus, l'article n'est qu'en anglais, même pas bilingue dans une revue française ! ici

Salut Biblio! On est en train de préparer le terrain pour réécrire complètement l'article sur McCartney et en faire un AdQ. Pourrais-tu nous réunir tout ce que tu as sur lui, qu'on puisse puiser là-dedans? (note: pour ses capacités instrumentales, tu as déjç fait un boulot incroyable en PDD de l'article ). Merci d'avance — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 5 juin 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]

oula Frank, c plutôt Dadaroll qu'y faut remercier, moi, c Polo ;-)

OK pour aider/relire l'article, mais... j'ai aucun bouquin sur Macca, dans ma collec' ou dans ma doc.

Je vais faire la liste des 5 ou 6 bouquins en français à ajouter, et la mettrai en pdd, pour avis préalable et comme source complémentaire. Paulo a, par exemple, écrit un petit bouquin pour mômes, un conte animalier illustré ici, que wp:en n'a - de nouveau comme pour Lennon - pas signalé en biblio de l'article... Il a été traduit, donc je pense qu'y faut le mettre (et en dire un mot), mais probablement pas en ouvrant une section Écrits de l'artiste. Et y a un recueil bilingue de ses lyrics et poèmes.

À suivre en pdd de l'article  ;-) --Bibliorock (d) 6 juin 2011 à 02:31 (CEST)[répondre]

Oh pardon, mon erreur! XD C'est probablement ce changement de nom qui, effectivement, m'a joué un tour! Merci tout de même de te pencher sur la question, je suivrai ça de près. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 6 juin 2011 à 03:44 (CEST)[répondre]

Voir ici... Prosopee (d) 11 juin 2011 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai écrit un projet de section « Rythme » pour cet article. Ne connaissant rien à la musique, je cherche des relecteurs. J'ai déjà l'avis d'Yves30 qui, « du point de vue du vocabulaire solfégique (temps, division binaire, ternaire, etc.) », n'y trouve rien à redire. Mais, pour ce qui concerne les notions de rock 'n' roll, de shuffle ou de boogie-woogie, il avoue qu'il n'y connaît rien. Pourrais-tu vérifier ce petit texte ou, à défaut, pourrais-tu m'aiguiller sur un spécialiste ? Merci, Uuetenava (d) 29 juin 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]

Je ne suis absolument pas musicien et j'essaye toujours, depuis 50 ans, de découvrir/comprendre comment est fait le rock, comment on le construit. Ce que tu as écrit me semble tout à fait correct et clair, cad pas faux, mais je suis incapable d'aller plus loin. Je déplore, depuis 3 ans que je contribue, qu'aucun musicien, ayant une formation et jouant (ou un prof), ne soit venu pour expliquer en détail et différencier toutes ces notions de groove, shuffle et autre rythme ternaire, appliquées au blues - noir comme blanc - au boogie, au rhythm'n'blues, au rock'n'roll et au rockabilly. Je connais qq musiciens, mais aucun ne veut / n'a le temps de participer à ce genre de travail, plutôt délicat/pointu... surtout avec le risque de s'embarquer dans des reverts, discussions infinies, voire des conflits. L'encyclopédie ne s'améliorera pas (en musiques "actuelles") tant que son fondateur et les dirigeants se cramponneront obstinément au bénévolat, sans parler d'autres graves carences d'organisation... Bonne chance ! --Bibliorock (d) 30 juin 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

Merci pour ton avis sur le texte et pour tes encouragements. Je déplore comme toi que les notions structurelles concernant le rock soient laissées dans le vague par Wikipédia. Ceux qui savent nous laissent dans l'ignorance, comme au Moyen Âge. Finalement, j'ai inséré le shuffle dans l'article Be-Bop-A-Lula : je m'en suis tiré en faisant le plus court possible, pour limiter les risques d'erreur. J'aurais dû commencer par écrire l'article Shuffle (musique), à condition d'être musicien (et calé sur la question). Il y un très long article là-dessus dans Wikipédia anglophone, intitulé Swung note (+ une section de l'article Swing (jazz performance style), intitulée Rosanna shuffle). Cordialement, Uuetenava (d) 4 juillet 2011 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez ajouté des compléments sur un ouvrage dans l'article Jimi Hendrix. Pierre Gorny, Proposition d'analyse transversale du son organisé dans les oeuvres de Varèse et de Jimi Hendrix, mémoire de maîtrise en musique à Lille III, sous la direction de Vincent Tiffon, 2002. Un mémoire de maitrise me semble être du TI. Sans compter que maitrise, ce n'est pas non plus doctorat. De fait, je serais tenté de le supprimer. Mais peut être pouvez vous me convaincre de le garder? Cordialement--t (d) 29 juillet 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]

Tu as une curieuse conception de l'information... A mon avis, tu confonds références d'ouvrage et (citation du) contenu :

1. Au nom de quoi donner les références d'un mémoire ou d'une thèse serait du TI ? Depuis 4 ou 5 décennies, l'immense majorité des travaux universitaires sont en consultation libre (...et gratuite !), dans toutes les bibliothèques de France, sur place et via le Prêt Entre Bibliothèques (PEB). Toutes les thèses sont d'ailleurs obligatoirement répertoriées/centralisées au Sudoc. Quant aux mémoires, leur recensement n'est pas obligatoire et est fait Université par Université (ce qui ne facilité pas les recherches...), leur références sont donc en ligne. Par ailleurs, un nombre croissant de thèses voit leur contenu disponible en ligne... en texte intégral.

2. La seule (petite) réserve que je ferais concerne les rares travaux qui sont interdits à la consultation, à la demande de l'auteur. Mais, outre qu'ils sont nettement minoritaires (je dirais 10 % maxi sur l'ensemble), qq-uns le sont parfois (en Belgique) pour 10 ans après leur soutenance, et donc libres ensuite, mais ce n'est pas tjrs clairement précisé dans le catalogue. Anyway, même dans ce cas, je ne vois vraiment pas pquoi la citation des seules références serait du TI, puisqu'elles sont disponibles en ligne et, de plus, ne dévoilent rien du contenu de l'ouvrage...

3. Ça fait presque un an que j'ai commencé à citer de telles réf. dans plusieurs articles, notamment pour les Beatles et John Lennon... labellisés et parmi les articles les + consultés, et personne n'a émis la moindre réserve, en interne comme en externe.

Bon courage pour tout et... bonne chance pour le reste :-)

--Bibliorock (d) 29 juillet 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. TI= travaux inédit non? Que cela soit en libre diffusion ne change rien. Ce qui me gêne c'est qu'on cite un mémoire de maitrise comme source ou simplement comme ouvrage de référence. C'est "juste" un bac+4 qui a écrit un mémoire sur Hendrix. Aucune reconnaissance par le milieu musical ou ne serait ce que par un "connaisseur" quelconque. C'est comme si on citait mon mémoire de master de génie civil dans un article consacré à cela. Ce n'est donc pas votre ajout que je critique, mais la personne qui a cité en premier ce mémoire. Comme vous avez rajouté des infos, j'ai supposé que vous étiez d'accord avec cela. --t (d) 1 août 2011 à 20:36 (CEST)[répondre]

Pour en avoir le coeur net, je me suis permis de lancer le débat sur le bistro du jour --Bibliorock (d) 1 août 2011 à 23:16 (CEST)[répondre]

Merci pour tes commentaires sur la page de discussion Bon Article de Richie Hawtin. N'hésite pas à voter pour ! --Koui² (d) 3 septembre 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]

Do not worry, je le ferai... juste avant la deadline ;-) --Bibliorock (d) 3 septembre 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour vos encouragement. A cet instant, (après quelques légères modifications et reformulations), on en est à 374278 (article Johnny Hallyday), pouvez-vous m'indiquez comment on crée un article détaillé, je propose d'en créer un concernant les spectacles d'Hallyday, ou l'on pourra développer ce que furent les shows, ce qui soulagera l'article Johnny Hallyday on l'on se contentera de mentionner le spectacle en limitant au maximum les commentaires tout en respectant la chronologie, (c'est le moins que l'on puisse faire). Il me semble moi aussi qu'il est important de suivre la chronologie, avant mes contributions sur cet article on mélangeait les périodes passant d'un album de 62 à un de 69, où encore d'un Olympia des années 60 au Zénith 84-85, (par exemples), on cumulait les erreurs, voir les ragots et les lieu-communs, (aussi bien élogieux que détracteurs), les manques dominaient l'article, (rien par exemple sur la nuit de la nation de 63 ou le Stade de France 98 etc... Dans l'attente de vous lire, cordialement. --PHIL34 (d) 7 septembre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]

Phil, je vais essayer de te dire le fond de ma pensée :

1. Ton idée de créer un article à part sur les spectacles de Johnny est excellente, judicieuse, bienvenue. Mais, à mon avis, elle ne suffira pas à ramener la longueur de l’article ppal dans des normes… acceptables pour une labellisation. Le chiffre de 350.000 que je t’ai indiqué en pdd sera encore bcp trop élevé, je l’avais donné un peu vite, surtout pour t’encourager (…ou ne pas te décourager ?) ;-) J’y ai de nouveau réfléchi et il faudrait en fait viser les… 200.000, impossible au-dessus (surtout avec la disco déjà mise à part !), ça serait pas accepté, à mon avis. Mais te sens-tu prêt à élaguer, à supprimer près de la moitié de tout ce que contient l’article ?

2. Si tu maintiens la forme chronologique – et je répète qu’elle est tout à fait acceptable pour Johnny et pour obtenir un label – il va falloir d’abord trouver ce que tu es prêt à effacer et, ensuite, retravailler/arranger la quasi-totalité du reste pour que ça ne soit pas trop froid, pour éviter une triste succession de faits, dates et chiffres… Comme l’a dit Phoenix, cet aprèm’ en pdd, non seulement il y a une foultitude de détails inutiles/sans intérêt/superflus, mais y aura probablement personne pour retravailler entièrement l’article, ou alors vous allez vous engueuler.

3. Je veux bien relire la nouvelle version après tout ce travail de réduction, car je n’ai ni le temps ni l’envie de me substituer à toi pour faire tout le gros du boulot, surtout que tu connais le sujet cent fois mieux que moi. Et je n’écrirai pas non plus l’article sur les concerts et autres shows (ni te donnerai de conseils pour le faire), car je suis un débutant hésitant comme toi et, une fois encore, tu connais mieux le sujet que moi. De plus, je suis surtout un documentaliste, un relecteur, surtout pas un rédacteur. Ça fait des années que je prépare un article sur John Mayall, musicien anglais qui a commencé sa carrière pro 3 ans après Johnny, et qui continue à enregistrer/tourner en 2011 (il en est à 55 ou 56 albums originaux). Il me faudra sûrement encore plusieurs années avant que j’arrive à pondre un article correct et qui (me) convienne sur wp. En 2 ans et demi de wp, j'ai dû en créer 2 ou 3... tout petits. Pour en créer un ? Tu cherches dans l'aide, Phil, c pas très compliqué, mais y a pas d'autre moyen, et il faut préparer d'abord un sommaire et un début de texte : tu oublieras sûrement des trucs ou des règles wp, qu'on te corrigera ou rajoutera ensuite. Le plus compliqué, le + long, c de le construire petit à petit et... de le suivre pendant des mois... voire des années !

Bon courage, Phil et pardonne-moi d’avoir été franc.

PS Si tu veux savoir ce que je pense de l’avenir de wp en général, va lire ce que j’ai écrit aujourd’hui dans le bistro du jour, sujet Un p’tit bogue… pour une p’tite modif ? et lis jusqu’au bout, sitople ;-) Je sais d'avance que je n'aurai pas de réponse ou, au mieux, un "bottage en touche" du genre, c pas de notre ressort, on peut rien y faire, c comme ça et pas autrement etc...

--Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]

PS 2 Au fait, Phil, t'as sûrement répondu au p'tit quiz-concours sur [[2]] j'le trouve sympa, pas trop dur ! euh... on compare nos réponses ?  ;-) --Bibliorock (d) 8 septembre 2011 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour et mille excuse pour répondre aussi tardivement à votre message. Non, je n'ai pas répondu au quiz, dont j'ignorais l'existence avant que vous me le fassiez connaître, (même si ce cite - très intéressant au demeurant - ne m'est nullement inconnu). Il ne faudrait pas croire, malgré les apparences qu'Hallyday est ma religion, il n'en est rien, même si je lui consacre pas mal de mon temps libre, (notamment sur Wiki). L'article a pas mal changé ses derniers temps, même si comme vous le dites il y a du boulot pour le restructurer et le rendre plus fluide à la lecture. Je m'y attelle, mais bon je ne peux avoir " qu'un fer au feu à la fois ". Toute suggestion est la bienvenue ! J'en profite pour vous demander quelques précisions. Je crois me souvenir que c'est vous qui avez écrit, il y a quelques temps au chapitre Enfance ceci : De 1945 à 1949, il vit à Londres avec sa famille (sic). Es-ce-sur ? Ma mémoire et prise en défaut, (je m'étais promis de vérifier l'info, puis faute de temps, j'ai fini par la "zapper"). À bientôt cordialement. --PHIL34 (d) 26 septembre 2011 à 17:32 (CEST)[répondre]

Slt, je t'ai suivi dans votre raisonnement, et à mon avis ( tu es de canalblog ), la réponse est dans: Facteur Cheval. Que dire ? --Askedonty (d) 7 septembre 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]

sorry, je suis bien sur canalblog, oui, mais je comprends rien a ton Facteur Cheval --Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 23:46 (CEST)[répondre]

Très fréquent. Le référentiel affectif introduit par le Facteur dans l'imaginaire collectif expliquerait pour partie la réticence à vulgariser le titre par l'emploi d'un "Le". Il renforce l'attachement à l'image du Compagnon de travail. ( en gros) - Askedonty (d) 7 septembre 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]

c sympa d'élever le débat, mais il s'agit simplement de respecter le français et, au passage, le principe de moindre surprise prôné par les règles et autres recommandations de wp, non ? --Bibliorock (d) 8 septembre 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]

(edt 07:41) assez d'accord en fait; le degré d'un lyrisme requis remet en cause la valeur encyclopédique brute; pondéré des interdépendances, culturelles, d'où le rapprochement. Dans les titres il y a des tonnes d'autres cas ( ma hantise propre sont les néologismes boîteux, lesquels se risquent d'ailleurs peu dans les parages de la labélisation ). Cordialement, --Askedonty (d) 8 septembre 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]

Salut,

Peux-tu donner plus de précisions sur ce revert ? Une personne prétendant être Vincent Vandist affirme que ce mémoire a été co-écrit par lui-même et un autre étudiant et qu'il n'en est donc pas le directeur.

Note : je ne participe pas au projet rock, mon intervention fait suite à un courriel reçu sur OTRS.

Merci. Elfix ↝ ^discuter 28 septembre 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

Essayons d'y voir clair :

1. Conformément au contenu de la notice du mémoire trouvée dans le catalogue de la bibli de l'UCL Louvain [ici], j'ai indiqué au départ qu'il y avait un seul auteur, Jean Gobert et 2 directeurs de mémoire dont Vincent Vandist. À moins d'aller vérifier sur place (!?), il m'est impossible de savoir si la notice rédigée par le/la bibliothécaire correspond exactement aux mentions du mémoire, donc je considère que c bon et je recopie.

2. Quand, le 5 septembre, tu corriges - "sur requête" (de l'intéressé je suppose) - en faisant passer ce Vandist de directeur à auteur, je te reverte, car il est vraiment exceptionnel (pour ne pas dire impossible) qu'un mémoire puisse être rédigé par 2 étudiants en même temps. On est donc revenu au point de départ, avec ce Vandist co-directeur de mémoire.

3. Aujourd'hui, 3 semaines après, tu me préviens (très gentiment, j'apprécie vraiment :-) en me disant qu'"Une personne prétendant être Vincent Vandist affirme que ce mémoire a été co-écrit par lui-même et un autre étudiant et qu'il n'en est donc pas le directeur". Autrement dit, le type insiste et revient à la charge...

Je ne peux rien te dire de plus que ce que dit la notice de départ de la bibliothèque (point 1), et je confirme mon point 2 : en 25 ans de recherches bibliographiques (entre autres) de mémoires universitaires, j'ai du en voir un seul avec 2 co-auteurs et, à mon avis, ce devait être une erreur de catalogage du bibliothécaire (invérifiable comme dit en 1)

Comme ce n'est pas à toi de "subir/soutenir" ce genre de discussion sur un point de détail aussi précis de catalogage, je veux bien que tu dises à ce type de me contacter directement ([email protected]) ou que tu me donnes le moyen de le contacter, lui.

Merci Elfix et... bon courage pour tout ;-)

--Bibliorock (d) 28 septembre 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

PS Je connais pas du tout OTRS, sorry --Bibliorock (d) 28 septembre 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]

aaaarrghhh Je viens d'avoir l'idée de vérifier, sur le catalogue de la bibli concernée, avec une recherche sur le nom de Vandist, Vincent, si ce type est auteur ou directeur de mémoire (prof) : bien m'en a pris car il est... auteur seulement et pour ce seul mémoire  ! Il s'agit donc d'une erreur (ou d'une imprécision) de catalogage... Ei ça veut dire que :

1. Le type a donc raison et je vais corriger de ce pas dans la biblio des Beatles

2. On en apprend tous les jours : un mémoire universitaire (de licence) peut être écrit pas 2 personnes différentes... en Belgique, tout du moins ;-)

Avec mes excuses, Elfix :-)

--Bibliorock (d) 28 septembre 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Salut,

Oui, je venais t'écrire trois semaines après ton revert à cause de l'insistance de l'intéressé. Il fallait mettre cela au clair une bonne fois pour toute. Pas de problème et merci pour ta vigilance ! Elfix ↝ ^discuter 1 octobre 2011 à 18:53 (CEST)[répondre]

OK pour moi. /Badzil ^papoter 30 septembre 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]

Merci pour ton accord ;-)

Tant qu'on est (au moins) deux à tenter d'aider PHIL à améliorer l'article, est-ce que TU crois vraiment qu'il / qu'on arrivera à le ramener à 200.000 octets, tout en maintenant la formule de chronologie détaillée, année par année ? Personnellement, j'ai des doutes, de sérieux doutes... --Bibliorock (d) 30 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibliorock. Une suggestion concernant l'intro, à la place de fin 2009 il a vendu, on pourrait mettre : à ce jour il a vendu plus de ... (avec plus de... cela laisse de la marge).

Je m'adresse à présent au documentaliste que vous êtes. Il y a plusieurs mois, sur le net, je suis tombé sur une info concernant un "bouquin" sur le rock des années 50 en France. Je suis passé un peu vite dessus et je le regrette depuis, car impossible de retrouver la page. Es-ce que cela vous inspire quelque chose ? Si vous pouvez m'indiquer les références etc..., merci par avance. Cordialement --PHIL34 (d) 30 septembre 2011 à 18:11 (CEST)[répondre]

PS : Douter de tout, c'est aussi douter du doute. Voilà ce qui guette les incrédules. (Jean Cocteau)

Merci de m'avoir posé une question dans ma spécialité... Si seulement j'en recevais davantage :-)

Des bouquins récents sur le rock français des années 50, y en qu'un seul, paru y a environ 1 an... et que j'ai acheté, même s'il coûte une fortune, cad 120 € ! Il s'agit du ROCK AND ROLL A LA FRANCAISE 1956/1959, par Thierry Liesenfeld, un spécialiste/connaisseur... aussi sérieux que discret. Pourquoi aussi cher ? Essentiellement parce qu'il contient 6 CD avec des morceaux rares de l'époque (56-59), et que son bouquin est remarquablement illustré et... documenté :-) Détails du contenu, contact et adresse de l'auteur [ici] Avec un tel prix, je doute qu'il en ait imprimé beaucoup, mais il lui en reste peut-être un exemplaire... sinon tente [ici] ou sur ebay. Good luck ! Si tu cherches d'autres livres ou des renseignements pointus sur tout aspect de l'histoire du rock, n'hésite pas, je t'aiderai volontiers ;-) Pour Johnny, je te réponds en dessous, après ce qu'a écrit Badzil --Bibliorock (d) 30 septembre 2011 à 23:16 (CEST) --Bibliorock (d) 1 octobre 2011 à 21:38 (CEST)[répondre]

Si tu regardes l'évolution de la taille de l'article, ça va dans le bon sens. Par contre même si l'article descend à 200 000 octets comme tu le suggères, il restera encore loin d'être un bon article. En effet, à part le résumé introductif, il ne présente aucune synthèse que ce soit en terme d'analyse musicale, présence dans les médias, histoire judiciaire ou vie personnelle. La chronologie est intéressante mais ne doit être qu'une partie de l'article, pas sa totalité. (Je ne compte pas les nombreuses listes qui ne sont que des bases de données.) J'ai l'impression que PHIL34 (d · c · b) comprend mieux ce besoin mais il y a encore du pain sur la planche. /Badzil ^papoter 30 septembre 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]

Oh je suis de près l'article (et 300 autres...), et il s'améliore effectivement, même si on est encore très loin d'un label.

Je doute pas de tout, mais de notre capacité à synthétiser et réussir un article correct/ad hoc pour Johnny. Bien connaître un sujet artistique et avoir de la (bonne) doc sont 2 conditions impératives pour commencer à rédiger un article. Mais savoir prendre du recul et savoir rédiger de manière claire et neutre est... nettement plus compliqué/délicat, 2 qualités/compétences rares. Je dispose des 2 premières conditions pour des tas d'artistes ou groupes de rock (plutôt anglais ou américains que français), mais de là à reprendre les (nombreux) articles à l'état d'ébauche et rédiger, il y a un (grand) pas que je suis pas prêt de franchir, même après 3 ans sur wp... Pardon si je me répète, mais je suis documentaliste et relecteur/correcteur (et, bien sûr bibliographe depuis 25 ans), mais surtout pas rédacteur, même si je pense que je finirai par me lancer... avant mes 90 berges, sur qq sujets qui me tiennent particulièrement à coeur comme John Mayall, Ange, Forgas, Santana, le blues blanc, voire le blues français. Contribuer sur wp est un travail compliqué, de + en + exigeant, monstrueusement chronophage et (pire encore ?)... jamais fini. De plus, en 3 ans, je n'ai pas constaté suffisamment d'améliorations dans le fonctionnement/l'organisation de wp (avec mes critères, évidemment), ce qui est très décourageant/démotivant : je suis persuadé que, si les huiles de Frisco continuent comme actuellement, la majorité des articles sur l'ensemble des musiques actuelles (environ 50.000 !) finiront dans la médiocrité, le bâclé et l'à-peu-près. Apparemment tout le monde s'en fiche ou/et baisse les bras, en bossant dans son coin... à part qq rares projets très actifs dans la qualité comme la durée, comme celui des Beatles --Bibliorock (d) 30 septembre 2011 à 23:16 (CEST) --Bibliorock (d) 30 septembre 2011 à 23:45 (CEST)[répondre]

C'est beaucoup mieux, mais pourquoi avoir rajouté Bénech et Dumont qui ne sont pas interprètes ? Aucune autre chanson de votre liste ne contient cette précision. Cdt--élianeδ (d) 20 octobre 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]

...mais ils l'ont vraiment chantée, Eliane, comme indiqué dans leur article Bénech et Dumont et selon ma source ^[1], si ce n'est que Benech y est écrit sans accent aigu... Renommer l'article sans cet accent ? aaarggh

Votre question me fait penser au problème d'un même titre de chanson, dont paroles et musique peuvent très bien avoir été créées par des personnes complètement différentes. Autrement dit, sous un même prénom (contenu dans un titre de chanson), on peut trouver 2 (voire plusieurs) chansons écrites et composées par une/des personnes complètement différente(s) ! C le cas pour plusieurs dans la liste, par exemple Dolores, à séparer de Dolorès, et de Dolorosa, écrite/composée (et chantée) par... Benech et Dumont (et d'autres), mais plus récemment par Cali (et chantée par lui)... et, a priori, complètement différente de celle de 1925. Une certaine honnêteté voudrait qu'on prévienne le lecteur qu'il y a 2 créations com-plè-te-ment différentes, mais ça ferait un énorme boulot... surtout de recherche doc' ! Je vais corriger/compléter pour ces 2 exemples, mais je refuse de le faire pour tous les autres prénoms concernés dans la liste...

Mes... hommages, quand même ;-) --Bibliorock (d) 20 octobre 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]

Eh, oui, de nombreux imbéciles ont écrit que Bénech et Dumont étaient chanteurs de rue… y compris dans un ouvrage commandité par la Sacem. Une source ou plusieurs répétant la même ânerie ne fait pas une vérité historique. Bénech était médecin… parolier, compositeur et éditeur.

Non non, dans l'article WP il n'est pas écrit que Bénech et Dumont ont interprété leurs chansons ; pas du toouuuuut, vous devez confondre.

Bénech porte bien un accent, je confirme : il n'oublie d'ailleurs jamais de le mettre sur les partitions de son édition une de mes XX000 sources

Je confirme également : mettre un titre de chanson avec plusieurs artistes, sans le parolier, le compositeur, la date et l'incipit, c'est la porte ouverte à toutes les confusions.

Cdt. --élianeδ (d) 20 octobre 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Aaaagh, vous avez raison : chanteurs de rue, B et D ont interprété Riquita et Dolorosa, mais ne les ont pas enregistrées sur disque. Les titres cités dans l'article wp sont leurs compositions (AC), pas leurs enregistrements ! Et, dans mon bouquin-source, le terme interprète m'a induit en erreur... Sorry, je vais rectifier dans la liste.

Et je suis d'accord avec vous : la liste contient des confusions/mélanges pour certains titres (Caroline, Catherine, Julie, Lisa, Marie, Sophie, Suzanne... pour ce citer que qq prénoms très fournis) et c très regrettable, presque malhonnête. Mais comment faire ? Qui va entreprendre les... longues recherches (et vérif !) nécessaires pour bien distinguer/séparer chaque cas ? Et si qq'un le fait... et retranscrit correctement, il faudra diviser l'article en plusieurs parties, pour éviter les 30 pages écran. Bon courage !

Un des buts (le seul ?) de cette liste est surtout - me semble-t-il - d'offrir immédiatement au lecteur une (ou plusieurs) interprétations de chansons pour chaque prénom... s'il en existe au moins une. C à lui de faire ensuite, à l'intérieur d'un même titre, la distinction entre les différentes créations/versions/interprétations. C un pis-aller entre rien (aucune liste) et... la perfection/exactidude/exhaustivité, d'autant plus que WP ne sera jamais une base de données.

--Bibliorock (d) 20 octobre 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]

à suivre--élianeδ (d) 20 octobre 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibliorock. Pourriez-vous jetez un œil sur l'article concernant l'album Good Rockin' Tonight The Legacy Of Sun Records (Discographie de Johnny Hallyday - chapitre : Participation albums studios) et vérifier les liens bleu (et d'éventuels oublis, auteurs, musiciens etc)

• piste 14 la jaquette du CD donne : Live I walk the line - C'est quoi Live (le nom d'un groupe ici ?)
• piste 15 on a sur la jaquette : The Howling Diablos featuring Kid Rock Drinkin' wine spo-dee-o-dee - (même interrogation ?).

Si vous le souhaitez pourriez-vous également ajouter un commentaire pour dresser un petit historique sur les studios Sun Records et voir ce qui pourrait être ajouté pour compléter le portail et les catégories. Bien cordialement. --PHIL34 (d) 25 octobre 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]

Salut Phil :-)

• Live veut tout simplement dire que ce morceau est enregistré... live (c le seul de l'album et c le seul chanté par son créateur)

• The Howling Diablos est un obscur combo de Detroit dans les années 90 (qui n'a même pas d'article sur le wp anglophone...). Featuring = avec la participation de (Courtesy of = avec l'aimable autorisation de).

Tu me pardonneras de ne pas me lancer à écrire qq phrases ni même qq mots sur le label ou les studios, l'article Sun Records est là pour ça. Quant aux autres catégories zéventuelles pour cet album, je refuse de m'en occuper depuis le début (comme pour les évaluations d'articles), tant que ce sera le souk et l'anarchie sur wp, cad tant que les huiles de Frisco refuseront d'autoriser un réd'chef par grand domaine/secteur ou par portail. Il n'y a pas une seule encyclopédies qui ne soit rédigée sous la direction de qq'un, et c surtout pas qq rêveurs/utopistes américains qui y changeront qq chose, surtout avec un projet aussi pharaonique (mégalomane ?)

J'ai pas trouvé grand chose pour les 2 musiciens qui t'intéressent :

1a. Jean-Pierre AZOULAY sur les pages jaunes :

10 Résidence Les Cèdres, rue Pasteur 91280 SAINT PIERRE DU PERRAY Tél. 01 60 75 93 06

Tu peux toujours tenter ta chance en lui écrivant ou en appelant le N° :

- soit c un homonyme et, en t’excusant poliment, le type te pardonnera volontiers

- soit c lui et alors… bingoooo  ;-)

Tu risques rien à essayer, franchement !

1b. Rolling est à la lead gt sur 5 morceaux de l’album Ver de terre (1976) de Louis Chédid et sur celui de Mama Béa Tekielski, Pour un bébé-robot (1978). On écrit lead guitar ou guitare lead… mais pas lead guitare, car avec un e, tu mélanges l’anglais et le français, aaaarghh ! (j'te laisse les corriger, si tu veux bien).

1c. Une interview « confessions » datant de fin 1996, ici

2. Quant à Tommy Brown, je n’ai quasiment rien trouvé, d’autant plus qu’il a même pas d’article sur wp:en !

En tout cas, il intervient, au moins comme compositeur-arrangeur-directeur musical, sur plusieurs morceaux de l’album Je continue mon rock’n’slow (1978) de Dick Rivers.

Ça fait vraiment pas grand'chose, je sais... surtout que tu devais déjà connaître presque tout ça, sorry

Et tu peux m'appeler Polo ou me tutoyer, tu vas pas me vouvoyer pendant encore 20 ans, Phiiil, sitople ;-)

--Bibliorock (d) 25 octobre 2011 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Pol, (puisque vous insistez va pour le tu !). Merci pour les renseignements concernant Azoulay et Brown. Pour ce dernier j'aimerai bien créer un article sur wiki mais les infos sont rares et (en ce qui me concerne trop insuffisantes) et puis on se heurterait à l'argument récurent sur wiki (et sans doute justifié) "notoriété insuffisante". Pour Azoulay, je ne sais pas si j'oserais lui écrire ou appeler, mais je te remercie pour l'entretien de 1996.

À propos de Live : bien sur que je sais que live = enregistrement en public ; mais pas là cela ne colle pas. Sur la jaquette du CD à chaque fois on a le titre et l'interprète.

Ici donc : I Walk the Line (Live) / à la ligne suivante est noté : Produced (...) et Live (???)

Puis (ligne suivante) : auteur : Johnny Cash. Le titre n'est pas en live et ce n'est pas lui qui chante.

J'ai donc cherché et j'ai trouvé ceci : Live. Cela colle, les noms correspondent, fin de l'énigme.

À très bientôt Pol, amicalement. --PHIL34 (d) 26 octobre 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bravo, Phil, tu m'as battu sur ce coup, là ;-) J'ai pas pensé à l'hypothèse qu'un groupe puisse s'appeler Live, mais toi, tu as le disque en main, avec la jaquette, et tu as pu l'écouter ;-) Bon courage pour la suite... --Bibliorock (d) 26 octobre 2011 à 18:53 (CEST)[répondre]

Entre le rock (même pointu comme Zappa et Beefheart...) et la chanson, y a vraiment du taf et, au rythme où ça va, je vois pas comment wp va s'améliorer, avec un Projet : rock léthargique depuis... 5 ans, et l'article Chanson française, pour moi... insoluble, inextricable.

En matière de chanson française, comme les écrivains/critiques sérieux, eux-mêmes, ne sont pas d'accord, on n'est vraiment pas près de (ni prêts à ?) trouver un consensus pour pouvoir séparer clairement/rationnellement - en clair trouver des frontières - entre chanson, variétés (... qu'on a même taxées d'invariables), rock français, rap français, pop française, avec tous les intermédiaires du style chanson rock, variétés rock ou... rock variétés, chanteur populaire etc^[1] J'y réfléchis puissamment depuis des décennies et... je n'ai tjrs pas de solution solide et fiable.

Pour moi, qq chose a définitivement changé avec l'arrivée du rock'n'roll (et toutes ses suites) : un nouveau rythme (construction rythmique) et une nouvelle couleur musicale ont bouleversé la donne, ces 2 éléments ont remis en cause l'équilibre entre paroles (voix) et musique, en l'inversant : ce rythme musical a pris le pas sur les paroles, en faisant passer la musique avant les paroles (voire par-dessus)^[2]. J'en suis carrément venu (à titre perso) à refuser de parler de chanson pour le rock, mais de morceau (de musique), tout simplement^[3] Et je ne suis pas le seul à penser ainsi puisqu'un des auteurs du dernier DHLF^[4] s'est permis de préciser, à la fin de la notice Chanson : « (...) chanson employé seul désignant le genre moderne le plus répandu, à condition qu'un texte identifiable^[5] y soit chanté (on ne parle pas de chanson pour le rock). ». Je ne sais pas qui a écrit cette dernière partie entre ( ), mais si ses explications s'avéraient étayées et fiables (...sourcées ;-), ça risque de poser qq problèmes dans wp, non ?

Anyway, je suis à parier gros qu'on n'arrivera jamais à trouver un consensus entre chanson de rock et morceau de rock, ni pour définir la chanson française.

--Bibliorock (d) 24 octobre 2011 à 02:34 (CEST)[répondre]

Salutos, amigos!

C'est clair qu'il y a de quoi s'occuper sur wp! avec un paquet d'articles à revoir complètement...

Mais chacun fait ce qu'il peut, selon ses compétences et son temps dispo.

Concernant la classification qu'on est tenté de vouloir faire dans wp, quand on connait Zappa - qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres -, on sait d'avance qu'il est impossible de tout classer dans des catégories, c'est peine perdue dès le début.

Voici mon point de vue sur un classement de la chanson rock française :

Selon moi, Rock=musique anglaise et américaine. Tout ce qui est chanté en français ne rentre pas dans la catégorie Rock.

Pour moi, dès que c'est chanté en français, ça rentre dans la catégorie chanson française...

Même si la musique peut être franchement typée standard rock (même les groupes français qui chantent en anglais, ils sonnent quand même rock frenchie, à la française).

En tant que francophones, on comprend des paroles en français, et comme tu dis, ça change tout pour l'auditeur : ces chansons ont un sens (ce n'est pas juste de la musique avec du chant par-dessus).

Après, tenter de classer finement des morceaux dans des genres, c'est pas possible selon moi : on ne peut tout bonnement pas faire rentrer de la musique dans des cases bien précises, et ça conduit forcément à commettre des erreurs/illogismes.

Voilà donc ce que j'en pense, mais ce n'est bien sûr que mon avis...

Concernant la définition de "Chanson" du DHLF, « chanson employé seul désignant le genre moderne le plus répandu, à condition qu'un texte identifiable y soit chanté (on ne parle pas de chanson pour le rock). », tout dépend de ce qu'on entend par rock... (et qu'est-ce qu'il dit le DHLF à la rubrique "Rock"?)

Et moi, je remettrais une médaille en chocolat à celui qui a fait rajouter l'adjectif texte identifiable !

Sinon, il faudrait effectivement renommer un certain nombre de catégories. Mais ça, ça demande moins de réflexion que de savoir comment on classe tel ou tel style, groupe ou chanson (c'est juste un boulot fastidieux de wikignome...)

"Variétés invariables" : c'est pas mal trouvé comme expression, je connaissais pas, je retiens!...

Voilou, à+ --Lostinthiswhirlpool (d) 28 octobre 2011 à 21:04 (CEST)[répondre]

Salut Bibliorock,

J'aimerai avoir ton avis ici si possible . Cordialement, ~Hlm Z. [@] 31 octobre 2011 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour Bibliorock,

Je suis un fan du groupe ABBA et j'ai lu sur un site allemand que le groupe ANGE aurrait fait une reprise d'une chanson d'ABBA. J'ai parcourui la page d'Ange sur Wikipedia mais je n'ai rien trouvé. Avez-vous une idée de quel chanson il s'agit et de quand serait elle sortie. La source est ici: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ronald_Weiss/ABBA-Coverversionen#Franz.C3.B6sische_Interpreten

Merci d'avance de votre réponse

Erik Liebstaedter

Hello Erik !

Merci pour ta question.
Il se trouve que j'aime beaucoup et connais bien ce groupe, même si je n'ai pas tous ses disques (environ la moitié).
Depuis ses débuts et encore maintenant, reprendre une chanson d'origine anglaise (allemande, scandinave ou autre) n'est vraiment ni son style ni dans ses habitudes. À ma connaissance, les rares qu'il a enregistrées sont des covers d'interprètes francophones : 2 de Jacques Brel, et une de 6 autres aussi célèbres (sur l'album À propos de...). J'ai bien cherché dans mes bouquins et je n'en ai pas trouvé d'autre.
Pour moi, cette info est une erreur et tu peux la supprimer sans hésiter
Bravo pour ton français, qui est presque parfait ;-)
Guter Mut und... guter Abend ;-)

--Bibliorock (d) 7 novembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour compléter à propos d'Ange et Jacques Brel ce n'est pas deux mais quatre chansons qui furent reprisent par le groupe.

• 1973 Ces gens là (album le cimetière des arlequins + de nombreuses fois sur des albums lives)
• (comme mentionné) plus haut) 1982 album À propos de  :
  • À jeun (Brel)
  • Le moribond (Brel)
• et aussi une reprise de : Brassens, Dutronc, Polnareff, Nougaro.
• 1996 album les mots d'Émile : Mon enfance (Brel) + une nouvelle version de Ces gens là (incluant le dernier couplet).

Salutations. --PHIL34 (d) 9 novembre 2011 à 16:43 (CET)[répondre]

aaargh, t'as raison, Phil, ça fait 3 de Brel ! J'ai le CD Les mots d'Émile et j'avais pas vu (ou oublié) Mon enfance... qui n'est, en fait, pas chantée par Ange, mais pas Xian Décamps solo et, de surcroît, sur un CD du fanclub, hors commerce et en tirage (très) limité, donc pas facile à trouver... --Bibliorock (d) 9 novembre 2011 à 17:35 (CET)[répondre]

En fait, pour des questions de contrat, la plupart des CD et DVD collectors (UPDLM) ne contiennent que des enregistrements live (et qq studio) de Xian solo. Je vais revérifier puis les annuler de l'article Ange pour les mettre sur la page de Xian. --Bibliorock (d) 9 novembre 2011 à 18:31 (CET)[répondre]

Pour plusieurs raisons indiquées dans ma page de présentation (ou page utilisateur), j'arrête totalement de contribuer pour wp, tant que la situation actuelle ne changera pas de la manière que je le souhaite. J'ai largement de quoi m'occuper à plein temps avec mon Bibliorock qui, lui, a un rédchef... mais un seul et unique !

D'ici qq jours, je relirai ton article et t'enverrai mes suggestions de correction par courriel.

Bon courage :-)

Polo

--Bibliorock (d) 26 novembre 2011 à 06:16 (CET)[répondre]

Hello, et merci pour tes conseils sur ma pdd ; j'ai ajouté une section donnant une idée de ce que la critique dit de Richie Hawtin. --Koui² (d) 8 décembre 2011 à 17:59 (CET)[répondre]

Salut. J'ai bien pris en compte tes remarques. Je corrigerais cela dans le semaine. Bonne continuation . --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 décembre 2011 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

J’ai vu ton intervention hier sur le bistrot ainsi que ton paragraphe à la fin de ta page personnelle. Je ne suis pas sur de tout comprendre aussi, j’aurais quelques questions/remarques :

• que serait le rôle exact de ce coordonnateur / réd'chef ?
• comment est-il possible que la qualité du contenu stagne, ou régresse ? As-tu des exemples ?
• qu’est-ce qui te choque dans le fait de « former de nouveaux contributeurs »

Pour information, il n’existe pas de « direction américaine ».

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 janvier 2012 à 13:13 (CET)[répondre]

Merci pour tes questions.

Ce n'est pas de gaieté de coeur que j'ai décidé d'arrêter de contribuer (et de tenir ma décision) depuis 2 mois, surtout quand l'ensemble du projet, pourtant fabuleux et merveilleux, est, pour moi, en train de dépérir et/ou de faire fausse route, particulièrement dans mon domaine.

Mon intervention de dimanche et ce que j'ai écrit dans ma PU ne sont qu'une petite partie des éléments qui ont abouti à mon écoeurement/démotivation.

1. Contrairement à ce que toi - et plusieurs autres admin' avant - m'ont dit et redit depuis plus de 2 ans, le CA de la fondation et sa direction exécutive (avec la charmante Sue ;-) existent bel et bien et, sauf erreur de ma part, ont déjà pris et continueront de prendre des décisions de fond, qui organisent/structurent l'ensemble du projet et toutes ses déclinaisons linguistiques locales. Il y a donc bien (et heureusement ! ;-) une direction américaine, à Frisco, depuis le début de l'aventure. Je ne vois vraiment pas pourquoi nous serait refusé le droit de discuter voire contester telle ou telle décision... avec des arguments et des chiffres, bien sûr ! (j'allais dire sources ;-) ...surtout quand il s'agit uniquement d'améliorer la qualité du contenu de façon efficace et pérenne.

2. Autant la fondation nous saoule de grandes et belles phrases de principe, autant j'estime qu'elle est (comme les rares articles de wp sur ce point ou dans l'Aide), disons... très discrète sur l'organisation logistique concrète du logiciel médiawiki, indispensable pour faire fonctionner l'ensemble du projet. Tu me rétorqueras que ça n'a rien à voir avec la partie éditoriale : d'accord, mais moi, je refuse aussi de travailler si je sens qu'on essaye de me cacher des choses qui m'intéressent (cad que j'estime utile de connaître), ou qu'on refuse de me répondre correctement ('tention, je suis pas du tout informaticien), notamment à propos de l'articulation et autres liens (relais) indispensables entre Frisco et chaque projet local, langue par langue.

En clair : tout ne peut pas être (ou avoir été) uniquement décidé/contrôlé depuis Frisco et, à l’inverse, toute l’organisation et la maintenance locales n’ont pas pu être (ne peuvent pas être) décidées ni fonctionner uniquement par des votes sur prises de décision communautaire en local, à commencer (qq exemples) par les traductions, les grands découpages thématiques, l'organisation de l'Aide ou les différences d’interface entre wp :en, :de, :es, :it, :fr etc… sans un minimum de coordination... gérée par qui ? Un autre exemple, flagrant, est les nettes différences entre les licences propres à chaque langue, notamment pour les photos : qui a suivi et continue de suivre ces aspects juridiques, pays par pays ? Dit de façon très simple : qui fait (ou décide d’arrêter/changer) quoi, quand, à la demande de qui, et depuis quel endroit ?

Comme je suis aussi bavard que déterminé (tu peux même dire obstiné, voire têtu (1) ;-), avant de répondre à tes 3 questions ou de rentrer dans les détails (et autres questions toujours sans réponse), il vaudrait mieux que tu lises d'abord mon intervention et les réponses ici, la goutte d'eau qui a fait déborder le vase le 23 novembre. Et pardonne-moi d'avoir sûrement mélangé/confondu des éléments ou des fonctions.

Si je t'ai pas... déjà soulé (j'ai pourtant fait court, là, vraiment très court ! ;-) et si tu veux bien continuer le dialogue, tu me le dis et on verra comment procéder le mieux possible (probablement pas sur cette page). J'en ai beaucoup plus à dire et proposer sur la partie éditoriale, même s'y a de fortes chances que ça reste du domaine du rêve...

En espérant que cette énième bouteille à la mer... ne coulera pas ;-) Et si c'était le cas, ça m'empêchera pas d'dormir !

Thanks a lot et bon courage ;-)

--Bibliorock (d) 17 janvier 2012 à 00:11 (CET)[répondre]

--Bibliorock (d) 17 janvier 2012 à 01:24 (CET)[répondre]

(1) mais pas aussi utopiste que le CA... ah non ! (arrrgh, pas compris pourquoi les balises ref et leur renvoi marchent pas, là...)

Je ne nie pas l’existence de la Wikimedia Foundation (ou de Sue), par contre, je ne vois pas quelles « décisions de fond » ont été prises par la Foundation (que ce soit ses conseils ou sa direction). La Foundation n’a qu’un rôle « technique » de faire tourner les projets (et à la marge, de faire la communication. Pour information, la Foundation est arrivé après le projet. On se débrouillait assez bien sans elle avant (et encore maintenant en fait).

La Foundation ne communique effectivement pas beaucoup sur le logiciel Mediawiki mais tout les données le concernant sont disponibles (et même modifiables). De même pour l’infrastructure technique. Je ne suis pas informaticien non plus, je ne pourrais donc pas de donner les détails mais je sais que les détails sont disponibles.

« qui fait (ou décide d’arrêter/changer) quoi, quand, à la demande de qui, et depuis quel endroit ? ». En gros, c’est la communauté de contributeurs qui décide et fait quasiment tout (depuis partout). En théorie, cela ne devrait pas fonctionner et pourtant la pratique nous montre que cela fonctionne parfaitement.

Pour les différentes versions linguistiques, elles sont totalement indépendantes. Chaque langue adapte ses propres règles et habitudes en fonction des principes fondateurs et de la « culture » locale. Les traductions d’une langue à l’autre sont très rares (je n’ai pas de chiffres mais je dirais que moins d’un pour mille des articles sont traduits ; cela donne des bizarreries comme des articles sur de petites communes françaises qui possèdent un meilleur article en anglais qu’en français mais cela n’est pas dommageable, au contraire).

J’ai lu le bistrot du 23 novembre. Si je comprends bien, tu penses qu’il faudrait aussi « intéresser » les anciens contributeurs ? Je ne suis pas sur du sens à donner à « intéresser » (s’il s’agit d’un intéressement financier, effectivement cela ne sera pas possible ; ne serait-ce que pour une question de nombres mais aussi de philosophie du projet) mais sur le fond je suis d’accord : se préoccuper des nouveaux c’est bien mais il ne faut pas oublier les « anciens ». L’un ne me semble pas empêcher l’autre. Pour remettre la « formation des nouveaux » dans son contexte, une grosse peur des anglophones est que le nombre des contributeurs et surtout celui des nouveaux contributeurs est en baisse sur la Wikipédia anglophone (ce qui est moins vrai voire faux sur la Wikipédia francophone).

Je ne sais pas non plus si j’ai été clair. En tout cas ce dialogue est intéressant et je me dit aussi qu’il faudrait parfois travailler sur la question de l’amélioration de la qualité (mais sans avoir d’idée sur la façon de procéder).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2012 à 11:15 (CET)[répondre]

Message du comte Ɲemoi – Salut Bibliorock. Bloody-libu a fait les corrections que tu avais demandé, mais l’une me semble nécessiter une petite précision : avec les réglages de Wikipédia, un « titre d’article » ne commence en fait jamais par une bas de casse ; c’est un choix ancien, peut-être critiquable à présent, mais :

• un temps, il n’y avait pas de redirection automatique vers les typographies alternatives, imagine le bordel pour trouver les articles sur des œuvres, alors que l’on n’arrive même pas à être d’accord sur la bonne typographie !
• il y aurait une différence entre [[orange]] (page d’homonymie, certainement) et [[Orange]] (majuscule → nom propre → la ville) ;
• et en conséquence, entre [[orange|lien vers la couleur]] et [[Orange|lien vers la ville]]…

Les articles qui aujourd’hui s’affichent avec une minuscule utilisent dans le code de l’article le modèle : Minuscule ou le modèle : Titre mis en forme, qui « changent l’écriture du titre dans l’article » ; tu sais à présent où chercher si tu trouves un cas comme ça. Avec sympathie, ce 13 février 2012 à 13:49 (CET).

Merci bcp pour tes précisions ;-)

1. Si je t’ai bien compris, faut pas s’inquiéter si je rencontre un titre d’article dont le 1er mot a une minuscule (le bas de casse, vouiii ;-) Y faut rien changer et je n’interviens pas, puisqu’il doit utiliser un des deux modèles que tu cites, c bien ça ?

2. Par contre, si je reprends ton exemple d’Orange :

- Orange ou orange ouvrent la page d’homonymie : farpait

- Orange (commune) ou orange (commune) donnent bien Orange (Vaucluse) en 1er résultat : l’idéal serait que l’article s’ouvre en direct, non ? Redirection auto à faire, je pense, mais je sais pas le faire, shame on me…

- Orange (ville) ou orange (ville) donnent en 4 premiers résultats… 4 villes américaines différentes, Orange (Vaucluse) n’arrivant qu’en 7ème position : c normal ?

- Orange (Etats-Unis) ou orange (Etats-Unis) : la 1ère des 4 ci-dessus n’arrive qu’en... 36ème position : c normal ? Orange (usa), c encore pire...

Pardon si j'enfonce des portes ouvertes ou si je demande la lune... Mais tu me fais peur quand je te lis : « (…) alors que l’on n’arrive même pas à être d’accord sur la bonne typographie ! ». La typo est une chose, mais, 10 ans après, le système est tjrs aussi « inintelligent » ? J’y connais rien en programmation, mais quand même… (et s’y avait que ça qui cloche…)

Last but not least, t’as pas le sentiment qu’on essaye tous d’écoper, avec un gobelet, un gigantesque (…et fort beau ;-) navire… qui prend l’eau de toute part, et… sans capitaine ? Sans parler du temps nécessaire, faut vraiment avoir le moral… et je l’ai plus pour wp depuis 3 mois, sorry : amha, y nous faut (faudra) absolument de l’aide pro et des rédacteurs compétents en équipes stables, tôt ou tard…

Merci encore et bon courage pour tout ;-)

--Bibliorock (d) 13 février 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour Pol, je viens de faire la demande pour une fusion entre l'article Chanson et Chanson française, ton avis, qui jamais ne manque d'être pertinent, serait certainement utile. Amicalement --PHIL34 (d) 13 février 2012 à 18:32 (CET)[répondre]

Phil, je serai direct : pour moi, une telle fusion serait une erreur profonde... dans une encyclopédie digne de ce nom, et elle ne ferait que déplacer le problème :

1 "Présente dans toutes les activités humaines et dans toutes les civilisations" (et donc dans le monde entier), fait sociétal et culturel incontournable, un article général (global), embrassant tous ses aspects, est indispensable, avec une esquisse de tous les genres et styles, passés et présents, chacun avec leurs caractéristiques (cf bouquins de Boris Vian et d'autres comme celui de Marcel Amont). Le fait que l’article soit toujours une ébauche - franco-centrée de surcroit - n’est, hélas, qu’une banalité, comme sont toujours en ébauche ou en piteux état plus de la moitié des articles sur les chanteurs et musiciens (toutes musiques populaires confondues) ;

2. La chanson française restera très difficile à définir ici (il s'agit bien de la langue française, donc en francophone), à délimiter face au rock, aux variétés et à toutes les musiques du monde (see Boris Vian & al... again). En fait, qui osera enfin différencier (et étayer), depuis (avec) l'arrivée de l'amplification puis du disque, d'un côté les musiques et, de l'autre, la chanson, deux inventions qui ont complètement bouleversé la chanson traditionnelle ?

--Bibliorock (d) 13 février 2012 à 23:58 (CET)Les deux articles sont donc à maintenir et... entièrement à revoir… si on veut en faire qq chose de sérieux/solide. Mais c pas le premier venu qui aura le courage et les compétences pour s'y lancer ![répondre]

Pour te donner une image, même si c une comparaison un peu limite : si tu fusionnais les deux articles, c un peu comme si tu fusionnais l’article fromage avec celui sur le camembert, ou celui sur le vin avec le bordeaux ou le champagne, dac ?

" (...) la chanson n'est qu'un art mineur" ...Mineur de fond, plutôt ! (adresse de Gainsbourg, réponse de Nougaro)

Ce n'est surtout pas après toi que j'en ai. Mais ce que j'ai dit dans ma PU, en novembre, juste avant d'arrêter de contribuer, tient tjrs, voire est de + en + d'actualité. Je suis las et démotivé, pour l'ensemble des projets de la fondation comme pour mon domaine. Comme ça sert à rien de répéter des évidences que les responsables (et bcp trop de contributeurs, à mon sens) persistent à nier ou à refuser d'aborder pour de bon, je me tais et ne contribuerai qu'exceptionnellement, tant que ça ne changera pas de la façon dont je le souhaite. J'espère seulement que ça n'arrivera pas trop tard...

Bon courage, Phil

--Bibliorock (d) 13 février 2012 à 23:58 (CET)[répondre]

Salut Pol. Dans mon esprit cette proposition de fusion ne devait servir qu'a permettre que puisse être réécrit l'article Chanson, qui de fait actuellement n'existe que par son nom et rien d'autre, tant son propos, son contenu actuel est hors sujet. En état c'est un doublon avec l'article Chanson française (qui lui aussi mériterait bien des révisions). Le sujet est vaste, ne prête d'ailleurs guère au consensus et en ce qui me concerne j'y limiterais mes contributions à de rares participations. Pour Chanson, je n'ai n'y la connaissance si les refs nécessaires pour m'y atteler - pas plus que le temps et la volonté - quant à Chanson française je me limiterai à corriger quelques erreurs et affirmations non neutres - tout en essayant de l'être, si qui n'est pas toujours dès plus évident.

C'est pas hasard, il y a quelques jours que j'ai vu ta contribution récente dans l'historique de l'article Chanson française, si c'est un retour même partiel, il me réjouit. Je suis bien d'accord avec ça : "comme sont toujours en ébauche ou en piteux état plus de la moitié des articles sur les chanteurs et musiciens (toutes musiques populaires confondues)". J'essaie quant à moi de faire pour le mieux concernant mes contributions sur les articles que je suis - un en particulier - et quant j'en visite en lecteur certains autres, je me dit (pardon pour ce qui pourrait sembler un manque de modestie), que je ne suis pas forcément le plus médiocre, le moins neutre, le moins rigoureux des rédacteurs. voir Jean-Claude Pascal, Pierre Perret... (vu récemment). À bientôt Pol. --PHIL34 (d) 15 février 2012 à 17:33 (CET)[répondre]

Phil, tu as bien du courage et du mérite de continuer à contribuer...

Quand on arrive au niveau actuel d'exigence d'amélioration des articles, il faut que des spécialistes (experts ?) interviennent, c une évidence incontournable pour moi. Si les huiles de la fondation ne comprennent pas ça ou refusent de faire ce qu'il faut, les bonnes volontés compétentes et sérieuses comme toi ne suffiront jamais, et la qualité des articles (en musiques et chanson) va stagner voire péricliter/baisser, c tout. Donc c à eux d'accepter la réalité et ensuite de prendre les décisions adaptées. Plus ils tarderont à le faire, plus les problèmes augmenteront, plus la qualité diminuera... La future interface à venir en juin créera encore plus de problèmes et de boulot et n'apportera aucune solution durable à mon constat. Je refuse de contribuer dans l'anarchie et sans une ligne directrice avec coordination et harmonisation. Ce n'est pas forcément une question de rémunération, mais n'importe quelle encyclopédie sérieuse aura toujours besoin d'un responsable ou d'un référent par sujet/domaine, peu importe comment on l'appelle. Le reste est du vent, de l'utopie ou des voeux pieux dans le vide.

Bon courage, Phil... keep the faith ;-)

--Bibliorock (d) 15 février 2012 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour Bibliorock. J'ai reverté, sur cet article, tes modifs qui ne sont pas conformes à Wikipédia:Conventions filmographiques#Filmographie : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste ». Cordialement. Octave.H ^hello 6 avril 2012 à 00:15 (CEST)[répondre]

avec mes excuses pour cette petite bourde. Je n'étais pas au courant de cette règle typoqraphique : est-elle applicable aussi pour toute autre liste (bouquins, disques, dvd, émissions de télévision etc.) dans un article ?

Tant qu'on y est, aurais-tu une idée de ce qui fait que, depuis une paire d'heures, sur mon PC (avec firefox) la taille de la police de wp a, brutalement et sans aucune modif' de ma part, diminué de moitié et, surtout, je n'ai plus accès, dans la colonne de gauche, ni à l'Aide ni à Communauté ? Je n'ai pas ce changement (...pénible) quand je vais sur wp:en

Merci... et bon courage si tu dors pas déjà :-)

--Bibliorock (d) 6 avril 2012 à 01:12 (CEST)[répondre]

ooooops, j'me suis gouré, c unuiquement la police qui a diminué de moitié, sorry. Mais c quand même pénible ! --Bibliorock (d) 6 avril 2012 à 01:25 (CEST)[répondre]

Si tu appuies sur les touches "Ctrl" et "+" en même temps, tu devrais pouvoir résoudre ton problème (et pour réduire c'est "Ctrl" "-").--SammyDay (d) 6 avril 2012 à 02:39 (CEST)[répondre]

Thanks a lot ;-)--Bibliorock (d) 6 avril 2012 à 03:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 17:33 (CEST)[répondre]

Et également Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité. Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce serait avec plaisir que je recevrais ton ouvrage Bibliorock. Personnellement, je ne le lirais qu’en simple amateur. Par contre, je fais partie d’un groupe de wikipédiens de l’Ouest de la France (WP:NCO) qui se rencontre régulièrement et je sais que certains de ces wikipédiens seront probablement très intéressés par ce répertoire.

Dans l’optique de ton « coordinateur pour chaque langue », disons que notre petit groupe agit plus ou moins en « concertateur » sur certains projets (ce n’est peut-être pas aussi efficace mais cette souplesse s’adapte plus à l’esprit Wiki).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2012 à 12:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibliorock, Tout d'abord merci pour vos corrections, elles sont le bienvenues, visuellement c'est mieux sans les guillemets... Après un tableau album, je souhaite faire en trois parties un tableau 45 tours le plus complet possible, trois parties c'est-à-dire, un tableau pour les années 60 (que je viens de finir), un pour les années 70 et un dernier pour les années 80 à 2000. Cordialement, St-Denis (d) 4 mai 2012 à 10:05 (CEST)[répondre]

Aaah très bien, vas-y ;-) Si seulement je pouvais trouver d'autres collaborateurs comme toi pour le rock... --Bibliorock (d) 4 mai 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]

sur la pdd, je vais ajouter qq précisions sur les 3 comédies musicales (en lien rouge) : lis-les et on en discute pour savoir quoi mettre exactement dans l'article, merci --Bibliorock (d) 4 mai 2012 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé mais un peu plus de 100 administrateurs actifs ne peuvent pas tout connaître des 1 254 865 pages de la version francophone de Wikipédia, aussi ne s'agit-il absolument pas de « j'm'enfoutisme », pour reprendre votre expression, quand un article qui est manifestement un canular douteux n'est pas supprimé tout de suite. On compte sur les contributeurs qui le repèrent pour nous le signaler sur la page adéquate, à savoir, dans le cas présent, WP:SI. Si, depuis le temps que vous contribuez, vous ignorez toujours l'existence de cette page, c'est que certains aspects du fonctionnement collaboratif, bénévole et généralement amateur de Wikipédia vous échappent encore, ce que me confirme votre message sur le Bistro avant-hier. De nombreuses personnes fraîchement débarquées ne savent pas comment faire ceci ou cela, mais apprennent à le faire, à force d'observation ou par curiosité. Si vous souhaitez aider, rien ne sert de pointer du doigt untel ou untel qui n'a pas fait son boulot : c'est aussi votre boulot, à vous qui tombez sur tel ou tel article problématique. Pour mémoire, la Wikimedia Foundation n'a aucun rapport avec le contenu des articles et n'emploie personne qui serait chargé de les vérifier. C'est bien dommage, car j'aimerais beaucoup être payé pour le boulot que j'ai fait ici ces six dernières années. Cordialement, Alchemica (d) 29 mai 2012 à 08:21 (CEST)[répondre]

Alchemica, nous avons déjà échangé une fois ou deux en 3 ans, soit sous mon précédent pseudo Polofrfr, soit sous l'actuel, et tu as sûrement lu mes billets d'humeur sur le bistro ou ailleurs. Donc tu sais très bien qui je suis et que je ne céderai surtout pas dans mes demandes.

Etant retraité et étant profondément documentaliste, je veux bien continuer à contribuer - et de manière active (et utile, a priori, puisque 90 % de mes contrib' sont restées inchangées...) - mais je ne supporte plus deux choses :

1. Une sorte de tabou/mutisme qui interdit de pouvoir discuter ouvertement et sérieusement des carences organisationnelles de l'encyclopédie et des (vrais) remèdes à y apporter. C honteux, lamentable, triste, hypocrite (ou tout à la fois, comme tu veux) de continuer ainsi dans le domaine des musiques actuelles, que je suis de près et qui concerne quand même 50 ou 60.000 articles assez consultés (une bagatelle ?). Et ce refus est orchestré/appuyé par un petit cercle de gardiens du temple qui se sont arrogés le droit de défendre à eux seuls l'organisation et le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais je suis aussi capable d'être relecteur/correcteur dans (presque) tous les sujets, puisque la moitié des qq 600 articles que je suis ne concernent pas la musique...

2. Si de nombreux contributeurs considèrent que l'encyclopédie va s'améliorer en ayant augmenté de 300.000 articles en exactement 2 ans, pendant que le nombre de contributeurs dits actifs stagne depuis 3 ans, ça veut dire que :

- soit tout le monde ici est de mauvaise foi et/ou s'en contrefiche (ou adore la langue de bois, comme tu préfères ;-)

- soit la Fondation refuse de voir les choses en face et laisse aller la situation, préférant s'occuper d'autre chose, en nous laissant nous démm..der (avec retour au point précédent)

Pourquoi tout le monde continue-t-il de rêver, béatement, devant des faits et des chiffres aussi évidents qu'incontournables ?

Et ce ne sont pas les articles récemment mis en lumière, contenant toujours plusieurs fautes d'ortho qui vont arranger la situation...

Il n'y a qu'une chose qui me motive vraiment ici, au moins dans le domaine des musiques actuelles : l'amélioration pérenne de la qualité du contenu, dans le seul intérêt des lecteurs.

Vu le délabrement croissant des articles concernés dans le secteur des musiques actuelles (à part le portail Beatles), je ne baisserai jamais les bras pour attirer l'attention, même si ça déplait à presque tout le monde, et personne ne m'empêchera de (re)tirer la sonnette d'alarme, autant de fois que - de la façon et où - je veux. 10 ans après son démarrage, il est grand temps de réformer profondément le fonctionnement de l'encyclopédie, si c la qualité que l'on veut vraiment améliorer durablement ...et j'ai de + en + de doutes à ce sujet ! Ce n'est surtout pas la future interface de saisie qui améliorera la situation, car elle nous apportera surtout des novices avec, à la clé, un monceau d'ébauches et donc un gros surcroît de travail et de correction... sans parler du vandalisme accru inéluctable...

De plus il est anormal qu'on continue inlassablement de faire croire que chaque contributeur est co-responsable de l'organisation, alors que je sais - tu sais - très bien que nombre de décisions ont été/sont/et seront prises (...et imposées sans la moindre consultation ni vote) soit par la Fondation, soit par les développeurs, soit par un petit nombre d'interlocuteurs privilégiés ici, notamment en ce qui concerne le logiciel. Laisser croire qu'il n'y aurait personne entre le CA de la Fondation et la communauté francophone, pas le moindre relai (dans les 2 sens), est non seulement mensonger, mais hypocrite. Refuser d'expliquer toutes les articulations ne fait qu'augmenter le flou, le fossé, l'incompréhension.

Comme tous mes appels à l'aide restent vains depuis plus de 2 ans - sur le bistro, sur l'IRC ou sur les projets rock et musique - je persisterai jusqu'à ce qu'on cède, et je ne vois pas qui m'en empêcherait ;-) Comme dit depuis fin novembre (6 mois) dans ma PU, tant que tout ce que je viens d'évoquer ne changera pas, je me contenterai de contribuer et râler, en refusant de participer au moindre vote... D'autant plus qu'à 65 balais, j'ai tout mon temps :-)

Bon courage aux admins... que je n'ai jamais mis en cause (... en tant que tels ;-)

--Bibliorock (d) 29 mai 2012 à 10:00 (CEST)[répondre]

En effet j'ai réalisé après t'avoir laissé le message ci-dessus que nous avions déjà échangé il n'y a pas si longtemps... Trop de rock a dû me faire fondre quelques puces mémoire. Je comprends très bien ce que tu veux dire, en effet. Il y a énormément de boulot à faire et sans doute pas mal de moyens, pas si compliqués, à mettre en œuvre afin d'y arriver. Mais ne te méprends pas, je ne faisais que répondre à ton commentaire de diff, dans lequel tu semblais insinuer que laisser en place un canular depuis des jours est un énorme problème. Il y en aura toujours, des articles comme ça, blagues idiotes ou vraies méchancetés, qui vont rester en ligne jusqu'à ce que quelqu'un, un jour, tombe dessus comme tu l'as fait. Malheureusement ce n'est qu'une affaire de statistique et ça n'a rien à voir avec l'organisation de l'encyclopédie. Mais il me semble à présent comprendre qu'il n'y avait pas de lien direct entre cet incident isolé et ton appel, plus généraliste. En tous cas je te souhaite une bonne semaine et j'espère que nous te compterons dans nos rangs encore longtemps. Amicalement, Alchemica (d) 29 mai 2012 à 20:59 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse et ta compréhension (sympathie ?), mais tu n'as répondu à aucune de mes questions, pourtant très concrètes... que ce soit sur l'organisation de wp ou sur son avenir : encore une fois, tout le monde se défile ou prône l'attentisme éternel...

Pour tenter de résumer l'essentiel de ce qui me préoccupe depuis 3 ans :

1. En dépit de légères améliorations de forme constatées - de plus en plus rares depuis 2 ans, malgré des engagements en haut lieu (... des paroles en l'air ?) - personne ne bouge, ni à Frisco ni en local, et le retard persiste, augmente, s'accumule, mois après mois, notamment en musiques actuelles ;-(

2. Comment faire admettre que, jusqu'à preuve du contraire, l'évolution de wp va à l'encontre de l'amélioration pérenne de la qualité de son contenu, spécialement en musiques actuelles ? Où/avec qui en discuter, ouvertement, sérieusement et... sans tabou ?

Pour un passionné comme moi (trop ?), cet aveuglement, cette obstination de mutisme traduisent (révèlent/témoignent ?) au mieux une sorte de débordement devant les faits et autres évidences, au pire des décisions peu reluisantes de j'menfoutisme à tous les niveaux/degrés, tout simplement.

Au plaisir de te lire... et de (mieux) construire ensemble l'avenir de wp... s'il reste des courageux et vraiment motivés !

PS Je n'ai fait que reprendre l'expression de bazar libertaire du titre d'un papier du Monde daté du samedi 14 janvier 2012, en y ajoutant le qualificatif d'incontrôlé, estimant que l'évolution de ces derniers mois le justifiait... totalement, oh que oui...

--Bibliorock (d) 1 juin 2012 à 06:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi, je vois que tu es un "passionné" et forcément c'est d'une façon intéressée que je viens vers toi : en effet, l'année dernère (4 janvier 2011) tu as laissé un commentaire sur l'article Imagine (chanson). Je trouvais l'article bien "pauvre" au regard de la valeur du morceau, j'ai donc décidé de le reprendre à mon compte. Tu traitais également des autres interprètes de la musique et j'aimerais savoir si tu as des éléments sur la participation du groupe Flux Fiddlers : celui-ci aurait participé à l'ensemble de l'album, mais plus particulièrement, saurais tu si "l'ensemble ou une partie du groupe" (éventuellement, "qui" précisément aurait accompagné Lennon à la guitare. Peut être que "dans ta bibliothèque" tu as la réponse ? Bien sûr je suis également preneur de références/sources à ce sujet... N'hésites pas à contribuer avec moi à l'article (je ne suis pas possessif, sauf.... pour ma chérie ) : Voilà, je te remercie de me répondre (s'il te plaît) sur ma PdD (section Imagine)... Au plaisir de te lire, bon we (bonnes vacances )Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 juillet 2012 à 09:47 (CEST)[répondre]

A toutes fins utiles, voici un tutoriel en ligne et téléchargeable au format pdf. Ne sachant pas bien où diffuser cette information, je me permets de le faire dans ce forum. Si l'endroit n'est pas adapté, merci d'avance à celui ou à celle qui corrigera mon initiative. Bonnes contributions --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juillet 2012 à 11:32 (CEST)[répondre]

le sommaire (très détaillé) est très intéressant, merci, mais le pdf (les slides, je suppose) n'est disponible - il me semble - que si on est inscrit sur fessebouk, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde - dont moi, et je ne suis pas prês de m'inscrire ! --Bibliorock (d) 7 juillet 2012 à 19:06 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de l'inscription FB nécessaire, je ne pense pas qu'elle soit obligatoire, moi-même je ne suis pas sur ce réseau. Mais si le fait devait être confirmé, je publierai le document pdf ailleurs afin que ceux qui le désireux puissent le télécharger sans être contraints de passer par FB. Bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 juillet 2012 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bruno, j'ai pu visionner tes 54 slides, qui sont remarquables car très claires, simples et très parlantes/informatives pour un débutant, et les liens bleus fonctionnent : bravo ! Par contre, quand je cherche à les t'charger, je n'y arrive pas car, en cliquant en haut sur upload, s'ouvre une fenêtre qui demande en anglais de s'inscrire sur fessebouc et je n'ai pas trouvé d'autre bouton ou moyen pour les t'charger.

Ceci dit, après 3 ans de contributions "très actives" - même si j'ai du créer seulement 2 ou 3 articles - je n'ai pas vraiment besoin de ce tutoriel. Ce que je déplore, c de ne pas pouvoir trouver de contributeurs qui acceptent d'abord de reconnaitre les points faibles de notre organisation et, ensuite, de discuter de manière constructive sur tous les moyens possibles (autres que les actuels) pour améliorer cette organisation sur les 3 projets ppx : wp, wikt et wknews. Entre autres par une coordination, certes prônée à plusieurs endroits, mais inexistante ou balbutiante dans les faits.

Je sais parfaitement sortir du cadre de ton remarquable tutoriel pour débutants, mais, comme je pense que tu es ouvert, je tenais à te signaler ma déception, car je constate un triple phénomène mortifère sur wp:fr :
1. La stagnation des effectifs depuis 3 ans, malgré un recrutement intensif de wkmedia France depuis près de 2 ans (désertion ?) ;
2. Un clanisme venant de la part de certains "anciens" qui se sont érigés en soi-disant "gardiens du temple"
3. Un nivellement qualitatif global vers le bas, malgré qq ilôts de qualité, de + en + rares quand on y regarde de près

Face à la réalité sur ces 3 points, le laisser-aller et le mutisme - voire la mauvaise foi ? - sont en train de gangréner le projet francophone...

Quand tu veux... si le coeur t'en dit ;-) --Bibliorock (d) 9 juillet 2012 à 16:36 (CEST)[répondre]

J’ajouterai que les nombreux bots de corrections orthographiques, syntaxiques et autres cosmétiques, ainsi que les multiples efforts pour améliorer les infoboxes, certes fort utiles, me semblent être des mesures dérisoires (des mesurettes) face à l’ampleur des problèmes de fond qui ne cesse(ro)nt d’augmenter. J’ai la nette impression que c une façon de temporiser ou de se disculper /donner bonne conscience, pour ne pas avoir à avouer qu’on ne veut pas affronter une des réalités profondes : le nombre croissant d’articles en ébauche (y compris mal écrits et/ou mal documentés), inutiles, à recycler et/ou abandonnés depuis des années… Ce constat est flagrant pour au moins 75 % des articles des portails sur les musiques dites actuelles (…sauf 1 portail)

Tant qu’on y est, irait-on jusqu’à me reprocher d’essayer de voir un peu plus loin que mes p'tites contributions et d’essayer d’attirer l’attention sur ce qui devra changer – tôt ou tard, d’une manière ou d’une autre - pendant que certains manipulent (très mal) les statistiques ou que d’autres jouent (idem) la politique de l’autruche. Utopie mégalomane ou réalisme modéré et constructif ? --Bibliorock (d) 9 juillet 2012 à 19:44 (CEST) --Bibliorock (d) 9 juillet 2012 à 20:02 (CEST)[répondre]

Merci pour ta correction dans la Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom, mais je ne suis pas totalement convaincu que la bonne orthographe soit sans accent : pour l'instant, j'ai des éléments et des sources contradictoires, à peu prés à égalité. Et l'auteur du pavé - encore un copyvio, à mon avis - n'est pas brillant puisque, s'il a titré l'article sans accent, il a écrit le nom, dans le corps de l'article, CINQ fois AVEC et 3 fois SANS... + 2 fois SANS... en majuscules. D'où ma perplexité !

Comme je suis p't'et' aussi exigeant/pointilleux que toi en matière de respect de l'orthographe, je viens d'envoyer un courriel à la mairie de Bourg-Argental, son lieu de naissance, pour tirer ça au clair, d'autant plus que la commune a ouvert une salle en son honneur.

Quand tu auras un peu de temps, ça m'aiderait sûrement (et me ferait plaisir) que tu me donnes ton sentiment et qq conseils/avis sur cette liste à rallonge - qui risque‎d'être infinie... - pour l'améliorer. L'ayant quintuplé en volume - et décuplé en contenu réel - en 14 mois, je commence à fatiguer... surtout d'y bosser tout seul ! Et plusieurs questions posées en pdd restent sans réponse depuis des mois... Sans parler de celles posées y a 8 jours en pdd du Projet:Musique geeee...

Bon courage pour tout ;-) --Bibliorock (d) 8 juillet 2012 à 12:55 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message sympathique et désolé de mon temps de réponse assez catastrophique… Du coup je peux déjà te demander si la démarche auprès de la mairie a donné quelque chose ? Je n'en sais pas plus, à force de farfouiller dans la restauration des liens rouges j'ai parfois de mauvais réflexes. Ici ça a été celui de rendre les pages cohérentes avec l'orthographe dominante sur Wikipédia ce qui n'est pas une amélioration si Wikipédia est dans l'erreur. J'ai cherché un peu à coup de google mais difficile de conclure effectivement. Je suis à peu près certain que l'entreprise Jacques Esterel ne prend pas d'accent mais cela ne nous avance pas plus concernant le nom de la personne qui a très bien pu décider d'enlever l'accent pour mieux vendre sa marque.

Pour les listes j'en rencontre beaucoup dans mes activités liées aux liens rouges et j'avoue que ca ne m'en donne pas une bonne image, ce sont des nids à erreurs, ajouts fantaisistes, bref leur maintenance me semble plus problématique que celle d'un article. Pour cette liste précise ca me semble un travail titanesque car le critère d'inclusion est excessivement ouvert !

Bon, désolé de ne pas avoir de proposition concrète d'amélioration positive, le travail déjà effectué est vraiment impressionnant mais je ne suis pas convaincu que cela soit vraiment une bonne idée de mettre cela sur Wikipédia… Mwarf (d) 19 juillet 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

La municipalité de Bourg-Argental n'a pas répondu... si qq'un a repéré ma demande et a bien voulu la lire, noyée dans les spam... Statistiquement, sur leur site, c Esterel sans accent qui domine pour leur Espace Jacques Esterel. Mais je ne ferai pas les changements sur l'article, car j'en ai marre de l'anarchie-désorganisation croissante de wp, épuisante et inefficace à long terme...

Parmi les centaines de listes sur wp, j'ai décidé de faire en sorte que celle des chansons-prénoms soit riche, à peu près fiable, sans faute d'ortho et... bien classée. Trouver, d'un seul coup, le titre de 11 chansons en français pour Joseph, 23 pour Sylvie, 21 pour Jules ou 37 pour Hélène fait gagner un temps fou... à ceux et celles qui aiment la chanson et veulent faire un cadeau original à leur chéri(e). C'est une liste qui entre parfaitement dans le domaine encyclopédique, elle est unique sur la Toile, même si elle va être (est déjà sûrement !) pillée... Mais j'arrête car c un boulot sans fin et j'ai une vie ailleurs.

Malheureusement, + les années passent, et moins le CA de Frisco - mais aussi les piliers-gardiens du temple de wp:fr - acceptent d'affronter la réalité, qui est que le bénévolat a atteint ses limites, rien qu'en voyant que le nombre de contributeurs actifs stagne depuis 3 ans, alors que le nombre global d'articles a augmenté de + de 40 % dans le même temps... On s'oriente vers un nivellement par le bas, une descente vers la médiocrité - qualitative, j'entends - et je déteste ça !

Bon courage --Bibliorock (d) 21 juillet 2012 à 12:10 (CEST)[répondre]

Salut Pol,

Peux-tu jeter un œil sur cet article : Album live, à propos de ce qui est écrit l'album des Stones : un « faux live », quant il s'agit de leur 8ème album studio. Quant est-il vraiment, (je viens de l'écouter, il n'y aucun applaudissement, ni vrai ni faux). Il y a manifestement une confusion avec un autre album.

Si tu le veux tu peux aussi porter ton attention à la page de discussion de l'article, (je viens d'ajouter un commentaire à une ancienne discussion). Confirmerais-tu l'info que j'y ai noté, (elle peut être sourcée) ?

Amicalement --PHIL34 (d) 23 juillet 2012 à 02:49 (CEST)[répondre]

PS : Pourquoi avoir exclut de la Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom, les titres qui comportent plus de deux prénoms différents ?

Phil... au train où va wikipedia dans le domaine des arts vivants - notamment en musique - n'importe qui écrit n'importe quoi, sans le moindre recul, sans la moindre perspective, sans la moindre coordination... et ça va continuer/empirer encore... Les nouveaux inscrits (et les IP) viennent uniquement pour écrire ce qu'ils ont envie d'écrire, en se fichant complètement de ce qui a été écrit avant eux et en foutant le camp aussi sec... sans jamais revenir, bien sûr !  ;-(

Tant que ni le CA de Frisco ni qq'un de très solide ici ne prendra les choses en main pour de bon et sur la longue durée, wp va de + en + partir en cou..les, laissé à l'abandon, déserté. Ça fait 2 ans que je le dis et redis (partout sur wp et sur ma page perso), mais tout le monde s'en fout, botte en touche et refuse de discuter sur le fond du problème. Il est urgent de faire appel à des professionnels pour tenir / encadrer une encyclopédie (digne de ce nom), pas des frimeurs à l'humour ridicule, des menteurs prétentieux (ou de mauvaise foi), des geeks, ou des gamins (et/ou des) incompétents.

J'ai donc décidé de ne faire que ce que je veux, où et quand je veux, et comme je veux. Je ne corrigerai rien sur cette page Album live, qui n'est qu'une vue partielle et bancale, pour ne pas dire orientée : comment veux-tu aborder ce sujet - comme celui des disques pirates - s'il n'y a pas qq'un pour coordonner le sujet musique, dans le cadre d'une véritable encyclopédie ?

Quant à ta question sur la liste des chansons-prénoms, toi qui me semble sérieux, sitople, prends le temps de bien lire ce que j'ai écrit en pdd de l'article.... et juste au-dessus de ton intervention présente (!), et tu devrais comprendre (j'espère...) la complexité d'une simple liste apparemment banale.

La façon dont évolue wp est profondément triste, lamentable, écoeurante, j'en ai maaaaarre et j'arrête de bosser pour ce bazar infernal qui ne cesse de se dégrader. Comme tout me laisse penser qu'on veut, manifestement, une encyclopédie bâclée, tronquée, mal écrite et tendant de + en + vers la médiocrité, ce sera sans moi : j'ai mieux à faire ailleurs que dans cette pétaudière anarchique. Bon courage si tu restes... à écoper un océan d'erreurs ou d'articles mal écrits et/ou abandonnés avec un gobelet !

PS Comment veux-tu que qq rares rêveurs comme toi et moi améliorent sérieusement/efficacement le contenu de la partie musique d'une encyclopédie (fr) dont le nombre global d'articles a augmenté de 40 % en 3 ans, pendant que son nombre global de contributeurs dits actifs a stagné (voire régressé...) dans le même temps, malgré plus de 100.000 nouveaux inscrits depuis un an ?! Tu as une (autre) recette miracle ?

Tout aussi amicalement que toi ;-) --Bibliorock (d) 23 juillet 2012 à 04:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas compris ton annulation de la contribution de l'IP sur l'article MSL. Toutes ses corrections sont de bon aloi et portent sur la formulation. Erreur de frappe ? Pline (discuter) 13 août 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibliorock, je suis désolé d'avoir partiellement révoqué plus vite que mon ombre tes modifications sur Mars Science Laboratory. Cordialement. Artvill (d) 14 août 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, si le cœur t'en dit peux-tu jeter un œil sur l'article : 1966 Antoine, Johnny : La guerre des idoles, proposé à la suppression et donner ton avis. Amicalement. --PHIL34 (d) 13 août 2012 à 15:35 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous enregistrer la prononciation du mot caisse à l'audio S.V.P ? Fête — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 31 aôut 2012 à 01:45 CEST. --Bibliorock (d) 31 août 2012 à 04:39 (CEST)[répondre]

Non merci, ça ne m'intéresse pas. --Bibliorock (d) 31 août 2012 à 04:35 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas ???? ... Voir Abbey Road et le lien pour la compi Hey Jude y est !!....et même pour le disque Star Club en 1977 après le disque Rock and Roll Music...Il y a incongruité mon cher...PS j'ai refait le changement sans voir que tu l'avais défait...mais là, je proteste (avec le sourire).2 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

Je suppose que l'IP 96.22.223.42 (à 21:51) et Poirier200 sont le même bonhomme ;-)

Écoute, on va surtout pas se lancer dans une gueguerre, en tout cas, c pas mon genre ;-) Mais qq remarques quand même :

1. Au moins 4 éléments ou modèles importants du portail ne mentionnent aucune compile dans la disco originale du groupe :
a) La palette Beatles, en bas de chaque article du portail,
b) La disco originale sur l'article ppal Beatles,
c) L'article Discographie des Beatles
d) ...Jusqu'à ton intervention, l'infobox présente sur l'article de chaque album

2. Depuis 5 ou 6 ans, y a une équipe stable pour ce portail-projet. Avant de changer ou d'ajouter un élément important (qui a un impact sur quasiment tous les articles du Projet !), y vaut mieux poser la question ou en parler d'abord en pdd, c + sympa et correct, car certains de l'équipe ont vraiment bossé des centaines d'heures, et on a parfois eu du mal pour se mettre d'accord... Même moi, qui en fait partie depuis 3 ans (comme simple documentaliste correcteur), j'hésite tjrs avant de faire des changements... sauf en bibliographie, ma spécialité.

3) Je te propose de laisser comme tu as remis, cad en incorporant une compile dans la disco originale... en infobox seulement. Mais je te parie que, avant demain soir, un gars de l'équipe aura reverté ton changement ! Si personne ne l'a fait d'ici 20 h ce lundi, je t'offre un exemplaire de Bibliorock, port payé (voir sur mon blog). Mais si je gagne, quesse tu m'offres, toi ? ;-) Tu sais c'qui m'ferait le + plaisir, spontanément ? Une vraie discussion, un vrai débat, sans tabou, sur la situation et l'avenir de notre wp (et spécialement pour toutes les musiques dites actuelles)... si le coeur t'en dit et quand/où/comme tu veux :-) 'Tentiooon, j'suis bavard et j'ai des arguments-convictions !

--Bibliorock (d) 2 septembre 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
--Bibliorock (d) 2 septembre 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

Je souscris au commentaire de Bibliorock, et ai aussi viré Hey Jude de l'infobox Abbey Road tant qu'à faire ! (Comme ça en plus, y'en a un qui aura pas à envoyé son livre gratis ) LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 02:22 (CEST)[répondre]

geeee ça a pas tardé, merci Antoine. Et j'ai vraiment joué le jeu pour mon "pari", sans en avertir quiconque de l'équipe. Mais on commence à s'connaître... et s'apprécier ;-) --Bibliorock (d) 3 septembre 2012 à 02:08 (CEST)[répondre]

J'avoue, j'avais ta pdd en suivi LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 02:22 (CEST)[répondre]

Désolé d'avoir outrepassé le décorum pour des changements dit majeurs, mais je vois les info-boîtes comme une façon de naviguer l'encyclopédie pour accéder à plus d'information possible. Les disques compilation ont été vendus et acheté et on bel et bien existé lorsque le groupe était actif (même si c'était un produit pour faire du fric). Je suis parfaitement d'accord de ne pas les intégrer dans les 3 premiers éléments du portail mentionnés plus haut, mais justement, le faire dans les info boîtes me semble tout à fait raisonnable du fait que ces disques se retrouvent dans des bouquin biographiques du groupe (par exemple ...Golden Oldies se trouve dans le livre The Beatles - An Illustrated Record de Roy Carr, Tony Tyler) et le disque Hey Jude a été un hit à l'époque. Les articles qui parlent de ces disques sont maintenant plus difficiles à trouver et je crois que le but de l'encyclopédie est de rendre l'info plus accessible. Suis-je le seul à penser comme cela ??? Tourlou ! (3 septembre 2012 à 16:47 (CEST) PS en vérifiant sur les pages de wikipédia anglais...le disque Golden Oldies n'est pas dans les info-boîtes mais Hey Jude l'est !!! Hum!!!

Rendre l'information accessible, oui, mais pas ainsi. Je m'explique. Avec les Beatles, on a déjà les discographies studio anglaise et américaine qui s'entremêlent. Avec en prime les compilations, on a un beau bordel. Je préfère faire une synthèse plus intelligente dans l'article sur la discographie du groupe, expliquant quelles sont les compilations, les projets qui les régissaient etc. ; et à la limite, mettre dans les infobox de ces compils une chronologie spéciale compils. Vu le nombre, ce n'est pas plus mal. Comprends bien où est le souci selon moi : autant sur leurs discos solo, on a une disco internationale, autant ici, on en a plusieurs qui se mêlent, s'entremêlent, en un beau bordel. Restons simples. D'autre part, cette chronologie par albums studios uniquement permet de voir la progression artistique du groupe. Les compils marquent une rupture non voulue d'eux. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 17:22 (CEST)[répondre]

Venant du côté ouest de l'Atlantique, je sais que le disque HJ, même si c'est une compilation, reste un disque que la plupart des fans des B d'ici possédait et aimait. Je crois qu'elle devrait se retrouver encore dans la boîte info sous discographie US. Sans être une publication officielle, ce disque ressemble beaucoup aux autres disques américains pré-Pepper du fait qu'ils ne reprennent pas des titres déjà publiés (sauf pour les 2 premiers). Je crois qu'il a sa place comme dans les pages anglaise, espagnoles, esperanto...Poirier2000 (d) 4 septembre 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous enregistrer la prononciation du mot kilomètre avec un accent québécois à l'audio S.V.P ? Sinon, je suis triste. Fête (d) 4 septembre 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]

Jeune homme, je vous ai déjà dit, vendredi très tôt, que je n'étais pas intéressé par ce type de contribution, d'autant plus que je suis français, donc j'aurais du mal pour prendre ou imiter l'accent québécois... Merci d'en tenir compte, et bon courage. --Bibliorock (d) 4 septembre 2012 à 00:07 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous appeler un québécois pour l'enregistrer S.V.P ? Sinon, je n'ai pas le choix. Fête (d) 4 septembre 2012 à 01:09 (CEST)[répondre]

Geeee... Je ne connais aucun québécois, ni ici ni dans la vie, et j'habite Paris ! Merci d'avoir la correction de ne plus me déranger, s'il vous plaît.--Bibliorock (d) 4 septembre 2012 à 01:20 (CEST)[répondre]

En résumant très vite, Bozo est à la fois un clown et un personnage américains de BD (et un périodique français disparu). Comme j'ai trouvé plusieurs chansons - surtout québécoises - dont le titre est Bozo (tout court ou en + long), je me suis posé la question de savoir si je pouvais le considérer comme un prénom et donc inclure tous les titres de ces chansons dans ma fameuse Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom. Je l'ai fait dans un premier temps, puis je les ai toutes supprimées (y'a une paire de mois, je crois), mais je reste pestique :-)

Cette question n'est qu'une des nombreuses que je dois fréquemment me poser avant d'alimenter la liste. Je travaille à la fois avec :
1. cette liste qui, je crois, vient de l'Insee français
2. Mon feeling, dans le contexte de l'artiste et de son album ou single

Depuis un an et demi, mes recherches pour cette liste me font découvrir une foultitude de prénoms non franco-français, étrangers, exotiques, sans parler des diminutifs, surnoms et autres jeux de mots... parfois tordus ou zarbis, et je tranche très souvent au feeling ou à l'humeur (donc du moment...), car je peux pas tout accepter... ni tout refuser quand j'hésite

Pour toi qui est québécois, dans le cadre de cette liste, Bozo peut-il être considéré comme un prénom ? Le problème est complexe, puisque, même s'il ne s'agit que de chansons francophones (ça fait déjà pas mal de pays !), les prénoms rencontrés dans une chanson peuvent venir de... n'importe quel pays du monde et de toutes les périodes de l'histoire de chacun d'eux ! Tu vois le nombre de listes différentes qu'il me faudrait consulter ?

Du coup, je me dis que cette question pourrait très bien mériter une discussion sur le bistro... Le problème est que, dans le cadre de cette liste, j'en ai 2 ou 3 autres presque aussi lourdes geeeeeeeee...

Merci --Bibliorock (d) 8 septembre 2012 à 17:15 (CEST)[répondre]

À la lecture des paroles de Bozo de Félix Leclerc, je dirais que Bozo est un personnage que l'auteur invite à considérer réel puisqu'il porte un rêve. Quand Raymond Lévesque et les autres forment les Les Bozos, ils personnalisent Bozo en s'identifiant à lui. Bozo devient un symbole pour un public. Quant à la pertinence de placer Bozo dans la liste, je dirais que votre doute est fondé. Jeangagnon (d) 8 septembre 2012 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bref, tu ne souhaites pas te mouiller, et je l'accepte... en grognant un peu quand même ;-) Te rends-tu compte que, depuis presque 18 mois que j'ai commencé à m'intéresser à cette liste :
1. Je l'ai entièrement nettoyée et ai (ré)défini les règles d'inclusion/exclusion et de classement, en tenant compte des 3 ou 4 autres listes similaires ;
2. J'ai posé une petite dizaine de questions en pdd, dont 1 ou 2 seulement ont reçu une réponse en 1 an ;
3. J'ai du affronter - comme toi pour ta liste des codes postaux canadiens - une demande de suppression pendant 15 jours (fin avril-début mai), rejetée en grande partie sans mon intervention au débat ;-)
4. J'ai multiplié la longueur en octets par presque 5,5 et le contenu réel de la liste par 14 ou 15... tout ça pratiquement tout seul depuis plus de 6 mois, avec la + lourde question restant tjrs sans réponse : comment procéder pour les auteurs-compositeurs, dans la mesure où, si je devais les indiquer pour chaque titre original, ça multiplierait mon temps de travail (recherche) de manière monstrueuse et - corollaire - ça allongerait terriblement la liste et donc réduirait de beaucoup sa lisibilité...

Cette liste, (très) loin d'être parfaite et exhaustive, contient maintenant environ 7.000 titres/versions, et est absolument unique / n'a aucun équivalent sur le web francophone : c très dur (et/ou triste) de faire pionnier, totalement isolé et tout seul... Pourquoi personne ne veut m'aider pour une oeuvre - typique du boulot de documentaliste - qui ne sera jamais achevée par définition, et qui, pourtant, intéressera / facilitera les recherches, tôt ou tard, (d')énormément de personnes ? Faut-il que j'aie encore la foi pour continuer... sans me lasser !? (cf ma PU... si tu n'y es pas déjà allé la voir : c pas le temps ni l'énergie qui me manquent... ;-)

PS Consultation quotidienne moyenne sur les 12 derniers mois : 215, contre la moitié en mars 2011, juste avant que je prenne en charge la liste

--Bibliorock (d) 8 septembre 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]

Salut,

Je viens de voir ton changement au présent de tout cet article. Je suis désolé de te le dire mais le présent de narration n'est pas le seul temps utilisable dans un article qui parle d'un fait passé et terminé. Ton changement est purement d'ordre personnel et l'utilisation du présent de narration, du passé composé et du passé simple ont été discutés de long en large dans plusieurs articles identiques. Je te prierai de ne plus imposer tes goûts à l'avenir.

Pierre cb (d) 17 septembre 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]

Pierre, si tu l'estimes préférable, tu peux parfaitement revenir à la version précédente, je le comprendrai et l'accepterai sans contester ni insister.

Mais, avec de + en + de carences, imperfections et autres questions en suspens/non résolues sur l'organisation de l'encyclopédie (fond comme forme), il faudra bien que l'on finisse par confier à qq'un l'autorité de trancher et régler tous ces problèmes persistants, qui ne cessent de dégrader la qualité du contenu (hormis le minuscule ilôt des articles labellisés), compliquant monstrueusement le travail de bon nombre de contributeurs et ruinant leur moral, jusqu'à finir par les lasser, voire les écoeurer. Même si je continue, mes 3 ans et demi de contributions ne sont qu'une lente progression vers un isolement désespérément triste, voire un ras-le-bol définitif.

Si qq progrès ont (heureusement) été accomplis en 10 ans, quand admettrons-nous (et ferons-nous admettre à Frisco) que le bénévolat a atteint ses limites et que la rédaction d'un encyclopédie de qualité impliquera / exigera, tôt ou tard, au moins un coordinateur coopté par langue et un pour chaque projet-frère ?

Bon courage --Bibliorock (d) 17 septembre 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

Je te trouve très pessimiste. Oui, le style des articles n'est pas toujours parfait et des améliorations sont parfois nécessaires mais ça ne me semble pas un si grand désastre. Il y a toujours l'atelier de relecture (parmi d'autres Aide:Ateliers) qui existe et les articles mis en nomination de BA ou AdQ profitent de nombreuses révisions par les votants. Pour ce qui est de tes modifications à l'article, je n'ai pas dit que c'était mauvais et je n'y reviendrai donc pas. Je voulais juste attirer ton attention sur la problématique des goûts personnels dans le style. Pierre cb (d) 17 septembre 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]

oh que sii, Pierre, il y a des dizaines de milliers d'articles en musiques actuelles (= toutes en dehors de la m. classique) qui sont vraiment mal fichus, en ébauche ou abandonnés depuis plusieurs années, écrits/construits n'importe comment (sans le moindre recul ni sens encyclopédique), et/ou dont la partie doc' est bancale, incohérente etc... etc... Indépendamment de la stagnation (baisse ?) du nombre global de contributeurs actifs depuis 3 ans - et une lourde chute pour ceux de ces musiques - le niveau de qualité ne s'améliore pas sur ces articles, à part pour qq centaines qui sont suivis (Portail Beatles et qq-uns du rock prog' et en chanson, tous les autres étant en sommeil... au mieux).

Après 3 ans et demi très actifs, me retrouvant seul documentaliste spécialisé, j'ai abandonné tout espoir de les améliorer et je refuse de m'y atteler... tant qu'il n'y aura pas qq'un de sérieux/compétent, motivé et... stable, pour coordonner tout ce travail, avec des priorités, un cannevas précis, concret, réaliste, des règles et des critères un peu plus clairs, voire stricts... et appliqués/suivis, prendre des décisions quand il le faut . Hors de question que je prenne ça en main, je suis et resterai un simple relecteur et documentaliste... très pointu et exigeant, autant que ma motivation de jeune retraité peut le rester... jusqu'à une certaine limite.

Quels que soient l'endroit, la nature ou le ton de mes (nombreuses) interventions en ce sens depuis 3 ans, je ne comprends pas du tout pourquoi personne ne veut l'admettre et pourquoi je reste le seul à tirer la sonnette d'alarme. Ou alors le peu de contributeurs encore actifs et lucides sur ces articles persistent à nier la réalité / ne veulent surtout pas se mouiller / font leur petit truc dans leur coin, incapables d'avoir une approche synthétique et globale / refusent de venir en discuter honnêtement et de manière constructive ?

Sorry si les musiques actuelles ne sont pas ta tasse de thé, mais je ne peux pas m'empêcher de dire et redire ce que j'ai sur le coeur et que je constate mois après mois, même si j'ai l'impression croissante de parler dans le vide (à des murs ?) --Bibliorock (d) 17 septembre 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai supprimé ton insertion au motif « Non relié à un article de Wikipédia, voir l'article relatif aux pages d'homonymie ». En effet (je cite cette page d'aide « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Il n'est donc pas possible d'y insérer le nom d'une personne qui ne possède pas son article, et dont ni la notoriété ni l'admissibilité n'ont été vérifiées. Pour ce faire, si la personne est admissible selon Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, tu dois d'abord créer son article - même à l'état de simple ébauche - avant de l'insérer dans la page d'homonymie. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 12 novembre 2012 à 22:45 (CET)[répondre]

Oh tu as très bien fait, je comprends parfaitement et te prie de bien vouloir m'excuser pour ma bourde... je la referai plus ;-)
Du coup, je saisis l'occasion pour te faire deux propositions (trrrrès) intéressées :
1. Comme tu aimes les prénoms, de jeter un oeil sur cette liste qui pourrait t'ouvrir de jolis horizons :-) (...et aussi, si je n'abuse pas, sur sa pdd)
2. Comme nous habitons Paname et sommes de jeunes seniors très actifs, que nous nous prenions un pot ensemble un de ces jours, pour dialoguer autour de l'avenir de cette encyclopédie qui, apparemment, nous tient autant à cœur, même si nous n'en avons sûrement pas la même approche.
Au plaisir de te lire --Bibliorock (d) 12 novembre 2012 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour

Effectivement, je fais le déplacement à Paris pour l'AG. Plusieurs membres du projet et autres sympathisants y seront présents. Je compte bien voir tout le monde et bien profiter de toute la soirée pour cela !

Je suis aussi intarissable sur les sujets qui me tiennent à cœur, et j'aime également échanger avec d'autres à ce sujet à partir du moment où cela se fait avec du recul et des arguments bien-fondés. Tes précédentes interventions sur le projet Aide et Accueil ne m'ont pas spécialement donné une impression d'ouverture et de dialogue possible avec toi : tu as juste tes craintes, et tes solutions ; aux autres d'y adhérer et de les mettre en place.

J'espère cependant me tromper ! Nous pourrons nous voir lors de la rencontre pour en causer, mais peut-être pas exclusivement : j'ai plein d'autres gens à voir

Trizek ^bla 25 novembre 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

Je ne viendrai pas demain. Bon courage --Bibliorock (d) 1 décembre 2012 à 02:33 (CET)[répondre]

bonjour, tout d'abord, merci de vous intéresser à l'article que j'ai écrit et de m'aider à le perfectionner. j'ai déjà eu 2 correcteurs qui m'ont fait un peu les mêmes remarques que vous sur les temps et sur les répétitions. j'ai essayé d'en corriger pas mal mais évidemment, il en reste toujours... par contre, j'ai vu que vous aviez remplacé certaines propositions relatives que j'avais utilisées par des participes présents. comme j'ai déjà moi-même tendance à user et à abuser des participes présents, je trouve que ça finit par faire lourd et je me suis permis de revenir à la version antérieure. Cecilepont (d) 30 novembre 2012 à 11:22 (CET)[répondre]

Cher Bibliorock, Je suis le "Jimmy Bibliorock" de myspace, et je m'empresse de remédier à l'interdiction que vous évoquez, puisque je me suis adressé à l'INA, en tant qu'intervenant d'une association portant le nom de "Espace Culturel Vincent Tondo in concerto" -Association Loi de 1901-. L'INA me transmet le contenu de l'émission, une émission qui fait suite à un concert ayant fait l'objet d'une une, en 1986. La une en question est une annonce rédigée par Jean Lapierre (auteur du livre "LA CHANSON DE PARIS" - éditions Aumage -. Dans la mission qui m'a été confiée, il s'agit de transmettre à des enseignants diplômés d'Etat, des documents retraçant une histoire qui a une suite...en chanson et en programme. L'article intitulé "Vincent Tondo ressuscite John Lennon" n'est-il pas signé Serge Allermoz. Et, il suffit d'un clic pour savoir quel métier fait ce monsieur, où il l'exerce... Serge Allermoz était présent le 20 mars 1986, à Alpes Congrès, et il a écrit sous le titre de son compte-rendu publié le dimanche qui a suivi le 20 mars, dans le Dauphiné Libéré : ROCK A ALPES CONGRES. En espérant que vous me permettrez de continuer à dialoguer avec les conseillers pédagogiques autour du parcours de Vincent Tondo, des programmes d'animation musicale et littéraires qu'il propose en France, comme en Italie. LA CHANSON DE VINCENT TONDO est née à Londres, avec un disque noir présenté par la BBC. Aujourd'hui, on en parle toujours, il en est vraiment ainsi. Merci de m'avoir lu.

ooops j'ai rétabli votre info avec le lien et je vous prise de m'excuser : cette nuit, quand j'ai cliqué sur l'adresse url, la réponse a été forbidden sur mon écran. J'aurais dû réessayer, car ça marche ce soir, sorry. --Bibliorock (d) 14 décembre 2012 à 21:48 (CET)[répondre]

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Bibliorock. La page des annecdotes est librement modifiable. Passe une bonne fin d’année, ce 24 décembre 2012 à 04:05 (CET).[répondre]

Aurais-tu la gentillesse de m'extraire un nouvelle Liste des liens rouges dans Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom, comme celle que tu avais déjà faite le 14 septembre sur le bistrot [3]? Je la reclasserai moi-même, ça ira ;-)

Thanks a loooot again and... a very happy and healthy new year ;-)

--Bibliorock (d) 1 janvier 2013 à 01:26 (CET)[répondre]

Pas de problème ! Voici :