Discussion utilisateur:Jean-Paul Corlin — Wikipédia

Bonjour, Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Radio Fontaine a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 25 mars 2017 à 17:01 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 25 mars 2017 à 17:09 (CET)[répondre]

Je me suis focalisé sur les sports collectifs : football, handball, volley-ball, rugby, hockey, basket-ball, etc... et j'ai pris le football, comme comparatif, car il est le plus populaire... (inconnu)

Merci de cette précision. Jean-Paul Corlin, le 20 avril 2017 à 16:27 (CET)[répondre]

Ce petit mot afin de vous remercier pour vos commentaires érudits dans cette rubrique que je trouve très agréables à lire. Amicalement, --Kimdime (d) 6 juin 2017 à 00:43 (CEST)[répondre]

Merci, c'est sympa..! --Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,

J'ai vu avec plaisir que l'article sur La Femme au miroir t'avait intéressé. Je te remercie de ton appréciation positive. Je souhaite le proposer à la labellisation AdQ d'ici quelques semaines et aurais donc besoin d'une relecture. Aurais-tu quelques minutes (hem…) à lui consacrer pour en corriger la forme (lourdeurs, syntaxe, etc.) ou le fond (plan, oublis, imprécisions, erreurs, contresens, etc.) ou les deux, s'il te plaît ? Je te signale avoir déjà fait une telle demande sur les PdD des projets Peinture, Renaissance, Musée du Louvre et Italie ainsi qu'à Ferdine75 mais l'expérience m'a montré que, pour les premières, il n'y a (presque) jamais de réaction et Ferdine75 ne va plus que très rarement sur WP. En outre, il me manque deux ouvrages qu'il pourtant serait très intéressant d'étudier : La jeune femme au miroir de Titien de Sabine Melchior-Bonnet, et Titien à Milan : La Femme au miroir - catalogue de l'exposition de Valeria Merlini et Daniela Storti, tous deux introuvables. Ces absences sont-elles rédhibitoires selon toi pour l'AdQ ?
Évidemment, même si tu n'as pas le temps ou le désir de faire cette relecture, je te souhaite un très bel été,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 25 juillet 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]
PS : Dès cet après-midi, je n'aurai pas accès à internet pour une semaine environ. Ta réponse est d'autant moins pressée…

Bonjour,
je vais me pencher là dessus, promis.--Jean-Paul Corlin (discuter) 26 juillet 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]

Merci Jean-Paul Corlin,

À bientôt alors.

Bonne continuation,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 8 août 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jean-Paul Corlin]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 26 septembre 2017 à 22:48 (CEST)[répondre]

• Chartreuse du Val-Sainte-Marie est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 septembre 2017 à 22:48 (CEST)[répondre]

Mike the song remains the same 19 octobre 2017 à 08:36 (CEST)[répondre]

+ 1

Des anecdotes, j'en ai écrit 810 ! Mike the song remains the same 21 octobre 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

+ 1 Mike the song remains the same 21 octobre 2017 à 11:07 (CEST)[répondre]

reviens ! Mike the song remains the same 16 novembre 2017 à 08:55 (CET)[répondre]

+ 1

T'as vu ? Y'a deux anecdotes de toi en page d'Accueil. C'est la gloire Mike the song remains the same 2 décembre 2017 à 10:34 (CET)[répondre]

Exact (je viens de me rendre que j'avais oublié l'histoire du cuivre), mais n'oublions pas que j'en ai eu jusqu'à quatre en même temps, souviens toi, l'été dernier... (très beau film, d'ailleurs ) ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 2 décembre 2017 à 11:02 (CET)[répondre]

Je te souhaite une excellente année 2018, et merci pour tes précieuses contributions aux anecdotes --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2018 à 12:45 (CET)[répondre]

A mon tour de dire « merci » et Bonne année 2018 à tous et toutes ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 2 janvier 2018 à 16:53 (CET)[répondre]

Bonne année, Jean-Paul !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

À la revoyure sur les LSV,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 16:34 (CET)[répondre]

Je vous souhaite également une excellente année 2018. Skiff (discuter) 10 janvier 2018 à 21:15 (CET)[répondre]

T'as vu ça ? J'ai pas eu le temps d'écrire "d'après Jean Chardin et les Livres persans, le mont Ararat est aussi qualifié d'« heureuse butte » Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 08:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de contribuer à nos chers articles de communes. Pour ton information, la fr.wikipédia ne peut que suivre les arrêtés préfectoraux tels que publiés au JO de la République française. Et tant pis si — encore une fois — un préfet a signé un arrêté sans le relire (lire page 309 sur 323) !

Tu pourras du reste remarquer que cet article est catégorisé Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie.

Bien cordialement.AntonyB (discuter) 27 janvier 2018 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voila qui est un peu embêtant. Selon l'arrété du 2 septembre 2016, « La Sure en Chartreuse » s'écrit effectivement sans trait d'union, sauf que personnellement, j'ai sous les yeux un document du J.O (source ministère des finances) qui indique « La Sure-en-Chartreuse » avec deux traits d'union [1]. Ce qui est encore plus embêtant, c'est que le site de la commune de La Sure-en-Chatreuse indique ce même nom avec des traits d'union [2]. En ce qui concerne Wikipedia, selon que l'on suit les textes écrits par Pierre ou Paul, on va avoir du mal à écrire les noms des communes et on n'est donc pas sorti de l'auberge !!

En attendant on en reste là, bien sur, et on laisse le nom sans traits d'union, mais il vaut mieux garder l'ancien nom (et ses traits d'union) dans un coin, on ne sait jamais . Bien cordialement.--JPC (discuter) 27 janvier 2018 à 21:54 (CET)[répondre]

Oui, pas facile ! Le COG 2017 indique clairement « La Sure en Chartreuse » (voir en cliquant ici). C'est la loi, on ne peut rien y faire. Attendons encore un peu la publication du COG 2018 en avril, au cas où la typographie aurait été rectifiée (cela arrive).

Quant au site de la ville, il faut s'en méfier. On a même plusieurs sites où le nom de la ville n'est pas le nom officiel (en dehors des problèmes d'orthographe et de ponctuation). Dans mon département, la mairie de Levallois-Perret a tout rebaptisé Levallois, y compris les panneaux à l'entrée de la ville et le site de la mairie. Le pauvre monsieur Perret doit se retourner dans sa tombe ! Il est vrai que le maire Patrick Balkany arrange à sa guise nombre de choses !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2018 à 23:46 (CET)[répondre]

Tout à fait vrai ! En Isère, il y a le cas de Tullins dont l'ancien maire (ancien ministre du précédent gouvernement) voulait absolument convaincre tout le monde que la commune se dénommerait Tullins-Fures (car ce monsieur est originaire du quartier de Fures) et il a fallu que je me déplace à la mairie et consulter des documents officiels pour avoir la preuve que la ville se dénomme bien Tullins ! Merci pour l'intervention et bien cordialement --JPC (discuter) 28 janvier 2018 à 10:16 (CET)[répondre]

--JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:58 (CET)Bonsoir Jean-Paul,[répondre]

Attention le rameutage est très mal perçu et peut s'avérer contre productif ! Je dis ça, je dis rien…

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2018 à 22:51 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun "rameutage" (relisez la définition du terme) ... Je respecte totalement le double principe de neutralité et de respect de l'opinion de chacun -je ne demande absolument à personne d'être d'accord avec moi, mais de simplement donner son propre avis-.JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonsoir JPC,

À la suite de ce commentaire, je voudrais juste te rappeler Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ! C'est la première proposition d'un jeune contributeur qui fait ses armes…

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 février 2018 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonsoir Cymbella, je ne mords strictement personne et je reste absolument correct puisque j'ai félicité ce contributeur pour sa première prestation en lui conseillant de faire attention car son sujet était mal présenté, conseil qui ne l'a pas vraiment intéressé pour préparer sa seconde anecdote. Laquelle, il faut le reconnaître était moins intéressante. C'est tout... Par contre, vous m'avez déjà accusé de rameutage (ce qui était absolument faux) et maintenant d'être agressif. On peut savoir ce que je vous ai fait ? --JPC (discuter) 10 février 2018 à 21:12 (CET)[répondre]

Re-bonsoir JPC,

Pas de malentendu, vous ne m'avez rien fait et je ne vous en veux en aucune façon !

À propos du rameutage, ce n'était pas une accusation, mais juste une façon d'attirer votre attention, voyant comme le sujet vous tenait à cœur, sur le fait que solliciter des votes pouvait être pris pour du rameutage et surtout s'avérer contre-productif. Remarquez au passage que j'avais, avant même de déposer le message ci-dessus, voté  Plutôt supprimer sur la page en question puis modifié mon vote en  Supprimer.

Pour en revenir à Uranus, au temps pour moi, je n'avais pas remarqué que c'était la seconde proposition de ce jeune contributeur, mais elle a été déposée plus d'une heure avant votre message de « félicitations », dont il n'avait donc pas encore pu prendre connaissance ! Ceci dit, je ne vois guère de félicitations dans ce premier message, mais je n'y vois ni aucune agressivité non plus. Sans être agressif non plus, le ton du second message, n'est par contre pas très cordial ! Les habitués des propositions d'anecdotes ne se formalisent généralement pas des critiques formulées de la sorte, mais cela risque de décourager des nouveaux…

Enfin, cela fait plusieurs semaines que nous sommes quelques uns à nous investir fortement pour guider les premiers pas de ce nouveau encore parfois maladroit et pas toujours très bien accueilli, d'où ma réaction peut-être un peu épidermique !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 février 2018 à 22:10 (CET)[répondre]

PS Je vois à l'instant votre nouveau message sur cette première anecdote , merci !

Merci pour ces précisions Cymbella, mais bon, souffrant d'un syndrome d'asperger, j'ai énormément de mal à comprendre les échanges sociaux et à décrypter les intentions des uns et des autres. Si je fais des efforts (cela fait bientôt 60 ans que j'en fait), j'ai toujours du mal à comprendre (par exemple) pourquoi lorsque quelqu'un utilise une page WP comme celle du LSV? , il ne fait pas l'effort de regarder la mode d'utilisation avant de procéder puisque je l'ai fait moi-même. Mais cela sans aucune mauvaise intention. Voila. Merci de m'avoir lu.--JPC (discuter) 10 février 2018 à 22:54 (CET)[répondre]

Bonjours Jean Paul, je me demandait où on pouvais trouver des précisions concernant l'organisation de cet ediathlon aux alentour du 8 mars à la Casemate. Comment être au courant des dernières informations? -- Milo Thatch (discuter) 23 février 2018 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonjour Milo. Pour l'instant, je n'en sais pas plus et les personnes que je connais ne semble pas en savoir plus, non plus... Peut-être que Patafisik a des informations à ce sujet, mais elle est difficile à joindre. Désolé.--JPC (discuter) 23 février 2018 à 21:06 (CET)[répondre]

@Milo Thatch Suivre Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes/Cabale_à_la_noix#Editathon_vers_le_8_mars_à_la_Casemate et Discussion_Wikipédia:Mois_de_la_contribution_2018#Grenoble, ou demander à Opsylac (d · c · b). Cordialement,--Pạtạfisik 25 février 2018 à 01:18 (CET)[répondre]

Bonjour  Jean-Paul Corlin :, je réponds ici à votre remarque sur LSV parce qu'il semble que la page LSV ait des problèmes aujourd'hui, et qu'on de puisse pas utiliser les {{}} pour les notifs. Vous avez écrit: «Donc, j'ai donc ajouté le terme « néologisme », bien que les termes « créé » et « apparu » me semblaient suffisants. Comme quoi, on peut se tromper.». Pour l'article, oui. Je ne parlais pas de ce dernier, mais de la phrase de l'anecdote. Pour moi, ce serait bien de mentionner «néologisme» dans l'anecdote que vous proposez. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 mars 2018 à 05:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ok, je vais voir cela... Cordialement. --JPC (discuter) 14 mars 2018 à 18:36 (CET)[répondre]

Suite à votre modification sur Thonon-les-Bains, je vous rappelle Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2018 à 09:59 (CEST)[répondre]

 Jean-Jacques Georges : , Il est un peu dommage de constater qu'une poignées de contributeurs de WP puissent se considérer comme une « instance » supérieure aux membres de l'académie française pour nous imposer l'usage de notre propre langue, mais bon, je suppose que si on veut continuer à contribuer ici, il faut savoir accepter ce genre de compromission . Soyons donc diplomate et acceptons cette règle ; je me souviendrais donc désormais qu'il faut utiliser désormais le terme américain en lieu et place d'états-uniens sur WP !  OK Merci et bien cordialement ! --JPC (discuter) 30 mars 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'« une poignée de contributeurs » mais d'une nette majorité. Dans un sondage plus récent sur la même question, la majorité a été d'environ 80% contre l'usage du mot. Que je sache, l'Académie française ne recommande pas l'usage de ce terme. En l'occurrence, il ne s'agit pas de décider quels mots existent ou non mais lesquels sont les plus appropriés et les plus neutres. Personnellement, je me réjouis de cette règle qui élimine ce terme que je juge à la fois inutile, snob et repoussant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2018 à 10:48 (CEST)[répondre]

@Jean-Jacques Georges Ah mais l'Académie française n'a pas à « recommander » quoi que ce soit, elle donne des règles au niveau lexical et grammatical (orthographe, etc...) et celle-ci « suit le mouvement » car une langue vivante évolue. En fait, ce qui me gène, ce n'est pas le terme états-unien, mais plutôt le terme américain, car si les États-Unis sont en Amérique, ils ne sont pas l'Amérique et cela entraîne une possible méprise. Exemple : dans le cas qui nous préoccupe (au niveau de l'article) si le programme « Sister Cities International » concerne les villes dites « américaines », il ne concerne pas des villes comme Montréal, Mexico, Valapraiso ou Bogota et c'est tout de même bien ambigu, non ? On devrait donc bien indiquer un terme se rattachant spécifiquement au pays concerné, mais quoi, alors ? (sachant que le mot soit « repoussant », pour qualifier le terme états-uniens est un point de vue, somme toute, personnel)--JPC (discuter) 30 mars 2018 à 11:21 (CEST)[répondre]

Dire qu'il y a une "possible méprise" est une pure vue de l'esprit. Au pire, cela peut relever de la fausse naïveté. A part les enfants qui ne sont pas encore entrés en première année de maternelle (et encore...), tout le monde sait que les citoyens des Etats-Unis s'appellent, de manière tout à fait officielle, les Américains et qu'à part eux il y a les Canadiens (que personne n'appelle les Américains) et les Latino-Américains. Donc il n'y a strictement aucun risque de se tromper. On en pense ce qu'on veut, mais c'est en usage depuis plus de deux siècles. Pas la peine de perdre du temps à ce sujet. C'est précisément pour éviter ce genre de débats inutiles que cette règle a été votée, point barre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2018 à 11:27 (CEST)[répondre]

Merci pour la comparaison avec la « première année de maternelle ». Vu la qualité de la discussion, elle est terminée pour moi (surtout que j'ai été très correct dans mon argument). Bien cordialement.--JPC (discuter) 30 mars 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/États-unien a comptabilisé les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone, après de longs débats.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 31 mars 2018 à 12:30 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai bien compris cette règle et je donnais simplement mon opinion sur ce sujet (je pense que c'est permis). Par contre, la politesse, le respect de l'autre dans un débat, il y aussi une règle, non ?--JPC (discuter) 31 mars 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin

J'ai vu ton message sur la page de discussion de « LSV ? », je viens juste te dire Merci pour ta grande aide sur cette page. J'ai respecte et comprends ta décision. Permet moi de de te décerner ce laurier, car tu as beaucoup collaborer sur ce projet, peut-être on sentira un manquement de contributeurs sur cette page, tu as vraiment beaucoup contribuer à ce projet, et je n'oublie que c'était toi, le premier qui m'a montré les recommandations de la page; Merci :

Pour tes contributions chaleureuses au projet « Le saviez vous ? ». Wikipédia grandit à cause des gens comme toi. Merci beaucoup.

-- Danfarid133 (discuter) 30 mars 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]

 Danfarid133 : Merci aussi, c'est très sympa comme message ! --JPC (discuter) 30 mars 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de tes contributions. Un point de détail : il ne faut surtout pas imposer la taille en dur des images mais l'imposer via l'échelle : c'est-à-dire ne pas utiliser le nombre de pixels mais le champ « upright ». J'ai deux ordinateurs, l'un avec un très petit écran, l'autre avec un grand écran. Le fait d'imposer la taille en pixels conduit à des erreurs de visualisation. Je te conseille de relire WP:IMG, c'est bien expliqué. Je corrige en conséquence les erreurs dans l'article consacré à la région de Trièves. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2018 à 13:37 (CEST)[répondre]

Ok ! Merci bien... mais c'est vrai qu'il y a plusieurs mois, on m'a expliqué l'inverse, mais je ne sais plus qui et je sais plus trop où (à priori sur la PdD de la page "LSV?" mais je ne retrouve pas). A priori, donc si l'affichage sur une tablette est différent, ce n'est pas une histoire de "thumb" ou de "vignette" (je n'avais aucune raison de changer, d'ailleurs, mais, je ne suis pas le seul -loin de là- à pratiquer ainsi) mais bon, j'ai bien compris, et je garde bien le message, ici, afin que je puisse m'en souvenir . Quant à Gemini1980, ayant commencé à dialoguer sur sa propre PdD, j'aurais bien aimé continuer sur cette même page, sinon cela devient totalement incompréhensible pour tout lecteur. Bien cordialement. --JPC (discuter) 9 avril 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour et bravo encore pour ce bel article consacré à cette petite commune. Pour ton info, lorsque tu te poses une question de typographie française, il faut se référer aux conventions typographiques de la fr.wikipédia, elles reprennent celles de notre cher Lexique.

Dans le cas présent, ce n'est donc pas l'IGN la référence (bien qu'en général sa typographie soit relativement correcte), mais c'est la citation du Lexique, en l'occurrence la règle relative au cas n°9.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2018 à 23:07 (CEST)[répondre]

@AntonyB Merci pour ce lien et ces conseils. Intuitivement, il me semble que je suis assez bien ces recommandations (excepté pour cette histoire de hameaux où je pensais que l'article faisant historiquement partie du nom pouvait prendre une majuscule, comme quoi l'intuition, n'est pas toujours une bonne règle)... Pour le reste, je n'évoque dans mes contributions que des sujets que je connais bien et le Vercors, je connais (presque) par cœur ! Bien cordialement. --JPC (discuter) 15 avril 2018 à 09:57 (CEST)[répondre]

J'ai quitté les anecdotes, dégouté par Fanfwah 😢 Mike the song remains the same 15 avril 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Pourquoi tu ne réponds pas ? Mike the song remains the same 19 avril 2018 à 12:54 (CEST)[répondre]

Euh...Bonjour à toi... Je suis un petit peu occupé en ce moment, mais je n'oublie pas la page LSV? De temps en temps, je vérifie que mes propositions sont bien publiées. Pour le reste, j'espère que cela va se tasser et que les choses vont rentrer dans l'ordre... car cette page reste tout de même intéressante. --JPC (discuter) 19 avril 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,
Comme tu sembles lancer dans les modifications de différentes communes de Savoie (département), sache que tu peux utiliser les pages dédiées des volumes Histoire des communes de Savoie qui sont pour la plupart en ligne ;

• ici, pour les modèles, tu peux utiliser les références suivantes :
• Henri Baud, Jean-Yves Mariotte, Histoire des communes savoyardes : Le Chablais, Roanne, Éditions Horvath, 1980, 422 p. (ISBN 978-2-7171-0099-0).
• Marius Hudry, Histoire des communes savoyardes : Albertville et son arrondissement (vol. 4), Roanne, Éditions Horvath, 1982, 444 p. (ISBN 978-2-7171-0263-5).
• Michèle Brocard, Maurice Messiez-Poche, Pierre Dompnier, Histoire des communes savoyardes : La Maurienne - Chamoux - La Rochette (vol. 3), Roanne, Éditions Horvath, 1983, 558 p. (ISBN 978-2-7171-0289-5).
• Michèle Brocard, Lucien Lagier-Bruno, André Palluel-Guillard, Histoire des communes savoyardes : Aix-les-Bains et ses environs - Les Bauges - La Chartreuse - La Combe de Savoie - Montmélian (vol. 2), Roanne, Éditions Horvath, 1984, 463 p. (ISBN 978-2-7171-0310-6).

Elles sont relativement complètes pour la partie histoire mais aussi la géographie avec une source pour le nom des villages/hameaux de la commune. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour
Merci pour ces indications  ! En fait, je m'intéresse surtout aux communes riveraines du Léman (dont je suis le principal contributeur au niveau de l'article) et particulièrement celles que je connais bien entre Chens et Saint-Gingolph (pour avoir habité dans cette dernière commune, autrefois), mais aussi le sud de la Savoie (secteur des Échelles et de Pont-de-Beauvoisin) que je connais bien. Sinon, entre les deux je ne connais pas grand chose (hormis Annecy et son lac et ses environs puisque j'ai habité Doussard, il y a bien longtemps, là aussi) Bien cordialement. --JPC (discuter) 20 avril 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

Je t'en prie, au niveau des ressources, beaucoup sont en ligne pour l'ensemble de la Savoie, il faut en profiter et si tu as besoin d'indication n'hésite pas. Pour les différents sites où tu as pu résider, je suis originaire d'un village voisin du dernier mentionné, d'où mon implication sur les différentes thématiques du Portail:Savoie.

Pour les sources ou modèles utiles en lien avec la Savoie, ça se passe ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Je découvre aujourd'hui ta home page WP en même temps que la page Au-delà des murs dont tu es l'auteur et dont je viens de voir avec passion la rediffusion sur Arte. Je me suis arrêté notamment sur tes citations que je trouve très drôles. J'en ajouterais une dont j'ignore l'auteur mais que j’aime bien aussi "Au pays des cyclopes, les borgnes sont aveugles" . Cordiales salutations. GérardGiraud (discuter) 17 mai 2018 à 23:51 (CEST)[répondre]

• Merci de m'avoir lu... Je rajouterai que si les borgnes "de chez nous" n'ont qu'un œil, cela ne les empêchera pas de se faire remarquer si, par hasard, ils se promènent au pays des cyclopes. La normalité repose aussi sur une question de bon emplacement (revoir le sketch de Fernand Raynaud dénommé "la bougie") . Bien cordialement. --JPC (discuter) 18 mai 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jean-Paul Corlin.

Je pense que vous devriez prendre un peu de recul et ne pas oublier de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Votre diff est loin de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Je n'ai pas décidé unilatéralement de ce qu'il "faut faire" ou pas en matière de wikification des dates civiles (= dates banales). Je ne pense pas que ce soit le cas non plus de  Gemini1980. En effet, nous n'avons fait qu'appliquer les recommandations Wikipédia:Liens internes et notamment la section « Pertinence des liens ». C'est une recommandation, pas une règle, certes, mais, si je prends par exemple votre phrase « Durant les guerres de religion qui durèrent de 1562 à 1589, la petite cité de Mens se transforme en un fief huguenot », en quoi le contenu des pages 1562 et 1589 apportent-elles des informations supplémentaires pertinentes à l'article sur Trièves, en plus des pages Guerres de religion (Europe) ou huguenot ?

Cordialement. --O-R (discuter) 21 mai 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir O-R
1562, c'est l'année de la « paix de Saint-Germain » qui autorise les assemblées protestantes dans les campagnes.
1589, c'est l'année qui voit l'alliance des duc de Savoie avec la ligue catholique pour lutter contre les réformés du Dauphiné et de la Provence.

Ce deux années sont donc très importantes dans l'histoire du Trièves en grande partie gagné à la réforme.

Pour le restant en retirant mes deux liens sans en discuter, c'est bien vous qui semblez nier ma bonne foi. Veuillez, svp, faire l'effort de penser qu'une personne intéressée par l'histoire du Trièves (pays de mes ancêtres) et qui contribue aussi activement, réfléchit (un tout petit peu) avant d'écrire. Merci de me faire confiance.--JPC (discuter) 21 mai 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Jean-Paul Corlin (d · c · b), merci d'être revenu à un ton plus mesuré.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec vos arguments.

Le lien [[1562]] que vous avez ajouté ne renvoie pas vers Édit de janvier 1562 mais vers une page qui liste, de manière partielle, des évènements qui se sont déroulés sur cette année civile en Europe et dans le reste du monde. Comment voulez-vous qu'un lecteur lambda comprenne facilement que vous voulez les renvoyer vers la seule ligne du "17 janvier : Édit de pacification de Saint-Germain", qui ne dit rien d'autre et nécessite de cliquer sur un nouveau lien pour en comprendre le sens ? Idem pour 1589 et la mention "4 août : intervention de Charles-Emmanuel Ier de Savoie en Provence aux côtés de la Ligue (1589-1593)". Excusez-moi de vous le redire mais je ne vois vraiment pas en quoi ces deux liens vers ces pages de chronologie apportent directement une quelconque information pertinente par rapport au reste de l'article sur Trièves et surtout par rapport au lien vers [[Guerres de religion (Europe)]]. Ces liens renvoient vers des pages d'années civiles banales au sens où il n'y a pas de contenu remarquable permettant une meilleure compréhension de l'article sur Trièves. Ces liens internes ne font donc que consommer inutilement des ressources informatiques de l'encyclopédie.

S'il y a une recommandation, acceptée par un grand nombre de wikipédiens, pour ne pas faire de tels liens internes sur des dates civiles et si, sauf erreur de ma part, beaucoup d'articles labellisés n'utilisent quasiment pas de tels liens, c'est qu'il y a une bonne raison, non ? Pourquoi en serait-il autrement pour Trièves ?

Ceci étant dit, comme vous veniez tout juste de mettre ces liens, effectivement, il aurait peut-être mieux valu que j'en discute avec vous avant ou au moins que je rajoute le lien vers Wikipédia:Liens internes pour bien montrer que ce n'est pas un choix arbitraire de ma part. Par contre, je n'ai jamais voulu nier votre bonne foi. Je n'ai pas annulé votre modification (cela aurait été autrement "violent" me semble-t-il) et j'ai bien indiqué la raison de la suppression des liens de manière concise en résumé. Je ne pensais pas que quelques crochets supprimés vous mettraient dans une telle colère que vous m'attaqueriez personnellement et me menaceriez d'une guerre d'édition. Je n'ai pas touché au sens de vos ajouts et de l'article mais seulement à la forme dans une optique d'homogénéité de la rédaction sur WP.

PS : j'ai un peu du mal à comprendre le sens de vos deux dernières phrases. Voulez-vous dire que, parce que vous êtes un contributeur actif, vous ne faites jamais d'erreur et vous seul savez ce qu'il faut faire pour un article consacré au pays de vos ancêtres ? Il faut vous faire confiance sur le fond comme sur la forme et ne toucher à rien, c'est cela ?

Cordialement. --O-R (discuter) 21 mai 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]

Ai je écrit que je ne faisais jamais d'erreur ? Sinon, où ai je écrit qu'il ne fallait toucher à rien ? L'ai je déjà dit ou déjà fait au sein de mes centaines de contributions depuis dix ans ? Je ne pense pas... mais je peux me tromper ǃ Sinon lisez ma page de présentation et vous comprendrez que, pour moi, échanger avec d'autres est une véritable torture car même si je connais pas mal de choses, je ne sais ni débattre, ni discuter... comme quoi, je suis bien loin d'être infaillible (et je le reconnais sans aucun problème ce qui n'est pas évident pour un asperger).

Cordialement.--JPC (discuter) 22 mai 2018 à 07:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Jean-Paul Corlin. J'ai bien pris connaissance de votre réponse et de votre page de présentation. Je vous propose de relire à froid notre échange et de m'indiquer dans quelques jours si vous pensez toujours que les liens internes vers des pages d'année civile apportent une réelle plus-value au contenu de l'article Trièves. Cordialement. --O-R (discuter) 22 mai 2018 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonjour  Jean-Paul Corlin. Avez-vous pu réfléchir à la question de la wikification des dates civiles ? Cordialement. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, eh bien... pas vraiment... mais n'étant pas (toujours) contrariant, je pense que il ne faut pas obligatoirement tout wikifier. Cordialement.--JPC (discuter) 9 juin 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je formule une proposition de refondre l'article Fake news. --Orion8888 (discuter) 14 juin 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Mes excuses, en fait, je ne pensais vraiment pas, de bonne foi, que le panorama du lac au niveau d'eau abaissé « permettait de mieux comprendre les caractéristiques du lac du Bourget ». De fait, le lac n'est présent que sur une partie réduite de la photo (je me demande même s'il n'y a pas plus de plage que de lac...). Tandis que sur le dernier panorama, la vue était au contraire selon moi bien plus « expressive » puisque de hauteur et avec plus de montagnes autour.

Après pour la carte postale, non, ça n'avait clairement rien à voir, juste qu'en matière de panoramas de ce genre, celle-ci encore une fois, m’a paru plus parlante. Et d'ailleurs le panorama du lac abaissé est très bien aussi, du coup je ne compte pas me battre à ce sujet. Mais juste pour expliquer mon point-de-vue du coup.

Voilà, bonne soirée néanmoins. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 1 juillet 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

 Floflo : Bonjour,

Ne nous formalisons pas. Il y a eu pas mal de modifications sur ce sujet un peu disons... malheureuses (la votre n'est pas si mauvaise mais elle remplaçait une photo disons plus "parlante"). Un lac n'est pas seulement une simple étendue d'eau ː il a un nom, un passé, un aspect, un environnement et c'est un des « objets » géographiques naturels qui se modifie le plus, même à l'échelle historique humaine, et il faut donc que ce type d'articles soit vraiment encyclopédique en présentant tous ces angles, comme exposer des photos allant également dans ce sens. J'ai des centaines de photos de ce lac, donc quelques unes prises depuis un parapente, mais je les trouve trop "Géo magazine", donc vues, revues et il faut que WP reste en retrait. Par contre, la photo de l'infobox est excellente (et celle de la plage que j'ai réinstallée). Je n'en ai exposé qu'une personnelle (section géologie) en essayant d'intensifier l'aspect "en profondeur" du lac... mais bon, si vous avez mieux je suis preneur. Bien cordialement.--JPC (discuter) 1 juillet 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour cette réponse.

Ne nous formalisons pas en effet, et je comprends d'ailleurs tout à fait maintenant ces explications, merci.

Difficile sinon de dire si j'ai mieux, je pense que non, j’en ai aussi pas mal mais j’essaie d'importer ce que je crois moi aussi « parlant » (mais sans-doute avec à chacun sa vision du « parlant »).

Mais merci encore en tout cas. À bientôt, --Floflo (discuter) 1 juillet 2018 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire Benalla. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructifsur la page de discussion de l’article. Merci. 22 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

— Gratus (discuter) 22 juillet 2018 à 20:00 (CEST)[répondre]

Certes. Toutefois je me permets de vous rappeler la nature de votre intervention : "Ceci n'est pas exactement une page de discussion sur la politique macronienne et ses conséquences avérées ou supposées, ce qui ne correspond pas au projet WP, mais, plus précisément une PdD sur le contenu de cet article (fond et forme). Il va falloir être vigilant à ce que cela reste ainsi". Quand on veut donner des leçons de morale, ça peut être pas mal de lire d'abord la phrase concernée, de la comprendre et de l'assimiler. Et même éventuellement de s'excuser d'avoir lancé un "procès d'intention" sans fondement (j'aime bien l'expression "procès d'intention", car c'est exactement le reproche qu'un autre donneur de leçons m'a dédaigneusement adressé, sans le moindre fondement non plus d'ailleurs). Bien cordialement, 2A01:E34:ECBA:C5D0:8C6B:72C9:15CD:C681 (discuter) 24 juillet 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]

JP comment ca va ? Mike the song remains the same 25 août 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]

Hello ! On fait c'qu'on peut, Mike ! --JPC (discuter) 25 août 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]

Tu vas bien ? Mike the song remains the same 25 août 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]

Disons que cela va... je participe toujours à divers articles sur WP. Peut-être un jour de nouveau sur LSV?, on ne sait jamais.--JPC (discuter) 25 août 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]

'ci Mike the song remains the same 25 août 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Juste un détail, je vois que tu t'es relancé dans les anecdotes, or sur ta PU je lis que tu t'imposais une pause jusqu'au 01/01/2019… Tu as craqué ou il y a une erreur de date

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella ! Eh bien, je me sens inspiré en ce moment. Alors pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde... (mais est ce que cela va durer ?) Cordialement.--JPC (discuter) 7 septembre 2018 à 12:20 (CEST)[répondre]

WP est un site participatif, acceptez les interventions des autres ou faites valoir votre indignation... Cordialement. huster [m'écrire] 16 septembre 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]

@Huster Pourquoi ne pas répondre simplement et sans autres procédures à ma réflexion qui ne s'adressait qu'à vous ? Un peu déçu et attristé de lire cela.--JPC (discuter) 16 septembre 2018 à 21:48 (CEST)[répondre]

[3] Mike the song remains the same 30 septembre 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]

Intéressant... Merci pour le lienǃ --JPC (discuter) 30 septembre 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Les Lames du Dauphiné (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Lames du Dauphiné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 5 octobre 2018 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jean-Paul,

Une astuce : lorsque tu veux citer une référence à un ouvrage sur Google Livres, il n'est pas nécessaire de recopier l'URL complète de ta recherche, comme ceci

[https://books.google.fr/books?id=-VXeAAAAQBAJ&pg=PT163&dq=Test+de+Rorschach+par%C3%A9idolie&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiQ0Jyr0-3dAhVKyxoKHYvNAX0Q6AEIOTAD#v=onepage&q=Test%20de%20Rorschach%20par%C3%A9idolie&f=false Site Google livres, "La puissance discrète du hasard", de  Denis Grozdanovitch, édition Denoël]. 

[https://books.google.fr/books?id=-VXeAAAAQBAJ&pg=PT163 Site Google livres, "La puissance discrète du hasard", de  Denis Grozdanovitch, édition Denoël] 

Site Google livres, "La puissance discrète du hasard", de  Denis Grozdanovitch, édition Denoël. 

{{Google Livres|id=-VXeAAAAQBAJ|titre=La puissance discrète du hasard|page autre=PT163}} 

La puissance discrète du hasard sur Google Livres. 

{{Ouvrage |langue=fr |titre=La puissance discrète du hasard |auteur=Denis Grozdanovitch |éditeur=Denoël |lire en ligne=https://books.google.fr/books?id=-VXeAAAAQBAJ&pg=PT163|consulté le=4 octobre 2018}} 

Denis Grozdanovitch, La puissance discrète du hasard, Denoël (lire en ligne) 

À toi de choisir !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2018 à 21:38 (CEST)[répondre]

Merci Cymbella, l'explication est claire ǃ--JPC (discuter) 5 octobre 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]

Le modèle ne fonctionne pas toujours de façon correcte. y-a-t-un PdD dédiée à ce sujet ?--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 décembre 2018 à 17:21 (CET)[répondre]

Pourrais-tu préciser quel est le problème ? Tu peux toujours contacter le ou les créateurs du modèle ou laisser un message sur la page Wikipédia:Questions techniques. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 16:09 (CET)[répondre]

 Keckel : Je vous demande instamment de rester correct dans vos interventions et vous demande également de vous excuser pour m'avoir traité « d'andouille », sous le simple prétexte que je me suis tromper de date dans l'article : La Revue de presse → [4]. merci.
Règle : WP:RdS / WP:PAP
--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 30 octobre 2018 à 21:23 (CET)[répondre]

Ah oui, désolé pour ça ! Il me semble que j'étais déjà énervé contre quelqu'un d'autre qui vandalisait une page. Votre modification, elle, n'avait rien de bien méchant, évidemment. En fait, c'est très bien d'avoir rajouté Élodie Poux !

Keckel (discuter) 30 octobre 2018 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonjour, les captures d'écran de journaux télé ou de télévision ne sont pas autorisés sur Wikipedia parce qu'elles ne sont pas libres de droit. Merci d'arrêter de les ajouter à l'article. ZorroDesBois (discuter) 17 novembre 2018 à 17:58 (CET)[répondre]

• ZorroDesBoisIl n'y avait qu'une seule capture d'écran et elle a été retirée, alors arrêtez votre vandalisme ǃ Merci --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 18:01 (CET)[répondre]
  • S'il y a erreur je veux bien l'admettre. Montrez moi laquelle des publications n'est pas une photo d'écran et a été supprimée ? ZorroDesBois (discuter) 17 novembre 2018 à 18:03 (CET)[répondre]
  • EDIT : j'ai vu les photos que vous avez rajouté et effectivement ce ne sont pas des captures d'écran ces 2 là, désolé. ZorroDesBois (discuter) 17 novembre 2018 à 18:05 (CET)[répondre]
    • L'affaire est donc close. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 décembre 2018 à 17:21 (CET)[répondre]

Discussion reportée dans la PdD Léman Discussion:Léman / section Autres utilisations du nom Léman.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 novembre 2018 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Paul,

Le paramètre upright n'est nécessaire que pour les images verticales (orientation portrait), pour plus d'infos, voir Wikipédia:Mise en forme des images#Cas particuliers : vignette associé à upright ; il est utilisé pour les afficher à la dimension standard et non à la largeur des images horizontales. Dans le cas des images horizontales (orientation paysage), sans valeur précisée ce paramètre ne sert à rien, mais en précisant par ex. upright=1.5 il peut être utilisé pour augmenter la largeur des photos panoramiques, cf. Wikipédia:Mise en forme des images#Images dont le ratio n'est pas proche d'une photographie normale.Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 16:05 (CET)[répondre]

Merci --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 décembre 2018 à 09:18 (CET)[répondre]

salut amical
j'essaie de contribuer à l'article "gilets jaunes". j'ai vu que c'est toi qui l'avais créé sur wp et je voulais te faire part de ma reconnaissance pour cela. il y a plus de 5000 consultations tous les jours de cet article, ce qui montre la pertinence de la création d'un tel article qui permet de nombreux liens avec d'autres articles wp. comme on disait en latin, je crois, vale,--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 09:10 (CET)[répondre]

Merci bien. Cordialement. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 décembre 2018 à 09:15 (CET)[répondre]

Au faitJPC, il y a non seulement les lecteurs francophones mais aussi les anglophones , les espagnols, les lecteurs en breton, les catalan, les italiens,... Et les statistiques de consultation sont parfois nettement supérieures à celles des francophones... Quel destin incroyable pour un petit article wp, n'est ce pas?...Vale, --Stefan jaouen (discuter) 28 décembre 2018 à 08:52 (CET)[répondre]

salut JPC. heureux de voir que tu as décidé de contribuer à nouveau à cet article. As-tu vu les dernières conséquences politiques du mouvement indiquées dans la rubrique "conséquences politiques"(je ne sais pas encore faire des liens... sugimnu m'invite à apprendre à le faire mais en attendant, je n'en fais pas)? Cela me rappelle que déjà l'encyclopédie de Diderot était une arme politique : amusant de voir tous ces crabes s'agiter de façon compulsive pour conserver leurs petits intérêts mesquins dans leur panier doré... j'aimerais connaître ton sentiment synthétique sur ces derniers rebondissements si tu as le temps, car même s'ils arrivent à étouffer le mouvement de tous ces braves gens, le vrai combat ne fait sans doute que commencer... vale,--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:09 (CET)[répondre]

Salut. En fait, je n'ai pas forcément envie de revenir sur cet article. C'est encore un peu trop le « bazar ». J'attends que cela se calme un peu car le sujet est encore très « chaud » (plus de 7500 visites par jour) et, mathématiquement, cela entraîne trop d'interventions (une modification en moyenne toutes les dix minutes). Le problème aussi, c'est l'attitude de certains qui, par contrecoup, se sentent investis d'une mission de surveillance-modération-flicage, rajoutant, en fait, plus de bazar... Je jette tout de même un coup d'œil de temps en temps (comme remettre le panneau R3R ou limiter les excès de certains) mais c'est tout ǃ Bien cordialement --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 30 décembre 2018 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis en train d'essayer d'organiser un vote sur la page de discussion du mouvement des gilet jaune afin de contourner le zèle de certains modérateurs, tels que "Cheep", qui censure constamment tout le monde sans aucun argument valable. Je vous invite à en faire partie.

Voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Vote_sur_l'inclusion_du_terme_%22Acte%22.

Je vous invite également à ne pas hésiter à me contacter si vous souhaitez également organiser des votes.

Cordialement--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:42 (CET)[répondre]

Bonne et Heureuse Année 2019 à toi et à tes proches, Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 12:15 (CET)[répondre]

• Merci Mike... À toi aussi, bonne année ǃǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 1 janvier 2019 à 12:52 (CET)[répondre]

JPC, vale.--Stefan jaouen (discuter) 1 janvier 2019 à 15:37 (CET)[répondre]

Félicitations pour toutes vos anecdotes (et vos chouettes citations) : c'est aussi intéressant que remarquable. Bonne continuation et meilleurs voeux au passage. Titanicophile (discuter) 1 janvier 2019 à 20:04 (CET)[répondre]

Merci Titanicophile et meilleurs voeux, itou (votre pseudo me plait bien - on pourrait en écrire des anecdotes sur le Titanic ǃǃ) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 1 janvier 2019 à 20:12 (CET)[répondre]

	Bonne année 2019!
	Salut Jean-Paul Corlin, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication très appréciée sur les anecdotes, notamment ton immense connaissance sur tout ces sujets . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:22 (CET)[répondre]

Merci ǃ Je t'ai adressé mes vœux dans ta PdD... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 janvier 2019 à 10:15 (CET)[répondre]

salut JPC . Dans l'article "gilets jaunes", dans la section 1.contexte, dans le paragraphe 1.3 sentiment de délaissement de certains territoires, dans articles connexes : chômage en france, j'aimerais faire le lien non pas à tout l'article mais uniquement au paragraphe 4.5 de "chômage en france". Je ne sais pas si on peut le faire et encore moins le faire. Peux-tu m'aider? vale, --Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 17:23 (CET)[répondre]

J'ai eu du mal à comprendre mais c'est bon. Tu peux essayer (il n y a strictement rien d'interdit au fait de reprendre le texte d'un autre article), mais vu le comportement de certains, tu vas te faire « retoquer » à coup sur --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 4 janvier 2019 à 19:59 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Jean-Paul Corlin, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:04 (CET)[répondre]

Merci ǃ Je t'ai adressé mes vœux dans ta PdD... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 janvier 2019 à 10:17 (CET)[répondre]

--Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 22:49 (CET)[répondre]

J'avais bien compris votre sympathie pour ce mouvement. Par contre, je ne veux pas jouer les nostradamus de pacotille, mais je crois savoir comment ce mouvement va évoluer et cela me fait un peu peur.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 janvier 2019 à 23:06 (CET)[répondre]

Ton analyse, JPC, m'intéresse. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 23:55 (CET)[répondre]

Ce mouvement est très révélateur de notre situation politique car ce gouvernement vient de laisser apparaître ses faiblesses. Proclamer l'existence d'un « État de Droit », c'est bien, mais encore faut il que cet État puisse (encore) en avoir les moyens. Il y a des nations qui subissent des actions politiques défaillantes mais ce sont rarement des pays très démocratiques ni très influents. Là, ce qui m'effraie réellement, c'est une politique qui pourrait donc se révéler défaillante, mais surtout incompétente dans une nation en voie de désintégration alors qu'il s'agit d'un pays occidental de première grandeur. Si la France s'écroule ou sombre dans une espèce d'anomie sociale, c'est un domino qui tombe et je pense que cette image de dominos est assez parlante.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 janvier 2019 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour guerre d'édition sur Christophe Dettinger malgré la présence d'un bandeau R3R rappelant qu'il est impératif de discuter plutôt que de reverter. Deusdet a également été bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2019 à 22:39 (CET)[répondre]

Jules38 Mais c'est tout de même n'importe quoi cette histoire ǃ On retire ma balise qui est parfaitement conforme au règlement de wikipedia. Vérifiez : je n'ai fait que remettre une balise et j'ai été victime d'un guerre d'édition contre cette balise, pas le contraire ǃ Je ne peux même plus participer à la PdD que j'ai initié. Que pouvais je faire d'autre ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 janvier 2019 à 22:45 (CET)[répondre]

{{Controverse}} : "[...] On ajoute une description du problème de clarté, qui apparaîtra sous forme d'infobulle en passant la souris dessus." Ce modèle n'est utilisé que dans deux pages actuellement, est plutôt obsolète - et {{pertinence détail}} aurait été plus clair. Mais le problème demeure : vous deviez justifier l'utilisation du modèle, soit dans sa mise en forme, soit dans la page de discussion... Et sans évidemment manquer aux règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 23:05 (CET)[répondre]

Savez vous que je ne comprends pas un seul mot de ce que vous écrivez, mais bon ce n'est pas grave, je laisse tomber. Cela m'apprendra à vouloir défendre sincérement wikipedia. C'est dommage mais je ne vois plus ce que je fais trop là et à quoi je peux être utile. C'était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie... Ciao--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 janvier 2019 à 23:08 (CET)[répondre]

Savez-vous que vous pouvez cliquer sur les liens ? Vous utilisez un modèle sans le comprendre, et vous vous irritez lorsqu'on vous fait remarquer que ce n'est pas pertinent ? Et vous vous irritez au point de sommer votre interlocuteur de vous obéir, et de déclencher une guerre d'édition ? Je n'appelle pas cela "défendre Wikipédia", et c'est sans doute pour cela que vous êtes bloqué jusqu'à demain 10 h (CET). Aussi je vous conseille de profiter de ces quelques instants de répit : Wikipédia ne mérite aucunement qu'on s'esquinte la santé à y contribuer. Alors autant se reposer... SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 23:54 (CET)[répondre]

Ce que vous pouviez faire, une fois qu'un autre utilisateur avait retiré votre balise, c'était expliquer en page de discussion (Discussion:Christophe Dettinger) les raisons de votre ajout de balise.

Je rejoins par ailleurs le propos de Sammyday concernant votre santé. Vous n'êtes bloqué que douze heures, personne ne conteste votre apport à Wikipédia, ni votre bonne foi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 08:12 (CET)[répondre]

Donc, résumons, je suis incompétent, autoritaire et de bonne foi... Bon... Eh bien, effectivement vu mon état de santé, cela ne vaut pas trop le coup de continuer. J'ai cru qu'il y avait certaines valeurs à défendre et je suis tombé dans cet espèce de piège affectif qui consistait à vouloir soutenir un vrai projet encyclopédique et non pas cette espèce d'auberge espagnole, ou de fourre-tout qu'est en train de devenir wikipedia. Je suis en longue maladie avec plus un sou, je ne peux plus bouger de chez moi et je trouvais ce projet intéressant, cela m'occupait et me faisait penser à autre chose mais J'assume les conséquences de mon erreur (et de ma bétise) et j'arrête... TOUT. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 9 janvier 2019 à 09:25 (CET)[répondre]

Je désapprouve formellement ce blocage, même pour 12 heures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 00:57 (CET)[répondre]

je suis peut-être un peu trop agressif, désolé pour tout-à-l'heure, mais je ne comprend pas pourquoi vous vous s’acharner à vouloir supprimer des informations sourcées et leurs sources, avec en plus une proposition de suppression de la page, qui sera évidemment conserver, puisqu’il y avait déjà des sources en 2011 et maintenant il y'en a encore plus. Votre blocage ne dure que 12 heures (en plus il fait nuit maintenant). Ne quittez pas Wikipédia pour cette mésentente, dans deux mois on aura tous oublié ce boxeur, bon peut-être pas les gilets jaunes. Sebring12Hrs (discuter) 9 janvier 2019 à 02:50 (CET)[répondre]

( le 10 janvier 2019 ) Cette PdD a été volontairement blanchie et il ne restera publié, ci-dessous, que cette discussion qui démontre à quel point il est difficile de contribuer sereinement dans Wikipedia, alors qu'on s'y investit quasi quotidiennement pour que ce site reste et demeure une véritable encyclopédie et non un fourre-tout, rempli de faits divers et anecdotiques, bien souvent tendancieux, dignes d'une presse à sensation.

Je ne peux strictement rien faire seul (et surtout éviter de me faire piège comme j'ai pu l'être) J'espère que les contributeurs les plus sincères continueront à défendre l'image, la mission et l'éthique de wikipedia. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 10 janvier 2019 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si ma supposition erronée (et l'inquiétude déplacée qu'elle a engendré) vous a blessé d'une quelconque manière ; ce n'était pas mon intention.

En outre, je tiens à souligner que votre blocage opéré hier soir par mes soins ne visait pas à dénigrer votre investissement sur Wikipédia ni à nier votre bonne foi. Il portait sur des faits précis sans gravité extrême, à savoir une guerre d'édition et un manque de dialogue sur un article déterminé. Nulle volonté de vous décourager à contribuer. J'aurais pu et dû expliquer plus longuement la raison de votre blocage (dont la pertinence me semble toujours réelle) ; mes excuses pour le caractère succinct de ma notification de blocage. Je reste à votre disposition pour en reparler à tête reposée.

Enfin, je prends note du blanchiment de votre page de discussion ; je vous laisse supprimer le présent message si c'est votre préférence.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour Jules
Je me suis senti humilié lorsque je me suis rendu compte que, d'un seul coup que j'avais été exclu de WP. Que ce soit pour une heure, dix heures, dix jours, peu importe, j'ai soudain senti (ou ressenti) que ma parole ne valait rien, que mon enthousiasme, mon engagement pour ce site que j'ai toujours considéré comme ce qu'il peut y avoir de meilleur dans le web actuel ne servaient à pas grand chose.

Il y avait dans mon action, strictement rien qui pouvait nuire à Wikipedia, si ce n'est d'avoir été débordé par certains contributeurs qui, refusant le débat et la contradiction, passaient outre mes recommandations d'attendre la fin de la discussion que j'avais initiée pour systématiquement retirer ce qui n'était qu'une simple balise dans un texte litigieux de l'article incriminé. Je bataillais pour ne pas céder et je ne me suis pas rendu compte que, durant cette bataille, on m'avait fait franchir la ligne blanche (je le reconnais sans problème). Et dés ce moment, plus moyen de ne rien dire ou faire, j'étais bloqué. Ma balise fut ensuite de nouveau retirée (même si qqn a tenté de la remettre mais sans succès). « Ils » avaient gagné et j'avais perdu la bataille, non parce que j'avais renoncé à défendre mes convictions mais parce que je suis tombé dans un piège tout seul et qu'en conséquence logique j'ai été soudainement poussé dehors. (comme disait Michel Audiard « s'il y a des pièges à cons, c'est bien pour que les cons tombent dedans »)

Ça, cela fait mal et c'est terriblement humiliant. De plus cela rappelle la mort (lisez le livre de Muriel Barbéry, l'élégance du hérisson), tu es là et puis, d'un seul coup, tu n'es plus là avec la petite différence (dans le cas présent), c'est que tu sais que tu n'es plus là. Rétrospectivement, cela fout le frisson.

Mais bon, c'est comme cela, c'est passé et ça restera dans un coin dans ma petite tête. Je ne sais pas si je reviendrais (quand on a été poussé même sans méchanceté aucune, veux-t-on forcément revenir là d'où on a été poussé ?). Pour l'instant je pense à autre chose. On verra. Merci pour le message. Bien cordialement.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 9 janvier 2019 à 20:50 (CET)[répondre]

Bon, j'ai décidé de continuer, soit parce que je suis encore plus « con » qu'il n'y parait, soit encore plus sincère. Laissez moi au moins le bénéfice du doute ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 10 janvier 2019 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Les titres des BD doivent respectés les règles de la convention sur les titres des œuvres de WP. À l'instar des titres des romans éponymes, ils doivent prendre des majuscules. La présentation graphique du titre sur un album de bande dessinée n'a pas préséance sur la convention de WP. Merci de lire la convention avant de faire des modifications fautives. Merci de votre collaboration et de votre travail soigné sur WP. Bonne continuation.--74.57.234.77 (discuter) 17 janvier 2019 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour vos contributions. A moins que vous ne projettiez de relire cette nouvelle publication, je me permets de vous signaler des reliquats de copier-coller (liste non exhaustive dans mes diffs). Cdt -- OT38 (discuter) 17 février 2019 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour OT38. Effectivement, il n'a pas du vous échapper que je suis justement en train de créer l'article en ce moment même. Par contre je ne saisis pas bien le sens l'usage de « reliquat de copier coller » dans votre question ? Bien cordialement --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 février 2019 à 10:50 (CET)[répondre]

Examinez les deux modifications que contiennent ce [diff. Dans l'attente de votre retour, bien cordialement. -- OT38 (discuter) 17 février 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

Je me suis effectivement inspiré (en partie) de l'article sur la Halle de Martel.... Mais, bien évidement, je me relis. En tout cas, merci pour votre apport.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 février 2019 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

En passant sur votre page, je tenais à vous notifier que celle ci peut mal s'afficher sur certains écrans, je pense que la fautive est la photo du lac du Paladru, qui rend la page plus large que l'écran lui même. Je voulais aussi vous adresser un petit message de soutien quant à l'incompréhension et l'épuisement que l'on peut avoir face à certains utilisateurs en général, j'espère que vous trouverez des solutions pour continuer vos contributions.Roumpf - [✉] 27 février 2019 à 08:39 (CET)[répondre]

@Roumpf - Bonjour et merci pour l'info. Je pense que c'est lié aux écrans qui ne sont pas tous identiques en dimensions et en formats (et ça pas moyen de vérifier). J'ai donc diminué la taille (de 4.8 à 4.3). N'ayant aucun moyen de vérifier l'impact de cette modification, pourriez vous me préciser si c'est mieux ainsi (sinon, je la retirerai, ce sera plus simple)... Bien cordialement. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 février 2019 à 09:01 (CET)[répondre]

Je me permets de faire une modification, il n'existe pas de solution pour avoir d'image "la plus large possible" sans interférer avec les dimensions de la page visiblement. En cherchant des astuces, j'ai trouvé celle appliquée sur votre page (1 image dans une gallery "packed"), je vous laisse libre de la retirer si cela ne vous convient pas, après tout c'est vous qui devez la consulter le plus souvent ! En tout cas le résultat est là.

En revanche cela ne résoud pas entièrement le porblème pour votre page, je vois aussi que cela peut venir de l'utilisation d'un tableau pour la mise en page, et là ... je sèche. C'est général à wikipédia.

Nb : au besoin, sur ordinateur, redimensionner la fenêtre peut généralement vous montrer le résultat d'écrans plus petits.

Roumpf - [✉] 27 février 2019 à 19:12 (CET)[répondre]

Oh, mais j'y avais pensé mais cela ne me donne aucun changement (j'ai un matériel très particulier). Sinon, pour le restant cela ne modifie rien pour moi, là non plus, donc je laisse comme cela. Si un jour d'autres idées vous viennent, n'hésitez pas ǃ Cordialement.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 février 2019 à 19:35 (CET).[répondre]

Texte retiré et reporte dans la PdD l'article Soleil vert. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 avril 2019 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur Corlin,

Je suis Victor, journaliste à l’agence Wedodata. Je travaille actuellement avec la Revue XXI sur un long article traitant des coulisses de Wikipédia.

Notre objectif : expliquer au grand public qui sont les bénévoles qui contribuent à faire vivre l’encyclopédie ; quelles sont leurs motivations ; comment collaborent-ils pour parvenir à construire une page ; quel investissement en temps cela nécessite ; et, finalement, quels sont les outils et règles qui permettent à ce petit miracle collaboratif de perdurer à « l’ère des fausses nouvelles ».

Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons choisi de partir d’un exemple concret : la page « Mouvement des Gilets jaunes ».

Le but n’est pas ici de revenir spécifiquement sur ce mouvement social ni de positionner par rapport à lui la communauté des Wikipédiens. Nous souhaitons nous servir de ce mouvement clivant et médiatique pour montrer comment la communauté s’est emparé d’un sujet d’actualité aux problématiques épineuses pour le documenter en essayant, du mieux possible, de respecter son objectif de neutralité.

En étudiant les contributions réalisées sur cette page, nous vous avons identifié parmi les contributeurs particulièrement actifs sur la page (ou y tenant un rôle important) et espérons que vous pourrez livrer votre expérience par le biais d’une interview (téléphonique ou par écrit, selon vos préférences).

En vous remerciant par avance pour votre aide, voici mon courriel : [email protected]

P.S. : mon agence est également à l'origine d'une interview de la contributrice Celette partagée sur Medium et qui accompagnait une autre enquête publiée sur le site Les Jours

--Victor-Wedodata (discuter) 23 mai 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Youssef Hindi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Hindi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

J'ai pensé que le cas de cet auteur dont il est noté « qu'il assure avoir prédit l’avènement des gilets jaunes dès le 20 mai 2017 » pourrait t'intéresser, et qu'en tout cas ton avis à son sujet serait intéressant. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2019 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Que Jean-Paul Fargier soit ardéchois et vice-président de l'académie de Lescours est effectivement sans importance . En revanche, qu'une revue spécialisée lui consacre un numéro - [5] - semble autrement plus sérieux (avec des interventions de Philippe Sollers, Jean-Luc Godard, Jean-Michel Frodon...). Cordialement. Hector H (discuter