Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Rhodri Morgan. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.
Respetado Jssj2015, Não é verdade que o artigo Terra Indígena Umariaçu cita fontes que "não cobrem todo o conteúdo". A invés disso foram tomadas dos textos citados e a tese da citação cobre absolutamente todo seu conteúdo. Na tese de mestrado fiz um resumo, porque Wikipedia não da para transcrever uma tese. Leiamos:
"Desde 1970, Umariaçu vem sendo considerada uma das maiores comunidades indígenas Tikuna, por sua densidade populacional e concretude organizacional dentro do Alto Solimões." p. 77.
"As lutas dos Tikuna contra invasores não indígenas, como seringueiros, madeireiros, comerciantes, pescadores, agricultores e criadores de gado, sempre estiveram em evidência. A luta pelo domínio do território indígena começou a se intensificar nas décadas de 1970 e 1980, e ainda com a nova Constituição de 1988. Várias conquistas foram alcançadas, e uma delas foi a demarcação das terras de Umariaçu, no ano de 1997." p. 112.
"observa-se a questão premente dos Tikuna no Alto Solimões, onde a questão da terra indígena e sua oficialização emerge como um fator decisivo." p.127
"Atualmente, a comunidade indígena Tikuna de Umariçu possui quatro organizações indígenas, que são: Associação de Artesãos e Cultura Indígena de Umariaçu (Aciu-Eware), Centro Indígena de Estudos e Pesquisas (Cinep), Instituto de Desenvolvimento e Assistência à Saúde e a Sociedade Indígenas (Idassi) e Organização Toru Mau i Mei (OTMM)."
Os dados básicos da terra indígena estão tomados em sua totalidade do site Terras Indígenas de Brasil.
Por tanto, solicito retire a predefinição "Mais notas":
Claro editor @JabaquaraSP00 fato de informa de onde retirou não significa que não precise de mais informações referentes a referência até porque você só apresentou apenas 2 referências umas delas bem relevante , falta colocar referências relacionadas a Direito territórias, referencia a tamanho da área, referência sobre a população do povo indigina, caro editor, como editor inicial para deixa a página/artigo perfeito deve ter referência sobre tudo e procure em outros sites oficiais que confimam o reconhecimento do povo e seus respectivos território, já que o artigo é sobre um povo indigina é importante tbm colocar seus costumes e culturas e ser possível suas origem parti de outras tribos, então referente oq eu disse sobre oq falta, até lá não irei retirar estarei observando o desenvolvimento do artigo ser retira a etiqueta por engano coloque de volta pois trata-se de vandalismo, cabendo a mim lhe denunciar sobre o mesmo J.SançãoDiga?00h07min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
1. Só a etnia Tikuna habita nesta Terra Indígena, como o informam as dois fontes.
2. A data de reconhecimento e a área, como o número de habitantes estão no site Terras Indígenas no Brasil que tem uma completa informação sobre todas as terras indígenas do país.
3. Por favor, não precisa ameaçar ninguem e menos a alguém que leva alguns anos por aquí.
Pois veja o conceito do artigo é enciclopédico e não de fazer direcionamentos ao site.
Ser no texto da enciclopédia não diz o reconhecimento qual é relevância do texto ser o próprio texto é pobre em informações? Ser fosse assim a comunidade seria igual o Google só hospedar link de site pq lá já tem todas informações , e além do mais não é ameaça é um aviso, só o fato de vc afirma que retirou o assunto de uma tese já poderia ser classificado para eliminação Rápida, tô lhe dando a oportunidade de você deixa mais rico o texto concolando informações importantes sobre o mesmo. Desde já grato e espero que leia com atenção J.SançãoDiga?01h37min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Oi J.Sanção, você marcou ER no artigo, com a observação: "A tantas forma de ER. nesse artigo que o mais próximo sobre é o A5. Incluir do A2 ao A6", mas não identifiquei esse WP:A6, que poderia justificar um redirect. Você pode indicar qual o artigo que já existe? Sds -- Sete de Novemsg11h36min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
ser não me engano trata-se de artigo de suposto hino do Saara Ocidental em espanhol, sobre WP:A6 me basei na que que já existe artigo que sobre Saara Ocidental, mais não existe a aba de hino no mesmo, era mim editar e colocar até A5, inclusive queria saber de você ser eu mesmo posso editar a minha observação sem cometer vandalismo, e de fato observado melhor nesse caso não ser enquadra totalmente no WP:A6, me desculpe pelo equívoco e irei a me atenta sobre o mesmo J.SançãoDiga?14h21min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Se tem "indicação credível" de notoriedade, e artigos em outros idiomas (en:Marcia Theophilo e it:Márcia Theóphilo) pra ajudar, não é caso de WP:A4! No caso, acabei identificando que era quase tudo WP:VDA, por isso eliminei por WP:G3.
Observei também que não avisou o criador do artigo, que poderia ter incluído mais referências e informações pra "salvar o artigo". É direito dele tentar, e nosso dever tentar ajudar se for algo com WP:POTENCIAL
Obrigado pelo esclarecimento, vou ler mais sobre WP:G3 ,sinceramente não achei que fosse por WP:VDA porque independente da poetisa te em versão em inglês e versão em italiano ambas não tem referencia sobre de onde tirou, pelo menos uma única fonte independente uma reportagem, revista ou algo do tipo de registro do mesmo de qualquer ano não achei , a versão dela em italiano foi traduzido do inglês , o inglês não tem referencia tem ligação externa retirada de um site que mostra ser um blog pessoal referente autora que na verdade é site Spam,não tem referencia por isso foi usado o caso de WP:A4 referente ao WP:CGN , eu não avisei por não quere não, mais irei passa a usa esse critérios nessa situações colocar os tag's vigiar a paginar ser 48h não houver novas referencia propor para eliminação, diante de tudo obrigado @79a ate! J.SançãoDiga?17h20min de 30 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Claro editor , vocênão manda ! ,você solicita baseando-se em fatos e diretrizes da Wikipédia , e quem disse que não tem fonte ? você diz que removeu por não ter fonte , ser for assim delete metade das informações das bases históricas que não tem fonte e são baseadas em entendimento de suposto acontecimento por historiadores como forma de explicação do evento J.SançãoDiga?17h11min de 1 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
A marca de tradução deve ser colocada quando o texto orignal está comentado no próprio artigo. Outros editores não tem como adivinhar qual texto está sendo traduzido para poder colaborar.
Sobre as fontes, o fato de estar sendo traduzido não é desculpa para texto não referenciado. Biografia de pessoas vivas não podem ter informações sem fontes sob nenhuma circunstância.
Por fim, atente à qualidade da tradução. Atente para a pontuação (que está péssima) e concordância. Melhor um artigo incompleto e bem escrito do que um enorme e incompreensível.
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página Hortensia García, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
Olá, vi que removeu a ligação externa do Instagram da página citada. Mas o WP:Redes sociais é sobre redes sociais pessoais, não sobre instituições, clubes e pessoas notórias. Todos os clubes aqui na Wikipédia tem o link do Instagram, não entendi o porquê da exclusão dessa. PedroAlves (discussão) 03h10min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Não será só ele, será dos outros também seja clubes, pessoas vivas, a vez deles vão chegar, leia sobre WP:LINKSRESTRITOS,
Olá, colega. Gostaria que lesse Wikipédia:Status quo, antes de impor seu ponto de vista em alguns artigos. Há centenas deles que usam ligações externas para websites oficias, sejam eles facebook, instagram etc, em versões estáveis há anos, sem contestação. Já expus meus argumentos e vou com eles adiante. Em se tratando de versões estáveis, sugiro que exponha os seus argumentos na esplanada, para que essa GE não termine com bloqueios de ambos e certamente com a proteção dos artigos por prevalência do status quo.--PauloMSimoes (discussão) 04h37min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Não tô impondo nada, impor opiniões é baseada em achismo que não tem bases nas diretrizes ou bases em regras do próprio Wikipedia, já coloquei na esplanada, mas as regras deixa claro sobre websites de redes sociais, deixei claro sobre blogs pessoas deixa inclusive claro sobre sites de fãs para caso não tenha site oficial, como disse fato de niguem questionar não significa que o errado deva permanecer, inclusive o status qou quando não a justificativa, eu tô lhe dando justificativa, porém sua justificativa é baseada em comodismo desculpe a expressão foi a melhor forma que achei sem ofensa J.SançãoDiga?04h54min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Amigo Jssj2015 eu notei suas edições mais cedo em um dos artigos que eu acompanho, acabei desfazendo, mas de forma diferente para corrigir também uma fonte que não abre, a mesma agora tem um link do webarchive, eu liga regra WP:RESTRITAS e mesmo que lendo por cima como citei na página de discussão da amiga @79a: no meu entendimento, pode sim ser usado ligações para páginas oficiais dos próprios artistas desde que feito de forma correta, como já vem sendo feita nas ligações externas, pedi a opinião da amiga 79a nesse caso porque me gerou duvidas, visto que no decorrer da regra diz claramente sobre não uso no corpo do artigo. Espero que entenda que até eu mesmo estou buscando saber melhor sobre isso para ver o que é correto, até o momento, concordo com o amigo @PauloMSimoes:, o que já está a tempos deve ser mantido e discustido de forma correta e civilizada para que chegue em um consenso, tal consenso que não chegaremos fazendo guerras de edição. Elder Nauvirth (discussão) 06h25min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Caro amigo @Elder N eu entendo o entendimento do @PauloMSimoes oq não entendo é algumas políticas de regras que devemos seguir e que por fim não segui pq caiu no descaso, a questão é a regra é válida ou não é válida? Inclusive ligação externa não interferir no status qou pois não interfere nas informações do próprio artigo, recentemente venho estudando sobre as partes que por sua maioria dos editores não dá importância, referência ligação externas e fontes, em sua maioria não são verificadas principalmente referência ser condiz ou n com artigos, mas é isso vamos levanta essa dúvida a essa regra, grato por fala com @79a saudações J.SançãoDiga?06h49min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Justamente, acredito que a regra esteja valendo, afinal, seguimos já diversas regras e sempre fizemos artigos da maneira a qual vimos outros já prontos, certamente se tivessemos feto algo errado, já teria sido removido, assim como ocorre quando colocamos links de rede social no meio do artigo.
No meu entendimento foi justamente como expliquei antes, eu creio que esteja certo, afinal é uma ligação externa, não importando quem gerencie, eu pelo menos vejo melhor escolha quando colocamos a própria rede do biografado(a) na ligação externa, pois muitos que leem artigos preferem ir na rede social direto daquela pessoa do que ir ver um perfil gerenciado por fãs, e como também foi do meu entendimento, a via de regra pega mais quando usamos no meio do artigo mesmo, fato esse que não ocorre.
Claro, é sempre bom buscarmos mais opiniões, assim como busquei a de uma administradora para saber a opinião sobre a regra, estarei no aguardo para um retorno, tanto na minha pergunta na página de discussão da adm, quanto aqui mesmo. Elder Nauvirth (discussão) 07h31min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
E outra dúvida onde eu vejo as discussões sobre cada regra aplicada? Pq as regras sobre Ligações Externas muito delas não são levada a sério, como exemplo de do WP:LINKSRESTRITOS, qual são as restrições e qual não são restritos, ser não é restrito pq não muda oq está escrita e ser mudou onde eu encontro a mudança? J.SançãoDiga?15h55min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘Sugestão posso abrir uma discussão na página de discussão da página WP:RESTRITAS para tentar um consenso sobre a inclusão de detalhes, como especificar que as ligações para páginas pessoais/corporativas oficiais não sejam consideradas restritas, incluindo ligações para facebook, instagram, youtube, twitter e outras correlatas, que podem ser incluídas apenas na seção "Ligações externas". Não considero o tema polêmico, pois não me parece haver um histórico significativo de contestações. No entanto concordo que o texto não é claro e suscita dúvidas, precisando ser discutido. Há concordância de alguns editores, e por enquanto a discordância, suponho, do colega Jssj2015.@Jssj2015, 79a e Elder N:, o que acham?--PauloMSimoes (discussão) 22h45min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
esqueci de mencionar o WP:LEONUS que qual disputar de edições onde ja consta como proibida deve continua ate acontece outro consenso , baseado nisso minhas edições estão totalmente corretas e dentro das diretrizes e para na verdade reverte acredito que discussão de consenso deve ser acontece , por minha parte não irei remover para evita guerras edições por fala de conhecimento em sua maioria, saudações J.SançãoDiga?23h57min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@@PauloMSimoes@Elder N@79a estava observando aqui o Aperfeiçoamento da recomendação para ligações externas , que em 2013 foi aprovada : Consenso obtido para a alteração, um mês depois de aberta a discussão sem nenhuma oposição, e anunciada na página da recomendação, que na época foi dado essa proposta aqui e não houve objeção e foi aprovada que é atual regras , pelo quer li e espero que outros nessa debate tbm leia , que existia antes a confusão de oq é links oficias e oq é links restritos e oq hoje realmente é proibido e foi por consenso , então assim abra pq ou vai mudar novamente a regra ou vamos a passar a continua respeita a decisão por consenso de 2013, e tem topicos referentes a redes socias da epoca do Orkut que ja dizia ser proibido como link oficial , em fim o debate será ser vai revoga ou não atual consenso. J.SançãoDiga?23h48min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015: Realmente, isso mostra que seus atos não estão errados, assim como creio que sempre terá ali uma parte vaga as vezes, visto que sempre inserimos redes sociais de artitas nas ligações externas e até o momento não havia nenhum tipo de questionamento sobre tais ligações, tanto que temos até códigos para usar.
Eu creio, por melhor opção, que seja feita uma discussão sobre isso para que haja uma reformulação da regra, visto que hoje temos redes sociais mais novas, e visto que temos códigos para as ligações, que ela possa passar junto com os sites oficial. É válido lembrar também que como o amigo JMagalhães cita, se o tópico do artigo tem um site, é esse site que deve constar nas ligações externas, mas também não é todo artista que tem um site próprio, por esse motivo eu acredito ser uma ótima opção se é mantido a grade de escolhas para ligações externas com redes sociais oficiais dos próprios artistas. Elder Nauvirth (discussão) 16h40min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Não discordo de você , ser for da vontade da comunidade que tenha essa mudança iremos fazer, só não quero e não pode gera bloqueio por falta de conhecimento, e até lá que tenha a mudança no livro de estilo, na dúvida WP:LEONUS me dá garantia que posso continuar a fazer a eliminação e solicito que abra para que tenha um novo consenso de mudança, desculpe por ser chato, mais só tava realmente seguindo as regras.
Tava lendo as hiperlinks só tem 231 artigos que consta Facebook e 360 para Instagram ,no meu entendimento são poucos tão poucos que em algum momento em 2018 começou a colocar indo de contra mais em fim, abra a discussão para que possa expressar nossas opiniões e fazer a mudança caso necessário na comunidade, saudações J.SançãoDiga?16h59min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Na verdade já era para ter tido pelo visto, ser a regra é parcial deve ser corrigida para imparcial e discussão sobre rede social como oficial já é discutida desde de 2006 em todos os anos, não pretenda não abra o quanto antes sair dos erros para nós torna melhor que antes, para você que discussão e a introdução de rede social começou em 2018, entre 2013 e 2017 não achei artigos que foram colocadas redesocial em ligações externas J.SançãoDiga?18h15min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Só tinha lido esta discussão superficialmente. Embora sejam proibidas ligações para redes sociais, existe uma excepção quando se trata da página oficial do tópico do artigo. Logo no início de WP:RESTRITAS está: Citação: Exceto nos casos de ligações para a página oficial do tópico do artigo, não se deve fazer ligações para o seguinte:. JMagalhães (discussão) 14h10min de 24 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Indicação de eliminação rápida para a página Wikipédia:Pedidos de opinião/Ligações Externas[editar código-fonte]
Venho só te passar uma dica que pode lhe ajudar quando precisar citar alguma regra seja em resumo de edição, em alguma discussão, ou até mesmo nos pedidos de eliminação.
Quando for a parte de intesserir a regra, você pode colocar duas vezes os simbolos [ ] no começo de no final, ficando [[, com isso o nome fica em azul e a pessoa a quem você passa a regra pode clicar e abrir.
Por exemplo para ir na regra de fontes fiáveis, basta colocar WP:FF, se olhar apenas na dicussão verá que WP:FF está azul, mas se olhar no editar código-fonte verá os simbolos, sendo assim fica [[WP:FF]], nesse ultimo exemplo coloquei quatro para demonstrar, caso tiver duvidas pode perguntar. Elder Nauvirth (discussão) 06h41min de 24 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Olá amigo, Obrigado pela informação, não sei ser existe de fato a diferença quando estou em um PC ele fica azul mesmo sem escrever os cochetes , pelo celular não fica, na verdade eu achava que ficava pelo visto não, de qualquer forma irei adicionar os os duplos cochetes nos atalhos das regras, Saudações e muito obrigado J.SançãoDiga?06h48min de 24 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Re: Indicação de eliminação rápida para a página Bionicook[editar código-fonte]
Olá, Jssj2015! Sim, eu percebi que há certos traços que parecem propaganda, porém, todo o texto é importantíssimo para o artigo, sendo que este é importante para fazer um novo marco na tecnologia brasileira! Eu posso tentar diminuir o aspecto de propaganda do artigo, mas, por favor, não o elimine agora... --Maykeà disposição - 23h30min de 26 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Olá tudo bem? No caso do Bionicook, ser a traços deve ser retirando do artigo quanto antes, é de importante sobre qual a notoriedade da empresa em sua atuação comercial em referência à comunidade nacional , a eliminação não é feita por mim e sim por um administrador ou Eliminador, devo ressalta que manuais de uso tbm são proibido inclusive informações referentes que são dos SAC das empresas não deve está no artigo, ser fizer antes de ser eliminado e quem for responsável pelo mesmo, acha que não é mais necessário, ele não será eliminado, saudações J.SançãoDiga?23h43min de 26 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015: Caro amigo, vi essa discussão entre você e a amiga Gremista.32 e gostaria de complementar, quando for em Ver histórico em algum artigo, no canto, clique em Ant, ele vai mostrar um resumo de edição, ali você pode mandar avisos e reverter, você vai pegar o jeito, no começo é meio dificil mesmo, talvez você tenha achado, mas vale a pena dar uma olhadinha nisso Vandalismo. Você também pode ativar o FastButtons nas Preferências, vai te ajudar também, eu uso o FB para dar aviso de nome impróprio, boas vindas, e colocar algumas coisinhas em artigos, como para eliminação, manutenção e mover artigo. Elder Nauvirth (discussão) 05h59min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Lir e entede 90%, eu lir tbm a política de bloqueio, mais no caso da sua discussão lá, mesmo não sendo reverso e ter dados os 3 avisos a mensao de bloqueio é como solitação ou de forma imediata? Referente a 1 dia J.SançãoDiga?06h08min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015: Se o vandalismo for recorrente, 3 avisos e você pode bloquear se o usuário não for autoconfirmado ou autoconfirmado estendido.
Se for autoconfirmado pode pedir bloqueio em WP:NI ou WP:NV, se ocorrer uma quarta edição do mesmo usuário, não mexa, faz a notificação do mesmo jeito e informa o ocorrido.
Uma coisinha que eu tinha esquecido, se você for reverter mais de uma edição de uma vez só, no canto, perto de onde tem escrito Ant, tem uma bolinha, você pode marcar a mais antiga onde seja edição de editor diferente, e deixar a mais recente marcada também, e depois ir em comparar edição, se tiver erro, pode notificar o usuário, e reverter.
sobre essa bolinha azul para mais recentes e amarelo para mais antigo eu tô ligado eu já uso, o poblema é quando o cara faz 2 edições negativas aí alguém faz uma positiva ele volta a fazer mais 2 negativas, não consigo retirar as 4 negativas sem reverter a positiva J.SançãoDiga?06h23min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015: Nesse caso, se tem mais tempo espaçado entre uma edição e outra, tipo, veio uma edição negativa, e logo na sequencia positiva, eu abro o mesmo artigo duas vezes, em uma guia eu comparo o que é negativo e tiro só o que não precisa estar lá, a outra que é positiva fica.
@Gremista.32: Sempre tem mais de um jeito de fazer, alguns ficam mais fácil, as vezes usamos várias formas e não notamos, como por exemplo quando citei dos botões no ver histórico, onde tem o ant, nem eu mesmo sabia que estava lá, e vendo o que me foi passado sobre reversão, notei como fazer, e é o próprio RA mesmo. Elder Nauvirth (discussão) 06h37min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Sim, extremamente, por isso que estou compreendo as funções que ambos estão me explicando são as mesmas porém limitadas referente a escrever, criar artigo, traduzir, pelo celular é muito mais rápido as edições contra vandalismo J.SançãoDiga?06h47min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015: Não, vá na conta do usuário, pode ser em contribuições mesmo, pode até testar ai com o meu, bem abaixo vai ter algumas opções tipo Discussão, registro, e uma delas é bloqueio, clica ali, depois seleciona o periodo de duração e o motivo do bloqueio, depois ele vai para uma nova tela onde pode colocar para enviar notificação de bloqueio. Elder Nauvirth (discussão) 06h58min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
@Gremista.32: É um padrão que peguei de um pedido já criado, só substitui o que precisava para ser usável novamente, quando faço alguma notificação uso ele.
@Gremista.32: Comigo é a mesma coisa, a diferença mesmo é que tenho o código pronto para usar e só preencho os cabos que falta, tipo o nome do usuário, e o motivo.
Eu sabendo dessas informações aí, acho que nem irei pedir, eu achei que só poderia fazer com estatuto adquirido, para tu ver que a falta de informação leva o cara a forca, saudações, mais no fim das contas irei sim ser seu colega/amigo de grupo heuheu, saudações J.SançãoDiga?06h50min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Olá vi que o artigo José Haidar Farret foi proposto para eliminação rápida. Ocorre que já havia várias menções de inclusões da personalidade como artigo, uma vez que o mesmo é político importante no Rio Grande do Sul, tendo sido várias vezes prefeito e deputado estadual naquele estado. Marcos Palermo (discussão) 15h20min de 28 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
esboço esse que só tem nome e não tem dados históricos a não ser de que tava bêbado quando atirou, não existe ainda repórter investigativo ou curioso na quela época, para dizer seus motivos ou intenções contra a vida do imperador, desde então não linha de estudos finalizado e publicado seja por artigo ou livros que aborde o tema tem sobre as consequências desse atentado na política da época , vai continuar como esboço, nos próximos 2 anos sem melhoria pois não tem dados históricos sobre ele , , pelos motivos aqui que já dei parece ser história, mais não tem texto e nem conteúdo, em 2024 ele vai esta novamente em uma EC, e lá. Eu vou esta J.SançãoDiga?15h37min de 4 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015, e qual o problema em o artigo continuar como esboço? Não há nenhuma regra que proíba os esboços de existirem, por isso as marcações. Além disso, outros usuários podem trabalhar neles. Por exemplo, o artigo da Penn Station foi criado em 2012 como um esboço em péssimo estado, publiquei uma nova versão e agora ele é um AD. Como assim "parece ser história", o atentado é um fato histórico, podes conferir pelas suas referências. Está desde 2015 aqui e ainda queres criminalizar esboços. Boas edições. -- Paz e concórdiaTudo bem?12h01min de 8 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Esboço é algo que está construção, tem informações porém fragmentadas e espalhadas quer precisar ser juntada em um ponto comum , um fato histórico que só tem nome, jornais da época como gazeta só disse o nome(no "esboço" lá nem tem referência de tas jornais onde diz apenas o nome e seguida fala sobre os danos do atentado) , e mais nada! para mim isso nem é esboço, o artigo sobre o atentado onde o nome é dito é suficiente no meu ver, e artigo que vc disse Pennsylvania Station, é diferente é algo que ao passa dos dias terá novas informações, diferente de aconteceu algo a 200 anos atrás sem atualização, torne ele um artigo nem precisa ser bom só suficiente a nível histórico um desafio para você e me mostre que estou errado, já fiz download de uns 5 livros que aborda o atentando e nem um deles fala sobre o a vida fulano bêbado ou motivação ser ele era contra a coroa ou era rebeldes na época e outra a pessoa que atirou fugiu e a pessoa que foi presa pq ficou dizendo no bar que ele que atirou, prisão essa que nem tem registro ser não tinha ido para forca, até pq foi um ato de traição, mais em fim esse é meu pensamento sobre esboço e sobre o bêbado. Agora ser você não gostou da justificativa é uma opinião sua, direito seu, temos o compromisso de entra em consenso vc com sua linha de raciocínio e eu com o meu, as regras do Wikipedia mostra o norte onde ambos tem segui gostando ou não, em nenhum momento lhe disse que sou contra o esboço em geral, sou a esse que estamos conversando, nao distorça sua certeza ou sua verdadeira convicção com as convicções de outro editor, eu criminalizo o vandalismo, quem quiser cria artigo por cria tá no direito, tome cuidado com suas afirmação fato de não gosta de justificativa de algum Editor não lhe dá direito de criminaliza o pensamento do outro, saudações J.SançãoDiga?15h28min de 8 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
@Jssj2015, qual o problema em usar jornais da época como fonte? O artigo da Penn Station original usa muitas fontes jornalísticas de época, além disso a estação foi demolida a mais de 50 anos. O problema da justificativa foi que ela não tinha base nenhuma nas políticas, um completo disparate. Se quer eliminar um artigo e sua justificativa não cabem nas regras de ER, o caminho certo é criar uma PE. Não compare com o vandalismo, o combate aos vândalos faz parte das políticas oficiais, temos estatutos para isso, e esboços são apenas um estado que um artigo pode estar. Lembre que os esboços não são imutáveis. Na próxima vez, me pingue. Obrigado e boas edições. -- Paz e concórdiaTudo bem?11h15min de 10 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Eu disse em algum momento que errado usar jornais antigos, tudo quer for referência de informações tem ser usado ainda mas relatos históricos antigos de situação importantes para sua época, vc me acusou que eu trato como criminoso os esboço, não pague de doido dizendo uma coisa e depois de outra, a justificativa é opcional em ER, apesar que o 5° pilar do Wikipedia, mas não irei entra nesse debate ou mérito , parece que estou convesando com uma adolescente e a expressão inglesa não é me pingue é Just ping me, saudações J.SançãoDiga?14h46min de 10 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Você diz que o artigo que são esboços são imutáveis então leia e estude sobre WP:IGNORE não existe artigo permanente ser criação dela não melhorar o Wikipedia e deixa mais ainda com sinônimo de desleixo, saiba a diferença de esboço para um artigo suficiente no Hipólito de Atenas existe vários artigos que estão esboços e precisa junta as informações J.SançãoDiga?14h56min de 10 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Olá, Jssj2015. Bem-vindo(a). Por favor, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura. Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário, é preciso assinar.
Você pode escrever ~~~~ no fim de sua mensagem ou, ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com seu nome de usuário e com a data da edição.
Obrigado, tô lhe devendo a 1 semana essas melhorias, menina eu não sei pq aparece aqueles erros estou pelo celular é para mim não mostra esses erros, sou grato pelas correções, saudações J.SançãoDiga?16h18min de 10 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Não teve branqueamento nenhum Gremista.32msg 07h19min de 13 de novembro de 2021 (UTC
Convite: questionário e debate sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia[editar código-fonte]
O ciclo de encontros abertos faz parte de uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia. Participe!
Olá Jssj2015! O Wiki Movimento Brasil está conduzindo uma uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 para compreender quais são perspectivas da comunidade lusófona sobre a governança e a tomada equitativa de decisões no movimento. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?.
Aproveito também para lhe convidar para participar dos próximos encontros abertos com a comunidade nos dias 27/11 e 18/12 às 14h UTC-3, nos quais conversaremos sobre os temas da pesquisa. Inscreva-se na página da pesquisa para receber o link da chamada. Esperamos te ver por lá!
French
Deutsch
Arquivos
