Вікіпедія:Запити на арбітраж/Переслідування користувачем Бучач-Львів (новий) — Вікіпедія

• Позивач:

Jphwra

• Відповідач:

Бучач-Львів

14 червня 2018 користувач Бучач-Львів вставив шаблон про джерело походження назви міста Новий Сонч ред. № 22790634. Дане твердження є неприпустимим оскільки даний користувач брав безпосередню участь в обговоренні про перейменування статті та порушує ВП:НДА. Я переоформив преамбулу статті та попередив користувача ред. № 22792420 про блокування в разі повтору таких дій.

Але Бучач-Львів продовжив вставляти шаблон ред. № 22792414, ред. № 22792476 через що я змушений був застосувати блокування користувача ред. № 22792507 на три дні. Після чого він робить відкат ред. № 22792541 з коментарем: «який ти молодець, готуйся до позову та запиту на позбавлення прав», продовжуючи це наступним редагуванням ред. № 22792581. Я як адміністратор змушений переблокувати користувача на тиждень ред. № 22792602.

Саме після цього користувач почав переслідувати мене за межами Вікіпедії на фейсбуці (1) і (2).

Наступного дня в обхід блокування, почав редагувати як анонім 37.54.129.78, а також продовжив писати на фейсбуці messages. Я переблоковую користувача на два тижні за обхід блокування ред. № 22797271.

Доарбітражне врегулювання неможливе через відсутність у відповідача бажання вести нормальний діалог без звинувачень і образ ред. № 22874711. Сподіваюсь арбітраж розгляне цю справу якомого швидше зважаючи на неординарність ситуації.

Коротка передісторія[ред. код]

До минулорічного травня з позивачем ми не конфліктували [1]. Я навіть проголосував за надання йому прав адміністратора [2]. Однак виник конфлікт щодо статті Новий Торг.

Потім між нами виник конфлікт у статті Каземіро. З історії статті [3] Каземіро видно, що мої правки були доречними (їх затвердив сам позивач не раніше 8 червня 2017). Однак ще тоді позивач-адміністратор відмовився від обговорення конфліктної ситуації на СО статті Каземіро (історія редагувань СО статті). Також, незважаючи на перебування у стані конфлікту зі мною, позивач мене без пояснень [4] заблокував 7 червня 2017.

Потім було таке порушення від позивача [5]. Потім, після того, як я виставив шаблон [6], він його принаймні двічі відкотив [7] [8]. На додачу хибно ствердив, що нібито мене ніколи не цікавила тема футболістів [9].

Ось тільки деякі створені мною статті та категорії: Прядун Петро Миколайович, Науменко Юрій Васильович, Колос (Бучач), Суперкубок імені Івана Вишневського Тернопільської області з футболу, Кіндій Мирон Романович, Маковський Леонід Петрович, Раґнар Клаван, Категорія:Гравці МФК «ТВД», Старт (Козова), Збруч (Підволочиськ), Колос (Монастириська) тощо. Ще був Янош Гаврош, яку вилучили. Ось внесок до однієї зі статей.

Зважаючи на ці неодноразові порушення з боку позивача не спостерігаючи від нього жодних кроків до вирішення конфлікту, я тоді попередив його про намір подати позов та запит на позбавлення прав адміністратора [10], вказавши за що [11].

Порушення позивачем ВП:Е щодо мене були й пізніше (наприклад [12]).

 Коментар від Jphwra. Як видно з пояснень з відповідача він цілком свідомо переслідує мене на сторінках Вікіпедії з минулого літа провокуючи на конфлікти. Тож прошу Великоповажних арбітрів прийняти до уваги ці всі факти відповідача як переслідування ним мене ще з літа 2017 року. Тобто за рік він не змінив свою стратегію по відношенню до мене, а саме продовження переслідувань, образ, створення навколо мене конфліктів, маніпуляцій тощо. --Jphwra (обговорення) 10:16, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Щодо теперішнього конфлікту[ред. код]

14 червня 2018 я додав джерело на назву Новий Санч та шаблон про відсутність АД щодо назви міста Новий Сонч ред. № 22790634, оскільки у статті не було жодного АД для підтвердження такого варіанту назви цього міста. Позивач попередив мене ред. № 22792420, що «Наступного разу блокування». Не привітавшись (очевидне порушення ВП:Е — «Будьте ввічливі»), не вказавши причини цього попередження. Запитався його на СО статті Новий Санч про причини цього кроку ред. № 22792440. Відповіді не було ні на СО статті Новий Санч, ні на моїй СО. Після того, як він мене заблокував, я видалив його допис та попередив про намір подати позов та запит на позбавлення прав адміністратора ред. № 22792541, оскільки, на мою думку, адміністратор (позивач) порушив не одне правило при цьому. У відповідь позивач заборонив мені ще й редагувати власну СО.

Перше - це П. 5.1 (Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці). Оскільки між нами конфлікт, причиною якого були грубі порушення позивачем ВП:НО щодо мене, які він продовжив вже після повторного отримання прав адміністратора (зокрема, ось у цьому описі редагування ред. № 22790677). --

Правило Вікіпедія:Вирішення конфліктів каже: Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами. Також - Якщо всі інші кроки виявились невдалими, розмістіть Запит на арбітраж. Будьте готовими продемонструвати, що Ви спробували всі попередні кроки для подолання розбіжностей. Цього позивач навіть не пробував зробити. Що видно з моєї СО чи СО статті Новий Санч.

Щодо закидів мені порушення ВП:НДА скажу, що обговорення перейменування Новий Санч було більше року назад, і я ж можу і забути про нього. Тим більше, що останнім часом я набагато менше тут редагую. Крім того, ніхто ж не зобов'язаний підтверджувати джерелами точку зору опонентів. Бажано чи обов'язково підтверджувати свою точку зору. --Д-D (обговорення) 08:45, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Щодо так званого розголошення мною особ. відомостей позивача. Ось сторінка позивача, яку він сам вказав. Недавно він її - свою сторінку користувача - вилучав, але тепер вона відновлена (певне, ним). А ось своїх даних на своїх сторінці користувача я ніколи не вказував. Свій допис на фейсбучній сторінці позивача я прибрав, на своїй видозмінив так, що жодних згадок чітких про позивача там наразі немає. Без жодних попереджень з боку кого-небудь на сторінках цієї вікіпедії чи способом вікіпошти. Чому я дописав на фейсбуку? Щоб хоч якось обговорити з позивачем тему Новий Санч, а ніяк не з метою переслідування.

Як показали коментарі позивача щодо мого коментаря на сторінці цього позову, то він надалі продовжує випади на мою адресу, безпідставно звинувачуючи мене в маніпуляції. Хай надасть диф, де буде сказано, що він перепросив мене за свої останні минулорічні порушення. І цьогорічні також. --Д-D (обговорення) 09:58, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Ось позивач безпідставно звинуватив мене в обході блокування прямо на сторінці попереднього його позову до АК [13]. Вибачень немає досі. Перевірити, що то не я зробив анонімний допис на СО позову [14], не складно [15]. Того дня я створив шаблон Тернопільська область у словацькій вікі [16]. Ось значна частина мого внеску в словацькій вікі того дня.

А це — слова самого позивача «Доарбітражне неможливо через відсутність в позивача бажання вести нормальний діалог без звинувачень і образ». Обмовка за Фройдом?

 Коментар від Jphwra. це має назву одрук, я ж пояснив → ред. № 22875736 --Jphwra (обговорення) 22:21, 7 липня 2018 (UTC)[відповісти]

 Коментар від Jphwra. як показує свідчення відповідача, він продовжує маніпулювати правилами. 1) Він особисто брав участь в обговоренні перейменування статті, тобто він знає чи повинен знати про походження назви статті на яку посилається. 2) Користувач явно маніпулює фактами називаючи що між нами є конфлікт, я не брав участі в обговоренні перейменування але я був серед тих хто пропонував зміни до правил перейменувань, коли один і той самий користувача за одними і тими самими доказами безкінечно виставляє на перейменування ту чи іншу статтю. Що в принципі ми і маємо в статті Новий Сонч. Тож маніпуляція з боку Бучач-Львів очевидна, тим більше він підтасовує факти на свою користь, оминуючи увагою тот факт, що відповідач торік при виконанні мною адміністративних функцій почав переслідувати мене на багатьох сторінках проекту привівши мене таким чином до деномінації. Прошу поважних арбітрів враховувати всі ці факти про які відповідач «забув» або не має наміру свідомо згадувати підтасовуючи знову-таки факти на свою користь. --Jphwra (обговорення) 08:52, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Ще раз нагадую поважним арбітрам про наявність архіву, який чітко показує як відповідач маніпулює фактами та «забуває». Прошу це також врахувати при винесенні рішення по суті. І нагадую, що цього року він влаштував переслідування мене за межами Вікіпедії і також під час виконання мною функцій адміністратора проекту і позов якраз подано через переслідування та розголошення особистих відомостей на які я не давав згоди, тим більше мова йде про нову мою сторінку на фейсбуці, яка тут ніде не прописувалась жодним чином. Але маніпуляція проходить і надалі. --Jphwra (обговорення) 09:07, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

 Коментар від Jphwra. Жодних випадів, відповідач знову перекручує факти, сторінка на фейсбуці на яку він посилається і була вказана дійсно — вилучена мною ще торік влітку. Тобто відповідач у притаманному йому стилі продовжує маніпулювати фактами, по переслідуванню і розголошенню особистих відомостей вводячи в оману високих арбітрів та підтасовуючи факти. Нова сторінка на фейсбуці не була ніде прописана на Вікіпедії, ще раз повторюю це посилання на стару яку я вилучив ще минулого літа. Тож відповідач продовжує маніпулювати фактами. --Jphwra (обговорення) 10:09, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Як видно з коментарів відповідача він продовжує свідомо і цілеспрямовано підтасовувати та перекручувати факти. Прошу Високих арбітрів звернути особливу увагу на системність таких дій відповідача. Також він ухиляється від прямих відподей на питання арбітра і розпочав вишукувати зачіпки можливих порушень з мого боку уводячи арбітрів від суті розгляду даного позову, а це систематичне переслідування відповідачем мене (які він як сам засвідчив в своїх коментарях по відношенню до мене тривають з літа 2017 року).

Якщо торік таке переслідування він собі довзолив в межах Вікіпедії, то цього року він це здіснив спочатку в межах Вікіпедії, а після блокування доступу до сторінки обговорення внаслідок продвоження переслідування мене зі сторінки обговорення, відповідач вдався до переслідування та образ на сторінці соціальної мережи фейсбук. Більше того від брутального звинувачення та образ які там мале місце і відповідач підтвердив це, що зтер всі свої дописи з моїх фото під якими він лишав образливі дописи на мою адресу, цього року він ще і розголосив особисті дані, тобто мою сторінку в соцмережі, яка не мала прямого чи будь-якого іншого посилання з Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 10:54, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Розглянути питання безстрокового блокування користувача відповідно до ВП:НГП, а саме за переслідування.

@AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994: прошу розглянути мій позов. --Jphwra (обговорення) 10:13, 30 червня 2018 (UTC)[відповісти]

@AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994:, то буде якесь рішення по справі? --Jphwra (обговорення) 17:54, 11 серпня 2018 (UTC)[відповісти]

Так.--Dgho (обговорення) 18:13, 11 серпня 2018 (UTC)[відповісти]

1. Прийняти до розгляду.--Dgho (обговорення) 10:29, 30 червня 2018 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти до розгляду.----StarDeg (обговорення) 18:02, 30 червня 2018 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти до розгляду. --Юрій25031994 Обговорення 00:47, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Позов прийнято до розгляду. Прошу адмінів розблокувати Відповідачу Бучач-Львів редагування цієї сторінки.--Dgho (обговорення) 09:39, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Питання до @Jphwra:[ред. код]

Чи маєте Ви претензії з приводу розголошення особистих відомостей (п. 2.4 ВП:БЛОК)? Якщо так, чи виносилося будь-ким попередження Відповідачу з вимогою видалити зазначені відомості (п. 2.4.4)?--Dgho (обговорення) 09:39, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Ваша честь. Так ця сторінка новостворена, лише в жовтні минулого року і на неї я не давав жодних посилань у Вікіпедії на відміну від попередньої вилученою мною ще влітку 2017 року. Наскільки розумію друге питання, то ніхто йому попередження не виносив. --Jphwra (обговорення) 10:01, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Останнє порушення Відповідачем правил, описане в позові, відбулося 15 червня 2018. З того часу його вже не раз блокували. Чи не вийде так, що задовільнивши позов, ми покараємо Відповідача за ті ж дії, за які він вже відбув покарання? Інакше кажучи, Non bis in idem.--Dgho (обговорення) 09:39, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Ваша честь. Не думаю. Користувач навіть коли був розблокавний для участі в першому позові одразу почав з образ та безпідставних вимог ред. № 22874711. Тож не думаю, що його поведінка зазнає змін і я уникну подальшого безпідставного переслідування та образ з боку відповідача, бо така поведінка з його боку є вже системною і така поведінка відповідача унеможливлює будь-який з ним діалог. --Jphwra (обговорення) 10:01, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Також прошу ознайомитись з цим архівом невелички перші чотири абзаци. --Jphwra (обговорення) 16:23, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Питання до @Бучач-Львів:[ред. код]

Висловіть свою думку з приводу позову, зокрема щодо звинувачень у [17].--Dgho (обговорення) 09:39, 2 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Dgho StarDeg Юрій25031994 AlexKozur. Будь ласка, скажіть, чи є якісь часові обмеження щодо моєї відповіді? Дякую. --Д-D (обговорення) 07:37, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Спробуйте вкластится в розумні строки.--Dgho (обговорення) 12:44, 16 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, конкретизуйте питання. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:26, 6 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Що Ви взагалі думаєте про позов, про оголошені звинувачення в порушенні правил?--Dgho (обговорення) 12:44, 16 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Не скажу, що досконало знаю правила (одним з правил Вікі є таке, що немає незмінних правил). Тому буду виходити з того, як би мали будуватися взаємини між користувачами (бодай ВП:Е). Оскільки мій коментар не влаштовував позивача, я його видозмінив так, що тепер про нього - позивача - згадки там немає. І це не було переслідування, як він про то казав. Це була форма як протесту, так і спроба діалогу. Щодо решти дій позивача - це власне розпалювання «замороженого конфлікту», однозначне переслідування з грубими порушеннями правил, зокрема, зловживаннями правами адміністратора тощо. Про невміння чи небажання дискутувати позивача я сказав вище в коментарі. І до того ж вважаю, що позивач розголосив мої дані, які я ніде вказував. Тому він мав би звернути на це увагу чи бюрократів, чи перевіряльників (чекюзерів) чи адміністраторів (одним словом, компетентних осіб) у конфіденційний спосіб, а не «відкритим текстом». --Vujko Mytró (обговорення) 09:55, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]

Останнє побажання до Арбітрів[ред. код]

Ви бачите, що намагання створити нормальну атмосферу в Вікіпедії отримали шалений супротив. Не знаю чому але це свідчить про хвобору україномовного сегменту Вікіпедії. Ще торік чимало користувачів покинули Вікіпедію після складання мною повноважень адміністратора. Вони просто побачили жахливий стан при якому не має місце нормальному написанню статей, діалогу та іншого, а натомість є флуд, тролінг, переслідування, постійне порушення правил в будь-який спосіб основних правил Вікіпедії. Тому я приймаю остаточне рішення покинути Вікіпедію, тож врахуйте цей факт при вирішенні рішення по суті позову. Від нього дійсно залежить в якому напрямку піде розвиток україномовного розділу. З повагою до Арбітрів та найкращими побажаннями --Jphwra (обговорення) 18:29, 5 липня 2018 (UTC)[відповісти]

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ,

уважно дослідивши позов № 107, поданий користувачем Jphwra до користувача Бучач-Львів,

спирається на наступні міркування:

• накладати обмеження за дії, вчинені користувачем Бучач-Львів до 15 червня 2018 року не є можливим, оскільки після того і внаслідок того він вже блокувався, і Арбітражний комітет вважає зазначене блокування адекватним;
• мало місце переслідування і розголошення особистих відомостей користувача Jphwra користувачем Бучач-Львів поза межами Вікіпедії (у соціальній мережі Фейсбук), і Арбітражний комітет вважає це порушення дуже істотним;
• Арбітражний комітет враховує одночасно те, що (1) користувач Jphwra раніше за власною волею розголошував свої персональні дані у Вікіпедії та (2) те, що користувач Jphwra ніколи не надавав користувачу Бучач-Львів права робити те саме у Вікіпедії або поза нею;
• Арбітражний комітет враховує, що користувач Бучач-Львів станом на цей час відредагував свій допис у Фейсбуці, прибравши особисті відомості користувача Jphwra, але з іншої сторони, ці відомості досі присутні в історії редагувань цього допису, доступній публічно;
• Арбітражний комітет керується п. 2.4.4 ВП:БЛОК, згідно з яким блокування за розголошення особистих відомостей, у т.ч. безстрокове, застосовується лише після винесення попередження користувачу з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу. Такого попередження зроблено не було;
• Арбітражний комітет переконаний у відсутності добрих намірів користувача Бучач-Львів у відносинах з користувачем Jphwra, особливо з огляду на частоту попередніх блокувань;

і ухвалює наступне рішення:

1. Винести користувачу Бучач-Львів офіційне попередження за розголошення особистих відомостей користувача Jphwra згідно з п. 2.4.4 ВП:БЛОК і зобов'язати його видалити допис https://www.facebook.com/dmytrolog/posts/1843321672636286 протягом трьох діб з дня набрання чинності цим рішенням.
2. У випадку невидалення цього допису будь-який адміністратор має безумовне право заблокувати користувача Бучач-Львів на певний термін (крім безстрокового) з посиланням на це рішення.
3. Попередження, винесене в п. 1 цього рішення, є безстроковим і стосується особистих відомостей не тільки користувача Jphwra, але й будь-якого іншого користувача.
4. У випадку подальшого порушення п. 2.4 ВП:БЛОК будь-який адміністратор має безумовне право заблокувати користувача Бучач-Львів (у т.ч. безстроково) з посиланням на це рішення.

Голосування за проект Рішення (ІХ скликання)[ред. код]

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 11:48, 12 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти. Водночас звертаю увагу на (напів)проблему. На сторінці позову порозголошували або дали посилання на розголошення чималої кількості персональних даних. Може, варто подумати, як обмежити майбутній доступ до них. Або частково закрити відповідні посилання, або ще якимось чином. У реальній юриспруденції є "закриті судові засідання", тут щось аналогічне, але з урахуванням особливостей електронної енциклопедії, теж можна було б (якщо не в цій справі, то в майбутньому). --Юрій25031994 Обговорення 17:07, 13 серпня 2018 (UTC)[відповісти]

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ,

уважно дослідивши позов № 107, поданий користувачем Jphwra до користувача Бучач-Львів,

спирається на такі міркування:

• накладати обмеження за дії, вчинені користувачем Бучач-Львів до 15 червня 2018 року не є можливим, оскільки після того і внаслідок того він вже блокувався, і Арбітражний комітет вважає зазначене блокування адекватним;
• мало місце переслідування користувача Jphwra користувачем Бучач-Львів поза межами Вікіпедії (у соціальній мережі Фейсбук), і Арбітражний комітет вважає це порушення дуже істотним;
• Арбітражний комітет враховує одночасно те, що (1) користувач Jphwra раніше за власною волею розголошував свої персональні дані у Вікіпедії та (2) те, що користувач Jphwra ніколи не надавав користувачу Бучач-Львів права робити те саме у Вікіпедії або поза нею;
• Арбітражний комітет враховує, що користувач Бучач-Львів станом на цей час вилучив свій допис у Фейсбуці, що був знаряддям переслідування користувача Jphwra;
• Арбітражний комітет переконаний у відсутності добрих намірів користувача Бучач-Львів у відносинах з користувачем Jphwra, особливо з огляду на частоту попередніх блокувань;

і ухвалює таке Рішення:

1. Винести користувачу Бучач-Львів попередження за переслідування іншого користувача поза межами Вікіпедії.
2. У випадку подальших подібних дій користувача Бучач-Львів відносно будь-якого користувача, адміністратори мають безумовне право заблокувати його (у т.ч. безстроково) з посиланням на це Рішення.
3. Блокування, зазначене в п. 2 цього Рішення, не може бути зняте без попереднього видалення користувачем Бучач-Львів інформації, що стала підставою блокування.

Голосування[ред. код]

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 10:12, 4 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти.--Basio (обговорення) 11:45, 4 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти.--Piramidion 14:55, 4 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
4. Прийняти. --Olvin (обговорення) 16:41, 4 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
5. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 17:41, 5 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Рішення прийнято.--Piramidion 14:55, 4 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]