Вікіпедія:Запити на арбітраж/Goo3 зловживає правами адміністратора — Вікіпедія

Суть позову[ред. код]

Адміністратор @Goo3 неодноразово там систематично нехнує правилами та настановами Вікіпедії.

Адміністратор свідомо вніс неперевірену інформацію з сумнівним джерелом ред. № 39307809 та надалі захищав ці редагування зловживаючи правами адміністратора ред. № 40242542. Порушуючи правила ВП:АД та ВП:В та провокуючи війну редагуваннь. Також @Goo3 скасував редагування ред. № 40329860, незважаючи на додані джерела, чим порушив правило ВП:НТЗ та ВП:НТ. Нехтуючи обовʼязком адміністратора: "дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, шанувати консенсус спільноти;"

Адміністратор @Goo3, одноосібно без погодження спільноти замінив одну назву на іншу ред. № 37691202 ред. № 37667226 ред. № 37756768 ред. № 37756761 ред. № 37756758 ред. № 37756755 ред. № 37756755 , а надалі відкочував всі зміни які повертали назву ред. № 40278988 ред. № 40278973. Просуваючи цю назву, користувач порушує правило ВП:НТ, ВП:КС та зловживає правами адміністратора.

Goo3 на моїй сторінці обговереннь безпідставно погрожував мені, замість того щоб знайти консенсус на сторінці обговорення статті, порушуючи правило ВП:НО. Також Goo3 не намагається досягти консенсусу [1], [2], доводить обговорення до абсурду. Знехтувавши обовʼязками адміністратора, а саме - "відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності" та "допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом"

Тож @Goo3 заангажавано та упереджено ставиться до деяких тем, не виконує основні обовʼязки адміністратора і зловживає правами адміністратора.

Також стоворював я ВП:ЗП, попереджував Goo3 на його сторінці та у кнайпі [3], що не дало ніякого результату.

PS: Також існують інші приклади поведінки Goo3 [4], [5], [6], [7], шо свідчить про систематичне порушення правил.

Позовні вимоги[ред. код]

  • Позбавити користувача Goo3 прав адміністратора.
  • Заборонити вносити зміни у статті що мають відношення до УПЦ(МП).

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

Підсумок: Позов прийнято до розгляду. --AS 03:51, 25 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Обговорення[ред. код]

Нагадуємо сторонам @Dniwe22 і @Goo3, що їм надається можливість висловити додаткові думки щодо справи.--Віщун (обговорення) 20:29, 29 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Коментарі від Goo3[ред. код]

Дякую за нагадування. Прошу вибачення, що ця справа забирає стільки часу.

1. В першу чергу, були відсутні спроби доарбітражного врегулювання. Було кілька питань щодо причин прибирання редагувань, на які користувач отримав докладні відповіді. Далі, після кількох спроб почати війну редагувань (приклади нижче), користувач просто подав запит сюди. Зацікавленість користувача у відбілюванні репутації УПЦ МП/РПЦвУ можна побачити тут ред. № 39467199, де користувач видаляє посилання, що напряму вказують на монастир, коментуючи, що "Видалені посилання які не мають відношення до статті", хоча вони якраз стосуються саме цього монастиря і його керівника.
2. Один із конфліктів стався тут: ред. № 40217826, де користувач додав дані: "засуджена позиція патріарха Кирила щодо російської агресії", хоча у жодному з джерел про це не йдеться. Всі домисли будуються на анонімній заяві одного з учасників. Цитую вторинне джерело: "зі статуту було вилучено всі місця, які виражали залежність УПЦ від РПЦ. Їх було близько десятка, – стверджує учасник собору". Хто це заявив, які є підтвердження, де є офіційні заяви про це? Немає. Але користувач все ж намагається додати ці дані, до того ж без джерел. В офіційній заяві (первинне джерело) УПЦ МП йдеться: "Виражаємо незгоду з позицією Патріарха Московського і всієї Русі Кирила щодо війни в Україні." Незгода не є засудженням, про засудження Кирила немає ні слова. Зате є таке: "припинити силові захоплення храмів та примусові переводи парафій ...", так УПЦ МП називає переходи з УПЦ МП до ПЦУ.
3. Інші спроби вандалізму: ред. № 40226020 тут користувач видаляє згадки про російський паспорт у Онуфрія, коментуючи це "Додані уточнення та посилання на джерела". Як джерело про начебто відсутність паспорту, редактор додає інтерв'ю зацікавленої особи на сайті УПЦ МП (належить до цієї ж організації, а отже й має конфлікт інтересів), де Онуфрій цитую: "наголосив, що є громадянином лише України", але є авторитетні джерела, що спростовують ці заяви.
Отже, тут користувач свідомо маніпулює джерелами, намагаючись видалити неприємний для себе факт. Ще раз: заяву власника рос паспорту в інтерв'ю редактор називає джерелом, що спростовує авторитетне журналістстьке розслідування УкрПравди. Мої спроби повернути авторитетні джерела із відповідними даними, ймовірно, заявник і називає "зловживанням". На поставлене питання він отримав відповідь, але продовжив прибирати ці дані.
4. Тепер щодо "конфлікту" про назву: самоназва даної організації: "УПЦ", загальновживані назви: "УПЦ МП" (найбільш вживана) та "РПЦвУ". Остання - на разі менш вживана, але використовується все частіше й на мою думку є більш коректною. Як може організація бути українською, якщо нею принаймні частково керують із москви, а велика частина її місцевого керівництва має проросійські погляди і навіть громадянство росії. Питання риторичне.
Як підтвердження цих думок прошу проглянути низку авторитетних ЗМІ, що використовують саме назву "РПЦвУ" або "РПЦ в Україні": Суспільне, Історична правда, Велика українська енциклопедія, Тексти, Новинарня, Релігійна правда, Слідство.інфо, УНІАН, Духовний фронт, Радіо Свобода, BBC, Детектор медіа, Укрінформ, Главком, Галінфо, Букінфо, DW, Україна молода, Еспресо, Слово і діло, Дзеркало тижня, Цензор.нет, Ukraїner, 5 канал, 24 канал, Голос України, РІСУ, Інтерфакс-Україна та інші.
@Goo3: Я ще не мав часу детально пошукати: чи є вікіпедійний консенсус щодо рекомендованого варіанту? --AS 17:53, 30 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
@AS: я знайшов кілька обговорень (1, 2, 3), а також рішення АК щодо деяких історичних деталей, але я не знаю про обговорення та консенсуси щодо назв. Буду вдячним, якщо мені на них вкажуть. --Goo3 (обговорення) 18:13, 30 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
5. Тепер щодо самого позивача. П'ятим редагуванням цього "новачка" вже була ред. № 39467079 зміна коду в шаблоні. Окрім того, грамотно поданий запит до арбітражу, запит до адмінів, тегання опонентів у обговоренні дають причину сумніватися у тому, що це дійсно новачок. Дак-тест підказує, що це може бути досвідчений користувач, який створює видимість підтримки, але не хоче компрометувати свій основний акаунт.
Бачу також ред. № 40767058 запит на перевірку його в ЧЮ. Він має сенс, але скоріш за все, користувач уже добре знає, як обходити перевірки, тож ймовірно, шанси на результат будуть невеликими. Я на даний момент не хотів би проводити перевірку через те, що це можна вважати конфліктом із користувачем.

Висновки: користувач хоче мати можливість видаляти неприємні дані про організацію, яка його цікавить. Спроби погроз і залучення до обговорення інших не дали результатів. Тому він хоче би заборонити мені редагування і можливості для накладання обмежень у разі повторних порушень правил. Що я міг би зробити краще: витратити більше часу на пояснення користувачам правил, менше часу приділяти статтям про цю організацію. Я готовий дати додаткові відповіді, дякую за увагу.

Доповнення від Goo3[ред. код]

Разом із тим, зрозуміло, що якщо зараз користувачу не вдасться досягти свого цим запитом, то він ймовірно має у роботі кілька інших акаунтів, з яких буде продовжено створювати видимість підтримки, подавати запити, вести війни редагувань і підривати нормальну роботу Вікі. Не вперше, на жаль. Викриття мною великої кількості акаунтів пару років тому, частина з них була доволі добре розкручена, мало створити їм чимало проблем. А це чимала робота для обходу блокування, тож логічно кидати всі сили на відсторонення адміна, що заважає проводити платні редагування поза правилами.

Коментарі від Dniwe22[ред. код]

  1. Спроби доарбітражного врегулювання були, що і підтвердили арбітри. Щодо зацікавленості відбілювання ред. № 39467199, почитайте обговорення цієї сторінки.
  2. Я лише намагався додати інформацію згідно джерела. Якщо Goo3 мав інші, більш авторитетні джерела то чому не замінив термін "засуджує" на "незгода" і не доповнив інформаціє яку він ще вважає важливою, а просто скасував ред. № 40229950 мій внесок? Це свідчить про упереджене ставлення до цієї організації і намагання використовувати вікіпедію як трибуну, замість того щоб привести статтю до нейтральності. Також у ред. № 40242567 скасував мій внесок взагалі під іншим приводом. Вказавши у коментарі, те чого вгазалі не було у внеску.
  3. У ред. № 40226020 Goo3 вказав сайт петиції ред. № 39307809 як підтвердженням громадянства, який не є авторитетним джерелом, що і підвердив сам Goo3 ред. № 40232795. Я видалив інформацію з неавторитетним джерелом, також я доповнив статтю позицією особи та іншою інформацією згідно джерел, але Goo3 просто скасував мій внесок. Що власне свідчить про упереджене ставлення до цієї організації і незмогу Goo3 дотримуватись нейтральної точки зору щодо цієї організації. Goo3 користуючись правами адміністратора свідомо захищав неавторитетне джерело. Також після додавання авторитетного джерела, я не видаляв інформацію про громадянство, але Goo3 всеодно безпідставно скасовував мій внесок.ред. № 40279029 ред. № 40291971 ред. № 40329860 Це свідчить про брехню Goo3 в заяві що я "продовжив прибирати ці дані".
  4. Щодо РПЦвУ немає консенсусу (ред. № 39312506), але Goo3 просуває її (що я і вказав в позові) бо як він написав вище вважає її більш коректною. Використовуючи вікіпедію як трибуну для просування своїх поглядів і нехтуючи нейтральністю Goo3 грубо порушує правила вікіпедії.
  5. Яке це має відношення до позову?

У позові викладені факти зловживання Goo3, але відповіді Goo3 більше схожі на нападки на мене і намагання дискредитувати мене, ніж на відповіді по суті позову.

PS: Також я бачу упереджене ставлення та конфлікт інтересів з @Віщун через ред. № 40767058.

Відповіді Goo3[ред. код]

1. Спроби доарбітражного врегулювання були, що і підтвердили арбітри. Щодо зацікавленості відбілювання ред. № 39467199, загляніть у обговорення цієї сторінки.

Цікаво, а дайте посилання, де арбітри пишуть про "широке доарбітражне врегулювання"? У нааведеному дифі бачу обговорення щодо джерел, от і все. З чого ви тут зробили висновок, що це дає підстави видалити три джерела - незрозуміло.

"2. Я лише намагався додати інформацію... Якщо Goo3 розібрався з першоджерелом не замінив термін "засуджує" на "незгода" і не доповнив інформаціє яку він ще вважає важливою, а просто скасував мій внесок."

Я бачу додавання неправдивих даних, я їх прибрав згідно, от і всі мої дії у даному випадку. "З'їзд незгоден" із чимось - значимість такого факту взагалі дуже сумнівна.

"3. Чому Goo3 називає це вандалізмом?"

Пояснював вам кілька разів під час ваших спроб видалити дані. Ось ред. № 40232795 же навіть є пояснення. Позиція особи щодо паспорту не грає ролі, є факт - наявність паспорту. Ви ж намагалися видалити цей факт, підтверджуючи це тим, що "особа спростувала ці дані". Видалення важливих фактів і відповідних джерел - це вандалізм. До речі, я не додавав сайт петиції, а навпаки написав, що це не авторитетне джерело, тож ви тут трохи самі собі суперечите.

Ну а щодо "нейтральної точки зору" - я не бачу, щоби я писав десь щось ненейтральне. Я залишив важливий факт - наявність паспорту країни-агресора. Які висновки робить читач статті - не знаю.

"4. Щодо РПЦвУ немає консенсусу, але Goo3 просуває її (що я і вказав в позові). Використовуючи вікіпедію як трибуну для просування своїх поглядів і нехтуючи нейтральністю."

У діфі йдеться: Yakudza не знайшов обговорення щодо РПЦвУ і що УПЦ завжди повинне писатися із "МП", не більше і не менше. Має бути підняте питання назви даної організації, знайдемо консенсус, будемо використовувати ту назву. На разі як УПЦ МП так і РПЦвУ є вживаними у авторитетних джерелах. а вікіпедія відповідно базується на авторитетних джерелах. Не бачу суперечностей.

"5. Яке це має відношення до позову?"

Пряме. У цьому ж ред. № 39312506 діфі вказано, що почастішали навали ботів, що прибирають МП у назві оргнанізації, або іншими методами намагаються відбілити її репутацію. І тут один із новачків, який на диво добре знається на розмітці, теганні інших, на арбітражному врегулюванні і явно зацікавлений у однобокому висвітленні організації, атакує тих, хто з ним незгоден. Тож це має пряме значення до позову.

--Goo3 (обговорення) 12:35, 31 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Відповіді Dniwe22[ред. код]

1. Цікаво, а дайте посилання, де арбітри пишуть про "широке доарбітражне врегулювання"? У нааведеному дифі бачу обговорення щодо джерел, от і все. З чого ви тут зробили висновок, що це дає підстави видалити три джерела - незрозуміло.

У позові вказані джерела на спроби доарбітражного врегулювання. Позов прийнятий, отже арбітри вважають що доарбітражне врегулювання було.

2. Я бачу додавання неправдивих даних, я їх прибрав згідно, от і всі мої дії у даному випадку. "З'їзд незгоден" із чимось - значимість такого факту взагалі дуже сумнівна.

Чому значимість факту сумнівна? Є факт, є джерела. Це ваша особиста думка про значимість цього факту. Щодо покращення доданої мною інформації - я згідний, але точно не скасування. Також Ви у ред. № 40242567 взагалі скасували мій внесок під іншим приводом.

3. Пояснював вам кілька разів під час ваших спроб видалити дані. Ось ред. № 40232795 же навіть є пояснення. Позиція особи щодо паспорту не грає ролі, є факт - наявність паспорту. Ви ж намагалися видалити цей факт, підтверджуючи це тим, що "особа спростувала ці дані". Видалення важливих фактів і відповідних джерел - це вандалізм. До речі, я не додавав сайт петиції, а навпаки написав, що це не авторитетне джерело, тож ви тут трохи самі собі суперечите. Ну а щодо "нейтральної точки зору" - я не бачу, щоби я писав десь щось ненейтральне. Я залишив важливий факт - наявність паспорту країни-агресора. Які висновки робить читач статті - не знаю.

Я вже пояснив, що видалив через сумнівне джерело. Та доповнив особистою позиціє особи. ред. № 40226020 Ці два факти не повʼязані, адже надалі я залишав інформацію про громадянство.ред. № 40279029 ред. № 40291971 ред. № 40329860. У ред. № 39307809 саме Ви, додали/залишили це джерело. Можливо факт і важливий, але непідтверженний джерелами, що точно неприйнятно для вікіпедії.

4. У діфі йдеться: Yakudza не знайшов обговорення щодо РПЦвУ і що УПЦ завжди повинне писатися із "МП", не більше і не менше. Має бути підняте питання назви даної організації, знайдемо консенсус, будемо використовувати ту назву. На разі як УПЦ МП так і РПЦвУ є вживаними у авторитетних джерелах. а вікіпедія відповідно базується на авторитетних джерелах. Не бачу суперечностей.

У діфі вказано що згідно консенсусу що завжди потрібно вживати УПЦ МП, але щодо РПЦвУ немає такого консенсусу, не дивлячись на це Ви вирішили замінити одну абревітатуру на іншу та захищаєте її користуючись правами адміністратора (факти в позові). Це явне просування Вами назви РПЦвУ. Є дуже гарна позиція щодо цього ред. № 39320005

5. Пряме. У цьому ж ред. № 39312506 діфі вказано, що почастішали навали ботів, що прибирають МП у назві оргнанізації, або іншими методами намагаються відбілити її репутацію. І тут один із новачків, який на диво добре знається на розмітці, теганні інших, на арбітражному врегулюванні і явно зацікавлений у однобокому висвітленні організації, атакує тих, хто з ним незгоден. Тож це має пряме значення до позову.

Я в позові чітко вказав суть позову та позовні вимоги, арбітри прийняли його до розгляду. Якщо Ви вбачає в моїх діях якісь порушення, то як адміністратор, Ви знаєте кроки для вирішення. --Dniwe22 (обговорення) 09:59, 9 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Доповнення від Dniwe22[ред. код]

В доповнення викладеній в позові інформації.

З відповіді "Остання(ред. РПЦвУ) - на разі менш вживана, але використовується все частіше й на мою думку є більш коректною", зрозуміло що Goo3 просуває власну думку, чим свідомо порушує ВП:НТ. Про злісну систематичність таких замін також свідчать ред. № 40357043 ред. № 39070403 ред. № 40242687 ред. № 37963998 ред. № 37754973 ред. № 39139558 ред. № 39139487 ред. № 37880453 ред. № 38962535 ред. № 38870949 ред. № 37772734 ред. № 38203617 ред. № 38013473 ред. № 38012865 ред. № 37781628 ред. № 37684597 ред. № 37664621.

Ще користуючись правами адміністратор Goo3 перейменовував статті ред. № 38013327 та просував власну думку без ВП:АД у ред. № 36270748.

Також, як я згадував на СО даного позову, нехнуючи ВП:АД займався вандалізмом статті прибираючи титулатуру ред. № 40329860 ред. № 40817412 ред. № 40291971 ред. № 40279029 ред. № 40242542 ред. № 40870589, хоча раніше сам же використовував цю титулатуру ред. № 36419906. (Джерела де вказана титулатура 12 3 4) UPD: (Вибачаюсь, також я маю на увазі і посаду предстоятель ну і титулатуру загалом)

Ще на СО позову Goo3 намагається грубо ввести в оману арбітрів, називаючи не мої редагування, але описуючи їх наче мої ред. № 40871095.

Намагаючись саботувати позов Goo3 вдавався до маніпулювання правилами ВП:НГП.

  • У коментарі до позову вказував на "були відсутні спроби доарбітражного врегулювання", хоча вони чітко вказані в позові.
  • Також звинувачував мене у лялькарстві в коментарі "створює видимість підтримки, але не хоче компрометувати свій основний акаунт", але не вказуючи саме який основний аккаунт, що свідчить про безпідставність таких звинувачень.
  • У своєму доповненні ред. № 40857477, Goo3 також намагається мене звинуватити у лялькарстві, не наводячи жодних фактів мого відношення до цього.

Хоча до позову в АК, жодних з писаних вище звинувачень не звучало. Що свідчить саме про намагання зірвати позов. Тож вважаю такі дії деструктивними та такими що підривають нормальну роботу вікі.

--Dniwe22 (обговорення) 09:56, 9 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вам @Yakudza уже пояснив, як називаються ваші дії, я ж доповню, що це класичний спам дифами без якихось чітких пояснень і доведення дискусії до абсурду. Прибирання даних без джерел ви називаєте "просуванням власної точки зору", заміну "УПЦ" на "УПЦ МП" або "РПЦвУ" називаєте "вандалізмом" тощо.
Про обшуки у керівника єпархії писали СБУ та інші авторитетні джерела. Це звичайний факт, він не забарвленений емоціями, не має власних думок, важливий і підкріплений джерелами. Є хіба одна проблема - він вам не подобається, тож ви намагаєтесь видати його за "просування власної думки". --Goo3 (обговорення) 15:57, 10 листопада 2023 (UTC)[відповісти]
І знову ж на мою думку безпідставні звинувачення, без намагань щось пояснити та прояснити.
Також розуміючи Ваші подальші аргументи, у дифах вище я вказував саме заміну Вами "УПЦ МП" на "РПЦвУ". Груба заміна, без джерел де вказана саме така абревіаутура, без обговорення спільноти та без будь яких пояснень. Сенсу в цьому ніякого немає окрім ВП:НТ, ось це і є "просуванням власної думки".
Про обшуки, якщо я правильно зрозумів, Ви маєте на увазі ось це ред. № 40854424. Там у першому джерелі вказаний загальний список того що було знайдено у декількох установах, чому редактор приписав це саме лаврі - незрозуміло. Тож що саме тут просування власної думки? --Dniwe22 (обговорення) 16:52, 10 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Чи можна вважати, що сторони висловили всі суттєві думки щодо справи? --Віщун (обговорення) 14:16, 11 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Так --Dniwe22 (обговорення) 14:26, 11 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Проєкт рішення[ред. код]

  • Відхилено. Позбавити користувача Goo3 прав адміністратора.
    АК не бачить ознак зловживання Goo3 конкретно правами адміністратора. Разом з тим у вказаних позивачем випадках Goo3 як редактор Вікіпедії не завжди виконував достатньо обґрунтовані редагування.

Пропозиція: У зв'язку з тим, що під час обговорення позову часто піднімалася тема правильного написання скорочення назви церкви, то АК вважає, що обидва варіанти написання назви організації, відстоюванні сторонами, підкріплені АД і можуть використовуватися рівноцінно. Підстав використовувати лише один з варіантів не виявлено. АК рекомендує сторонам справи залучити інших дописувачів для досягнення консенсусу щодо доцільності того чи іншого написання (чи правил паралельного вживання) шляхом обговорення в мовній консультації. А до до встановлення такого консенсусу рекомендується не здійснювати неконсенсусної заміни однієї назви на іншу, окрім випадку неоднозначності, наприклад, УПЦ чи РПЦ, коли йде мова про УПЦ (МП) чи РПЦвУ. --Repakr (обговорення) 15:55, 8 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Голосування за проєкт рішення[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Рішення прийнято. --AS 11:39, 9 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Goo3_зловживає_правами_адміністратора&oldid=41101199