Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити — Вікіпедія

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Шаблон:EU-book-stub 2—3

Поставив: Albedo
Причина: Обґрунтування те ж, що й для DIU-stub --A® 10:37, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Щодо категорії, то її слід додавати тегами: [[Категорія:....]]. Як шаблон - не потрібний.--Leon 18:50, 13 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Шаблон додає категорію до статей і їх буде легше знайти.--Ahonc (обг.) 10:45, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Спочатку необхідно категоризувати всі сатті з цим шаблоном, а потім може й видаляти.--Leonst 13:36, 16 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Погоджуюсь з попереднім дописувачем. Білецький В. С.
  •  Утримуюсь:

Хмельницька Молодіжна Ліга 2—2-1

Поставив:Albedo
Причина: значимість?. --A® 18:26, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Хоча б написали, чим займається ця організація. Посилання веде на таку саму контактну інформацію. --Alex79 06:14, 8 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Щоб потрапити на портал http://www.intellect.org.ua/ треба бути не тільки зареєстрованою в МінЮсті громадською організацією, але й значимою у своєму регіоні. Так що значимість дає вже участь у реєстрі всеукраїнського порталу Аналітичних центрів України. Зрозуміло, що хотілося б знати про цю організацію більше - доповнюйте, тому і поставлено цей стаб про вже значиму організацію, щоб надалі Вікігромада його розвинула. До речі і Google також дає декілька сайтів-реєстрів, де ця організація присутня як значима. Білецький В. С.
  2. Зважаючи на авторитетну думку автора статті --А1 13:46, 14 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. У гуглі є десяток посилань, але лише на сайти з контактною інформацією. Якщо ж така організація зареєстрована в МінЮсті, то має право на існування в вікі. Але, як це перевірити? --DiVo 10:10, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Щоб потрапити на портал http://www.intellect.org.ua/ треба бути не тільки зареєстрованою організацією, але й значимою у своєму регіоні. Так що значимість дає вже участь у реєстрі всеукраїнського порталу Аналітичних центрів України. Білецький В. С.

Рішення: Згоден з DiVo, на мій погляд наявність на тому чи іншому порталі може бути вагомим, однак не самодостатнім критерієм. Нажаль якихось публікацій про її діяльність я не знайшов, у статті також немає детальніших відомостей, тому ставлю свій голос як "утримуюсь", а за підсумками змушений вилучити. --А1 13:21, 14 лютого 2008 (UTC) [відповісти]

  1. Рішення: Залишити --А1 13:46, 14 лютого 2008 (UTC)[відповісти]


Моціон 3—5

Поставив: VictorAnyakin
Причина: Ця стаття є кандидатом на вилучення. Причина: Значимість? Енциклопедичність?. --A® 18:26, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. В ліпшому випадку — до словнику. --А1 09:53, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  2. У тому вигляді як зараз — вилучити. Якщо хтось дипише — можна залишити--Oleksii0 08:23, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. per Oleksii0.--Leon 18:52, 13 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. треба, щоб хтось розписав --Mini@ 18:58, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Згода. Alexandrov 11:10, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. per Alexandrov ) --Гриць 17:01, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  4. per Alexandrov Білецький В. С.
  5. Типовий "стаб" для укрвікі. Явище цілком значиме і стаття не містить твержень дизенформаційного характеру.--Leonst 19:52, 13 лютого 2008 (UTC)[відповісти]


Статті, що були перероблені

Архів статей, що були перероблені


Кільця Юпітера 1—4

Поставив: --Darvin 08:16, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Причина: Частина вже існуючої статті Юпітер_(планета) --Darvin 08:16, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  •  Проти:
  1. окремий астрономічний об'єкт, думаю має бути стаття. Deineka 09:34, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Орфографія статті кульгає, але стаття може бути. Треба вставити таблицю.--Ahonc (обг.) 12:23, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Може існувати. --Гриць 16:58, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  4. перероблено --Ілля 18:01, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  я трохи доповнив і розмітив статтю (зокрема наявність якої вказана в шаблоні Сонячна система). Раджу всім зацікавленим наслідувати приклад. Пропоную вилучити з кандидатів на видалення.Deineka 12:16, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Мар'янівка (футбольний клуб) 2—3

Поставив: --Gutsul 06:58, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Причина: Підозра фальсифікації. У Першій лізі такого клубу немає, та й у інших лігах (у т.ч. аматорських його також немає. --Gutsul 06:58, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. В обласній лізі такий є, ставлю 50 копійок! --Friend 17:36, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
    До речі помилка в назві смт, та й з пробілами автор схоже не дуже знайом. --Darvin 20:40, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
    Інформацію перевірив і виправив (лишилося тільки уточнити рік утворення).--Ahonc (обг.) 20:46, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
    Пацани я із Мар'янівка і вбулівав за ню такщо то є все правда........
  •  Проти:
  1. Інформацію перевірив і виправив (лишилося тільки уточнити рік утворення). Команда така дійсно є, грає в чемпіонаті області. І гугль знаходить.--Ahonc (обг.) 20:44, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
    Пацани я із Мар'янівка і вбулівав за ню такщо то є все правда........
  2. Виправлено --DiVo 10:13, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Оскільки Ahonc виправив статтю --Tomahiv 13:32, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

На якій підстав вилучено статтю? --А1 13:38, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  1. Пацани я із Мар'янівка і вбулівав за ню такщо то є все правда........

Дійсно, чому вилучено?! --Darvin 17:46, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Виправив назву. Як виявилось статтю не тільки уточнювали, але ще й перейменували --А1 17:54, 7 лютого 2008 (UTC) Рішення:Залишити, оскільки виправлено й перевірено --А1 17:56, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Гай-Нижник Павло Павлович 2—4—3

Причина: український історик, поет, але чим заслужив статтю у Вікіпедії? Є сумніви згідно критеріїв значимості особистості. --Hillock65 23:58, 28 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Чергова реклама чергового «кандидата», створена скоріше за все ним самим. Ані джерел, ані значимості, та ще й з особистими координатами. В сад. --Darvin 00:06, 30 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Щось тут не ясно - "Цифра-друк", яка випустила книги автора не є схоже видавництвом, а лише поліграфічною фірмою, яка не надає редакційних послуг. Залишається ряд питань: чи є у цих книг ISBN і яке видавництво його надало; де все ж можна ознайомитися з цими книгами (каталоги Вернадки та Книжкової Палати України, на жаль не показують їх (не знайшов) - може це "мікровидання". Автор єдиного доступного онлайн-видання, в якому згадується Гай-Нижник - сам Гай-Нижник. Все це спонукає чекати на відповіді на неясні питання і поки що не поспішати - бо в такому вигляді сторінка ВСЕ Ж Є БІЛЬШЕ САМОРЕКЛАМОЮ. Іще одне - не ясно з літературою - це ПРО АВТОРА література, чи ЙОГО ВИДАННЯ - там все змішане. Та й про автора - декілька газетних згадок. Не значимо. Таких "подаючих надії" молодих людей - велика кількість. Що ж до докторанства - так це лишень "заявка" - ДОКТОРСЬКУ ЩЕ ТРЕБА ЗАХИСТИТИ.
Гай-Нижник прислав мені E-mail з докладною характеристикою монографій. Роботи солідні. Мають впливових рецензентів і схванені до друку відповідними науковими радами. Так що їх значимість підтверджена. Крім того, здається, Гай-Нижник вже захистив докторську. Все це - аргументи для того, щоб вважати статтю в УкрВікі необхідною. Разом з тим, ця стаття потребує редакційного вдосконалення, зокрема в частині "Література" та інш. Білецький В. С.
якщо пан професор постарався оглянути біб-ку, можливо, й я перегляну своє рішення .--A® 17:13, 2 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. а мені сподобалось. Хлопець займається дуже цікавою справою, в наші дні такі вчені рідкість --Mini@ 12:27, 29 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Перспективний молодий учений з готовою докторською дисертацією. Ще й поет. --OlegB 23:07, 29 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Про нього пише друковане видання, доступне онлайн — http://history.org.ua/uahist/, та як автор монографій, Може бути --А1 11:02, 30 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    А1! Так сам Гай-Нижник і є АВТОРОМ цього видання! Білецький В. С.
  4. Згідний з паном Олегом --Tomahiv 17:15, 2 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  5. Хоча стаття більше нагадує резюме, але це автор виданих друком книжок та монографій; критеріям значимості персоналій, здається, задовольняє. Я їх, щоправда, не читав. Verdi 20:32, 5 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Монографії — напевно один з важливих показників значимості доробку особи. Але з наявного матеріалу не ясно ні обсягу, ні апробованості монографій (є там рецензенти, розглянуто на кафедрі, науковій раді тощо — треба відповідні протоколи). Бажано також навести адреси електронних версій цих монографій, щоб з ними можна було ознайомитися. Білецький В. С.
«Документальні джерела і матеріали до історії фінансової політики уряду Української Держави (29 квітня — 14 грудня 1918 р.). Довідник» (К., 2004. - 47 с.); - всього 47 сторінок - це що Монографія? Білецький В. С.
  1. Дійсно, потребує уточнення --DiVo 09:55, 30 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Складно сказати, вилучати чи ні. Я утримуюсь. Все ж трохи причепурив авторський текст. Може, й він стане співавтором Вікіпедії--A® 15:14, 30 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Справді, а може дамо людині шанс? --Helgi 08:39, 4 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

*Рішення залишено --Ілля 18:07, 7 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Карпенко Василь Федорович 1—4

Поставив: Albedo
Причина:відсутність енц. даних} --A® 21:58, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  •  Проти:
  1. Мінімальні необхідні дані є: повне ім'я, рік народження, смерті, чим значимий, де працював. Загалом, у багатьох енциклопедіях крім цього нічого нема. Якщо порівняти ось із цією статтею ru:Бейлис, Ф., ця стаття набагато більш інформативна. --yakudza พูดคุย 16:02, 25 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Крім того - стаття, звичайно, згодом ще розростеться - дані у музеї Вільнянського району (Запорізька область) вже запрошені. Білецький В. С.
  3. Відповідає принаймні двом критеріям ВП:БІО ("носій (лауреат) якогось ордену чи премії", "чи згадується він у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)")--Leon 21:23, 25 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    якийсь орден чи премія — дуже широко. --Ілля 14:41, 26 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    Герой Соціалістичної Праці то вже не якийсь орден.--Leon 21:46, 26 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. per Leon II.--Ahonc?!/©~№? 21:38, 25 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Близько 19 тисяч людей — Герої Соціалістичної Праці. Скажімо, на місто Кам'янець-Подільський і Кам'янець-Подільський район припадає 7 Героїв Соціалістичної Праці. Дані про них зібрано в книзі «Твої герої, Кам'янеччино» (2005). Якщо наявність звання Герой Соціалістичної Праці достатня підстава для включення людини до Вікіпедії, то про всіх них треба створювати статті. Це так? --OlegB 23:45, 25 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Думаю, що так. Крім того всіх Героїв - Героїв України, Героїв Радянського Союзу, кавалерів 3-х орденів Слави (скажісо, Шахтарської Слави ) і т.д. У російській Вікіпедії, наприклад, вже така робота (хоча схоже, що поки що несистемна) йде. Є категорія "Герої Соціалістичної Праці". Як правило, всі (чи майже всі) відзначені високими державнимми нагородами люди мали (мають) непересічні досягнення. Тут необхідний принцип універсальності. Скажімо у ЕСУ до науковців застосований принцип відбору за вчаними званнями і ступенями (доктор наук, професор) - це вважається вже достатньо значимим. Так само і до нагороджених високими званнями - всі вони згодом будуть висвітлені на сторінках Вікіпедії. Білецький В. С.

Фліт 1—9

Причина: Movses Гурт регіонального значення --A® 15:33, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Проголосую за бо не ясно, 22 вилучення — це за відомість чи навпаки. статтю відновлено як {{hangon}}--A® 15:33, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    22 редагування, а не вилучення, Альбедо --Tomahiv 15:37, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Цілком вартий статті у Вкіпедії, відомий по всій Україні, не лише на Прикарпатті. --Tomahiv 15:38, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. -- ЯркО 15:49, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Сподіваюсь, що правильно оновив лічильник. Так, гурт, хоч і не попсовий, але досить відомий. --vityok 15:51, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. Хороший гурт. Більшість моїх друзів його знає. Правда я родом з Франківщини :) --Kusluj 15:55, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  5. Зовсім не місцевого він значення, цей гурт виступав у Києві на деяких фестивалях у ролі хедлайнерів --Муркт 16:10, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  6. Значимий --DiVo 22:07, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  7. per Tomahiv --рівноденник ✉ 01:51, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  8. per Tomahiv . Разом з тим - така велика перевага голосів "проти" пропозиції Albedo на вилучення красномовно свідчить про відсутність відчуття поняття "значимості" в цього користувача. Напевно, кількість колись все ж переходить в якість, але цей процес може йти дууже повільно. Білецький В. С.
    Щось ви неуважні. Альбедо просто зробив те, що повинен зробити адмін - виніс на обговорення. А причину він процитував мою ...--Movses
  9. статтю не завадить переробити,але вона гідна бути у Вікіпедії bohart
  •  Утримуюсь:

Благовіщенська ЗОШ 3-3-3

Причина: ВП:КЗ. Поставив: --A® 20:37, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. У зв'язку із тим, що стаття числиться у кандидатах на вилучення--A® 20:37, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Схиляюсь до тієї думки, що окремі школи не є значимими (можливо за рідкими виключеннями) --А1 21:16, 18 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Вважаю, що школи можуть бути представлені у Вікіпедії. Гадаю, що потрібно на основі en:Wikipedia:Notability (schools) розробити власні Критерії значимості шкіл. Проте, саме ця школа, скоріш за все, не проходить за критеріями значимості. --yakudza พูดคุย 13:39, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Думаю, що українські некомерційні школи можуть бути представлені в укрвікі. Крім того у ВП:КЗ я не знайшов правила про те, школи є незначими.--Leonst 20:45, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Саме так, це лише стаб, але некомерційні школи повинні бути представлені в укрвікі - якщо ви усі не бажаєте передчасної загибелі мови. Alexandrov 16:16, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Згідний із попередніми --Tomahiv 16:36, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. Згенерую їм село і перекину про школу туди. А на місці цієї поставлю редирект. Дядько Ігор 16:37, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    Чудовий варіант. На цьому поставимо крапку. --А1 17:09, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Думаю, варто провести обговорення щодо значимості шкіл. Я колись уже сюди виставляв кілька статей про школи. тоді їх вирішили залишити.--Ahonc?!/©~№? 21:27, 18 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Ближче до проти. За обговорення про значимість шкіл вцілому --DiVo 10:47, 20 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. В цілому не проти, але що за вирази: "У нашій школі" (чиїй нашій?), "У школі навчають 26 учителів і навчається понад 250 учнів" (на який час?, невже постійно?)--Kamelot 16:22, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]

Рішення: зміст інтегровано у статтю Благовіщенка (Кам'янсько-Дніпровський район) --А1 17:09, 22 січня 2008 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Аудіотекс 4—3

Причина: реклама. --A® 16:43, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --A® 16:43, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. реклама (стаття про якусь послугу, незначимо) --А1 21:14, 18 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Копія з сайту Укртелекому з усіма наслідками - авторським правом і неекциклопедичним викладом --Ілля 18:48, 19 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. Швидко вилучити (копівіо).--Ahonc?!/©~№? 21:32, 25 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Категорично проти! Ви б спочатку розібралися би що це взагалі таке, а потім вже б голосували. Для ледарів - аудіотекс це телекомунікаційна така ж послуга як і СМС або доступ до мережі інтернет. Те що цей текст порушує АП, так з цим треба розбиратися, а не бездумно голосувати. А ще й два адміна голосують. Просто ганьба! --Darvin 23:26, 18 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    Ну, раз два адміна не змогли зрозуміти зі статті, про що вона, то стаття, напевно, погано написана, і її, напевно, треба вилучити, бо сміття в нас і без неї багато. Якщо явище дійсно значуще, її створять знову вже в більш людському вигляді. Не бачу, чому би не вилучати дійсно погані статті навіть з теми, яка відповідає критеріям. Verdi 11:24, 20 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Переробити --DiVo 10:49, 20 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Переробити --Білецький В. С.

Вася Діамант 1—5

Причина: Оригінальне дослідження? --Ілля 19:40, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  •  Проти:
  1. Чого це видаляти ? Найавторитетніший вор СРСР. --Mini@ 20:26, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    на яких джерелах ця стаття написана? ВП:В --Ілля 20:04, 14 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    Нажаль, з інтернет нічого не знайшов. Переглянув декілька документальних фільмів і все, що запам'ятав — написав --Mini@ 14:07, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]
    Може, тоді назви фільмів навести, аби бодай якісь посилання на джерела інформації були? --vityok 14:59, 16 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  2. Підчистити до стилю.--A® 20:41, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  3. най буде --Kostas 21:24, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  4. Проти, але ж хто це додумався перекладати ще й прізвисько?! Жах. --Darvin 23:05, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  5. Значимий. 2Darvin: Мінія додумався :)--Ahonc?!/©~№? 23:40, 13 січня 2008 (UTC)[відповісти]
  6. Користувач:Рябчук Ю.І.
  •  Утримуюсь:

Рішення. Залишити за результатами голосування.--A® 15:34, 21 січня 2008 (UTC)[відповісти]

  1. Значимість присутня. Втім у такому вигляді — це не стаття, а сором. До чого тут діамант? Прізвиська вже на українську мову перекладаєм?--Kamelot 07:08, 14 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті,_що_вирішено_залишити&oldid=25505024