Вікіпедія:Запити на арбітраж/Гідна згадки проукраїнська акція чи самопіар — Вікіпедія

Позов подано до таблиці мною, оскільки позивач цього не зробив, хоча текст позову створив ще 14 вересня 2022.--Віщун (обговорення) 20:36, 9 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Суть позову[ред. код]

Пан Volodymyr D-k вже понад місяць систематично нищить мій внесок у "Вікіпедію", застосовуючи вандальний підхід до завантажених мною світлин. Судячи за все, у певний момент йому цього здалося мало, й він вирішив видалити моє редагування 5-річної давнини (2017-го року) на сторінці Гусь-Хрустальний. Редагування стосувалося акції на підтримку Надії Савченко під час конкурсу "Поющій город", котрий відбувся у Гусь-Хрустальному у 2016-му році. Акція підтверджена щонайменше у п'ятьох джерелах, щонайменше чотири з яких, на мою думку, є авторитетними[1] [2] [3] [4] [5]. Проте, на думку пана Volodymyr D-k це (цитата): "самопіар" та "безладне зібрання інформації". Ці дії пана Volodymyr D-k підтримав пан 『白猫しろ ねこ』.

Раніше проблема обговорювалася тут, та, з подачі пана/пані 92.112.130.68, тут. Зауважу, що, по-перше, на тій же сторінці Гусь-Хрустальний, також є кілька інший редагувань мого авторства. Зокрема, інформація про пікет на підтримку Євромайдану, який пройшов у цьому ж місті у 2013-му році, та був проведений тією ж людиною, котра у 2016-му провела акцію на підтримку Надії Савченко на конкурсі "Поющій город" (але чомусь цю згадку пан Volodymyr D-k не вважає самопіаром). По-друге, до конфлікту з зазначеними в якості відповідачів панами, та після мого останнього редагування, сторінка Гусь-Хрустальний понад 20 разів була перевірена різноманітними представниками керівного складу українського сегменту "Вікіпедії" й, схоже, претензій до згадки проукраїнської акції на конкурсі "Поющій город" не виникало. По-третє, у "Вікіпедії" досі можна, наприклад, на сторінці Рокитнівська центральна селищна бібліотека знайти інформацію про надання цією бібліотекою послуги з навчання "роботі в комунікаційних програмах: Skype, ICQ", й до цієї інформації, наскільки я розумію, у відповідачів претензій немає.

Позовні вимоги[ред. код]

Якщо максимально коротко, я прошу однакового застосування правил.

Якщо шановні судді вважають, що згадка про проукраїнську акцію на підтримку Надії Савченко на реаліті-шоу "Поющій город" у Гусь-Хрустальному не має достатньої значущості, щоб бути згаданою у двох реченнях на сторінці про місто Гусь-Хрустальний, в такому випадку має бути видалена й згадка про пікет на підтримку Євромайдану, того ж громадського діяча, котрий проводів акцію на підтримку Савченко, й, тим більше, має бути видалена інформація про навчання роботі в ICQ на сторінці Рокитнівської центральної селищної бібліотеки.

Якщо ж інформація про "роботу в комунікаційних програмах Skype та ICQ", а також інформація про пікет на підтримку Євромайдану в російському місті, є достатньо енциклопедичними для української "Вікіпедії", прошу зобов'язати відповідачів повернути й внесену мною згадку про проукраїнську акцію на реаліті-шоу "Поющій город" у розділ "Культура і освіта" сторінки про Гусь-Хрустальний--Djohnni (обговорення) 20:10, 14 вересня 2022 (UTC).[відповісти]

Нагадування про правила[ред. код]

Шановні @Galkinletter:, @Віщун:, @Venzz: та @YarikUkraine:, так як з дня подання позову пройшло понад місяць, і також понад місяць пройшло з дати Вашого вступу до своїх повноважень, нагадую Вам, що, відповідно до правил ВП:АК, Ви зобов'язані прийняти цей позов до розгляду. Сподіваюся на швидкий та неупереджений розгляд. Вдалого дня та Слава ЗСУ! --Djohnni (обговорення) 08:30, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

  • @Djohnni: Після створення підсторінки поверніться на цю сторінку та додайте ваш запит зверху в таблицю, використовуючи шаблон 'Позов'. - вважаю позов неналежно оформленим. Відсутня інформація на ВП:ЗНА. Питання до @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Mr.Rosewater:, @Yakudza: прокоментуйте з точки зору правил та духу цей випадок. На ВП:ЗНА чітко вказано, що запит на арбтіраж вважається поданим і береться до уваги арбітрами лише після додавання його в таблицю на цій сторінці з позначкою «Позов подано». Приховування таким чином позовів від Арбітрів, а потім через місяць вимагання прийняти автоматично вважаю не допустими. Вважаю особисто даний позов не поданим. Пропоную автору(позивачу) його подати до АК через таблицю позовів і з метою недопущення маніпуляцій обговорити спільною санкції за таке приховування. Припускаючи ВП:ДН позивач міг і не знати як правильно подати позов, але все ж рахую позов досі не поданим. --GPV (обговорення) 10:34, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  • Погоджуюся, арбітри дізнаються про цей позов з пінгів, а мали би з таблиці. Рахувати час слід від дати появи в таблиці.--Віщун (обговорення) 10:43, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
    Для широкого обговорення пропоную обгворити спільнотою тут. --GPV (обговорення) 10:52, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
    Чорним по білому: Зверніть увагу, що запит на арбтіраж вважається поданим і береться до уваги арбітрами лише після додавання його в таблицю на цій сторінці з позначкою «Позов подано». Тут і бюрократи не потрібні, аби розібратися у питанні - усе чітко написано. Навіть без цього припису це логічно, інакше яким чином арбітри можуть знати, що позов подано? Здогадатися? --Lystopad (обговорення) 12:48, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  • Позову немає в таблиці, йому не присвоєно номер. Тобто це не позов. --Venzz (обговорення) 17:12, 8 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
    • я зайшов на сторінку ВП:АК, перейшов до розділу "Процедура прийняття справи до розгляду", й далі користувався наданим алгоритмом:
Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову.

У позові має бути вказано: позивача, відповідача (не обов'язково), суть порушення (з наведенням фактів та посилань) та суть вимоги (з посиланнями на правила української Вікіпедії).

Позивач має повідомити Відповідача про позов на його сторінці обговорення.

Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.

Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри).

Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від останньої за часом з наступних дат: дня подання позову або дня вступу чинного складу Арбітражного комітету до своїх повноважень. У разі неспроможності арбітрів проголосувати за прийняття/відхилення позову протягом цього терміну, позов приймається.

Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності). Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету.

  • Отже, мною був написаний позов, я повідомив відповідачів на їх сторінках обговорення, тобто виконав все, що, відповідно до вищенаведених правил, вимагалося від позивача. Саме тому я чекав на прийняття справи на розгляд. Власне, я не прошу шановних суддів приймати рішення на мою користь. Я прошу просто прийняти позов до розгляду, розглянути його та прийняти зважене та неупереджене рішення. --Djohnni (обговорення) 15:44, 12 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Посилання[ред. код]

  1. ↑ Я ОРГАНІЗОВУВАВ МЕГАМАРШ У ВИШИВАНКАХ У РОСІЇ. У МЕНЕ АКЦЕНТ. ПРОБАЧТЕ (укр) . Високий вал. Процитовано 29.08.2022.
  2. ↑ Колишній студент ВлГУ вчора виступав в одному реаліті-шоу (укр) . Українці ВлГУ. Процитовано 17.02.2017.
  3. ↑ Гість «Баляндрасів на Свободі» з Владиславом Пархоменком - українець Гусь-Хрустального Сєргєй Карась (укр) . SVOBODA.FM. Процитовано 26.08.2022.
  4. ↑ Люди: Україна у серці, журналістський пошук і купа мрій: життєва динаміка Сєргєя Карася (укр) . "Челайн - чесні новини". Процитовано 26.08.2022.
  5. ↑ Українець із Росії: “Я говорю українською, але мій акцент дратує російськомовних українців″ (укр) . Портал мовної політики. Процитовано 28.08.2022.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

  • Відхилити без розгляду через фактичну відсутність доарбітражного врегулювання. --GPV (обговорення) 21:01, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Відхилити без розгляду, оскільки відсутнє належне доарбітражне врегулювання. Та і взагалі навряд подібний позов можна віднести до найважливіших питань вікіпедії. Це вирішується чисто втручанням адміністраторів. --YarikUkraine (обговорення) 21:03, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Відхилити без розгляду, адже сторони не вичерпали потенціал доарбітражного врегулювання; наведені позивачем приклади редагувань у статтях «Гусь-Хрустальний» і «Рокитнівська центральна селищна бібліотека» складно назвати рівноцінними. Водночас зауважу, що в першому випадку можна не обмежуватися статтею про місто і помістити ту ж інформацію в більш близькі темі статті. В другому — статтю пора почистити та оновити. Але для цього нема потреби звертатися до АК.--Віщун (обговорення) 21:15, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Відхилити без розгляду, немає належного доарбітражного урегулювання. --Venzz (обговорення) 21:37, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Підсумок: Позов відхилено без розгляду.

Прохання про пояснення[ред. код]

Шановні @Galkinletter:, @Віщун:, @YarikUkraine: та @Venzz: безумовно, я розчарований Вашим рішенням, адже вважаю, що позов був поданий правомочно ще 14 вересня, й мені довелося двічі чекати майже місячний термін: з 14 вересня до 14 жовтня та з 14 жовтня до 8 листопада (адже Ваші повноваження набрали чинності лише 7 жовтня). Отже, позов мав бути прийнятий ще у листопаді, виключно через положення Процедури прийняття справи до розгляду, докладно описаної у ВП:АК. Але, так як у підсумку, через майже 3 місяці після подання позову, Ви відхилили його без розгляду та з аргументацією "через фактичну відсутність доарбітражного врегулювання", прошу Вас пояснити, яке саме доарбітражне врегулювання мало б, на Вашу думку, бути? Адже дане питання обговорювалося у Вікіпедія:Запити на третю сторону та ВП:ЗОП, мене особисто банили тощо тощо. А, так як правка, яку активно видаляли відповідачі, не є, власне, сторінкою (й я не вважаю, що згадана у нині забороненій правці акція заслуговує на окрему сторінку, яка б про цю акцію розповідала, проте певен, що сама акція заслуговує на згадку на сторінці про місто Гусь-Хрустальний), я не можу подати запит на відновлення сторінки. Саме тому я вважаю, що заходи доарбітражного врегулювання були мною вичерпані повністю. --Djohnni (обговорення) 16:54, 10 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Відповідно до ВП:АК - Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Комітет може відмовитися від розгляду справи або направити її до посередництва. Рішення Арбітражного комітету приймаються колегіально більшістю його членів. --GPV (обговорення) 17:54, 10 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
АК не бачить перепон у подальшому діалозі між сторонами. Звернення до третьої сторони було доречним кроком, адже за ВП: ВК «Посередник спрямовує сторони до досягнення згоди щодо вирішення конфлікту, прийнятного для всіх». Такої згоди щодо предмету позову не було досягнено, бо більшість діалогу відійшла від теми до обговорення підозри в саморекламі через фото. Запит же мав чітку вимогу Тож прошу підвести підсумок: чи можливий рядок «У Гусь-Хрустальному проводиться реаліті-шоу „Поющій город"…"". Підсумку не послідувало, отож, конфлікт лишився відкритим для врегулювання.--Віщун (обговорення) 18:19, 10 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Відповідаючи прямо на запитання "прошу Вас пояснити, яке саме доарбітражне врегулювання мало б, на Вашу думку, бути?": це мала бути чітка відповідь на запитання чи можливий рядок «У Гусь-Хрустальному проводиться реаліті-шоу „Поющій город"…"?--Віщун (обговорення) 18:22, 10 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Шановні судді, шановні бюрократи @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Mr.Rosewater:, @Yakudza: прошу Вас пояснити цей випадок. Мною 14 вересня був поданий позов. На мою думку, я дотримався усіх вимог записаних у графі "Процедура прийняття справи до розгляду" ВП:АК. Проте протягом місяця (ані з дати подання позову, ані з дати початку каденції) судді ніяк не відреагували на позов, пізніше звинувативши мене у порушенні правил (з чим я не погоджуюся). Відповідачі, які були вчасно оповіщені про подання позову, у період з 14 вересня до 31 грудня жодним чином на нього не відреагували та не висловили свою позицію (що, на мою думку, засвідчує їхню байдужість до врегулювання піднятого у позові питання). Тепер же судді відхилили мій позов (тобто, де-факто, прийняли рішення на користь незацікавлених у цьому відповідачів) та радять звернутися до запиту на третю сторону. Хоча я зазначав у позові, що цей засіб щодо цього питання вже був використаний з подачі пана/пані 92.112.130.68 Вікіпедія:Запити_на_третю_сторону/Архів_1#Користувач_Volodymyr_D-k_та_сторінка_Гусь-Хрустальний. Й за період з 29 серпня по 31 грудня врегулювати цього питання за допомогою вказаного інструменту не вдалося. На моє переконання позов мав бути розглянутий й мало бути винесено рішення щодо піднятого мною питання. Прошу втрутитися та сприяти правосуддю у дусі правил української "Вікіпедії", а не бездушної бюрократії. З прийдешнім Новим роком. Слава ЗСУ! --Djohnni (обговорення) 07:46, 31 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Рішення АК про неприйняття позову відповідає правилам Вікіпедії. Воно було прийнято впродовж місяця з дня внесення його у реєстр запитів. --yakudza 08:44, 31 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Гідна_згадки_проукраїнська_акція_чи_самопіар&oldid=38906828