Вікіпедія:Кнайпа (політики) — Вікіпедія

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58 Архів 59 Архів 60 Архів 61 Архів 62 Архів 63 Архів 64 Архів 65 Архів 66 Архів 67 Архів 68 Архів 69 Архів 70 Архів 71 Архів 72 Архів 73 Архів 74 Архів 75 Архів 76 Архів 77 Архів 78 Архів 79 Архів 80 Архів 81 Архів 82

Я пропоную розглянути настанову щодо оформлення іншомовних термінів, які використовуються в тілі статті. В першу чергу ця настанова вплине на оформлення шаблонів з сімейства {{lang}}, бо оформлення цих шаблонів нічим не аргументовано, окрім як традиції. Тепер щодо пропозицій:

Пропозиція 1: (Де-факто зараз використовується) Іншомовні кириличні терміни виділяються курсивом. Іншомовні терміни латиницею також виділяються курсивом. Іншомовні терміни іншими писемностями не виділяються. Пояснення: Іншомовні кириличні терміни потрібно виділяти, бо вони зливаються з українським текстом і важко сказати чи це українське слово, чи болгарське. Це не стосується слів, що були іншомовними, але стали частиною української мови. Терміни латиницею виділяються, бо так заведено шаблонами, що були перенесені з англійської Вікіпедії. Іншомовні терміни іншими писемностями не виділяються, бо сама писемність є достатньою умовою їхнього виділення.

Пропозиція 2: Іншомовні кириличні терміни виділяються курсивом. Усі іншомовні терміни не кириличними писемностями не виділяються (включно з латиницею). Пояснення: Щодо іншомовних кириличних термінів див. пояснення пропозиції 1. Іншомовні терміни латиницею не виділяються як і терміни іншими писемностями, бо латиниця є достатнім елементом виділення для терміну.

Пропозиція 3: Іншомовні кириличні терміни виділяються лапками («»). Усі іншомовні терміни не кириличними писемностями не виділяються (включно з латиницею). Пояснення: В українській мові прийняти виділяти назви використовуючи лапки.

Пропозиція 4: Іншомовні кириличні терміни виділяються лапками («»). Іншомовні терміни латиницею також виділяються курсивом. Іншомовні терміни іншими писемностями не виділяються. Пояснення: За традицією також виділяємо терміни латиницею курсивним текстом.

При обговоренні ви можете підтримати один з обраних варіантів, або запропонувати свій варіант. Відповідником цієї настанови в англійській Вікіпедії є en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Non-English-language terms. --Repakr (обговорення) 13:38, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

У першому реченні «пропоную розглянути настову»

напевно треба написати: настанову. --Володимир 13:58, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую, Виправлено. --Repakr (обговорення) 14:13, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

• а) Слово «довідка» англійською перекладається як «help», македонською — «содржина», а грецькою — «βοήθεια». б) Слово «довідка» англійською перекладається як «help», македонською — «содржина», а грецькою — «βοήθεια». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:34, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

  У варіанту «б» є ризик, пов'язаний з тим, що новачки, які користуються візуальним редактором, не зважатимуть на те, чи виділятимуть вони курсивом самі лапки. Тобто, якщо після їхніх редагувань відкрити редактор вікі-коду, то в одних випадках може бути ''«…»'', а в інших — «''…''». --Рассилон 15:46, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Поєднання лапок та курсиву варто уникати всюди, окрім випадків, де цього уникнути неможливо (наприклад, довга назва оформлюється одним чином, а її частина — всередині — іншим; "Maximum Clarity" and other writings on music, або "Особливості текстів альбомів Kill'Em All та Ride the Lightning". --Фіксер (обговорення) 18:13, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

  За варіант а), аргумент Рассилона слушний. Відкидати лапки зовсім недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:03, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ви зараз описуєте мінімум два різних сценарії: використання терміну в дужках, як уточнення або переклад, і використання у звязному тексті. Шаблон сімейства lang дійсно зазвичай містять назву мови та текст курсивом, але зауважу, що вони використовуються в дужках, а не у звязному тексті. В дужках в нас більше можливостей якось оформлювати щось, наприклад, уникати лапок. Але у звязному тексті при наявності родового слова лапки мають бути. Тобто навіть перший приклад:

Слово довідка англійською перекладається як help, македонською — содржина, а грецькою — βοήθεια.

має писатися не так, а якось накшталт:

Слово "довідка" англійською перекладається як "help", македонською — "содржина", а грецькою — "βοήθεια".

При цьому можуть співіснувати варіанти з різним оформленням:

Довідка (англ. help, грец. βοήθεια)

Слово "довідка" англійською перекладається як "help", македонською — "содржина", а грецькою — "βοήθεια".

--Фіксер (обговорення) 18:04, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, так, деякі шаблони сімейства lang використовуються в дужках (ті, що відомі як lang-xx або langx), але не всі шаблони. Загалом в затвердженій настанові це можна розписати. Однак, є ще шаблон {{lang}}, який призначений для використання в наведених прикладах і вже, навіть, регламентується постановою про доступність. Див. Вікіпедія:Стиль/Доступність#Інші мови. Загалом в першу чергу ця пропозиція стосується саме випадків використання поза межами дужками як і відповідна англійська настанова. Але було б добре якби також вирішили, яке оформлення робити в дужках. --Repakr (обговорення) 21:09, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Repakr мушу зізнатися, я його не використовую, тому хочу перепитати, в яких саме випадках очікується використання шаблону у звязному тексті? Чи треба його використовувати для іншомовних власних назв (англійською, російською), наприклад, у реченні "1996 року гурт Metallica випустив альбом Load"? --Фіксер (обговорення) 18:18, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

Я бачу, нижче ви написали, що ваша пропозиція не стосується власних назв. Проте моє питання стосується не тільки вашої пропозиції, але й самого шаблону {{lang}}. Бо, наприклад, в енвікі, куди ви посилаєтеся, шаблон використовується і для власних назв також (див. en:Okean Elzy#Discography). Тому я хочу зрозуміти спочатку, як має використовуватися цей шаблон. --Фіксер (обговорення) 21:14, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер, в ідеалі цей шаблон має використовуватися для всіх назв, що можуть бути неправильно прочитані читачами екранів, в яких стоїть українська. Тобто, якщо є назва Metallica і вона буде прочитана так, що користувач не зрозуміє, що це за назва, то в такому місці варто використати шаблон {{lang}}. Особисто, я не впевнений чи варто його використовувати із власними назвами англійської мови (та і в принципі з власними назвами), бо в нас багато, де вони можуть використовуватися на сторінці й сторінка тоді може вийти за межі розкриття шаблонів. А використання прямого виклику модуля для багатьох дописувачів може бути не зрозумілим. Також шаблон може використовуватися як шаблон lang-xx, але без приставки назви мови. В англійській Вікіпедія є таке правило, що коли текст іншою мовою вперше зустрічається, то додається приставка (наприклад, англ.), а далі використовується шаблон без приставки, яким і є {{lang}}. --Repakr (обговорення) 09:04, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти

Загалом кілька причин, чого його варто використовувати можна знайти в en:Template:Lang#Rationale. --Repakr (обговорення) 09:07, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ці аргументи зрозумілі, але ж вони в рівній мірі стосуються як власних назв, так і загальних термінів. Згідно з ними та настановами accessibility ми маємо вказати, що "Мишка виновен" має читатися "Мішка віновєн" за допомогою шаблону {{lang}}. При цьому, впевнений, для більшості неукраїнськомовних власних назв шаблон {{lang}} не використовується. Тому до чого б ми не домовилися щодо шаблонів lang, більшу частину текстів іншими мовами воно не стосуватиметься.

З іншого боку, навіть якщо ми домовимося, що назви англійською мають бути курсивом, незалежно від того, чи це курсив у звичайний спосіб, чи за допомогою lang, то ретроспективно наврядчи хтось піде змінювати сотні тисяч сторінок, щоб оформити тексти англійською курсивом.

Тому за умови відсутності якогось консенсусу де-факто, мені щось здається, що штучно уніфікувати це необов'язково. Хтось може оформити термін за допомогою шаблону, а хтось без. Хтось оформить курсивом, а хтось - візьме в лапки. --Фіксер (обговорення) 15:29, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти

 За пропозицію №1. І усталено, і зрозуміло (бо курсив у нас майже ніде більше не використовується), і без зайвої мороки з лапками (які використовуються зазвичай для цитування). --Cherry Blossom (обговорення) 08:28, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

 За пропозицію №1. Мені також більше імпонує цей варіант. Лапки однозначно ускладнять наведення ладу з іншомовними термінами у вже існуючих статтях. А слово help, в другому варіанті цілком зливається з рештою тексту, не зважаючи на те що це латиниця, і тому вважаю курсив для латиниці теж варто лишити. --Шабля (обговорення) 08:32, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

• А що на це правопис?--J. (обговорення) 10:03, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Правопис радше не регулює оформлення курсивом, або оформлення термінів та власних назв латинкою; він не про це (хоча деякі речі, особливо щодо вживання лапок, там врегульовані). Разом з тим, в тексті Правопису курсив та напівжирне написання є досить нерідкими:) --Фіксер (обговорення) 12:00, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Отож, лапки. А тут пропонується без лапок у більшості випадків. --J. (обговорення) 12:39, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Я ще раз наголошу, що попри те, що написано в параграфах Правопису, в самому тексті Правопису, наприклад у передмові, послідовно використовується курсив без лапок. Ось цитата з передмови, зі збереженням оформлення:

  У мові-джерелі звучання слова часто не збігається з прочитанням сукупності букв, з яких воно складається (Carlisle — Карлайл, Hermes — Ерме, Worcester — Вустер, billet — білет, pioneer — піонер і т. ін.).

  --Фіксер (обговорення) 13:30, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну бо ж у дужках. --J. (обговорення) 14:21, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Справа не в дужках, там і без дужок все одно курсив послідовно використовується:

  У словах із постійним наголосом невиразний звук перевіряємо за словником: лева́да, кише́ня, мину́лий.

  За аналогією до форм книжо́к, казо́к маємо о між приголосними в родовому множини й у деяких іншомовних словах: а́рка — а́рок, ма́рка — ма́рок, па́пка — па́пок тощо, але: парт, форм, сакль та ін.

  --Фіксер (обговорення) 14:29, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

  На мою думку, тут треба орієнтуватися не лише на Правопис, а й на усталене оформлення аналогічних іншомовних термінів в аналогічному контексті в джерелах, подібних до Вікіпедії: українськомовних енциклопедіях, наукових джерелах, найбільш авторитетних виданнях тощо. Принаймні, коли обговорювалася вужча настанова ВП:МУЗЛАТ, я на це дивився. --Фіксер (обговорення) 14:31, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

 За пропозицію 1 або 4. Але це річ контекстуальна, тобто, якщо оформлювати як настанову, то з чіткими межами вжитку. Наприклад, це не має суперечити ВП:МУЗЛАТ. У статті 8,8 cm Flak 18/36/37 я використав подібний до МУЗЛАТ принцип, де самостійні об'єкти (техніка, гармати, самостійні пристрої) без курсиву, а допоміжні (номенклатура боєприпасів, підсистеми) — курсивом. Тож я підтримую подібну ініціативу, якщо чітко зазначати, що йдеться про наведення в тексті термінів або слів, але не назв. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:24, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

Я погоджуюся з цим, тобто ця настанова не буде поширюватися на власні назви й за задумом стосується загальних назв. Бо власні назви частково регламентуються ВП:МУЗЛАТ, а також я не впевнений, що зараз варто чіпати тему щодо власних назв. --Repakr (обговорення) 12:29, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

За видозмінену пропозицію № 1 з поправкою для грецької задля зручності сприйняття. Точно не варто додавати лапки до {{lang}}: ці шаблони можуть використовуватися для імен (наприклад, William Shakespeare), географічних назв (Скопје), назв творів («Никогда мы не будем братьями») або ж термінів (βοήθεια) — для них усіх різні правила, і це лише створить зайву плутанину. Терміни латинкою потрібно візуально виділяти, хоча б через суміш розкладом: на око важко розрізнити IBM та ІВМ. Також слід виділяти грецькі: або курсивом, або відмінним шрифтом, як зараз у {{lang-el2}}, наприклад, щоб розрізнити ΠΑΤ та ПАТ. Грецька абетка поряд з кирилицею й латиницею — єдина візуально схожа з українською, тому для неї також варто зробити виняток — NickK (обг.) 22:31, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

Загалом згоден, але самі собою лапки чи курсив не виділяють систему письма явно. Читач, не обізнаний з гіпотетичною настановою, цілком імовірно переплутає ІВМ чи ПАТ навіть з лапками чи курсивом, якщо не матиме достатньо контексту в статті. Тож краще розраховувати на abbr чи comment (як от IBM та ІВМ; ще бажано зробити щось, щоб вони працювали в мобільній версії) чи розкриття абревіатури в дужках. Крім того, якщо пропозиція міститиме виняток і для грецької, то варто додати й те, що інші системи письма виділяти не потрібно. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:41, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти

Проблема не лише в абревіатурах, можна зібрати навіть іншомовне слово, яке виглядатиме ідентично до українського, наприклад, грецьке Ποτ або латиничне Mexicopa. Тож моє зауваження передусім щодо того, що аргумент латиниця є достатнім елементом виділення для терміну не завжди виконується, і він також може не виконуватися для грецької абетки; для всіх інших абеток він апріорі має виконуватися (а для інших курсиву може й не існувати взагалі, як-от для китайської) — NickK (обг.) 00:18, 26 березня 2025 (UTC)Відповісти

Не знаю, куди з цим звернутися (тому вибрав цю сторінку як найбільш підхожу, як на мене). Така от ситуація: Я написав користувачу на його СО через конфлікт, що виник. Зав'язався, скажемо так, діалог, у ході якого я пінгнув одного з адміністраторів, у надії на те, що він власне висловиться як третя сторона. Однак опонент після цього просто очистив свою СО. Відповідно, і пінг пропав. Я вважаю такі дії порушенням правил, оскільки це виглядає як "замітання слідів", бо унеможливлює запитане мною втручання третьої особи. Обговорення невирішеного конфлікту просто видалене. Проте змусити опонента повернути свою сторінку я звісно, теж не можу. Що робити в такій ситуації? З таким, якщо чесно, стикаюся вперше --Unikalinho (обговорення) 08:30, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Це вам точно не сюди, зверніться на ВП:ЗОПК чи ВП:ЗТС. --Шабля (обговорення) 09:01, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Так, ви трохи не за адресою. Якщо це проблема з конкретним користувачем, то вище вам сказали куди звернутися. Але як на мене, треба обговорити це ширше — видалення повідомлень з особистої СО без архівування (і якщо це не вандалізм) варто заборонити, бо цією практикою постійно зловживають. --Cherry Blossom (обговорення) 09:42, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Згідний щодо заборони на видалення повідомлень без архівування --Unikalinho (обговорення) 12:53, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я пропоную змінити права патрульних. Пропозиція розглядає під собою надання патрульним права робити перейменування без створення перенаправлень. У інших вікі це правило зазвичай і є у патрульних, та й, на мою думку, патрульним вистачає досвіду щоб робити цю дію. --Vadikano (обговорення) 12:08, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я не те щоб проти, але додам, що зараз ці права вже є у групи ВП:Перейменовувачі файлів. Див. також Спеціальна:Список прав груп (suppressredirect) --Фіксер (обговорення) 13:53, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Власне, за останні два роки там рівно два запити, один з яких мій, а другий невдалий: Вікіпедія:Заявки на права перейменовувача файлів. Здається це особливо нікому не потрібно, а кому потрібно — ті можуть отримати це право без особливих проблем. Якщо вам особисто потрібні такі права, може простіше подати запит? --Фіксер (обговорення) 13:59, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ну так там треба редагування файлів, а не всі патрульні роблять там редагування. А в деяких випадках ці права потрібні, але доступу до них немає, тому я за те щоб їх давали усім патрульним --Vadikano (обговорення) 16:27, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Перенаправлення у 99.5% випадках потрібні, і не мають вилучатися: ВП:НВП. Вилучення перенаправлення — це рідкісний виняток, а не буденність. Навіть не всі адміни правильно вилучають перенаправлення (приклад), а це значно більш досвідчені користувачі, аніж патрульні.

Тому ні, не варто це давати патрульним, до яких у нас доволі низькі вимоги. --VoidWanderer (обговорення) 19:25, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Про "більш досвідчені" я б посперечався. --J. (обговорення) 19:35, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Якщо і є одиничні винятки, що деякі патрульні досвідченіші ніж деякі адміни, то для переважної більшості інших випадків я сказав все вірно: адміни — значно більш досвідчені користувачі, аніж патрульні.

Не переускладнюйте ті моменти, де в цьому нема жодної потреби. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Не варто вивищуватися там, де немає ніякої потреби. --J. (обговорення) 19:52, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Що? --VoidWanderer (обговорення) 20:06, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

А тут (Магнолія кубинська) назва, яка була раніше ніде не зустрічається, отже за нею ніхто шукати не буде і вона не підтверджена. Схоже на те що латинська назва просто була перекладена на українську --Vadikano (обговорення) 20:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Так, треба надати таке право. Можливо це не всим потрібно, тоді варто за бажанням патрульного.--J. (обговорення) 19:53, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я вирішив перевірити кілька Вікіпедії, де я патрулювання і я б не сказав, що в інших вікі це право йде разом із патрульними. У німецькій, англійській, польській, білоруській, арабській, класичній китайській та фінській Вікіпедії патрульні не мають права suppressredirect, таке право є в російській та угорській Вікіпедії. У англійській Вікіпедії є окрема група з цими правами, яка називається Page Mover, схожі права є в арабській Вікіпедії. --Repakr (обговорення) 09:00, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я загалом не проти видавати ці права після додаткового обговорення як запропонував Andriy.v нижче. --Repakr (обговорення) 13:12, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

 Невпевнене проти. Загрожує видаленням купи корисних перенаправлень недостатньо досвідченими користувачами. А, як показує наведений вище приклад, хтось ще й не захоче їх відновлювати. --Cherry Blossom (обговорення) 09:12, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

То адміністратор. Якщо згадати ще Вальдимара, то виглядає так, що саме адміністраторам треба забрати ці права. --J. (обговорення) 09:38, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Особисто я бачу, що мати групу користувачів з правами перейменування без перенаправлення набагато корисніше ніж мати права перейменовувача файлів, яких можна і так скасовувати, бо перейменуваннями файлів тут якщо і займаються, то переважно лише пару адміністраторів (один з них я), натомість перейменування без створення перенаправлення може бути дуже корисним для групи користувачів, які спершу створюють чернетку а потім її перейменовують в основний простір. Те саме у випадку перейменування категорій. Думаю можна додати групу користувачів з такими правами, але права мають даватися лише після обговорення і не бути прив'язаними до інших груп.--Andriy.v (обговорення) 10:17, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Цю можна просто перейменувати. --Фіксер (обговорення) 13:39, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Можна. --Andriy.v (обговорення) 15:48, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Лише в цьому обговоренні згадано двох адміністраторів, які це робили абсолютно неправильно, порушуючи правила (!). Тож довіряти такі права кожному патрульному, значна кількість яких є не дуже досвідченими — погана ідея. Тому підтримую Andriy.v щодо окремої категорії прав. У такому разі, якщо досвідчений патрульний знає, для чого йому ці права, то він їх зможе отримати за результатом обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:55, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Наприклад, у такому разі можна було би поставити вищий критерій, як то 2000 редагувань і 6 місяців досвіду. До речі, колись була пропозиція щодо додаткового рівня прав користувача типу "старшого патрульного", ось там можна було б додавати такі права автоматично. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:58, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну в принципі дійсно так буде навіть краще, якщо ці права отримував би патрульний після додаткового обговорення --Vadikano (обговорення) 11:33, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну і по суті прийшли до того, що я пропонував з самого початку: подавати окремий запит (на "Перейменовувача файлів") і проводити додаткове обговорення, а не об'єднувати із поточними "Патрульними":) --Фіксер (обговорення) 13:36, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  І які ж критерії встановити для кандидата? Яким чином його оцінити? --J. (обговорення) 15:32, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Тому такі права треба забрати від адміністраторів і надавати лише після окремого обговорення. --J. (обговорення) 10:59, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  В адміністраторів їх забрати не можна, оскільки за означенням адміністратори і є тими користувачами, що можуть вилучати сторінки. Але я наголошую на іншому: якщо навіть адміністратори, всі з яких досвідчені, припускаються помилок у цьому питанні, то тим більше не можна такі права давати користувачам з меншим досвідом. Те, що досвідчені патрульні існують, є лише черговим свідченням про те, що саме їм прицільно потрібно видавати додаткові права. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:50, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Хто сказав, що всі адміністратори досвідчені? --J. (обговорення) 15:04, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну от я кажу. Недосвідченого користувача адміністратором не оберуть. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:33, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Досвідчений користувач не писатиме статтю "за словами працівників музею", а один адміністратор колись писав. Досвідчений користувач не на називатиме статтю 'Назва' (саме в таких лапках), а один адміністратор назвав. Сьогодні ж було видалено не статтю від адміністратора. Таких випадків можу наводити й наводити. Двох досвідчених тут вже згадано. --J. (обговорення) 16:36, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Досвідченість ≠ безпомилковість. Якщо кожному згадати його огріхи, то виявиться, що досвідчених користувачів у Вікіпедії немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:47, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Он воно як. Саме про це я й кажу. --J. (обговорення) 17:37, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

А що заважає ставити перенаправлення на швидке видалення з обґрунтуванням "груба семантична помилка"? Alessot (обговорення) 07:44, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ніщо не заважає. Просто, якщо користувач досвідчений, то можна і спростити життя адмінам, і не створювати лишні перенаправлення. --Vadikano (обговорення) 16:15, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Як адмін скажу, що таких номінацій зазвичай небагато та порівняно з іншими випадками номінацій на ШВ практично не займають ніякого часу. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:49, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Дійсно, можливо й так, але ж набагато легше просто не створювати непотрібне перенаправлення --Vadikano (обговорення) 19:53, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

З складеними додатковими пропозиціями у обговоренні, думаю можна обговорити та проголосувати за те, щоб патрульний отримував ці права після додаткового обговорення.

Я пропоную такі вимоги:

1. Мати не менше 2000 редагувань у Вікіпедії.
2. Мати прапорець патрульного не менше ніж 45 днів.
3. Стаж у Вікіпедії має бути не менше ніж 1 рік.

(Інші користувачі пропонували свою версію для вимог, читайте в обговоренні)

З повагою --Vadikano (обговорення) 15:19, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Тоді навіщо обговорення? Якщо кандидат виконав ці вимоги, то має бути лише заявка і надання прав. --J. (обговорення) 15:35, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Навіщо тоді обговорення для патрульних? Чи тепер кожному користувачу, що виконав вимоги будемо надавати права? --Andriy.v (обговорення) 15:37, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Патрульного можна оцінити за відповідністю його статей та редагувань вимогам ВП:ПАТ. --J. (обговорення) 15:38, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

А цих потрібно оцінити їхнє знання та усвідомлення ВП:НВП. --Andriy.v (обговорення) 15:39, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ну кожен відповість "знаю, ознайомлений". Це як з відкотом - знаю-не-знаю, але пишуть що ознайомлений. --J. (обговорення) 15:41, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Питання можуть бути як на ВП:ЗППФ, тобто щоби користувач сам дав 3 приклади коли перенаправлення слід забороняти. Інші користувачі також зможуть давати конкретні приклади різних ситуацій щоби зрозуміти чи розуміє кандидат коли потрібно використовувати права. --Andriy.v (обговорення) 15:47, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Тобто, відшукати три перенаправлення, які варто вилучити? А якщо їх немає? Може хай краще щось корисне робить, а забрати права завжди можна. Так же в нас кажуть, коли гвалт комусь треба дати тимчасового адміністратора. --J. (обговорення) 15:51, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Не відшукати, а вигадати. --Andriy.v (обговорення) 15:52, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Якщо вигадати то дійсно хороша ідея --Vadikano (обговорення) 15:54, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Так дійсно тут краще щоб патрульним пояснив, які перенаправлення можна видаляти. Щодо наведення існуючих прикладів тут складніше --Vadikano (обговорення) 15:53, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Див. Вікіпедія:Заявки на права перейменовувача файлів, там це працює наступним чином: "Надати 3-4 файли, які він вважає за потрібне перейменувати або які були перейменовані за його запитом."

Те ж стосується й перейменування без перенаправлень, варто просити надати декілька прикладів. Бо якщо кандидат не в змозі навести приклади, то навіщо йому ці розширені права? --Фіксер (обговорення) 02:12, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Думаю обговорення все ж потрібне, якщо користувач(патрульний) мав певні проблеми із перейменуванням то такі права йому краще не довіряти --Vadikano (обговорення) 15:37, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Але як оцінити нестворення ним перенаправлень, якщо він їх не створював? --J. (обговорення) 15:39, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Можна робити ці питання в обговоренні (фактичними) тобто, щоб патрульний пояснив як він розуміє ці права --Vadikano (обговорення) 15:41, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Не можна оцінити відсутність чогось. --J. (обговорення) 15:47, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Для адміністратора потрібно 2000 редагувань, тому логічно щоби мінімальна вимога була трішки нижча десь 1000 редагувань, стаж 6 місяців як у адмінів. Щодо 45 днів — утримуюсь. --Andriy.v (обговорення) 15:35, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Критерії значущості у нас в більшості прийняті у позаминулому десятилітті і не відповідають сучасним вимогам. Критерії значущості є настановами, які потрібно використовувати з позицій здорового глузду. Якщо вони та сприймаються, то немає проблеми. Але якщо окремі користувачі їх починають трактувати буквально, то виникають серйозні проблеми. У самих настановах вживають терміни (провідні, нагороди, публікації і т.п.) які користувачі визначають суб'єктивно. На мою думку такі критерії були б цілком прийнятними, якби стосувалися ситуації, яка була століття назад. Але ж зараз інші часи. За цей час у багатьох вікі правила пристосовані для сучасних вимог. Є два основні шляхи - деталізація по кожній тематиці статті або більш загальніші критерії з поясненнями щодо їх застосування, причому підкреслюється необхідність надійних джерел. Останнє характерне для англовікі. Я пропоную обговорити пропозиції щодо змін у критерії значущості для книг. Чому я пропоную щодо книг? Тому що у них найбільше положень, як користувачі трактують по-своєму, у них найбільше відходів від загальних критерії значущості. Такі критерії добре працюють в англовікі, з якої взято основні положення пропозиції. --Submajstro (обговорення) 12:45, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@Submajstro, де саме ви пропонуєте вести обговорення, тут чи на СО проєкту? Прошу по можливості вказати, де та що слід писати. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:57, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

На СО проєкту, уточнив у загальному оголошенні.--Submajstro (обговорення) 13:14, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Проблеми виникають якраз тоді, коли адміністратори трактують критерії занадто звужено. В таких умовах дуже складно створювати нові статті або захистити вже створені від вилучення, а це в свою чергу заважає проєкту рости і розвиватись, призводить до втрати старих і нових дописувачів, постійних конфліктів, зменшує статистику відвідувань, а головне суперечить меті накопичення знань людства. По мірі зростання проєкту критерії повинні ставати лояльнішими і давати можливість нормально працювати і наповнювати мовний розділ. В англійській вікі інші підходи до підведення підсумків - адміністратори враховують всі думки у кожному конкретному обговоренні. А у нас будь-які ініціативи із звуження і без того вузьких правил принесуть тільки шкоду --Людмилка (обговорення) 13:48, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska: В англовікі при підсумках враховують думки засновані на нормах Вікіпедії. А норми можуть як жорсткі (наприклад щодо осіб, організацій, творів), щоб не було реклами або розкрутки так і ліберальні (географічні об'єкти). Щодо останніх, то вони є значущими, якщо є джерела, крім тих довідкових або картографічних. А для памяток культури достатньо підтвердження їх існування. У нас щодо останнього це не унормовано. А хто забороняє зробити це у нас.--Submajstro (обговорення) 15:41, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

100% --Wildvepr (обговорення) 14:42, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти