Вікіпедія:Заявки на права патрульного — Вікіпедія

Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

St0lker12

[ред. код]

--St0lker12 (обговорення) 17:40, 1 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Запитання (St0lker12)

[ред. код]
  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    Відповідь: Так, ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    Відповідь: Не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    Відповідь: Так, ознайомлений.
  • Є статті Плугатар (Криворізький район) та Нова Галещина. Розкажіть які на вашу думку є проблеми або сумніви в цих статтях (не обов'язково всі, вкажіть ті що вам найбільше муляють очі) з джерелами та оформленням. Як патрульний, які б з цих статей ви б затвердили як перевірені після виправлення оформлення (але без додання нових джерел)? Duppertip (обговорення) 07:28, 2 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Відповідь: На Плугатар, вважаю, що треба більше інформації, наприклад, щодо тої ж історії, більше галереї (якщо буде в наявності фото), і відповідно з новою інформацією - нові джерела (посилання). Щодо Нової Галещини - тут більш менш добре, але я б може ще додав джерела про історичні відомості й можливо посилання на громадний осередок (ну тобто сайт громади тощо). --St0lker12 (обговорення) 04:55, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Просто також не забувайте за оформлення (примітки; зараз вже виправлено) та бажано нові навігаційні шаблони громад (якщо шаблони громад є). Стаття Плугатар мала, але підкріплена джерелами, і проблем окрім оформлення не було (зараз вже виправлено). А Нова Галещина містить розділ про історію без авторитетних джерел, таке не бажано позначати перевіреним навіть якщо проставити шаблон про нестачу джерел на початку (надто великий розділ без джерел, можлива містифікація). Не обов'язково це виправляти одразу, але головне не позначати подібне перевіреним. Є звісно Вікіпедія:Патрулювання де все розписане, але я просто хочу це зазначити на конкретних прикладах (населених пунктах, ви найчастіше там редагуєте) про всяк випадок. Duppertip (обговорення) 05:49, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
  • @St0lker12: Будь ласка приведіть у відповідність до ВП:ПАТ створені Вами статті.--Andriy.v (обговорення) 07:18, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v: Перепрошую, що ви маєте на увазі про мої статті? Я просто багато з них на разі не дуже підтримую (ну тобто, більшість тої роботи якої знав і міг виконати - я там зробив, хіба можу ще щось додати). Уточніть, будь ласка.— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок) 07:42, 13 травня 2025 (UTC).[відповісти]
    @St0lker12: вивчіть настанови ВП:ОФО та ВП:Підпис. У Вас багато статей, які не відповідають ВП:ПАТ, один з прикладів Кетеново. Передивіться усі створені Вами статті та приведіть їх у відповідність до ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 07:48, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    щоб переглянути створені статті потрібно перейти на сторінку свого внеску і з самого низу сторінки маленькими літерами є посилання «Створені статті», на сторінці Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до статей перераховано 10 обов'язкових вимог для статей --Mile.Horizon (обговорення) 07:54, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v, @Mile.Horizon Я майже всюди, де зміг додати джерела й ще певну інформацію - додав. Більше - мабуть, не зможу вже додати, вибачте - не маю більше таких енциклопедичних можливостей чи знань. --St0lker12 (обговорення) 10:09, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @St0lker12 на базі яких джерел Ви тоді писали ті статті? --Andriy.v (обговорення) 10:27, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Майже весь зміст статей, що саме я вкладав - це з вікіпедії ж, але на рідній мові (якщо йдеться про населений пункт, наприклад). Македонське село - македонська вікіпедія, чеське - чеська тощо. --St0lker12 (обговорення) 11:05, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ви ж не скопіювали джерела наприклад з тих самих статей. Duppertip (обговорення) 11:19, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Деякі скопіював (що працюють), деякі власноруч зробив. Звісно, можна спробувати всі джерела додати (що з іншомовної вікіпедії), але на це піде точно не один день, і не всі я зможу зробити (бракує знань/умінь) --St0lker12 (обговорення) 11:40, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Для перекладів потрібно ставити заповнений шаблон {{перекладена стаття}} на сторінці обговорення статті, або зазначати це в описі створення статті (див. ВП:Переклад). Також при перекладі слід копіювати й джерела, а не лише текст. --Andriy.v (обговорення) 11:37, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Добре, дякую. --St0lker12 (обговорення) 11:40, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Mile.Horizon: Що буде, якщо я не виконаю всі вимоги на моїх статтях? Припустимо, я не знайду всі відповідні джерела, або не вкажу ще якусь додаткову інформацію (ну тобто, мінімум зроблю, але не максимум точно). --— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок).
    @St0lker12: будь ласка, не забувайте підписуватись після кожного коментаря. Стосовно вашого питання - це дещо зменшить ваші шанси на отримання прав в цій номінації, але я не вважаю, що вам необхідно переробляти всі створені вами статті. Головне попрацювати над найсвіжішими. Важливо розуміти: це не так критично, що ви створили статті без джерел колись, як те що ви зараз розумієте, що додавати джерела потрібно, тобто зараз при нових редагуваннях чи нових статтях не додавати факти без вказання з якого джерела вони взяті. Це — основа основ і не лише для патрульних а для всіх добропорядних користувачів. Для усіх тих статей, де джерел немає чи їх дуже мало можна принаймні проставити зверху статті {{без джерел}} або {{недостатньо джерел}}. Якщо джерел немає лише на поодинокі твердження, то можна поставити після цього твердження шаблон [джерело?]. Також є варіант просто видалити непідтверджену інформацію, якщо довгий час (не дні, а тижні) ці шаблони висять і нічого не виправляється.--Mile.Horizon (обговорення) 12:01, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Mile.Horizon: Добре. Я власне через це, зараз більше сконцентрувався на маленьких редагуваннях населених пунктів (або просто поправки статтей), оскільки це в мене виходить краще й точніше. Пробував ще користуватися способом "перекладу статтей" з інших Вікіпедій (як от ті ж населені пункти). Мені цей спосіб не підійшов - як на мене, вручну краще. Але вручну - я не все можу. Наприклад, вставляння координат до населеного пункту. Так, до речі, нарахунок цього ще запитання. Якщо я зробив і опублікував статтю, додав хоч кілька джерел, деякі шаблони - загалом, наближено, стаття дуже схоже до стандартної по населеним пунктам, то чи не є це ризиком погіршення моєї репутації, ну й загалом - чи не виникне зайвих проблем? Я розумію, є різниця між "2 речення і все" і щось більш менш схоже на реальну статтю, але все ж таки. Бо часто, ті статті, що я робив, доповняли інші користувачі - за що їм вдячний. Це непогано? Так можна робити? Бо все я не знаю і не всім володію. І ще, щодо підпису: як я зрозумів, у кінці повідомлення треба ставити 4 тільди, але в цьому випадку підпис ніби вже є (відповідаю з пк-версії, з телефону можливо було інакше). --St0lker12 (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @St0lker12 якщо ви відповідаєте натиснувши на кнопку «відповісти», то підпис додається автоматично (на ПК це видно бо якщо перемикнутись на вкладку «Вікітекст» знизу можна побачити попередній перегляд)
    Якщо ж ви відповідаєте натиснувши на кнопку «редагувати» чи «редагувати код» то треба вручну ставити чотири тильди в кінці повідомлення.
    Стосовно репутації — найкраща репутація тоді, коли до справи є відповідальний підхід. Ніхто не вміє все і відразу, всі починали з чогось. Якщо взяти вашу останню статтю на той момент коли ви тільки її створили і її ще ніхто не редагував Боцановиці (станом на 15:06, 22 березня 2025). Я серйозних проблем не бачу, крім двох — перше це як ви транслітеруєте назву (інший користувач перейменував), друге — це червоний текст на початку статті — скопійований шаблон Infobox — česká obec з чеської вікіпедії який видалив інший користувач. Також можна статтю обробити Вікіпедія:Вікіфікатором, який стандартизує типографічне оформленння статей (наприклад стандартизує заголовки, видаляє пробіли, замінює тире на довге тире і так далі). Я це вже зробив.
    Також вам варто переглядати куди ведуть червоні посилання, наприклад в рядку «Село перетинає залізнична колія Богумін–Чадца з однойменною зупинкою та першокласна дорога І/11», однойменою зупинкою посилає на статтю Bocanovice (železniční zastávka), якої очевидно не може бути, мало б бути щось типу Боцановиці (залізнична зупинка) і до речі «першокласна дорога» звучить як «дуже класна дорога», мабуть треба було переклади як «дорога першого класу». Ну і твердження без джерел з інших вікіпедій не варто переносити. --Mile.Horizon (обговорення) 15:04, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Обговорення (St0lker12)

[ред. код]

Підсумок (St0lker12)

[ред. код]

S.kostyushkin

[ред. код]

--Сергій Костюшкін (обговорення) 08:29, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Запитання (S.kostyushkin)

[ред. код]
  • Добрий день, @Сергій Костюшкін. Хочу звернути вашу увагу на статтю Київська митрополія у Московії (1240—1458), яка погано відповідає вимогам енциклопедії. Найперше питання — це назва статті Київська митрополія у Московії (1240—1458), адже в тексті вказується рік перенесення катедри митрополита як 1299, а не 1240. Ще проблема — шапка статті: зараз вона містить історію теми, що розглядається, а має бути короткий опис. Текст статті радше розповідає про релігійно-політичну ситуацію на землях колишньої Київської Русі — і то дуже непослідовно, замість того, щоб зосередитися на головній темі. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:10, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Стану в трохи захисну позицію. Назва статті обрана з декількох причин:
    1. Існують статті про київську митрополію в інші періоди, отже часовий проміжок фактично визначено іншими статтями. Якщо подивитись історію створених мною статей, то спочатку я створив статтю про проміжок з 1300 року до 1458, але потім зрозумів що перші 60 років будуть не покриті, а писати окрему статтю про ці 60 років сенсу немає. 2. Я намагався зрозуміти як описати цей період правильно, це повірте задача зовсім непроста, адже київська митрополія називається київською, але після монголької навали де факто перестає бути київською, і так це відбувається поступово, а не за один рік. Митрополити спершу все частіше їздять у Володимир на Клязьмі, а вже потім переносять осідок.
    3. Існує проблема з джерелами що дають опис цьому періоду, більшість джерел російськомовні і дуже комплементарні до Московії, я ж намагався дотримуватись нейтральності, не хвалити російських князів просто так, згадав про Орду і те що деякі джерела вказують що її намагались хрестити, згадав ВКЛ і Галицьку митрополію.
    Ваш коментар мені виглядає трохи субʼєктивним і не достатньо аргументованим, хоча я також розумію що стаття не ідеальна, і її точно можна зробити кращою. --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:49, 18 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Врахувавши ваші зауваження я змінив і назву статті і її наповнення. Стаття ще не завершена, але я допрацьовую її. Щоб не було сумніву в джерелах обрав Енциклопедію Історію України як основу для фактів на яких побудовано каркас статті, там де це дійсно необхідно додаю примітки. Деякі факти відсутні в Енциклопедії Історії України, тому примітки додам пізніше. Чи стала стаття кращою, на вашу думку, після останніх правок? Чи маєте ви зауваження до інших статей? --Сергій Костюшкін (обговорення) 07:43, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Сергій Костюшкін, після всіх змін стаття вже енциклопедична і представляє значну цінність, хоч і має певні недоліки: зокрема, не висвітлений період (1325—1448). Якщо немає можливості зараз той період описати, то можна було б написати відповідний заголовок розділу з шаблоном {{Розширити розділ}}. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:26, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Дякую за такий відгук. Я ще працюю над статтею. Обов'язково допишу її повністю. Поки що повісив {{Історія України-доробити}} --Сергій Костюшкін (обговорення) 12:38, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Сергій Костюшкін, продивився ще раз статтю. Вона стала ще більш серйозною, що дуже тішить. Однак, напевно, її доведеться ще раз перейменувати. Справа в тім, що Київ впав 6 грудня 1240, тому період, що розглядається у статті, потрібно починати з 1241 (відлік часу варто починати після завершення монгольської навали). Перевірив другу дату: Московська схизма сталася у грудні 1448, а новий митрополит Київський був призначений у жовтні 1458. Отже, вірно було б статтю назвати Київська митрополія (1241—1458) (вже перейменував). --Serhiy Boyko (обговорення) 21:33, 24 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Сергій Костюшкін, прошу подивитися мою крайню правку, де я спробував відразу першим реченням пояснити суть статті. Може, там варто щось підправити? --Serhiy Boyko (обговорення) 22:08, 24 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ну мені дуже не сподобалось те що ви змінили початковий рік в періоді який описується. По перше так чи інакше опис зачепає події які були в попередні роки, наприклад завоювання Константинополя взагалі поза періодом, руйнування Києва теж відбувається в 1240, а не в 1241. Якщо десь і міняти роки так це тоді в попередній статті, таким чином щоб вона закінчувалась 1239. Але чи є в цьому сенс? Історія середньовіччя не така насичена матеріалами як сучасна, більш того для деяких подій (наприклад заснування Литовської митрополії) важко з'ясувати хоча б точний рік події, не кажучи вже про якусь більшу точність, а ви тут так точно хочете окреслити період. --Сергій Костюшкін (обговорення) 09:34, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Передивився ще раз джерела і думаю що ви такі праві. Хай буде початок періоду з 1241 року --Сергій Костюшкін (обговорення) 10:57, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    А те що ви окреслили суть періоду одним реченням цілком гарно виглядає. --Сергій Костюшкін (обговорення) 09:35, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]
  • @S.kostyushkin: Стаття Михайло (митрополит Галицький) може патрулюватися? Якщо ні, що треба зробити для того щоби її відпатрулювати?--Andriy.v (обговорення) 05:46, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    Трошки допрацював, дуже важко з джерелами, першу версію писав копіюючи текст з якоїсь іншої статті, але розумію що так лишати не можна. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:12, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]
    О, стаття повністю скопійована з джерела. Так Вікіпедію не пишуть: треба переписувати все власними словами (робити повний рерайт). Раненько Вам на патрульного. --Kharkivian (обг.) 20:52, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Будь ласка обґрунтуйте чим це погано? Якщо зміст статті цілісний і зрозумілий, а джерело є суспільним надбанням? --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:19, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Джерела не є суспільним надбанням. У кожної публікації є автор, будь-який сайт має власника. Знак копірайту стоїть не для краси. Почитайте Закон України «Про авторське право та суміжні права» та Бернську конвенцію 1886 року. Будь-який текст, в якому не зазначено, що він поширюється на засадах вільної ліцензії Creative Commons Attribution або Creative Commons Attribution-ShareAlike, захищається за законом авторськими правами і копіювати з нього чи текст, чи фото, чи будь-що заборонено законами. Вікіпедія — це американський сайт, і діє в юрисдикції США, а там закони виконують. І у Вікіпедії також за цим слід стежити, бо судові прецеденти вже були.
    Порушення авторських прав заборонено правилами (див. ВП:АП) і відсутність порушень авторського права (п. 6 ВП:ПАТ. Якщо для Вас це новина, то Ви неуважно читали ВП:ПАТ і Вам рано ставати патрульним. --Kharkivian (обг.) 22:47, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я почитав джерело, що подане у статті, і там на сторінці 272 написано "29 жовтня 1393 р. царгородський патріарх номінував вифлеємського архиєпископа Михаїла леґатом (“ἁpkrisiarίoiϛ”) “на [Галицьку] Русь”, з повноваженнями здійснювати святительські функції", з цього і відомостей нижче по тексту випливає, що Михайло офіційно не був митрополитом, а, радше, людиною, що мала виконувати його функції. Виходить, статтю потрібно назвати якось інакше. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:35, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    У Вас поганенько доопрацьовано, бо виноски на текстові джерела (навіть доступні онлайн) мають бути постороніковими. Якщо Ви писали курсову роботу, то маєте знати що це таке. Крім того, на кожне твердження, яке взяте із окремого джерела, має бути виноска. Якщо весь абзац із одного джерела, то одна виноска на один абзац. Тому в цьому випадку, треба на кожний абзац давати виноску на 272 сторінку, звідки взята інформація, а в тих абзацах, з яких взята інформація з 273 сторінки, то там посилатися на 273 сторінку. Ну і одного джерела - то малувати. Треба хоча би 2-3, навіть якщо вони московитські. Спробуйте піти в бібліотеку і пошукати ще інформації. --Kharkivian (обг.) 20:40, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    1. Я працюю з джерелами, і додаю інформацію коли знаходжу щось якісне, надійне і цікаве.
    2. Я згоден що деякі статті були оформлені не найкращим чином, інколи не додані виноски, втім не згоден що додані мною статті не мають цінності в такому вигляді в якому були додані, або що вони порушують ВП:ПАТ якщо вони нормально оформлені і мають джерела, оскільки у ВП:ПАТ обов'язковою вимогою є наявність джерел, а виноски є гарним тоном, що спрощує верифікацію тверджень, а не обов'язковою вимогою.
    3. Виноски на діапазон сторінок, на мій погляд цілком припустимі, коли мова йде про малий діапазон присвячений конкретній темі. Якщо це не так прошу надати місце де я можу переконатись що таке правило дійсно існує, а не було щойно вигадано вами.
    --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:13, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Верифікація інформації є одним із правил Вікіпедії - це ВП:В. У деяких випадках виноски обов'язково додавати. Почитайте. Виноски за правилами бібліографічного опису, які є частиною ВП:ПД, вимагають посилання на конкретну сторінку, де наведено твердження для верифікації. Цьому вчать у школі та є вимогою і для МАНівських робіт, і для курсових, і дипломних робіт. --Kharkivian (обг.) 23:24, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    І чому стаття у Вас називається Михайло, якщо в джерелі він Михаїл? Ми маємо відтворювати імені так, як написано в опублікованих джерелах, навіть, якщо на Вашу думку це неправильно. Стаття має називатися Михаїл --Kharkivian (обг.) 20:42, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Тому що в джерелах є і так і так. Джерела на Михайло не додано, згоден, але думаю все очевидно. Одне написання церковнослов'янське, інше живою українською мовою. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:14, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Нічого не є очевидним. Будь-яке твердження, будь-що у Вікіпедії треба доводити на підставі джерел. Не треба доводити загальновідомі речі, що Земля - еліпсоїд, 3 планета від зірки Сонце Сонячної системи у галактиці Чумацький шлях неозорого Всесвіту, одного із всесвітів, що існують згідно із теорією відносності Альберта Айштайна. --Kharkivian (обг.) 22:52, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Serhiy Boyko Не зовсім так. Читайте джерела уважніше. На декілька абзаців вище що він був висвячений на митрополита, але його не прийняли, отже юридично він був митрополитом, хоч і не значний термін. Як на вашу думку треба іменувати саттю, якщо митрополит навпаки юридично не був митрополитом, але був де факто? --Сергій Костюшкін (обговорення) 21:50, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Перевірив по іншому джерелу, і дійшов висновку що ви праві. В іншму джерелі теж написано: "Архиєпископ Михаїл дістав права патріяршого екзарха завідувати галицькою митрополією." Схоже митрополитом він таки не був. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:01, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Обговорення (S.kostyushkin)

[ред. код]

Підсумок (S.kostyushkin)

[ред. код]

BLF UKRAINE

[ред. код]

--BLF UKRAINE (обговорення) 13:13, 29 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Запитання (BLF UKRAINE)

[ред. код]
  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? «Перевірена» версія — має відповідати всім правилам Вікіпедії та бути вручну перевіреною патрульним, а «автоматично перевірена» версія — створена досвідченим користувачем, автоматично позначається як така, що не містить вандалізму, але не гарантує відповідність усім правилам і не проходить ручну перевірку патрульним.
Перечитайте питання будь ласка --Vadikano (обг.) 04:21, 30 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Обговорення (BLF UKRAINE)

[ред. код]
  • У користувача 200 правок у основному просторі (якраз під мінімальні вимоги), але половина з них зроблена у статті Lego і більшість з них мають характер дуже дрібних на зразок, з чого досить складно оцінити його знання та навички і з чого виникає думка, що йому ще є чого повчитися. Наприклад, ось ця дуже неправильна правка була актуальною майже 4 місяці. Тому, поки що,  Проти. @BLF UKRAINE, прошу не ображатися і, якщо зараз вам не дадуть прав патрульного, то раджу не зупинятися у редагуванні Вікіпедії і через 2-3 місяці подати заявку ще раз. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:05, 30 травня 2025 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Користувач наразі не має явного розуміння ВП:ПАТ --Vadikano (обг.) 06:24, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Підсумок (BLF UKRAINE)

[ред. код]

Д.Ильин

[ред. код]

Прошу надати користувачу права автопатрульного, робить багато правок, повʼязаних із зображеннями, має такі права й в інших вікі. --Vadikano (обг.) 10:00, 17 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Запитання (Д.Ильин)

[ред. код]
  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Обговорення (Д.Ильин)

[ред. код]

Підсумок (Д.Ильин)

[ред. код]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=45494713