Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті — Вікіпедія

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.


Вікіпроєкти
Категорія КатегоріяКаталог

Пропонує: Майже не було зауважень протягом номінації на добру, а те що було - виправлено/доповнено, і 9 голосів на підтримку. Тож номіную на вибрану. Прохання у зауваженнях відштовхуватися від Вікіпедія:Критерії вибраної статті. @Василюк Олексій: @Olbiopontik: @Krutyvuss: @Luda.slominska: @Валерий з: @Egor2b: дякую за підтримку протягом номінації на добру, прошу оцінити можливіть підвищення статусу статті до вибраної.--Igor Balashov (обговорення) 15:36, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Біргітта Есмарк 2 4 0 33.33% 7 липня 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. --Igor Balashov (обговорення) 15:36, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Василюк Олексій (обговорення) 07:24, 8 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Мабуть, було б незле проголосувати тут «За», підкреслюючи деградацію мовного розділу, але все ж не хочеться вдаватися до шкідництва навіть в такій, доволі кафкіанській ситуації. Те, що за статтю на ДС проголосувало 9 осіб — ще не робить її Вибраною. Її, щиро кажучи, і Доброю-то назвати важко (хоча, мабуть, певні формальні підстави для цього були). Але це абсолютно звичайна стаття, і не треба дивитися ані в які формальні чи неформальні критерії для Вибраних, щоб це зрозуміти; для цього просто треба мати хоч якийсь літературний смак та хоч якусь обізнаність в тому, якими можуть бути якісні енциклопедичні статті. Зауважень на ДС не було не тому, що це видатна стаття, а тому, що проєкт статусних статей майже мертвий. І було б дуже символічно обрати цю статтю ВС, щоб це стало його епітафією. --Фіксер (обговорення) 23:46, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ну звісно, критерії ніякого значення не мають, має значення вочевидь тільки хто написав. У критеріях чітко написано, що має значення не широта теми чи значимість предмету, а тільки те, наскільки якісно і повно тема розкрита, як і не написано що стаття має бути не "звичайною" чи над"звичайною". Звісно проєкт мертвий, бо тут завжди зауваження такого рівня конструктивності, без жодної відсилки до правил. Ще і з прямими образами до автора про повну відсутність "хоч якогось літературного смаку" та "обізнаності якими мають бути якісні енциклопедичні статті". Але звісно деяким користувачам дозволяється порушувати ВП:НО без жодних наслідків.--Igor Balashov (обговорення) 12:50, 8 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Погоджусь із Фіксером. На «добрій» для цієї найзвичайнісінької статті варто було б зупинитись. Там на канвасинг закрили очі, оскільки там значно менш складний для здобуття статус, тут такого не буде. Horim (обговорення) 07:41, 8 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. На жаль, як вище. Критерії давним-давно мертві, тому слід очікувати від вибраної статті виняткової повноти та якості. За логікою номінації можна було б написати стаб про маловідоме поняття та претендувати на статус вибраної, аргументуючи відсутністю інформації про предмет статті в цілому. Не можу погодитись із таким підходом. -- RajatonRakkaus 16:41, 8 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Поясню докладніше.
    • Стаття насправді не розкриває повністю значущість. З неї не можна сказати, наскільки Біргітта видатна як науковиця та як громадська діячка. Не можна зрозуміти конкретно її місце в історії, її спадок і вплив. "Відкрила n таксонів", "заснувала організацію" — просто факти, які жодним чином не показують реальну вагомість. Якщо вважати це не принциповим, то можна обрати вибраною Ганс Мортен Тран Есмарк або статтю про правителя на два рядки, про якого більше нічого не відомо?
    • Вшанування пам'яти взагалі не реалізовано. Є аж один відгук про неї, і той у газеті. Невже ніхто ніколи не згадував про те, на що вплинули її дослідження чи громадська діяльність? Ну хоч діяльність організації та вплив конкретно Біргітти можна ж написати?
    • Якщо порівняти з наведеними прикладами, то вони мають значно більш підсумковий характер: вони написані не в стилі "XXXX року зробив(-ла) щось", а описують цілісні історії, події тощо. Найменша стаття зі згаданих — про монгольського хана, обсягом 17 кб (не забуваємо про те, що кирилиця займає вдвічі більше місця) є повністю описовою, а не хронологічною, в деталях описує узагальнену інформацію, а не атомарні події. І там також немає каталогової інформації, яка займає немало місця. У всіх наведених статтях багато описової інформації, яка пояснює в деталях усе важливе. Тут просто перелік фактів і подій.
    • Згадані проблеми є не критичними для доброї, бо тема в цілому розкрита, стаття достатньо якісна. В жодному разі не слід думати, що я вважаю статтю поганою. Я вважаю її хорошою, але занадто слабкою для вибраної.
    -- RajatonRakkaus 11:52, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    тільки нічого з цього не має відношення до критеріїв, все що є в існуючих джерелах там представлено.--Igor Balashov (обговорення) 12:39, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я ж кажу: за такою логікою ми можемо обрати вибраною хоч статтю на два рядки про якогось давнього правителя, якщо це вся відома інформація про нього. Але взагалі-то, перші два пункти описаного мною вказують на невідповідність критерію «стаття має давати завершене уявлення про предмет статті й розкривати його найважливіші сутнісні риси»: уявлення не є завершеним, оскільки не описано визнання її діяльності. Ви розумієте різницю між доробком і визнанням доробку? -- RajatonRakkaus 13:06, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Розкриття теми і наведення оцінок діяльності - різні речі.--Igor Balashov (обговорення) 14:42, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Звісно. Але для розкриття теми стаття має пояснювати вагомість теми. Якщо сказано "вчена, яка відкрила ...", то має бути сказано, що це означає. Зі статті незрозуміло, який внесок склало відкриття 6 з 1,7 мільйона описаних видів і незрозуміло, який внесок склало відкриття організації. Цього просто немає у статті. Стаття просто грамотно наводить хронологію подій у житті й досягнення, але без висновків. У чому тоді сенс вибраної, в чому різниця з доброю? -- RajatonRakkaus 16:32, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Різниця в якості, почитайте критерії, видно що тут їх ніхто ніколи не читав. Вагомість не має значення, навіть якщо все це не мало жодної вагомості, як і не має відношення до розкриття теми.--Igor Balashov (обговорення) 16:58, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Отже, не розумієте. Напишу свій фінальний висновок — не для вас, а для підбивача, який слід буде вважати категоричним голосом  Проти.
    Якщо говорити про суб'єктивні параметри статті, то стаття мала, є містить більше сухих хронологічних фактів, ніж якісного опису. Преамбула навіть до доброї ледве дотягує. Цілком собі середньостатистична добра стаття. Якщо про формальні риси, то я вважаю, що є чітка невідповідність критерію «Стаття має давати завершене уявлення про предмет статті й розкривати його найважливіші сутнісні риси. У ній мають міститися всі важливі факти й деталі, які стосуються предмета.». Щонайменше з двох причин. 1) Громадську діяльність не описано взагалі. Навіть абзацу не написано про те, чим ці організації займались і який їхній внесок — а це навіть для доброї варто було зробити. 2) Немає оцінки внеску в науці чи громадській діяльності, просто сухий опис зробленої роботи — зі статті неможливо визначити важливість особи для науки чи громадської діяльности, а отже й завершеним уявлення назвати не можна. -- RajatonRakkaus 17:40, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Yakudza, може ви маєте що сказати. -- RajatonRakkaus 11:53, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я вважаю, що проект Вибрані статті треба закривати. Двохрівневий поділ на добрі і вибрані показав свою неефективність. --yakudza 11:38, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Чому ви так вважаєте? І що слід робити? -- RajatonRakkaus 12:22, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    У нас вибрана стаття на головній може не оновлюватись місяцями, хоча повинна бути щотижня нова. Я бачу причину в тому, що а) завищені вимоги до вибраних статей, б) у спільноти не вистачає ресурсів на цей проект. Тому логічно було б об'єднати добрі і вибрані статті знову в один проект можливо дещо підвищивши рівень вимог до добрих (а може й не потрібно, бо занепадуть і добрі. Але це тема для окремого обговорення, яке вже півроку не зберусь розпочати. --yakudza 16:00, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені здається, все в першу чергу впирається в малоактивний стан спільноти і невелику кількість дійсно талановитих екзопедистів, які здатні довести статтю до критеріїв найвищого статусу. Голослівним не буду, фактажної статистики в мене немає, але, за моїми відчуттями, 60%+- нашої спільноти — форумні болтологи, ще 30% — автори стабів. От ті 10% вибрані статті й тягнуть на собі. Окрім цього, за рік+ активної роботи в цьому розділі я помітив його важливу прикру відмінність від РВП — відсутність заохочення місцевих талантів. Як це було (гадаю, й зараз є) у москалів — у них цацок-бряцок, якими нагороджують авторів, було просто десятки. Найголовніша — конкурс «Стаття року». У нас зрідка видають якісь згущівки, на цьому ділу край. Певно, це викличе сміх, але насправді в цьому волонтерському просторі це вкрай важливо для розуміння того, що твоя праця взагалі потрібна. От через такі креативні штуки на тих в цьому розділі, хто мав досвід у сусідньому, іноді находить меланхолія. Тому ліквідовувати ці статусні проєкти точно не варто, якими б активними вони не були — це одні з небагатьох острівців радості для екзопедистів. Horim (обговорення) 17:01, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Yakudza Мені теж якось не дуже цікаво номінувати статті у вибрані. Але, мабуть, нехай буде, це ще один привід вшанувати щось, що тобі подобається. Якщо надалі я це і буду робити — то лише щоб додатково від себе вшанувати якусь особистість, виконавців чи предмет. Я вважаю, що треба переглянути правила номінацій у вибрані — обов'язково ввести норму, щоб статті за обсягом були не менше 60—70 кб, або десь так. Я, наприклад, не можу номінувати малі статті. Мій «спортивний інтерес» — це великі статті, берусь лише за ті теми, де можна достатньо багато написати.--Парус (обговорення) 12:25, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Yakudza, @RajatonRakkaus, я теж не розумію навіщо. А є й розділи, де не двох-, а трирівневий поділ статусних статей (датський, шведський, російський тощо). Хто не хоче писати, хай не пише, але навіщо псувати малину людям, які пишуть? А пропозиція Паруса дуже слушна. Особисто в мене ще немає вибраних статей, але в цьому місяці (чи в наступному) точно спробую номінувати одну дуже цікаву статтю. --Cherry Blossom (обговорення) 14:39, 15 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. І я тут, хоч і вважаю деякі характеристики, сказані вище, занадто жорсткими. Мені не подобається по-перше розмір — особисто я вважаю, що Вибрана стаття повинна мати розмір щонайменше 50 кілобайт (і бажано щоб не за рахунок шаблонів та величезних численних ref-виносок), по-друге і як наслідок першого, стаття взагалі не справляє враження Вибраної. І так, критерії вибраних статей в нас ну дуже абстрактні, і згідно з ними можна майже будь-що номінувати на статус, тому їх точно варто переглянути. Років 20 тому ця стаття б отримала статус, але не зараз. З повагою. Cherry Blossom (обговорення) 18:53, 8 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus: @Cherry Blossom Angel: В англійській вікіпедії ці критерії майже ті самі і навіть ще лаконічніші [1], чомусь їх там ніхто не вважає мертвими і обрали 6500 вибраних статей, а не 200, багато з яких досить короткі, але якісні. [2] [3] [4] [5] [6] - "звичайнісінькі" вибрані статті, без вишукувань, про осіб на перші літери. Проблема не в критеріях і не в довжині, а в спільноті найактивніших пісатєлєй обговорень тут. На 100% впевнений, що якби я написав те саме гарною англійською там, то її би обрали вибраною, максимум би щось дооформив. А тут комусь багато буков треба, або щоб картінки були не з однієї сторони, а з двох, і маленькі, а не великі, і тіки так і ніяк інакше, або щоб заархівувати посилання на вебархіви, або що ще, а комусь просто все погано. І це я ще не кажу яке сміття є серед тих 200 вибраних, в т.ч. з дуже великою кількістю літер і обране далеко не тільки 20 років тому. Хто ж буде сюди щось якісно намагатися писатися з таким ставленням. Ті хто були активні в обговореннях на цій сторінці й зробили її мертвою, як і в цілому з проєкту багато людей пішло через подібні речі, чи звузило активність не у бік якості, і саме тих хто якісно писав контент, а не обговорення і зауваження. Іноді складається враження, що тут є група активних користувачів, що спеціально працює на шкоду українській вікіпедії, але це не так, що можливо ще більша пічаль, ніж якби було так). Маю достатній рівень компетенції у цьому випадку, щоб оцінити, що ця стаття якісніша за більшість обраних "вибраними", зокрема серед них за одну мою статтю, тож проблема тут не в тому що було написано і номіновано.--Igor Balashov (обговорення) 18:59, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як, на ваш рівень компетенції, можна оцінити ось це джерело? -- RajatonRakkaus 19:07, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Пф, це вже якісь відмазки постфактум. Я це джерело поставив виключно тому, що там дві ілюстрації яких не було в інших джерелах. І єдине місце де стоїть посилання лише на це джерело - це про погруддя на могилі. Зважаючи що там є фото цього погруддя, то я оцінюю його як джерело з високим рівнем достовірності для цього питання. --Igor Balashov (обговорення) 19:30, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ні, це просто перше питання, яке в мене виникло. Добре, що ви це пояснили. В іншому треба подумати детальніше. -- RajatonRakkaus 20:21, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Треба закрити ще одне питання. Я в жодному разі не зацікавлений у цькуванні користувачів і не розглядаю ніяких інших причин для відмови, окрім якості та повноти самої статті. Ми можемо спробувати допомогти замість маніфестацій. @Olvin, Едуард Плешаков та Buruneng, чи не знайдеться часом у вас часу поглянути на цю статтю? -- RajatonRakkaus 20:44, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зацитую власне зауваження до доброї: Останній абзац розділу "Описані таксони" схожий на оригінальне дослідження. Автор проігнорував. Що тут робити? Можна вилучити. Чи буде війна редагувань? Не знаю. Хотілося б реакції. --Buruneng (обговорення) 21:54, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я додав джерел тоді ще, а не проігнорував, що там може вважатися за ОД не уявляю, це чистий фактаж з посиланнями на джерела без оцінок і домислів.--Igor Balashov (обговорення) 22:16, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Або конкретніше тоді, що саме і чому там ОД, бо так можна куди завгодно пальцем тицнути і сказати "та це ж ОД".--Igor Balashov (обговорення) 07:22, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    1) Щодо цього — не забувайте, що я голосував за те, щоб зробити вашу статтю доброю, і саме я доброю її і зробив. 2) ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — почитайте якось на дозвіллі). 3) Як продовження другого — англійські критерії не діють у нас, самі вони занадто слабкі, а частина статей, що ви навели хоч і вичерпно розкривають теми, але через розмір вони десь на рівні добротних з рувікі, але не вибраних; інші вище добрих на жаль не дотягнуть. І одразу хочу сказати, що розмір для мене точно не перше, але й не останнє. Ще хочеться відзначити, що через розмиті правила в енвікі складно відрізнити вимоги до добрих та вибраних, там навіть є есе en:WP:GVF, але по факту критерії між ними однакові, просто по різному написані. 4) Усе інше сказав Раятон, дублювати його не булу. --Cherry Blossom (обговорення) 17:20, 14 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Пропонує: Так само - суттєво поліпшена за час номінації в Добрі. Цю статтю номіную від імені команди. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Квазар 1 0 0 100% 24 травня 2024 7 тиж. триває
  •  За:
  1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Перш за все - дякую за роботу над статею. В мене майже нема зауважень до вже поданого матеріалу. Але думаю, що статтю ще є куди розширити, зокрема:

  • Історія досліджень обривається по суті на 1980-х. За останні 40 років про квазари дізнались чимало - не лише створили нові каталоги. Тільки те про що знаю я, а в статті цього нема:
YesТак Зроблено додано інформацію в Історію досліджень --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  • зв'язок з таким явищем як Лайман-альфа ліс (знайшов одне речення, можливо варто розширити, бо з нього мало шо ясно)
  • космологічні тести на основі кількості квазарів залежній від часу
  • мапи слабкого лінзування квазарів (в статті згадане лише сильне)
  • варто написати про найдальші квазари - цей рекорд постійно оновлюється

Крім того, найнайнайважчі ЧД ідентифікуються як квазари - і про це можна згадати (по спектру акреції можна оцінити масу таких ЧД)

  • В статтю варто додати спеціалізовану літературу як джерела. Я додав лише одну книгу. Так, в англ.вікі їх нема, але це не означає що їх нема взагалі
  • "Сучасні уявлення" та "Історія досліджень" - дещо перетинаються, але я не придумав поки як написати краще :)

В цілому, я б трохи просто ще наростив кількість інформації, хоча б до 100к. Стаття має потенціал стати вибраною.--Звірі (обговорення) 09:11, 27 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Розділ "Сучасні уявлення" взагалі-то неенциклопедичний. Бо що значить оте "сучасні"? Це те, що у вторинних джерелах умовного 2000-го року? Ну так воно вже трохи застаріло. Але про новіші дослідження вторинних(!) джерел ще нема. Та навіть якщо є, то розділ все одно застаріє через якийсь час. Тож "Сучасні уявлення" - це публіцистичний стиль викладу. В енциклопедичних статтях його об'єднують з історичним розділом, вказуючи відповідне (поточне) датування — "наприкінці ХХ-го сторіччя", "на початку 2000-х", "2018 року" і т.д.
З тієї ж причини не варто писати про "рекорди найдальших квазарів, що постійно оновлюються". Слід узяти якомога свіжіше вторинне (вторинне!) джерело й навести відстані за ним, зафіксувавши відповідну дату (умовно кажучи, 2018 рік). І не переписувати щоразу як публікують якесь нове первинне(!) дослідження. --Olvin (обговорення) 07:47, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Коментар:
  1. Під перспективою на вибрані я мав розширення її за наявними джерелами та доведення до найвищих стандартів якості та повноти. Але раз так, то давайте пробувати. Впевнений, у @Olvin, Oleksiy.golubov та Звірі: знайдеться десяток-другий зауважень, та і я щось знайду. -- RajatonRakkaus 19:09, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Ще під час номінації в Добрі стаття була суттєво доопрацьована, тож, можливо, і статус Вибраної отримає. Номіную цю статтю від свого імені. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Еліптична галактика 1 0 0 100% 24 травня 2024 7 тиж. триває
  •  За:
  1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Розділ Історія досліджень починається реченням:
    «Загалом станом на 2024 рік, еліптичні галактики були основними об'єктами в понад 3000 наукових досліджень за даними NASA ADS[13]».
    • Це оригінальне дослідження (інтерпретація пошукового запиту до бібліографічної системи), а сам запит характеризує скоріше стан бібліографічної системи, а не історію досліджень. Скажімо, основоположну працю Габбла запит не охоплює (хоча в бібліографічній системі публікація є, див. bibcode 1926ApJ....64..321H)).
    • Про всяк випадок зауважу, що історичні розділи заведено писати в хронологічному порядку (а не у зворотному);
    --Olvin (обговорення) 09:43, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це речення видалив. А що не так з порядком історичних розділів в статті? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:57, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені здалося дивним, що історичний розділ починається з 2024 року. Після вилучення цієї інформації все гаразд. --Olvin (обговорення) 09:47, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. У переліку літератури подано лише Астрономічний енциклопедичний словник. Тричі.
    У ранніх версіях статті на нього були посилання, але зараз відповідні твердження посилаються на англомовні джерела, що суперечить чинному правилу: «Українськомовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами за рівної якості й надійності» --Olvin (обговорення) 12:20, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    А де тут "рівна якість" при порівнянні визначення в словнику та повноцінної наукової статті? Загалом нормальних україномовних джерел по цій темі, як і по більшості інших - обмаль. Єдине, що більш-менш нормальне і що можна додати - це шкільні підручники, там загальна інформація. Решта - це або копія інформації з підручників/Вікіпедії, або ноу-нейм сайти. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:22, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Астрономічний енциклопедичний словник (АЕС) — джерело високої авторитетності.
    Як джерело для будь-яких тверджень у вікістатті АЕС нічим не поступається науковим публікаціям. Якщо якесь твердження є і в англійській публікації, і в АЕС, то посилатися слід саме на словник (бо він українською), а не замінювати його англомовними джерелами. Приклади, де таку заміну було зроблено:
    • Еліптичні галактики, світність яких не перевищує 108 L, вважають карликовими. Їх позначають dE
    • Діапазон їх мас — від 100 000 до 10 трильйонів мас Сонця
    Не подобається АЕС — візьміть інше джерело українською: нехай це буде підручник чи дослідження. Але українською. Не можете знайти (чи не бажаєте шукати) — залиште посилання на словник. --Olvin (обговорення) 09:30, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Спорідненість між карликовими сфероїдальними (dSph) та еліптичними галактиками достеменно не встановлена, тож окремий розділ про карликові сфероїдальні галактики в статті зайвий. Про них є окрема стаття, і нема сенсу повторювати її практично повністю. Достатньо згадати dSph одним реченням (або в розділі про карликові еліптичні галактики, або в розділі Див. також). --Olvin (обговорення) 08:46, 29 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Перемістив частину інформації в окрему статтю, тут додав розділ "Див. також". --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:55, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Відкриття закону Габбла—Лемметра висвітлено дуже однобоко — начебто його одноосібно відкрив Габбл, тоді як про Лемметра — ані слова. Це порушення нейтральності. І мушу зазначити, що в статтях нашої астрономічної команди ця проблема трапляється не вперше. --Olvin (обговорення) 11:09, 2 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дописав абзац про Леметра і навів цифри з його статті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:20, 12 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зараз відповідний розділ у статті виглядає десь так:
    • ... прорив відбувся в 1929 році, коли Едвін Габбл відкрив залежність між радіальною швидкістю «позагалактичних туманностей» та відстанню до них... Габбл провів лінійну апроксимацію ... коефіцієнт, який Габбл позначив літерою K та який пізніше був названий сталою Габбла на його честь
    • Втім, двома роками раніше, в 1927 році, аналогічне дослідження провів бельгійський священик та астроном Жорж Леметр
    ----
    Це нагадало мені один анекдот радянських часів:
    Після підписання договору ОСВ-2 провели символічні "Перегони миру" — Джиммі Картер та Леонід Брежнєв разом пробігли невелику дистанцію. Звісно, переміг молодший Картер. Повідомлення в газеті "Правда" наступного дня:
    • У Міжнародних перегонах миру почесне друге місце посів Генеральний секретар ЦК КПРС, Голова Президії Верховної Ради СРСР, чотириразовий Герой Радянського Союзу Леонід Ілліч Брежнєв. Президент США Д.Картер прийшов до фінішу передостаннім.
    Трапляються варіанти з прізвищами радянських та американських лідерів лідерів різних часів[Про нейтральність 1][Про нейтральність 2]. Публікація "Правди" (хоч і вигадана, але дуже подібна до реальних) стала класичним прикладом PR-маніпуляцій (щоб ввести читачів в оману, не обов'язково брехати)[Про нейтральність 3][Про нейтральність 4].
    ----
    Нейтральний опис має бути приблизно таким:
    • 1927 року Леметр відкрив залежність між радіальною швидкістю «позагалактичних туманностей» та відстанню до них. Через два роки такий самий закон відкрив Габбл, але, завдяки зусиллям американських журналістів, відкриття закону тривалий час приписували одноосібно Габблу[Про нейтральність 5].
    Звісно, в американських джерелах такий виклад подій навряд чи знайдеться.
    Усе інше (зокрема, обчислені значення коефіцієнтів, причини розбіжності між ними та з сучасними даними та ін.) вже викладено в статті закон Габбла — Леметра, і немає сенсу повторювати його в статті про еліптичні галактики (і взагалі, то ж не про еліптичні галактики, а про галактики загалом; (UPD!) чи скоріше навіть про розширення Всесвіту, а не про галактики).
    --Olvin (обговорення) 12:08, 16 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Дивно структурований розділ Історія досліджень. 1) Незрозуміло, чому конкретно ці методи релевантні для 2000+ років. Гравітаційне лінзування не 2000 року винайшли й гадаю, що не 2000 ж року його пристосували для цього типу галактик. 2) Дивний поділ між 1950—2000 та сучасними дослідженнями. Тут або вже писати загалом про сучасні дослідження без років (відповідно й без років до того, якщо ці періоди якось можна називати), або залишати поділ за роками — а огляд сучасних методів дослідження винести в розділ, присвячений конкретно методиці дослідження. Або ж писати в цілому про методики на ті моменти, коли вони почали застосовуватись. 3) Якщо сказано, що «Джеймс Вебб» спеціально для того призначений, то слід хоч би трохи описати контекст: коли запустили, що вміє, чи відкрили за його допомогою щось цікаве в контексті цих галактик. 4) Між 1977 і 2019 нічого не відбувалось? -- RajatonRakkaus 13:54, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Варто примітки у 2-3 стовпчики звести. -- RajatonRakkaus 13:55, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Примітки у два-три стовпчики доцільні лише тоді, коли застосовується короткий формат виносок (через шаблон {{sfn}} чи йому подібні). --Olvin (обговорення) 10:51, 15 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Та ні, вони завжди компактніші. Примітки мають різну довжину, тому природно значна частина простору залишається невикористаною. Може також дуже невелика частина перенестись і з'їсти цілий рядок. Тому я раджу автору спробувати обидва формати й прийти до більш доцільного, наполягати на жодному не буду. -- RajatonRakkaus 11:04, 15 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я вважаю, що опис джерела у трьох-чотирьох-п'яти-шести рядках менш зручний, ніж опис в один-два рядки (звісно, це для тих, хто на ті описи взагалі дивиться). Особливо незручно, коли багаторядковий опис починається внизу першого стовпчика, а закінчується нагорі другого.
    А коли однорядковий опис джерела перетворюється на чотири рядки (в одному з трьох стовпчиків) — у мене, наприклад, таке відбувається з примітками [38], [43], [52], [58], [61] — або дворядковий опис перетворюється на сім рядків ([28], [72], [73]), то виявляється, що примітки у кілька стовпчиків не так щоб "завжди компактніші" (як Ви то стверджуєте), а подекуди навіть навпаки. --Olvin (обговорення) 12:43, 16 червня 2024 (UTC)[відповісти]

  1. ИДЕТ ВОЙНА НЕ НАРОДНАЯ. НО ЯКОБЫ «СВЯЩЕННАЯ» ВОЙНА. Еврейский Обозреватель. 2016.
  2. ХРУЩЕВ ПРИБЕЖАЛ ВТОРЫМ, А КЕННЕДИ -- ПРЕДПОСЛЕДНИМ. Сегодня. Архив (1998-2006).
  3. Исследование деловой прессы от GFK: Брежнев пришел вторым. MMR. 11 июля 2013. Процитовано 16 червня 2024. пример тончайшей PR-манипуляции ... для введения аудитории в заблуждение вовсе не обязательно врать
  4. Д. Красный. Повесть лет без времени, или Век бесед на обочине.
  5. Ірина мартин (26 лютого 2019). Всесвіт: безмежний і скінченний. Збруч (інтерв'ю з Богданом Новосядлим). Архів оригіналу за 26 лютого 2019. Процитовано 16 червня 2024. в роботі Леметра 1927 року [крім цього] виведено ще й закон, який описує розбігання галактик. Його тривалий час одноосібно приписували Габблу

Завершені голосування

[ред. код]

Завершені голосування розташовані в архіві вибраних статей. Останньою було обрано статтю Роджер Дікінс (8 червня 2024).

Інструкція

[ред. код]