Вікіпедія:Кнайпа (різне) — Вікіпедія
Розділ Різне в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть | |
Reusing references: Can we look over your shoulder?[ред. код]
Apologies for writing in English.
The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.
- The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
- Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
- Compensation is available.
- Sessions will be held in January and February.
- Sign up here if you are interested.
- Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.
We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)
Do you use Wikidata in Wikimedia sibling projects? Tell us about your experiences[ред. код]
Note: Apologies for cross-posting and sending in English.
Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.
The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.
For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)
Безстрокове блокування ZZZico[ред. код]
Сьогодні був безстроково заблокований ZZZico, який має величезний внесок в створення і редагування в українській Вікіпедії статей про автомобілі. Це понад 3000 започаткованих статей, 90 000 редагувань, з яких збережено 99,9%.
Завдяки його внеску ми отримали понад мільйон переглядів у січні 2024, див. https://wrating.ukrface.org/
Пропоную морально підтримати цього користувача (подякувавши) на сторінці Обговорення користувача:ZZZico і схилити його до усвідомлення його, як розумію впертості у створенні чергової статті, що суперечить одному з формальних правил. --Perohanych (обговорення) 13:43, 12 лютого 2024 (UTC)
- Я також проглянув низку статей, створених ZZZico, і звернув увагу що серед них є такі, що створені без посилань на джерела. Однак вибіркова перевірка тверджень у цих статтях показала, що для них можна легко знайти нейтральні авторитетні множинні джерела, зокрема через інтервікі для цих статей. Також я переконався, що ці твердження відповідають таким джерелам. Чи є у нас правило, що твердження без джерел обов'язково вилучаються, а редактори, які додають такі твердження блокуються? Наскільки розумію, такого правила немає. Тобто ми можемо просити, переконувати, редакторів додавати джерела для тверджень. Але ми не можемо карати за це. Абсолютно всі Вікіпедії, можливо за винятком хіба німецької, мають величезну частку тверджень без джерел і я не чув, щоб за це блокували користувачів. Якщо помиляюся, поправте, визнаю свою помилку. --Perohanych (обговорення) 14:01, 12 лютого 2024 (UTC)
- Не 99,9, а 99,1%.--Анатолій (обг.) 21:28, 12 лютого 2024 (UTC)
- Перепрошую, прогледів, але 99,1% — також дуже круто. Он у тебе 90,2%, у мене трохи краще, 93,7% --Perohanych (обговорення) 21:50, 12 лютого 2024 (UTC)
- То що нас із вами теж не можна блокувати?--Анатолій (обг.) 21:57, 12 лютого 2024 (UTC)
- Ні, нам спочатку треба підтягнутися, хоча б до 99,0%, а тоді вже можна буде :) --Perohanych (обговорення) 22:00, 12 лютого 2024 (UTC)
- То що нас із вами теж не можна блокувати?--Анатолій (обг.) 21:57, 12 лютого 2024 (UTC)
- "Чи є у нас правило, що твердження без джерел обов'язково вилучаються, а редактори, які додають такі твердження блокуються?"
- Є таке правило ВП:Перевірність, яке визначає можливість перевірки як "одну із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії". Якщо користувач роками створює статті, які не відповідають одній з головних вимог до матеріалів Вікіпедії, я щось не дуже розумію, яким ще чином (окрім блокування) можна запобігти продовженню порушень. --Фіксер (обговорення) 14:25, 12 лютого 2024 (UTC)
- "Абсолютно всі Вікіпедії, можливо за винятком хіба німецької, мають величезну частку тверджень без джерел". По-перше, я так розумію, користувач створює статті ВЗАГАЛІ без джерел. Я передивився п'ять останніх - там немає джерел, вони відсутні в принципі. І якщо так, то в жодному з провідних розділів Вікіпедії статті взагалі без джерел не толеруються, їх там не абсолютна більшість, а абсолютна меншість. Я натиснув на кнопку Random Article в енвікі двадцять разів поспіль, і кожного разу це були статті з джерелами. І навіть в укрвікі натиснувши кнопку "Випадкова стаття" двадцять разів - все з них були хоч з одним, хоч з поганеньким, але з джерелом.
- Тому те, що ви кажете про "абсолютно всі Вікіпедії" - це не оцінка стану речей, це оцінка вашого (не)розуміння цього стану. --Фіксер (обговорення) 14:33, 12 лютого 2024 (UTC)
- Прочитайте мій текст уважно. У мене не йдеться про те, що є іноземні статті без джерел, натомість говорив про наявність окремих тверджень без джерел в іноземних статтях. --Perohanych (обговорення) 17:08, 12 лютого 2024 (UTC)
- Прочитав. Тепер уважно прочитайте мій. Чому ви порівнюєте внесок користувача, який складається зі статей взагалі без джерел, з іноземними статтями, в яких немає джерел в окремих тверджень, і кажете, що за це (відсутність джерел в окремих тверджень) там користувачів не блокують? Його і тут заблокували не за відсутність джерел в окремих тверджень, а за створення статей, в яких немає взагалі ніяких джерел до жодних тверджень. --Фіксер (обговорення) 17:42, 12 лютого 2024 (UTC)
- Чи зустрічали ви в його статтях неправдиві твердження? Я спеціально таких не шукав, але декілька перевірив, і неправдивих не виявив.
- Якби в його статтях було хоч одне джерело для перевірки тверджень, його б не заблокували?
- Який пункт ВП:БЛОК дозволяє блокувати користувача за неподання джерел для тверджень, чи навіть до жодного твердження у статті?
- Чи був ZZZico попереджений, що в разі спроби редагувати як анонім, він буде заблоковаий безстроково? Розумію, що адміністратори не зобов'язані цього робити, але до корстувачів із понад 90 000 редагувань і мільйонним внеском у місячний перегляд (місце в топ-10 української Вікіпедії) має бути особливе, надзвичайно бережне відношення.
- Жодною мірою не пропагую створення статей без тверджень, проте хочу переконатися, що були вжиті всі заходи для пояснення користувачеві неправомірності його поведінки, та наслідків її продовження. --Perohanych (обговорення) 18:10, 12 лютого 2024 (UTC)
- Ну звісно, будемо вірити користувачу на слово. Тоді вартує зовсім скасувати ВП:В для досвідчених якщо будемо так думати.
- Його заблокували через обхід обмежень, а не через те, що він не ставив джерела у статтях. Через порушення ВП:В йому поставили обмеження на створення статей, що є логічним, бо просто штампувати статті ігноруючи ВП:В не є припустимим.
- Перш ніж щось писати перевірте уважно історію блокування користувача, бо "блокувати користувача за неподання джерел для тверджень" є явно неправдивим твердженням. Я через таке починаю думати що твердження VoidWanderer в Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Чи вважається наклеп образою? все-таки дещо слушні.
- Я не розумію, Вам ліньки подивитися на його СО?
- --Andriy.v (обговорення) 19:44, 12 лютого 2024 (UTC)
- Першопричиною довічного блокування, все ж було неподання джерел для тверджень.
- А. Обмеження на створення статей — дуже серйозне і болюче обмеження для редактора, який створив 3200+ статей. Чи є правило, що дозволяє адміністраторам ставити таке обмеження через порушення ВП:В?
- Б. Уявімо, що ZZZico ніколи б не зацікавився Вікіпедією, створених ним 3200 статей не існувало б, ще 5 000 статей він би не редагував і українська Вікіпедія мала б щомісяця на 1 млн менше переглядів. Чи на користь це Вікіпедії? Навряд чи легко відповісти на це питання.
- Як випливає з цього випадку, до російського есе ru:Википедия:Страшное место варто додати, що у Вікіпедії жодні попередні заслуги, жоден набутий авторитет у спільноті, не дають імунітету від негайного обмеження чи блокування за порушення правил. Навпаки, помилки, які толеруються в роботі малопомітних редакторів, викликають негайну реакцію, якщо редактор має помітний внесок. --Perohanych (обговорення) 20:40, 12 лютого 2024 (UTC)
- А. Цитую ВП:А: "Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії". Адмініторатори мають право вживати будь-які інструменти для того, щоби зупинити порушення правил Вікіпедії. Якщо користувач штампує статті без джерел, то його попереджається, потім ставиться ПО допоки він не виправить усі статті, які порушують правила. Не хоче виправляти статті? Не буде мати можливості їх більше створювати. Справедливо? Так, звісно.
- Б. «створених ним 3200 статей не існувало б» — Ви маєте дар ясновидіння? А тепер уявімо, що якби не ZZZico, то зявився би інший користувач, який би створив ті 3200 статей з джерелами, а оскільки тепер ті статті вже існують, він їх не створюватиме. Чи це на користь Вікіпедії? --Andriy.v (обговорення) 21:00, 12 лютого 2024 (UTC)
- Переконали. Дякую за терпіння. Але по-людськи все одно шкода ZZZico. Чи правильно розумію, що йому треба на своїй СО визнати свої помилки, попросити відновлення права редагувати, додати хоч по одному джерелу (краще більше) до 3200 створених ним статей, тимчасом не намагатися обходити обмеження, а потім попросити дозволу на відновлення права створювати статті? До речі, власну сторінку обговорення він може редагувати? --Perohanych (обговорення) 21:18, 12 лютого 2024 (UTC)
- Звісно, можна, застосовувати будь-які інструменти, але чи не буде від довічних блокувань активних і досвідчених користувачів, чиєю працею вибудовувалась вікіпедія більше шкоди, ніж користі? Це демотивує інших користувачів, а новачків у нас не шикується черга. Як на мене довічне блокування доцільно застосовувати лише за вандалізм і погрози. За інші порушення має бути якийсь максимальний термін, наприклад рік, щоб користувач мав можливість повернутись --Людмилка (обговорення) 18:38, 13 лютого 2024 (UTC)
- Прочитав. Тепер уважно прочитайте мій. Чому ви порівнюєте внесок користувача, який складається зі статей взагалі без джерел, з іноземними статтями, в яких немає джерел в окремих тверджень, і кажете, що за це (відсутність джерел в окремих тверджень) там користувачів не блокують? Його і тут заблокували не за відсутність джерел в окремих тверджень, а за створення статей, в яких немає взагалі ніяких джерел до жодних тверджень. --Фіксер (обговорення) 17:42, 12 лютого 2024 (UTC)
- Прочитайте мій текст уважно. У мене не йдеться про те, що є іноземні статті без джерел, натомість говорив про наявність окремих тверджень без джерел в іноземних статтях. --Perohanych (обговорення) 17:08, 12 лютого 2024 (UTC)
- Перепрошую, прогледів, але 99,1% — також дуже круто. Он у тебе 90,2%, у мене трохи краще, 93,7% --Perohanych (обговорення) 21:50, 12 лютого 2024 (UTC)
- тобто машинні переклади узагалі не помічаєте? авторське право? --『Shiro Neko』Обг. 16:59, 12 лютого 2024 (UTC)
- На предмет порушень АП внеску ZZZico не аналізував. Проте помітив, що він усюди зв'язував свої статті через інтервікі в Вікіданих. В разі використання інструментів автоматизованого перекладу самої Вікіпедії коментар про переклад проставляється автоматично.
- Я не знайомий з ZZZico, але є автомобілістом, не раз користувався його внеском у Вікіпедію і дуже не хотів би, щоб наша спільнота його втратила. Думаю, що він зробить висновки, змінить свій стиль редагування і продовжить жертвувати свій час і вміння на користь Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:10, 12 лютого 2024 (UTC)
- @Perohanych абсолютно рандомні статті різних років Ford Fairmont Chevrolet Blazer EV. Невже перед тим як це твердити Ви не могли відкрити статті? Це на Вашу думку нормальні статті? Звичайне багаторічне клепання статей переважно з росівікі. Користувач обходами ПО явно показав мотив. Ви хотіли би таку Вікіпедію всю бачити? --『Shiro Neko』Обг. 23:31, 12 лютого 2024 (UTC)
- Всю Вікіпедію не хотів би бачити, але окремі подібні короткі статті без джерел часто зустрічав наприклад в pl-wiki. Shiro D. Neko, що на Вашу думку краще для відвідуваності Вікіпедії — такі статті, чи їх відсутність? Так, вони короткі, так вони без посилань на джерела, однак вони інформативні, і не містять фактичних помилок. На такі статті патрульним варто ставити відповаідний шаблон, щоб додатково звернути увагу читачів. Але не впевнений, що за створення таких статей варто карати.
- В чому Ви побачили мотив користувача ZZZico? Я його побачив у намаганні наповнювати українську Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 21:17, 13 лютого 2024 (UTC)
- @Perohanych безперечно краще відсутність таких статей одного автора. Велика проблема не в їх загальній наявності, а масовому створені таких статей. Мотив перекладати росвікі я помітив, я не проти, якщо це якісно. Людина обходила персональне обмеження, щоби й далі через гуглпереклад перекладати з росівікі без джерел. У цьому випадку навіть Драфт до допоможе. Якщо таке лобіювати, то Ви будете бачити таку Вікіпедію, розбите дзеркало росвікі, або англвікі. --『Shiro Neko』Обг. 01:01, 14 лютого 2024 (UTC)
- Що стосується цих конкретних статей, то швидше за все їх основний недолік — у порушенні АП, тобто незазначенні, що вони створені шляхом перекладу з іншого розділу. Проте для певності треба детально співставити тексти. --Perohanych (обговорення) 10:13, 14 лютого 2024 (UTC)
- зверху дві статті, співставляйте. На СО користувача є ще пару попереджень щодо АП тексту взятого не з вікі. Але найбільша проблема у цьому випадку це ВП:НЕЧУЮ від цього автора--『Shiro Neko』Обг. 01:04, 14 лютого 2024 (UTC)
- Це правда. Пробував "достукатися" через функцію «Відправити листа», без результату. Як у анекдоті рос. «ч. не читатель, ч. писатель» --Perohanych (обговорення) 10:16, 14 лютого 2024 (UTC)
- зверху дві статті, співставляйте. На СО користувача є ще пару попереджень щодо АП тексту взятого не з вікі. Але найбільша проблема у цьому випадку це ВП:НЕЧУЮ від цього автора--『Shiro Neko』Обг. 01:04, 14 лютого 2024 (UTC)
- @Perohanych абсолютно рандомні статті різних років Ford Fairmont Chevrolet Blazer EV. Невже перед тим як це твердити Ви не могли відкрити статті? Це на Вашу думку нормальні статті? Звичайне багаторічне клепання статей переважно з росівікі. Користувач обходами ПО явно показав мотив. Ви хотіли би таку Вікіпедію всю бачити? --『Shiro Neko』Обг. 23:31, 12 лютого 2024 (UTC)
- Я думав, у нас уже минули часи, коли користувачам пробачали порушення тільки через те, що у них великий внесок. Але ні, лихі нульові повертаються…--Анатолій (обг.) 21:28, 12 лютого 2024 (UTC)
- Де ти побачив, що вони повертаються? Скоріше навпаки, «гайки закручуються» (гумор) --Perohanych (обговорення) 21:56, 12 лютого 2024 (UTC)
- Так у нас є ще один користувач, який обійшов купу обмежень, спричнив ВР, конфлікти, переслідування тощо і тепер йому пропонують зняти всі обмеження замість довічного блокування. Так що якось так виходить... --Jphwra (обговорення) 21:36, 12 лютого 2024 (UTC)
- Хто це? --Perohanych (обговорення) 21:56, 12 лютого 2024 (UTC)
- Парадокс у тому, що там блокування більш очевидне, ніж тут, притому той самий користувач, що там виступає за зняття, а тут наполягає на довічному… Сюр.--Анатолій (обг.) 22:26, 12 лютого 2024 (UTC)
- Дуже дивний тред, ціль якого мені не до кінця зрозуміла. Шановний пане @Perohanych:, я не блокував користувача за те, що він створює статті без джерел, а за порушення правила ВП:ЛТ. Така маніпуляція з Вашого боку мені не надто подобається. На користувача було накладено персональне обмеження на створення статей після 6 повідомлень від 5 різних користувачів про проблеми у статтях. Але користувач вирішив це ПО обходити і після 2-го такого випадку, прийшло заслужене блокування назавжди. Щодо "Чи зустрічали ви в його статтях неправдиві твердження": подивіться, будь ласка, на ось це і ось це. --reNVoy (обговорення) 10:02, 15 лютого 2024 (UTC)
- Шановний пане @Renvoy: ціль була подвійна:
- Відмітити величезний внесок в створення і редагування в українській Вікіпедії статей про автомобілі, завдяки якому лише в січні цього року українська Вікіпедія отримала понад мільйон переглядів,
- Морально підтримати ZZZico і схилити його до усвідомлення його помилок.
- В процесі даного обговорення, зрозумів що друге малоймовірне, з огляду на відсутність реакції навіть на звернення електронною поштою.
- Однак я не отримав відповіді на питання, чи має зараз заблокований ZZZico можливість редагувати власну сторінку обговорення? --Perohanych (обговорення) 10:48, 15 лютого 2024 (UTC)
- Такі цілі я не дуже поділяю, але гаразд. Користувачу ніколи не забороняли редагувати свою СО і це видно з журналу блокувань. --reNVoy (обговорення) 10:53, 15 лютого 2024 (UTC)
- Вас дивує, що активні користувачі можуть ставити під сумнів правильність і справедливість дій адміністраторів? Але якщо дії адміністратора радикальні, він має бути готовим їх обгрунтовано пояснювати і нести відповідальність за можливі негативні наслідки для проекту. Я от теж не впевнена, що користувач з таким великим внеском заслужив не тривале, а саме довічне блокування --Людмилка (обговорення) 13:23, 15 лютого 2024 (UTC)
- Безстрокове блокування — не означає "назавжди". Заблокований безстроково користувач може в будь-який момент написати на своїй сторінці обговорення, або вікіпоштою, щось на кшталт "Я розумію, що створювати статті без джерел — це порушення правил проєкту, і не буду так робити надалі" і, думаю, його розблокують. Але він цього не робить, не зробив, попри неодноразові попередження.
- І ще. Коли ви кажете про адміністратора, який "має бути готовим їх обгрунтовано пояснювати і нести відповідальність за можливі негативні наслідки для проекту" (з чим я погоджуюся), ви чомусь забуваєте, що "обгрунтовано пояснювати і нести відповідальність за можливі негативні наслідки для проекту" - це обов'язок не лише адміністраторів, але й користувачів без розширених прав. В тому числі безстроково заблокованого користувача, який не вважає за потрібне ані припиняти створювати статті без джерел, ані надавати якісь пояснення своїм діям. Це вас не дивує? --Фіксер (обговорення) 14:05, 15 лютого 2024 (UTC)
- "Безстрокове блокування — не означає "назавжди". Заблокований безстроково користувач може в будь-який момент написати на своїй сторінці обговорення, або вікіпоштою, щось на кшталт "Я розумію, що створювати статті без джерел — це порушення правил проєкту, і не буду так робити надалі" і, думаю, його розблокують. " Це варто вказувати на СО користувача при блокуванні. --Alex Blokha (обговорення) 00:34, 8 березня 2024 (UTC)
- Вас дивує, що активні користувачі можуть ставити під сумнів правильність і справедливість дій адміністраторів? Але якщо дії адміністратора радикальні, він має бути готовим їх обгрунтовано пояснювати і нести відповідальність за можливі негативні наслідки для проекту. Я от теж не впевнена, що користувач з таким великим внеском заслужив не тривале, а саме довічне блокування --Людмилка (обговорення) 13:23, 15 лютого 2024 (UTC)
- Такі цілі я не дуже поділяю, але гаразд. Користувачу ніколи не забороняли редагувати свою СО і це видно з журналу блокувань. --reNVoy (обговорення) 10:53, 15 лютого 2024 (UTC)
- Шановний пане @Renvoy: ціль була подвійна:
Щиро радію, що хоч якась справедливість часом буває у світі. Хоч підозрюю, що заблокували дописувача не з тим формулюванням, з яким слід було, але все-одно радію. Вважаю, що своїм цілковито скалькованим з московитської Вікіпедії внеском, без урахування відмінностей між мовами, люди на кшталт ZZZico завдали неабиякої шкоди українській мові. А ті, хто його захищає, краще б захищали людей зі справді якісним у сенсі мови внеском, як-от Бучача-Львова, яких заблокували за інші порушення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:57, 15 лютого 2024 (UTC)
- Не надто слідкував за внеском користувача, але бачу трохи ширшу проблему: у нас є певна кількість користувачів, яким заборонено створення статей але нема чітких і однозначних дороговказів як цю заборону зняти. Це часто залежить від суб'єктивних оцінок. Можливо варто виробити механізми зняття цих обмежень, щоб не було подібних конфліктів? --yakudza 17:04, 15 лютого 2024 (UTC)
Долучайтеся до кампанії #1Lib1Ref[ред. код]
З 19 лютого по 10 березня 2024 року бібліотекарі та всі охочі можуть взяти участь у міжнародній акції #1Lib1Ref, метою якої є наповнення Вікіпедії авторитетними джерелами.
Взяти участь дуже просто: для цього треба в період від сьогодні до 10 березня додавати посилання на авторитетні джерела до статей Вікіпедії, обов’язково поставивши гештеґ #1Lib1Ref в описі вашого редагування. Про те, що таке авторитетні джерела, та іншу корисну інформацію можна прочитати на сторінці проєкту: Вікіпедія:1Lib1Ref.
Для всіх зацікавлених ГО "Вікімедіа Україна" проведе вебінари 20 лютого та 28 лютого. Зареєструватись на вебінари можна за посиланням. Запрошуємо долучатися!
Також подана заявка банер --OlenaVinsent (WMUA) (обговорення) 22:41, 19 лютого 2024 (UTC)
Чи є джерело авторитетним?[ред. код]
Шановні колеги, зараз активно редагується стаття 14-та гренадерська дивізія Ваффен-СС «Галичина», в якій один користувач у якості АД наводить цю публіцистичну статтю : Дивізія Ваффен СС «Галичина»: манівці героїзації. Марта Гавришко. Він цитує думки авторки аж 15 разів !! Вважаю, що в такій серйозній темі слід бути дуже уважним до АД та використовувати академічні монографії в наукових журналах, книги визнаних експертів з даної тематики, а тут потрібно відповісти, чи дана авторка є експертом саме в цьому питанні (ВП:ЕКСПЕРТ), чи достатньо для її оригінальних висновків доказів (ВП:Сенсація)? Тому питання до спільноти, чи вважаєте Ви наведену публікацію авторитетним джерелом, релевантним для глибокого висвітлення предмету статті ?--Долинський (обговорення) 10:14, 20 лютого 2024 (UTC)
- Дослідниця явно є експерткою з історії Другої світової війни та тогочасних військових формувань, має чимало наукових публікацій з цієї теми. Має науковий ступінь у галузі від ЛНУ (2010), працювала на науковій посаді в Інституті українознавства НАН, а нині працює в Університеті Кларка (США), у спеціалізованому центрі під керівництвом знаного дослідника Томаса Кюне[en]. Наведена стаття належить до дуже доброї публіцистики, адже зрідка трапляється текст, який посилається на 19 наукових праць та історичних першоджерел. Щодо 15 цитувань, то варто розглядати кожне окремо. Я подивився перші два й не побачив з ними проблем. Там посилання на факти, а не оцінки чи інтерпретації. Якщо це невірні тези, варто навести джерела зі спростуванням. Тобто джерело виглядає надійним у частині фактологічної інформації, дослідниця експертною. Зауважу, що стаття про дивізію взагалі безладно написана та погано верифікована. Зокрема в ній 16 цитувань явно заангажованого первинного джерела авторства Романа Крохмалюка, члена військової управи дивізії. --Buruneng (обговорення) 11:22, 20 лютого 2024 (UTC)
- Те, що користувач додав — це просто копіювання слово в слово кусків тексту із сайту Спільне. Навіть якщо там вільна ліцензія, таке копіювання з публіцистичного радикально-політичного джерела аж ніяк не відповідає правилам. --yakudza 19:46, 20 лютого 2024 (UTC)
- Порівнювати „Спільне“ з „Правдою“ - ця явне пересмикування. Там іноді публікуються й переклади наукових статей, і опінії відомих вчених. Є, звісно, й політично заангажовані тексти. Цю статтю переглянув по діагоналі: на перший погляд, вона могла би вийти й у науковому журналі під графою «Opinion». Принаймні її фактологічна частина. Авторка вважає, що героїзувати дивізію не можна - і збирає під це наукові аргументи. Оцей огляд фактів з опублікованих джерел, навіть якщо він однобічний, тим не менш є добрим вторинним джерелом. Це ж не вигадки? Нагадую, у статті є явно заангажоване джерело від члена дивізійної старшини (16 цитувань, Чарлз!), і нікого навіть не турбує, що це спогади зацікавленого свідка, тобто вкрай ненадійний матеріал. --Buruneng (обговорення) 21:32, 20 лютого 2024 (UTC)
- Спільне не приховує, що є виданням марксистського напрямку, серед українських видань подібного плану це найбільш крайнє в лівому політичному спектрі. Якщо б стаття на подібну тематику була в ультраправому виданні, то я також з великою пересторогою поставився б до неї. Що стосується Крохмалюка, то всі посилання з його книги ведуть лише на список капеланів дивізії. Я вважаю, що таке використання первинного афілійованого джерела для підтвердження дрібних несуперечливих фактів у статті є цілком допустимим. --yakudza 01:50, 21 лютого 2024 (UTC)
- Михайло Грушевський і Симон Петлюра теж крайні ліві?) Все забороняємо тоді посилатися на Історію України-Руси — Грушевський був членом "крайнє лівої" партії, так ще й у СССР жив, комуняка клятий.
- А якщо серйозно то марксизм то не завжди ультраліві, не всі марксисти призивають конкретно до силової революції і я не бачив щоб це робив той журнал. --UA0Volodymyr (обговорення) 21:16, 11 березня 2024 (UTC)
- NYT не приховує, що є American left, а WP не приховує, що є moderate conservative. Це тільки в нас Тексти чи Ліга цнотливо ховають принципи своєї редполітики. «Спільне» взагалі єдине поважне ліве видання, більше й нема нікого. Вони часто публікують пропаганду. Але тут стаття історична. Істориків з Depo ми ж беремо, наприклад. Краще, звісно, замінити на наукові огляди. Але поки їх не додали, стаття виглядає нормальним початком роботи. Добре, що Крохмалюк використовуються адекватно, я просто не читав, що саме брали з обох джерел, лише відреагував на питання кількості цитувань. --Buruneng (обговорення) 22:21, 21 лютого 2024 (UTC)
- Спільне не приховує, що є виданням марксистського напрямку, серед українських видань подібного плану це найбільш крайнє в лівому політичному спектрі. Якщо б стаття на подібну тематику була в ультраправому виданні, то я також з великою пересторогою поставився б до неї. Що стосується Крохмалюка, то всі посилання з його книги ведуть лише на список капеланів дивізії. Я вважаю, що таке використання первинного афілійованого джерела для підтвердження дрібних несуперечливих фактів у статті є цілком допустимим. --yakudza 01:50, 21 лютого 2024 (UTC)
- Тобто засудження колабораціонізму це теж радикалізм? Так, журнал лівий (лівий, не комуністичний!), однак використання цього як аргумент на користь його неавторитетності в цій темі це вже абсурд. --UA0Volodymyr (обговорення) 21:05, 11 березня 2024 (UTC)
- Порівнювати „Спільне“ з „Правдою“ - ця явне пересмикування. Там іноді публікуються й переклади наукових статей, і опінії відомих вчених. Є, звісно, й політично заангажовані тексти. Цю статтю переглянув по діагоналі: на перший погляд, вона могла би вийти й у науковому журналі під графою «Opinion». Принаймні її фактологічна частина. Авторка вважає, що героїзувати дивізію не можна - і збирає під це наукові аргументи. Оцей огляд фактів з опублікованих джерел, навіть якщо він однобічний, тим не менш є добрим вторинним джерелом. Це ж не вигадки? Нагадую, у статті є явно заангажоване джерело від члена дивізійної старшини (16 цитувань, Чарлз!), і нікого навіть не турбує, що це спогади зацікавленого свідка, тобто вкрай ненадійний матеріал. --Buruneng (обговорення) 21:32, 20 лютого 2024 (UTC)
- Те, що користувач додав — це просто копіювання слово в слово кусків тексту із сайту Спільне. Навіть якщо там вільна ліцензія, таке копіювання з публіцистичного радикально-політичного джерела аж ніяк не відповідає правилам. --yakudza 19:46, 20 лютого 2024 (UTC)
- Журнал Спільне — дуже ангажоване публіцистичне джерел ліворадикального марксистського спрямування. Безумовно, така публіцистика категорично неприйнятна у статтях на історичну тематику. Це все одно, що посилатись на газету Правда чи якісь видання неонацистів, навіть якщо там публікуються історики. Та й авторка, здебільшого, фахівець з фемінізму, як видно зі статті про неї. --yakudza 14:04, 20 лютого 2024 (UTC)
Туристичні місця[ред. код]
Вітаю! Цікавить думка спільноти – чи є якась користь із такого розділу у статтях про села? До прикладу — ред. № 41575288. Користувач @Шаркань (який дуже мені за внеском нагадує @ФФ Шандор) вставив у багато статей про села на Закарпатті. Якщо церкву я ще можу перенести в розділ «Релігія», якусь пам'ятку – в розділ «Архітектура», то місця де риба ловить – в сільське господарство ? — Шиманський હાય! 14:51, 20 лютого 2024 (UTC)
- Взагалі такий розділ може бути, але це явно не ставки для рибалки, а музеї, архітектурні і природні пам'ятки тощо і обов'язково з АД. А таке можна сміливо вилучати. --Kamelot (обговорення) 15:05, 20 лютого 2024 (UTC)
- Доброго дня шановна спільнота! Як президент Закарпатськоі туристичної організації - повідомляю наступне.
- - Я завідувач кафедри соціології УжНУ
- - мої студенти у 2020 році проводили дослідження на прохання місцевої туристичної фірми, де було запитання: Якими джерелами ви користуєтеся при виборі відпочинку на Закарпатті
- - 76% відповіли - інтернет
- - в інтернеті на 1 (ПЕРШОМУ!!!) місці при виборі відпочинку 37,8% - інформація з Вікіпедії про туристичну дистинацію Закарпаття
- - оскільки це якісне дослідження (фокус-групп та соціометрія) я (Федір Шандор) вирішив ввести таку рубрику «Туристичні місця» для підвищення зацікавленості щодо даної місцевості та для збільшення відвідуваності Вікіпедії тими особами які бажають відпочити в Закарпатті - це основна економічна діяльність в регіоні.
- до речі в українській мові:
- - церква - це суспільна релігійна інституція до якої належать особи
- - храм - це архітектурна будівля де здійснюють богослужіння
- люди ходять до храму, а належать до церкви
- з повагою сержант ЗСУ Федір Шандор --31.144.80.242 15:28, 20 лютого 2024 (UTC)
Для туристичних місць є Вікімандри, а у статтях Вікіпедії мають бути значущі об'єкти.--Submajstro (обговорення) 15:45, 20 лютого 2024 (UTC)
- Або англійська вікіпедія там майже 6 тисяч окремих сторінок названих "Lists of tourist attractions in X". І 50 тис з "main attractions" та 60 тис з "tourist attractions". Німецька - 100000 Sehenswürdigkeiten. Коротше переносьте хоч куди-небудь з української, українська не для туристів. --Буник (обговорення) 19:02, 22 лютого 2024 (UTC)
- Як соціолог пояснив чітко і зрозуміло: не спеціалісти з питань туризму чи професіонали-турист, а звичайні пересічні українці звертаються лише до Вікіпедіії. Сподіваюсь Вікіпедія це популярно-науковий посібник для всіх а не науковий вісник для обмеженого кола.
- з повагою Федір Шандор --2A0D:3344:137C:4810:5811:D894:8955:2F98 16:04, 20 лютого 2024 (UTC)
- Гадаю, банально залежить від наявности джерел. --AS 16:41, 20 лютого 2024 (UTC)
- Ну чому ж, джерела вказано вище. Це дослідження групи студентів на прохання туристичної фірми, щоб покращити власну економічну діяльність. Немає жодних сумнівів, що це дуже незалежні та авторитетні джерела. --Фіксер (обговорення) 08:07, 21 лютого 2024 (UTC)
Згадався цікавий приклад вікіпедії в дикій природі: your local finnish tour guides (2 хв відео). --Буник (обговорення) 19:02, 22 лютого 2024 (UTC)
@Submajstro: Ви пишете: «у статтях Вікіпедії мають бути значущі об'єкти». Цілком погоджуюся! Стаття Вікіпедії дійсно має бути про значущий об'єкт. У самій статті мають бути перелічені чи описані ті об'єкти, які значущі для об'єкта статті. Якщо це, наприклад, стаття про село, в ній релевантне все, що є значущим для цього села, в тому числі туристичні місця. Звичайно, перелічувати чи описувати такі місця потрібно з посиланням на авторитетні нейтральні джерела, до прикладу, статтю в районній газеті. --Perohanych (обговорення) 11:11, 23 лютого 2024 (UTC)
- Про що Ви хочете тут поговорити? Я не розумію тему обговорення, бо вже змішано все. Тему варто би було подати в К-А та назвати діяльність ФФ Шандор, бо ця діяльність з енциклопедичності узагалі не пов'язана (і порушення ВП:В / ВП:АД, і машинні переклади). В англвікі це називається dispute edit.--『Shiro Neko』Обг. 12:00, 23 лютого 2024 (UTC)
Вікіпедія, як «моторошне місце»[ред. код]
Переклав есей ru:Википедия:Страшное место, див. ВП:ММ
Може хто доповнить, чи внесе нашу специфіку. --Perohanych (обговорення) 22:15, 27 лютого 2024 (UTC)
- Уже казав у Телеграмі, але повторю й тут, як на мене «моторошний» невдалий переклад російського «страшное» тут. Моторошний для мене це creepy, uncanny, як от в Моторошна долина. Це не те, відчуття, яке викликає Вікіпедія з точки зору людини наляканої усім описаним в есе. Якщо вже не «страшне», то можливо «жахливе» (від «жах!» як потенційної реакції на таку обстановку; хоча «страшне́!» теж цілком природний для українців вигук) абощо. --塩基 03:39, 28 лютого 2024 (UTC)
- Оригінальна цитата Вояджера (та есе в перших версіях, як спосіб зберегти її та зробити постійне посилання) була стилістично досконалою. Це як витвір мистецтва, який містить одну закінчену думку і закінчується саме в потрібний момент.
- Всі подальші доповнення та роз'яснення оригінальне есе лише погіршили. --Фіксер (обговорення) 08:25, 28 лютого 2024 (UTC)
Я не згоден узагалі з такою постановкою питання. Вважаю, що Вікіпедію писатимуть лише ті, хто має достатню мотивацію, а вона може бути зовсім різною. І такі люди писатимуть її навіть попри якісь неприємні речі. Якщо ж мотивації немає, або ж її втрачено (наприклад через втому), то вони її не писатимуть навіть якщо нічого неприємного не трапилося.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 28 лютого 2024 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev, мотивація це не річ, яка є, або її немає. Людина може бути вмотивованою допомогти, але якщо її образять, вона покине проект. Якби в неї не було мотивації допомогти вона й не пробувала б. Це есе попереджає людей, що можуть бути образливі для них ситуації, які насправді такими не є, бо просто є тим як функціонує Вікіпедія — де немає різниці чи ти академік чи школяр, головне здатність пояснювати щось посилаючись на джерела, а не на власний авторитет. Що ж до людей, які писатимуть навіть попри неприємні речі, так, такі люди є, я думаю ми саме такі люди, але це типовий приклад упередження виживання. --塩基 11:08, 28 лютого 2024 (UTC)
- Я не зовсім розумію, для чого нам це есе. Це есе добре описує російську Вікіпедію кінця нульових — місця, де йшла війна редагувань усіх проти всіх. Його меседж — наївно сподіватися, що вдасться досягти консенсусу, тож або якнайкраще підготуйтеся до відстоювання своєї позиції, або оберіть щось спокійніше. Так, це хороше резюме російської Вікіпедії п'ятнадцятирічної давнини. Але в нас це есе не стало відомим (хоча есе й свідчить, що «Вираз вживається в обговореннях», реально в українській Вікіпедії його не вживають). І я не думаю, що це опис української Вікіпедії, до якої ми прагнемо — на одинадцятому році війни з росією не дуже слушно надихатися тим, що сама російська спільнота намагається перерости. Тож пропоную повернути це есе назад росіянам і забути про нього — NickK (обг.) 12:45, 28 лютого 2024 (UTC)
- Я погоджуся з тим, що в укрвікі це есе не є необхідним, а фраза не є розповсюдженою.
- Я не погоджуюся з тим, що це есе про рувікі тих часів, тим більш про війни редагувань всіх проти всіх. Це есе про Вікіпедію взагалі. І про рувікі, і про енвікі, і про укрвікі. І 2000-х, і 2024 року. І не тільки про Вікіпедію, а і про світ навколо.
- І річ не в тому, що намагається перерости спільнота рувікі (називати її "російською" некоректно, доречі) - якось байдуже. Річ у тому — і це найбільший біль української спільноти — що вона не може, не здатна, не хоче перерости взагалі нічого. Бо механізми української спільноти як проєкту, вони майже не працюють, вони тримаються навіть не на десятках, а на одиницях досвічених, кваліфікованих і небайдужих редакторів, а деякі традиції та процеси — вони навіть не з 2010-х, а з 2000-х. В цьому сенсі, що є есе, що його немає — жодної різниці. --Фіксер (обговорення) 19:04, 28 лютого 2024 (UTC)
- @Фіксер: Ви маєте на увазі творців вмісту загалом чи тільки учасників дискусій у Кнайпі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:45, 29 лютого 2024 (UTC)
- Я маю на увазі взаємодію дописувачів, як під час написання статей, так і у Кнайпі або на сторінках запитів, проєктів тощо, на противагу індивідуальній роботі. --Фіксер (обговорення) 04:59, 1 березня 2024 (UTC)
- @Фіксер: Гадаю, що у Вас завищені очікування від нашого розділу. Хотілось би, звісно, щоб було щось схоже на англійську Вікіпедію, але слід врахувати, що її пише весь світ. А якщо взяти українську і порівняти з багатьма-багатьма мовами з-поміж 8 тис мов світу, то ситуація тут ще далеко-далеко не найгірша. Ба більше, вона й не сильно гірша за, скажімо, португальську Вікіпедію. Просто в нас завдання набагато більші (треба витісняти кацапську мову з нашого інформаційного поля), як наслідок багато халтури, а людей зовсім небагато. Енциклопедизм, нехай на аматорському рівні, це дуже специфічна річ, це не можна порівняти, скажімо, з написанням віршів, а ще є чимало об'єктивних негативних чинників. Ну добре, що хоч деякі розділи хтось пише. В інших щось намагаємося придумати, як-от ботозаливки чи футбольний інкубатор. В принципі все так і є, що доводиться самому ж реалізувати якісь власні ініціативи. Але я все-одно вважаю, що це дуже потрібна річ, попри всі її хиби, й можу додатково порадіти, що підтягнулося книговидавництво та українськомовний Ютуб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 3 березня 2024 (UTC)
- Я маю на увазі взаємодію дописувачів, як під час написання статей, так і у Кнайпі або на сторінках запитів, проєктів тощо, на противагу індивідуальній роботі. --Фіксер (обговорення) 04:59, 1 березня 2024 (UTC)
- @Фіксер: Ви маєте на увазі творців вмісту загалом чи тільки учасників дискусій у Кнайпі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:45, 29 лютого 2024 (UTC)
- Згоден з NickK'ом. Усі ці есе застаріли і існують, аби було. Змінити/створити правило доволі складно, тому чимало редакторів пішли писати/перекладати есе, щоб потім посилатися на щось, що 1) не є правилом 2) не було напрацьоване в р-таті консенсусу місцевої спільноти. А якщо потім хтось буде ображатися, що хтось інший не поділяє викладені в есе підходи, — стане гірше --Fessor (обговорення) 16:20, 28 лютого 2024 (UTC)
- Цей есей звісно є жартом, але як у кожному жарті, в ньому лише частина жарту, а решта правда. Я його використовую, коли мені доценти й професори скаржаться на поведінку, як вони кажуть "дилетантів і непрофесіоналів". Щоб не посилати їх до російського тексту, тепер посилатиму до українського перекладу. Навмисно переклав "страшное" як моторошне, тому що російське "жуткое" краще відображає його вміст. Тому й написав зверху, що це переклад "за мотивами" російського тексту. Краще посилатися на ВП:ММ, аніж як, наприклад, тут Обговорення:Корабель#Чудова вибрана стаття!--Perohanych (обговорення) 18:23, 28 лютого 2024 (UTC)
- Per NickK. Взагалі, ідею дослівних запозичень чужих правил я найчастіше не підтримую: Вікіпедія:Розробка правил § Іншомовні правила, а тут зіграли два критерія із двох: 1) зіпсоване зайвими нагромадженнями есе, 2) на тему, яка далека українській Вікі. Perohanych, щоб до доцентів і професорів довести ідею того, що вікіпедія пишеться за опублікованими джерелами і не приймає в розрахунок власні регалії, знання чи переконання окремих вікіпедистів, для цього можна було б самостійно написати щось більш підходяще. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 3 березня 2024 (UTC)
- Есей не є правилом за визначенням. Також не зустрічав правила, за яким есеї потребують консенсусу спільноти і підлягають процедурі прийняття. Якщо одні користувачі правила Вікіпедії приймають відразу, то іншим, особливо людям з науковими регаліями, ці правила з першого погляду виглядають жахливими і страшливими. Завданням цього есею якраз і є допомога в подоланні такого страху. --Perohanych (обговорення) 19:32, 3 березня 2024 (UTC)
- Не варто сприймати все дослівно — я говорив про перенос метапедичного контенту. Правила, настанови, довідки, есе тощо.
- Ризикую припустити, що це есе невдало доносить ідею принципів роботи Вікіпедії людям із науковими регаліями. Бо у цього есе була інша цільова аудиторія: воно писалося вікіпедистом для вікіпедистів. Там читається гіркий сарказм, сум, безсилля щось змінити, і багато чого іншого, але мінімум пояснень чому наукові регалії не допоможуть уникнути імовірного конфлікту, і чому це так.
- Ви ще й перевели невдало, бо як справделиво зазначили вище, переклад мав бути «страшне місце», або «жахливе місце». В тому сенсі, що тут «жахливо незручно перебувати і працювати» (на думку автора), а не в тому, що тут «моторошно». Це геть різний зміст.
- Підсумково:
- зіпсоване нагромадженнями есе;
- неактуальна тема;
- невдалий переклад.
- --VoidWanderer (обговорення) 20:17, 3 березня 2024 (UTC)
- «нагромадження» в цьому есеї якраз доречні, адже вони показують, що робити, щоб місце не видавалося моторошним.
- актуальність — відчуття суб'єктивне. Комусь тема видається неактуально, іншим — навпаки, актуальною.
- «жахливо незручно перебувати і працювати» саме в моторошному місці. Зміна назви «страшне» на «моторошне» — мій авторський внесок. Хочете — замініть на «страшне», «жахливе», чи «жахливо незручне» і перйменуйте — це ж Вікіпедія. Я не заперечую.
- --Perohanych (обговорення) 20:31, 3 березня 2024 (UTC)
- Шкода, що ваш авторський внесок полягав в тому, щоб невдале зробити ще гіршим. Мені подобається, коли все навпаки — коли люди роблять зміни, після яких стає краще, ніж було.
- Та й таке. --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 3 березня 2024 (UTC)
- Дякую за вашу думку, хоч і не поділяю її. Робіть більше, глибше, краще. На те воно й Вікіпедія. --Perohanych (обговорення) 21:03, 3 березня 2024 (UTC)
- Есей не є правилом за визначенням. Також не зустрічав правила, за яким есеї потребують консенсусу спільноти і підлягають процедурі прийняття. Якщо одні користувачі правила Вікіпедії приймають відразу, то іншим, особливо людям з науковими регаліями, ці правила з першого погляду виглядають жахливими і страшливими. Завданням цього есею якраз і є допомога в подоланні такого страху. --Perohanych (обговорення) 19:32, 3 березня 2024 (UTC)
Місяць культурної дипломатії України 2024: Ми повернулись![ред. код]
Вітаю!
Вікімедіа Україна, разом з МЗС України та Українським інститутом вчетверте запустили конкурс "Місяць культурної дипломатії України", який триватиме з 1 по 31 березня 2024 року. Кампанія присвячена відомим українським митцям кіно, музики, літератури, архітектури, дизайну та культурним феноменам України, які сьогодні є частиною світової спадщини. Я закликаю українську спільноту долучитись до проєкту, пишучи про Україну в іншомовних розділах!
В рамках кампанії буде розміщенний банер, щоб більше людей могли долучитись до конкурсу!--ValentynNefedov (WMUA) (обговорення) 12:06, 1 березня 2024 (UTC)
- Можу із задоволенням долучитися! Маю трохи часу, можу забезпечити переклад із української на англійську
- Якщо хтось допоможе із розблокуванням в англійській вікіпедії - буду дуже і дуже вдячний.
- Звертався багаторазово, але поки що заблокований у двох вікі -RU та -ENG
- https://en.wikipedia.org/wiki/User:Stanislawskachko --Stanislawskachko (обговорення) 11:16, 4 березня 2024 (UTC)
Звіт про ратифікацію Хартії U4C та запрошення кандидатів до U4C вже доступні[ред. код]
- На Мета-вікі ви можете знайти це повідомлення в перекладі іншими мовами. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою
Привіт усім,
Звертаюся до вас сьогодні з двома важливими повідомленнями. По-перше, тепер доступний звіт із коментарями щодо ратифікації Хартії Координаційного комітету Універсального кодексу поведінки (U4C). По-друге, до 1 квітня 2024 року відкрито набір кандидатів у члени Координаційного комітету Універсального кодексу поведінки (U4C).
Координаційний комітет Універсального кодексу поведінки (U4C) — це глобальна група, покликана забезпечити справедливе та послідовне впровадження УКП. Члени спільноти запрошуються подавати свої заявки для участі в роботі U4C. Для отримання додаткової інформації та обов'язків U4C, будь ласка, перегляньте Хартію U4C.
Згідно з хартією, в U4C є 16 місць: вісім місць від спільноти в цілому та вісім регіональних місць, щоб упевнитися, що U4C представляє різноманітність руху.
Прочитайте більше та подайте свою заявку на Мета-вікі.
Від імені Команди проєкту УКП
RamzyM (WMF) 16:25, 5 березня 2024 (UTC)
Березневий випуск Віківісника[ред. код]
«ВікіВісник» № 3 (119) — підсумки лютого 2024 року
- Активність
Число редагувань на початок місяця: 41 658 тис., на кінець місяця: 41 880 тис.. За місяць зроблено 222 тис. редагувань, що на 186 тис. редагувань менше ніж у цьому місяці рік тому (-45 %).
3552 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць (на 4,0 % менше ніж минулоріч). 861 користувач за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-5,5 % до минулого року), в тому числі 244 256 користувачі — 100 і більше редагувань (на 12 користувачів менше ніж минулоріч), у тому числі 37 користувачів — 1000 і більше редагувань (на одного користувача більше). Понад 3000 редагувань зробили 8 користувачів (минулоріч їх було 10): Mediafond (5336), Mr.Rosewater (4576), Леонід Панасюк (4350), Jphwra (4164), CamomillE (3812), Бучач-Львів (3644), Ivan I.K. (3196), Ханас Володимир (3088).
У лютому зроблено 1818 подяк (на 172 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 315 користувачів (+16 до минулого року). 495 користувачів отримали подяки (+24 до минулого року). Найбільше подякував — Jphwra — 139. Подякував найбільшому числу колег — Леонід Панасюк — 44. Найбільше подяк отримав — Леонід Панасюк — 69. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Леонід Панасюк — 35. (Детальніше Тут).
У лютому отримали статус:
- доброї статті: Avro Canada CF-100 Canuck, Ейбелл 1835, Роджер Дікінс, Чарльз Крічфілд, Ten, Фарби (альбом)
У лютому відбулися вікітижні:
- Тиждень Мальти. Створено 91 статтю, покращено 2 статті.
- Тиждень Пакистану. Створено 66 статей, 14 категорій і 1 шаблон.
- Тиждень азійської та африканської кухні 2024. Створено 71 статтю, покращено 3 статті.
- Розмір
- За лютий створено 4510 статей, що на 6255 статей менше ніж у лютому минулого року (мінус 58%) (за іншим джерелом створено 4501 статтю).
- Середня результативність за день — 155 статей.
- Розрив з японською Вікіпедією зменшився на 374 статей і становить 93 192 статті.
- Якщо тендеція приросту усіх вікіпедій збережеться, то японців ми переженемо через 15 років та 9 місяців (189 місяців). Швидше, у нас є можливість обігнати єгиптян — у травні 2030 року (через 75 місяців). З іншого боку, нас можуть перегнати турки у жовтні 2032 року (104 місяці).
За кількістю створених у лютому статей українська Вікіпедія зайняла 10 місце серед усіх Вікіпедій та 9 місце серед Вікіпедій обсягом понад 1 млн статей.
Місце | Вікіпедія | Всього статей | Статей за лютий |
1 | Англійська | 6 790 562 | 13 349 |
2 | Турецька | 569 365 | 11 655 |
3 | Німецька | 2 887 052 | 9 219 |
4 | Французька | 2 595 093 | 7 200 |
5 | Іспанська | 1 935 178 | 7 078 |
6 | Російська | 1 966 839 | 5 424 |
7 | Китайська | 1 406 828 | 5 010 |
8 | Італійська | 1 850 595 | 4 737 |
9 | Польська | 1 605 561 | 4 670 |
10 | Українська | 1 312 703 | 4 501 |
11 | Японська | 1 405 894 | 4 007 |
12 | Хауса | 40 140 | 3 851 |
13 | Індонезійська | 685 691 | 3 841 |
14 | Нідерландська | 2 151 961 | 2 977 |
15 | Перська | 994 576 | 2 925 |
Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.
- Відвідуваність
У лютому 2024 в українській Вікіпедії здійснено 105,7 млн переглядів сторінок. Це на 2,8 млн більше, ніж у лютому 2023 (+2,7 %).
За підсумками лютого українська Вікіпедія на 16 місці у світі за відвідуваністю
Мовний розділ | 2023 | |
---|---|---|
Переглядів | Місце | |
Англійська (en) | 7 621 496 970 | 1 |
Російська (ru) | 882 886 631 | 2 |
Японська (ja) | 872 684 078 | 3 |
Іспанська (es) | 862 298 141 | 4 |
Німецька (de) | 813 034 453 | 5 |
Французька (fr) | 690 177 488 | 6 |
Італійська (it) | 485 971 315 | 7 |
Китайська (zh) | 421 430 153 | 8 |
Перська (fa) | 257 466 913 | 9 |
Португальська (pt) | 233 132 247 | 10 |
Арабська (ar) | 228 401 163 | 11 |
Польська (pl) | 215 496 356 | 12 |
Турецька (tr) | 147 039 414 | 13 |
Індонезійська (id) | 136 668 420 | 14 |
Нідерландська (nl) | 116 313 349 | 15 |
Українська (uk) | 105 744 860 | 16 |
Корейська (ko) | 72 616 673 | 17 |
Чеська (cs) | 71 238 611 | 18 |
Шведська (sv) | 67 050 513 | 19 |
Гінді (hi) | 66 157 912 | 20 |
Іврит (he) | 62 482 188 | 21 |
В'єтнамська (vi) | 60 605 898 | 22 |
Угорська (hu) | 54 954 887 | 23 |
Фінська (fi) | 52 071 519 | 24 |
Тайська (th) | 50 724 839 | 25 |
83 млн або 78,5 % переглядів української Вікіпедії у лютому здійснено з території України. Це -1 млн до лютого 2023.
Перегляди всіх вікіпедій з території України у лютому 2024:
- Сукупна популярність в Україні вікіпедій усіма мовами становила за місяць 203 млн переглядів. Це на 7 млн менше, як у лютому 2023.
- Російська Вікіпедія в Україні втратила за рік 5 млн переглядів (було 96 млн, стало 91 млн), її частка впала на 0,9 % до 44,8 %
- Українська Вікіпедія в Україні втратила за рік 1 млн переглядів (було 84 млн, стало 83 млн), проте її частка виросла на 0,9 % до 40,9 %
- Англійська Вікіпедія в Україні залишилася на тому ж рівні, що й минулого року (16 млн), проте її частка виросла на 0,3 % до 7,9 %.
- Всі інші вікіпедії в Україні втратили за рік 1 млн переглядів (було 14 млн, стало 13 млн), їх частка впала на 0,3 % до 6,4 %.
Таким чином, у лютому 2024 з території України на 100 переглядів сторінок української Вікіпедії прийшлося 110 переглядів сторінок російської Вікіпедії. Рік тому, в лютому 2022 на 100 переглядів сторінок української Вікіпедії було 114 переглядів сторінок російської Вікіпедії
Українську Вікіпедію в лютому переглядали з 17 802 050 унікальних пристроїв.
Україна у лютому за числом переглядів вікіпедій усіма мовами на 16-му місці у світі, що на один щабель нижче, як у лютому 2023.
Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з іншомовних Вікіпедій, що не мають української версії:
Мова | Стаття | Кількість переглядів | К-сть днів у ТОП |
---|---|---|---|
ru | Смерть и похороны Алексея Навального | 26641 | 14 |
ru | ИК-3 Харп | 12127 | 11 |
ru | Красиков, Вадим Николаевич | 9990 | 16 |
ru | Шеф (телесериал) | 9706 | 29 |
ru | Постучись в мою дверь в Москве | 8818 | 16 |
ru | Игры Будущего | 6419 | 9 |
ru | Демоны «Гоетии» | 6202 | 29 |
ru | Хронология событий Кинематографической вселенной Marvel | 5843 | 29 |
ru | Выборы президента Российской Федерации | 5649 | 28 |
ru | Американские истории ужасов | 5475 | 28 |
Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з російської Вікіпедії, які більші за українські:
Стаття українською | Розмір українською | Стаття російською | Розмір російською | Рос. більша, у разів | Переглядів рос. статті з України | Переглядів укр. статті з України |
---|---|---|---|---|---|---|
Навальний Олексій Анатолійович | 171626 | Алексей Навальный | 428550 | 2.5 | 141774 | 98745 |
Корвети проєкту 1241 | 26958 | Ракетные катера проекта 1241 | 80981 | 3.0 | 75436 | 11787 |
Президентські вибори в Росії 2024 | 20662 | Президентские выборы в России (2024) | 205074 | 9.93 | 67428 | 31998 |
Pornhub | 24569 | Pornhub | 39424 | 1.6 | 64304 | 104087 |
Су-34 | 64601 | Су-34 | 127424 | 1.97 | 53145 | 28616 |
Список померлих 2024 року | 69297 | Список умерших в 2024 году | 131007 | 1.89 | 46604 | 11352 |
Путін Володимир Володимирович | 305797 | Владимир Путин | 706600 | 2.31 | 43954 | 24915 |
Слово пацана. Кров на асфальті | 50712 | Слово пацана. Кровь на асфальте | 143786 | 2.84 | 39425 | 227 |
Telegram | 95650 | Telegram | 177683 | 1.86 | 36875 | 26073 |
Список 250 найрейтинговіших фільмів IMDb | 42361 | 250 лучших фильмов по версии IMDb | 79367 | 1.87 | 34570 | 23781 |
Найпопулярніші у лютому статті та порівняння їхніх переглядів з лютим 2023 року:
Лютий 2024 | Лютий 2023 |
---|---|
|
|
Примітки.
- З рейтингу виключені статті, відвідуваність яких штучно накручена: Ukr.net (170 612), Нові знання (153 762), XVideos (144 976), YouTube (130 631), Pornhub (129 637), Xnxx.com (62 383), Facebook (60 485), OLX (60 126), Національна суспільна телерадіокомпанія України (50 245), Радіо «Свобода» (45 241), Telegram (40 962), Instagram (35 460), Приват24 (30 367), DeepStateMapLive (29 223), ChatGPT (26 454)
Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis, Спалахи інтересу до статей.
Див. також
Попередні випуски див. Вікіпедія:Віківісник
Випуск підготували Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater, Користувач:Mike.Khoroshun. --Стефанко1982 (обговорення) 08:23, 8 березня 2024 (UTC)
Перейменування без згоди і неможливість перейменувати назад[ред. код]
Вітаю. Користувач перейменував Руф (біблійна особа) без обговорення. Я не згоден з перейменуванням і хотів би перейменувати назад запропонувавши користувачу спробувати перейменувати через обговорення, але назад перейменувати не можу, бо залишилась сторінка перенаправлення. Що я можу зробити, щоб перейменувати назад? --Igor Yalovecky (обговорення) 20:03, 10 березня 2024 (UTC)
- Просити адміністраторів видалити перенаправлення. В закладці шаблонів швидкого видалення є окремий рядок. --Jurek (обговорення) 20:29, 10 березня 2024 (UTC)
Відбір до Ради повірених Фонду Вікімедіа 2024[ред. код]
Привіт усім,
Цього року добігає кінця термін повноважень 4 (чотирьох) обраних спільнотою та афіліатами повірених в Раді повірених Фонду Вікімедіа [1]. Рада запрошує весь рух взяти участь у цьогорічному процесі відбору та проголосувати за заповнення цих місць.
Виборчий комітет наглядатиме за цим процесом за підтримки співробітників Фонду [2]. Комітет з урядування Ради створив Робочу групу з відбору членів Ради з числа повірених, які не можуть бути кандидатами в процесі відбору членів Правління, обраних спільнотами та афілійованими особами у 2024 році, до складу якої увійшли Даріуш Ємельняк, Наталія Тимків, Езра Аль-Шафей, Кеті Коллінз та Шані Евенштейн Сігалов [3]. Завданням групи є забезпечення нагляду з боку Ради за процесом відбору повірених у 2024 році та інформування Ради про його перебіг. Детальніше про ролі Виборчого комітету, Ради, а також штатних працівників дізнайтеся тут [4].
Ось основні заплановані дати:
- Травень 2024 року: оголошення конкурсу кандидатів та приймання запитань
- Червень 2024 року: голосування афіліатів для відбору до короткого списку із 12 кандидатів (якщо подадуть заявки 15 або менше кандидатів, такий список не формується) [5].
- Червень-серпень 2024 року: період передвиборчої кампанії
- Кінець серпня / початок вересня 2024 року: двотижневий період голосування у спільноті
- Жовтень-листопад 2024 року: перевірка на основі біографій відібраних кандидатів
- Засідання Ради в грудні 2024: за участі нових повірених
Дізнайтеся більше про процес відбору 2024 року — включаючи детальний календарний план, процес висування кандидатів, правила проведення кампанії та критерії для учасників виборів — на цій сторінці Мета-вікі та складіть свій план.
Волонтери на виборах
Ще один спосіб долучитися до процесу відбору 2024 року — стати волонтером на виборах. Волонтери на виборах є сполучною ланкою між Виборчим комітетом та відповідною спільнотою. Вони допомагають забезпечити представництво своєї спільноти та мобілізують її до участі у голосуванні. Дізнайтеся більше про цю програму та як долучитися до неї на цій сторінці Мета-вікі.
З найкращими побажаннями,
Даріуш Ємельняк (голова Комітету з урядування, Робоча група з відбору членів Ради)
[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter
[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee
[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles
Попри те, що ідеальною кількістю є 12 кандидатів на 4 вакантні місця, процес відбору буде розпочато, якщо буде понад 15 кандидатів, оскільки 1-3 кандидати, які будуть виключені, можуть відчути себе вигнанцями, а для афіліатів буде дуже складно провести процес відбору, щоб виключити лише 1-3 кандидатів зі списку кандидатів.
MPossoupe_(WMF)19:57, 12 березня 2024 (UTC)
Global ban proposal for Slowking4[ред. код]
Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Thank you. Seawolf35 (обговорення) 04:46, 15 березня 2024 (UTC)
- Він не наш, лише 2 редагування у 2020 році. --Venzz (обговорення) 08:11, 15 березня 2024 (UTC)
Спад відвідуваності в українській Вікіпедії[ред. код]
Спостерігаю негативну тенденцію — спад відвідуваності української Вікіпедії. Інтерполяція дає ~99-100 млн переглядів за березень 2024. Проти 116 млн в березні 2023 і 95 млн в березні 2022.
Це менше як у січні (115 млн) і лютому (106 млн) 2024. Тобто вперше за всі роки спостережень результати березня поточного року будуть меншими за результати попереднього. І вперше результати березня менші за результати січня і лютого поточного року.
Пояснити можу хіба що неприродно високими показниками зазначених минулих періодів. --Perohanych (обговорення) 08:29, 18 березня 2024 (UTC)
- Треба дивитися у співвідношенні з рувікі. В принципі я очікую деякий відкат до рувікі через деякий час. Можливо це він. --Alex Blokha (обговорення) 21:46, 20 березня 2024 (UTC)
@Alex Blokha ось. --Perohanych (обговорення) 08:20, 21 березня 2024 (UTC)
- Рувікі теж впала. В цьому році спостерігав ситуацію коли цей сайт був першим у пошуку перед вікі, може це спрацювало. зараз все норм. --Alex Blokha (обговорення) 11:21, 21 березня 2024 (UTC)
Автомобільні шляхи[ред. код]
Вітаю! Навіяно обговоренням з приводу додавання статей з @Олексій.
Чому стаття Автошляхи Австрії пов'язані з «Autobahns of …», Автошляхи Естонії, Автошляхи в Фінляндії, Автомобільні шляхи Словаччини — з «Highways in …», Автошляхи Румунії, Автошляхи Угорщини, Автомобільні шляхи Азербайджану — з «Roads in …», Автомобільні шляхи Грузії — з «List of roads in …», Автомобільні шляхи ПАР, Автомобільні шляхи Польщі — з «National routes …».
Чому Автошляхи Ісландії пов'язано з Straßensystem in Island, але Straßensystem in Großbritannien пов'язана з статтею, котра називається Схема нумерації доріг Великої Британії.
Яка різниця між Автомобільні шляхи Польщі і Автошляхи Польщі, і чому статті взагалі мають 2 різні назви («Автомобільні шляхи …» і «Автошляхи …»).
Чому шаблон Шаблон:Автомобільні шляхи Європи має статті, котрі починаються з «Автошляхи …», «Автомобільні шляхи …», «Автомагістралі …», «Список автомагістралей …», «Схема нумерації доріг …», «Автостради в …», «Автомобільні дороги федерального значення …», «Шосе в …».
Питаю тут, бо ні в проєкті, ні на порталі не бачу великої активності. --— Шиманський હાય! 15:05, 19 березня 2024 (UTC)
- Зі всіма не розібрався, деякі пропозиції:
- Здається дороги, а не шляхи, якщо є "ЗАКОН УКРАЇНИ Про автомобільні дороги"--Rar (обговорення) 15:32, 19 березня 2024 (UTC)
"Поламали" шаблон. Прошу допомогти[ред. код]
Добрий день Якимось чином поламали "Шаблон:Кораблі Японії втрачені у Новогвінейській кампанії". Він начебто існує, але редагування вже неможливе. Прошу тих, хто у цьому розбирається, допомогти. Дякую! --IGEO map (обговорення) 16:01, 20 березня 2024 (UTC)
- І до і після перейменування службові посилання (п о р) формуються через значення
|name
. Виправив. --Fessor (обговорення) 16:06, 20 березня 2024 (UTC)
Доєднуйтесь до патрулювання та перевірки внеску учасників та учасниць в рамках світової ініціативи #1Lib1Ref[ред. код]
З 19 лютого - 10 березня 2024 пройшов черговий етап #1Lib1Ref. Більшість учасників та учасниць, зважаючи на нескладні умови участі в акції, є новачками та потребуть допомоги, аби їх внесок відповідав правилам Вікіпедії та умовам ініціативи. Головними умовами тут є доброзичливе ставлення, вміння пояснити простими словами і бажання допомогти. Всі, патрульні, які перевірять внесок хоча б 5 учасників та учасниць, отримають сувеніри від ГО "Вікімедіа Україна". Можна починати перевіряти вже зараз, посилання на таблицю: Обговорення Вікіпедії:1Lib1Ref --OlenaVinsent (WMUA) (обговорення) 19:11, 20 березня 2024 (UTC)
Три тренінги для вікіспільноти: завантаження зображень + комунікація з військовими + перевірка джерел[ред. код]
Привіт!
Зверніть увагу на три корисні онлайн-тренінги, які проводить «Вікімедіа Україна» та партнери:
- «Комунікація з військовими та ветеранами» (п'ятниця 29 березня, 17:30—19:00)
- «Завантаження зображень в Вікіпедію під добропорядним використанням» (п'ятниця 29 березня, 19:00—20:00)
- «Перевірка джерел: як правильно визначати достовірність та надійність джерела інформації» (вівторок 2 квітня, 17:00—19:00)
Доступ до усіх подій вільний за умови попередньої реєстрації за посиланнями вище. За бажання можна отримати сертифікат участі, якщо долучитеся онлайн в день події. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 15:17, 25 березня 2024 (UTC)
Звіт про роботу «Вікімедіа Україна» у 2023 році[ред. код]
Привіт! ГО «Вікімедіа Україна» опублікувала звіт про роботу в 2023 році, запрошую почитати:
--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 17:46, 26 березня 2024 (UTC)