Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) — Вікіпедія

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57

Користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших. Явне ВП:ДЕСТР, замість того щоби піти та писати статті, що добре видно зі сторінки обговорення. Раніше @VoidWanderer підсумував обговорення вище щодо його діяльності в просторі Вікіпедія.

Пропозиція щодо безстрокового блокування Peregon Oleg (обговорення · внесок). --『Shiro Neko』^Обг. 11:59, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Тю, так нащо безстрокове — можна ж просто, окрім ВП, обмежити СО, де дійсно редактором робиться якийсь сюр. Одразу ж знайдеться час і бажання займатись статтями, що він активно й робив минулого блокування. Horim (обговорення) 12:08, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  бо він вже ходить іншими СО, а не лише власними. Далі після завершення блокування просто це все продовжиться. Я впевнений у цьому дуже сильно. --『Shiro Neko』^Обг. 12:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Дії користувача — ходити по Кнайпах, пропонувати якісь сумнівні покращення, а потім відмовлятися від порад, вивертаючи це так, що "це не я запропонував, це ви запропонували", і перекладаючи рішення на плечі інших — це доволі єзуїтська логіка, яку не варто толерувати. Але я погоджуюся, що замість повного блокування варто обмежити користувачеві можливості відвертати спільноту на обговорення чергових покращень, які більшістю, як я бачу, не сприймаються як такі. --Фіксер (обговорення) 12:33, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я вважаю, що виправлення в самих статтях доволі корисні. Пан Олег справді часто рятує статті, додаючи до них джерела. Проблема тільки в тому, що він абсолютно не поважає учасників спільноти, доводить до абсурду та маніпулює ледь не в кожному повідомленні. Після тижневого обмеження це все лише розвинулось до ще більшого масштабу. Тому я вважаю потрібним безстрокове обмеження на простір Вікіпедія, а от щодо інших обмежень не маю певності: краще їх не запроваджувати одразу, а розробити якусь схему обмежень на обговорення, якщо будуть ще зловживання. І також я вважаю, що будь-яку адміндію в цьому обговоренні має виконати повністю нейтральний адміністратор з поміркованими поглядами, який ніколи не взаємодіяв з користувачем. Тобто, щонайменше, не я, Shiro D. Neko, Renvoy, Submajstro або VoidWanderer. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:42, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

як обмеження на простір Вікіпедія вплине на зменшення образ на сторінках обговорень? 5 адміністраторів на одного користувача… божечки наче нема що робити…--『Shiro Neko』^Обг. 13:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я ж кажу: будуть образи — будуть інші обмеження. Моя ідея така, що я би хотів залишити за ним можливість редагувати основний простір. Без сумніву, без його коментарів будь-який адміністратор при підсумку помітить допрацювання. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

допустимо зробили це, і це не допомогло. Далі що? Це ж не просто тема щодо обмеження, а тема, що робити з користувачем. План дій так би мовити. ВП:НЕЧУЮ та ВП:НГП нікуди не ділося, навіть у найпростішому. --『Shiro Neko』^Обг. 13:53, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я за прогресивне блокування. Якщо користувач вдається до неконструктивних дій щодо інших, то будь-який адміністратор (бажано, щоб не з тих, кого я перелічив) блокує на визначений прогресивним блокуванням термін. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

1, 3, 7, 1, 3, 6, 12, безстроково — 8 + 5 = 13 адміністраторів на дописувача. --『Shiro Neko』^Обг. 14:07, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Та ні, там уже далі не так принципово. Головне — щоб саме в цій темі був підсумок незаангажованого адміністратора. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:20, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Сторінка про лампочку, до речі, піднімає на сміх ідею того, щоб сприймати питання ангажованості настільки педантично.

А по ділу: я не думаю, що користувача варто блокувати безстроково. Поки нема жодних підстав і необхідності. Можливо, стане робити корисний внесок, коли термін блокування спливе.

Також, я не думаю, що всі перераховані вами адміни можуть вважатися упередженими щодо користувача. Власне, у цій ситуації я б вважав умовно упередженим тільки одного адміна — Renvoy. Він підняв проблематику, він блокував користувача уже двічі. Це все — маркери. І хоча користувач був правий і в тому, і в другому (може, надто довгий термін обрав для блокування), я бачу його залученість. Тому і говорю про умовну упередженість. Решта ж мають опосередкований, або вкрай опосередкований стосунок. Говорити в цих умовах про їхню ангажованість щодо користувача нема підстав. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Але патерн поведінки ніяким чином не змінився. Одне обмеження на тиждень лише загострило проблему. Можна вчинити так: зробити план дій, але дочекатись кінця обмеження. Тоді стане зрозуміло, чи буде зухвалість прогресувати. Якщо будуть висновки, то не задіється нове обмеження. Якщо не буде висновків, то буде використано результат цього обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Не варто концентруватися на самому користувачеві. Його поведінка, хай яка недоречна, — це симптом, але не причина.

Є одна річ, яку точно варто оновити. Шапка ВИЛ свого часу була розширена, і хоч і ніби стала більш інформативною, але водночас там маса зайвого. Шапку треба істотно спростити, і водночас залишити там посилання на сторінку, на якій буде закріплений широкий консенсус щодо того:

• як номінувати статті
• які аргументи і дії найбільш вагомо впливають на майбутній підумок
• чим керуються адміни у підбитті підсумку
• як оскаржувати
• як писати повторні підсумки адмінам
• за яких умов можна оскаржувати повторно

Багато цих речей досвідчені вікіпедисти знають, але не зайвим було б це справді закріпити, щоб і нові учасники мали уявлення про те, що відбувається і чому.

Бажано, щоб все це було стисло викладено на одній сторінці, посилаючись на інші правила (КЗ, КРВИЛ, КШВ, і т.д.). Тоді «правила гри» для всіх будуть значно прозоріші.

Короткий, але змістовний гайд. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@VoidWanderer у Вас є хороші есе, наприклад, ВП:Тримайтеся теми --『Shiro Neko』^Обг. 20:28, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

На тій сторінці бажано викласти поточний стан того, щодо чого є широкий консенсус. І це буде корисна робота із систематизації підходів. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Така поведінка - і справді симптом ігнорування більшістю адміністраторів і частиною користувачів запиту на гнучкіший погляд на правила та врахування усіх точок зору при підбитті підсумків на вилученні. Помірковані пропозиції щодо розширення правил і зміни процедур не беруться до уваги, тому не дивно, що риторика радикалізується. При обговореннях на вилученні сторона що номінує має перевагу над стороною, що намагається захистити статтю: номінатори не зобов'язані самостійно шукати джерела, переносити підтверджену інформацію до більш загальних статей і загалом докладати зусиль, щоб ніяка корисна інформація не втратилась.

Ви говорите про повагу до спільноти, але користувачі з видалянськими поглядами - це не вся спільнота, має бути взаємоповага, а не домінування позиції і прочитання правил лише одного спектру поглядів. Інакше це все одно буде виливатись у конфлікти --Людмилка (обговорення) 18:45, 19 серпня 2024 (UTC)Відповісти

ми все ще говоримо про Peregon Oleg? --『Shiro Neko』^Обг. 20:03, 19 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Тут я згоден. Я охоче підтримав би подібну пропозицію, бо я також розумію цю проблему. Однак, це все не стосується дій користувача. В нього було безліч шансів показати своє бажання йти на діалог і визнавати свої помилки. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я б припускав добрі наміри і повернувся до цього питання тільки через місяць. Але якщо змін на краще не буде, то прогресивне блокування. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Підтримую такий варіант теж. Тільки добрі наміри себе вичерпали. Знову їх припустити можна буде, якщо після обмеження перестане доводити до абсурду та маніпулювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:35, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Добре, тоді назву це інакше: застосуємо wishful thinking. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Це ближче до правди. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Навмисний конфлікт з кількома адміністраторами, аби убезпечити себе від блокування. --Jerzy (обговорення) 13:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Безстрокові блокування або інші серйозні обмеження для складних користувачів мають бути бездоганно втіленими. Тому, хоч ви праві, я б наполягав на повністю незалежному адміністраторі. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:06, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я не думаю, що у нього є злі наміри навмисно провокувати конфлікти. Він відстоює свої погляди цілком щиро, тільки треба повчитись манерам спілкування --Людмилка (обговорення) 18:12, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Щось за стільки реплік він навіть не почав. Я б хотів, щоб він почав свої погляди пропонувати конструктивно. І в якийсь момент здавалось, що це от-от може статись. Але ж ні: замість урахування зауважень він оголосив спільноті війну. Замість вибачень брехня та маніпуляції. Ні мені, ні вам, це не треба. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Може просто заблокуйте йому всі простори назв, окрім основного? Щоб напевно писав статті і не заважав іншим. --Cherry Blossom (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Може доцільніше було розпочати цю тему після зняття поточного блокування? Користувач в період блокування не має змоги відповідати у цій темі. Також те, що "користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших" - не привід призначати додаткове покарання в процесі відбування поточного. Користувачу надано час на осмислення події і він просить допомогти йому в цьому адміністратора, з яким у нього немає конфлікту інтересів. --D.Styopa (обговорення) 08:28, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Якби користувач мав змогу відповідати в цій темі, він би з великою ймовірністю і її перевів би не флуд. Я неодноразово перетинався з користувачем на сторінках ВП:ВИЛ, конструктиву в тих діалогах було щось біля нуля, тотальне ВП:НЕЧУЮ, я не знаю він робить це свідомо чи ні, але побудувати конструктивний діалог з ним в мене не вийшло жодного разу. Особисто я з тих пір зарікся від спілкування з цією людиною. --Шабля (обговорення) 09:20, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --『Shiro Neko』^Обг. 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --D.Styopa (обговорення) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Підтримую безстрокове блокування. Проблема у тому, що після часткових блокувань, ситуація тільки погіршилась й порушення перетнули межі дозволеного. Користувач поширює конспірологічні теорії, що я маю якесь відношення до вандалів, що існує якась змова адмінів. Останніми днями він погрожує мені якимось покаранням та натякає на погрози судом та роздає мені "доручення". Це токсична та деструктивна поведінка, яка не відповідає ні нашим правилам, ні Універсальному кодексу поведінки. Останні його дії містять взагалі вандалізм якийсь. Щодо звинувачень у ангажованості, я буду дуже радий, якщо знайдеться інший рішучий адмін, який зупинить ці потоки порушень. Я утримуватимусь від адміндій щодо користувача надалі.--reNVoy (обговорення) 19:46, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  en:Wikipedia:No legal threats - в інших мовних розділах за погрози судом дійсно блокують безстроково. Але й інші наведені вам дифи підтверджують вже не можливість, а необхідність безстрокового блокування. --Фіксер (обговорення) 21:17, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Як учасник того діалогу я погроз судом не бачу, хоча застосувати ПДН до його репліки важко. Взагалі, постійні недоречні патетичні випади користувача, в купі зі абсурдними текстами як в останньому дифі мене, чесно, лякають. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:42, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Хоч у його фразі й згадується суд, я так розумію, що це скоріше бравада на кшталт, що користувач не злякався судів, і не злякається і адмінів. Погрози судом я тут не побачив. Що стосується інших емоційних висловлювань, то тут дійсно безліч порушень і ВП:Е, ВП:НО, ВП:НПК. Єдиний момент, на який хочу звернути увагу, що у користувача чистий лист блокувань за такі порушення (що досить дивно), і робити одразу безстрокове як на мене не зовсім правильно. Я думаю, що якби блокування були б раніше, то можливо вдалось би й зупинити такі емоційні реакції. Крім того, наскільки я зрозумів, то така емоційна реакція була спровокована діями вандала, який притворявся іншим користувачем. Не впевнений, що прогресивне блокування у цьому випадку допоможе, але я думаю, що варто спробувати 1-2 тижні для початку з блокуванням СО одразу, щоб не було зайвого виливу емоцій знову. --yakudza 22:00, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  З коментаря Renvoy я зрозумів, що я недооцінив масштаб цього божевілля. Тоді можна скомбінувати вашу пропозицію та VoidWanderer. Тиждень-два блокування з максимально чітким і прозорим переліком порушень, тоді як ПО залишається незмінним. Якщо це не допоможе хоч би знизити градус та агресію, тоді навряд чи є інший спосіб, крім як повне безстрокове блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:24, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Трохи важко щось пояснювати користувачеві, який на кожне твоє зауваження не просто не сприймає його, а ще й пише десять зустрічних.

  Порахуйте просто, скільки обговорень точиться навколо цього користувача та його ідей останні півтора місяця, починаючи з теми зверху цієї сторінки. Вони до чогось призвели? Вони допомогли покращити Вікіпедію? За цей час, проведений в "дискусіях" з іншими дописувачами, користувач став якось краще розуміти правила Вікіпедії, конструктивніше спілкуватися зі спільнотою? Як довго ми ще будемо перевіряти Вікіпедію на міцність? --Фіксер (обговорення) 08:36, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  От і я дивуюсь, нащо стільки обговорень, які тільки розпалюють конфлікти. Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань, а то виходить якась снігова куля, яка все збільшується і збільшується. Причому не лише завдяки його старанням, а потім пропонується одразу бан. --yakudza 13:41, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  @Yakudza Що значить "пропонується одразу бан"? А зараз у нього що, не бан (частковий)? Тобто адміністратор винний в тому, що пішов свого часу йому назустріч і замість повного бану на нього наклав частковий? Тобто зробив повний, будуть дорікати, що не зробив частковий; зробиш частковий — дорікають, що не наклав повний? --Фіксер (обговорення) 15:27, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Користувач активно редагує статті, які перебувають на вилученні. Частина залишається, інші вилучаються через невідповідність вимогам Вікіпедії. Намагання це оскаржити виходить за межі здорового глузду. Тому вважаю, що поточне обмеження, накладене на користувача, виправдане. Правда його оформлення має помилки, які впливають на обговорення. На мою думку користувачу ще потрібно паралельно накласти ПО на редагування СО користувачів через його емоційні вислови на них. Користувач повинен охолонути, зрозуміти свою поведінку. Якщо будуть спроби піднімати непотрібні обговорення, то накладати прогресивне блокування.--Submajstro (обговорення) 06:15, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Не тільки на інші СО. Horim (обговорення) 06:20, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Тут користувач не порушив правило ВП:ПО. Потрібно виправляти саме правило, яке має цей баг. --Submajstro (обговорення) 06:28, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  зате порушив ВП:НВМ та ВП:НГП. Тобто людина прийшла на СО фільтру, зафлудила там текстом, який немає відношення до фільтру, бо там не подаються скарги на адміністраторів, лише скарги на некоректне спрацювання фільтру, та звинуватила мене в порушення правил, і подала некоректне твердження про мене на власній СО, хоча я відповів на запит від незареєстрованих.--『Shiro Neko』^Обг. 08:39, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Переслідування продовжується. [1] Користувач приходить на сторінку адміністратора, де до нього звертається добропорядний дописувач, та не чекаючи відповіді на запит пише "Раджу одразу звертатися до ВП:К-А, цей адміністратор не чує критики, та за неї мститься." @Yakudza: ви писали, що здивовані, що користувача не попереджали або не блокували за порушення правил Е та НО ("Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань"). Можливо, ви захочете прокоментувати цю дію та, не знаю, написати щось авторові репліки або втрутитись іншим чином. Renvoy потребує захисту, допомоги від інших адміністраторів, я сподіваюся, що він її отримає. --Фіксер (обговорення) 17:39, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Це вже зовсім якийсь абсурд відбувається... я навіть не уявляв, що справи настільки погані. Цьому необхідно покласти край. --Шабля (обговорення) 17:59, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  він ще обіцяє це винести поза Вікіпедією, як я зрозумів з обговорення на СО. Це сумно. --『Shiro Neko』^Обг. 18:05, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Це правда. Після фрази "Зараз я бачу, що єдиний вихід — це звернення до широкого загалу через ЗМІ" я почав перейматися через те, що моє ім'я (яке відоме багатьом дописувачам) може опинитися на шпальтах ЗМІ. --Фіксер (обговорення) 18:19, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Щойно йому заблокували СО Renvoy, він перекинувся з флудом на СО іншого адміністратора. Можна звісно безкінечно це відкочувати і зачищати, але на мою думку своїми останніми діями користувач перетнув останню межу розумного. Зараз його дії — це тотальний деструктив в якому навіть приблизно не простежуються спроби досягти якогось консенсусу. У скількох адміністраторів вже «конфлікт» з цією особою? У 3? 4? Я впевнений на 100% що в нього виникне новий конфлікт з будь-ким з інших адміністраторів який застосує до нього якісь санкції. На мою думку ця людина заслужила своєю «невтомною працею» на тотальне блокування всього окрім основного простору (це єдине місце де поки його деструктивна поведінка ще не проявлялась, сподіваюсь так буде й надалі). Ну а рішення приймати звісно адміністраторам. --Шабля (обговорення) 09:02, 23 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  розуміння користувача щодо ВП:АД та ВП:В можна побачити в статті Єгорова Наталія Валеріївна, де я вилучав таблоїдні джерела про сукні, косметику тощо, та й узагалі сексиські від тсн джерела, користь від яких рівно нуль. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:38, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Українська правда це таблоїдне джерело? Справді? Це більш характеризує Ваше розуміння ВП:АД та ВП:В. Як і вилучення Вами посилання на "Газету по-українськи". Користь від новин та авторитетних джерел, якими є обидва видання, не є нульовою. Користувачам це додаткова інформація про об'єкт, про який йде мова в статті. --Олег Перегон (обговорення) 19:49, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  так і написано tabloid.pravda.com.ua --「Shiro D. Neko」^✉ 20:05, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  「Shiro D. Neko」 Тобто "Українська правда" тепер не авторитетне джерело, так чи ні? --Олег Перегон (обговорення) 20:08, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  на маніпулятивні питання не відповідаю. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:13, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Таблоїдні джерела можуть бути АД для статей діячів поп-культури, але в статті вилучено не джерела, а зовнішні посилання. Тут варто послатись на Вікіпедія:Зовнішні посилання, де вказано, що кількість зовнішніх посилань має бути мінімальна. --yakudza 20:27, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  @Yakudza Я же зазначив «таблоїдні джерела про сукні, косметику» --「Shiro D. Neko」^✉ 21:32, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Ви видалили посилання на "Українську правду", "Газету по-українськи" та ще декілька поважних видань. Видалення посилання на Українську правду ви виправдовуєте тим, що рубрика, яку це видання обрало для даної публікації називаються "таблоїд". А якби рубрика була, скажімо, "сукні" чи "розваги"? А чому Ви видалили посилання на Газету по-українськи, ніби взагалі академічне видання? Чи це теж маніпулятивне питання? Отже, звинувачувати мене в казна чому на цій сторінці не є маніпуляцією, а питати у Вас про причини цих безпідставних звинувачень вже маніпуляція. Я вірно це зрозумів? --Олег Перегон (обговорення) 20:34, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Правила захисту сторінок встановлює винятковий перелік випадків захисту статей. Однак, всупереч цьому, адміністратор Ahonc встановив захист на редагування та перейменування на велику кількість статей без дотримання цих вимог, що зрозуміло з історії статей. Наприклад, Червоноградський район: історія змін (4 захисти підряд без жодних редагувань між ними), Червоноград (ред. № 43515811), Красноградський район: історія змін (4 захисти підряд без жодних редагувань між ними), Красноград ред. № 43515917 і так далі. Не думаю, що варто перераховувати понад 300 статей. На мою думку, це є зловживанням правами адміністратора. --J. (обговорення) 14:35, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Гаразд, зацитую правила:

Частковий захист сторінки може вводитися адміністратором у відповідь на атаки вандалів, що повторюються.

Частковий захист сторінок не слід використовувати як міру попередження, для захисту сторінок, які можуть бути вандалізовані, або сторінок, які у зв'язку з поточними подіями привертають підвищену увагу читачів. Її також у жодному випадку не слід застосовувати як захист від війн правок, оскільки цей захід обмежує лише деяких учасників, а не всіх відразу. Частковий захист повинен застосовуватися тільки у випадках серйозного вандалізму.

Зауваження для адміністраторів: частковий захист повинен застосовуватися тільки в тому випадку, якщо не залишилося інших способів для боротьби з вандалізмом на сторінці. Іншими словами, так само як і повний захист, частковий захист не слід розглядати як превентивну міру. У випадку, якщо один або два вандали із статичними IP-адресами атакують статтю, кращим рішенням буде заблокувати їх самих, а не статтю, оскільки таке блокування може тільки розсердити і розохотити вандалів.

Коли не варто застосовувати частковий захист Частковий захист сторінок потрібний для того, щоб уникнути анонімного вандалізму на захищеній сторінці і при цьому не заважати решті учасників вносити до неї свої правки. Це означає, що в деяких випадках краще застосувати звичайний захист сторінки. Частковий захист:

Не застосовується, якщо метою є зупинити війну правок, оскільки це поставить зареєстрованих і незареєстрованих учасників в нерівні умови. Не застосовується для превентивного захисту сторінок, які можуть бути схильні до вандалізму. Це відноситься, зокрема, до Вибраних статей, які майже ніколи не повинні бути захищені.

Не застосовується для того, щоб взагалі заборонити анонімним користувачам вносити свої правки. Частковий захист також не слід застосовувати відразу ж після появи одиничних випадків звичайного вандалізму.

- Вікіпедія:Частковий захист сторінок --J. (обговорення) 19:59, 19 вересня 2024 (UTC) Відповісти

…Але ці можливості можуть застосовуватися адміністраторами лише в обмеженому числі випадків.…

…Тимчасовий захист може застосовуватися в таких випадках:

щоб викликати перерву у війні правок; щоб захистити статтю або зображення, яке постійно піддається вандалізму або піддається правкам з боку заблокованого учасника;

щоб захистити сторінку від правок під час розслідування можливої помилки програмного забезпечення MediaWiki.

- Вікіпедія:Правила захисту сторінок --J. (обговорення) 20:06, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Це для запобігання війнам перейменувань. У нас є користувачі, які зразу кидаються перейменовувати, лише почувши новину, а є такі, що вважають, що треба дочекатися офіційного оприлюднення. Тож вони можуть скасовувати один одного (он по вулицях Києва бували випадки, що до трьох разів перейменовували туди й назад). Відповідно такий захист є запобіганням війнам перейменувань. Як постанову опублікують, я перейменую ботом всі статті, за це можете не хвилюватися. А на ВП:ПЗС узагалі не вказано причин для захисту від перейменувань. Проте в MediaWiki:Protect-dropdown є причина «висока ймовірність помилкового перейменування». От саме нею я і користувався.--Анатолій (обг.) 14:44, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Сказано - читайте преамбулу. Крім того, там встановлено і захист редагування. Ви, завдяки правам адміністратора, заблокували перейменування статей та редагування для незареєстрованих користувачів абсолютно безпідставно, залишивши їх для себе, що є звичайною корупцією. --J. (обговорення) 14:55, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Так, сказано: Адміністратори також можуть захистити статтю від перейменування і захистити зображення від перезапису. Але ці можливості можуть застосовуватися адміністраторами лише в обмеженому числі випадків, але ж ці випадки не перелічені. Я заблокував передчасне перейменування. Тому що рано ще перейменовувати, постанова ще не набрала чинності. І там усього 5 днів, два з яких уже спливли.--Анатолій (обг.) 15:04, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Захист заборонено використовувати як превентивний засіб. Також не може застосовувати захист адміністратор, котрий писав чи пише статтю. --J. (обговорення) 19:50, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

А я їх не писав.--Анатолій (обг.) 19:54, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Але планує писати, тобто, зберігає для себе. --J. (обговорення) 20:01, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Не планую я їх писати.--Анатолій (обг.) 20:22, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Ви плануєте перейменувати ці понад триста статей. --J. (обговорення) 20:29, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

А захист від анонімів запобігає ось таким редагуванням, коли щойно зареєстрований користувач виправив назву станції, проте мало того, що станція не перейменовувалася, так ще і назва зовсім не та. Для міста він не зміг таке виправлення зробити, тому що там був захист.--Анатолій (обг.) 16:39, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Частковий захист сторінок, там про все зазначено, і про ці випадки також. --J. (обговорення) 19:48, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вам потрібний список КАТОТТГ з новими назвами? --Duppertip (обговорення) 10:30, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Duppertip: Давайте.--Анатолій (обг.) 16:44, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

В таблиці.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Jlov9it9nKplzWl9_-M9bVDkp6oD77UQRgGvdXoPZWc/edit?usp=sharing --Duppertip (обговорення) 19:56, 22 вересня 2024 (UTC)Відповісти

У вас там назви не з останнього варіанту постанови (зокрема має бути Янохіне і Кам'янець, а не Яношине і Кам'янське, ну і в останній ранок Курісове вилучили з постанови). Власне ще одна причина, чому не треба бігом все перейменовувати, а дочекатися хоча би публікації постанови, бо остаточні назви могли бути відкореговані.--Анатолій (обг.) 20:20, 22 вересня 2024 (UTC)Відповісти

І це є підставою для захисту статей? --J. (обговорення) 03:37, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• YarikUkraine, Ви надавали права адміністратора з певною пересторогою.--J. (обговорення) 20:12, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Так, має бути консенсус спільноти. Поки тут окрім Вас я не бачу хто б був проти дій Агонка. Загалом це нормальна практика превентивного захисту сторінок, і її використовують різні адміни, коли стається певна резонансна подія, то статтю про це явище чи особу на час захищають, бо почнеться навала бажаючих "оновити" інформацію. Тому поки незгоди спільноти не бачу. --YarikUkraine (обговорення) 22:55, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тобто, нормальна практика? Якими правилами описано ці превентивні захисти сотень сторінок? При наданні тимчасових прав Ви саме це й зазначали як засторогу - не робити масових неузгоджених дій. --J. (обговорення) 07:51, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  J тут не єдиний. Я також вважаю, що превентивно захищати від анонімів самостійно - це занадто. І нижче про це написали "

  Якщо захист на перейменування ще можна якось зрозуміти, то захист сотень сторінок від редагування анонімів без попереднього обговорення не має відбуватись. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:14, 19 вересня 2024 (UTC)"

  Щодо нормальної практики, якщо це справді нормальна практика, то одне з двох. Або ми вважаємо, що нехтувати правилами - це нормально. Або правило в частині "Частковий захист сторінок не слід використовувати як міру попередження, для захисту сторінок, які можуть бути вандалізовані, або сторінок, які у зв'язку з поточними подіями привертають підвищену увагу читачів." є застарілим і його треба оновлювати. --Фіксер (обговорення) 10:27, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Так, нехтувати правилами - це також правило, зветься ВП:ІВП. На жаль у нас надто багато статей на таку невелику спільноту і кількість активних адміністраторів. Тому певні вандалізми можуть лишатись непоміченими місяцями, і варіант попередити значно дієвіший за варіант потім помітити. Під такі звинувачення може підпасти багато адмінів, просто не хочу зараз називати, бо це некоректно (хоча знаю ці приклади). Скажу лише, що і сам так робив, можете і мене номінувати на позбавлення адмінства такими темпами. Я особисто тут не бачу проблем чи незгоди спільноти, бо це робилось завжди і ніколи ніком не критикувалось. Тому мені здається тут проблема не в дії, а в користувачі. Коли це робили інші, то ніяких проблем не було. А я вважаю що оцінювати треба саме дію, а не людину. Але якщо ви не згодні, то подавайте Вікіпедія:Запити до бюрократів, ваше право. Я, як особа, яка вже взяла участь у цьому обговоренні і висловлювала позиції, не буду приймати рішення через КОІ, але в нас є і інші бюрократи. --YarikUkraine (обговорення) 15:22, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тільки правило ІВП стосується вмісту статей, а не дотримання правил. Зазначу ще раз - правило прямо забороняє превентивний захист. Це до відома бюрократа. До того ж, у цьому випадку убезпечувалися навіть не від вандалізму, бо редагування статей не є вандалізмом, а від редагування статей взагалі, залишаючи це винятково для себе. Оцінюються тут саме дії - не треба відводити обговорення на манівці, бо я не пригадую такого масованого довготривалого безпідставного захисту статей. --J. (обговорення) 16:04, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тільки правило ІВП стосується вмісту статей, а не дотримання правил

  Це ж як? "Ігноруйте всі правила" не стосується дотримання правил? --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:26, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Мав на увазі, що це стосується наповнення статей, а не дій навколо статей. --J. (обговорення) 16:43, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  вперше таке чую, враження, що це вже ви щось собі додумали. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:20, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Якщо котресь із правил забороняє вам покращити статтю, тоді ігноруйте це правило - так це розуміється. --J. (обговорення) 17:47, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  ІВП стосується не лише вмісту статей. Тут нема чого обговорювати. Ви помиляєтеся. Крапка. --Фіксер (обговорення) 08:36, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  А я вважаю, що Ви помиляєтеся. Крапка. --J. (обговорення) 08:41, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тут немає чого вважати. Написано «покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії», ніяк звужувати це не можна. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:01, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  @YarikUkraine "А я вважаю що оцінювати треба саме дію, а не людину. Але якщо ви не згодні, то подавайте Вікіпедія:Запити до бюрократів, ваше право."

  Не дуже розумію, чого ви вирішили, що я не згоден, не кажучи вже про звернення до бюрократів. Вище я, здається, казав переважно про практику і про правила, тобто саме про оцінку дій, а не оцінку людини. --Фіксер (обговорення) 08:32, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Я до того що бюрократи можуть достроково позбавити прапорця тимчасового арбітра, тому до них можна звернутись. Якщо таких бажань нема то й не треба нікуди звертатись. Просто перерахував всі можливі варіанти. --YarikUkraine (обговорення) 14:51, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Взагалі, це дуже простий кейс, і головне — не впадати у крайнощі.

  • Відповідав захист сотень статей від анонімів букві правил захисту? Ні, не відповідав.
  • Відповідав захист сотень статей духу правил захисту? Ні, також не відповідав.
  • Чи було це порушення "грубим", таким що суттєво вплинуло на статті або на користувачів, яке не можна скасувати? Ні, не було, вчасно помітили, можемо вчасно виправити.
  • Чи спільнота в обговоренні тут підтримує дії по такому захисту сотень статей? Ні, не підтримує.
  • Чи погоджується адміністратор, що ці дії по захисту були зайвими? Так, погоджується.

  Робимо висновок: дії були помилковими, їх треба скасувати, і надалі так не робити. Нехай це буде lesson learned і для цього адміністратора, і для інших, якщо, як ви кажете, таке робили раніше неодноразово. Можливо варто також якось порекомендувати подібні масові дії, підтримка яких є сумнівною, заздалегідь обговорювати в кнайпі адміністраторів. Закрили та поїхали далі. --Фіксер (обговорення) 08:42, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Підтримую. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:03, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  А я тут бачу консенсус неадміністраторів та підтримку порушення правил адміністраторами (нонсенс - особи, що покликані захищати правила), в тому числі й через мовчазну згоду. --J. (обговорення) 13:23, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Консенсус з двох користувачів?--Анатолій (обг.) 16:41, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  З трьох. --J. (обговорення) 16:44, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Ось ще ред. № 43541266, ред. № 43540707 --J. (обговорення) 20:00, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Якщо захист на перейменування ще можна якось зрозуміти, то захист сотень сторінок від редагування анонімів без попереднього обговорення не має відбуватись. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:14, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти
• Враховуючи безліч попередніх прецедентів, тижневий захист від перейменування є обґрунтованим. Не можу сказати, що він суперечить правилам, бо там це не практично ніяк не прописано. Щодо захисту від редагувань — вважаю, що слід було обговорити в кнайпі та з консенсусу адміністраторів його застосувати (можна розпочати це обговорення прямо в цій темі). Я би підтримав таку акцію, бо вважаю тимчасовий захист гарним інструментом для запобігання непотрібним конфліктам. Але масоване самочинне застосуванням доволі серйозного інструменту всупереч правилам, навіть з добрими намірами, мене дивує. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:25, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тижневий зараз, декілька тижневих до цього. Я навів лише декілька статей. --J. (обговорення) 20:31, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Ось навмання тицьнув - Мічуріне (Кальміуський район): те ж саме, чотири захисти без жодних редагувань статті між ними. --J. (обговорення) 20:37, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Але з іншого боку, є ймовірність того, що без цього захисту там були б саме такі редагування, від яких цей захист і встановлено. Я згоден, що сенс у цьому сумнівний. Але шкоди насправді теж немає. Головною проблемою залишається те, що це порушення правила, хоч і застарілого. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:57, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Захист не може бути превентивним засобом, це заборонено. Я, власне, очікував на такі коментарі: і правило застаріле, і шкоди не було, і так далі. Але як можна порахувати нездійснені редагування через захист? --J. (обговорення) 03:36, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  І які ж саме не такі редагування там мали бути? Написали би, що Красноград - це Берестин? А в чому ж тут вандалізм? --J. (обговорення) 03:41, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Я вже наводив із Шептунами вище приклад, ось іще [2].--Анатолій (обг.) 07:05, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  І навіть тут немає підстав для захисту. --J. (обговорення) 08:19, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Не тижневий, а 5 днів. Власне, ви самі кажете, що такий прецедент уже був, попередні рази ніхто ніяких зауважень не робив про захист від неавтопідтверджених, лише на третій раз чомусь виникли питання. Ну і скарг не було, що хтось не зміг відредагувати. Власне, частковий захист зняв. Щодо захисту від перейменувань то в нас це поширена практика давно, власне і Раятон це підтвердив, тож тут не бачу підстав знімати його.--Анатолій (обг.) 21:10, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  З 12 травня по 19 травня, з 22 квітня по 29 квітня. Це не тижневе? --J. (обговорення) 21:22, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Зараз не тижневе.--Анатолій (обг.) 21:34, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тобто не робив зауважень??? Це правило. Обов'язкове до виконання. Дивні виправдання від адміністратора. --J. (обговорення) 21:29, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Я мав на увазі не прецеденти захисту від перейменування (я не знаю про її поширення чи сталість, бо раніше не бачив), а прецеденти перейменувань на підставі того, що "хтось десь колись вирішив що мабуть місто рано чи пізно перейменують". Але суті це загалом не змінює. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:54, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Ну прецеденти захистів теж були. Я колись Бейса чи Яріка просив вулиці Києва захищати, коли в мене прав адміна не було.--Анатолій (обг.) 22:09, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Тицьнув Новомосковськ - аналогічна історія, чотири захисти від незареєстрованих без жодної потреби. --J. (обговорення) 21:26, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

«деяких випадках краще застосувати звичайний захист сторінки» — що таке звичайний захист сторінки? --『Shiro Neko』^Обг. 06:20, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

У нас термінологія погана — в інтерфейсі одне, в правилах інше. Не відразу розумієш, про що йдеться.--Анатолій (обг.) 07:05, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Ahonc скажіть, будь ласка, станом на зараз як ви оцінюєте свої дії з масового обмеження (a) перейменувань та (б) захисту від анонімів без якихось додаткових обговорень на відповідність правилам? --Фіксер (обговорення) 07:50, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

По захисту від незареєстрованих згоден, що таки можна було не захищати, по захисту від перейменувань я не побачив проблем. У правилах не прописані аспекти захисту від перейменувань, тому я керувався MediaWiki:Protect-dropdown. Власне, як виявилося, у нас правила не співпадають з тим, що фактично в інтерфейсі, і в цьому, зокрема, теж є проблема.--Анатолій (обг.) 08:08, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@J. Gradowski: А можете навести місце, де обговорювалося затвердження ВП:ЧЗС? Бо я не знаходжу. Якщо такого обговорення нема, тоді я поставлю {{Проєкт правила}} там. P.S. Але найбільший парадокс в тому, що сторінка, на якій написано [Частковий захист] Не застосовується для того, щоб взагалі заборонити анонімним користувачам вносити свої правки. Частковий захист також не слід застосовувати відразу ж після появи одиничних випадків звичайного вандалізму, сама є частково захищеною безстроково після першого ж вандалізму.--Анатолій (обг.) 17:00, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Ahonc всі переклади 2007 року затверджувалися тоді автоматично :) --『Shiro Neko』^Обг. 17:32, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Але ж на початку сторінки написано: Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі. Тобто вже з перших рядків користувачів вводять в оману…--Анатолій (обг.) 17:38, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Послухайте, замість того, аби визнати помилку й покаятися, Ви вперто шукаєте якісь дірки, аби довести власну рацію. Ну не маєте Ви рації, змиріться з цим. Жоден не сказав, що порушення правил не було, навіть ті, що Вас захищають. Та й Ви сам визнали порушення, познімавши захист. Це найяскравіша за останній час гра з правилами, точніше, намагання грати з правилами. --J. (обговорення) 18:36, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Ну так щодо часткового захисту я ж визнав уже і захист зняв. Проте, як бачимо, є люди, які кажуть, що це таки не було порушенням. Причому не якісь пересічні люди, а бюрократ.--Анатолій (обг.) 20:01, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

ну так дописувачі й ухвалили десь 2007 року, що переклади затвердяться автоматично --『Shiro Neko』^Обг. 18:47, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Я в 2007 році був адміном, не було такого.--Анатолій (обг.) 20:02, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Ага, тоді ВП:ІВП також не вважаємо за правило. --J. (обговорення) 08:48, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Так воно ж запроваджене Джимбо Вейлсом, а його правила не вимагають затвердження.--Анатолій (обг.) 21:44, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти

У суботньому номері «Голосу України» постанову про перейменування не опублікували, тож доведеться чекати набрання чинності щонайменше до середи.--Анатолій (обг.) 21:04, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Це не має жодного стосунку до порушення правил захисту статей. --J. (обговорення) 21:25, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Зараз не маю багато часу, щоб ознайомитися з повною картиною, тому коротко: я проти таких захистів. Захист ставиться, щоб зупинити шкідливі дії, які відбуваються з кількох акаунтів/IP, а не із гаданням буде-небуде. --Mykola 22:00, 21 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Так як існують різні механізми захисту сторінок та відслідковування їх навіть з СС понад 100к, то таки превентивний захист помилковий. Щодо захисту перейменувань, то це не описується в правилах детально. ВП:ЗНК описує захист від редагувань — тому я вважаю, такий захист є помилковим, а захист від перейменувань — дещо дискусійним, хоча з огляду на часті суперечки щодо назв новозмінених НП захист здебільшого вважаю його необхідним, хоча думаю дописувач міг би в К-А повідомити про це. --『Shiro Neko』^Обг. 16:16, 30 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Конфлікт виник щодо вилучення за допомогою КШВ сторінки Скрипник Олександр Вікторович на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. Підсумок підведений адміністратором Andriy.v. Основний мотив блокування - «війна редагувань», учасником якої якраз був сам Andriy.v, який двічі відкотив мої редагування. Ніхто з інших адміністраторів в цю ситуацію не втручався та не попереджував про будь-яке порушення правил. Вважаю, що в подібних випадках (блокуваннях) обов'язково повинен був бути висновок іншого адміністратора, а не безпосередньо зацікавленої сторони. Прошу надати оцінку діям адміністратора Andriy.v щодо часткового блокування користувача MikeZah від 18 вересня 2024. P.S. На мою думку цю справу має вирішувати арбітражний комітет, але арбітри Repakr та Долинський настійливо вимагають обговорити ще й тут.-- MikeZah (обговорення) 18:00, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Не можна вести війни редагувань, а тим більше з адміністраторами. Загалом блокування правомірне. Але термін можна було і менший дати. Утім, блокування простору Вікіпедії сприятиме редагуванню статей. Користувач буде витрачати менше часу на суперечки з іншими і більше на написання статей.--Анатолій (обг.) 23:10, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Адміністраторам, в принципі, також не можна вести війни редагувань, особливо в тих випадках, де вони зацікавлена сторона. Якщо б він блокував мене за війну редагувань із кимось іншим - був би правий. А тут сам сперечався, сам заблокував - щось забагато "самодіяльності". Тому хочу почути про це думку Арбітражного комітету. Для всіх інших випадків...-- MikeZah (обговорення) 13:00, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Не можна їх вести ні вам, ні їм. Якщо адміністратор і вів війну, то це не значить, що ви теж її має те вести.--Анатолій (обг.) 17:23, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Сьогодні вранці Perohanych написав у Кнайпі допис, в якому звинуватив низку користувачів у вилученні кількох його статей і падінні відвідуваності Вікіпедії. Згодом два користувачі з тих, яких було звинувачено Пероганичем, написали про те, що це було порушення НО і етикету, третій користувач прибрав персональні дані, які він не бажає публікувати на сайті, і на його сторінці користувача вони не згадані (отже в дописі було і порушення ВП:РОЗГОЛОС). Згодом інші користувачі почали суперечки, зокрема J.Gradowski і Леонід Панасюк обмінялися випадами з критикою внеску один одного [3] [4]. Фіксер написав ось цей коментар, якій є свого роду насмішкою над внеском іншого користувача, потім ще Леонід Панасюк влаштував війну з анонімом. Удень я бачив цей пост, але в мене не було часу розбиратися докладно. Увечері, коли в мене з'явився час, інший адміністратор устиг підвести підсумок на ЗА, виписавши лише попередження Пероганичу. Уважаю, що така санкція є недостатньою. І Perohanych мав би отримати принаймні блокування, як зачинщик цього всього, також інших трьох згаданих користувачів слід було попередити. При цьому J. Gradowski не визнає, що в нього було порушення.

Прошу інших адміністраторів висловитися, чи вважаєте ви достатніми санкції Yakudza і чи варто було до інших учасників обговорення застосувати санкції.

P.S. Поки я писав цей допис, Perohanych написав ще один пост зі звинуваченням користувачів у нищенні українського. Тож попередження не допомогло, тому я його заблокував. Його дописи у Кнайпі я прибрав, щоб не провокувати далі конфлікти.--Анатолій (обг.) 19:57, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Все що треба знати про неупередженість адміністраторів української вікіпедії - як тільки піднімається тема про негативні наслідки вилучення статей - користувача карають, а тему приховують. Хоч користувач і висловився неетично, але тема важлива і про неї треба говорити. Я згодна з паном Пероганичем, що статистика зменшена кількості редакторів, редагувань і відвідуваності пов'язана в тому числі із політикою видалянства, теж дійшла до такого висновку, читаючи випуски "Віківісника", тільки він написав про це раніше--Людмилка (обговорення) 20:09, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ви справді вірите, що через те, що вчора була вилучена стаття, зменшилась відвідуваність на скількись там відсотків? Це один день так багато падіння дав?--Анатолій (обг.) 20:13, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ні це про загальну тенденцію до неконсенсусних вилучень статей на важливі теми. В обговоренні статті, про яку мова явна більшість була проти вилучення. Perohanych вже не вперше піднімав тему про те, що статистика редагувань і відвідувань в нашому розділі падає, не в останню чергу через тенденції зростання видалянство. І так, багато тем просто нищиться - пам'ять про Героїв, освіта, охорона здоров'я, мистецтво, природа і культурна спадщина. А говорити про деструктивність таких дій заборонено --Людмилка (обговорення) 20:26, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Так ви ж у кожному обговоренні про це говорите. В кожному обговоренні розказуєте про вилучанців. Якби справді було заборонено, то вас би заблокували ще 100 повідомлень такого типу тому. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо ви уважно читаєте Віківісники, то таке падіння почалося було ще з березня, проте чомусь користувач вирішив лише в жовтні про це згадати. Говорити можна без звинувачень і ярликів щодо користувачів. Ви ж постійно про це говорите, і вас жодного разу не блокували.--Анатолій (обг.) 20:30, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ось перший допис на цю тему Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_66#Про_сумне --Людмилка (обговорення) 20:33, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Тут обговорення не про це.--Анатолій (обг.) 20:34, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Вилучення Старт без пострілу мені не подобається з двох причин: 1) не було навіть номінації на ШВ, причому навіть відповідність ШВ можна було би поставити під сумнів; 2) є відчуття, що це було зроблено показово, що призвело до непотрібної ескалації. Такі дії дуже шкідливі, оскільки напруження у спільноті й так високе, тому заганяти додатковий клин між двома таборами не можна. Тобто, мотив пана Пероганича деякою мірою справедливий і сама собою тема теж має право на існування. Але оскільки знову з'явилась ось ця паралель з роботою на ворога, то блокування на добу справедливе. Не можна ні порівнювати з роботою на ворога, ні звинувачувати, ні натякати, це надзвичайно грубе порушення етикету. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:36, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus: так а в першому випадку справедливим було попередження за подібні порушення, на твою думку?--Анатолій (обг.) 20:52, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я звернув увагу на цю статтю з обговорення вище й видалив її чітко за правилами, бо ось це не енциклопедична стаття, де підтверджено значущість. Це дуже схоже на частину промоційної кампанії. --reNVoy (обговорення) 21:11, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Стосовно цієї статті, то, з одного боку стартовий сигнал, який не є пострілом, поширився ще до цієї акції: наприклад, цьогорічний Лондонський марафон мав не постріл, тому казати про першість «Нової пошти» є очевиним перебільшенням. З іншого боку, конкретно Київський марафон 2024 року привернув увагу очевидно незалежних світових ЗМІ скасуванням пострілу, тож я б не сказав про очевидну відповідність ШВ — NickK (обг.) 14:04, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я не заперечую. Я лише про те, що робити це під час конфлікту не варто. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:05, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus та NickK: ви знову звернули в бік від теми дискусії, тут не вилучення статті обговорюється, для цього є ВВС.--Анатолій (обг.) 17:21, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Ahonc: Ця адміндія також є наслідком допису Пероганича в Кнайпі. Я не вважаю, що ця стаття має бути відновлена зараз, тому нема сенсу направляти мене на ВВС. Але я сумніваюся у виправданості швидкого вилучення, і Кнайпа (адміністрування) я вважаю саме доречним для такого обговорення — NickK (обг.) 17:32, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@NickK я з вами не зовсім погоджуюся. Дії адміністратора з вилучення дійсно можуть бути предметом обговорення в Кнайпі. Проте відновлення сторінки як такої в Кнайпі адміністрування обговорювати недоречно, бо її наявність не зобов'язана співпадати з оцінкою дій адміністратора. Так, дії адміністратора можуть бути визнані формально невірними, але предмет статті — все одно незначущим; або навпаки, адміністратор може все робив правильно на основі поточного стану статті, але можуть знайтися додаткові джерела, які постфактум гарантуватимуть значущість. --Фіксер (обговорення) 08:29, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Фіксер: Саме для обговорення таких варіантів (а не відновлення статті) я й порушив це питання. Як на мене, два згадані варіанти є цілком реальні. Я б навіть сказав, що найближча до реальності комбінація: є додаткові джерела, формально швидке вилучення не дуже правильне, але реально предмет все одно не заслуговує на окрему статтю — NickK (обг.) 10:46, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ahonc не має сенсу видавити попередження інших людями за дрібні порушення етикету. Зате корисно було би, щоби люди почитати ВП:Тримайтеся теми, особливо J.Gradowski і Леонід Панасюк. За розголос, я надіявся на тихе урегулювання, тому перебільшуєте з цим. Звичайно дякую, але сам подумай нащо нам це правило. Зачинателем є Perohanych (який замість процедур, про які я впевнений знає, бо як це не знати про ВП:ВВС?), тому блокування за продовження вважаю правильним. Немає там цивілізованого обговорення. Вилучення статті коректне за КШВ, краще би статтю про Марафони в Україні написали би чи Спорт для людей з обмеженими можливостями в Україні. Стаття схожа не незначущу, зі вихваляннями «ми перші». п.с. також я рекомендую ознайомитися Luda.slominska та MikeZah‎ з ВП:Критикуйте конструктивно. Чомусь хтось дозволяє звинувачувати постійно інших й так не в легкій волонтерській роботі, а іншим — не можна, бо будуть позбавляти прав (не залежно яких). Це хіба рівність? Одній я узагалі пропонував стати адміністраторкою, але… вже враження негативне.--「Shiro D. Neko」^✉ 21:13, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Shiro D. Neko Ти ж сам говориш про рівність, то чому одних пропонуєш карати за порушення етикету, а інших ні? Зрештою, я ж не блокувати пропоную, а попередити. Але ти все ж вважаєш, що там порушення етикету у тих двох користувачів було?--Анатолій (обг.) 21:19, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

бо без зачинателя цього всього не було. Це не ті коментарі, де б я видав усім попередження за етикет + з огляду на загальний психологічний стан нації через війну. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:34, 4 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Принаймні в мене тепер є можливість насолоджуватися образами та розголошенням особистої інформації в коментарях до вандальних редагувань. --Фіксер (обговорення) 00:08, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Одним із завдань адміністраторів є засушування конфліктів. Тут я бачу підливання оливи до вогню.--J. (обговорення) 06:47, 5 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

"Фіксер написав ось цей коментар, якій є свого роду насмішкою над внеском іншого користувача", "Ти вважаєш, що у Фіксера була розгорнута аргументація? Виглядало як насмішки над внеском.--Анатолій (обг.) 18:37, 4 жовтня 2024 (UTC)"

Я не дуже погоджуюся з цими оцінками. NickK написав більш влучно: "Коментарі Фіксера саркастичні, на грані фолу". Це правда. Але я, по перше, не оцінював загальний внесок Пероганича; я вказував на конкретні статті, які носили, на мою думку, рекламний характер; може ви в цьому і не побачили аргументації, але інші-то, вочевидь, зрозуміли, що я мав на увазі. По-друге, я писав це не Пероганичу, а колезі Раятону, який був вочевидь ображений. Я вважаю обов'язком членів спільноти захищати та підтримувати один одного тоді, коли вони цього потребують, і роблю це не вперше і не востаннє. Так, я роблю це "у власний спосіб", так, іноді на грані фолу. А коли перетинаю її, то зазвичай перепрошую пізніше. Тут я не бачу, за що саме маю просити вибачення. Своєю чергою, підкажіть, будь ласка, Пероганич після власної промови та блокування щось казав тим, кого він образив? --Фіксер (обговорення) 08:23, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

На жаль, я бачу аналогічний патерн прямо зараз. Обговорення в кнайпі правил, яке починалося як більш-менш конструктивне, спрямоване на роз'яснення правил щодо дизамбігів з двома значеннями, швидко перетворюється на обговорення Агонка, навіть попри те, що він визнав та швидко виправив помилку. Як і минулого разу, це супроводжується гучними коментарями, але цього разу замість нищення української культури, мова йде про "нівечення моєї роботи", "причинену шкоду вмісту Вікіпедії" "моральні страждання". Нагадаю, всі ці характеристики відносяться помилково встановленої цілі перенаправлення (зліва, замість справа). --Фіксер (обговорення) 09:28, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Анатолій Ви пишете: "Прошу інших адміністраторів висловитися, чи вважаєте ви достатніми санкції Yakudza і чи варто було до інших учасників обговорення застосувати санкції". В Правилах Вікіпедії щодо цієї сторінки зазначено: "Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка." Отже, Ви використовуєте цю сторінку не за призначенням. Будьте обережні з цим! Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 19:39, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ну так правильно, це якраз координація дій адміністраторів. Це не запит до адміністраторів, бо на ВП:ЗА дії адміністраторів не обговорюються.--Анатолій (обг.) 19:47, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Зауважили Ви про це і самі використали цю сторінку не для обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії ¯\(ツ)/¯ --「Shiro D. Neko」^✉ 22:34, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Як і обіцяв у темі ВП:ЗА#Анонімний борець проти фемінітивів, відкриваю обговорення в кнайпі через незгоду з боку @Yakudza, оскільки діяльність аноніма продовжилась: ВП:ЗА#Продовження цілеспрямованої боротьби з фемінітивами. Пропоную обговорити, чи слід вважати тенденційне виправлення фемінітивів вандалізмом у внеску 78.26.151.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування).

На мою думку, ці виправлення не мають належного обґрунтування та є тенденційними. Мої міркування присутні за першим посиланням. В останньому редагуванні замінено нормативні фемінітиви в контексті, де йдеться саме про людину, а не посаду. Я вважаю, що такі редагування слід скасовувати та накладати блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:22, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

деякі зміни я вважаю нормальними, бо слова не є словниковими. Але стала поведінка проглядається в Соколова Яніна Михайлівна, бо в УЛІФ є слово активістка, і заміна акторка на актриса неконсенсусне, і немає ніякого сенсу, крім ідеологічного. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:33, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Так, деякі нормальні. Але тенденційність у тому, що ці зміни без розбору, і нормальні, і ненормальні. Просто комусь не подобаються фемінітиви, він їх і прибирає. Так не має бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:36, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

За умови відсутності в нас затвердженого правила, яке б регламентувало вжиток фемінітивів, будь-які дії, спрямовані на групове/масове викорінення фемінітивів, або навпаки їх групове/масове впровадження в статті де їх раніше не було, можна вважати вандалізмом. Конкретно цей айпішник, займається саме груповими правками, він з'являється, вносить правки в статті про кількох жінок і знову зникає. Ніби й невелика кількість правок за один раз, але лише я вже помічав такі «акції» декілька разів і повідомляв про них на ВП:ЗА, а я міг помічати далеко не все що відбувається. Мені ліниво шукати всі випадки моїх звернень, але тільки на поточній сторінці запитів є два звернення за 17 вересня і сьогодні і це точно не перші звернення, раніше були ще (я правда не певен, що раніше правки були з тої ж ip-адреси, але коментарі типу «професія людини, а не статі», точно були там присутні, вони впізнавані). Тобто діяльність цього айпішника носить систематичний характер. А взагалі, щоб таких ситуацій не виникало, потрібно таки дійти згоди, щодо якихось єдиних правил вжитку фемінітивів в нашому розділі вікіпедії. --Шабля (обговорення) 13:44, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

У нас є консенсус, зафіксований у ВП:Фемінітиви: Фемінітиви — невід'ємна частина літературної української мови, проте на сторінках Вікіпедії можуть вживатися лише поширені, широковживані слова. Ними вважаються ті, які зафіксовані у авторитетних словниках. Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові. Тобто, консенсус стосовно неологізмів, відсутніх у академічних словниках. У той же час, в обговоренні щодо вживання словникових фемінітивів не вдалось дійти згоди. Точка зору, яка опирається на традиції стилістики української мови полягає у тому, що якщо йдеться про посаду, професію, рід занять традиційно вживають форми чоловічого роду, а коли йдеться про конкретну жінку, то часто вживається фемінітив. Досить добре це показано на прикладі вживання слів авторка/автор Лесею Українкою [5]. Інша точка зору полягає в тому, що будь-які словникові фемінітиви можна вживати без оглядки на ці правила стилістики. Якщо глянути на внесок з цієї адреси, то там є й заміни несловникових фемінітивів, але є й словникові. Наприклад в цьому редагуванні міняється одна стилістика на іншу, що не відповідає ВП:Фемінітиви (власне, як і протилежне, бо "автор і ведуча" теж цілком коректна фраза, а "засновник", мабуть, ні). За великим рахунком, нам у випадку таких розбіжностей варто було б домовитись не міняти стилістику статей, але за останні кілька років такі заміни зроблені у великій кількості статей. Ось невеликий приклад, у статті Яніна Соколова поміняли фразу про те, що здобула професію актор театру і кіно на здобула професію акторки [6]. Подібних замін відбувається десятки щоденно? ось тільки два приклади з останніх редагувань [7] [8] Сторінка Обговорення користувачки:Franzekafka містить велику кількість зауважень і попереджень але вона продовжує порушувати правила. Причому тут пряме порушення ВП:Фемінітиви і ВП:Мова, бо замінюються словникові терміни на несловникові неологізми. --yakudza 23:51, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ви посилаєтесь на ВП:Фемінітиви, але у мене таке враження, що ви навіть не відкривали те посилання. --Andriy.v (обговорення) 06:44, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ви так впевнено кажете про "зафіксований консенсус", "пряме порушення", ніби ВП:Фемінітиви прийнято як правило або настанову. Це просто черговий проєкт 2018-2019 років із незрозумілим рівнем підтримки спільнотою. --Фіксер (обговорення) 07:56, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Фемінітиви — невід'ємна частина літературної української мови, проте на сторінках Вікіпедії можуть вживатися лише поширені, широковживані слова. Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові. Це зафіксований у преамбулі консенсус за результатами Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви, а щодо регулювання неологізмів у нас крім цього консенсусного формулювання є ще й більш загальні правила ВП:АД, ВП:ОД, ВП:ЧНЄВ. От один тільки приклад: за останні кілька років кілька вікіпедист(ок)ів поміняли загальноприйнятий термін член-кореспондент на кілька різних неологізмів членкиня-кореспондентка, членка-кореспондентка, членкиня-кореспондиня, член-кореспондентка, член-кореспондиня і ще були якісь. Більшість таких нововведень скасували, але дещо повернули знову. --yakudza 01:22, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Yakudza я лише наголошую, ще раз, що воно за формальними ознаками не є ані проєктом, ані настановою. На сторінці написано "Проєкт правила". Ані ви, ані хтось інший не навів жодних конкретних посилань на обговорення на Кнайпі правил або аналогічному майданчику, підсумком якого було б вважати цей текст консенсусним в межах всієї Вікіпедії та, відповідно, надати йому статус правила або настанови. Оцей текст, який ви цитуєте, на сторінці обговорення зустрічається рівно один раз — у вашому коментарі від 08:30, 3 червня 2019 (UTC). І на той момент (як і в будь-який момент протягом наступних 5 років), він вважався не більше ніж проєктом.Відповісти

Ви перегляньте, будь ласка, обговорення. Ця фраза, яка винесена в преамбулу, є проміжним підсумком цього обговорення, консенсусом зафіксованим, до речі, користувачем який скоріше є прихильником більш широкого вживання фемінінивів у Вікіпедії. --yakudza 17:14, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо ви вважаєте цей текст консенсусним зараз, у 2024 році, вам варто винести його на обговорення на Кнайпу правил, щоб надати йому статус настанови або правила, або як окремої сторінки, або внести до більш загальної. Саме тоді можна буде казати про його консенсусність. --Фіксер (обговорення) 07:32, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Обговорення так було — і воно було доволі широким, мені колись дав це посилання колега 「Shiro D. Neko」. Там багато є що почитати, але я не певен чи там є консенсус, думки учасників обговорення сильно поляризовані.

Поза тим, я навіть не хочу сперечатись з тезою про те що «Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мов», я вважаю цю тезу правильною. Але ж видалення фемінітивів яке поклало початок цій дискусії було невибірковим, анонімний користувач видаляв не лише неологізми, а й цілком загальновживані на даний момент, а подекуди й словникові слова. До того ж аргументував він це коментарями накшталт: «професія людини, а не статі», тобто користувач виступає не проти новоутворень і неологізмів, а взагалі проти використання фемінітивів як таких. --Шабля (обговорення) 11:26, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Панове, це адміністративна Кнайпа. Незареєстрований заблоковано мною вже через заміну акторка на актриса і тощо, про таке зауважували і раніше. Для фемінітивів пройшло вже 5 років від правопису 2019 року. Можна повторно обговорити та дослідити академічні джерела, але я все-таки думаю, що тема відійде від аналізу до ідеології. Наприклад, аналіз джерел дуже добре показав MonX94 з японською.

Отже, тут або продовжуємо обговорювання щодо адміністративних дій до незареєстрованого, або закриваємо тему. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:26, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Тоді треба визначитись чи блокувати за заміну актриса на акторка? Бо це синоніми. --yakudza 17:34, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

там не лише це. Ви самі зазначили, що в енциклопедіях є різні варіанти залежно від авторського стилю — [9]. Тож дія комплексна. Тим паче, що заміни й «акторка» на «актор». Неконсенсусні заміни заради заміни присікатимуться, так же як ми робимо щодо інших варіативностей у правописі. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:42, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Проблема в тому, що він, здебільшого, робив заміни які відповідають стилістиці енциклопедій, але й часто міняв один допустимий варіант на інший. Я глянув у випадкову стаття ЕСУ про жінку https://esu.com.ua/article-884727 там вживаються, здебільшого, назви професій і посад у чоловічому роді (композитор, музикознавець, науковий спіробітник) але є кілька фемінітивів (лауреатка, авторка, діячка). Як на мене, і назви професій і фемінітиви вжиті цілком стилістично грамотно, хоча в деяких енциклопедіях частіше пишуть "лаурет", "діяч" і до жінок. Я, наприклад, коли бачу політичний чи державний діяч у Вікіпедії, то міняю на діячка, водночас і політикиня міняю на політична діячка. Таку ж тенденцію зараз бачу у багатьох ЗМІ, коли найбільш неприродні для української мови фемінітиви намагаються замінити на щось нейтральне. Наприклад, здобула режисерську професію, замість професію режисера чи режисерки. --yakudza 17:32, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Коли почалося повномашстабне вторгення адміни укрвікі вирішила дозволити глобальним адміністраторам здійснювати адміндії у нашому мовному розділі боячись, що через ситуацію активність адмінів може стати вкрай низькою. Пройшло більше як 2 з половиною роки і активність адмінів достатньо відновилася, я б навіть сказав що повернулася до ситуації яка була до 24 лютого 2022. Також умовою доступу глобальних адмінів, яку прописав NickK у запиті до стюардів була, цитую: "do only non-controversial actions, such as reverting obvious vandalism and blocking vandals, but not engaging in content disputes (nor speedy deletion of non-vandalism, for example)", тобто здійснення тільки дій для боротьби з вандалізмом (блокування та відкинення редагувань). Натомість глобальний адміністратор AramilFeraxa, зробив низку вилучень категорій, тобто дій які не підпадають під вказані умови, та які я особисто вважаю мають виконувати виключно адміни укрвікі.

Отже, зважаючи на вище сказане, пропоную відновити заборону глобальним адміністраторам здійснювати адміндії в українському сегменті Вікіпедії. --Andriy.v (обговорення) 08:11, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

А чому вони не підпадають під вказані умови? Що контроверсійого в вилученні порожньої категорії?

Якщо і відновлювати заборону, то радше через достатню активність адмінів і відсутність необхідності у "сторонньому втручанні", а не через те, що глобальний сисоп вилучив низку порожніх категорій, яку так саме міг би вилучити будь-хто з локальних. --Фіксер (обговорення) 09:40, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ну ж вказано, що вилучення невандальних дій не підпадають під умови. --Andriy.v (обговорення) 09:50, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ну, ні. Написано, що дозволяється виконувати неконтроверсійні дії, такі як відкоти вандалізму і блокування вандалів. "Такі як" не дорівнює "лише ці". --Фіксер (обговорення) 09:59, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Читайте уважніше "nor speedy deletion of non-vandalism". --Andriy.v (обговорення) 10:04, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Хоча з іншого боку, друга частина тексту сама по собі є контроверсійною. "but not engaging in content disputes (nor speedy deletion of non-vandalism, for example)". Бо з одного боку, тут явно вказано speedy deletion, а з іншого, навіть швидке вилучення може бути indisputable. Тобто мені здається, це таке не дуже вдале формулювання, і там малося на увазі, що глобальні адміністратори не мають особливих прав в ситуаціях, де між дописувачами енвікі є якісь суперечки. І ситуація з вилученням порожніх категорій мені здається ближчою до того, що не заборонено. --Фіксер (обговорення) 10:04, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 Проти в тому вилученні немає нічого кримінального. Тому хай ці права глобальним адмінам лишаються тим більше як показує досвід боротьби з КС, вони (ці права вкрай потрібні), бо наші адміни не встигають абсолютно за його діями. --Jphwra (обговорення) 08:18, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 Проти Наші адміністратори настільки зайняті, що залишається лише переадресовувати їхні повноваження глобальним адміністраторам. Можливо, повноваження останніх варто й розширити, щоб нарешті глобальні адміністратори навели порядок на сторінці Статті-кандидати на вилучення та й не тільки.--MikeZah (обговорення) 10:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я тільки за. --Andriy.v (обговорення) 10:05, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо тільки за - то чому хочете заборонити глобальним адміністраторам здійснювати адміндії? Можливо, вони б детальніше дослідили, для прикладу ваші адміндії (т.зв. блокування) та пояснили, чи може сторона конфлікту блокувати іншу, яка їй не подобається. Тому, я тільки за розширення контролю глобальних адміністраторів над укрВікі.--MikeZah (обговорення) 10:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Це був сарказм. --Фіксер (обговорення) 10:27, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Це не сарказм. --Andriy.v (обговорення) 10:32, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Перепрошую. Мені тоді важко зрозуміти, як однією рукою можна підтримувати розширення повноважень глобальних сисопів, а іншою — пропонувати повністю заборонити їм здійснювати адміндії. --Фіксер (обговорення) 10:47, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Глобальним адмінам дали ці повноваження тимчасово через ймовірну тоді малоактивність адмінів укрвікі та за певних умов. Якщо малоактивності (відносної) більше немає та умови не виконуються то відповідно дозвіл мав би бути завершений. Втім, якщо спільноті укрвікі подобається діяльність глобальних адмінів, то я тільки за те, щоби вони не тільки блокувати вандалів, але й усіх інших користувачів, які порушують правила, та й загалом дійснювати усі інші адміндії. Атмосфера, яка панує в укрвікі останнім часом справді токсична та безвідповідальна, як із боку деяких користувачів, так і збоку певної групи (досить великої) адмінів, які просто дивлються як придушується активність активних адмінів (перепрошую за тавтологію) через постійну критику у їх бік. Якщо певним користувачам не подобається, що проєктом адмініструють обрані спільнотою україномовні адміни, то нехай спробують трішки порядків інших проєктів, де токсичних персонажів одразу блокують безстроково. А вибори в АК це взагалі кульмінація цього, бо в котре показали, що чим більше ти стараєшся, тим болючіше тебе будуть бити по голові, бо адмінам Submajstro, RajatonRakkaus, Buruneng, Shiro D. Neko, які в топ-5 по активності на ВП:ВИЛ, замість подяки - кожному від 15 до 24 голосів "проти". А потім чомусь люди дивуються чому на ВП:ВИЛ не підбиваються підсумки. --Andriy.v (обговорення) 16:08, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти