Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування 93.126.95.15 — Вікіпедія

Суть позову[ред. код]

Відбуваються довибори до Арбітражного комітету. Незареєстрований користувач 93.126.95.15 цілеспрямовано працює проти моєї кандидатури в арбітри, грубо порушуючи правила Вікіпедії.

Сумно, але ця тактика приносить плоди. Ось зараз на фейсбуці (https://www.facebook.com/groups/ukwiki/permalink/3126196557394054/) обговорюють, який я поганий. Більше того, один дописувач вже чомусь вирішив, що в реальному житті я чи то суддя, чи то хочу стати суддею, але «не знаю законів»…

Так от. Спочатку 93.126.95.15 прийшов зі своїми запитаннями, вже явно налаштований на конфронтацію. З самого початку він ставив перед собою мету принизити мій образ як кандидата і тим самим не допустити мого обрання. При цьому він цькував мене за мою позицію (ВП:НО, ВП:Е, ВП:НПК) і за моє небажання годувати тролів.

У процесі він був двічі заблокований, але своїх намірів не полишив.

Потім він перейшов на сторінку обговорення, де цілеспрямовано грався з правилами.

Потім на моїй сторінці обговорення він намагався ставити шаблон «персональний випад» там, де цього і близько не було ([1]).

Потім він влаштував війну редагувань на цій сторінці[1], повертаючи слова, які є особистою образою і погано прикритою погрозою. Я мав повне право вилучати це, оскільки «Репліки в будь-якому обговоренні, що цілком складаються з особистих образ, можуть бути вилучені будь-яким користувачем» (ВП:НО). Роль 93.126.95.15 на цій сторінці, взагалі, особлива. Постійно повертаючи погрозу, він став її співучасником.

Недостатня реакція адміністраторів на мій запит, зрозуміло, задовольнити не може. Я вдячний за вилучення сторінки, але користувач так і не поніс жодних наслідків. А отже, все триватиме, і не тільки відносно мене. Ми ж знаємо, що інакше не буде. У цьому контексті я і просив би розглянути позов: вирішення тривалої і небезпечної для Вікіпедії проблеми.

Написав на СО 93.126.95.15 [2][2]. Відзначив для себе, що ця адреса використовується для підриву основ Вікіпедії вже давно, і це не лише моя думка. Отже, лінія поведінки обрана користувачем надійно і саме по собі нічого не владнається. І вже після допису на СО він скасував мій шаблон «образа» на вилученій пізніше сторінці. Тобто він готовий до постійного деструктиву.

Вважаю, що дії 93.126.95.15 спрямовані не тільки на втручання у вибори, але й на видавлювання мене з Вікіпедії. Це треба припинити.

Коментар Piramidion[ред. код]

Прошу додатково розглянути також мої аргументи на ВП:ПЗВ113. Проблема є ширшою, ніж її описує Dgho. Внесок відповідача в просторах обговорень можна охарактеризувати як регулярний тролінг, завуальовані образи, ігри з правилами, порушення ВП:НДА. Я не знаю, що з цим усім можна зробити, тому сподіваюся, що АК знайде якесь рішення, бо адміністратори, очевидно, на це не здатні. --Piramidion 11:31, 27 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Ширша проблема — ширші наслідки.--Dgho (обговорення) 17:07, 2 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги[ред. код]

Прошу Арбітражний комітет:

  1. Заблокувати 93.126.95.15 на тривалий строк.
  2. Безстроково заборонити 93.126.95.15 та 93.75.20.173 пінгувати мене, згадувати будь-де у Вікіпедії, в тому числі в описах редагувань, обговорювати мене чи мій внесок, ставити мені питання, здійснювати послідовні редагування будь-яких сторінок після моїх.
  3. Встановити, що у випадку порушення п. 2, адреси 93.126.95.15 та 93.75.20.173 буде заблоковано безстроково.

UPD: Позовні вимоги доповнено, оскільки відповідач перейшов на інше IP.--Dgho (обговорення) 15:04, 3 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Самовідвід[ред. код]

У зв'язку з набуттям повноважень арбітра, заявляю самовідвід від розгляду цієї справи. Надалі виступатиму в ній у ролі позивача.--Dgho (обговорення) 17:07, 2 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

Підсумок: Позов прийнятий до розгляду.

Слово відповідача[ред. код]

По-перше, вважаю це дуже добре, що такий позов взагалі існує: кандидат в арбітри (з п'ятирічним стажем!), який до того взагалі не визнавав за незареєстрованими користувачами права на рівність користувачів (один з наріжних принципів Фонду вікімедіа) за 12 днів кардинально змінив свою думку — сам подав позов в АК на т.зв. «аноніма». Судячи з обговорення, яке тут закидають як головний «доказ», воно змусило переглянути свої хибні погляди не одного Dgho. Про це свідчить і голосування арбітрів щодо прийняття до розгляду цього позову. Це прецедент. Хороший. Вважаю це великою перемогою Вікіпедії.

На жаль, судячи з посилів позивача (привожу тільки ті, що подані на цій сторінці), як то «незареєстрований користувач 93.126.95.15 цілеспрямовано працює проти моєї кандидатури в арбітри», «93.126.95.15 прийшов зі своїми запитаннями, вже явно налаштований на конфронтацію», «він ставив перед собою мету принизити мій образ як кандидата», «він цькував мене за мою позицію і за моє небажання годувати тролів», «ця адреса використовується для підриву основ Вікіпедії» свідчать про те, що третє запитання «Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. Яка відома людина це сказала і стосовно чого? Чи допустимо Арбітру трактувати наміри позивача і відповідача?» не знайшло відгуку ні в голові нині вже арбітра, ні в душі. Це дуже прикро. Це поразка.

Запитання про обов'язок арбітрів суворо дотримуватись Арбітражного регламенту номінант теж проігнорував, обмежившись саркастичним сміхом. Втім, воно стало приводом для дискусії з іншими дописувачами. Чи вплинуло усе це якось на якість роботи АК в подальшому не знаю, час покаже. Отже в сухому залишку маємо 1:1:0 на користь Вікіпедії.

По-друге, вище позивач намагається трактувати мої мотиви, наміри, цілі, з якими я прийшов у Вікіпедію. Робить на основі цього якісь висновки. Я не Ностардамус, не ворожка, не Всевидяче око — тож коментувати закиди не буду. Скажу тільки за себе. Я прийшов у вікіпедію тільки з однією ціллю. Яка мета у інших дописувачів (зареєстрованих, незареєстрованих, старих, нових) я не знаю; ВП:ДН. Зупинюсь тільки на одній тезі позивача «Вважаю, що дії 93.126.95.15 спрямовані ... на видавлювання мене з Вікіпедії». Я досить довгий час спостерігаю за проектом. І можу зробити певні висновки. Якщо користувача «вичавлюють» — це видно ось тут. Просто дивишся на динаміку внеску учасника в просторі статей. Перший приклад вичавлювання учасника з проекту на моїй пам'яті [3], останній [4]. Закид Dgho — банальна маніпуляція. Він почувається у Вікі як риба у воді. Відзначу також, що апелювання до підриву нормального функціонування Вікіпедії, гри з правилами, доведення до абсурду стали зручною фішкою в діях адміністраторів і інших «уповноважених осіб» в усіх випадках, коли чиїсь дії їм не подобаються, але вони не знають в який спосіб змінити ситуацію. Насправді, за великим рахунком, це і є грою з правилами. І це неприйнятно. Приклад — сторінка на яку посилається в позові Dgho (на мою думку арбітри мають самі уважно переглянути історію редагувань): спочатку Dgho звинувачує мене в агітації (свідомий підлог), він і VoidWanderer відкидають коментарі під приводом «неприпустимості агітації»; отримавши оцінку бюрократів, що це не є агітацією, тим не менше по черзі блокують доступ до сторінки незареєстрованим користувачам під приводами 1) війна редагувань (VoidWanderer) 2) спам (спочатку AlexKozur, потім Lystopad). VoidWanderer блокує усіх підряд незареєстрованих користувачів за «обхід блокування», «агітацію» просто так, por instinto. Тож чи це не узгоджені це дії групи людей (наділених додатковими можливостями!) з єдиною метою — заткнути рота незгодним? Риторичне питання, так?

І останнє, раз вже Арбком нарешті визнав незареєстрованих користувачів дописувачами Вікіпедії, приєднуюсь до клопотання Piramidion нарешті розглянути ВП:ПЗВ113 по суті. Під надуманим приводом тоді АК відхилив розгляд проблеми прийнятності імен користувачів, як завжди обмежившись загальними фразами про те, що «АК <вже> виніс рекомендації щодо вдосконалення правила ВП:ІК та ВП:ПБ, які, на жаль, проігнорували». Час минає, а адміністратори діють як їм заманеться, геть ігноруючи правила в одних випадках і вигадуючи власні трактовки нікнеймів в інших (в глибині проблеми можете пересвідчитися тут). Я рекомендував як акт доброї волі адміністраторам з сумнівними ніками почати з себе... Втім, дотримуватись ВП:ПДН рекомендують чомусь тільки мені одному. Ось вона горезвісна «подвійність стандартів» про яку говорять дописувачі. І згадування якої так дратує функціонерів укрвікі.

«Винним» в «порушенні правил Вікіпедії» себе не вважаю. На конкретні обґрунтовані запитання відповім обов'язково. --93.126.95.15 10:45, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Коментар Позивача[ред. код]

Все ясно. В черговий раз зобразити з себе жертву, яку "неетично" карати. Відволікти увагу від конкретних обставин позову. Залишається сподіватись, що арбітри будуть вище цього.--Dgho (обговорення) 12:32, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Клопотання відповідача про опитування позивача[ред. код]

Я не вважаю себе в стані конфлікту (світоглядного, творчого) з User:Dgho. Втім, виходячи з позовних вимог, Dgho вважає себе в стані тривалого конфлікту зі мною. Отже, для з'ясування конфліктної ситуації, клопочу перед Арбітражем (@Yukh68, Brunei, Анна Мороз та Helixitta:) про опитування позивача з наступних питань: 1) чи вважає він себе в стані конфлікту зі мною; 2) якщо так, то з якого часу; що стало конкретним приводом (об'єктивна проблемна ситуація); 3) як розвивався конфлікт, які дії він здійснив для прояснення ситуації. Це важливо і мені для усвідомлення конфліктної ситуації, так і, на мою думку, арбітрам для прийняття об'єктивного рішення --93.126.95.15 16:42, 20 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Клопотання відповідача про відтермінування опитування до 27.01.2020[ред. код]

З об'єктивних причин до понеділка, 27 січня, не матиму можливості редагувати з даної ІР-адреси, і, можливо, не матиму доступу до Інтернету взагалі. Прошу відтермінувати подальше опитування мене на цей термін. В понеділок відповім на усі питання, подам додаткові окремі клопотання перед АК. За цей час я (і ви) зможемо ще раз переглянути політики ФВМ, знайти необхідні матеріали в архівах і історіях редагувань. (Зрештою ви мене довше винудили чекати) ) --93.126.95.15 17:57, 21 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Клопотання відповідача про опитування «свідків»[ред. код]

Розкинувши думками, клопочу перед АК про опитування адміністраторів-учасників холівару довкола сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2019 (довибори)/Dgho. Зокрема VoidWanderer, наслідуючи Dgho, включився у війну редагувань зі мною, аргументуючи це начебто «агітацією» з мого боку. Потім закрив сторінку для незареєстрованих користувачів під приводом війни редагувань, заблокував користувача 46.211.105.103 за «агітацію після початку голосування». І тільки через добу після цього (!) звернувся за роз'ясненням до бюрократів. Отримавши недвозначну відповідь двох(!) бюрократів про те, що це не є порушенням ВП:ВАК, своїх хибних дій не виправив, не приховав, не перепросив (тільки аж 21.12,2019, аж через три доби, після неодноразових зауважень розблокував неправомірний захист сторінки, здійснений адміністратором AlexKozur, але про це окремо). Тож хотілося б почути від @VoidWanderer: хто його попросив/закликав/запропонував здійснити неправомірні адміндії, фактично втягнув у гру з правилами проти однієї зі сторін дискусії. AlexKozur також включився у війну редагувань, без пояснень скасовуючи репліки з ІР-адрес, а потім обмежив доступ до сторінки під явно надуманим приводом надмірний спам(!). Це при тому, що на СО було вже роз'яснення бюрократа, що це ніяка не агітація. Отже маємо ще один приклад порушення адміністратором ВП:НГП з застосуванням адмінфункцій. Аналогічні дії здійснив Lystopad 26 грудня. Хотілося б почути відповіді @AlexKozur та Lystopad: що (чи хто) їх примусило діяти в порушення правил вікіпедії. Чи узгоджували/обговорювали з кимось вони свої дії (та дії «аноніма» і кандидата в арбітри), перед тим як їх здійснити, з кимось закритими каналами (IRC, адмінчаті, в інших закритих пабліках і групах) --93.126.95.15 06:50, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Коментар VoidWanderer[ред. код]

Арбітр висловився ред. № 27117005 за те, що мій коментар цього блоку був би доречним, тому прокоментую. Для зручності, спершу коротко, а потім — розлого.
Якщо коротко: анонім вже припускався порушень ВП:НО на сторінці обговорення кандидата в арбітри Dgho, обходив блокування, тому коли через 2 дні, після завершення етапу обговорення кандидатів і початку голосування, з чергової IP-адреси анонім почав вчергове неконструктивний флейм з порушеннями ВП:ВАК, захищаючи право на свій флейм війною редагувань, для припинення війни я здійснив найм'якші, на мою думку, дії: спершу заблокував чергову IP-адресу, а потім, після чергового обходу блокування, встановив захист сторінки на добу 15:55 18 грудня — 15:56 19 грудня.
А тепер розлого.

VoidWanderer, наслідуючи Dgho, включився у війну редагувань зі мною, аргументуючи це начебто «агітацією» з мого боку. Потім закрив сторінку для незареєстрованих користувачів під приводом війни редагувань, заблокував користувача 46.211.105.103 за «агітацію після початку голосування».

Тут анонім говорить про події 18 грудня. По-перше, я не «включався у війну редагувань» — я, як сторонній адміністратор, зробив спробу припинити війну редагувань, причому якомога більш м'якими засобами. Трошки про контекст, в якому це відбувалося.
  • 06:31, 16 грудня 2019 — анонім в ході дискусії ображає іншого користувача ред. № 26779818. Дістає за це блокування від мене на 2 доби (постійна версія № 26782153).
  • 12:37, 16 грудня 2019 — анонім вже з нової IP-адреси пише на цю ж сторінку ред. № 26782749. Репліка була повністю відкинута як така, що здійснена в обхід блокування, нова IP-адреса також була заблокована на ті ж дві доби (постійна версія № 26804972).
  • 10:58, 18 грудня 2019‎ — анонім повертає текст, відкинутий 2 дні тому: ред. № 26793711. Якщо говорити геть строго, то він повертає цей текст до того, як збіг термін блокування (мав завершитися 12:42, 18 грудня 2019‎ Спеціальна:Журнали/Користувач:93.75.20.173), оскільки коли на користувача Вікіпедії накладаються обмеження, вони накладаються саме на людину, а не окрему її обліковку чи IP-адресу. Тому формально, анонім вчергове здійснив обхід блокування. Але навіть попри нещодавні блокування, анонім не змінив той текст: в ньому містилися кілька маніпуляцій і слабо завуальованих образ, про що я користувачеві повідомив невдовзі, але не мав наміру дискутувати далі з ним про це — анонім почав відстоювати правомірність звертання до людей словом особина. Все це — досі на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2019 (довибори)/Dgho.
  • 12:25—12:44 — користувачі Dgho і Dzyadyk приходять до висновку, що окрема фраза аноніма може розцінюватися як порушення ВП:ВАК — агітація після закінчення періоду обговорення. Вони вилучили цю фразу зі сторінки. Ця фраза звучала так:

Дякую Молодець! Dgho, в цьому коментарі вся твоя сутність!
— Користувач:193.151.240.94

Фраза аноніма була відповіддю на короткий коментар-смайл, яким Dgho відреагував на блокування аноніма 16 грудня:

)))
— Користувач:Dgho

  • 13:38—14:33 — анонім двічі спробував повернути репліку, що мною було розцінено як початок війни редагувань.
  • 15:08, 18 грудня 2019‎ — момент, коли я долучився до вирішення ситуації: IP-адресу було заблоковано, а репліку знову вилучено. До цього я оцінив обстановку, і от якими були мої думки:
    1. Двоє досвідчених користувачів (Dgho і Dzyadyk) оцінили репліку як таку, що має бути вилучена. Зокрема, як порушення ВП:ВАК.
    2. Правило ВП:ВАК твердить ось що:

    Протягом усього терміну виборів дозволено закликати користувачів Вікіпедії до участі у виборах арбітрів без вказівки конкретних кандидатур. Після початку голосування агітація за або проти конкретних кандидатів заборонена. За порушення правил агітації користувач може бути заблокований адміністраторами, до нього можуть бути вжиті й інші заходи.

    Відповідно до нього, я оцінив репліку аноніма як таку, що підпадає під це визначення. Причинами цього є те, що репліка не була ні коректно поставленим питанням, ні конструктивним коментарем у відповідь — це підкреслено глумливий допис, який апелює винятково до емоцій читачів. Досить близьке за змістом визначення дає стаття Агітація. Тобто я, як адмін, діяв строго відповідно до правила і діяв винятково в рамках покладених на адмінів повноважень.
  • 15:54, 18 грудня 2019‎ — анонім втретє повертає репліку. Зауважу, що на той момент він дописував на цій сторінці вже з-під шостої (!!) IP-адреси.
  • 15:55, 18 грудня 2019‎ — через часту зміну IP-адрес анонімом (нагадаю, це була вже шоста його адреса), я встановив захист сторінки на добу, а не блокував IP-адреси аноніма.
Йдемо далі, відповідаючи на запит аноніма про опитування «свідків».

хто його попросив/закликав/запропонував здійснити неправомірні адміндії

Я стежив за сторінкою щонайменше з 16 грудня, коли мені довелося витирати грубі порушення ВП:НО аноніма. Тому мої адміндії не були результатом нічийого прохання чи звертання. Маю зауважити, що цією реплікою анонім, вочевидь, вчергове робить натяк на існування якоїсь «змови» чи «координованих дій» проти нього. До прикладу, його цитати, які натякають на те саме:

  • Вилучення літературного тексту (замість приховання, навіть якщо вважаєш, щось образою) має на меті ввести читачів в оману. Навіщо? Не складно здогадатись

  • Цікаво спостерігати як під надуманими приводами (обхід блокування, образа, не образа - сарказм, агітація, неузгоджені зміни тощо) спрямовано видаляють простий коментар. В «десятку» попав? VoidWanderer, Dgho, вигадайте щось ще абсурдніше. Наприклад «ОД відсутність АД». Дякую за увагу!

  • Тож чи це не узгоджені це дії групи людей (наділених додатковими можливостями!) з єдиною метою — заткнути рота незгодним? Риторичне питання, так?

  • Чи узгоджували/обговорювали з кимось вони свої дії (та дії «аноніма» і кандидата в арбітри), перед тим як їх здійснити, з кимось закритими каналами (IRC, адмінчаті, в інших закритих пабліках і групах)

Цим він натякає на явну ангажованість залучених до ситуації осіб, а відтак — «нелегітимність» і «неправомірність» їх дій. Хоча відповідь (принаймні, для мене особисто) тут на поверхні — анонім здійснює порушення, і дістає на нього реакцію від різних людей. Окремо від себе зазначу, що репліку-смайл від Dgho, де він зловтішається блокуванню, я оцінюю негативно — це без всяких сторонніх коментарів від інших дописувачів є не найкращою характеристикою. Інакшими словами, немає потреби вказувати пальцем на те, що й так очевидно. А вилучення репліки аноніма у відповідь, як я й говорив, вилучалося в контексті його агітаційної суті.
Йдемо далі. Репліки аноніма тут, на сторінці позову:

  • Це при тому, що на СО було вже роз'яснення бюрократа, що це ніяка не агітація.

  • спочатку Dgho звинувачує мене в агітації (свідомий підлог), він і VoidWanderer відкидають коментарі під приводом «неприпустимості агітації»; отримавши оцінку бюрократів, що це не є агітацією, тим не менше по черзі блокують доступ до сторінки незареєстрованим користувачам під приводами 1) війна редагувань (VoidWanderer)

Тут анонім говорить неправду — не знаю, чи через неуважність (вже траплялося ред. № 26819275), чи навмисне, чи невдало сформулювавши текст. Запит до бюрократів про роз'яснення щодо наявності агітації був поданий мною 16:29, 19 грудня: ред. № 26807544, тобто вже після того, як збігла доба встановленого мною захисту на сторінці:
Після роз'яснення бюрократів я не здійснював жодних адміндій у цій ситуації, окрім того, що зняв захист сторінки, встановлений на той час адміністратором AlexKozur.
Я приймаю роз'яснення бюрократів — в тому сенсі, що я б не став в подальшому робити дії, які б суперечили цьому роз'ясненню. Водночас, я з ним не погоджуюсь — це означає, що я вважаю їх трактовку правила ВП:ВАК в цьому аспекті хибною. І ось чому:
  1. На мій погляд, бюрократи надто вузько потрактували правило, звівши суть агітації винятково до «заклику голосувати». Мовляв, якщо там немає заклику голосувати, то це й не агітація. Але якщо керуватися цією логікою, і йти від зворотного, то звідси випливає, що у Вікіпедії дозволено закликати голосувати за якогось кандидата у період обговорення. Але це — не так. Поточний консенсус спільноти полягає в тому, що Канвасинг (вибірковий заклик до голосування) засуджується взагалі. Тобто він неприйнятний у будь-якій формі: хоч після початку голосування, хоч до. Правило ВП:ВАК говорить про доречність лише загальних закликів до голосування.
  2. Коментар аноніма не був критикою у прямому сенсі цього слова, як її оцінив бюрократ YarikUkraine. Це була просто шпилька у відповідь, частина перепалки. Як я вже говорив, я особисто оцінюю ту репліку просто як глум, саркастичну насмішку. Змагання у вправності гостроти язика не мають нічого спільного з критикою, бо критика має бути конструктивною.
  3. Сумарно: після початку голосування абсолютно недоречними є беззмістовні, емоційні оцінки, випади і репліки на сторінках обговорень — як з позитивним, так і з негативним контекстом. По хорошому, вони недоречні і під час етапу обговорення, але просто похвалити чи просто висловити невдоволення — право дописувачів. Але з початком голосування ця агітація має припинятися адміністраторами.
Дякую за увагу, --VoidWanderer (обговорення) 15:46, 29 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Клопотання відповідача про відвід арбітра Brunei[ред. код]

Ми з людиною, яка редагує вікіпедію під ніком User:Brunei, тривалий час знаходимося в складних стосунках, які мають позавікіпедійну природу. На жаль, конфронтація перекинулася і на сторінки Вікіпедії. В дискусії на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2019 (довибори)/Dgho#Запитання від 93.126.95.15, яка стала приводом для позову, Brunei виступив в ролі провокатора. Я ціную і поважаю внесок Brunei як дописувача української вікіпедії. Але, з огляду на вищенаведене, вважаю що він не може бути об'єктивним і неупередженим арбітром в даній справі і клопочу про його відвід --93.126.95.15 07:01, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Відповідачем обрана тактика — заговорити і поховати справу в купі тексту. Пізно вже для відводів. Закликаю арбітрів не піддаватися на провокації.--Dgho (обговорення) 09:32, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Гм, я вже взяв участь у обговоренні, задав 3 питання, на які Ви намагаєтеся ухилитися від відповіді, а тепер Ви, в порушення процедури, раптом згадали, що я там щось не так робив. У тій розмові я повідомив Вам, що набув глибокого розуміння Ваших мотивів, споглядаючи Вашу діяльність останніх років у Вікіпедії (адже позавікіпедійні враження мої вже 4-5 річної давнини й до сучасності не мають стосунку). На що Ви сказали якусь там грубість, але жодних образ за неї я не тримаю саме тому, що бачу Ваші первинні мотиви в зміні несприятливої ситуації у спільноті. --Brunei (обговорення) 11:32, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Питання до сторін[ред. код]

Питання до відповідача[ред. код]

Ви редагуєте Вікіпедію з IP адреси. Чи ви асоціюєте себе з іншими зареєстрованими обліковими записами? --Helixitta (t.) 19:09, 18 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Ми усі редагуємо Вікіпедію з IP-адреси, іншого шляху немає. Що Ви маєте на увазі під «асоціюєте себе з іншими зареєстрованими обліковими записами»? Чи створював я коли-небудь у вікіпедії обліковий запис(и)? Чи якийсь інший спосіб асоціації? Уточніть, будь ласка, питання --93.126.95.15 19:29, 18 січня 2020 (UTC) P.S. Я думав, АК, перш ніж задавати питання, хоча б для порядку надасть слово відповідачу.[відповісти]
Ну, там чітко не сказано, що ми маємо спочатку опитувати позивача, а потім відповідача. Та й позиція позивача зрозуміліша, а Вашу хотілося б почути. --Yukh68 (обговорення) 09:00, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Якої Ви думки про позов?--Анна Мороз (обговорення) 07:58, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Відповів вище. З повагою, --93.126.95.15 10:48, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Відповідаючи на позов, Ви звинуватили в невірних, на Вашу думку, діях 3 адміністраторів. Поясніть, будь ласка, з якою метою Ви це зробили.--Brunei (обговорення) 12:04, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Я привів приклад гри з правилами з боку адміністраторів на сторінці, яка має безпосередній стосунок до справи. Чи ви вважаєте, що зазначені дії стосунку до справи не мають? --93.126.95.15 12:46, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Якраз намагаюся вияснити щодо стосунку. Перечитав ще раз і запитав по-іншому: чи Ви мали намір звинуватити 3 адміністраторів і позивача в узгоджених діях, що призвело до порушення правила ВП:НГП. --Brunei (обговорення) 15:02, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Я навів фактаж. А вивчити усі обставини справи і зробити висновки, раз вже справа розглядається Арбкомом, — справа АК. На мою особисту думку, дії Dgho, а також конкретні адміндії VoidWanderer, AlexKozur і Lystopad містили ознаки порушення Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Привести дифи і розбір по кожній? --93.126.95.15 17:54, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Прошу детальніше пояснити Вашу цитату про уважне ставлення до скарг та наведені приклади зі статистики редагувань. Чи вважаєте Ви єдиним мірилом негативного тиску на користувача його активність у просторі статей? Чи значить це, що будь-які негативні дії проти користувачів допустимі, поки не видно зниження активності тих користувачів, попри їхні скарги? --Brunei (обговорення) 12:04, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ви неуважні. Цитата — частина одного з трьох запитань до номінанта на сторінці номінації в арбітри, через які, за словами позивача, розгорівся весь сир-бор (цит. Dgho: «Спочатку 93.126.95.15 прийшов зі своїми запитаннями, вже явно налаштований на конфронтацію» ). Відповідь на неї мав дати номінант, але так і не дав. Що і як я вважаю — не має стосунку до позову. Якщо номінуватимусь в адміністратори чи арбітри — питайте, відповім. Статистика — видиме, об'єктивне мірило, виключає суб'єктивізм, необ'єктивність в оцінці --93.126.95.15 12:56, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Те, що Ви вважаєте з цього питання, має безпосередній стосунок до позову, адже позивач стверджував, що Ви атакуєте його, а Ви кажете, що витиснення з Вікіпедії відбувається іншим чином, і наводите 2 приклади, де користувачі отримали безстрокове блокування та обмеження на простір «Вікіпедія:» за рішенням адміністраторів після численних конфліктів. Тому я ще раз запитаю: чи вважаєте Ви статистику редагувань єдиним способом довести напади на користувача? Чи наявність скарги на дискомфорт від спілкування у волонтерському проекті є, на Вашу думку, причиною для пошуку методів зменшення такого дискомфорту?--Brunei (обговорення) 15:02, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Уточняти на якій підставі позивач стверджує, що я «атакую» його, на мій погляд, слід у самого позивача. Я навів чіткий об'єктивний, перевірений на практиці критерій «вичавлювання» дописувачів. Якщо у вас є інший об'єктивний спосіб оцінки — будь ласка, ваше право (мені це було б також цікаво суто з наукової точки зору). --93.126.95.15 18:02, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    А що статистика? По статистиці, я редагую все менше і менше.--Dgho (обговорення) 20:24, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Поясніть, будь ласка, свою репліку: Після того, як АК постановив, що незареєстровані користувачі — нелюди, наші з ним «юрисдикції» розійшлись як в морі кораблі: він аноніму «формально» нічого зробити не може, я йому теж. Чи означає те, що Ви не готові виконувати рішення АК, чи це було лише перебільшення в горнилі суперечки, чи Ви змінили з тих пір думку, чи ще щось? --Brunei (обговорення) 12:04, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Бачите, ситуація потроху міняється на краще. Незареєстровані користувачі вже розглядаються АК як рівні серед рівних. Чи Ви з цим не згодні? --93.126.95.15 13:01, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    І? Будь ласка, погодьтеся чи заперечте той коментар від 3 грудня. --Brunei (обговорення) 15:02, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Тобто Вам нічого не говорить, що я ВЖЕ витрачаю свій час на спілкування тут з вами? ))) --93.126.95.15 18:08, 19 січня 2020 (UTC) P.S. До слова, цікаво чи Ви особисто вважаєте незареєстрованих користувачів рівноправними учасниками вікіпедійної спільноти?[відповісти]
    Я задаю питання, щоб почути Ваші слова, а не щоб робити висновки про Ваші думки з Вашої поведінки. І втретє прошу дати конкретну відповідь на задане питання.--Brunei (обговорення) 20:39, 1 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
  • Прошу відповісти на так сформульоване питання — чи Ви створювали в Українській Вікіпедії облікові записи? При позитивній відповіді, якщо не важко, наведіть, будь-ласка, їх нікнейми та приблизний час реєстрації (хоча б місяць і рік). --Yukh68 (обговорення) 12:08, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Так, створював. У серпні 2010 і серпні 2018. Облікові записи «мертві» вже рік. Відкривати їх на цій сторінці не буду. На те є суб'єктивні і об'єктивні причини. Подаватись в адміністратори не планую — тож маю право їх не рпозкривати --93.126.95.15 12:39, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Тоді я задам питання так — проти Вашого облікового запису не подавались коли-небудь позови до Арбітражного комітету? Якщо подавались, то розкажіть, будь-ласка, його суть. --Yukh68 (обговорення) 12:50, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ви хочете, щоб я опосередковано відкрив обліківку? Так. Позов подавався — був відхилений АК --93.126.95.15 13:06, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Це для того, щоб задати наступне питання — на момент подачі того позову проти Вас Ваше відношення до незареєстрованих користувачів було таке саме, як тепер? --Yukh68 (обговорення) 13:14, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    І до зареєстрованих. І до незареєстрованих. Однакове. Втім за час редагування як незареєстрований користувач, безумовно, звернув увагу на дискримінацію «анонімів» (приклад — налаштування фільтра редагувань встановлені з розрахунку на презумпцію винуватості). Але це до даного позову стосунку не має, офтоп --93.126.95.15 13:20, 19 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Тоді останнє запитання — на момент позову на Вас Ви б так само відповідали б незареєстрованому користувачу, як і зареєстрованому? --Yukh68 (обговорення) 17:09, 21 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Дивне питання як від адміністратора. Погляньте:
    Ось це Ассенизатор (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) — зареєстрований користувач.
    Ось це 80.112.128.228 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) — «анонім».
    З ними я буду спілкуватись по різному. Реєстровий вандал не отримає моєї уваги крім скасування вандалізму. Незареєстрований Дописувач — рівний серед рівних. З ним я буду спілкуватись з повагою. Моя манера спілкування залежить виключно від користі чи шкоди для Української вільної енциклопедії, яку несе співрозмовник. Так було, так є і так буде. Погані люди не отримають моєї поваги, чесним пахарям — пошана і повага, допомога і підтримка! --93.126.95.15 17:47, 21 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • У коментарі до одного з редагувань ви розмістили набір символів, що однозначно читається як нецензурний жест. Чи є у Вас виправдання щодо такої поведінки?--Brunei (обговорення) 20:39, 1 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
  • З моменту подання позову №113 чи започаткували Ви обговорення, які б сприяли уточненню правила ВП:ІК? --Brunei (обговорення) 20:43, 1 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
    Набір символів, в якому Brunei «однозначно читається як нецензурний жест», значить просто — ДАЗВІДАНЬЄ. Dgho, воленс-неволенс, цим позовом надав мені майданчик ще раз, наостанок, публічно привернути увагу до тих негативних процесів, які відбуваються довкола Української вікіпедії, в т.зв. спільноті. За це йому, бажає він того чи ні, — моя подяка ))) Ось вам перл від одного «позивача»:

AlexKozur уже десь писав, що якщо так далі піде, то у Вікіпедії залишатиметься недовго (сподіваюся, це було емоційне перебільшення). Я скажу лише, що якщо ви двоє прогнетесь під весь цей охлос — то я теж складу права адміна. Я б ще стерпів, якби серед адміністраторів не було популістів і всіляких, перепрошую, засранців, для яких головне не правила Вікіпедії, а особисті взаємини з тими чи іншими користувачами. Але все котиться у прірву упереджень, подвійних стандартів та кон'юнктури, і я сумніваюся, що нам вдасться зупинити цей процес.
— Користувач:Piramidion

Голосування нижче (очікувано) продемонструвало позицію діючого АК. Я не Дон Кіхот. Хай з такою елітою залишається той, хто її собі на голову обрав Дякую за увагу. Дазвіданьє :-x --93.126.95.15 13:45, 2 лютого 2020 (UTC) P.S. @Helixitta:, розкажи колегам що то було ред. № 25149959 ;)[відповісти]
Тобто ігнорування мого трикратного запитання щодо визнання рішень АК було невипадковим? Ви апріорі вважаєте його як і спільноту так званим? Бо це перша війна редагувань на сторінці позову на моїй пам'яті. --Brunei (обговорення) 15:27, 2 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
Не перша. Про війни редагувань на сторінках позовів питайте у позивача. Якісних редагувань --93.126.95.15 15:31, 2 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
Вибачте, що пишу тут. Однак це вже дратує, особливо з температурою 38... Що на ЗППА, що вже тут. Ви замість тролінгу не можете написати адміністратору фразу: Ваші слова в редагуванні порушують ВП:Е? Ваші дії є неправильними, і також з точки етикету є неправильними. А ця ремарка, особливо тут, є ще й недоречною.--『Fosufofiraito』 Обг. 03:34, 3 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: прикро, що Ви не захотіли відповісти на питання до Вас, поставлені мною вище... Етикет — це похідна. Причина — світоглядна позиція. До «адміністративних важелів» дорвалися особини, які не можуть зв'язати три слова в реферат, але при цьому диктують свою волю авторам (яких вони вважають охлосом), перетворюють «енциклопедію яку може редагувати кожен» у власний хлів. Одужуйте. Дай Бог здоров'я. З сьогоднішнього дня не маю доступу до цієї IP-адреси — тож далі якось без мене справитесь --93.126.95.15 08:15, 3 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
Якщо це правда, то обговорення, на мою думку, можна завершувати.--Dgho (обговорення) 09:01, 3 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Запитання до позивача[ред. код]

  • На Вашу думку, з чим може бути пов'язаний початок ситуації, яка призвела до даного позову? --Yukh68 (обговорення) 17:11, 21 січня 2020 (UTC)[відповісти]
    Напад на виборах був для мене несподіваним. Я пригадую свої нечисленні сутички з зареєстрованими користувачами, і можу робити певні здогадки, з чого все почалося. Але оскільки 93.126.95.15 не називає свого зареєстрованого імені (має право), я не можу далі щось казати.
    Загалом, всю цю історію пов'язую з тим, що відповідач дуже погано до мене ставиться і психологічно не може допустити будь-якого мого успіху. Він взагалі принципово не вважає вікіпедистів рівними собі — це видно з кожної фрази, неможливо приховати — нібито його життєвий досвід дозволяє йому.--Dgho (обговорення) 09:47, 22 січня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Чи не вважаєте Ви, що коментування відповідей відповідача тут є провокацією конфлікту? --Brunei (обговорення) 15:29, 2 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
    Якраз ні. Якщо позов поданий, це свідчення того, що конфлікт вже є, і ні про яку провокацію не йдеться. Обидві сторони мають право висловлюватися, в т.ч. щодо свого ставлення до позиції опонента. Сторінка позову - це місце, де ми можемо і повинні говорити все, що думаємо. Інакше істину не встановити.--Dgho (обговорення) 19:10, 2 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів за відведення арбітра Brunei[ред. код]

У відводі арбітра Brunei відмовлено. --Helixitta (t.) 19:22, 1 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Рішення[ред. код]

Арбітражний комітет розглянув позов 128 і заявляє наступне:

Проблема, яку підняв позивач Dgho, є частиною ширшої теми характеру спілкування відповідача з іншими користувачами Вікіпедії, зокрема адміністраторами та арбітрами, що також відмічено в заяві другого позивача Piramidion. Конкретний інцидент у ході виборів до АК знаходиться в контексті дискусії відносно правила ВП:ІК, на яку також звертав увагу відповідач у своїй відповіді.

Питання про наявність неприпустимих назв облікового запису важливе для нормального функціонування Вікіпедії. Деякі імена можуть бути провокаційними й сприяти формуванню конфліктів у спільноті. Проте, де саме провести межу, варто вирішувати спільноті за результатом чіткого і широкого обговорення.

Відповідач не дотримався рекомендації Арбітражного комітету в позові №113 відкрити загальне обговорення для уточнення правила Вікіпедії щодо імен користувачів. Натомість він регулярно здійснював атаки на інших користувачів, тим самим сприяючи формуванню нових конфліктів і підтриманню старих, що шкодить загальному настрою спільноти Вікіпедії. Зокрема користувач видає коментарі редагувань у брутально-лайливій формі, що є абсолютно неприпустимим (ред. № 26850699).

Таким чином, Арбітражний комітет розцінює діяльність особи, що редагує Вікіпедію з IP 93.126.95.15 як підрив нормального функціонування Вікіпедії. Разом з тим, Арбітражний комітет спостерігає корисний внесок відповідача до статей основного простору та в проектах добрі та вибрані статті, тому повне блокування доступу відповідача до Вікіпедії не вважається доцільним.

З огляду на викладене, Арбітражний комітет постановив:

  1. обмежити діяльність особи, що редагує Вікіпедію з IP 93.126.95.15 на простори Вікіпедія / Обговорення Вікіпедії шляхом накладання персонального обмеження чи часткового блокування. Винятком є проекти Вибрані статті (ВП:ВС) та Добрі статті (ВП:ДС), та їх сторінки обговорення.
  2. Заборонити відповідачу коментувати внесок користувача Dgho та згадувати його та/або звертатися зі сповіщенням (пінгувати) до нього. Заборонити користувачу Dgho коментувати внесок і згадувати відповідача для запобігання подальшої провокації конфлікту й повторних згадок.
  3. При порушенні пунктів 1-2 відповідачем можливе накладення на відповідача обмеження на інші простори, де будуть подібні порушення, а також прогресивного блокування;
    1. При порушенні пункту 2 користувачем Dgho можливе накладення на користувача Dgho блокування.
  4. Обмеження накладається на особу, а не лише на IP 93.126.95.15. Відповідно облікові записи, що будуть ідентифіковані як приналежні особі, що наразі редагує Вікіпедію з IP 93.126.95.15, підпадають під обмеження оговорене в п.п1-2 даного рішення.
  5. Персональне обмеження може бути знято позовом до Арбітражного комітету.

Додатково Арбітражний комітет рекомендує розпочати обговорення правила про заборонені назви облікових записів для уникнення можливих майбутніх конфліктів на цю тему.

Голосування за проект Рішення[ред. код]

  1. Прийняти. --Helixitta (t.) 14:48, 6 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти --Yukh68 (обговорення) 14:58, 6 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти-- Анна Мороз (обговорення) 16:30, 6 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Прийняти--Brunei (обговорення) 19:21, 7 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Рішення прийнято --Brunei (обговорення) 19:21, 7 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Примітки[ред. код]

  1. ↑ У цьому місці я прошу арбітрів переглянути всі редагування вилученої сторінки.
  2. ↑ Так, посилання на історію. Так, він знищує докази.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Блокування_93.126.95.15&oldid=32736594