Вікіпедія:Запити до адміністраторів — Вікіпедія

Запити до адміністраторів

ВП:ЗА

Архіви

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
запитів на оцінку поведінки користувачів;
запитів на перейменування користувачів;
запитів до адміністраторів інтерфейсу;
якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Ukrainian Musical World

Ресурс Ukrainian Musical World [ musical-world.com.ua/en/home/] створено спеціально для поширення інформації про українських музикантів, але Укрвікі не дає поширювати. При спробі додати посилання [musical-world.com.ua/en/artists/bondarenko-andriy-igorevych/] пише: "Сторінка, яку Ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром. Імовірно, це сталося через те, що вона містить посилання на заборонений зовнішній сайт. Наступне повідомлення отримане від спам-фільтра: musical-world.com.ua". Навіщо поставлений такий фільтр? Григорій Ганзбург (обговорення) 18:19, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Створення статті

Вітаю. Я хотів би створити статтю про пісню Емінема під назвою "Just Don't Give a Fuck" (Клік), але система забороняє мені вживати цю назву через слово "fuck", хоча я вже створював статті з цим словом у назві беж жодних обмежень. Прохання дозволити створення сторінки з цією назвою. --Rawodid187 (обговорення) 12:47, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Rawodid187, спробуйте тепер. --Mykola 14:49, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Вийшло --Rawodid187 (обговорення) 19:55, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Редагування адмін-захищеного шаблону

У Модуль:Citation/CS1/Configuration не прописана підтримка грузинської мови (див. помилку в Ілія Топурія, постійна версія № 43732190). Прошу після рядка 775, де ірландська мова, додати подібний рядок з наступним змістом: ['ge'] = { nominative = "грузинська", instrumental = "грузинською", short = "груз.", link = "Грузинська мова"}, --MonAx ^{(обговорення)} 01:14, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Грузинська була прописана 2 рази в рядках 780 і 795, з кодом "ka". Додав цей варіант. --Mykola 01:47, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Mykola7: "ka" це офіційний код ISO 639-1 для грузинської мови, тому він однозначно має там бути. Щодо "ge", то наразі немає мови з таким кодом, хоча інтуїтивно саме цей код приходить в голову коли думаєш про грузинську мову. --Andriy.v (обговорення) 03:21, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Так, я шукав інформацію по цьому. У ЕнВікі використовують також "ge", тому я допустив цей варіант. Принаймні, до того часу поки не оцінено кількість статей у яких є цей варіант. Уночі пошук був, мабуть, зламаний, тому я не зміг знайти у скількох статтях є це "ge". --Mykola 09:53, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зрозуміло. Так, хай буде як допустимий варіант --MonAx ^{(обговорення)} 16:46, 22 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зоран Миланович

За для запобігання війни редагувань, хтів би реакцію адмінів на цю правку [1]--Zvr (обговорення) 16:30, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Відповідно до Вікіпедія:Розв'язання конфліктів зверністься за роз'ясненнями до користувача на сторінку обговорення користувача або статті. --yakudza 17:07, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Роз'яснення було: синонімізація у Вікіпедії не схвалюється -- що з того є синоніми? Користувач:Yakudza та Користувач:Slovolyub ви стверджуєте що терміни пост та посада є синонімами? --Zvr (обговорення) 17:42, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

IP 46.211.147.91

46.211.147.91 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Вандалізм. -- Q-bit array (обговорення) 06:06, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено, також захистив статтю від анонімів.--Стефанко1982 (обговорення) 06:12, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Делірій з айпі 46.211.11.86

46.211.11.86 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) прошу вилучити внесок та приховати описи редагувань. --Фіксер (обговорення) 20:33, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено --reNVoy (обговорення) 20:36, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Renvoy: [2] поцієнту стає гірше. --Фіксер (обговорення) 21:40, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено Дякую. --Фіксер (обговорення) 21:55, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Sitenotice до Тижня української мови

Створив:

Візьміть участь у написанні статей про українську мову і літературу до Вікіпедії

Прошу розмістити, можливо з чергуванням. Місце розміщення — українськомовна Вікіпедія, охоплення всесвітнє, час — до 5 листопада 2024 за місцевим часом включно.

На жаль, не знаю, чи тут правильне місце для подання заявки на розміщення, однак прошу допомогти. --Perohanych (обговорення) 15:35, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Це потрібно було завчасно робити ось тут --reNVoy (обговорення) 20:38, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

А хіба пізно? Ще ж понад два тижні триватиме. Там досить складно, тому й звертаюся за допомогою.

Поки написав заявку на m:CentralNotice/Request/WikiWeek of Ukrainian Language in Ukrainian Wikipedia

Чи точно треба заявку на CentralNotice, коли йдеться лише про CiteNotice лише для одного сайту українськомовної Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 09:17, 20 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Так, варто саме через CentralNotice, щоб не було конфліктів з іншими банерами. --Aced^talk 11:18, 21 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Новий користувач з деструктивним внеском

User:Onmydestiny --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:04, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено --Fessor (обговорення) 13:41, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Запит на видалення сторінки

Попович Ігор Степанович. Ця сторінка створена з метою самовихваляння та містить ознаки флуду, оскільки у ній міститься аж занадто детальний перелік публікацій, які надруковані у платних журналах, наукова складова яких сумнівна. Крім цього, більшість статтей опубліковані лише 1 журналі. Цей факт явно свідчить про академічну недоброчесність. Сторінка надто роздута за рахунок цих публікацій, тобто про самого Попович_Ігор_Степанович інформації обмаль, а того що написано (навіть перерахованих "нагород", вважаємо не достатнім аби мати окрему сторінку в Інтернет енциклопедії. — Це написав, але не підписав користувач 91.220.61.254 (обговорення • внесок). 8:56, 19 жовтня 2024 (UTC)

Не зрозуміло для чого тут цю тему піднімати. Але рекомендую її адміністраторам просто закрити, бо 1) всі журнали тепер платні і Вікіпедія не є органом для визначення їх наукової складової, а 2) пряме «звинувачення в академічній недоброчесності» - це може бути судовою справою щодо чесності та гідності науковця. Якщо хтось тут хоче ув'язуватися в таке, ну тоді, вибачайте... --MikeZah (обговорення) 10:35, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Не всі журнали платні, за свої наукові публікації я досі не заплатив ані копійки. Що стосується запиту, то існує процедура вилучення. Жоден адміністратор не може вилучити статтю на власний розсуд без обговорення спільноти, якщо це не явне порушення багатьох правил. Номінуйте, обговоримо. --Buruneng (обговорення) 17:39, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Чергове порушення

вимог ВП:НО, незважаючи на попередні заходи адміністративного впливу ред. № 43712258. --J. (обговорення) 18:26, 18 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Якщо вважати звернення до настанов Вікіпедії порушенням НО, то прошу звернути увагу, що користувач Ю. Градовський влаштовує війну редагувань. І це є безпосереднім порушенням настанов Вікіпедії. Крім того, класифікація українських та англійських джерел як "Московських байок" на сторінці Карли (хан) також має вважатися як порушення НО, про що даний користувач забув тут написати. --MikeZah (обговорення) 19:35, 18 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@MikeZah, ваша репліка, наведена на початку запиту, є прикладом порушення ВП:НГП (Приклади, п.5. «Свідоме і навмисне введення в оману щодо дій або намірів іншого користувача»). Користувач не був конструктивним, але він також не мав конкретного наміру щось порушувати заради того, аби порушити правила чи умисно створити конфлікт. Я розцінюю це як наклеп з вашого боку. Ви також припустилися низки маніпуляцій у статті Карли (хан), про що я написав вам на СО. Утримайтеся від подібного в подальшому.

@J. Gradowski, ваша оцінка джерел як «московських байок» не несе жодного конструктиву. Ви або вкажіть які саме джерела є неякісні і чому, або прибережіть подібні оцінки для чого завгодно, але не для аргументів у Вікі. Тим паче, що там не тільки російські джерела. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Є основоположне у ВП:НО - обговорюй статтю, а не вікіпедиста. Опонент завжди цим нехтує, атакуючи дописувачів замість обговорення проблем статті. Щодо московського сміття то я писав там - бачити вже тисячу років тому рускіх поряд з древлянами, дреговичами, полянами - це не джерело, це руськомирська пропаганда. А дивитися треба на стан статті в момент номінації, тоді й буде зрозуміло про "джерело". Крім того, там було ще один розділ-ОД, я прибрав його. --J. (обговорення) 21:35, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

UPD. Перепрошую щодо Карли (хан), ви там справді маєте рацію. --VoidWanderer (обговорення) 20:55, 19 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Війна редагувань і провокація

Користувач @Leonst: розпочав війну редагувань і провокує у відповідь на спробу врегулювання та бреше про "не надали жодного аргументу". Я двічі навів аргументи, скасувавши перше редагування і на його СО, що зображення ближче до обговорюваного періоду доречніше його ілюструє (10 років різниці), натомість він взагалі жодного слова про те чому має бути це фото не навів ніде. Користувач десь знайшов і завантажив найогидніше фото академіка Кащенка, коли він їздив десь Сибіром, і тепер пхає його у кожну статтю заміняючи інші, зокрема щодо українського періоду коли він виглядав абсолютно не так, провокуючи замість пояснити чому він це робить. Ганебна поведінка.--Igor Balashov (обговорення) 16:52, 18 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Звідки у вас така інформація? --Leonst (обговорення) 17:26, 18 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Вандал

46.211.13.146 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Типове порушення ВП:ВАНД, ВП:ВР, ВП:Е. Плюс прохання приховати усі його редагування. Cherry Blossom (обговорення) 21:54, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Mykola7, усе ніяк не заспокоїться. --Cherry Blossom (обговорення) 21:55, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Айпі-вандал

185.28.17.114 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:11, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Постійний тролінг

у будь якому обговоренні. Приклад ред. № 43695808. Може час хоч попередити?--J. (обговорення) 07:15, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Вас ніхто не згадував --Л. Панасюк (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Порушення вимог ВП:НО

ред. № 43690032. Чекав на реакцію адміністраторів, але не зареагували.--J. (обговорення) 11:48, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Підтримую запит, краще заблокуйте на тиждень-два поки до Юрка нових питань не виникло. --Буник (обговорення) 12:12, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

нічого доброго з цього не буде --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зловживання на ВП:ВИЛ

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

У низці номінацій Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_жовтня_2024 номінатор стверджує, що відсутні надійні вторинні джерела про предмет статей, хоча це не відповідає дійсності. Перші ж дві сторінки гуглпошуку дозволили суттєво доаовнити статтю Гнеушеве гирло. Номінації з метою поліпшення порушують ВП:НВИЛ і очевидно не сприяють ні взаєморозумінню ні констуктивній співпраці. Прошу оцінити правомірність таких дій та винести номінатору попередження--Людмилка (обговорення) 16:35, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

З одного боку варто вказати Користувач:J. Gradowski на необхідність робити хоча б мінімальний гугл-тест перед номінацією, бо колись, якщо не помиляюсь, у користувача були номінації значущість яких легко можна було дізнатись таким чином, а з іншого боку у цьому випадку цей тест не дає одразу однозначного результату, а джерел, які б підтверджували значущість у статті на момент номінації не було. --yakudza 16:52, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Я робив гугл-тест - він не приніс результату. Це з одного боку. А з иньшого - доведення значущости покладається на автора статті.--J. (обговорення) 17:08, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

185.214.76.227

185.214.76.227 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) все той же російський спамер-репер, що пише про себе --MonAx ^{(обговорення)} 13:37, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Порушення НО користувачем

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Користувач MikeZah неодноразово в обговорення порушує правило ВП:НО, роблячи нападки на користувачів як у загальному (ред. № 43681162), так і персонально (ред. № 43681076). Це з останнього. Оскільки у мене КІ, прошу відреагувати.--Submajstro (обговорення) 06:51, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Маючи давній конфлікт інтересів з користувачем Submajstro, вчора в обговорені я зачепив доволі болючу для нього тему щодо виборів арбітрів. Фраза читається як персональний випад (хоч це стосувалося загалу) і, можливо, тут є порушення певних етичних норм, що в принципі я не хотів зробити.За це перепрошую. --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Submajstro: А хіба на блокування за порушення НО поширюється правило, що не можна бути в конфлікті?--Анатолій (обг.) 16:06, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Ahonc: Адміністратор може блокувати користувача з яким перебуває у конфлікті (п.5 ВП:БЛОК), але щодо образи самого адміністратора це повинен робити інший (ВП:НО). --Submajstro (обговорення) 16:57, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Submajstro: У правилі написано адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок — у вас конфлікт не стосовно змісту сторінок.--Анатолій (обг.) 17:21, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Такі дії мають вже систематичний характер. Користувач атакує кожного, хто має відмінну думку від нього, часто це супроводжується насмішками. ред. № 43681202, ред. № 43680514, ред. № 43679573 і так далі, лише варто відкрити сторінку внеску. Користувач давно забув основоположне "обговорюй статтю, а не вікіпедистів".--J. (обговорення) 07:13, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Пора вже накладати обмеження. Користувач просто заходить у кожне обговорення та поливає брудом адміністраторів, вишукує якісь змови і нахабно тролить усіх, хто йому не подобається. Ці постійні нападки та приниження в кожній темі не сприяють мотивації адміністраторів, що вже десь на межі підриву нормального функціонування Вікіпедії. Обговорення засмічуються цими іронічними коментарями, почутими вже десятки разів. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:14, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

На виборах дописувач в усіх обговореннях притягнув оцю змову адмінів, наприклад, Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Buruneng. І в це обговорення теж майже напевно прийде, буде розказувати про змову та утиски незгодних. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:17, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Коментар як на мене ця ситуація нагадує мені те що було зі мною в 2017-2019 роках коли мене зробили настільки токсичним, що мій нікнейм довго сприймався та і надалі мабуть сприймається як тотально ЗЛО. Щоб не сталось таке з MikeZah, бо певну токсичність йому вже надали, щоб не втратити дописувача просто заблокувати йому певні простори Вікіпедії на місяць і на тому все. Бо бачу ви зараз нагарячкуйте. Трохи з холодним розумом до цього треба підходити. --Jphwra (обговорення) 07:30, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

погоджуюся з коментарем щодо доведення користувача до токсичного стану. Постійне оскарження номінацій на вилучення до хорошого настрою не призводить. --Л. Панасюк (обговорення) 07:37, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Для того, щоб тебе не "доводили до токсичного стану", я рекомендую дуже простий та дієвий рецепт. Він працює на 100% і не залежить взагалі ані від кого, окрім людини, яку "доводять до токсичного стану". Ось він:

Припинити коментувати на загальних Кнайпах дії інших дописувачів. Обговорювати правила, статті, настанови, процеси, вимоги до статей тощо, а не дописувачів.

Я розумію, що може бути важко, коли тебе "розпирає", ти вважаєш за потрібне обов'язково висловити свою власну, безмежно цінну думку щодо інших користувачів. Але якщо цього не робити, і пам'ятати про існування правила ВП:НО (причому я надаю перевагу його формулюванню з іншого мовного розділу: "Обговорюйте не авторів, а зміст статей", то вся токсичність магічним чином зникне. --Фіксер (обговорення) 08:16, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

В нас є точно таке речення: "Обговорюйте не авторів, а зміст статей". --J. (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Так, зараз побачив. Просто великими літерами в процитованому правилі написано трохи інше: "Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання." Це також вірно, але це слабше формулювання, аніж те, що я вказав. Бо хтось може вважати, що "я просто обговорюю автора, але не нападаю на нього". А насправді межа між цим дуже хитка. --Фіксер (обговорення) 09:17, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Фіксер: Знаєте, я повністю підтримую вашу настанову Припинити коментувати на загальних Кнайпах дії інших дописувачів. Обговорювати правила, статті, настанови, процеси, вимоги до статей тощо, а не дописувачів. І зобов'язуюся її виконувати. Але перед тим все ж прошу поради, як бути простому користувачеві/не адміністратору. НА сторінках ВИЛ виникають постійні конфлікти із згаданими вище адміністраторами, які дотримуються кардинально протилежних поглядів, щодо вилучення статей. Відповідно правил, я подаю Запит до адміністраторів щоби вирішити конфлікт. На нього не реагують. Звертаюся щодо Запиту на третю сторону. ніхто, знову ж таки, не реагує. Звертаюся за роз'ясненням в Кнайпу адміністрування. Знову ж таки без реакції. Пишу запит в Арбітражний комітет. Надходить мені відповідь, що я не використав ще всіх методів залагодження конфлікту. Отже, я ніби виконав всі законні приписи Вікіпедії, але ніхто не пояснив чи правильні були дії чи ні. А за те, що я проголосував на виборах в АК проти згаданих в цитаті людей мене просто цькують і блокують.--MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Саме адміністратори, і ніхто інший, мають право і мають взагалі підбивати підсумки обговорення вилучення статей. Зазвичай вони краще за інших розуміють правила та настанови Вікіпедії; їх обрали на виборах, їм довіряє спільнота в цілому. Проте брати участь в цих обговореннях має будь-хто, в тому числі неадміністратори. І у цих будь-кого зазвичай досить різні погляди на значущість статей та можливість їхнього існування (якщо ви це маєте на увазі під "конфліктами"). Ви можете вплинути на остаточне рішення, підкріплюючи свої погляди тими чи іншими положеннями правил проєкту. Але, знову ж таки, останнє слово за адміністратором, через вказані вище причини.

Якщо ви не погоджуєтеся з остаточним рішенням адміністратора, ви маєте право оскаржувати рішення встановленим чином. Наприклад, подавати заяви на відновлення статей. Бо всі можуть помилятися, і адміністратори також. В мене особисто були випадки, коли я подавав заяву на відновлення статей внаслідок помилок адміністраторів, і ці статті було відновлено.

Якщо ж вам відмовили й у відновленні статті, мабуть, є спосіб оскаржити це в АК, або на Кнайпі адміністраторів, я не дивився в процедури вже давно. Але навіть в цьому випадку, як і в попередньому, треба зосереджуватися не на тому, що адміністратор є земляним черв'яком, а на тому, що стаття відповідає правилам проєкту, критеріям значущості тощо. Обговорювати статті, а не авторів або адміністраторів. --Фіксер (обговорення) 10:14, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

"А за те, що я проголосував на виборах в АК проти згаданих в цитаті людей мене просто цькують і блокують." - з того, що я бачив, вас попереджають і блокують не через те, що ви там десь не за ту людину проголосували, а через інші дії: ведення війн редагувань, порушення правил етичної поведінки тощо. Менше з тим, ви в черговий раз вважаєте, що існує якась теорія змови, щоб вас цькувати через неправильні голоси. Хоча насправді ви отримали рівно те, на що напрацювали. І ви знову, попри числені зауваження, продовжуєте казати про якусь змову, про цькування. Ну, я не здивований. --Фіксер (обговорення) 10:24, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Фіксер: Якщо вже ви вважаєте, що я порушив правила етичної поведінки, то хоч обґрунтуйте, де і які. Бо навіть те, що мені приписав як персональний випад Submajstro стосується саме теми ВИБОРІВ до АК. Там не було згадано його імені та стосувалося більш загалу, але прошу, якщо там насправді порушений етичний припис, то цей мій допис видалити. RajatonRakkaus знову ж таки живе темою виборів, навіть цитуючи мій запит до кандидатів в арбітри. Однак, я не здивуюся, якщо ви далі будете переконувати, що це аж ніяк не «цькування через неправильні голоси».--MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

[3] "теплою компанія", "очільник", "працюють виключно на вилучення", та вся друга частина репліки про свідоме ігнорування. Це кричущі порушення ВП:НО та ВП:ПДН.

На особистості я не переходив, це відповідь на репліку Andriy.v. Вона процитована нижче. Можливо, ви вважаєте, що подібні репліки нічого не порушують, але на мою думку, це типове порушення ВП:НО та ще й розподіл на "своїх" та "чужих" під час виборів АК --MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

[4] "Це, виходить, ви для себе ці правила пишете?" - перехід на особистості автора пропозиції, попри те, що його аргументація була більш зрозумілою: покращення процесу виборів арбітрів. --Фіксер (обговорення) 11:37, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Так, визнаю, попросив пробачення за перехід (опосередкований) на особистість. --MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

"Однак, я не здивуюся, якщо ви далі будете переконувати, що це аж ніяк не «цькування через неправильні голоси»" - а, ну тепер вже черга до мене дійшла? До побачення. --Фіксер (обговорення) 11:38, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Подав запит на третю сторону. І просто процитую те, що вчора було записано в Кнайпа (адміністрування) в обговоренні Відновити заборону глобальним адміністраторам від користувача Andriy.v : "А вибори в АК це взагалі кульмінація цього, бо в котре показали, що чим більше ти стараєшся, тим болючіше тебе будуть бити по голові, бо адмінам Submajstro, RajatonRakkaus, Buruneng, Shiro D. Neko, які в топ-5 по активності на ВП:ВИЛ, замість подяки - кожному від 15 до 24 голосів "проти". А потім чомусь люди дивуються чому на ВП:ВИЛ не підбиваються підсумки.". Так от, я голосував під час виборів ПРОТИ цих людей. Як бачите вони сьогодні вирішили мені за це відплатити. Оці "персональні випади", які приписані мені Submajstro, RajatonRakkaus, аж ніяк не оригінальніші від персональних випадів спрямованих проти мене з боку Andriy.v, Submajstro, RajatonRakkaus та Shiro D. Neko, ще й погрози постійного блокування. Звичайно, я визнаю певні помилки з мого боку. Але з іншого боку, може ви трохи зрозумієте і мою позицію. Ніхто вже місяців два не розглядає подані мною запити на третю сторону. звернення в Кнайпі адміністрування, звернення в арбітражний комітет. Отже, простий користувач, використовуючи законні методи оскарження певних дій, НЕ МАЄ права їх реалізувати. А отримати блокування за те, що голосував у виборах АК проти згаданих осіб - це є якраз найлегшим способом звести старі рахунки з опонентом та не розглядати всіх тих запитів та звернень. --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Проблема у тому, що адміністратори у своїй більшості прихильні лише до одного спектру поглядів та ігнорують точку зору іншого. Систематично номінувати на вилучення цілі серії статей на певні теми і не чути аргументів проти та не намагатися знайти компромісу - це у межах правил, а протесувати проти такого стану речей - вже порушення. В таких умовах дуже складно триматися в рамках етикету, коли перевага у дискусіях і прихильність адміністаторів є тільки в однієї зі сторін. Пропозиції щодо цивілізованого вирішення проблеми - підводити підсумки враховуючи всі голоси і аргументи відкидаються. А коли доведені до відчаю користувачі переходять на емоції - їх починають репресувати. І знову пропонується заборонити висловлюватись користувачу з інклюзіанськими поглядами. Адміністраторам варто зробити висновки зі своїх рейтингів на виборах в АК і задуматись, що вони роблять не так--Людмилка (обговорення) 10:25, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Тобто, якщо для вас питання блокування MikeZah — це репресії в бік інклюзіанців, значить ви вважаєте тролінг і образи прийнятними. Це можна вважати вашою особистою згодою на тролінг у ваш бік? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:54, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@RajatonRakkaus:, а вам не видається, що ви у своїх коментарях мене постійно ображаєте та принижуєте? При чому в цьому обговоренні, навіть не маскуючись (Цитата: «в це обговорення теж майже напевно прийде, буде розказувати про змову та утиски незгодних» — типовий тролінг і образи). Чи подібне не буде Порушенням НО користувачем та порушенням етичних норм? Це зведення особистих порахунків за вибори в АК? --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Не видається, бо ви прийшли та почали розказувати про змову та утиски незгодних. Тобто, я виявився правим. А до чого тут вибори? Ви все те саме про мене казали й до них, просто зараз шукаєте черговий зручний привід показати себе жертвою. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:18, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

мабуть усім треба видихнути. іде спіраль звинувачень --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви маєте рацію. Мені набридли ці постійні образи та звинувачення, тож я й сам вдаюсь до все менш конструктивних коментарів. Варто відпочити, зосередитись на тому, що приносить користь мені та спільноті. Приділити більше уваги тим питанням у Вікіпедії та поза нею, які мені цікаві та корисні. Я усуваюсь від адміністрування на невизначений термін, крім простих та однозначних питань, допоки не ущухнуть конфлікти, які завдають мені болю. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:29, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

RajatonRakkaus, ви ж маєте знати правила Вікіпедії. Хоча би існування Запиту на третю сторону. Там ви можете написати, де я вас ОСОБИСТО постійно ображав, звинувачував та тролив і де саме проти вас застосовував ПЕРСОНАЛЬНІ випади. Бо якщо я визнав, що певним чином в дискусії персонально образив користувача Submajstro, то це аж ніяк не стосується всього того, що ви про мене понаписували. При чому, звинувативши та образивши в цьому обговоренні як мінімум декілька разів. Може будемо поводитися цивілізовано, без тих образ і «усунень» від адміністраторства. Та врешті-решт у нас же має колись запрацювати й АК, де теж можна з'ясувати, що таке тролінг, а що - відстоювання власних переконань.--MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Luda.slominska от на днях я дивився і аналізував польську вікіпедію, які там ввічливі аргументи, без звинувачень, по факту обговорення значущості статей, а не номінаторів. І в польській Вікіпедії така ж номінації на ВИЛ!!! Навіть є щодо відсутності поліпшення статті. Колеги можуть сказати, які фрази мені кажуть і доходить навіть до погроз. Замість того щоби запропонувати зміни, дослідити досвід інших Вікіпедії. Ви ходите і пишете які адміни погані, і що дотримуються лише своїх поглядів. А Ви свої поглядів не дотримуєтеся… Подивіться Ви вже в зеркало… Бо коли адміністратор скаже криве слово, то обіллють тухлою водою. А коли адміністраторів поливають багном, то за таких можна голосувати. Що ж з цього роблю висновки, що для моїх нервів ВИЛ та ВВС непотрібне — нехай там будуть завали роками. MikeZah нехай думає, що робить «правильно». І нікому я не погрожував блокування, нехай свої вигадки залишить при собі. Але нині за таке звинувачення щодо «погроз» та «незаконних методів» я буду підтримувати ПО для користувача. Якщо йому накипіло, то і мені теж.

Вітаю Вас з тим, що двоє найактивніших адмінів не будуть адмініструвати. Аплодую Вашій конструктивній критиці, аналізу та пропозиціям поліпшити Вікіпедію. Зате всим плювати на ті пропозиції від мене в Кнайпі, які пішли в архів, бо брали там участь лише люди які займаються добрими статтями. Божечки… навіть за пропозицію дозволити користувачам видаляти коментарів на СО мене обзивали… Замаємося поліпшення? Ні, займаємося перетворенням Вікіпедії на твіттер! п.с. Леонід Панасюк, перепрошую не зміг видихнути. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:57, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

ех. крапочка на цьому. добре? при бажанні можете на мене бубубу. --Л. Панасюк (обговорення) 16:06, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок: користувачеві винесено блокування на добу за порушення НО.--Анатолій (обг.) 16:12, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок до голосування про правило Вікіпедія:Приховання редагувань

Маю прохання до адмінів підбити підсумок у голосуванні:

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Правило про Приховання редагувань

Я створив в кінці Проміжний підсумок з описом найбільш істотних моментів в обговоренні. Він може слугувати орієнтиром, але це вже на розсуд підбивача. --VoidWanderer (обговорення) 20:25, 13 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Оновіть загальне оголошення (все ще актуально!)

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Вікіпедія:Стиль/Назви музичної тематики, що містять латиницю - прошу додати до загального оголошення. --Фіксер (обговорення) 12:52, 13 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

І взагалі є таке враження, що посилання варто в ЗО писати хронологічно:

Розпочалося обговорення і голосування щодо доповнень правил роботи Арбітражного комітету (нове)
Тривають обговорення щодо значущості орденоносців, уточнення щодо звернень користувача, на якого накладене ПО, щодо зміни настанови щодо кирилізації японської
Завершується обговорення щодо стилю преамбули, голосування щодо ухвалення правила Приховання редагувань, обговорення щодо іменування вулиць, щодо впровадження правила трьох відкотів

--Фіксер (обговорення) 12:53, 13 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

"Розпочалося обговорення щодо Нового положення щодо Арбітражного комітету (нове)" - посилання в загальному оголошенні некоректне (містить зайву К в кінці). Прошу виправити. --Фіксер (обговорення) 07:57, 14 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
@Фіксер, Так Зроблено. Згідно із шаблоном, то там має бути зворотна хронологія, спочатку ті, по яких завершуються обговорення, потім ті, по яких йде обговорення, і на останок ті, по яких розпочалося обговорення. Хронологію теж поправив. --Repakr (обговорення) 10:30, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
Дякую. --Фіксер (обговорення) 10:35, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Repakr: будь-ласка, дайте посилання не на саму настанову щодо стилю назв музичної тематики, а на її обговорення в Кнайпі. --Фіксер (обговорення) 21:13, 15 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
@Фіксер, був вчора зайнятий особистим справами, тому виправив сьогодні. --Repakr (обговорення) 07:05, 17 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Володимир Святославич

Прохання долучитися до вирішення ситуації у статті Володимир Святославич, щоб там не почалася війна редагувань і встановити стабільну версію для вступу і картки. Пояснення є на СО статті, користувач продовжує зміни, не досягши порозуміння в обговоренні. --VoidWanderer (обговорення) 12:28, 13 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Shiro D. Neko

Будь ласка, поясніть цьому пану, що звертатися до адміністраторів з приводу будь-якого виступу проти "Видалянства як тренду в українській Вікіпедії" - доволі дивно, і це не значить когось переслідувати чи конфліктувати. Тим більше, якщо персонально ніхто не згаданий. Заборона висловлювати своє бачення процесів розвитку Вікіпедії - це тоталітаризм і придушення вільної думки більшості користувачів. --MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

MikeZah

Будь ласка поясніть користувачу за дотримання етикету та переслідування 20241012125300, бо коли у нас конфлікт на ВИЛ не треба ходити в писати це деінде.--「Shiro D. Neko」^✉ 18:26, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Будь ласка. поясніть Shiro D. Neko, що я нікуди "не ходжу", а висловлюю свою думку в обговоренні про корисність джерел у Вікіпедії. І як з ними поводяться певні, напевно недосвідчені, користувачі. При чому, не згадую ні одного імені користувача. Також мені дивно, який це у мене конфлікт з Shiro D. Neko на ВИЛ. Звідки він там може бути?--MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

якось випадково Ви прийшли в те обговорення відразу після нашої розмови на ВИЛ, і відповіли саме на мій коментар, та зі звинуваченням. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:38, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

І що з того, що я перейшов на те обговорення? Це вже заборонено? Є якісь обмеження щодо висловів? І де вас там ПЕРСОНАЛЬНО згадано? Ше й якісь конфлікти зі мною приписуєте, переслідування... Я не такий страшний, щоб аж тут створювати запит до адміністраторів. --MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

перейшов на те обговорення й почали зі звинувачення? Для мене це не дуже приємно, і за моїм оціночним судженням якраз на це було схоже. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:55, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Врешті-решт я вас особисто не звинувачував. І мені просто дивно тут читати про «оціночні судження», які можуть або не можуть вас стосуватися. Це має бути цікаво всім адміністраторам та користувачам??? От нехай зреагують на подібні дії, а то в нас цікава тенденція: якщо звертається простий користувач, то зразу закривають обговорення, бо вони не стосуються теми, порушують етичні норми і т.п. А вибраним у нас це має бути дозволено, чи не так? Подивимося.. --MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

це Ви до мене звертаєтесь? Бо не зрозуміло. Повідомлення під моїм коментарем, а за текстом наче до усіх. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:15, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Що за дивовижне прагнення, щоб саме до когось зверталися, конфліктували чи переслідували? Бракує адреналіну? Моя думка, що на цій сторінці не місце писати про якісь підозри і "переслідування", коли їх нема. А те, що я буду й надалі відстоювати свою думку на ВИЛ - це моє особисте. «Не тре було зачіпати». -- MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Продовження цілеспрямованої боротьби з фемінітивами

78.26.151.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Той же айпішник (див. нижче запит від 17 вересня), ті ж коментарі під час редагувань. Та сама поведінка, редагування сторінок про жінок (ніяк між собою не пов'язаних), з метою викорінення фемінітивів з тексту на цих сторінках. Зі великою ймовірністю можна стверджувати що це дії однієї і тої ж людини, яка таким чином просуває свою точку зору. Я пам'ятаю, що минулого разу декілька адміністраторів не погодились з моїми висновками, проте в нас немає затвердженого правила щодо вжитку фемінітивів, консенсусу також немає, в останніх обговореннях не було досягнуто ніякої згоди, тож таку поведінку я вважаю вандальною. --Шабля (обговорення) 11:58, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Тут очевидно мало би бути блокування, але через незгоду в попередній темі відкрив обговорення у кнайпі: ВП:К-А#Тенденційне вилучення фемінітивів. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:24, 12 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Джійо

Джійо (обговорення · внесок) Вандалізм. -- Q-bit array (обговорення) 12:05, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Попереджено. --Andriy.v (обговорення) 12:17, 11 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Київстарівський

46.211.3.106 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Приберіть і його, і за ним. --АВШ (обговорення) 21:55, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Горковенко Володимир Валентинович

Доброго вечора! Мою персональну сторінку Горковенко Володимир Валентинович використовують для наклепу та зведення політичних рахунків. На замовлення вносять неправдиву інформацію посилаючись на замовні матеріали. Також мені заблоковано право оскаржити брехливу інформацію. Тобто, правила Вікіпедії дозволяють розміщувати брехню і не дозволяють подати скаргу. — Ця репліка додана з IP 31.172.140.208 (обг.) 20:19, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Прибрано інформацію з сумнівними джерелами.--Анатолій (обг.) 20:34, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

46.211.146.6

46.211.146.6 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) матюкається і вандалить --Шабля (обговорення) 15:11, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

IP-адреса заблокована. --Andriy.v (обговорення) 15:20, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

93.171.79.119

93.171.79.119 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Систематичний вандалізм. -- Q-bit array (обговорення) 10:00, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Захистив на місяць сторінку, оскільки є вандалізм з різних адрес.--Submajstro (обговорення) 10:08, 10 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

46.211.173.15

46.211.173.15 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) - прошу заблокувати та приховати описи редагувань. --Фіксер (обговорення) 19:53, 9 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено. --Andriy.v (обговорення) 19:55, 9 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Перейменування сторінки про бригаду

Вітаю! Необхідна допомога у перейменуванні сторінки 808-ма окрема бригада підтримки (Україна) на 808 Дністровська окрема бригада підтримки у звязку з присвоєнням бригаді почесного найменування відповідно до https://www.president.gov.ua/documents/6732024-52285 — Це написав, але не підписав користувач Yorcontrol (обговорення • внесок).

Вітаю, в нас поки що не є усталеною практика включення подібних почесних найменувань до назви сторінки. Думаю, варто обговорити та оновити ВП:ІС/ВФ. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:21, 9 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Започаткував обговорення: ВП:ОВІ#Прикметникові почесні найменування -- RajatonRakkaus^⇅ 14:23, 9 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Загальне оголошення (ВП: Стиль/Преамбула)

{{Загальне оголошення}} — прошу прибрати повідомлення про «Завершується обговорення щодо стилю преамбули…». Обговорення вже в архіві, підсумку не має, я звертався до топікстартера, і той сказав, що не буде підбивати підсумок (скоріше за все пропозиція прийняти текст Вікіпедія:Стиль/Преамбула як правило все ж не була підтримана). --Фіксер (обговорення) 12:05, 8 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

я і не можу підсумувати обговорення, бо краще це зробити третій особі. Може підсумувавши це обговорення знов хтось образиться щодо знищення української культури. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:18, 8 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Тоді варто його щонайменше повернути з архіву. --Фіксер (обговорення) 13:19, 8 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Польський IP-вандал

89.200.231.216 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:56, 6 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

46.211.151.28 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Вандал. --Friend (обг.) 22:19, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Безпідставне видалення коментарів від Леонід Панасюк

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Будь ласка поясніть шановному, що ай-пі адреси теж люди, а він не поліцейський щоб робити таке і таке. І треба нагадати про неприпустимість образ. 78.154.175.141 14:18, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

айпі адреса представтеся будь-ласка --Л. Панасюк (обговорення) 14:19, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Обґрунтуйте свою вимогу згідно правил. Тоді представлюся --78.154.175.141 14:21, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

ваш перший внесок - вимога заблокувати іншого користувача. Ви не авторизовані і маєте менше 50 редагувань. Підстава для ващих вимог? --Л. Панасюк (обговорення) 14:25, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

перепрощую але щойно прочитав пояснення від адміністратора - нема потреб представлятися. Знімаю претензії і вибачаюся. Можете гидити скільки хочете. --Л. Панасюк (обговорення) 14:30, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

👍 --taras-fedora-syn (обговорення) 15:49, 5 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Леонід Панасюк, якщо усіма вашими підстави цих дій є лише те, що користувач зайшов з IP, то ви отримуєте попередження за ВР з двома користувачами. А якщо визнавати це провокацією, то потрібно видалити цю тему повністю. --Mykola 14:34, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

будьте такі ласкаві вибачте я не знав що тепер дозволено тролити з айпі адреси. Я перепрошую. Більше таке не повториться. Я відстаю від життя --Л. Панасюк (обговорення) 14:36, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Цей коментар слід було вилучити через його маніпулятивний характер і різкі необґрунтовані оцінки, що суперечать ВП:Е. Але анонімності це ніяк не стосується. @Mykola7, якщо ви не заперечуєте, я би його вилучив.

-- RajatonRakkaus^⇅ 15:14, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Це ніяк не заперечує й неприпустимості дій пана Леоніда. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:14, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Переслідування з боку Andriy.v

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу зреагувати на погрози, які прочитав в обговоренні «Чергові безпідставні звинувачення». Я щось не пам'ятаю НІ ОДНОГО адміністратора, який би видаляв чужі коментарі в обговоренні (Кнайпа (різне): Щойно завдано чергового удару українській культурі ред. № 43621933), вважав їх токсичними (бо так йому хочеться) та займався такими відвертими глузуваннями і погрозами: "або буде знову вжито адмін засоби". Правил і настанов Вікіпедії, мають дотримуватися всі, в т.ч. адміністратор, який вважає себе безкарним. Погрози «адмін.засобами» нагадують переслідування користувача Вікіпедії за альтернативну думку --MikeZah (обговорення) 12:45, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви хоч помічаєте, що видалили коментарі інших на тій сторінці? Та й загалом… Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:07, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Так, визнаю свою помилку. Хоч ніякого конфлікту редагувань я не намагався спровокувати і його НЕ ПОМІТИВ. Правда, не зрозуміло для чого потім було стерти мій коментар, назвати його токсичним та погрожувати адміністративними діями. На сторінці Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. є запит про дії цього адміністратора, на нього ніхто не реагує. Зовсім, див. Кнайпа (адміністрування) ... Але в цій ситуації визнаю, що помилився і розпалювати далі конфлікт через непорозуміння не варто. Як і погрожувати мені "адмін.засобами". Прошу це обговорення ЗАКРИТИ --MikeZah (обговорення) 12:45, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Цивілізованим його теж не назвати. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:27, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Подано Запит на третю сторону. Невирішені давні конфлікти лише породжують нові. --MikeZah (обговорення) 12:45, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Бачу звичайне непорозуміння між користувачами на фоні попередньої зустрічі. MikeZah, мабуть, відкрив редагування старої версії сторінки, а Andriy.v не помітив доданий коментар в самому низу. Не вартує, щоб роздувати з цього конфлікт. --Mykola 14:38, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Чергові безпідставні звинувачення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

від Perohanych ред. № 43621155, яскраве порушення вимог ВП:НО.--J. (обговорення) 10:17, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

але жи ви самі визнали свою причетність --Л. Панасюк (обговорення) 10:20, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Леонід Панасюк критику можна було написати краще, і без «дошки непошани». Проблеми безперечно є у нашій вікісім'ї, але такі методи це шлях до розколу спільноти. Надіюся на розуміння. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:14, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

щиро вдячний за персональне згадування але не розумію за що мене зараз вкотре заблокують. Згадувати що користувач сам розписався в причетності до переслідувань тепер тягне на блокування? ну тоді це тюрма народів а не вікіпедія --Л. Панасюк (обговорення) 13:17, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Леонід Панасюк нізащо Вас не заблокують, у Вас прослідковується конфлікт з J. Gradowski, але межу не переходить. Це лише зауваження до того, що одному коту надоїла вся ця гризанина, та ще й з обливанням брудом (не від Вас). Де шукати порозуміння та цивілізованого обговорення… --「Shiro D. Neko」^✉ 13:25, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

я собі спокійно відбуваю черговий термін покарання без права амністії і нікого не чіпаю. --Л. Панасюк (обговорення) 13:27, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Там уся тема є суцільною маніпуляцією, а виставлення «поганих» користувачів на позір спільноти з серйозними звинуваченнями очевидно порушує ВП:Е та ВП:НО. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:37, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ну і адміністратори читають і собі спокійно коментують. --J. (обговорення) 11:44, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Коментарі MikeZah там і тут теж варто оцінити. Вже набридли ці постійні оцінки «поганих вилучальників, які тільки вилучають і ніякого корисного внеску не роблять». -- RajatonRakkaus^⇅ 12:34, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

А оце хто написав в Запитах на третю сторону??? Цитую: «Більше не буду реагувати на ваші запити, не підбиватиму підсумки в номінаціях ваших статей і не реагуватиму на ваші проблеми. Сподівайтесь, що хтось колись відреагує. Дякую за увагу, нам не по дорозі». Найкращий коментар, який тільки можна залишити у Вікіпедії. То чому ви мене тут згадуєте? Хочете знову заблокувати, як це зробив Andriy.v за статтю, яку він не мав права вилучати і яку відновили в просторі Вікіпедії? Це є типове переслідування за альтернативну думку.--MikeZah (обговорення) 12:45, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Я від своїх слів не відмовлявся. Але якщо ви порушуєте правила, то я зобов'язаний реагувати. Сподіваюсь, адміністратори колись помітять, що ви майже в кожному повідомленні вдаєтесь до образ і звинувачень. На те, що ви зробите якісь висновки, я не сподіваюсь. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:22, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Корисний внесок не скасовує шкоди, завданої неконсенсусними вилученнями корисного контенту. За будь-яку критику таких дій користувачі отримують погрози і санкції --Людмилка (обговорення) 13:38, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

консенсусна лише Ваша точка зору? Чогось Ви санкції не отримуєте, а інші отримують. Мабуть проблема не в критиці, а втому як подається критика? --「Shiro D. Neko」^✉ 13:52, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

критика для отримання санкцій не обов'язкова --Л. Панасюк (обговорення) 13:55, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

так згоден, тут і критики як такої нема. Щодо орденоносців обговорення цивілізованіше, і є навіть хороші ідеї --「Shiro D. Neko」^✉ 13:58, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Все там правдиво написано, без порушень ВП:НО. Акцентовано увагу на шкідництві в сфері постановки статей на вилучення та їх вилученню без достатньої аргументації. Можливо, не всі згадані, бо ще десь два друзі з переліку загубилися)) До речі, один з них певно вважає вже себе «власником української Вікіпедії», бо без ніякої аргументації скасовує чужі коментарі в тому обговоренні. Звичайно, можна вважати, що якщо проти тебе не прийняли позов до арбітражу, то ти вже маєш карт-бланш на будь-які дії. Але, напевно, не все так буде)))--MikeZah (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Справді, що це за особа така, що вилучає коментарі інших. Мабуть її потрібно попередити, що так робити не можна. --Andriy.v (обговорення) 12:24, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Це ви про себе пишете в третій особі? для чого ви провокуєте конфлікт? --MikeZah (обговорення) 12:45, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

На посилання нажміть будь ласка. Ваш коментар вище є якраз те, що Ви називаєте "провокацією конфлікту" або Ви припините вдаватися до таких токсичних дій, або буде знову вжито адмін засоби. Дуже сподіваюсь на розуміння. --Andriy.v (обговорення) 12:31, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо запиту, то я зараз з мобільного і мені незручно редагувати. Якщо інші адміни не відреагують, то вечором подивлюсь до нього. --Andriy.v (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Написав зауваження користувачеві щодо необхідності дотримання правил. --yakudza 15:57, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

На жаль, не було можливості вдень ґрунтовно розібратися в цій ситуації. Подивився зараз. Уважаю, що саме Perohanych можна було і дати блокування як зачинщику цього конфлікту, який породив далі хвилю суперечок між користувачами, мало того, він там розголосив персональні дані, які інший користувач уже не вживає на своїй сторінці користувача і не хотів би їх публікувати. Але оскільки мене інший адміністратор випередив, то нехай лишається таке рішення на його совісті. Але тут не тільки Perohanych порушував правила, J. Gradowski, Леонід Панасюк критикували внесок один одного, Фіксер негативно оцінював внесок користувача, MikeZah повертав персональні дані, які були вилучені до того, тож уважаю, що цим користувачам потрібно теж винести щонайменше попередження. Якщо хтось вважає, що це занадто м'яка санкція, то може прийняти інше рішення.--Анатолій (обг.) 16:56, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Правила не забороняють негативно оцінювати внесок, а забороняють негативно оцінювати внесок без розгорнутої аргументації. MikeZah же очевидно випадково відновив стару версію, ймовірно через конфлікт редагувань. Не думаю, що ці дії можна порівнювати з відверто маніпулятивним дописом Perohanych — NickK (обг.) 18:27, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ти вважаєш, що у Фіксера була розгорнута аргументація? Виглядало як насмішки над внеском.--Анатолій (обг.) 18:37, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ну звісно, треба ж мені помститися за тему в кнайпі. Негативних оцінок внеску не було. --J. (обговорення) 18:55, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ось це критика внеску. Потім вам опонент тим самим відповів.--Анатолій (обг.) 19:17, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Це притягування за вуха, а не критика внеску:

...Особистими образами вважаються:

1.Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії.

2. Загальні негативні оцінки внеску цього користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).

3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (зокрема із пропуском і заміною букв тощо).

4. Негативні висловлення на адресу інших або випади з позицій переваги над іншим (наприклад, «Я доктор наук, а ти хто взагалі такий?»).

5. Навмисне перекручування імені користувача.

6. Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п.

7. Посилання на статті у Вікіпедії або зовнішніх джерелах, присвячені тим або іншим виразно негативним явищам, якщо ці посилання проставлені таким чином, щоб прямо зв'язати ці явища з певним користувачем. ...

Вище адміністратор писав про це. --J. (обговорення) 19:32, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Тут і п.1, і п.2. (користувач не здатний написати ту чи іншу статтю, загальна оцінка без розгорнутої аргументації).--Анатолій (обг.) 19:40, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Це навіть не смішно. Адміністратор вище дав оцінку вже. Все, мені нецікаво обговорювати ці пошуки компромату. --J. (обговорення) 20:01, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

NickK не уточнив, про кого саме він писав, про вас чи про Фіксера.--Анатолій (обг.) 20:08, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

@Ahonc: Я вважаю, що в діалозі між J. Gradowski та Леонід Панасюк мав місце невиправданий перехід на особистості, і першим порушив J. Gradowski, перевівши тему дискусії з раціональності звинувачень Perohanych'а щодо видалянства на внесок Леоніда Панасюка. Коментарі Фіксера саркастичні, на грані фолу, але, на мою думку, не порушували правил у (хибно) заданому Perohanych'ем форматі дискусії. У діях MikeZah же звичайна помилка й немає порушення — NickK (обг.) 22:14, 4 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Бачите, J. Gradowski, все таки було порушення.--