Вікіпедія:Запити до адміністраторів — Вікіпедія

Запити до адміністраторів

ВП:ЗА

Архіви

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
запитів на оцінку поведінки користувачів;
запитів на перейменування користувачів;
запитів до адміністраторів інтерфейсу;
якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

special:contribs/190.237.8.110

Вандалит в категориях. MBH 13:08, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Зняти захист

зі статей про перейменовані населені пункти та райони. Відколи це ми завели обраних перейменовувачів?--J. (обговорення) 11:38, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

А нащо вам зараз? Постанову ще ж не підписали навіть. Опублікують, я їх ботом перейменую.--Анатолій (обг.) 13:52, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

А які підстави для захисту? А чого маєте лише Ви перейменовувати? Зловживання правами адміна. --J. (обговорення) 13:59, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щоб передчасно не перейменовували.--Анатолій (обг.) 14:00, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Де у Вікіпедія:Правила захисту сторінок є така причина для захисту? --J. (обговорення) 14:01, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

А там взагалі нема про захист від перейменувань.--Анатолій (обг.) 14:03, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо відновлення статті Скрипник Олександр Вікторович

Прошу відновити статтю Скрипник Олександр Вікторович, яка була швидко вилучена адміністратором Shiro D. Neko на запит користувача Friend. Щоб не продовжувати тут конфліктної ситуації повідомляю, що це зовсім НЕ ідентична копія попередньої вилученої статті, як про це написав Shiro D. Neko у своєму висновку. На це маю докази. Крім того, тепер це стаття про людину, яка відповідає ВП:КЗП, «п. 6 Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні». Також підібрані відповідні джерела. Будь-який адміністратор зможе в цьому пересвідчитися. Отже, закликаю до порозуміння.--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Статті вилучені через обговорення можна відновити подавши обґрунтовану заявку на ВП:ВВС. Ця сторінка не призначена для запитів на відновлення сторінок. --Andriy.v (обговорення) 16:10, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Не був підведений адміністратором підсумок в обговоренні Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024 і висновок при видаленні не відповідає дійсності. Формально ця стаття взагалі «пропала» без підсумку! Тому поки й не ставлю на ВП:ВВС --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок є в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2024, а тепер і на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. --Andriy.v (обговорення) 16:25, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок (зовсім інший) зроблений іншим адміністратором і через добу. Його оскаржено. Для чого ви так поводитеся? Прагнете далі розпалювати конфліктну ситуацію?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@MikeZah: навчіться відрізняти ВП:ВИЛ та швидке вилучення (ВП:КШВ), бо не відрізнивши ці два механізми Ви становитеся неправим і відповідно породжуєте конфлікт. --Andriy.v (обговорення) 16:43, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Та ж мотивація при вилученні була, що це ідентична копія. Це НЕ ідентична копія. Це ІНША стаття. Я взагалі не знаю, як ви вилучили статтю з іншим змістом, а тепер забороняєте мені оскаржити підсумок --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Ну зіставте ті статті чи що. Та я ж вас не обманюю. З'явилися нові факти, які відповідають Критеріям значущості, я й створив НОВУ статтю. То до чого тут попереднє вилучення і КШВ?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v це бот в 2:30 робить, але бачу, що дописувач намагався не заявку подати, а просто оскаржити, хоча… повинен з самого початку заявку на ВП:ВВС зробити. Не кажучи про те, що КШВ не оскаржуються так, бо ВП:КРВИЛ для повільного вилучення, а не швидкого, а всі швидкі знов через ВП:ВВС --『Shiro Neko』^Обг. 16:31, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

У нас є певна неузгодженість між ВП:КШВ, за якими стаття може бути вилучена тільки якщо вміст явно відрізняється від вилученої і неписаними правилами за якими майже всі статті вилучені після обговорення відновлюються через ВП:ВВС. --yakudza 17:26, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Якщо стаття не ідентична копія вилученої і відповідає правилам - вимагати її відновлення через ВВС абсурдно. До тієї сторінки таке враження. що взагалі усім байдуже, заявки висять нерозглянутими більше року --Людмилка (обговорення) 19:31, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

J. Gradowski стаття про Дмитра Клячківського

@J. Gradowski: поставив шаблон ОД в статті Клячківський Дмитро Семенович, який я прибрав з поясненням у коментарі. Після цього користувач знову поставив шаблон. Я попросив пояснити це у обговоренні, J. Gradowski відмовився надавати пояснення та відповідав у дещо хамуватому стилі ред. № 43519280, ред. № 43519486. Оскільки нормального пояснення не було, я повторно прибрав шаблон. ред. № 43519991 J. Gradowski його повернув третій раз. Прошу вплинути.--Юровский Александр (обговорення) 11:50, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я тут бачу війну редагувань як з вашого боку, так і з боку користувача J. Gradowski. Вас вже поперджали на вашій СО про недопустимість війн редагувань, тому зараз цілком може бути й блокування, J. Gradowski також блокувався за війни редагувань. Не думаю, що вас обох зараз заблокують за війни редагувань але у разі продовження це цілком можливо. Шаблон ОД, звісно, що потребує обґрунтування. Як на мене, воно цілком можливе, бо там багато тверджень ґрунтуються на публіцистичному джерелі сумнівної авторитетності серед авторів якого є такі одіозні постаті як Єва Семашко. --yakudza 12:23, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Війна редагувань - це загальний настрій на конфронтацію. Я намагався отримати пояснення у J. Gradowski, але він його не надав і досить грубо продемонстрував небажання знайти консенсус. В такій ситуації я цілком мав право вдруге повернути правку. Після наступного відкоту я звернувся сюди, як і вимагає правило. Тому ні, з мого боку війни редагувань не було. Інакше ми дійдемо до ситуації, коли опонент зможе виграти дискусію доведенням до абсурду, мовчанням або незмістовними відповідями, а добросовісний користувач не зможе з цим нічого зробити. --Юровский Александр (обговорення) 13:01, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я Вам пояснив - власна інтерпретація джерел вікіпедистом є ОД. Вас це не задовольняє, Ви прагнете як завше заморити опонентів тонокілометрами безсенсовних обговорень по колу. Але цього Ви не отримаєте більше. Я пропонував обмежитися виключно третинними джерелами і там була майже досконала версія від Фіксер. Гаразд, я поставлю там декілька надрядкових запитів. --J. (обговорення) 13:17, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Там є досить багато джерел, які інтерпретуються згідно з написаним у них. Будь яке трактування, яка не є прямою цитатою, є інтерпретацією, але правило каже не про цей випадок. Розцінюю ваші слова як доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:27, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Інтерпретувати джерела можуть лише иньші джерела, але не вікіпедисти. --J. (обговорення) 13:45, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

давайте тоді закриємо вікіпедію, залишимо вікіцитати, їх не треба інтерпретувати. Ви зараз поставили купу шаблонів "немає в джерелі" там, де інформація в джерелі є. Ввечері зможу дати вам прямі цитати. Це є пряме та агресивне доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:52, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

І то я подивився лише перші речення. --J. (обговорення) 14:08, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

ред. № 43520757, ред. № 43520758, ред. № 43520762, ред. № 43520777 вже після початку цієї теми J.Gradowski проставив ряд шаблонів "Джерело" та "Немає в джерелі". Шаблони "Джерело" стоять прямо поряд з примітками, які дають посилання на джерело, тому виглядають більше, ніж дивно. Щодо шаблонів "Немає в джерелі" щодо перших трьох таких я навів прямі цитати, де ясно, що в джерелі є зміст, на який посилається стаття. Тобто J.Gradowski вирішив свідомо довести тему до абсурду, замість того, щоб приймати добросовісну участь в обговоренні. Оскільки звернення до адміністраторів його не зупинило в цьому, що є додаткової ознакою недобросовісності його поведінки, прошу обов'язково відреагувати.--Юровский Александр (обговорення) 18:48, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

78.26.151.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Черговий борець з фемінітивами --Шабля (обговорення) 15:28, 17 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

в Україні немає звання Народна депутатка України, це дискусійне питання до того хто змінював на фемінітиви --『Shiro Neko』^Обг. 15:47, 17 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

До чого тут звання? Є правопис 2019 року який встановив правила утворення фемінітивів, треба по-можливості цього дотримуватись. Навіть якщо в якомусь конкретному випадку питання може бути дискусійним, то масово ходити по різним статтям і всюди прибирати суфікси жіночого роду — це точно вандальна поведінка. --Шабля (обговорення) 07:13, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Шабля він регламентує творення, але не застосування у різних типах мови. Див. джерела під час обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви. Такі зміни потребують консенсусу ґрунтованого на мовознавчих джерелах. --『Shiro Neko』^Обг. 11:22, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Редагування однозначно тенденційні та необґрунтовані. Можна погодитись, що не існує звання "Народна депутатка України", можна сперечатись щодо поширених несловникових слів типу "членкиня", але дописувач вилучав і словникові фемінітиви, як "юристка" та "заступниця". Заблокував на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:34, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Як сказано у поясненні Інституту мовознавства "Коли йдеться радше про посаду, професію, рід занять тощо, а не про конкретну особу, традиційно вживають форми чоловічого роду: «вчитися на стоматолога», «звернутися до адвоката», «вибори президента», «статус депутата» і т. ін." Тому заміна "юристка" на "юрист" цілком відповідає енциклопедичному стилю. Зрештою, і "заступник" - це теж посада. --yakudza 11:59, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Так ідеться про конкретну особу. Чи ви вважаєте, що ред. № 43514255 працювала не конкретна людина, а якась абстрактна посада? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:13, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вона обіймала посаду юриста, іншими словами працювала юристом. У розмовному стилі мовлення юристка цілком нормально виглядає (хоч його й поки нема у академічних словниках), у енциклопедичному чи діловому - ні. Тобто це стилістично коректна заміна, тим більше, що початково там і було "юрист". Я не думаю, що варто блокувати користувача за такі стилістично коректні заміни. --yakudza 12:33, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

"Юристка" та "депутатка" є в орфографічному словнику, тому це цілком нормативні слова. І знову ж, відповідно до вашого джерела, йдеться про конкретну особу та про доволі умовні посади, там написано: "Коли йдеться про конкретну особу, уживання фемінатива здебільшого не викликає двозначності, наприклад: «нараду відкрила заступниця міністра економіки»." Це щонайменше суперечливе питання, масові тенденційні зміни тут неприйнятні. Так само як і неприйнятно вводити ненормативні фемінітиви там, де вони не мають бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:45, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я вище показав, що такі зміни, принаймні, не тенденційні (чи є тенденційними заміни юрист на юристка, коли йдеться про посаду можна обговорити в іншому місці). Вони також і не масові. До речі, депутатка у найновішому СУМ-20 позначено як розмовне, slovnyk.me не містить жодних вихідних даних. --yakudza 13:04, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Yakudza УЛІФ

та й узагалі… запит закритим вважати? --『Shiro Neko』^Обг. 15:05, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Закривайте. Я сподіваюсь RajatonRakkaus розблокує користувача. --yakudza 16:49, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я залишаюсь при своєму: користувач робив тенденційні зміни, замінюючи словникові слова на свій розсуд. Якщо третій адміністратор розблокує користувача, я не буду стояти на заваді. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:09, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Не впевнений, що хтось захоче втручатись у цю суперечкую. А в АК я подавати заявку на розблокування не маю бажання. --yakudza 17:21, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Ну добре, користувач і так відбув частину блокування. Розблокував. Наступного разу порушу тему в ВП:К-А. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:33, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Порушення ВП:НДА

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Всі хто читає цю сторінку вже мають бути ознайомлені з ситуацією навколо номінації на вилучення статті Попов Віктор Степанович, на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024, існує два запити на адміндії тут на сторінці, один запит (закритий через недотримання формальних процедур) на сторінці Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів, від користувача MikeZah. Ця ситуація вже спровокувала певний конфлікт, різними користувачами висловлювались підозри в дивній поведінці автора і одночасно номінатора статті. Тим часом автор взяв паузу і ніяк не коментував свої дії. І от вчора пізно ввечері Friend залишив коментар, який на мою думку однозначно розставляє всі крапки над «і». Створення і номінацію на вилучення власної статті, Friend використовує з метою ілюстрації абсурдності, на його думку, підсумку зовсім іншої номінації яку він робив раніше. Це явне і неприховане порушення ВП:НДА («Висловлюючи свої погляди, доводьте їх, наводьте приклади в межах обговорення, але не використовуйте існуючі статті як «піддослідні», не створюйте нових статей лише заради ілюстрації абсурдності їхнього існування. »). Вважаю маємо порушення, яке вже призвело до конфлікту, тому вважаю, що адмінкорпусом мають бути вжиті дії для нормалізації ситуації, щонайменше винесено попередження користувачу Friend, щодо неприпустимості таких дій в подальшому. --Шабля (обговорення) 06:05, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок по вилученню вищезгаданої статті я оскаржив, оскільки стаття відповідає формальним критеріям значущості, і те що вона була використана для некоректного просування якихось ідей, не є підставою для її вилучення. --Шабля (обговорення) 06:08, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

На мою думку, якщо стаття створена з провокативною метою, то їй не місце в просторі Вікіпедії. Про це докладніше Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024 --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Там якраз порушення НДА з иньшого боку. Статтю було поставлено на повільне вилучення черезdeleteslow. Автор Friend натомість запропонував обговорити це вилучення на ВП:ВИЛ, що добре видно в історії редагувань. Припускайте добрі наміри. --J. (обговорення) 06:38, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Зауваги про провокативні та неетичні дії користувача Friend «дивним чином» підтверджуються. До речі, мені достеменно відомо чому ця провокативна стаття була створена. Просто, якби адміністратори вчасно підвели обґрунтовані підсумки в Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024, то б цих провокацій, а відповідно і конфлікту б не існувало. Тут би було цікаво прочитати думки тих, які два дні закликали комунікувати із згаданим вилучальником, який, за їхніми твердженнями, не мав ніякого злого умислу і просто помилково так собі створював та видаляв статті. Може, вже є результати комунікації? Як там про добрі наміри від Friend, які тут обстоює користувач Gradowski? Наскільки вони добрі, щоб аж так насміхатися над працею вікіпедистів? --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Різниця в тому, що Шабля зробив обґрунтований запит після відповіді користувача. А ви тільки розкидаєтесь випадами та насмішками в бік адміністраторів, нічого корисного для цієї ситуації не зробивши. Перший практичний крок зробив Шабля, не ви. І то, навіть цей крок тягне лише на попередження за порушення НДА, бо ширших доказів деструктивної поведінки не наведено. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:13, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Пробачте, а для чого ви мене весь час звинувачуєте особисто? Це не порушення етичних норм? Я десь вас згадував хоч раз? І не думаю, що один адміністратор має повноваження писати за всіх. Цей весь конфлікт виключно має коріння звідси Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024. До речі, там чомусь і до сьогодні відсутні (!) обґрунтовані підсумки до багатьох номінацій. Тому прошу без емоцій. --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я ж бачу, що ви постійно відсилаєтесь до моїх слів. Дивно тепер заперечувати свої насмішки. Але мова не про те: я лише звертаю вашу увагу, що якщо ви хочете від адміністраторів рішень, то робіть запити коректно. З поясненнями та доказовою базою. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Винесено попередження за порушення НДА. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 16 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо підведення підсумків в номінації «Статті-кандидати на вилучення»

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні адміністратори. Ще раз вам нагадую про те, що до того часу не підведено багато підсумків у даній номінації. Статті висять там від травня 2023, багато чого накопичилося за 2024 рік. Уклінно прошу зайнятися вашими прямими обов'язками, щоб не виникало ніяких конфліктних ситуацій та не було подібного, як із статтею про Попова 14 вересня. Дуже хочеться прочитати виважені підсумки щодо "забутих" статей на вилучення. Оскільки, останнім часом, виключно надаються преференції для вилучальників, то хочеться побачити на прикладі, як у нашій Вікіпедії реалізується рівність всіх користувачів, зважені та етикетні дії, прагнення до компромісу, намагання уникнути доведення ситуації до абсурду. Дякую за майбутні адміністративні дії) -- MikeZah (обговорення) 23:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

А я думаю це навпаки добре, що підсумки не підводять за тиждень. Таке трапляється переважно з дискусійними випадками, а пошук джерел, перенесення інформації до списків або й написання їх з нуля займає час. І всі ці задачі покладаються виключно на захисників статей і ніколи на номінаторів чи адміністраторів. Тому сюди краще виносити конкретні статті, по яких затягнувся підсумок --Людмилка (обговорення) 11:53, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Так вони ж по 5-7 місяців не підводять підсумки. Щоб часом не образити вилучальників. Ви десь останнім часом читали, щоби когось з подібних друзів попередили за доведення до абсурду чи порушення етикету? Свій до свого по своє. Вчора були дуже виразні приклади про рівноправність користувачів))) -- MikeZah (обговорення) 15:35, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Нагадаю вам про ВП:Е і ВП:НО. На вашому місці дуже дивно поливати брудом адміністраторів і одночасно скаржитись на їхню неприхильність до вас. Дуже дивно скаржитись на адміністраторів, яких вкрай мало, та вимагати виконання чогось. Ми такі самі волонтери, як і ви. Нам не платять за вилучення чи не вилучення сторінок. Будь ласка, майте совість і мінімальну повагу до людей, без яких узагалі нічого не працювало би.

Якщо ви думаєте, що ніхто не блокує вилучанців, то можу вас розчарувати: Обговорення користувача:BlackStar1991#Блокування від 11 вересня 2024. Тільки чомусь не бачу від вас обґрунтованих запитів на адміндії, з прикладами та поясненнями. То може проблема і у вас також? Може ви за своїми звинуваченнями та тролінгом забули, що ви можете просувати свою думку конструктивно та змінювати щось на краще? -- RajatonRakkaus^⇅ 14:15, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Добре, згоден. Але ви тут стільки багато написали, що за той час можна було б підвести підсумки в багатьох статтях кандидатах на вилучення. Бо час на 200 сторінкові дебати в Критеріях значущості і про орденоносців є, час на постійне нагадування про ВП:Е теж є, час на те, щоб моментально закривати запити «Щодо поведінки користувача» - знаходиться. А от коли доходить до того, щоб підвести підсумок - у всіх нема часу... Це якраз про совість і повагу до інших користувачів.-- MikeZah (обговорення) 15:35, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумки на ВП:ВИЛ займають доволі багато часу, неправильно вирішувати кому та як витрачати свій час. У кожного свої зацікавлення та свій моральний ресурс. Повірте, я теж можу вам розповісти, що вам було би краще зробити за час, який ви витрачаєте на деякі не найконструктивніші репліки, але вважаю це неетичним. Не буде так, що «зараз поскаржимось, які адміністратори погані, і вони стануть удвічі ефективніші». Треба більше активних коментаторів на ВП:ВИЛ, треба більше адмінів у цілому, треба мати кращі КЗ. Кількох найпродуктивніших адмінів там свого часу зжили, тепер насолоджуємось плодами. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:32, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

А я не кажу, що адміністратори погані. Просто закликаю їх до виконання настанов Вікіпедії щодо підведення підсумків у номінації «Статті-кандидати на вилучення». А замість різних 300-сторінкових обговорень Критеріїв значущості пропоную одну раціональну пропозицію: "якщо за місяць адміністратори НЕ підводять підсумки щодо виставлених статей на вилучення, то статті АВТОМАТИЧНО ЗАЛИШАЮТЬСЯ". І чисто на сторінці, і волонтерам-адміністраторам менше роботи. Ви часом не хочете внести мою пропозицію щодо змін настанов від імені адміністраторів?))) Я би тоді всіх адміністраторів тут похвалив))) Інколи хочеться чогось казкового. фантастичного.. -- MikeZah (обговорення) 18:35, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

MikeZah Я вас підтримую в питанні занадто довгого розгляду якості статей, та теж вважаю, що якщо на статтю не було покладено відповідного шаблону, що над статтею працюють, то Стаття вважається такою, що Завершена до перевірки. Але цього не було зроблено. Хоча це не складно с технічної вимоги зробити, просто підраховуючи кількість знаків для статті. Для прикладу якщо стаття менш як 500 знаків на момент першої публікації, їй автоматично при публікації ставиться бейдж на Покращення, якщо вона за 3 дні не покращується, то видаляються. Якщо об'єктивно статтю неможливо покращити, але тема достовірна, то хтось з адміністраторів бере на себе обов'язок не видаляти цю статтю продовж місяця. Статті з бейджем На розробці заборонити номінувати на Вилучення, але залишити На швидте вилучення. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:47, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Далеко не всі новачки знають про існування такого шаблона. Коли ви номінуєте через годину після останнього редагування, то очевидно, що автор цілком може редагувати статтю. Вам це вже стільки разів пояснювали, що не бачу сенсу робити це ще раз. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:01, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Здається, я погоджувався з автоматичним залишенням протягом деякого часу, як пів року. Не знайду, в якому це обговоренні це було. А хіба ви висували конкретно таку пропозицію? В запитах до адміністраторів зміни правил не розглядаються. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:04, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Але ж саме ті адміністратори (4-5), які тут відстоюють права вилучальників, завжди заблоковували подібні пропозиції. То що я поганого пропоную: якщо не встановлюєте часові рамки статей на вилучення, то виконуйте свої обов'язки - підводьте підсумки. Чомусь згадується і про волонтерством, і про совість, і про відсутність часу, а коли були пропозиції спростити працю адміністраторам і встановити часовий ліміт, то всі виступали проти «обмеження прав на вилучення»». Ну запропонуйте тоді конкретні шляхи, щоб у нашій Вікіпедії не висіли на вилученні статті від січня 2024 чи навіть 2023. Я аж ніяк не повірю, що понад 45 людей не можуть то питання вирішити... -- MikeZah (обговорення) 22:35, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Айпі-вандал

194.28.28.236 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 18:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Заблокував. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо поведінки користувача Friend

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні адміністратори! Якраз сьогодні перечитав багато палких слів про рівність всіх, про те, що «частіше блокують за шкідливі номінації» (від RajatonRakkaus) і т.п. Маємо дуже цікаву ситуацію із поставленням статті Попов Віктор Степанович на вилучення сьогодні, 14 вересня 2024 року. Аргументи від Friend такі: Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»? і, відповідно, номінація на вилучення. Відкриваю історію статті Попов Віктор Степанович. Стаття створена користувачем Friend 6 серпня 2024 року. Питання: Це у нас вже якісь розваги: написати свідомо статтю з одного речення, а потім бавитися у вилучальництво? Це не є доведення до абсурду? Попереджати хтось за таке буде? Це аж ніякі не аргументи щодо потрібності статей з одним-двома реченнями, це просто насмішка, при чому свідома... Особисто я вважаю такі дії насмішкою над Вікіпедійною спільнотою і образою користувачів... Може, всі ми понастворюємо статті з одного речення, потім самі їх номінуємо на вилучення і будемо так веселитися? - MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Дуже хочу прочитати тут коментарі всіх шановних адміністраторів, які так палко обговорювали запит «Етичність аргументів J. Gradowski» І очікую на адміністративні дії.. Сподіваюся також, що так само оперативно будуть закриті всі «Статті-кандидати на вилучення» ще від січня 2024 - MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

ПДН. Користувач же не створив й одразу номінував на вилучення. Ймовірно він збирався пізніше допрацювати статтю, проте ні він, ні будь-хто інший це не зробив. Цілком логічно в такому випадку почати обговорення щодо вилучення, тим паче, що деякі користувачі стають на захист таких формально значимих статей у яких крім указу нема (чи майже) нема джерел. Бо з швидкого вилучення статті можуть переносити на повільне в суперечливих випадках. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:12, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Якби я не знав справ цього користувача, то б може і ПДН. А так все зрозуміло з фрази-вилучення «Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»?» Умисно і цинічно. - MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Звернувся до користувача з запитанням, що може зробити й будь-хто без прав адміністратора. Якщо вам не подобається діяльність деякого користувача, то створюйте обґрунтовані запити, будь ласка. З прикладами та доказами спроб порозумітись. Адміністратори не екстрасенси. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Та ж на сторінці «Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024» його про це питало 4 користувачів. Та й на цій сторінці можна було відповісти і обґрунтувати свою помилку чи умисел. Як можна порозумітися з людиною, яка не відповідає?-- MikeZah (обговорення) 16:35, 15 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Анонімний вандал

46.211.113.201 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Буник (обговорення) 10:29, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Зроблено--Submajstro (обговорення) 10:49, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Етичність аргументів J. Gradowski

Прошу оцінити етичність таких коментарів ред. № 43485512. Я наводила користувачу перелік джерел в цьому обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_червня_2024#Віковий_дуб_(смт_Краковець) і тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_вересня_2024#Ясен_білоцвітний_(втрачена_пам'ятка_природи) зазначала, що джерела наводяться у списках, на які пропонується ці статті перенаправити. Але користувач щоразу повторює, що джерела відсутні, а це не відповідає дійсності. Такий стиль аргументації більше схожий на троллінг, ніж на конструктивну дискусію--Людмилка (обговорення) 18:49, 12 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Яка ще "конструктивна дискусія", невже Ви такі наївні? Цей користувач ЗАВЖДИ напише на біле, що воно чорне. Тому використовуйте його ж методи, тільки у зворотному напрямку. Якщо "Не відповідає", то у відповідь має бути "ПОВНІСТЮ відповідає" Тим більше, що потреб у жодній адміндії тут ніхто не бачить...-- MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@MikeZah, будь ласка, без закликів до доведення до абсурду. З користувачем справді важко вести дискусію, але таким методом ви цьому не тільки не зарадите, а лише поглибите конфлікт. @Luda.slominska, я вважаю ці номінації безглуздими без центрального обговорення. Причина на це доволі проста: вони всі однакові, але мають рацію як аргументи номінації, так і аргументи проти чи аргументи щодо перенаправлення. Тому я би порадив вам створити тему в кнайпі з оглядом останніх номінацій. Немає ніякої гарантії, що це спрацює, але всі чудово бачать, що нині не працює ніяк узагалі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:39, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@RajatonRakkaus узагалі-то це можна сформувати як запити до об'єднання, якщо дивитися на практику інших Вікіпедії. Не дуже добре, що у нас практика все в Кнайпу. --『Shiro Neko』^Обг. 12:32, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Якби користувач наводив аргументи у такому ж стилі проти вилучення статей - його вже б десять разів заблокували. А для аргументів за вилучення всі методи хороші і адміністратори це толерують. Це ще раз свідчить про упереджені підходи до користувачів залежно від позицій і поглядів. --Людмилка (обговорення) 12:45, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Знову ви за своє. Не блокують за аргументи за більше, ніж за аргументи проти. Це просто неправда. Навпаки, частіше блокують за шкідливі номінації. Напевно, не буду з вами більше ніяк взаємодіяти, оскільки ви не йдете на діалог і лише розкидаєтесь гучними фразами про упередженість. Скільки б я не намагався вам щось доносити, все марно. Лишаю цю проблему вам. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:27, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підтримую думку користувача Людмилка. Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували, хоч у нас ставляться на вилучення статті про депутатів, про керівників нас.пунктів понад 100 тис, про згаданих в енциклопедіях і довідниках, самовільно вносяться зміни до Критеріїв значущості. А НЕ підведення підсумків про постанову на вилучення понад 2-3-4 місяці? Це не порушення обов'язків адміністратора? Якщо ви всі дотримуєтеся настанов і правил, навчаєте тих правил інших, то чому у нас у Вікіпедії висять не закритими «Статті-кандидати на вилучення» ще від січня 2024 року? Це не є доведенням до абсурду? Це не обов'язки адміністраторів? -- MikeZah (обговорення) 14:35, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

«Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували..» Слід наводити конкретні приклади. Я можу навести приклад зовсім протилежної ситації. Ось тут, номінатора заблокували, а користувача який багаторазово грубо порушував етикет щодо кількох людей просто попередили, при чому там навіть у відповідь на попередження була грубість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:27, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач пояснив Вам, що він має на увазі. Потреби у жодній адміндії я тут не бачу. --reNVoy (обговорення) 10:58, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Подібні статті у нинішньому вигляді мають бути вилучені навіть без перенаправлень, бо там відсутні джерела і виноски до пам'яток у зведених таблицях. Це суперечить ВП:В. Наприклад, у Список втрачених природоохоронних територій Львівської області вказано джерело на майже 700 сторінок, тож зазначення в таблиці «Віковий дуб» має супроводжуватися виноскою на конкретну сторінку.

Інший адмін вже позакривав заявки, але, на мою думку, поспішив із цим. Статті мали бути доопрацьовані зацікавленими до рівня відповідності правилам, і тільки після доопрацювання закриті. --VoidWanderer (обговорення) 13:06, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

бо там первинні джерела — рішення та й загалом стаття в офіційно-діловому стилі. А списку на ВИЛ не розглядаються, тому ВП:НЕВИЛ --『Shiro Neko』^Обг. 13:16, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я нічого не писав про вилучення списків. Віковий дуб (смт Краковець) не мав джерел, його перетворення на перенаправлення безпідставне, адже і у статті-списку нема виносок. У статті-списку також нема первинних джерел, тільки книга на майже 700 сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Пане @VoidWanderer Рішення Львівської обласної ради тощо це первинні джерела. Щодо того коли треба перенаправити або вилучити це питання дискусійне, і досвід інших вікіпедій я не вивчав. --『Shiro Neko』^Обг. 14:42, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Те, що хтось щось написав у тексті статті, і не підтвердив це, власне, посиланням, може вважатися джерелом хіба із велетенською натяжкою. --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 14 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Порушення ВП:НО і ВП:Е на сторінці номінацій на вилучення статті

Конкретно тут. Спочатку я хотів словами закликати автора до конструктиву, але згодом побачив [ось це редагування] — це явний перебор. Прохання вжити санкцій і приховати образливі звороти. --Шабля (обговорення) 08:30, 11 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

З огляду на відсутність у дописувача попереджень раніше, нині виніс попередження. Якщо це не допоможе, буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:21, 11 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вандалізм

Хлещет калом по стенам (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --AnatolyPm (обговорення) 22:42, 10 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач:Butt89 спроба № 2

після попередження, яке користувач проігнорував він створив ВР у трьох статтях повернувши абсолютно свідомо замість енциклопедичної назви розділу Галерея Світлини, більше того він так само додає абзаци без джерел до статей і до того ж досить своєрідно «відреагував» на Попередження адміністратора, а після того так само своєрідно «відреагував» і на чергову спробу користувача DoroshenkoE пояснити йому в чому він неправий. Схоже тут таки має бути блокування і за вчинення Війни редагувань і за подальше вставлення зайвого тексту в тло статей. --Jphwra (обговорення) 06:11, 10 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Наклав блокування, поки що на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:29, 12 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Кому треба наклікати адміндій

Колись бачив як користувачі просили видалити якісь сторінки аби їх створити заново ну й вони з'являлись у їх списках. Прошу зробити навпаки - відновити редагування в Meaconing і Grusha Linux аби вони пропали з моїх списків. Я їх не писав, оригінальні версії були оформлені трохи краще. Not the greatest article in the world, no. This is just a tribute. Couldn′t remember the greatest article in the world, no, NO! This is a tribute, oh! --Буник (обговорення) 12:28, 9 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вандалізм

Зверніть увагу на політичний недоактивізм від Frizered (обговорення · внесок) у статті Saber Interactive. Дякую. --КітБандера (обговорення) 09:24, 9 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач:Butt89

прошу ще раз вже адміністраторів пояснити користувачу щодо одноматнітного вставлення текстів в усі без винятку статті про села про Великий терор (без джерел), легенд та назв також без джерел. А також постійна заміна енциклопедичної назви розділу Галерея на Світлини. --Jphwra (обговорення) 07:39, 8 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач попереджений --reNVoy (обговорення) 11:40, 8 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Vittalio

Vittalio (обговорення · внесок)

користувач знов видаляє слово «роки» та «рік» зі статей Багаутдінов Рем Махмудович, після зауважень від інших та навіть адміністративних дій--『Shiro Neko』^Обг. 11:55, 6 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Користувач заблокований на два тижні. Це не єдина стаття, де він це зробив. Також наклав безстрокове обмеження на створення статей, оскільки користувач знову масово штампує автопереклади. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 6 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок для перейменування статті

Добрий день. Прохання підбити підсумок для перейменування ринку Петрівка чи принаймні зрушити з місця обговорення. Власне, аргументи за перейменування (про юрособу та про посилання у Київ Цифровому як міському довіднику) я привів на користь перейменування що були озвучені на сторінці, але немає підсумку або розуміння чи є ще перепони для перейменування. Дякую. Duppertip (обговорення) 11:48, 5 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Закрив номінацію. --VoidWanderer (обговорення) 11:55, 8 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

SitizenX

SitizenX (обговорення · внесок) Учасник не може вести дискусію без постійних образ. Учаснику вже блокували простори Обговорення користувача, Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії за образи. Тим не менш, він продовжує образи в описах до редагуваннь [1], [2]. --Devlet Geray (обговорення) 16:00, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Матюки в обговоренні

Схоже, що користувач не хоче зрозуміти неправильних дій - у відповідь матюки Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Додавання інформації про війну до статей про міста та села від користувача Ханас Володимир. Прошу пояснити на рівні адміністраторів.--Jerzy (обговорення) 03:37, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Не розумію, тепер таке спілкування у нас норма?--Jerzy (обговорення) 11:48, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Виніс попередження. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:19, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Всього? Ви спонукаєте й иньших так спілкуватися. Це ж брутально з його боку, ще й звинувачення вікіпедистів з відмінною думкою. --Jerzy (обговорення) 13:20, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

У вас є пропозиції? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:30, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Звісно ж - заблокувати хоч на день. --Jerzy (обговорення) 14:32, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Я не побачив на СО ні звернень, ні попереджень, ні блокувань. Зазвичай у таких випадках достатньо попередження. Якщо це буде продовжуватись, то буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:58, 4 вересня 2024 (UTC)[відповісти]